Wikipédia:Le Bistro/13 octobre 2012

Le Bistro/13 octobre 2012

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
13 octobre 2012
Phase 1 : on collecte les slips. Phase 2 : ... Phase 3 : Profit!

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 13 octobre 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 305 447 entrées encyclopédiques, dont 1 112 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 664 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Faune et flore du Jura - on en parle de manière dispersée sur WP mais pas d'article de synthèse

ou plutôt Faune du Jura et Flore du Jura.

• Operation Michael à partir de en:Operation Michael par exemple
• Roemer- und Pelizaeus-Museum Hildesheim (de)
• Liao Xiaoyi, activiste chinoise pour l'environnement.

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Astuce du jour

Bonjour,

J'ai, enfin !, trouvé la recette qui me permet de créer une liste numérotée avec une espace entre chacune des entrées dans le wikitexte. Sa numérotation est toujours assurée par le moteur de Wikipédia. Je cherchais depuis longtemps (au moins six ans) et j'ai trouvé une solution aujourd'hui .

Je m'explique. Supposons que vous souhaitiez mettre en liste numérotée cinq paragraphes :

# Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Sed non risus. Suspendisse lectus tortor, dignissim sit amet, adipiscing nec, ultricies sed, dolor. Cras elementum ultrices diam. Maecenas ligula massa, varius a, semper congue, euismod non, mi. Proin porttitor, orci nec nonummy molestie, enim est eleifend mi, non fermentum diam nisl sit amet erat. Duis semper. Duis arcu massa, scelerisque vitae, consequat in, pretium a, enim. Pellentesque congue. Ut in risus volutpat libero pharetra tempor.
# Cras vestibulum bibendum augue. Praesent egestas leo in pede. Praesent blandit odio eu enim. Pellentesque sed dui ut augue blandit sodales. Vestibulum ante ipsum primis in faucibus orci luctus et ultrices posuere cubilia Curae;
# Aliquam nibh. Mauris ac mauris sed pede pellentesque fermentum. Maecenas adipiscing ante non diam sodales hendrerit. Ut velit mauris, egestas sed, gravida nec, ornare ut, mi. Aenean ut orci vel massa suscipit pulvinar. Nulla sollicitudin. Fusce varius, ligula non tempus aliquam, nunc turpis ullamcorper nibh, in tempus sapien eros vitae ligula. Pellentesque rhoncus nunc et augue. Integer id felis. Curabitur aliquet pellentesque diam. Integer quis metus vitae elit lobortis egestas. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Morbi vel erat non mauris convallis vehicula.
# Nulla et sapien. Integer tortor tellus, aliquam faucibus, convallis id, congue eu, quam. Mauris ullamcorper felis vitae erat. Proin feugiat, augue non elementum posuere, metus purus iaculis lectus, et tristique ligula justo vitae magna. Aliquam convallis sollicitudin purus. Praesent aliquam, enim at fermentum mollis, ligula massa adipiscing nisl, ac euismod nibh nisl eu lectus. Fusce vulputate sem at sapien.
# Vivamus leo. Aliquam euismod libero eu enim. Nulla nec felis sed leo placerat imperdiet. Aenean suscipit nulla in justo. Suspendisse cursus rutrum augue. Nulla tincidunt tincidunt mi. Curabitur iaculis, lorem vel rhoncus faucibus, felis magna fermentum augue, et ultricies lacus lorem varius purus. Curabitur eu amet.

Le résultat :

1. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Sed non risus. Suspendisse lectus tortor, dignissim sit amet, adipiscing nec, ultricies sed, dolor. Cras elementum ultrices diam. Maecenas ligula massa, varius a, semper congue, euismod non, mi. Proin porttitor, orci nec nonummy molestie, enim est eleifend mi, non fermentum diam nisl sit amet erat. Duis semper. Duis arcu massa, scelerisque vitae, consequat in, pretium a, enim. Pellentesque congue. Ut in risus volutpat libero pharetra tempor.
2. Cras vestibulum bibendum augue. Praesent egestas leo in pede. Praesent blandit odio eu enim. Pellentesque sed dui ut augue blandit sodales. Vestibulum ante ipsum primis in faucibus orci luctus et ultrices posuere cubilia Curae;
3. Aliquam nibh. Mauris ac mauris sed pede pellentesque fermentum. Maecenas adipiscing ante non diam sodales hendrerit. Ut velit mauris, egestas sed, gravida nec, ornare ut, mi. Aenean ut orci vel massa suscipit pulvinar. Nulla sollicitudin. Fusce varius, ligula non tempus aliquam, nunc turpis ullamcorper nibh, in tempus sapien eros vitae ligula. Pellentesque rhoncus nunc et augue. Integer id felis. Curabitur aliquet pellentesque diam. Integer quis metus vitae elit lobortis egestas. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Morbi vel erat non mauris convallis vehicula.
4. Nulla et sapien. Integer tortor tellus, aliquam faucibus, convallis id, congue eu, quam. Mauris ullamcorper felis vitae erat. Proin feugiat, augue non elementum posuere, metus purus iaculis lectus, et tristique ligula justo vitae magna. Aliquam convallis sollicitudin purus. Praesent aliquam, enim at fermentum mollis, ligula massa adipiscing nisl, ac euismod nibh nisl eu lectus. Fusce vulputate sem at sapien.
5. Vivamus leo. Aliquam euismod libero eu enim. Nulla nec felis sed leo placerat imperdiet. Aenean suscipit nulla in justo. Suspendisse cursus rutrum augue. Nulla tincidunt tincidunt mi. Curabitur iaculis, lorem vel rhoncus faucibus, felis magna fermentum augue, et ultricies lacus lorem varius purus. Curabitur eu amet.

Supposons que, plus tard, vous souhaitiez corriger plusieurs erreurs dans le lot. Un tel wikitexte est d'une lecture difficile. Si les paragraphes étaient séparés par une espace verticale, ce serait mieux. Mais voilà, ajoutez des retours de ligne et la numérotation automatique est perdue.

Le résultat :

1. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Sed non risus. Suspendisse lectus tortor, dignissim sit amet, adipiscing nec, ultricies sed, dolor. Cras elementum ultrices diam. Maecenas ligula massa, varius a, semper congue, euismod non, mi. Proin porttitor, orci nec nonummy molestie, enim est eleifend mi, non fermentum diam nisl sit amet erat. Duis semper. Duis arcu massa, scelerisque vitae, consequat in, pretium a, enim. Pellentesque congue. Ut in risus volutpat libero pharetra tempor.

1. Cras vestibulum bibendum augue. Praesent egestas leo in pede. Praesent blandit odio eu enim. Pellentesque sed dui ut augue blandit sodales. Vestibulum ante ipsum primis in faucibus orci luctus et ultrices posuere cubilia Curae;

1. Aliquam nibh. Mauris ac mauris sed pede pellentesque fermentum. Maecenas adipiscing ante non diam sodales hendrerit. Ut velit mauris, egestas sed, gravida nec, ornare ut, mi. Aenean ut orci vel massa suscipit pulvinar. Nulla sollicitudin. Fusce varius, ligula non tempus aliquam, nunc turpis ullamcorper nibh, in tempus sapien eros vitae ligula. Pellentesque rhoncus nunc et augue. Integer id felis. Curabitur aliquet pellentesque diam. Integer quis metus vitae elit lobortis egestas. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Morbi vel erat non mauris convallis vehicula.

1. Nulla et sapien. Integer tortor tellus, aliquam faucibus, convallis id, congue eu, quam. Mauris ullamcorper felis vitae erat. Proin feugiat, augue non elementum posuere, metus purus iaculis lectus, et tristique ligula justo vitae magna. Aliquam convallis sollicitudin purus. Praesent aliquam, enim at fermentum mollis, ligula massa adipiscing nisl, ac euismod nibh nisl eu lectus. Fusce vulputate sem at sapien.

1. Vivamus leo. Aliquam euismod libero eu enim. Nulla nec felis sed leo placerat imperdiet. Aenean suscipit nulla in justo. Suspendisse cursus rutrum augue. Nulla tincidunt tincidunt mi. Curabitur iaculis, lorem vel rhoncus faucibus, felis magna fermentum augue, et ultricies lacus lorem varius purus. Curabitur eu amet.

Ou encore, supposons que vous souhaitiez insérer un paragraphe entre le 4^e et le 5^e. Difficile.

J'ai trouvé une solution simple (et tellement évidente a posteriori).

# Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Sed non risus. Suspendisse lectus tortor, dignissim sit amet, adipiscing nec, ultricies sed, dolor. Cras elementum ultrices diam. Maecenas ligula massa, varius a, semper congue, euismod non, mi. Proin porttitor, orci nec nonummy molestie, enim est eleifend mi, non fermentum diam nisl sit amet erat. Duis semper. Duis arcu massa, scelerisque vitae, consequat in, pretium a, enim. Pellentesque congue. Ut in risus volutpat libero pharetra tempor.
#:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
# Cras vestibulum bibendum augue. Praesent egestas leo in pede. Praesent blandit odio eu enim. Pellentesque sed dui ut augue blandit sodales. Vestibulum ante ipsum primis in faucibus orci luctus et ultrices posuere cubilia Curae;
#:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
# Aliquam nibh. Mauris ac mauris sed pede pellentesque fermentum. Maecenas adipiscing ante non diam sodales hendrerit. Ut velit mauris, egestas sed, gravida nec, ornare ut, mi. Aenean ut orci vel massa suscipit pulvinar. Nulla sollicitudin. Fusce varius, ligula non tempus aliquam, nunc turpis ullamcorper nibh, in tempus sapien eros vitae ligula. Pellentesque rhoncus nunc et augue. Integer id felis. Curabitur aliquet pellentesque diam. Integer quis metus vitae elit lobortis egestas. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Morbi vel erat non mauris convallis vehicula.
#:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
#: (un 2^e n'a pas d'incidence)
# Nulla et sapien. Integer tortor tellus, aliquam faucibus, convallis id, congue eu, quam. Mauris ullamcorper felis vitae erat. Proin feugiat, augue non elementum posuere, metus purus iaculis lectus, et tristique ligula justo vitae magna. Aliquam convallis sollicitudin purus. Praesent aliquam, enim at fermentum mollis, ligula massa adipiscing nisl, ac euismod nibh nisl eu lectus. Fusce vulputate sem at sapien.
#:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
#: (un 2^e n'a pas d'incidence)
#: (un 3^e n'a pas d'incidence)
# Vivamus leo. Aliquam euismod libero eu enim. Nulla nec felis sed leo placerat imperdiet. Aenean suscipit nulla in justo. Suspendisse cursus rutrum augue. Nulla tincidunt tincidunt mi. Curabitur iaculis, lorem vel rhoncus faucibus, felis magna fermentum augue, et ultricies lacus lorem varius purus. Curabitur eu amet.

Les paragraphes sont distincts dans le wikitexte et la numérotation est conservée.

1. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Sed non risus. Suspendisse lectus tortor, dignissim sit amet, adipiscing nec, ultricies sed, dolor. Cras elementum ultrices diam. Maecenas ligula massa, varius a, semper congue, euismod non, mi. Proin porttitor, orci nec nonummy molestie, enim est eleifend mi, non fermentum diam nisl sit amet erat. Duis semper. Duis arcu massa, scelerisque vitae, consequat in, pretium a, enim. Pellentesque congue. Ut in risus volutpat libero pharetra tempor.

2. Cras vestibulum bibendum augue. Praesent egestas leo in pede. Praesent blandit odio eu enim. Pellentesque sed dui ut augue blandit sodales. Vestibulum ante ipsum primis in faucibus orci luctus et ultrices posuere cubilia Curae;

3. Aliquam nibh. Mauris ac mauris sed pede pellentesque fermentum. Maecenas adipiscing ante non diam sodales hendrerit. Ut velit mauris, egestas sed, gravida nec, ornare ut, mi. Aenean ut orci vel massa suscipit pulvinar. Nulla sollicitudin. Fusce varius, ligula non tempus aliquam, nunc turpis ullamcorper nibh, in tempus sapien eros vitae ligula. Pellentesque rhoncus nunc et augue. Integer id felis. Curabitur aliquet pellentesque diam. Integer quis metus vitae elit lobortis egestas. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Morbi vel erat non mauris convallis vehicula.

4. Nulla et sapien. Integer tortor tellus, aliquam faucibus, convallis id, congue eu, quam. Mauris ullamcorper felis vitae erat. Proin feugiat, augue non elementum posuere, metus purus iaculis lectus, et tristique ligula justo vitae magna. Aliquam convallis sollicitudin purus. Praesent aliquam, enim at fermentum mollis, ligula massa adipiscing nisl, ac euismod nibh nisl eu lectus. Fusce vulputate sem at sapien.

5. Vivamus leo. Aliquam euismod libero eu enim. Nulla nec felis sed leo placerat imperdiet. Aenean suscipit nulla in justo. Suspendisse cursus rutrum augue. Nulla tincidunt tincidunt mi. Curabitur iaculis, lorem vel rhoncus faucibus, felis magna fermentum augue, et ultricies lacus lorem varius purus. Curabitur eu amet.

Je suis particulièrement heureux d'avoir trouvé une solution.

— Cantons-de-l'Est 12 octobre 2012 à 21:39 (CEST)

Mieux : le nombre de « : » n'a pas d'importance, ce qui fait que tu peux en faire une vraie ligne de séparation bien visible dans le wikitexte, comme je l'ai fait dans ton exemple.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 13 octobre 2012 à 00:09 (CEST)

Il peut même être nul… Il faut aussi utiliser ce genre de technique pour les listes non numérotées, voir à ce sujet les bonnes pratiques d’accessibilité (il faudrait peut-être l’y ajouter, d’ailleurs). — Ltrl G^📞, le 13 octobre 2012 à 00:57 (CEST)

Dommage d'avoir cherché six ans, on l'utilise tous les jours dans les PàS. --Eutvakerre (d) 13 octobre 2012 à 08:41 (CEST)

Une petite mise en garde tout de même : le wikicode n'ayant pas de description formelle, il y a une possibilité que cette astuce ne fonctionne plus suite à des changements futurs dans le logiciel.

Pour ma part, je serais partisan d'une solution plus difficile mais plus efficace : modifier le parseur pour qu'il considère les entrées * ou # séparées d'une ligne vide comme faisant bien partie de la même liste. Le risque d'effets de bord me paraît très faible, et cela permettrait de corriger toutes les pages contenant des listes "éclatées", ce que je remarque très souvent. Je crois d'ailleurs que l'idée avait déjà été présentée sur bugzilla.

od†n ↗^blah 13 octobre 2012 à 11:06 (CEST)

Je suis aussi de cet avis (ainsi que parser différemment ; et : s’ils sont seuls…) mais c’est une bonne solution en attendant. — Ltrl G^📞, le 13 octobre 2012 à 11:15 (CEST)

Informatica scientia millenarii tertii , pes maximus ! Oblomov2 (d) 13 octobre 2012 à 12:37 (CEST)

une expression bien connue en latin ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 octobre 2012 à 13:33 (CEST)

Bibliographie « partielle »

Étant donné que le but de Wikipédia n’est à priori pas de fournir des données parcellaires, est-ce qu’il est judicieux d’avoir des titres de section « Bibliographie partielle » ou « Bibliographie (partielle) » (même chose avec discographie, filmographie…) ?

schlum ^{=^.^=} 12 octobre 2012 à 23:20 (CEST)

Il est préférable d’informer le lecteur qu’une liste n’est pas complète. FF 13.10.12 0:37 CET.

Je propose d'écrire "bibliographie sélective" ce qui laisse penser qu'on y a bien réflechit et on a mis que l'important alors que "biblio partielle" ca fait penser qu'on a mis que ce qu'on pu trouver sans être sûr d'avoir tout mis. Skiff (d) 13 octobre 2012 à 06:36 (CEST)

Bonne idée quand ça a effectivement été l'intention de l'auteur de la bibliographie de faire une sélection, mais j'imagine que c'est un cas plutôt marginal au sein de nos articles construits pifométriquement par collages informes. Touriste (d) 13 octobre 2012 à 09:04 (CEST)

Le but de Wikipédia est encore moins de fournir des listes exhaustives. On voit des auteurs vaguement connus pour un livre, ou, pire, connus uniquement pour une autre activité, venir faire la liste de leurs ouvrages passés tellement inaperçus qu'ils sont les seuls à connaître leur existence. --Eutvakerre (d) 13 octobre 2012 à 08:49 (CEST)

Oui, mais justement, mettre « Bibliographie partielle » n’invite-il pas à remplir avec tout et n’importe quoi ? Bibliographie sélective semble effectivement mieux. schlum ^{=^.^=} 13 octobre 2012 à 14:19 (CEST)

Ta question me semble trop abstraite : j'imagine que dans certains articles c'est judicieux de préciser que la bibliographie est partielle et que dans d'autres ça serait superflu (si la section bibliographie fait dix titres sur un sujet très vaste disons Protestantisme au pif, tout lecteur un minimum fûté se doute qu'elle est partielle). Touriste (d) 13 octobre 2012 à 09:04 (CEST)

Et s'il n'est pas futé, il ne lira pas l'article assez avant pour arriver à la section Bibliographie. -- ¡ Bibisoul ! 13 octobre 2012 à 10:09 (CEST)

En fait, il suffirait d'écrire Bibliographie parce que la plupart du temps elle n'est pas exhaustive sauf si on précise Bibliographie exhaustive. C'est encore un coup du Captain Obvious et de ses moussaillons zélés, qui ajoutent aussi les bandeaux signalant les ébauches, les sections à développer, à sourcer, etc. --Rene1596 (d) 13 octobre 2012 à 11:15 (CEST)

D'accord avec Rene sauf sur un point : il semble que le bandeau "à sourcer" soit un des seuls outils utilisables contre ceux qui viennent écrire "leur" page, celle de leur commerce, leur association, etc., pour laquelle ils s'abstiennent bien de mettre des sources ou de se demander si cela a de l'intérêt dans une encyclopédie (en gros ils écrivent à peu près la même chose que ce qu'ils mettent sur les autres sites où on peut venir présenter son commerce). Le travail de ceux qui essaient d'empêcher que Wikipédia devienne le site professionnel où les entreprises viennent se présenter gratuitement (et hors toute logique d'indépendance des articles) est malheureusement assez limité par les contributeurs qui fonctionnent selon la logique "l'entreprise est connue (ou pire : "existe"), donc la page peut rester" (et dans la foulée souvent elle reste dans son aspect "nous venons nous présenter"). --Eutvakerre (d) 13 octobre 2012 à 12:43 (CEST)

Je pensais surtout aux articles sur les auteurs, et à leurs bibliographies respectives ; pas les bibliographies afférentes à un sujet . schlum ^{=^.^=} 13 octobre 2012 à 14:16 (CEST)

Pour éviter cette confusion, je préfère le titre « Bibliographie des œuvres » ou « Œuvres » ; et pour la biblio sur le sujet, plutôt « Sources bibliographiques ». Le titre simple « Bibliographie » est trop ambigu, et souvent un joyeux mélange des deux. Cordialement, Kertraon (d) 13 octobre 2012 à 17:42 (CEST)

bonne idée Kertraon, j'avais déjà commencé a remplacer les titres "bibliographie" par "œuvres" pour les ouvrages concernant l'auteur dont l'article parle, je vais changer les titres "bibliographie" des sections "références" par "sources bibliographiques" ainsi que "liens externes" par "liens externes ayant servi à rédiger l'article" ça sera plus clair.

quant au sujet de la discussion, lire simplement Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un annuaire ou une base de données. cordialement, Ѕÿϰᚁα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 13 octobre 2012 à 18:14 (CEST) (et pour pas mal de ceux qui ont répondu, lire Aide:Indentation.)

problème Modèle:Russie

le Modèle:Russie ne met pas le pitit drapeau ça donne ça:

Russie

pourtant le code du modèle semble bon... avis aux experts ! --Ѕÿϰᚁα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 13 octobre 2012 à 02:06 (CEST)

Euh, c'est étrange, car moi je vois bien un « pitit drapeau » russe. Michel Abada (d) 13 octobre 2012 à 03:54 (CEST)

+1. À priori, il semble ne pas y avoir de problème avec ce modèle. Peut-être que SyntaxTerror doit préciser sa question ou décrire son problème de manière plus complète (le problème peut provenir du navigateur associé au système d'exploitation de l'ordinateur. Pour ma part, je travaille avec le navigateur Firefox 16.0 et le système d'exploitation Ubuntu 10.04 LTS). GLec (d) 13 octobre 2012 à 07:46 (CEST)

Pour le modèle:Russie, je vois pas de problème. En revanche pour la signature:Ѕÿϰᚁα×₮ɘɼɾ๏ʁ… --FreCha (d) 13 octobre 2012 à 12:06 (CEST)

Pour moi c'est d'ailleurs pareil pour Suisse ou Népal alors que  Russie (taille 21) ou  Russie (taille 19) fonctionnent. Le problème existe sur Chrome et sur IE9 mais pas sur Safari. Il n'y a en effet qu'un petit rectangle gris qui semble être une bordure. En vérifiant tous les modèles inclus en cascade, je n'ai vu aucune modification récente, pas plus que sur les fichiers .svg de base. Incompréhensible — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 octobre 2012 à 15:38 (CEST)

Sous Firefox chez moi, je n'ai de problème qu'avec celui du Népal, mais pas avec celui de la Suisse ou ceux de la Russie... Puce Survitaminée (d) 13 octobre 2012 à 16:10 (CEST)

voila ce que je vois:

j'utilise firefox 15.0 sous windows 7, pas de problème avec les autres pays. --Ѕÿϰᚁα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 13 octobre 2012 à 18:00 (CEST)

Purge de la page sur Wikipédia ? ou de l'image sur Commons ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 octobre 2012 à 20:23 (CEST)

ouép ça doit être ça, j'avais des doutes sur une histoire de purge mais je savais pas comment faire, merci oliv0. cordialement Ѕÿϰᚁα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 14 octobre 2012 à 01:41 (CEST)

La question du jour

Pourquoi conserver {{Commonscat}} alors que l'apparence et la fonction sont identiques à {{Autres projets}} ? On dispose ainsi de deux modèles qui font exactement la même chose mais avec deux syntaxes différentes.

Et si on déclarait l'obsolescence totale de {{Commonscat}} qui est encore autorisé dans les catégories ?

Rémi ✉ 13 octobre 2012 à 02:52 (CEST)

La syntaxe de {{Autres projets}} (serait-ce une merveille de Lgd, comme son fabuleux {{Terme défini}} que la communauté a envoyé valser?) est bien plus merdique que celle de {{Commonscat}}. Je ne comprends pas pourquoi quelques admins ou contributeurs ont tenu à tout prix à imposer ce modèle à l'ensemble de la communauté. Deansfa 13 octobre 2012 à 06:46 (CEST)

Ouais, Commonscat est mieux. Thierry Caro (d) 13 octobre 2012 à 07:00 (CEST)

A noter que fr.wiki est le seul projet qui utilise un modèle différent que commonscat, ce qui complique pas mal les dresseurs de bots pour les opérations trans-wiki. Mais la communauté en a décidé ainsi, donc ainsi soit-il. Seb (discuter) 13 octobre 2012 à 08:23 (CEST)

« Je ne comprends pas pourquoi quelques admins ou contributeurs ont tenu à tout prix à imposer ce modèle à l'ensemble de la communauté. »

Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet. Merci d'arrêter les fumeuses théories du complot. C'est la communauté qui a décidé d'imposer ce modèle dans l'espace principal.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 13 octobre 2012 à 11:06 (CEST)

Si, 119 votants c’est bien « quelques […] contributeurs » au regard du nombre total — Ltrl G^📞, le 13 octobre 2012 à 11:27 (CEST)

{{Autres projets}} a été créé pour regrouper tous les liens externes du type commons, wiktionnaire. Ainsi, dans certains articles et avant la prise de décision, on avait une brique pour commons, une autre pour le wiktionnaire, une autre pour wikinews, etc, toutes ces briques s'agglutinant en fin de page, surchargeant la section concernée et provoquant des problèmes de mise en page qui devaient être résolus par des artifices du type <br /> ou {{clr}}.

Seulement, {{Commonscat}} fait de la résistance alors qu'ils n'y a plus aucune raison vu son apparence. De plus, je trouve l'argument de la complexité de la syntaxe de {{Autres projets}} bien excessif : où est la difficulté d'écrire {{Autres projets|commons=Category:Iran}} plutôt que {{Commonscat|Iran}} ?

Rémi ✉ 13 octobre 2012 à 11:36 (CEST)

La réponse est dans la question: il n'y a qu'à comparer le nombre de caractères utilisés dans l'une et l'autre syntaxe, donc il n'y a pas photo. Teofilo ◯ 13 octobre 2012 à 13:39 (CEST)

La complexité d'un modèle se juge au nombres de caractère ? Tu n'avais pas mieux comme argument ? Rémi ✉ 13 octobre 2012 à 14:34 (CEST)

Pourquoi conserver cette horreur qu'est {{Autres projets}} alors que les modèles dédiés tels que {{Commonscat}} sont bien ? Pour la suppression de {{Autres projets}} et de l'horrible prise de décision qui a assorti la création de ces liens d'une floppée de contraintes qui sont juste là pour embêter les wikipédiens. Et puis on n'est pas là pour faire la pub de la marque « Wikimédia ». On indique un lien vers Commons parce qu'on pense que ce lien vers Commons est utile pour le lecteur. En revanche la marque « Wikimédia » n'est d'aucun intéret pour le lecteur. Ras le bol de l'autopromo de Wikimédia. Je suis donc en désaccord avec la modification de Commonscat opérée le 10 septembre 2011 (diff) et favorable à un révert de cette modification. Teofilo ◯ 13 octobre 2012 à 13:51 (CEST)

Et puis on n'est pas là pour faire la pub de la marque « Wikimédia ». trés drole, t'es sùr de ce que tu avance Teofilo ??? ->Discussion:Wikispecies/Suppression et Discussion:Meta-Wiki/Suppression, la marque se porte bien par ici, pourtant . Kirtap^{mémé sage} 13 octobre 2012 à 14:14 (CEST)

Je n'ai jamais réussi à utiliser {{Autres projets}} sans passer 10 min à rechercher la bonne syntaxe, donc j'utilise commonscat, et je vois passer les bots corriger quelque chose de lisible en un truc incompréhensible. Sylenius (d) 13 octobre 2012 à 15:38 (CEST)

Écrire {{Autres projets|commons=Category:Iran}} est compliqué ? Franchement, faut arrêter, surtout de la part de contributeurs qui insèrent des infobox dans les articles ou qui sont chercheurs en informatique. Sortez-vous les doigts du cul ! Rémi ✉ 13 octobre 2012 à 15:55 (CEST)

Exactement. je suis informaticien, je suis sur WP depuis 6 ans, et je n'ai jamais réussi à utiliser Autre projets sans me tirer une balle dans la tête: autre projet, avec une majuscule? des s ? et après on met quoi ? Désolé, c'est trop compliqué pour moi. Sylenius (d) 13 octobre 2012 à 15:59 (CEST)

Désolé, mais là je peux rien pour toi. Rémi ✉ 13 octobre 2012 à 16:22 (CEST)

Si, à la question « et après on met quoi ? », je te dirais : RTFM. Rémi ✉ 13 octobre 2012 à 16:32 (CEST)

Hier c'était Lgd qui prenait la tête à la communauté avec ses modèles alambiqués, aussitôt banni c'est Rémih vient prendre la relève. Ce qu'il y a de formidable avec ce type, c'est que si vous considérez que {{Autres projets|commons=Category:Iran}} est plus long à écrire que {{Commonscat|Iran}}, vous êtes dans le faux et bon à mettre à la poubelle. Les divers « Désolé, mais là je peux rien pour toi » et autres « Va lire la putain de doc » sont très explicites sur comment cet individu considère ses interlocuteurs. Commonscat est peut-être l'un des rares modèles qui se copie-colle tel quel entre Wikipédias de différentes langues, que ce soit l'anglaise, l'allemande, la portugaise, ou que sais-je. C'est un modèle vraiment super pratique qui est systématiquement supprimé des articles de la Wikipédia en français. Deansfa 13 octobre 2012 à 21:16 (CEST)

Cette comparaison entre Rémih (d · c · b) et Lgd (d · c · b) ne manque pas d'audace Ceci dit, tes deux dernières phrases sont sans doute une des réponses factuelles et concrètes qu'attendait Rémi en ouvrant cette section sur le mode interrogatif. Le reste de tes remarques est à la limite de l'attaque personnelle ! Sur le fond, il est sans doute possible de conserver le modèle dit « court » et de simplement faire passer un bot régulièrement pour le transformer ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 octobre 2012 à 23:20 (CEST)

Bonjour,
C'est gentil de penser à moi, mais il y a quelques précisions à apporter :

• je ne suis pas l'auteur du modèle {{Autres projets}}
• je ne suis pas l'auteur de la PDD qui voulait l'imposer comme modèle unique (je n'étais même pas là quand elle a été finalisée et votée ). A vrai dire, j'ai toujours été pour une large part en total désaccord avec cette PDD irréfléchie et irréaliste, et je l'ai dit à quelques reprises aux auteurs de cette erreur.
• mon grand tort a été d'intervenir malgré tout après son adoption pour essayer de rendre service, de faire avec puisque la Communauté l'avait adopté, et de tenter de faire en sorte qu'au moins ce modèle ne soit pas trop mal fichu techniquement, dans les limites du possible imposées par la PDD.
• d'autres personnes ont ensuite joué avec, et pas des meilleures
• je n'ai jamais, justement, soutenu le remplacement de {{Commonscat}} par {{Autres projets}}
• j'ai renoncé à me défendre récemment d'un procès stalinien habilement monté et ne souhaite plus avoir à intervenir sur la Wikipédia francophone. Mais vous seriez gentils de ne pas abuser non plus. J'aimerai ne pas être obligé par la suite à venir de temps à autre remettre quelques pendules à l'heure à mon propos parce que les gens s'imaginent des choses et que d'autres en profitent . Ce compte est essentiellement destiné à me permettre d'utiliser comme n'importe qui des gadgets et des préférences personnelles pour consulter le contenu de Wikipédia. Je regrette d'avoir à l'utiliser cette fois pour me défendre d'abus criants qui dépassent vraiment les bornes. Encore une fois, j'espère ne plus avoir à le faire. --Sixtycheck (d) 14 octobre 2012 à 11:21 (CEST)

"commonscat" n'est pas avantageusement remplacé par "autres_projets" du point de vue contributeur, bien au contraire. Comme indiqué ci-dessus, la syntaxe de "autres_projets" est beaucoup plus compliquée que celle de "commonscat". Même si il est normal qu'un template générique et multi-fonctions soit plus compliqué qu'un template spécialisé ; je ne comprends pas l'intérêt d'imposer son usage aux utilisateurs (alors que l'on a des bots et des redirections). Si l'on souhaite utiliser un template "unique" (ce qui se laisse argumenter) ; on peut laisser les bots faire ce travail et ainsi avoir le beurre et l'argent du beurre... ou même alors laisser les appels à "commonscat" dans les articles et coder "commonscat" comme un raccourci pour "autres_projets". Kelson (d) 15 octobre 2012 à 12:41 (CEST)

CQui (d) J'ai un probleme pour comprendre comment ont peut pretendre que, lorsque l'on veut creer un lien vers un autre projet, se rappeler de Commonscat est plus simple que autres projet, la premiere fois que j'ai voulu l'essayé, j'ai cherché en vain LienCommons, commons categories avant de trouver ce CommonsCat qui n'est simple que si on a pris l'habitude de l'utiliser. Ce qui importe, est avoir un truc plus simple d'utiliser pour des nouveaux ou des novices, et pour l'acces vers tous les autres projets, les ancien qui ne veulent pas se caser a apprendre une nouvelle syntaxe a la creation d'un nouvel article ont des bot pour les aider, personne ne veut les punirs si ils placent un CommonsCat, d'ou se pleignent-ils ? --15 octobre 2012 à 13:12 (CEST)

 Conserver {{commonscat}} est une abréviation très pratique d'utilisation et doit être conservée. Je continue à l'utiliser dans les articles (même si un robot la remplace par une formule plus longue après). Jack ma ^►discuter 26 octobre 2012 à 13:40 (CEST)

Infobox modulaire ?

Bonjour,

Je ne comprends pas pourquoi l'infobox "Parti politique" (modèle:Infobox Parti politique) doit être précédée de {Infobox modulaire/Début} et suivie de {Infobox modulaire/Fin}. Comment ça marche ? Pourquoi ces infoboxes-là sont comme ça et pas les autres ? Esprit Fugace (d) 13 octobre 2012 à 09:16 (CEST)

Il s'agit en fait d'un module ou d'une brique d'infobox lié à une conception d'infobox que l'on appelle modulaire, un peu comme les taxobox. Les infobox classiques sont monobloc et sont codées sur une seule page. GLec (d) 13 octobre 2012 à 09:34 (CEST)

En relisant Wikipédia:Le_Bistro/16 juillet 2012#Infobox, je suppose que la question est comment les remplacer par des infoboxes normales ? Il faut créer une nouvelle infobox de remplacement (ou plusieurs), qui combine ce que fait {{Infobox Parti politique}} et les autres blocs ({{Infobox Parti politique/Représentation}}, {{Infobox Parti politique/Allemagne}}, etc.). Tu devrais demander au Projet:Infobox, car ce n'est pas faisable en quelques minutes. Orlodrim ^[discuter] 13 octobre 2012 à 11:18 (CEST)

Rhô pas la peine de m'attribuer tout de suite de sombres motifs ^^' je suis tombée dessus plusieurs fois en peu de temps en remplaçant ou supprimant des liens de fichier morts, et je m'interrogeais sur la manière dont cette monstruosité ce truc avait évolué, c'est tout. J'avais oublié la discussion que tu pointes mais effectivement mon aversion contre les bizarreries techniques pour le plaisir de la bizarrerie ne date pas d'hier. Ceci dit ladite discussion montre aussi que la chose s'est heureusement peu répandue, restant essentiellement circonscrite aux partis politiques. Mais je ne comprends toujours pas pourquoi là et pas ailleurs. Enfin bon, c'est de l'infobox, ça me dépasse. Esprit Fugace (d) 13 octobre 2012 à 17:18 (CEST)

J'ai l'impression que c'est une expérience liée au Projet:Modbox, projet qui n'a pas abouti. Orlodrim ^[discuter] 13 octobre 2012 à 19:33 (CEST)

Pas du tout, les modèles ont été supprimés. Il s'agit d'infoboxes modulaires codées après les « Modbox » et appelés « V3 » (voir dans la fenêtre d'édition du modèle mentionné en début de section). GLec (d) 13 octobre 2012 à 21:46 (CEST) Remarque : le projet Modbox quant à lui est un projet expérimental lié à un autre projet et dont l'objectif à plus ou moins long terme et l'automatisation des données dans les champs d'infoboxes en inclusion dans les articles. Les infobox classiques (codées sur une seule page) sont mal adaptées à cette évolution possible compte tenu de de leur diversité, leur spécificité et le fait qu'il est difficile de les uniformiser. Les V3 qui sont modulaires puis les V4, voire les V5 répondront probablement à cet objectif. Des projets comme Wikidata vont en ce sens.

Ba oui, et une infobox V25 d'ici 2022 (si fin 2012 n'est pas fin pour les sceptiques). Non sérieusement, à quand un modèle d'imbrication unifié ? ~Hlm Z. [@] 13 octobre 2012 à 23:03 (CEST)

Pour cela, il faudrait disposer d'un véritable langage de programmation. Les possibilités de codage qu'offre ce CMS sont très modestes. Le nec plus ultra ici étant les parserfunctions. Voyez plus bas dans le Bistro le problème que celles-ci posent avec un simple modèle de palette. L'avenir cependant reste ouvert, même si la fin de l'année 2012 arrive à grands pas avec soi-disant son cortège de catastrophes. GLec (d) 13 octobre 2012 à 23:39 (CEST)

Wikipédia à la radio

De 16 h à 17 h aujourd'hui sur France Inter, l'émission Le Grand Bain de Sonia Devillers est consacrée à Wikipédia : Le cas Wikipedia. Matpib (discuter) 13 octobre 2012 à 11:07 (CEST)

Qui d'autre que moi a écouté l'émission ? Matpib (discuter) 13 octobre 2012 à 17:19 (CEST)

_o/ -- Kormin (d) 13 octobre 2012 à 17:23 (CEST)

Je suis en train Xavier Combelle (d) 13 octobre 2012 à 18:08 (CEST)

+1 ; l'émission est intéressante, il y a un effort de pédagogie. Merci du signalement ! 82.239.107.207 (d) 13 octobre 2012 à 18:14 (CEST)

Très bonne émission en effet. Une petite remarque perso : durant cette heure, on n'a pas eu droit à de l'« anti-pub » d'une personne de la même antenne, comme récemment arrivé (voir François Busnel fait une remarque (peu flatteuse) sur Wikipédia). --Cjp24 (d) 13 octobre 2012 à 18:37 (CEST)

Oui c'était une bonne émission --Floflo (d) 13 octobre 2012 à 20:41 (CEST)

Oui bonne émission mais :

1/ on n'a pas souligné même un tout petit peu que la wikipédia francophone n'est pas une wikipédia de Français (aucune allusion à des contributeurs algériens, belges, ivoiriens, québécois, suisses, ou autres (par ordre alphabétique et non par ordre de grandeur)) = grosssssse lacune, navrée !!!!!

2/ lorsqu'il est signalé qu'il y a beaucoup de traduction de en en fr, on ne relève pas qu'il y a des articles typiquement fr (je parle de langue pas de nationalité) qui n'ont pas de traduction en en ou en d'autres langues, donc une spécificité de la wp fr qui devrait être soulignée, àmha

3/ on y parle de la loi française qui s'applique pour la responsabilité d'un éditeur sur la wp fr : cela m'interpelle sur la responsabilité d'un éditeur non Français sur la wp fr : quid ?

Merci pour une réponse Rémi / wikimedia France. --Égoïté (d) 14 octobre 2012 à 00:56 (CEST)

DBpedia n'a pas été évoqué... --Cjp24 (d) 14 octobre 2012 à 02:17 (CEST)

En allant voir la page de Sonia Devillers hier, je me suis dit que je n'ai sans-doute pas été le seul à le faire... Conclusion aujourd'hui je regarde et les stats et que vois-je... Bingo --Floflo (d) 14 octobre 2012 à 11:01 (CEST)

99,9 %

99,9 % des contenus chargés sur YouTube se trouvent y être en violation des dispositions internationales sur le droit d'auteur. Dans ce cas, pourquoi acceptons-nous encore des liens vers des contenus sur YouTube ? Chaque lien inséré sur Wikipédia nécessiterait que nous enquêtions sur la licéité de sa présence sur YouTube, afin de déterminer si, oui ou non, nous incitons à consulter un contenu illicite. Hégésippe | ±Θ± 13 octobre 2012 à 11:10 (CEST)

En même temps on refuse déjà les liens vers youtube comme source de qualité.

Doit-on à terme imaginer masquer toutes les références à ce site Internet ? Matpib (discuter) 13 octobre 2012 à 11:13 (CEST)

On "enquête" lors de l'ajout de chaque lien, que ce soit vers youtube ou vers un autre site. Et d'où sort ce 99,9% ? Zandr4^[Kupopo ?] 13 octobre 2012 à 11:18 (CEST)

À mon avis, et sauf ton respect, ce 99,9 % est à côté de la plaque. Il y a sur Youtube énormément de vidéos chargées par les ayant-droits eux-mêmes, que ce soit l'œuvre de chanteurs ayant pignon sur rue (cf. Vevo) ou de particuliers créatifs. — Hr. Satz 13 octobre 2012 à 11:27 (CEST)

D'oh! --Jack^rs le 13 octobre 2012 à 11:33 (CEST)

<troll>On pourrait aussi se poser la question des liens d'archivage vers le site wikiwix.com, certes approuvés par décision communautaire, avec une croquignolesque interrogation en "Questions courantes" l'ouvrant (« N'est-il pas immoral de faire des liens vers un site dont on suppose qu'il pourrait violer le droit d'auteur ? → De nombreux liens de Wikipédia pointent déjà sur des sites dont certaines pages pourraient hypothétiquement violer le droit d'auteur. Aucune politique claire n'existe à ce sujet de la part de la Wikimedia Foundation, ni aucune définition non-ambigue de ce qu'est une violation du droit d'auteur acceptable ou non. »), et un magnifique choix ternaire dépouillé en méthode Condorcet où n'était pas proposée la possibilité de ne pas ouvrir ce système d'archives.</troll> Touriste (d) 13 octobre 2012 à 11:43 (CEST)

Il me semble que WP n'a pas à se soucier de savoir si le contenu proposé par un site et placé en lien externe respecte bien le droit d'auteur ou non. Les principes fondateurs, dont le troisième, s'appliquent uniquement à WP, le problème du droit d'auteur sur YT est le pb de YT qu'il doit régler en interne.

Après, reste à savoir si une vidéo pour sourcer un article est pertinent. Si la vidéo est digne d'être utilisée comme source, c'est qu'elle est fiable et donc qu'elle est construite sur des ouvrages surement indiqués en générique ou sur la page de la vidéo : ce sont ces ouvrages qui devraient être utilisés pour sourcer l'article et non la vidéo.

Rémi ✉ 13 octobre 2012 à 11:43 (CEST)

(double edith) Comme Hr. Satz, je pense que 99,9 est un chiffre très éloigné de la réalité. Martin // discuter 13 octobre 2012 à 11:44 (CEST)

+1, avec toutes ces vidéos postées par leurs propres auteurs, s'il devait y avoir une illégalité, ça me paraitrait plutôt celle du droit à l'image lorsque ce sont d'autres personnes. Floflo (d) 13 octobre 2012 à 11:50 (CEST)

@ Floflo : Quand ce sont par exemple des extraits d'émission télévisées datant de 1991 (et on trouve des milliers, voire beaucoup plus, d'extraits de ce genre), je doute fort que les vidéos aient été postées « par leurs auteurs ». Hégésippe | ±Θ± 13 octobre 2012 à 12:56 (CEST)

Ah mais oui bien sûr, je n’ai jamais remis en doute le fait que toutes les vidéos d'émissions, entre-autres, ne devraient pas être là. Néanmoins je pense que le chiffre de 99,9% me parait malgré-tout surestimé, quand on compte aussi des milliers (des millions?) de petites vidéos amateur de soi-même, de copains, de ses animaux (j’avais bien aimé celle-ci d'ailleurs). C'est tout --Floflo (d) 13 octobre 2012 à 13:32 (CEST)

La musique du Pont de la rivière Kwaï est une copyvio me semble-t-il (compositeur Malcolm Arnold mort en 2006). Teofilo ◯ 13 octobre 2012 à 13:58 (CEST)

"Hello le soleil brille, brille, brille ..." C'est exact, pour composer cette musique du pont de la rivière Kway, Malcolm Arnold s'est très largement inspiré d'un air traditionnel, un marche sifflée dont l'origine, les paroles et l'auteur étaient tombés dans l'oubli. Il s'agissait en fait d'une composition de Frederick Joseph Ricketts (Londres 1881-Reigate, Angleterre, 1945) et le titre était "la marche du colonel Bogey"... Frederick Joseph Ricketts était un authentique officier mais aussi un mélomane-compositeur de musiques militaires et un golfeur, "colonel Bogey" étant un terme de golf (un personnage de légende). Et pour cette petite histoire, la grande, les droits d'auteurs et le reste : Pierre Bellemare en a fait le récit passionnant dans son livre "histoires vraies", en ligne sur Internet : google livre, je n'ose plus mettre lien avec toutes vos observations, bah, vous le trouverez vous-mêmes jean-louis venet (d) 13 octobre 2012 à 16:55 (CEST)

@ Rémih : l'argument de la responsabilité propre du site tiers est peut-être un peu léger. J'imagine parfaitement les posteurs de liens vers l'AAARGH et autres sites se réclamant du révisionnisme (mais ordinairement qualifiés de négationnistes) user d'un argument du même genre (« c'est un problème interne à l'AAARGH/au site concerné, pas un problème pour WP. ») Or, et c'est en effet préférable, en dehors de la racine du site AAARGH, liée dans notre article (et ce n'est certainement pas de mon fait), nous ne laissons jamais de liens profonds vers ce site... Hégésippe | ±Θ± 13 octobre 2012 à 13:03 (CEST)

C'est entre autre pour cela que nombre de wikipédiens s'étaient opposés à la loi SOPA Cf Wikipédia:RP#En_janvier. Teofilo ◯ 13 octobre 2012 à 13:58 (CEST)

Et les vidéos de l'INA, c'est du copyvio ? TiboF® 13 octobre 2012 à 14:08 (CEST)

Oui (en partie). Lorsque l'INA a mis en ligne publiquement son catalogue de spots publicitaires. il n'avait aucun droit sur ces vidéos. Les 200 000 spots hébergés par l'institut en 2009 (une majorité sont encore consultable aujourd'hui) violent donc la propriété intellectuelle. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 13 octobre 2012 à 14:24 (CEST)

Voir Discussion modèle:YouTube/Suppression, déja en soi je ne comprend pas qu'on ai pas un modèle générique "vidéo en ligne" au lieu de faire des modèle par marque de site externe (comme ce modèle youtube), dont nous n'avons jamais conclu de partenariat. A ce que je sache wp est faite par des bénévole et qui interdit la pub, pas par des attachés commerciaux, mais des fois j'ai des doutes vu certains arguments. Kirtap^{mémé sage} 13 octobre 2012 à 15:09 (CEST)

Un modèle générique comme {{Autres projets}} ? 13 octobre 2012 à 15:37 (CEST)

En tant qu'hébergeur (ou du moins volontaires se chargeant de la tâche), nous ne sommes pas du tout responsable de la légalité du contenu sur wikipédia encore moins des liens. Du moins, jusqu'à ce qu'on ait été dûment signalé que quelque chose allait de travers. Il va de soi qu'on en fait beaucoup plus, le 3e pf y est surement pour quelque chose, mais on n'a pas à faire de chasse aux sorcières. Le cas de youtube est d'autant plus curieux qu'on tombe dans la logique de l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours. Puisque c'est youtube l'hébergeur initial. Nous ne sommes donc pas très concerné.

Ceci étant dis, je n'encourage personne à poster du contenue youtube douteux et je n'interdis surement pas personne à supprimer des liens comme ceux là sur WP. Au contraire, je l'ai moi même fait à plusieurs reprises. Je crois que la surveillance actuelle est suffisante; légalement nous ne sommes pas tenu d'en faire plus. Iluvalar (d) 13 octobre 2012 à 16:55 (CEST)

J'ajoute à ça le cas amusant où dans le cadre d'une courte citation à des fins d'illustrer l'encyclopédie, on renvoie à un extrait sur youtube. Alors que youtube serait illégal, nous le serions. Iluvalar (d) 13 octobre 2012 à 17:14 (CEST)

Dire qu'un site héberge des contenus illicites ne signifie pas que le site lui-même soit illicite. Cela dit, l'initiateur de la section estimait (et estime toujours, d'ailleurs) que chaque fois (ou presque) qu'un utilisateur s'efforce de poster sur Wikipédia un lien vers YouTube, ce lien pointe vers un contenu pour lequel on chercherait en vain une autorisation des auteurs accordée à cet hébergement sur le site. Ce que je n'aime pas, c'est que l'on incite à ne pas tenir compte des règles internationales sur le droit d'auteur. Je peux, à titre privé, vouloir montrer ponctuellement à telle ou telle de mes relations une interprétation de L'Air des bijoux, de Gounod, sans perdre de vue qu'il s'agit d'un contenu ne respectant pas le droit d'auteur, mais de là à engager Wikipédia dans cette voie... Hégésippe | ±Θ± 13 octobre 2012 à 21:48 (CEST)

Là où le bat blesse, c'est le ou presque. Pour te donner un exemple concret : dans l'article sur le film La Jetée, il était écrit que le film a inspiré une scène du clip de Jump They Say de David Bowie. J'ai pu sourcer la chose par un ouvrage sur l'œuvre de Chris Marker, donc c'est une information intéressante. Le lecteur intéressé va logiquement suivre le lien vers l'article Jump They Say, au bas duquel il trouvera un lien vers une vidéo qui a été chargée sur Youtube par les ayant-droits de l'œuvre, et que l'on peut donc consulter en toute légalité. Ce serait un peu dommage de perdre ce lien, dans la mesure où, tout primaire qu'il est (on fait bien des liens vers Wikisource en bas de page), il éclaire plusieurs articles de Wikipédia. On ne parle pas du dernier clip de Lady Gaga, dont l'encyclopédisme peut paraître douteux à certains, mais d'une petite œuvre en soi, liée à une chanson d'un monstre de la musique (Bowie c'est quand même pas rien), et qui fait référence à un monstre du cinéma (La Jetée, c'est un peu mythique). — Hr. Satz 14 octobre 2012 à 01:43 (CEST)

Sinon, je suis d'accord sur le fait que ton Chaque lien inséré sur Wikipédia nécessiterait que nous enquêtions sur la licéité de sa présence sur YouTube, afin de déterminer si, oui ou non, nous incitons à consulter un contenu illicite soulève un problème réel. Je pense néanmoins qu'il y aurait une solution assez simple, sans pour autant bannir aveuglément et dogmatiquement tous les liens Youtube, même ceux qui sont utiles et encyclopédiques.

En effet, une vidéo chargée sur Youtube sans accord des ayant-droits finit toujours, tôt ou tard, par être supprimée de Youtube. Dans ces conditions, il suffit de demander à un bot de vérifier régulièrement si les liens pointant vers Youtube sont encore valides, et s'ils ne le sont plus, c'est que le lien pointait vers une vidéo illicite et peut donc être retiré. Ce faisant, on ferait déjà un grand ménage dans les liens à vérifier, le nombre restant devrait être suffisamment raisonnable pour être vérifié à la main.

Pour prendre un exemple concret, celui pointé par Jack Rabbit Slim's, Liste des marionnettes des Guignols de l'info#Notes et références, presque toutes ces vidéos ont été supprimées de Youtube.

De la liste de liens restant à vérifier manuellement, le bot pourrait aussi retirer les vidéos émanant d'une liste blanche d'uploaders de confiance, dont on sait qu'ils sont les ayant-droit de ce que ce qu'ils ont chargé sur Youtube (inamedia qui est le compte officiel de l'INA, les comptes VEVO, etc.). Au final il ne resterait sans doute pas plus de quelques centaines de liens à vérifier (contre les 26 000+ qui existent actuellement) — Hr. Satz 14 octobre 2012 à 01:56 (CEST)

Dernièrement sur l'article Claudettes (les danseuses de Cloclo, j'ai viré tous les liens vers les vidéos Youtube et autres qui infestait cette page[1], et notamment un lien Youtube qui avait été retiré du site sur plainte de l'INA Donc de toute manière, qui dit lien illégal, dit lien nocif , et inutile car très certainement temporaire. Kirtap^{mémé sage} 14 octobre 2012 à 02:19 (CEST)

Si quelqu’un a le courage de faire pareil pour la page mentionnée plus haut Liste des marionnettes des Guignols de l'info… Près de 300 liens YouTube, dont la plupart (tous?) déjà retirés à la demande de Canal +. schlum ^{=^.^=} 14 octobre 2012 à 03:16 (CEST)

Militantisme anti-anglais sur Wikipédia

Un utilisateur effectues en ce moment même du militantisme anti-anglais sur WP, en remplaçant systématiquement container par conteneur, fast-food par restauration rapide... Il me semble que l'emploi de ces termes est au choix du rédacteur original non ? Dans ce cas, qui veut tenter une approche diplomatique ? (sachant que ce contributeur n'a « pas besoin de l'autorisation de la communauté pour pour effectuer des corrections d'orthographe », comprendre appliquer l'orthographe de 1990). Merci d'avance. Artvill (d) 13 octobre 2012 à 11:40 (CEST)

C'est Roo-70, donc une approche diplomatique est inutile... Orlodrim ^[discuter] 13 octobre 2012 à 13:37 (CEST)

Et moi qui pensait être sur Wikipédia en français. TiboF® 13 octobre 2012 à 14:00 (CEST)

A part le manque de concertation et de discussion, je vois pas de problèmes dans ces modifs. -- Kormin (d) 13 octobre 2012 à 15:23 (CEST)

Le remplacement d'un mot français courant par un mot français moins courant n'est pas forcément judicieux. Touriste (d) 13 octobre 2012 à 15:48 (CEST)

En fait, l'utilisateur a noyé, dilué ses contributions problématiques dans des contributions légitimes, soit de véritables corrections du style bâteau → bateau... Artvill (d) 13 octobre 2012 à 15:49 (CEST)

+1 Moi aussi, je pensais être sur la wikifr. Halte au "coach", "team", et autres anglicismes. Skiff (d) 13 octobre 2012 à 16:49 (CEST)

Après, faut pas oublier que certains termes techniques sont bien plus clairs en français… dites débridage à un informaticien, vous êtes sûrs qu’il va se foutre de votre gueule… Cordialement --Pic-Sou 13 octobre 2012 à 16:59 (CEST)

Warning marronnier ! Les anglicismes sont des mots français, comme les prépositions ou comme le mot « publiciste » (contre lequel, on ne sait trop la logique, s'était mise en place une cabale il y a quelques années, voir archives du Bistro). Ce n'est pas parce qu'on n'aime pas le mot "coach" ou le mot "publiciste" qu'il faut le supprimer, il y a des gens qui ne sont pas gênés par l'évolution de la langue et que ça agace de voir les listes de suivi flasher pour ce qu'ils estiment, parfois, être des dégradations des articles. Touriste (d) 13 octobre 2012 à 17:03 (CEST)

si les mots sont dans le dictionnaire, ce sont des mots français... que dire des mots étrangers entrés dans le dictionnaire moins récemment? (comme "bistro" hein ! on est pas en russie non mais... faut remplacer par "café"! ha non en fait, c'est un mot arabe, turc ou italien... "estaminet" irait mieux. ha non en fait c'est wallon... alors... euh... ) personnellement je conseille aux pseudo-intégristes de la langue française de parler avec les mains pour ne pas utiliser de mots "étrangers" (en plus comme ça ils nous feront moins suer avec leurs modifs ) cordialement, --Ѕÿϰᚁα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 13 octobre 2012 à 18:40 (CEST)

Comme dirait l'autre, tout ceci apparaît très impactant et finit par questionner nos certitudes... --Yelkrokoyade (d) 13 octobre 2012 à 19:19 (CEST)

Il l'est, n'est-il pas Thib Phil (d) 13 octobre 2012 à 21:23 (CEST)

Supprimer purement et simplement "publiciste" et "coach" revient à rendre des phrases illisibles. Mais les remplacer par d'autres noms plus appropriés, s'il y en a, pourquoi pas ? Teofilo ◯ 13 octobre 2012 à 21:51 (CEST)

Syntaxe barbare dans une métapalette

Bonjour à tous !
En voulant corriger un lien suite à un renommage dans la palette Partis politiques de l'Amérique du Nord que l'on ne peut atteindre que par le Modèle:Méta palette de navigation Amérique du Nord, je suis tombé sur une syntaxe barbare qui rend toute modification problématique. J'ai voulu mettre le lien directement, mais ça ne fonctionne pas. Est-ce qu'une âme charitable comprenant quelque chose à ce type de syntaxe peut jeter un coup d'œil pour réparer les dégâts ?
Question connexe : vous semble-t-il normal de créer des palettes avec une telle syntaxe, impossible à modifier pour l'immense majorité des contributeurs ?
Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 octobre 2012 à 16:42 (CEST)

Sur ta deuxième question, il me semble que Poulpy en avait parlé il y a quelques semaines sur le bistro, c'est, je crois me souvenir, une adaptation du principe en vigueur sur WP:en. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 octobre 2012 à 16:50 (CEST)

Pour ta première question, en fait le modèle reprend une syntaxe identique des titres d'articles pour tous les pays « Religion au Costa Rica », basée sur un préfixe. Avec « Religions costariciennes », cette palette ne fonctionnera pas. La solution est, soit d'harmoniser tous les articles sur un même sujet avec la même structure de titre, soit de conserver les redirections. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 octobre 2012 à 17:02 (CEST)

Il y a des cas où l'harmonisation est possible, d'autres non ! Je ne vois pas bien l'intérêt de ce type de syntaxe dans une palette. À quoi bon copier la syntaxe des Anglais, si c'est pour avoir ce type d'inconvénient, alors qu'il serait beaucoup plus simple d'avoir des palettes avec des liens directs, modifiables sans problème ?
--Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 octobre 2012 à 17:15 (CEST)

En fait, il ne s'agit pas d'une syntaxe barbare, mais de parserfunctions surtout utilisées dans le codage d'infobox. Si on n'a pas les compétences techniques, il vaut mieux ne pas toucher au code car la moindre parenthèse manquante ou introduction de signes étrangers à celui-ci peut causer des dégâts. D'autant plus qu'il s'agit d'un sous-modèle ou modèle appelé par un autre modèle. Je jette un oeil dès que possible. GLec (d) 13 octobre 2012 à 17:48 (CEST)

La syntaxe n'est pas barbare pour toi, parce que tu as les compétences techniques, mais je doute fort que l'immense majorité des wikipédiens soient capables d'intervenir sur une telle palette. Si en plus on est bloqué par des titres pré-définis qui ne correspondent pas forcément aux titres des articles, je ne vois pas bien l'intérêt. Être obligé de conserver des redirections (inutiles et non pertinentes en dehors de cet usage) pour que les liens de la palette puissent fonctionner, c'est pas terrible ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 octobre 2012 à 18:04 (CEST)

En effet, et si c'était l'intention de départ du créateur de décourager toute actualisation de la palette, alors il y a un problème. Mais, il est supposé de bonne foi ici et a voulu certainement bien faire. Donc qu'elle était ton intention de départ avec ceci « Liste de partis politiques costariciens|Costa Rica » ? GLec (d) 13 octobre 2012 à 18:20 (CEST) Remarque : Si ce type de code est fréquent dans les infoboxes qui sont actualisées par des modèlistes, en revanche c'est à éviter dans les palettes dont le modèle doit pouvoir être modifiable par le plus grand nombre. Je suis donc en phase avec Polmars.

Je ne mets pas en doute la bonne foi du créateur de la palette et je n'ai jamais pensé que son intention était « de décourager toute actualisation de la palette ». Il a simplement, « en voulant bien faire », oublié que tout le monde n'avait pas ses compétences techniques et que la standardisation des titres ne correspondait pas nécessairement aux besoins. Mon intention était simplement de mettre à jour la palette suite au renommage de l'article, afin de supprimer une redirection inutile et non pertinente. L'ancien titre de l'article ne correspondait d'ailleurs pas, lui non plus au titre pré-défini inclus dans la palette, et le lien de celle-ci ne pouvait fonctionner qu'avec une redirection. Ce type de syntaxe qui empêche toute actualisation et toute adaptation est-il vraiment utile ? --Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 octobre 2012 à 18:39 (CEST)

[conflit] Euh… je comprend assez bien les parser functions en général, mais là c’est tout simplement illisible (3500 caractères sur une ligne dans un paragraphe de texte, OK, mais pour ces fonctions…). Une telle syntaxe ne devrait surtout pas se généraliser àmha. — Ltrl G^📞, le 13 octobre 2012 à 18:44 (CEST)

@Polmars. <Mes réponses sont longues car je suis en déplacement et dépendent d'une liaison Wi-Fi passagère> Le fonctionnement du modèle est relativement simple. En fait, la variable « préfixe » est définie dans palette Partis politiques de l'Amérique du Nord et correspond à « Partis politiques ». Si on modifie la variable (redirection renommée avec suppession de l'ancienne) le lien ne fonctionne plus. De plus, la suite du titre est préfini dans le sous-modèle. On a au choix « du » ou « au » Costa Rica. Avec le titre « Liste de partis politiques costariciens » seul et sans redirection, il faut refaire tout le sous-modèle pour ne pas casser les autres liens bleutés. Les liens rouges actuels dans le modèle susmentionné correspondent certainement à des articles qui n'existent pas. Le lien bleuté dans le sous-modèle correspond à un disfonctionnement lorsqu'il lorsqu'il n'y a pas d'article. Le modèle est codé de manière rigide, ne laissant pas de place à un « renommage » d'article de ce type avec suppression de la redirection. GLec (d) 13 octobre 2012 à 20:34 (CEST)

CQui (d) Si je supporte ces palettes parce qu'elles poussent a une uniformisation des titres il ne faut pas non plus que la technique impose le titre des articles ou forcer a creer une redirection par article. Si il faut créer une meta palette pour les palette ou on utilise l'adjectif plutôt que nom du pays, il faut la créer. --13 octobre 2012 à 21:56 (CEST)

C'est malheureusement la conséquence que cause ce sous-modèle. Sur le plan technique, il ne s'agit que d'un modèle intermédiaire entre le palette Partis politiques de l'Amérique du Nord et le Modèle:Méta palette de navigation. Ce dernier est un modèle de base général qui entre dans la conception de nombreux modèles de palette et qui est naturellement protégé en écriture. Le sous-modèle correspond à une initiative personnelle qui semble au point mort. GLec (d) 13 octobre 2012 à 22:28 (CEST)

Sans défendre spécialement ce type de modèle et comprenant parfaitement la complexité qu'évoque Polmars, je pense néanmoins qu'il y a encore des problèmes d'harmonisation sur les titres d'articles ayant vocation à couvrir l'intégralité des pays, ou, dans un cas sur lequel je me suis penché plus avant, l'intégralité des départements français. On a aussi évoqué récemment le problème de « Politique de » ou « Politique dans/en/à », souvent soulevé pour un seul exemple, mais qui devrait être réglé globalement. Pour le cas présent, il n'y a pas vraiment de logique à intituler « Liste de partis politiques costariciens », mais « Partis politiques canadiens » ou « Liste des partis politiques haïtiens ». Sans compter Liste des partis et mouvements politiques français… A priori, les palettes devraient suivre une logique établie préalablement mais si elles nous poussent, au contraire, à faire des efforts d'harmonisation, ce n'est pas non plus un mal. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 octobre 2012 à 22:43 (CEST)

Cela, c'est le problème éditorial du contenu de ce type de palette qui dépend exclusivement de titres d'article ne souffrant pas de changement (sinon comme dit plus haut, il faut tout recoder ou l'abandonner). C'est pour cela que j'ai demandé à Polmars des précisions sur ce qu'il tentait de faire. Pour ma part, mon intervention dans cette section reste uniquement sur un plan technique. En quelque sorte je répond en tant que modéliste et peux donner un coup de main, n'intervenant pas dans ce genre d'articles. GLec (d) 13 octobre 2012 à 23:00 (CEST) La majorité des liens rouges correspondent à des articles qui n'ont pas été créés et il semble que l'initiateur de ce modèle ait renoncé à se coltiner la rédaction des articles. D'où les quelques liens bleutés seulement.

@Polmars : Il faut reconstruire les palettes de navigation, puis virer les métapalettes spécialisées. C'est un gros effort à faire maintenant, mais une maintenance facilitée par la suite. — Cantons-de-l'Est 14 octobre 2012 à 01:48 (CEST)

Modifier l'ordre des informations dans les introductions

Bonjour,

À ma connaissance, il n'y a pas de règles formelles sur la formulation d'un résumé introductif.

Ainsi on peut écrire indifféremment :

Julien Dray, né le 5 mars 1955, est un homme politique français.

ou

Julien Dray est un homme politique français , né le 5 mars 1955.

Un contributeur (peu importe son nom) s'amuse à modifier en série l'une des formulations pour la seconde (exemple sur l'article Julien Dray).

De mon point de vue, ce comportement est aussi problématique que celui consistant à changer une apostrophe droite en apostrophe typographique. En l'absence de consensus pour l'une ou l'autre formulations, ne faut-il pas s'abstenir de ce genre de modifications et avertir leurs auteurs ?--Bapti ✉ 13 octobre 2012 à 17:24 (CEST)

On peut aussi s'abstenir de se lancer dans une guéguerre d'édition pour défendre son petit pré carré... Matpib (discuter) 13 octobre 2012 à 17:28 (CEST)

D'accord avec Bapti, un contributeur qui intervient sur la page uniquement pour faire ce genre de modifications (RI, apostrophes, ordre des catégories), c'est particulièrement agaçant pour les personnes qui contribuent véritablement sur l'article. Nous avons tous nos petites habitudes sur WP, et dès l'instant où aucune prise de décision communautaire n'est faite sur ces sujets, il faut respecter la version initiale des articles. --Jack^rs le 13 octobre 2012 à 17:46 (CEST)

Je rejoins Matpib : une chose est de savoir qui a raison (Bapti a donné la réponse : personne, et d'ailleurs on s'en fout). Autre chose est d'entrer dans le jeu d'une guerre d'édition, en sachant en plus parfaitement qu'elle est futile. Ce deuxième comportement peut donc amener à sanctionner les deux « belligérants », sans avoir à se préoccuper du fond du problème, ce qui n'est d'ailleurs pas le rôle des administrateurs.

Sans parler de l'image désastreuse de Wikipédia projetée à l'extérieur comme vient de le rappeler Remi Mathis il y a une heure sur France Inter, dans l'émission Le Grand Bain consacrée à Wikipédia : il y a rappelé la guerre des endives contre les chicons, première d'une longue série de guerres d'éditions futiles, à laquelle il est dommage qu'on vienne juste de rajouter une page avec François Lenglet et Bruce Toussaint. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 octobre 2012 à 18:07 (CEST)

Moi je reverterais tout ça pour mettre

Julien Dray (né le 5 mars 1955)

parce que les parenthèses, c'est mieux (personne ne propose de supprimer le {{date}} ?) ---- El Caro ^bla 13 octobre 2012 à 18:29 (CEST)

Moi je pense qu'il faudrait interdire les parenthèses par PdD. Marc Mongenet (d) 14 octobre 2012 à 01:19 (CEST)

Ce qui est dérisoire, c'est de voir deux contributeurs, censés être chevronnés, se lancer dans de telles guerres. J'avoue que si un des collègues était tombé par inadvertance, à deux reprises, sur le lien [bloquer], je ne me serais pas précipité pour soigner les bobos respectifs. Hégésippe | ±Θ± 13 octobre 2012 à 18:34 (CEST)

Les parenthèses, ce n'est pas mieux, par contre franchement pour la suppression du {{date}}-- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 13 octobre 2012 à 19:20 (CEST)

+1 avec El Caro. La date de naissance est une information plutôt secondaire et les parenthèses me paraissent appropriées dans l'intro. — Symbolium ^{[ça farte ?]} 13 octobre 2012 à 20:59 (CEST)

À la création de l'article la formulation était :

« Julien Dray, homme politique français, né le 5 mars 1955 à Oran (Algérie). »

Les contributeurs qui ont remplacé la première virgule par « est un » et qui ont corrigé « Algérie » par « Algérie française » ont contribué à l'amélioration de l'encyclopédie. Mettre la date de naissance entre parenthèse me parait aussi inutile que le modèle date et que les liens sur « homme politique » et sur « français », mais si l'information reste exacte et compréhensible, je me garderai bien de modifier quoi que ce soit. Je ne suis pas ici pour faire ma jolie petite encyclopédie à mon gout et selon mon bon plaisir, mais pour faire un travail collaboratif, donc éviter de piétiner le travail d'autrui par caprice et expliquer de façon convaincante et non dogmatique les modifications que j'apporte si leur pertinence ne parait pas évidente à tout le monde.

--le sourcier 13 octobre 2012 à 22:41 (CEST)

Recopier une carte

Comment faire pour mettre la carte de l'article en:Dutch India dans l'article fr? (le modèle n'est pas reconnu) Merci pour votre aide. Skiff (d) 13 octobre 2012 à 18:03 (CEST)

Tout simplement l'importer sur Commons, elle a juste été importée sur en:WP. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 octobre 2012 à 18:14 (CEST).

Juraastro, je pense que Skiff parle de [2]. Skiff, je m'en occupe. Rémi ✉ 13 octobre 2012 à 18:15 (CEST)

Hum, il y a bien un modèle équivalent sur fr mais pas avec les même points. Et pour avoir les même points, il faudrait y passer des heures à tout bien caler... Rémi ✉ 13 octobre 2012 à 18:22 (CEST)

Pas besoin de passer des heures, vu que les coordonnée géoloc sont déjà présentes dans l'article anglais. Pour le reste, il faut juste adapter Modèle:Géolocalisation/Inde à une utilisation comme celle-là. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 13 octobre 2012 à 18:32 (CEST)

Ça, je sais faire en quelques minutes mais on ne conserve pas les points colorés, ce qui fait l'un des intérêts de la carte de en:. Rémi ✉ 13 octobre 2012 à 20:22 (CEST)

Pour les points colorés, on peut jouer sur les modèles de point. Pour avoir exactement le même rendu que sur EN, aucune idée par contre. XIII,東京から ^[何だよ] 13 octobre 2012 à 23:16 (CEST)

Le plus simple serait sans doute de créer un modèle de point en s'inspirant de {{Point/Ville sans lien}} mais avec différentes couleurs et tailles de point selon le paramètre 4 (<arg1>, en laissant le paramètre 5 = <arg2> pour la position du nom), pour l'utiliser par {{G}} de la façon mentionnée ci-dessus. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 octobre 2012 à 10:46 (CEST)

Le nombre de nouveaux articles a chuté

Il y a encore quelques mois, six au plus, il y avait il me semble autour de 400 articles créés par jour, situation stable depuis longtemps. Désormais c'est moins. Environ 300, je dirais. Thierry Caro (d) 13 octobre 2012 à 18:24 (CEST)

Les gens préparent leurs réserves pour la fin du monde, peut-être  ? Et auraient mieux à faire que de contribuer à Wikipédia... Hégésippe | ±Θ± 13 octobre 2012 à 18:29 (CEST)

Explication : entre-temps, on a franchi le cap des 1 300 000 ? Autre explication : depuis quelques mois, on est passé d'environ 17 000 à environ 16 000 contributeurs actifs. Rémi ✉ 13 octobre 2012 à 18:30 (CEST)

Bof, j'ai plutot l'impression que ça s'est stabilisé depuis un moment, avec des passages plus haut ou bas que d'autre. Au regard du graphique, rien d'impressionnant, et surtout pas une "chute": http://stats.wikimedia.org/FR/ChartsWikipediaFR.htm -- Kormin (d) 13 octobre 2012 à 18:42 (CEST)

on a aussi passé l'été, certains vacanciers ont repris le travail et ont moins de temps pour contribuer. moi je suis jamais en vacances (faut travailler pour avoir des vacances! ) mais je suis en train de reprendre tous mes articles pour les vérifier et les wikificationner (bon je dis pas que je créais les 100 articles qui manquent par jour non plus). cordialement, --Ѕÿϰᚁα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 13 octobre 2012 à 18:53 (CEST)

Ça veut dire que tous les footballeurs du monde ont désormais leur article dans Wikipédia ! Le projet est terminé. Oblomov2 (d) 13 octobre 2012 à 19:15 (CEST)

@SyntaxTerror: oui enfin cela-dit, je crois qu'il y en a aussi qui contribuent surtout quand ils sont au travail / à l'école, et s'arrêtent justement pendant les vacances --Floflo (d) 13 octobre 2012 à 19:16 (CEST)

Un petit graphique, source des données : Wikiscan. –Akeron (d) 13 octobre 2012 à 20:05 (CEST)

Spécial:Pages_liées

Est-ce que quelqu'un connaît un outil qui donne les pages liées à une autre page (un fichier, dans le cas qui m'intéresse), sur tous les projets (ou au moins sur toutes les wikipédias) ? Esprit Fugace (d) 13 octobre 2012 à 19:13 (CEST)

Il y a Commons:Special:GlobalUsage. Orlodrim ^[discuter] 13 octobre 2012 à 19:21 (CEST)

Merci Orlodrim ! Esprit Fugace (d) 13 octobre 2012 à 20:43 (CEST)

Quel âge avait Frank Alamo à sa mort ?

Frank Alamo est mort la veille de son 71^e anniversaire, donc pour moi il avait 70 ans. Mais plusieurs contributeurs modifient le modèle {{Date de décès}} et ajoutent manuellement qu'il avait 71 ans (voir justification de PHIL34). Qui a raison ? --Jack^rs le 13 octobre 2012 à 21:27 (CEST)

Un jour avant sa naissance, il n'était pas né. Il serait encore en vie, il aurait fêté son anniv', le jour de son anniv', pas la veille. TiboF® 13 octobre 2012 à 21:48 (CEST)

(conflit) C'est le modèle qui fait le calcul automatiquement qui a raison, donc Creib et toi-même. J'ajoute qu'on ne devrait jamais écrire cet âge à la main et que si le modèle avait faux, c'est le modèle qu'il faudrait corriger.

Le commentaire de PHIL34 est correct, mais je ne vois pas en quoi il justifie sa modification vu que, pour reprendre sa formulation : « l[a veille du] jr de nos 1 an on a [pas encore] vécu 1 année [...] »

Amicalement — Arkanosis ^✉ 13 octobre 2012 à 21:51 (CEST)

« Il est mort le vendredi
Passé la fleur de son âge.
S'il fut mort le samedi
Il eût vécu bien davantage. »

— Le Roux de Lincy

— S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 octobre 2012 à 22:33 (CEST)

Bonsoir, mon intervention n'entend pas créer la polémique, je dis simplement que puisque qu'il est né le 12 octobre 1941 ; le même jour de l'année 1942, jour de son premier anniversaire, il avait vécu une année entière. Autrement dit, le 12 octobre 1942, il terminait sa première année, il ne la commençait pas. et ainsi de suite... C'est ainsi que le 12 octobre 2011 fut le jour où il avait vécu 70 années pleines. Puisqu'il décède le 11 octobre 2012, il n'est pas exact décrire qu'il est mort à l'âge de 70. Il est mort à 71 ans (moins un jour pour être précis), il apparaît donc plus logique autant qu'exact d'écrire 71 ans (et ce modèle de calcule automatique, selon moi cumule les erreurs). Cordialement. --PHIL34 (d) 14 octobre 2012 à 00:20 (CEST)

71 moins un jour = 70. CQFD. TiboF® 14 octobre 2012 à 00:27 (CEST)

Il y a une incompatibilité dans les unités, vous ne pouvez soustraire 71 années - 1 jour et conclure = 70 années.--PHIL34 (d) 14 octobre 2012 à 01:03 (CEST)

Il faut que tu comprennes que quand on dit qu'une personne a un âge de x ans, elle est dans sa (x + 1)^e année. Alamo est certes mort dans sa 71^e année, mais il est mort à l'âge de 70 ans. Écrire qu'il est mort à l'âge de 71 ans est tout simplement faux (cela voudrait dire qu'il était dans sa 72^e année, ce qui n'est pas le cas). — Hr. Satz 14 octobre 2012 à 01:19 (CEST)

Ou en d'autres termes, l'âge d'un individu est la partie entière du nombre d'années écoulées depuis sa naissance. Comme tu l'as dit, Alamo est mort à 71 ans moins un jour. Un jour vaut 0,003 années à 10^-3 près. Donc lorsqu'il est mort, il s'était écoulé 70,997 jours depuis sa naissance. Il avait donc bien ⌊70,997⌋ = 70 ans. — Hr. Satz 14 octobre 2012 à 01:24 (CEST)

Le modèle calcule bien, il n’y a aucune polémique, juste une mauvaise interprétation de ce qu’est l’âge pour la société civile : c’est le nombre d’années entières qui se sont écoulées depuis notre naissance, soit pour Alamo, 70 ans. schlum ^{=^.^=} 14 octobre 2012 à 01:42 (CEST)

Il y a encore une manière de le vérifier : le 11 octobre 1962, pouvait-il prendre part à une élection ? Le 11 octobre 2001, pouvait-il prétendre à une réduction de train réservée aux plus de 60 ans ? La réponse est non et je doute que le président du bureau de vote ou le contrôleur SNCF aient été compréhensifs, alors que le lendemain tout devenait plus simple ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 octobre 2012 à 03:16 (CEST)

Merci à tous pour vos réponses, et à S t a r u s pour ce moment de poésie. Cordialement . --Jack^rs le 14 octobre 2012 à 10:42 (CEST)

Le Roux de Lincy a tort si c'est un samedi qui précède le vendredi de 6 jours (ou de 13 jours ou plus). Je pense que c'est utile de le signaler. --PascalObistro (d) 14 octobre 2012 à 10:57 (CEST)

CQui (d) Il faudrait peut-ete verifier, en fait a l'epoque, on enregistrait parfois la date d'inscription, pas la date de naissance^{[réf. nécessaire]}, donc il est possible, qu'il y ai eu un ou deux jours de decalage... Non, je deconne, ou je visualise les debats possibles... --15 octobre 2012 à 12:48 (CEST)

Euh ? (ça devient traditionnel, navrée !)

Euh Je suis passée trois fois en coup de vent au bistro ce jour, en cliquant pour actualiser la page sur Firefox 15.01.1 : chaque fois la base de page s'arrêtait au message d' Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2012 à 13:05 (CEST). Me disant que c'est pas possible qu'il n'y ait rien eu au bistro depuis 13:05, je redemande le bistro ce soir sur un autre onglet, et trouve tout autre chose... se terminant par S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 octobre 2012 à 22:33 (CEST). Une idée de ce qui cause cela ? Merci déjà pour vos réponses. --Égoïté (d) 13 octobre 2012 à 23:42 (CEST) l'incompétente éternelle apparemment

Coucou ,

Visites-tu le bistro en te rendant sur Wikipédia:Le Bistro ou Wikipédia:Le Bistro du jour ? Auquel cas, tu as ton explication (le cache des serveurs de Wikimedia) et ta solution : visite Wikipédia:Le Bistro/le jour qui va bien (pour aujourd'hui : Wikipédia:Le Bistro/134 octobre 2012). Contrairement aux deux premières pages, cette dernière n'utilise pas de transclusion de modèle et évite donc le niveau de cache associé (le plus imprévisible, au passage).

Autre solution, moins bonne, purger la page avec « ?action=purge » à la fin de l'URL.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 14 octobre 2012 à 00:04 (CEST)

Ou l'incroyable Nulledit. Zandr4^[Kupopo ?] 14 octobre 2012 à 00:09 (CEST)

Je dis rien mais « visite Wikipédia:Le Bistro/le jour qui va bien (pour aujourd'hui : Wikipédia:Le Bistro/13 octobre 2012) » est inexacte le « 14 octobre 2012 à 00:04 ». TiboF® 14 octobre 2012 à 00:36 (CEST)

Je ne sais pas si tu l'as dit, mais en tout cas tu l'as écrit. Et tu as raison — Arkanosis ^✉ 14 octobre 2012 à 19:19 (CEST)

Un bistro qui se termine par une intervention de Starus ne mérite pas de s'inquiéter outre mesure. A n o n y m e – ¡Dímelo! – 14 octobre 2012 à 00:52 (CEST)

Sans aucun commentaire acrimonieux : merci pour la solution proposée. Mais je commence à apprécier à leur juste et pleine valeur les messages récents d'Esprit Fugace... Quand la "technique" fait que Lamda ne peut s'y retrouver dans des trucs qui devraient être super-simples... X exemples récemment dans ce bistro avec les modèles qui s'imbriquent dans des modèles qui... et où Lambda ne peut évidement n'y piger que dalle... Je ne râle pas. Je me permets de répéter après d'autres que WP devient de plus en plus difficile à piger et à appliquer. On (j'ai) a l'impression que si on passe un jour sans WP, sa "nouvelle technique" nous échappe. Navrée, mais il y a une partie des contributeurs qui n'est plus à même de suivre l'évolution technologique - même si elle est encore capable de créer / corriger / sourcer des articles. Y a des gens qui sont des 3e âge (ou même 4e) mais qui ne sont plus aptes à vous suivre, les "nouveaux geeks". Pensez-y. Ça devient énorme les sections que je passe parce que j'ai l'impression de ne plus pouvoir les comprendre... Brrr la marque de l'âge... --Égoïté (d) 14 octobre 2012 à 01:19 (CEST)

En haut de Wikipédia:Le Bistro du jour, il y a un lien 'Rafraîchir' (qui 'purge') et une indication de l'heure du dernier rafraîchissement. (Pour Wikipédia:Le Bistro de la veille, je purge systématiquement avec le gadget ad-hoc qui m'ajoute un onglet [purger] (dans Monobook)). -- Xofc ^{[me contacter]} 14 octobre 2012 à 10:14 (CEST)

C'est vrai Égoïté, mais le problème que tu rencontres ici est différent de ceux contre lesquels Esprit Fugace peste habituellement : contrairement à ces derniers qui sont des problèmes de conception et qui nécessitent un changement d'approche par les personnes concernées, celui que tu rencontres est un vrai problème technique qui n'est voulu par personne et certainement pas par les « nouveaux geeks ». Personne ne veut d'une page qui n'est pas à jour, mais il faut composer avec l'augmentation du nombre de pages et de visiteurs et sans la solution (imparfaite) actuelle, les serveurs seraient encore plus à genoux qu'ils ne le sont aujourd'hui et il serait impossible d'afficher la plupart des pages de Wikipédia à une vitesse acceptable.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 14 octobre 2012 à 19:28 (CEST)