Wikipédia:Le Bistro/13 mai 2012

Le Bistro/13 mai 2012

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30
↑avril / mai↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
13 mai 2012
Let's groove, baby !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 13 mai 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 249 542 entrées encyclopédiques, dont 1 045 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 542 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• La Baraque (Louvain-la-Neuve)
• Malnutrition

Articles du jour à créer

• Katrina Johansson
• Ouragan Joan-Miriam (en)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Page d'accueil

Puisque personne ne semble suivre la pdd de la page d'accueil. : Discussion Wikipédia:Accueil principal#Remplacer le portail:Culture par Portail:Arts et Portail:Littérature. Kyro ^{me parler} le 12 mai 2012 à 23:17 (CEST)

Doublons

Melchor de Aymerich et Melchor de Aymerich y Villajuana Jean Marcotte (d) 13 mai 2012 à 03:52 (CEST)

Aucune info de ↳ Melchor de Aymerich (h · j · ↵) n'était absente de Melchor de Aymerich y Villajuana, j'ai donc transformé ce petit doublon en simple redirection. Rémi ✉ 13 mai 2012 à 11:01 (CEST)

Coordonnées sur une région

Bonjour. Je découvre qu'un bot a ajouté des coordonnées à l'article Périgord et à plein d'autres. Autant sur un monument ou une localité, cela me parait logique, autant sur un département ou un territoire, cela me semble inapproprié. Qu'en pensez-vous ? Père Igor (d) 13 mai 2012 à 08:30 (CEST)

Bonjour. Personnellement, cela ne me dérange pas. Au contraire. Peut-être que tout Français sait où se trouve le Périgord mais sait-il où se trouve la Gaspésie, le Podlužje ou le Gujarat? Mais, c'est vrai que l'échelle de la carte n'est pas adaptée... -- Xofc ^{[me contacter]} 13 mai 2012 à 09:19 (CEST)

J'ai vu passé ça sur un powiat que j'ai en liste de suivi. Perso, ça me dérange un peu. Pour situer des entités commes celles là, j'insère une carte dans l'article. Je crois que la géolocalisation est celle de la "capitale" de l'entité territoriale. Un territoire ne se limite pas à la capitale (qui d'ailleurs dans le cas de certain powiat ne se situe pas dans le territoire concerné). Puce Survitaminée (d) 13 mai 2012 à 09:44 (CEST)

Le Périgord est donc situé rue Ernest-Guillier, à Périgueux, dans le fond de la cour, à gauche. C'est bien de le savoir ! le sourcier 13 mai 2012 à 09:49 (CEST)

...tout comme le château de Versailles qui est constitué de la galerie des Glaces ou bien la Cité interdite qui est localisé dans la deuxième cour. À une certaine échelle, même un monument est un surfacique, de la même manière qu'une commune, une région ou un pays. Je ne vois donc rien d'étonnant à géolocaliser une région française. Les objets à géolocaliser sur WP sont très rarement des ponctuels. Rémi ✉ 13 mai 2012 à 10:33 (CEST)

Certes. Cependant, pour les objets de "petites surfaces", typiquement, les monuments et les rues, il me semble possible de mentionner le nombre de chiffres significatifs adéquat dans le modèle. Après si le lecteur veut faire dire aux coordonnées plus que ce qu'elles ne disent, c'est son problème. Alors que j'imagine mal comment y arriver dans le cas d'un territoire comme un département. (l'idéal étant sans doute le modèle mentionné en dessous, mais avant que tout le monde sache s'en servir...) Puce Survitaminée (d) 13 mai 2012 à 15:37 (CEST)

Il me semble qu'il y a quelque chose en préparation avec Open Street Map pour géolocaliser ce genre de polygone sous forme d'un ensemble de points délimitant l'objet, plutôt que comme un seul point. — Hr. Satz 13 mai 2012 à 11:52 (CEST)

ici, on parle de géopolygone et de son modèle lié : Modèle:GéoPolygone. Erdrokan - ** 13 mai 2012 à 12:39 (CEST)

Le modèle Polygone n'est clairement pas efficace. Et si on veut une carte appropriée il faut des coordonnées afin de pouvoir afficher la carte. Pour vous rendre compte cliquer sur le lien Karte en haut à droite des articles allemands de:Périgord, de:Schloss Versailles... C'est basé directement sur OSM (je dois faire un tuto dans mes cartons) plus d'infos en anglais là : openstreetmap:WIWOSM. Otourly (d) 13 mai 2012 à 20:03 (CEST)

Création de page de discussion

Bonjour,

je voudrais savoir comment créer ma propre page de discussion et comment mettre un message de bienvenue.

Merci encore et prévenez-moi s'il y a une réponse. --Maxou2110 (d) 13 mai 2012 à 10:51 (CEST)

Problème résolu, merci à Lomita --Maxou2110 (d) 13 mai 2012 à 10:55 (CEST)

Traduction

Bonjour, je me lance dans le wiki (aurevoir Facebook) : mon statut ? Apprenti ! Concernant les traductions, que faire, si celle-ci a été créée mais abandonnée en tant qu'ébauche ? J'ai pris à mon compte une traduction http://fr.wikipedia.org/wiki/Critiques_de_la_relativit%C3%A9/Traduction A ce stade elle est plus complète et fidèle à la version anglaise.... Le texte démarré par quelqu'un d'autre est absolument sans rapport avec le sujet... (http://fr.wikipedia.org/wiki/Critiques_de_la_relativit%C3%A9) Comment vais-je pouvoir placer mon texte en lieu et place de l'autre ? Par ailleurs, une fois la traduction terminée, cette version française devra figurer en marge du texte original (http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_theory_of_relativity avec la petite mention Français) : comment cela se passe-t-il ? Merci des renseignements !
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sg7438 (discuter), le 13 mai 2012 à 11:08 --Floflo (d) 13 mai 2012 à 11:12 (CEST)

Bonjour Sg7438 et bienvenue sur Wikipédia.

« Sans rapport avec le sujet », tu y vas un peu fort : l'article actuel commence en substance de la même manière que la traduction que tu proposes... Il est vrai que ce n'est pas une traduction au mot près de l'article anglais, mais tu sais, nos articles ont le droit (et on pourrait presque dire le devoir) d'avoir leur vie propre et de ne pas ressembler à la lettre à l'article en anglais. C'est le plus souvent ce qui se passe avec le temps, l'article original et sa traduction divergent, et ce n'est pas un problème .

Cela étant posé, vu que le texte que tu proposes est plus complet et sourcé, tu peux le mettre à la place du texte actuel sans autre procédure : Wikipédia est comme ça, quand tu estimes que tu as quelque chose de mieux à proposer, tu peux y aller sans demander la permission (on dit en général : N'hésitez pas !) ; au pire, quelqu'un reviendra en arrière si tu as fait une erreur (a priori ce ne devrait pas être le cas ici).

Vu que tu es le seul auteur de Critiques de la relativité/Traduction, tu peux procéder par copier-coller pour le transférer dans Critiques de la relativité (attention, dans le cas général, si tu n'es pas le seul auteur d'un article, tu ne peux pas le déplacer de la sorte). Ensuite, n'oublie pas de demander la suppression immédiate de ta page de travail Critiques de la relativité/Traduction. À ce sujet d'ailleurs, il est déconseillé de placer ses pages de travail dans ce qu'on appelle (de manière peut-être un peu obscure pour le nouvel arrivant) l'espace encyclopédique, car il est réservé aux articles. Or, en l'état, Critiques de la relativité/Traduction est situé dans l'espace encyclopédique ; il aurait mieux valu le placer dans ton espace personnel (Utilisateur:Sg7438/Critiques de la relativité par exemple) ou bien aller modifier directement l'article lui-même. Mais c'est un détail, je pinaille.

Pour qu'un lien vers la version française apparaisse dans l'article original en:Criticism of the theory of relativity (on appelle cela un lien interwiki), il suffit d'aller modifier l'article original en y ajoutant [[Critiques de la relativité]] en bas de page. Mais c'est déjà le cas, donc quand tu auras placé ta traduction dans Critiques de la relativité, ce sera bon.

Voilà, j'espère que ça répond à tes questions. Je n'ai pas lu ta traduction, mais en termes de volume au moins, c'est un sacré travail, donc merci pour ta contribution ! — Hr. Satz 13 mai 2012 à 12:17 (CEST)

Je lui ai également répondu sur sa page de discussion. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 mai 2012 à 12:21 (CEST).

OK, nos message se sont croisés à 2 minutes près. Ça me rassure, on dit à peu près la même chose, donc je n'ai pas dit de bêtise . — Hr. Satz 13 mai 2012 à 12:33 (CEST)

Oups : j'y vais un peu fort ? Dans mon monde, un travail de "traduction" (et comme je l'ai compris dans le projet traduction) n'est pas une "appropriation" mais un simple "passage de l'anglais au français" (sans autre apport.... Ce n'est pas un travail de "mot à mot" mais de formulation d'idée "à l'identique de l'original") : ai-je raté quelque chose ? Dois-je comprendre qu'en tant que projet de traduction "non seulement" il me faut le traduire mais le "reformuler" ? Je ne comprends pas trop - Avant de me lancer dans le projet, j'ai examiné les règles du projet de traduction et me suis efforcé de les appliquer "simplement".... Je pense qu'ainsi l'article est rendu accessible et qu'il pourra vivre de manière autonome par d'autres contributeurs francophones.... N'est-ce pas ça ? Expliquez moi sinon ! (et d'avance merci !)

pour ce qui concerne la manip merci de m'avoir tout bien expliqué.... Bah, je veux commencer modestement et ce travail était en attente depuis quelques mois, je me suis dit qu'il pourrait intéresser de nombreuses personnes "non-anglophones" et me faire la main.... La critique, tout comme le conseil, est constructive ! Encore !;-)

Pour la traduction, tu n'as bien sûr aucun obligation de reformuler l'article original. Coller au texte d'origine comme tu l'as fait, c'est très bien, si celui-ci est sourcé (et c'est le cas ici, même solidement sourcé, donc c'est super).

Mais ce que je voulais dire, c'est que celui qui reformule, qui s'approprie, qui met en forme le contenu à sa sauce, le modifie, ajoute, retranche, change l'organisation, recoupe avec d'autres sources n'est pas en tort non plus. Ce n'est pas obligatoire de le faire, mais si tu souhaites le faire, il ne faut pas t'en priver. Nous abordons la traduction comme un outil pour ajouter rapidement du contenu de qualité, non comme une fin en soi comme le ferait par exemple un traducteur professionnel réalisant une prestation.

C'est pour cela que je ne comprenais pas trop quand tu disais que la version précédente de l'article n'avait aucun rapport avec le sujet : il s'agissait d'une traduction un peu remaniée de l'introduction de l'article anglais. Donc c'était juste une remarque concernant ton message ici sur le Bistro, pas ton travail sur l'article ; par conséquent tout cela tient du détail, et pardon si j'ai créé inutilement quelque doute... — Hr. Satz 13 mai 2012 à 15:34 (CEST)

pas de soucis, restons dans l'esprit et il n'est pas inutile de rappeler les règles !

Faire un lien vers des projets, pages personnelles, etc. qui utilisent le modèle {{Titre}} ou {{Titre incorrect}}

Bonjour,

Une des choses élémentaires qu'on apprend pour contribuer à Wikipédia est que, pour faire un lien vers une page, on fait un copié-collé de son titre qu'on met entre des doubles-crochets : si le titre est « Foo », je crée un lien en écrivant [[Foo]].

Jusque-là, tout va bien.

Hélas, il se trouve qu'un modèle ({{Titre}} ou {{Titre incorrect}}) est depuis longtemps détourné de son véritable rôle pour afficher un titre plus joli, dont le copié-collé ne marche pas.

Par exemple, si vous allez sur Projet:Mathématiques/Le Thé :

• le titre affiché est « Le Thé » ;
• si vous avez compris comment on fait un lien vers une page dans Wikipédia, vous faites [[Le Thé]] et ça fait... Le Thé alors que vous attendez que ça fasse Le Thé ... et vous ne comprenez plus rien.

Et après, on se plaint que Wikipédia rebute les gens en étant trop compliquée .

La faute est à ce modèle {{Titre}} ou {{Titre incorrect}}. Quand il s'agit des articles, il précisait intelligemment en dessous du titre de l'article quelle était la syntaxe à utiliser pour faire un lien (regardez par exemple l'article I-Télé). Mais jusqu'à aujourd'hui, il ne le faisait pas pour d'autres pages, et notamment les pages de projet ou les pages utilisateur, pour lesquelles faire un lien devenait du coup un exercice d'expert-10e-Dan-wikipédo-wikipédien.

Tout cela pour dire ? Tout simplement que désormais (actualisez le cache de votre navigateur), n'importe quel usage de ces modèles {{Titre}} ou {{Titre incorrect}} ajoute le sous-titre qui dit au lecteur quoi utiliser pour faire un lien vers la page en question, que ce soit un article, un projet, une page personnelle ou autre. Et que le mieux serait que les projets et les contributeurs qui utilisent ce modèle se demandent si ce ne serait pas plus utile de s'appeler plus simplement « Projet:Mathématiques/Le Thé » que de s'appeler « Le Thé »...

Vous n'avez rien compris ? C'est normal, c'était inutilement compliqué. Mais le résumé est qu'on a simplifié quelque-chose pour tout le monde .

Mes plus plates excuses au Thé pour lequel j'ai la plus grande sympathie, mais qui était juste un exemple pratique à prendre sur le moment et qui n'est pas spécialement mis en cause à cette occasion Cordialement, --Lgd (d) 13 mai 2012 à 12:21 (CEST)

C'est beaucoup plus pratique en effet. Merci. Rémi ✉ 13 mai 2012 à 12:26 (CEST) PS : j'ai toujours trouvé superflus ces noms exotiques de pages de discussion, mais de là à légiférer pour les interdire...

Toutafé. Interdire serait évidemment excessif et inutile, puisque ce compromis permet de limiter les soucis. Cordialement, --Lgd (d) 13 mai 2012 à 12:33 (CEST)

Est-ce que c'est possible que la précision qui indique le nom à utiliser pour faire un lien soit d'une façon ou d'une autre mieux distinguées du corps de l'article ? Par exemple en taille de caractère plus petite, en italique, séparée par une ligne fine, etc. Là, on a vraiment l'impression que c'est la première ligne de l'article, c'est assez troublant. Kropotkine 113 (d) 13 mai 2012 à 13:10 (CEST)

Un doigt d'indentation comme dans le rendu du modèle {{Sous-titre}} (exemple Le nozze di Figaro) ? La mise en forme de ces sous-titres se cherche encore. Propositions bienvenues. Cordialement, --Lgd (d) 13 mai 2012 à 13:25 (CEST)

Au passage, je me posais une question : pourquoi le modèle {{Titre incorrect}} emploie-t-il un bidouillage javascript compliqué se basant sur l’usage la classe RealTitle plutôt que le magic word {{DISPLAYTITLE:}} ? --Pic-Sou 13 mai 2012 à 15:45 (CEST)

Parce qu'il couvre les seuls cas que {{DISPLAYTITLE}} ne peut pas traiter (DISPLAYTITLE exige que le contenu textuel du titre ne change pas et que seul son balisage change. {{Titre incorrect}} sert, lui, à modifier le contenu textuel du titre pour y afficher des caractères qui ne peuvent pas y être saisis - voir sa documentation - ). Cordialement, --Lgd (d) 13 mai 2012 à 15:53 (CEST)

Alors ne serait-il pas plus simple de demander sur Bugzilla que l’on puisse changer le titre affiché avec DISPLAYTITLE ? --Pic-Sou 13 mai 2012 à 18:39 (CEST)

Le principe majeur retenu lors de la mise en place de DISPLAYTITLE, qui est aussi la condition à laquelle son développement avait été accepté, est justement qu'il ne modifie jamais le contenu textuel du titre, afin de ne pas casser la règle selon laquelle le copié-copié du titre permet de créer un lien . Cordialement, --Lgd (d) 13 mai 2012 à 18:52 (CEST)

À ton avis Lgd, l'implémentation d'un paramètre {{DISPLAYTITLE:foo|force}} serait-elle approuvée ? od†n ↗^blah 13 mai 2012 à 20:16 (CEST)

Il y a déjà moyen de faire ça en mettant $wgRestrictDisplayTitle à false. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 mai 2012 à 20:37 (CEST)

Oui, l'option existe déjà, mais elle a été créée pour des wikis « externes » et a très peu de chance d'être activée ici : elle ouvre la porte à toutes sortes de manipulations aventureuses des titres et, encore une fois, le principe du titre permettant de faire un lien est une des clés de Wikipédia sur laquelle il paraît difficile de revenir.

{{Titre incorrect}} ne pose pas de problème dès lors qu'il affiche le libellé non modifié en sous-titre (ce qui est systématiquement le cas à présent ). Son utilisation reste par ailleurs très limitée (elle est suivie par quelques contributeurs ). Mieux vaut ce modèle qui permet de suivre aisément les cas concernés parmi les articles qu'une modification du DISPLAYTITLE, AMHA. Cordialement, --Lgd (d) 13 mai 2012 à 21:02 (CEST)

Atteinte aux droits d'auteur ?

Bonjour à tous. En me promenant sur le site de la BCE, j'ai retrouvé l'article de wikipédia Pièces commémoratives de 2 euros. Les deux pages sont quasiment identiques. Mêmes phrases etc. L'article ne serait donc pas un copié-collé du site de la BCE ? Cordialement. - Atoine85 (d) 13 mai 2012 à 14:49 (CEST)

Vu que l'article est un AdQ de 2008, on l'aurait vu au moment du vote. Comme d'hab, c'est un autre site qui pompe wiki sans le dire et donc respecter la licence. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 mai 2012 à 15:05 (CEST)

Bah disons que c'est le site de la BCE .... donc c'est plutôt l'article de wiki qui a été pompé. Atoine85 (d) 13 mai 2012 à 15:07 (CEST)

Les votants de l'AdQ de 2008 disaient « Article très joli à regarder », « L'illustration de l'article est impressionnante », ou encore « beaucoup de photos de haute qualité ». Depuis, les mots qui apparaissent le plus dans l'historique sont « Copyright violation ». La question de qui a copié qui est donc tout à fait légitime. Bloody-libu, le 13 mai 2012 à 15:40 (CEST)

Fin même, la question se pose pas. La BCE ne va pas copier sur wikipédia. - Atoine85 (d) 13 mai 2012 à 15:43 (CEST)

D'après les conditions d'utilisation (si j'ai bien compris), il est possible de recopier les infos présentes sur le site en citant sa source. Ex : « lorsque ces informations sont distribuées ou reproduites, elles doivent apparaître avec exactitude et la BCE doit être mentionnée comme source », non ? --Jack^rs le 13 mai 2012 à 15:55 (CEST)

Je suis pas sûr qu'on est le droit de recopier le texte tel quel, selon les conditions de wikipédia. De plus la BCE n'est pas explicitement mentionnée. Atoine85 (d) 13 mai 2012 à 16:08 (CEST)

D’après wayback.archive.org, cette partie du site de la BCE semble avoir été créée début 2009 avec du texte qui existait sur WP en 2008. schlum ^{=^.^=} 13 mai 2012 à 16:09 (CEST)

L'ajout du 26 février 2012 sur une pièce d'Espagne, vient de eur-lex.europa.eu, publié le 25 février 2012 par exemple (journal officiel de l'UE). A noter que sur Commons, il y a le modèle Template:PD-JORF qui indique « Ce document est une reproduction d’un texte officiel (loi, règlement, etc.) publié au Journal officiel de la République Française. Il n’est donc couvert par aucun droit d’auteur. » Bloody-libu, le 13 mai 2012 à 16:12 (CEST)

Moi je parle surtout pour les descriptions des pièces année par année, copie exacte des descriptions de la BCE. Atoine85 (d) 13 mai 2012 à 16:20 (CEST)

Il suffit sinon de demander à Knightelf (d · c · b) d’où viennent ces descriptions qu’il a ajouté en 2006 pour les pièces commémoratives de 2004 [1]. Mais il semble bien qu’à cette époque cette partie du site de la BCE n’existait pas, encore une fois. Donc soit la BCE a copié Wikipédia, soit les deux ont copié la même source. schlum ^{=^.^=} 13 mai 2012 à 16:29 (CEST)

Ou alors le site de la BCE a changé, mais existait bien avant. Et je doute que la BCE a besoin de copier qui que ce soit pour écrire ces infos ... Surtout qu'on les trouve dans nos 23 langues officielles. - Atoine85 (d) 13 mai 2012 à 16:31 (CEST)

J'ai l'impression que BCE et wiki ont simplement copié le journal officiel de l'UE (d'après les sources indiquées dans l'article). Bloody-libu, le 13 mai 2012 à 16:33 (CEST)

En effet, les deux proviennent du JO européen ; ex : [2]. schlum ^{=^.^=} 13 mai 2012 à 16:34 (CEST)

Donc c'est une atteinte aux droits d'auteurs : ici on peut lire : " Not a valid template. Journal Officiel contents are not an exception to French copyright law" "Modèle non valide. Le Journal Officiel n'est pas une exception au droit d'auteur français". Ce qui signifie qu'il y a des droits d'auteurs sur les deux JO. Atoine85 (d) 13 mai 2012 à 16:39 (CEST)

Il faut bien obtenir une licence pour réutiliser le JO européen. Voir ici. - Atoine85 (d) 13 mai 2012 à 16:41 (CEST)

Voir aussi commons:Commons:Deletion requests/Template:PD-JORF et legal notive (Déclaration concernant les droits d'auteur ). Bloody-libu, le 13 mai 2012 à 16:59 (CEST)

Je pense qu’il faudrait ajouter dans les références vers les pages du site du JO le « © Union européenne, http://eur-lex.europa.eu/ » qu’ils réclament pour chaque texte récupéré. schlum ^{=^.^=} 13 mai 2012 à 17:06 (CEST)

Oui, mais c'est pas suffisant, on n'a pas le droit de recopier le texte tel quel, sans obtenir une licence préalablement. - Atoine85 (d) 13 mai 2012 à 17:47 (CEST)

• Le lien que tu pointes http://eur-lex.europa.eu/fr/tools/faq.htm#7.1 parle du droit des bases de données (je cite : « Est-ce que je peux réutiliser le contenu intégral de la base de données EUR-Lex? »), pas de droit d'auteur. Ce sont deux choses différentes. Oui, il faut une licence pour recopier l'intégralité (ou même une partie substantielle) de la base de données EUR-Lex, non il n'en faut pas pour recopier un texte en particulier.
• Ce que tu cites pour le JORF, « Not a valid template. Journal Officiel contents are not an exception to French copyright law » est une motivation de suppression qui n'est que le point de vue d'un participant (Teofilo). De fait, aucun des autres contributeurs qui ont exprimé leur avis dans la proposition de suppression n'est d'accord avec lui, son avis semble donc non fondé. — Hr. Satz 13 mai 2012 à 18:27 (CEST)

Bourses francophones pour Wikimania 2012

Bonjour,
Wikimédia France accordera quelques bourses à des contributeurs aux projets Wikimédia en français et résidant hors de France pour se rendre à Wikimania 2012 qui se déroulera du 12 au 15 juillet, à Washington DC.
Pour postuler ou obtenir plus d'informations :Wikipédia:Wikimédia France/bourses francophones pour Wikimania 2012.
TCY WMFr (d) 13 mai 2012 à 15:32 (CEST)

Recherche de parrains

Bonjour,

je suis nouveau sur Wikipédia et je recherche un parrain qui m'aidera sur Wikipédia.

Critères de recherche:

• Un parrain sympa
• Un parrain qui a une certaine expérience
• Un parrain patient
• Un parrain qui est inscrit sur Wikipédia depuis longtemps
• Un parrain aussi cool que sérieux

Merci d'avance et contactez-moi ici .

--Maxou2110 (d) 13 mai 2012 à 17:00 (CEST)

Je ne suis pas candidat parrain, mais puis-je te demander pourquoi tu as créé la page Utilisateur:!-ArtMaster ? Marvoir (d) 13 mai 2012 à 17:28 (CEST)

Commentaire raciste

Flamnachti a laissé ici un message particulièrement discourtois (signature comprise), dont la remarque finale est clairement raciste . N'y aurait-il pas moyen de la supprimer de l'historique et, pour le coup, d'envoyer un coup de semonce à son auteur dont le ton devient franchement désagréable ? -- ¡ Bibisoul ! 13 mai 2012 à 18:55 (CEST)

Pour ce genre de demande, il y a Wikipédia:Requêtes aux administrateurs. Tu pourras aussi ajouter ça à son dossier, qui semble assez épais. ---- El Caro ^bla 13 mai 2012 à 19:11 (CEST)

Je lui ai envoyé un ultime message. Si je le reprend, je le bloquerai. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 mai 2012 à 19:26 (CEST).

Traduction - liens wiki anglais - forme

Rebonjour,

toujours dans la traduction d'un article wiki anglais, j'ai 41 références qui pointent vers des liens wiki anglais (faute d'avoir d'équivalent en français)... Comme dans l'article en langue anglaise, j'utilise la structure suivante : [liens étrangers appelation française] (en) et cela fonctionne très bien (et semble très simple pour tous les lecteurs).... Un puriste (sûrement bien intentionné) transforme mes liens sous la forme appellation française (en) (j'imagine que c'est "une norme" wiki mais du coup, tous les liens sur la page en cours de construction sont en rouge, avec mention page inexistante et lorsqu'il est cliqué sur ce lien, cela mène vers une page "à créer".... Je pense que c'est contre productif pour le lecteur, mais aussi que ça rend les choses plus compliquées (en effet, il faut refaire ce qui ne fonctionne plus mais fonctionnait très bien).... Que faire ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sg7438 (discuter)

Le modèle {{lien}} est en effet la norme, il est doublement intéressant car tout en laissant un lien vers la version anglaise (en cliquant sur le (en)), il incite le lecteur-contributeur à traduire cette page en Français. Garde bien à l’esprit que tout lecteur n’est pas censé connaître l’Anglais, et que de tels lecteurs seront bien heureux de voir un jour ces pages traduites. — Nadin123 [discuter] 13 mai 2012 à 20:42 (CEST)

Bien sûr je le comprends bien (et je cherche à comprendre, non pas à critiquer) mais cette façon de présenter le lien conduit pour le lecteur (non wikipédien) à aboutir à une page "à créer".... Devinera-t-il qu'il lui faut ne pas cliquer sur ce lien (qui n'abouti qu'à une page à créer) mais sur le simple (en)

Pour le cas de l'article en cours, cela conduirait un lecteur à une quarantaine d'impasses (je préfère le conduire vers un lien wiki us qui fonctionne et qu'il n'aura qu'à traduire "rapidement" avec google translate)....

De ce fait, je suis obligé de tout "dé-tricoter" pour rétablir mon travail initial... C'est assez contre-productif (surtout que finalement cela correspond à quelle norme ? en effet, la méthode que j'utilise à la base fonctionne et est utilisée par les wiki anglais)....

N'est-ce pas "une autre norme" (ou peut être y a-t-il un "désavantage" à présenter les liens comme je le faisais ?) merci d'avance ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sg7438 (discuter)

(N.B. : Pense à signer tes messages en tapant ~~~~ (4 tildes) à la fin)

Étant donné que le lien vers la page en Anglais reste toujours présent, je ne vois pas vraiment où est le problème… Le lecteur, même « non wikipédien » aura vite fait de comprendre qu’un lien rouge mène vers une page qui n’existe pas, et que le (en) à coté mène vers la page en Anglais (d’autant plus que c’est expliqué en info-bulle). Il faut par ailleurs garder à l’idée que tout lecteur est un contributeur potentiel.

Le modèle {{Lien}} a aussi l’effet de disparaître automatiquement au profit d’un simple lien bleu lorsque l'article est créé sur la version française, tandis qu'avec ta manière de faire, le lien restera vers la version anglaise jusqu’à ce que quelqu'un pense à le modifier (ce qui peut être très long).

Pour ce qui en est de la norme : les usages sont différents sur chaque langue de Wikipédia, ici il est expliqué sur chaque page d’aide traitant des liens internes que c’est le modèle {{lien}} qu’il faut utiliser (je ne trouve pas là où la décision a été prise, mais elle a du l’être). — Nadin123 [discuter] 13 mai 2012 à 21:10 (CEST)

Oups… Je ne pense pas que "détricoter" la wikification faite par un tiers soit une bonne idée. Comme le dit Nadin123 c'est la norme ici que d'utiliser le modèle lien en pareille circonstance.

De toute façon, avoir quarante liens vers des articles en anglais dans un article d'une encyclopédie francophone, "ça l'fait pas" ; et il n'est certes pas question d'envoyer un lecteur vers google translate. Avec cet argument on se demande bien pourquoi vous prenez vous-même la peine de traduire un article puisqu'existe google translate !

--Vincent.vaquin (d) 13 mai 2012 à 21:18 (CEST)

Je ne comprends pas le raisonnement ! En effet, il s'agit d'une demande de traduction (qui entre dans le projet wiki traduction) que je prends à mon compte.... Or, ce document fait référence à de très nombreuses références non traduites en français (qui pourraient être faites ultérieurement bien entendu).... Mais en l'état actuel quelle est l'alternative ? Ne pas mettre les liens (puisqu'ils sont en anglais ? les mettre malgré qu'ils n'aient pas été traduit en France ? ou conduire le lecteur (non familier de wiki) vers "une impasse" du style "page à créer" ? La demande concerne une page "importante" mais les liens sous-jacents ne sont que des compléments d'information ! Alors ? que faire ? mettre tout en suspend et entreprendre la traduction des 40 (voir plus liens non traduits) ? Ou commencer par le premier et y aller progressivement ? La réflexion concernant google translate signifiait qu'en pointant les liens anglophones on laisse l'opportunité au lecteur d'avoir la référence (en langue anglaise MAIS avec possibilité de traduction) plutôt que de dire "créez la page" (et qu'il n'ait pas du tout l'information).... Je suis de bonne volonté et je cherche à comprendre..... simplement ! Sg7438 (d) 13 mai 2012 à 21:29 (CEST)

Il semblerait que les nouveaux aient du mal à comprendre le principe du lien rouge. Wikipédia est une encyclopédie en perpétuelle évolution. Si un lien vers une page inexistante de ce wiki est pertinent, on le met malgré tout, sous la forme d'un lien rouge. L'idée est que Wikipédia étant participative, quelqu’un finira bien par le créer. On laisse toutefois ici, grâce au modèle {{lien}} l'alternative d'aller consulter l’article en une autre langue, ce n’est donc pas une impasse. — Nadin123 [discuter] 13 mai 2012 à 21:51 (CEST)

conflit d'edit

Bonsoir, je ne comprends pas non plus votre raisonnement et je suis aussi de bonne volonté…

Qui vous parle d'alternative ou vous dit de tout mettre en suspens ? Ce qu'on vous propose, à ce stade, c'est de mettre des liens selon la norme locale ce qui conduit à de nombreux liens rouges. Ce que cela exprime, c'est qu'il n'y a pas beaucoup/pas assez d'articles en français pour référencer (en interne) l'article. Le fait de renvoyer via des liens "pseudo-bleus" à des articles en anglais ne réglera pas le problème.

Ca ne règle rien ? Bien je pense qu'on communique une information, non ? Alors puisqu'il faut être "pointu" quelle est cette norme ? référence s'il vous plaît ?Sg7438 (d) 13 mai 2012 à 22:11 (CEST)sg7438Sg7438 (d) 13 mai 2012 à 22:11 (CEST)

Bon sang, ça ne règle en rien le fait que les articles en français sont manquants… --Vincent.vaquin (d) 13 mai 2012 à 23:13 (CEST)

La règle indiquée ici est qu'on ne fait des liens que vers des articles WP en français à l'exception de la possibilité d'utiliser {{lien}}, ce qui est logique puisque le lecteur de WP en français n'est pas supposé connaître d'autres langues. Mais c'est très bien et très utile si tu traduis sans trop te préoccuper de la mise en forme, il y a presque toujours des gens pour « wikifier » un peu plus tard. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 mai 2012 à 22:27 (CEST)

L'hypothèse sur laquelle repose wikipédia, c'est que ces liens rouges seront, à terme, "bleuis" par des articles en français.

à la base, j'avais pris la peine de les mettre quitte à ce qu'ils pointent vers wiki anglais....Sg7438 (d) 13 mai 2012 à 22:11 (CEST)sg7438Sg7438 (d) 13 mai 2012 à 22:11 (CEST)

Je m'autorise à vous signaler que les liens pointent toujours vers wikipédia en anglais… C'est quoi le problème ? --Vincent.vaquin (d) 13 mai 2012 à 22:58 (CEST)

Donc continuez, référencez vos liens comme il est prévu de le faire et ne défaites pas les wikifications des autres. Et s'il y a beaucoup de liens rouges il n'est pour autant pas question de les cacher. L'information n'est pas perdue puisque le lien existe toujours (même s’il faut pour cela cliquer sur en ce qui a au moins le mérite d'informer de la langue cible de ce qu'on va lire).

Bonne continuation, cordialement -Vincent.vaquin (d) 13 mai 2012 à 21:57 (CEST)

"les nouveaux" cherchent à comprendre mais primo : je ne défais aucun lien.... je publie des liens vers un article existant et "on" me les remplace afin qu'ils pointent vers "rien".... C'est quand même une sacrée différence ! deuxio : Le raisonnement est donc de laisser des références vides plutôt que de "donner une information étrangère" mais valable ? Peu m'importe la couleur du lien entre nous soit dit.... Limite "ubuesque" non ?Sg7438 (d) 13 mai 2012 à 22:11 (CEST)sg7438Sg7438 (d) 13 mai 2012 à 22:11 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Vous m'avez l'air de méchante humeur.

Ne déformez pour autant pas les propos. Personne ne vous dit que vous défaites des liens mais des wikifications (des mises en forme). Personne, en wikifiant vos interventions, ne laisse des références vides, les références sont toujours présentes, on ne laisse donc pas de références vides. Et si donc, pour vous, peu importe la couleur du lien, pourquoi traitez-vous la situation d'ubuesque ?

Il y a des liens bleus (lien vers des articles sur wikipédia francophone), il y a des liens rouges qui renvoient vers des articles en anglais pour ceux que ça intéresse, mais qui, en cliquant sur "en" sauront qu'ils vont être redirigés vers un article ailleurs et en anglais.

Donc tout va bien dans le meilleur des mondes wikipédien, et il n'est pas nécessaire de qualifier la situation d'ubuesque.

Je qualifiais d'Ubuesque la situation suivante : conduire le lecteur vers un lien valide (c-a-d vers un site wikipedia us) afin qu'il ait l'information.... et de se voir remplacer le lien VALIDE par un lien "que je qualifierais d'impasse" pour le lecteur.... Ce qui me conduit à deux réflexions (sans mauvaise humeur) : travailler les textes hors ligne (ou hors de portée de tous "pointilleux de la forme") et préférer des liens NON WIKIPEDIA (je ne crie pas hein, quand je mets des majuscules) qui mènent quelque part (et donnent donc l'information dès l'instant qu'elle ne provient pas de wiki) plutôt que de dire au lecteur : HEP ! C'EST UN ARTICLE A FAIRE (pardon encore pour les majuscules).... Mais on va m'expliquer qu'il suffit au lecteur de cliquer non pas sur le lien (que d'autres ont remplacé au nom d'une norme) mais sur l'information de la langue.... Encore faut-il qu'il le sache.... C'est donc pour ces raisons que je qualifiais la situation "d'Ubuesque" mais comme on dit dans la vie tout comme les normes, "la loi c'est la loi" ! Sg7438 (d) 14 mai 2012 à 12:17 (CEST)Sg7438Sg7438 (d) 14 mai 2012 à 12:17 (CEST)

Bonne soirée la nuit porte conseil. --Vincent.vaquin (d) 13 mai 2012 à 22:58 (CEST)

Ok, j'ai trouvé la page des liens wiki autre langue... Merci bonne soiréeSg7438 (d) 13 mai 2012 à 22:19 (CEST)sg7438Sg7438 (d) 13 mai 2012 à 22:19 (CEST)

Merci et bravo pour votre contribution et bonne nuit…(en tout cas pour ce qui me concerne) --Vincent.vaquin (d) 13 mai 2012 à 23:13 (CEST)