Wikipédia:Le Bistro/13 juillet 2010

Le Bistro/13 juillet 2010

Sous-pages
28	29	30
↑juin / juillet↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
						1
13 juillet 2010
43 ans de chômage... Santé !!!

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 726 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 991 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Domaine de Rochevilaine et Pointe de Pen Lan : à « neutraliser » svp

pour Pointe de Pen Lan Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 13 juillet 2010 à 11:06 (CEST)

Danke ! reste Île Dumet et Henri Dresch... Zeugma fr (d) 13 juillet 2010 à 11:29 (CEST)

pour Île Dumet Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 13 juillet 2010 à 14:44 (CEST)

pour Henri Dresch Cobra Bubbles Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 13 juillet 2010 à 14:57 (CEST)

pour Domaine de Rochevilaine Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 13 juillet 2010 à 15:13 (CEST)

• Birnenhonig d’après de:Birnenhonig
• Huile d'olive de Nice (AOC). Tout à faire...
• Sinseollo d’après en:Sinseollo.
• Nicolas-Jacques Conté. Merci de lire d’abord la PdD.

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Patria Boba (littéralement la patrie idiote, la drôle de patrie / histoire de la Colombie)
• William J. Kennedy
• Musée Botero
• Andrés Caicedo (écrivain colombien)
• Cour d'État américaine (en)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

ANPE

Rectification : fauché dans la fleur de l'âge, l'ANPE aurait eu quarante-trois ans. Morburre (d) 13 juillet 2010 à 08:00 (CEST)

Vu l'utilité du truc, mort ou pas c'est pareil ... -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 13 juillet 2010 à 09:25 (CEST)

Anecdote sinistre : dans les années 1980, audition organisée par l’ANPE à Lyon ; quelques 750 candidats, de la France entière et d’autres pays européens, pour 7 ou 10 postes à pourvoir en danse classique ; dans la salle : aucun directeur de théâtre, chorégraphe, professeur de compagnie ou autre compétent en danse classique… Ce sont des chorégraphes en danse moderne, venus pour la seconde audition (dans cette dernière technique), qui ont constitué le jury. Je ne l’ai jamais digéré… --Égoïté (d) 13 juillet 2010 à 10:03 (CEST)

Rien à ajouter à ce témoignage. Mais je crains que les choses n'ont pas changées depuis. GLec (d) 13 juillet 2010 à 13:22 (CEST)

Il y a des choses à clarifier dans l'article : l'infobox indique « Fondateur(s) Jacques Chirac (à l'initiative du projet de fusion Assedic-ANPE) », or l'article ne dit rien sur cette paternité de l'initiative de fusion et semble plutôt l'attribuer à Sarkozy. D'autre part l'article parle tantôt de fusion avec « le réseau de l'Unédic » et tantôt de fusion avec « le réseau des Assédic », c'est assez confus. Si quelqu'un est capable de corriger tout ça, merci. Skippy le Grand Gourou (d) 13 juillet 2010 à 09:47 (CEST)

Dans tous les cas et aujourd'hui, on parle de pôle emploi (Sans majuscule) pour désigner ce qu'on appelé autrefois deux organismes séparées à savoir L'ANPE et l'ASSEDIC. Ces deux organismes n'existent plus aujourd'hui de manière indépendante. Un seul numéro de téléphone permet de traiter les questions d'indemnisation ou d'emploi. GLec (d) 13 juillet 2010 à 11:01 (CEST)

Objection, c’est un organisme officiel qui s’appelle Pôle (avec majuscule) emploi (sans majuscule). Morburre (d) 13 juillet 2010 à 13:00 (CEST)

Pas dans les courriers en entête. Tout est en minuscule . GLec (d) 13 juillet 2010 à 13:10 (CEST)

Dans le logo, c’est l’arbitraire du graphiste. Ailleurs, c’est avec un P majuscule ou alors c’est le jemenfoutisme du petit responsable local. Morburre (d) 13 juillet 2010 à 15:15 (CEST)

Voilà. SM ** =^^= ** 13 juillet 2010 à 12:33 (CEST)

Merci. Reste la confusion (ou en tout cas le manque de clarté) entre Unédic et Assédic. Skippy le Grand Gourou (d) 13 juillet 2010 à 12:35 (CEST)

Tout à fait. GLec (d) 13 juillet 2010 à 12:37 (CEST)

La fusion s'est faite entre l'ANPE et les réseaux UNEDIC-ASSEDIC. C'est la même chose, en fait. L'UNEDIC, c'est l'union au niveau national de toutes les ASSEDIC. SM ** =^^= ** 13 juillet 2010 à 12:39 (CEST)

D'accord. J'ai essayé de clarifier pour le profane comme moi, merci de vérifier. Skippy le Grand Gourou (d) 13 juillet 2010 à 12:55 (CEST)

OK, cela ira comme ça. Disons que les deux organismes (UNEDIC et ASSEDIC) ont fini par fusionner (avec en sus l'ANPE) pour former Pole Emploi. La différence est que l'UNEDIC était un organisme public chargé d'assurer le service public de l'assurance chômage, alors que les ASSEDIC, qui agissent au niveau local, sont des associations (loi de 1901) gérées paritairement par les partenaires sociaux pour allouer effectivement ces prestations sociales d'assurance-chômage, dans le cadre, cependant, d'une mission de service public qui lui a été déléguée par l'État. Mais, de facto, on avait donc une UNEDIC, au niveau national, fédérant plus ou moins les ASSEDIC agissant au niveau local, bien que, d'un strict point de vue juridique, il s'agisse de deux entités à la nature et aux fonctions différentes. SM ** =^^= ** 13 juillet 2010 à 14:22 (CEST)

Dans ce cas est-ce qu'il ne serait pas plus rigoureux de parler de « fusion de l'ANPE, de l'Unedic et des Assedic » ? Skippy le Grand Gourou (d) 13 juillet 2010 à 14:47 (CEST)

Pas de réponse, j'ai cherché par moi-même et à la lecture de ça et ça, par exemple, j'ai trouvé que c'était sans doute plus juste comme ça, puisque l'Unédic existe semble-t-il toujours. Au passage j'ai retravaillé très légèrement l'intro de l'article Unédic, que je me suis permis de renommer puisque le nom est dorénavant une marque déposée et non plus un acronyme (ils insistent bien là-dessus…). Merci de jeter un œil à tout ça. Skippy le Grand Gourou (d) 13 juillet 2010 à 20:57 (CEST)

Il y a aussi Assurance chômage en France qui n'est pas très clair ... Tiraden (d) 14 juillet 2010 à 01:36 (CEST)

Problème de titre d'articles aux contenus distincts: "eBox/EBox"

Bonjour, J'ai traduit la en français la page wikipedia "eBox":http://en.wikipedia.org/wiki/EBox qui existe déjà dans plusieurs langues. Cependant, il existe déjà dans la version wikipedia française un article intitulé "EBox":http://fr.wikipedia.org/wiki/EBox, qui traite d'un autre sujet. Je n'ai donc pas pu renommer le lien français comme les pages correspondantes sur les wiki d'autres pays. Il me semble en outre que cette page devrait normalement s'appeler "EBX" et qu'il peut s'agir d'une erreur de frappe?! Ne sachant que faire, j'espère que vous pourrez m'éclairer. Merci par avance. Roxane1987 (d) 13 juillet 2010 à 09:21

La confusion s'étendait aux interwikis de l'actuel article EBox, qui traite d'une extension de fichier .ebx, mais était lié à deux articles anglais et allemand de:Grupo EBX (allemand), en:EBX Group (anglais) et pt:EBX (portugais), qui traitent d'une holding brésilienne dirigée par Eike Batista, entrepreneur sur la page duquel, en français, on trouve le lien rouge groupe EBX.

Je crois que le format de fichier pourrait à la rigueur être titré EBX (format de fichier), le groupe brésilien Groupe EBX ou Grupo EBX, avec une page d'homonymie EBX, tandis que EBox pourrait aussi se transformer en page d'homonymie vers le format de fichier et vers la plate-forme.

Cela dit, votre article traduit, en français, s'appelle EBox Platform, tandis que si les autres (en, de, etc.), ont recouru à un titre court « eBox », on remarquera que dans leur introduction, ils utilisent... « eBox Platform », cf. DE, EN, ES, HU et SIMPLE. Du fait de cet « accident de nommage » sur FR, notre wiki est encore celui qui a le titre le plus cohérent, contrairement aux cinq autres. Je suggère de laisser les choses en l'état s'agissant du titre de votre article. Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2010 à 09:53 (CEST)

Je suis d'accord avec HC. Et je rajouterais même que le format de fichier peut être une section d'un article sur le logiciel (à créer) dont il est le format. Martin // discuter 13 juillet 2010 à 10:38 (CEST)

Lait fermenté, petit lait

Vous est offert par La Cantine

Bonjour,

Est-ce que le petit-lait est une sorte de lait fermenté, ou bien y a-t-il une confusion entre les deux ? Les articles petit-lait, leben, lait fermenté ne sont pas cohérents entre eux (leben est en arabe à coup sûr du petit-lait, liquide restant après fabrication du beurre, mais il est considéré comme étant du fermenté tandis que petit-lait n'apparait pas dans l'article lait fermenté). Vanished2012 (d) 13 juillet 2010 à 10:32 (CEST)

Non, le petit-lait n'est pas fermenté, et vu l'apparence du leben, ça ne peut pas être du petit-lait (il est semi-solide). Agrafian (me parler) 13 juillet 2010 à 11:16 (CEST)

Cela n'a strictement aucun rapport, et les articles sont relativement clairs. Le Leben est du lait fermenté. Le lait fermenté est... du lait qui a fermenté, grâce à l'adjonction d'une bactérie lactique. Le petit-lait est une partie du lait, que l'on obtient notamment en fabriquant du fromage : c'est la partie liquide qui reste après la coagulation de la partie qui durcit et qui va devenir le fromage. Cette coagulation n'est pas le produit d'une fermentation mais du caillage, qui résulte de l'adjonction de présure, vinaigre, etc.). En termes techniques, cela s'appelle du lactosérum. Il n'y a strictement aucune fermentation pour l'obtenir : il s'agit simplement d'une composante du lait, qui se dégage lorsque l'on fabrique du fromage. Grâce à certaines techniques (on le chauffe en particulier), on peut remployer ce liquide pour fabriquer un autre fromage. Le plus célèbre fromage fabriqué grâce au petit lait est la ricotta. La brousse (en Provence) ou le bruccio (en Corse) sont également fabriqués à partir du lactosérum. Enfin, quoique la confusion soit fréquente, il ne faut pas confondre ce petit lait avec le babeurre que l'on obtient en fabriquant le beurre. --gede (d) 13 juillet 2010 à 12:16 (CEST)

Cette superbe explication mériterait de figurer dans chacun des articles concernés pour tirer tout cela au clair Thib Phil (d) 13 juillet 2010 à 13:10 (CEST)

Y'a pas un fanatique des infobox(e?)(s?) pour nous faire une infobox « produit laitier » avec le schéma d'Égoïté ? Skippy le Grand Gourou (d) 13 juillet 2010 à 14:50 (CEST)

Certainement pas et Dame Wikialine commence à manquer depuis son wikibreak. GLec (d) 13 juillet 2010 à 16:53 (CEST)

Dans ce cas là gede, le leben ne peut pas être du lait fermenté mais du petit lait puisqu'il obtenu en travaillant le lait pour en faire du beurre. En tout cas on le fait comme ça. A moins que le leben industriel soit, lui, fermenté ? Vanished2012 (d) 13 juillet 2010 à 15:03 (CEST)

Tout compte fait, je me demande si le terme leben ne regroupe pas les deux sens en fait (petit lait et fermenté). Par contre, lait caillé, c'est ghayb (/rayb/). Vanished2012 (d) 13 juillet 2010 à 15:18 (CEST)

Le leben est un lait fermenté mais cette source ne dit pas qu’il est caillé… tandis que celle-ci dit qu’il l’est… (deux livres récents) --Égoïté (d) 13 juillet 2010 à 15:21 (CEST) (conflit d’éd.)

Autre info --Égoïté (d) 13 juillet 2010 à 15:25 (CEST)

Et ici le leben est du babeurre. Ça me confirme que j’ai bien fait de ne pas choisir cet article pour quelque concours que ce soit --Égoïté (d) 13 juillet 2010 à 15:29 (CEST)

(conflit) A Vanished2012. C'est ce qui me semble. A une réserve toutefois, pour la méthode traditionnelle : il ne s'agit pas d'un babeurre normal. En effet, le leben traditionnel est fait de la manière suivante. 1. On fait fermenter du lait de manière spontanée ; 2. On le barrate, pour enlever la matière grasse et on récupère le babeurre, qui est le leben. Le leben est donc du babeurre de lait fermenté [1]. Dans la production industrielle, on introduit des ferments (bactéries). Et on ne le barrate pas (il est déjà écrémé). Du moins, il me semble : je n'ai pas de source précise sur ce point. gede (d) 13 juillet 2010 à 15:30 (CEST)

Ah je crois que je comprends mieux à présent. La fermentation serait spontanée (et en fait babeurre normal = petit lait). Est-ce que la fermentation spontannée a un impact sur le beurre ? Vanished2012 (d) 13 juillet 2010 à 15:52 (CEST)

Oui, le beurre (qu'on qualifie de bladi, pour cette raison) est plus aigre, puisqu'il a fermenté. Par ailleurs, le petit lait n'est pas du babeurre. Le petit lait est obtenu en récupérant le liquide qui apparaît quand on fait coaguler du lait par caillage, dans le but de produire du fromage. Pour faire cailler du lait, on introduit de la présure, ou un acide (procédé chimique). Le babeurre est le liquide que l'on obtient quand on barrate le lait (ou la crème de lait), c'est à dire qu'on le bat (procédé mécanique), pour obtenir du beurre. gede (d) 13 juillet 2010 à 16:49 (CEST)

Ah oui, j'avais pas tilté que tu l'avais déjà signalé. Pour moi le petit lait c'était le liquide obtenu par le barattage du lait. (Note : l'article Lactosérum signale que petit-lait peut être synonyme de babeurre). Il me reste à confirmer qu'on laisse systématiquement fermenter le babeurre pour faire du leben (mais ça semble évident à présent). Merci pour tes réponses, c'est sympathique de ta part. Vanished2012 (d) 13 juillet 2010 à 17:40 (CEST)

Hollande ou Pays-Bas ?

A voir sur la page de discussion de Hollande (d · h · j · ↵) : est-il correct d'utiliser « Hollande » pour désigner les Pays-Bas. Pour moi, la réponse est évidemment non mais la question semble faire débat pour Actarus Prince d'Euphor (d · c · b). Il s'agit de la formulation du chapeau introduction de l'article Hollande. La formule utilisée était « Le terme « Hollande » désigne souvent, mais abusivement, l'ensemble des Pays-Bas. » Actarus a retiré « mais abusivement », au motif que c'était « non neutre et inexact ». Hors, c'est tout à fait exact : l'appellation officielle des Pays-Bas étant « Pays-Bas » (Royaume des Pays-Bas), il est donc exact de dire que l'emploi de « Hollande » est incorrect, bien que largement répandu. Des avis éclairés ? Martin // discuter 13 juillet 2010 à 12:45 (CEST)

Une langue appartient à ses locuteurs. En l'occurrence, il n'y a en général aucune ambiguité, on ne peut pas confondre le pays et la région, puisque si on parle de la région, on a toujours le contexte suffisant autour. La dénomination "Hollande" n'est pas incorrecte, elle n'est juste pas officielle. Arnaudus (d) 13 juillet 2010 à 13:06 (CEST)

Ba pour moi la Hollande désigne deux régions des Pays-Bas donc pour le pays, il faut utiliser Pays-Bas. C'est comme si on désignait l'Allemagne par "Bavière". Seb le toulousain, 13 juillet 2010 à 13:08 (CEST).

Très bonne question de Martin car cela concerne certains articles et pas des moindres (avec boîte d'informations associée). GLec (d) 13 juillet 2010 à 13:14 (CEST)

C'est ambiguë et faux, autant ne pas propager ce genre de chose et être précis. Agrafian (me parler) 13 juillet 2010 à 13:18 (CEST)

Non, ce n'est pas comparable, parce qu'on utilise effectivement « Hollande » pour l'ensemble des Pays-Bas mais jamais « Bavière » pour l'ensemble de l'Allemagne. GL (d) 13 juillet 2010 à 13:52 (CEST)

Ca n'est pas comparable avec l'Allemagne, c'est certain, mais ça l'est avec « Angleterre/anglais » utilisés à la place de « Royaume-Uni/britannique ». Martin // discuter 13 juillet 2010 à 14:36 (CEST)

Les Bataves semblent s'être fait à l'équivalence : nl:Holland (doorverwijspagina) commence par

« "Holland", Synoniem voor Nederland, vaak door toeristen gebruikt. »

("Hollande", synonyme pour Pays-Bas, souvent utilisé par les touristes.) -- Xofc ^{[me contacter]} 13 juillet 2010 à 13:46 (CEST)

Il n'est même pas exact de présenter ça comme une habitude des touristes, les hollandais eux-même l'utilisent presque systématiquement quand ils parlent une langue étrangère (mais pas en néerlandais cependant). GL (d) 13 juillet 2010 à 13:52 (CEST)

Ça me rappelle des histoires de manchots pingouins… : Ce n'est pas parce que les gens utilisent deux mots pour désigner la même chose, ne connaissant pas la différence entre ces deux mots, qu'ils ne reconnaissent pas être en tort (donc que l'emploi en tant que synonymes est abusif) si on leur explique la différence. Et Wikipédia est là pour ça. Totodu74 (devesar…) 13 juillet 2010 à 13:58 (CEST)

Non, Wikipédia n'est pas là pour ça. GL (d) 13 juillet 2010 à 14:01 (CEST)

Heu… Wikipédia n'est pas là pour expliquer aux gens qui se trompent qu'ils se trompent ? C'est un peu fort. Agrafian (me parler) 13 juillet 2010 à 17:48 (CEST)

Il n'y a là aucune erreur factuelle mais une question d'usage de la langue. GL (d) 13 juillet 2010 à 19:05 (CEST)

Dans l'article nl:Holland : « De naam wordt in het buitenland vaak als metonymia voor geheel Nederland gebruikt, hoewel dit onjuist is. Deze vorm van pars pro toto wordt soms ook in Nederland gebruikt » : « Le mot est souvent utilisé par métonymie à l'étranger pour désigner les Pays-Bas, bien que cela soit incorrect. Cette forme de synecdoque est parfois utilisée aux Pays-Bas. » Sourcé par le Van Dale. Martin // discuter 13 juillet 2010 à 14:14 (CEST)

Tiens?!? La Zélande serait aussi habitée par des Hollandais? Ou les Zélandais seraient plutôt des Néerlandais? -- Xofc ^{[me contacter]} 13 juillet 2010 à 14:23 (CEST)

Il faut alors remplacer par « l'autre pays du fromage ». TiboF® 13 juillet 2010 à 15:28 (CEST)

Il faut une PDD : Hollandais ou Pays-Basien ? Aïe ! Pas la tête... --En passant (d) 13 juillet 2010 à 15:34 (CEST)

Pas plutôt ´Pays-basien´? Il n'y a pas de raison de mettre une majuscule à l'adjectif, Non?... -- Xofc ^{[me contacter]} 13 juillet 2010 à 22:25 (CEST)

Quoi qu'on fasse, il faudra veiller à uniformiser :

• Hollande : "Du fait de l'importance historique de la Hollande, le terme Hollande est aussi utilisé en tant que synecdoque (pars pro toto) pour désigner l'ensemble des Pays-Bas1, bien que cette appellation soit non officielle2."
• Hollande (homonymie) on n'a vraiment rien d'autre à mettre dans cet aiguillage ?: "La Hollande est une région des Pays-Bas. Le mot « Hollande » est souvent utilisé à tort et par abus de language, afin de désigner les Pays-Bas."
• Pays-Bas : "Une synecdoque (pars pro toto) courante (parfois pratiquée par les Néerlandais eux-mêmes) désigne les Pays-Bas du nom de Hollande, ainsi que les Néerlandais par les Hollandais (et même parfois la langue néerlandaise par le hollandais). La Hollande stricto sensu n'est qu'une des régions des Pays-Bas divisée en deux provinces (Hollande-Septentrionale et Hollande-Méridionale), abritant les grandes villes du pays (Amsterdam, La Haye, Rotterdam)2, et le hollandais une catégorie de dialectes parlés dans ces provinces."

Toujours sur cette dernière page, pour compliquer les choses (et une faute de grammaire, non ?) : "Par extension, on utilise le terme Pays-Bas pour désigner l'ensemble du Royaume des Pays-Bas (y compris donc et les Antilles néerlandaises)."

_{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 juillet 2010 à 18:49 (CEST)

Il manquait Aruba. GL (d) 13 juillet 2010 à 18:58 (CEST)

C'est pas un peu con au fait, les infos de cette section ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Aruba#Donn.C3.A9es_statistiques Franchement, les infos sur les connexions internet en 1997... _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 juillet 2010 à 19:43 (CEST)

informations à faire figurer dans les références

Bonjours, suite à un début de guerre d'édition sur l'article de l'Institut d'études politiques de Rennes, je souhaiterais avoir l'avis de la communauté sur la façon de compléter les références. Je fais systématiquement figurer la date de consultation d'un document à partir du moment ou celui-ci est consulté sur internet, mais un autre utilisateur insiste pour supprimer cette information. J'ajoute que le source n'est pas disponible en version papier, mais qu'une date de publication est présente sur l'article. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 13 juillet 2010 à 14:55 (CEST)

Bien sûr, pourquoi ne pas la mettre si on le peut ? Le paramètre est disponible dans le modèle {{Lien web}}, je ne vois pas pourquoi il ne faudrait pas l'utiliser ; cela permet de savoir si la référence a des chances d'être obsolète. Carlotto ( ɗ ) 13 juillet 2010 à 15:26 (CEST)

Entièrement d'accord, mais après je pense que cela ne vaut pas le coup de perdre du temps dessus. Essaye d'en parler avec Bapti (d · c · b). -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 13 juillet 2010 à 15:30 (CEST)

Bonjour. Je suis d'avis de mettre le plus d'informations que possible dans les références. Les dates de consultation également.
Je venais sur le bistrot pour interroger à propos des références groupées telles qu'on peut les trouver dans la page Nicolas Texier de la Boëssière, note 2. Pour l'historienne, ces références sont incomplètes car elles ne montrent pas la source elle-même. Le lecteur n'a pas l'assurance de pouvoir recommencer l'analyse à partir du même document que le rédacteur. Sa liberté de modifier pour augmenter la qualité du discours (sans atteindre la guerre d'édition) est bridée. Il me semble que dans l'état actuel de l'art, il vaut mieux mettre une ligne de références pour chaque document. Ce qui impose une construction ad hoc du récit. --Ambre Troizat 13 juillet 2010 à 15:51 (CEST)

Sur le fond de sa pensée, je suis assez d'accord avec lui, mettre deux dates c'est plus perturbant qu'autre chose. Sur la forme, je ne suis pas d'accord, c’est gênant mais ce n’est pas une raison pour virer systématiquement et la date de consultation n'est pas complètement inutile.

A l'argument pourquoi ne pas la mettre si on le peut, je suggère de bricoler le css pour afficher le texte en blanc sur fond blanc. Ben oui : pourquoi ne pas le faire si on le peut ? ( argument ad absurdum méchant mais ça me fait du bien, le on peut donc on fait donne trop souvent lieu à des dérives les plus horribles).

A celui, le plus d’informations possibles, je suggère d'indiquer la couleur du slip de la grand-mère de l'auteur . /me est un peu en mode stupide aujourd’hui, désolé tout le monde, je sors ->[].

Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 juillet 2010 à 15:57 (CEST)

La date de consultation sert lorsque la page peut être modifiée ou supprimée afin de savoir à quelle version on fait référence. Dans le cas d'un article daté, c'est inutile. Moyg hop 13 juillet 2010 à 16:03 (CEST)

Ce n'est pas parce qu'un article est daté qu'il ne peut pas être édité par la suite ou supprimé, d'où la nécessité de préciser la date de consultation. Le site du Nouvel Obs ne permet pas d'avoir accès aux articles au delà de quelques années par exemple, et pourtant au moment de la publication la date de publication est bien donnée. Et je ne parle pas des blogs. Dans le cas concerné, la moitié des références de l'article de l'IEP font figurer la dernière date de consultation.

A titre de comparaison, l'ENSSIB, qui est un peu spécialisée dans le domaine, faire figurer toutes ses références en ligne avec toutes ces info, même si le document initial est papier (cf notice bibliographique à la fin). La norme est aussi la même pour les publication académique avec ,à faire figurer systématique, la date d'accès et le domaine du site. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 13 juillet 2010 à 16:27 (CEST)

Si, la date de consultation reste inutile. Si un article est daté du 3 mai 2007, il était consultable à cette date et on s'en fiche que toi tu ne l'as lu que le 15 octobre 2009.

L'exemple que tu donnes n'a aucun rapport, à moins que tu n'arrives à me prouver que le document a été publié sur internet en 1963. Moyg hop 13 juillet 2010 à 17:00 (CEST)

Je suis désolé, mais ce n'est pas parce qu'une date est donnée sur une page web que l'on est sur que c'est la date de la dernière mise à jour... La date peut être ajoutée manuellement et pas modifiée après la mise à jour du texte dans le fichier html, ou le texte peut être modifié dans la base de données directement sans modifier la date, etc. Et surtout, si la page web disparait, je suis bien content d'avoir une indication de date dans wiki pour la retrouver dans webarchive. .:DS (shhht...):. 13 juillet 2010 à 18:16 (CEST)

Je suis d'accord avec Moyg. Personnellement, je ne remplis jamais le paramètre "consulté le". De la même manière, je ne l'efface jamais lorsque le modèle l'ajoute automatiquement (comme lien web) ou lorsqu'un contributeur l'a ajouté. Martin // discuter 13 juillet 2010 à 18:38 (CEST)

Les conventions bibliographiques que je connais recommandent toutes de mentionner la date de consultation. GL (d) 13 juillet 2010 à 18:55 (CEST)

Je reste perplexe. Dans le cadre de Wikipédia, avec des contributeurs multiples, on est en droit de se demander : consulté par qui ? DocteurCosmos (d) 13 juillet 2010 à 19:27 (CEST)

Le site Persée met toujours dans sa section "citer cet article" l'adresse url + Consulté le xx mois 2010. exemple au hasard [2] Kirtap^{mémé sage} 13 juillet 2010 à 21:03 (CEST)

@DocteurCosmos, consulté par la personne qui a remplis le champs. Dans la mesure ou le rendu de la référence est dans l'espace encyclopédique, on ne va pas signer pour indiquer qui y a eu accès récemment. Comme n'importe quelle autre partie d'un article, il suffit de se référer à l'historique pour savoir qui y a eu accès. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 14 juillet 2010 à 02:56 (CEST)

Consulté par le dernier à l'avoir consulté. Par exemple si quelqu'un change une formulation en retournant à la source, il peut y remettre la date du jour. GL (d) 14 juillet 2010 à 08:35 (CEST) 

Tradauto n'existe plus !

Et comment je fais, moi, maintenant ? . Quelqu'un connaîtrait-il un autre outil du même genre ? Merci.--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 13 juillet 2010 à 15:03 (CEST)

Un dictionnaire Martin // discuter 13 juillet 2010 à 15:06 (CEST)

Non. Traduato n'était pas un dictionnaire, il était très apprécié des traducteurs car il donnait les équivalences des liens entre deux Wikipédia de différentes langues, ce qui permettait de gagner beaucoup de temps... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 13 juillet 2010 à 15:22 (CEST)

DM-TTS ;) Arnicane (Patatalooo!! \o/) 13 juillet 2010 à 15:28 (CEST)

« DM-TTS » Désolé, je n'entends guère le style SMS... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 13 juillet 2010 à 15:41 (CEST)

Dans la mesure où je ne souviens pas ce que faisait cet outils, pourrais-tu nous le décrire que l’on puisse t’aider ? Sinon, tu peux fouiller sur [3] ou demander sur le chan IRC (Internet Relay Chat) du TS (Toolserver). Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 juillet 2010 à 16:01 (CEST)

Un article que ce soit sur WP:en ou WP:fr contient un certain nombre de liens bleus (liens hypertexte vers d'autres articles). Pour un traducteur, Tradauto était un outil intéressant car il faisait correspondre à chaque lien bleu de l'article source, son équivalent (quand il y en avait un, bien sûr) sur la Wikipédia de la langue cible. Ex. : pour l'article anglais en:Cattle il fournissait l'équivalent sur WP:fr, à savoir Bos taurus. Il est dès lors facile de comprendre que, pour un traducteur, cet outil permettait de gagner beaucoup de temps, car on n'avait à chercher durant plusieurs mn pour chaque lien anglais son équivalent sur WP:fr... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 13 juillet 2010 à 16:19 (CEST)

Pas idiot, en effet. Il ne fonctionnait qu'avec les interwiki ou était capable de "trouver" seul l'équivalent dans une autre langue ? Martin // discuter 13 juillet 2010 à 16:31 (CEST)

Non, j'imagine qu'il sondait les liens interwiki de chaque article en lien bleu dans l'article source, et ainsi fournissait sa liste pour la Wikipédia de la langue cible demandée. Évidemment quand (par exemple) un article sur WP:en n'avait pas d'interwiki sur WP:fr, il le signalait par « pas de lien trouvé », ou quelque chose dans ce genre... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 13 juillet 2010 à 16:45 (CEST)

Quel est l'ordre de grandeur du nombre le liens (uniques) que contiennent les articles sur lesquels tu voudrais utiliser cet outil ?

S'il n'est pas trop élevé, je peux te faire un script pour ça (si j'ai bien compris, le boulot consiste à prendre le texte en anglais et à remplacer tous les [[Cattle]] par des [[Bos taurus|Cattle]] — le traducteur humain se chargeant du reste)... — Arkanosis ^✉ 13 juillet 2010 à 17:38 (CEST)

Une équipe de traducteurs ?

L'article en:Ho Chi Minh Campaign n'existe pas sur la Wikipédia francophone, alors qu'il s'agit pourtant d'un article assez important. Je voudrais bien le traduire, mais le problème c'est qu'il est beaucoup trop long (76 307 octets). En bref, je cherche quelques autres traducteurs afin de se répartir le travail. L'article est très bien référencé (119 références au total + sources bibliographiques), pour sûr qu'on pourrait en faire un BA voir un AdQ. Merci de laisser un message ici si vous êtes intéressé. Sweow025 (d) 13 juillet 2010 à 16:40 (CEST)

article créé en ébauche, pour avoir les inter-wikis. Je veux bien aider (épisodiquement), mais il faut bien comprendre que tout le contexte de la guerre du Viêt Nam est à développer sur WP:FR (par ex. il n'y a quasiement rien sur la chute de Saïgon, ou bien sur la bataille de Buon Ma Thuot...) Zeugma fr (d) 15 juillet 2010 à 14:27 (CEST)

Wikipédia et les institutions

Wikipédia très forte est quelque part un monde à part entre réalité et virtualité ou entre virtualité et non-réalité. Doit-on alors imaginer pour demain qu'elle s'institutionnalise... . La question est posée en avant garde. GLec (d) 13 juillet 2010 à 17:17 (CEST)

Heuuuuuhh...C'est la canicule ou je pige pas. Tu peux nous la refaire? --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 13 juillet 2010 à 17:33 (CEST)

En gros Wikipedia organe de l'ONU Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 13 juillet 2010 à 17:33 (CEST)

Peut-être d'ici à demain . Mais ONU ou OLU (Organisation des Langages Unis). That is an other question.GLec (d) 13 juillet 2010 à 17:40 (CEST)

C'est rien, GLec profite des vacances de son traducteur officiel pour donner mal à la tête de tout le monde sans qu'on ait de recours pour désembrouiller. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 juillet 2010 à 18:51 (CEST)

Merci Barraki. Au moins je sais que je suis lu ici. Mais bon, je sais que je vois un peu à trop long terme d'où ci-dessus « La question est posée en avant garde » (sachant que le Bistro n'est pas une annexe de ou un forum). Alors... . GLec (d) 13 juillet 2010 à 19:22 (CEST)

Une institution liée à WP, c'est pas un petit peu à ça que sert la Fondation ? Je sais qu'elle n'a pas de rôle éditorial, mais elle est déjà l'organe de relations publiques. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 juillet 2010 à 19:47 (CEST)

Non pas une institution liée à WP mais WP qui s'institutionnalise dans l'IRL d'ici au moins dix où vingt ans. D'où la complexité, et je l'admet, de la question posée dans cette section. Pas besoin de se casser la tête, suffit d'aller en terrasse et boire une boisson rafraîchissante pour faire face à cette chaleur du moment. GLec (d) 13 juillet 2010 à 19:58 (CEST)

La Foundation s’occupe surtout des serveurs, de la levée de fond, etc. bref de ce qui est en amont des contributions. Par contre, les chapters si ils ont rôle assez similaire regroupent aussi des communautés de contributeurs IRL. Certains contributeurs (les rennais, les parisiens, les toulousains, etc.) se rencontrent régulièrement et s’active IRL. Ce n’est pas encore de l’institutionnalisation mais on s’en approche doucement. Cdlt, Vigneron * ^discut. 14 juillet 2010 à 09:58 (CEST)

Paul Le Poulpe

Oyé! Oyé! Paul Le Poulpe prends officiellement sa retraite. Ce cher céphalopode âgé maintenant de 2 ans et demi va maintenant prendre une retraite méritée, vu qu'il ne lui reste plus que six mois à vivre (selon ce que j'ai lu). Info relayée par Le Matin. Ou alors il va bientôt finir en plat du jour? Paul a du sushi à se faire--Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 13 juillet 2010 à 18:41 (CEST)

Une fois mort, il nous restera plus qu'a en faire un AdQ Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 13 juillet 2010 à 19:01 (CEST)

Car thon rouge ! JackPotte ($♠) 13 juillet 2010 à 19:06 (CEST)

D'un coté (hors article) « Paul » est un saint et de l'autre le « Poulpe » existe depuis des dizaines de millions d'années. Alors entre les deux en termes de datation et de survie mon coeur balance ou pas... . GLec (d) 13 juillet 2010 à 19:39 (CEST)

Bonne idée : je vais me faire opérer pour devenir poulpe, comme ça j'aurai droit de cumuler 20 retraites paullepoulpiennes . Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2010 à 20:54 (CEST)

Pour ma part, J'avais oublié le coté féminin non pas façon Paule le bretonneux mais Paulette. GLec (d) 13 juillet 2010 à 21:11 (CEST)

Au sujet des Allemands furieux de leur défaite devant les Pays-Bas et qui voulaient se venger en faisant cuire le pauvre Paul, j'avais pensé à une coutume ancienne et barbare mais ne savais pas qu'on pouvait citer un article sur elle. Gustave G. (d) 14 juillet 2010 à 09:31 (CEST)

Un connaisseur de l’Algérie au comptoir ?

Salut tout le monde,

À l’occasion d’une patrouille, je suis tombé sur le cas d’un nouveau venu qui me laisse pour le moins dubitatif. TheSword (d · c · b) s’est focalisé sur nos articles concernant l’Algérie. Louable intention, tant il y a à faire sur le sujet. Cependant, la teneur de ses messages de diff (avec force signes de ponctuation), l’absence de sources fournies et une évidente volonté de tout arabiser me fait douter de la qualité de ses apports.

Je pense notamment que la volonté de systématiquement indiquer le nom arabisé actuel des communes même quand il s’agit d’indiquer le lieu de naissance d’une personnalité lors de la période coloniale ou du titre d’une œuvre créée à cette époque (voir ici ou là, notamment). Pour ces cas relativement évident, il ne fait pas l’ombre d’un doute que ses contributions sont à réverter. Par contre, je me pose des questions quand il retire toute allusion à la Kabylie pour un certain nombre de villes ou de wilayas (là, par exemple).

S’il y avait quelque pilier de comptoir pour trier le bon grain de l’ivraie dans tout ça, je lui paierai volontiers un verre de Sidi Brahim (voire mieux) à l’occasion !

Pymouss |Parlons-en| 13 juillet 2010 à 21:05 (CEST)

Je crois que tu as bien identifié le problème. Sur les trois diff que tu donnes : 1. Sénnac avait la nationalité algérienne et française. Il est donc anormal de supprimer la mention de la nationalité algérienne, pour quelqu'un qui fut un des acteurs de l'Algérie d'après l'indépendance. 2. Dans le cas où le nom a changé avec l'indépendance, il faut mentionner le nom d'époque puis le moderne entre parenthèse (ou l'inverse), mais pas supprimer sa mention. 3. Une ébauche sur la Kabylie a le droit d'avoir un bandeau d'ébauche Kabylie. Bref, les intentions de ce nouveau contributeur sont transparentes. La plupart de ses edits, quoiqu'ils poursuivent ces intentions, sont acceptables. Reste à gérer les autres. Un moyen serait sans doute de lui faire un rappel de quelques principes. Bon courage... --gede (d) 13 juillet 2010 à 21:18 (CEST)

Wikipédia:Neutralité de point de vue : à ce compte-là, si on le laissait faire, il interdirait la simple mention, dans Béjaïa du nom « colonial » Bougie, à la façon dont il a tenté d'escamoter, dans Jijel, la simple mention du nom « Djidjelli ». D'ailleurs, puisqu'il initiait une guerre d'édition dans Ksar el Boukhari, je viens de le bloquer pour 24 heures, à titre de coup de semonce. Mais je crains que ce ne soit pas fini, vu son caractère visiblement très offensif. Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2010 à 21:34 (CEST)

C'est sympa de l'avoir averti avant… Skippy le Grand Gourou (d) 13 juillet 2010 à 21:58 (CEST)

Voir la conception qu'a cet utilisateur du travail communautaire : « un siècle et demi de massacre », pour qualifier 130 ans de colonisation, il fallait oser. Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2010 à 22:17 (CEST)

En quoi ça justifie de tirer sans sommation ? Il semble au vu du commentaire de gede que toutes ses contributions ne sont pas à jeter, donc il ne tombe pas dans la catégorie « pur vandale ». La moindre des choses me semble de discuter avec lui avant de prendre une décision qui a toutes les chances de le braquer contre WP. Par ailleurs, ton commentaire de la révocation sur l'article qui a initié ton blocage (et donc possiblement la cause du blocage) est lui-même contraire à WP:FOI. Skippy le Grand Gourou (d) 13 juillet 2010 à 22:42 (CEST)

J'ai du mal à croire à la « bonne foi » d'un utilisateur qui n'a pas peur de qualifier les 130 ans de colonisation française de « un siècle et demi de massacre », et qui fait visiblement mine de vouloir effacer jusqu'à de simples traces de cette colonisation dans certaines parties du texte de plusieurs articles. J'appelle cela du révisionnisme. Mais si un autre admin veut s'amuser à débloquer ce contributeur, qu'il le fasse, mais vu comme il a démarré sur les chapeaux de roues, je suis assuré qu'il ne s'arrêtera pas en si bon chemin, et que vous entendrez très rapidement parler de nouveaux et nombreux problèmes causés par ce contributeur, en raison de sa volonté manifeste de réécrire l'histoire à sa sauce, en l'imposant aux autres contributeurs. Il ne faudra pas venir se plaindre à ce moment-là, alors que tout est déjà en germe, et bien visible, aujourd'hui. Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2010 à 23:31 (CEST)

ça me semble sévère comme réaction, je pense pas que cet utilisateur sache ce qu'est une "guerre d'édition", un peu de pédagogie avant d'envisager le blocage aurait pas été du luxe, peut-être plus efficace qu'un blocage.--Critias ^[Aïe] 13 juillet 2010 à 23:23 (CEST)

Skippy : si tu veux perdre ton temps à palisser les pissenlits, grand bien te fasse, mais je ne pense pas qu'ils donneront des tomates. --Maurilbert (discuter) 14 juillet 2010 à 02:58 (CEST)

Comment ajouter un pseudonyme à un artiste ?

Bonjour à tous,

Mon père, artiste-sculpteur, était connu sous le pseudonyme de "Jokaï" et je souhaiterais que les utilisateurs de Wikipedia puissent le rechercher par ce pseudonyme; ou par son nom. Est-il possible d'ajouter un surnom ou pseudonyme (nom d'artiste) à l'article concerné ? Si oui cela peut-il poser problème lors de la recherche ?

Voici l'article en question : http://fr.wikipedia.org/wiki/Joseph_Robert_Kaiser

Merci d'avance pour vos réponses éclairées et meilleures salutations à tous.

--Coolmac (d) 13 juillet 2010 à 22:50 (CEST)

Le pseudonyme apparaît déjà dans l'article, en légende de la photo dans « Œuvres » et en titre de l'infobox en haut à droite. Je l'ai rajouté dans la première phrase de l'intro, vérifie si ça te va. J'ai fait une redirection depuis la page Jokaï, et créé la page d'homonymie Jokai. Skippy le Grand Gourou (d) 13 juillet 2010 à 23:00 (CEST)

La réponse intelligente est que la seule mention du surnom Jokaï dans l'article suffira aux moteurs de recherche internes et externes pour trouver l'article.

Mais la réponse wikipédienne courante sera qu'il vous fallait créer une inutile page de redirection, c'est à dire mettre dans une page Jokaï la ligne:

#REDIRECT [[Joseph Robert Kaiser]]

Ce qui vient d'ailleurs d'être fait par un gentil contributeur. Donc, tout va bien, enfin, si on veut...

Cordialement, --Lgd (d) 13 juillet 2010 à 23:05 (CEST)