Wikipédia:Le Bistro/13 avril 2019

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
13 avril 2019
Tout droit c’est par où ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 13 avril 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 097 312 entrées encyclopédiques, dont 1 741 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 125 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Eiji Okabe (2005)
• Hors taxes (2006)
• Bar mix (2006)
• Royaume de Voss (2006)

  Ce royaume norvégien a-t-il existé ? Voir PdD de l'article. --Verkhana (discuter) 13 avril 2019 à 13:54 (CEST)

Articles à améliorer

• Plac Zbawiciela (Varsovie) : une box et une ligne.
• The Name of the Game : pas beaucoup plus développé.

Articles à créer

• en:Epsilon Sculptoris, étoile de la constellation du Sculpteur

 OK → Epsilon Sculptoris traduit depuis l'anglais (mais pourquoi cette étoile en particulier d'ailleurs ? Romuald 2 (d) le 13 avril 2019 à 23:57 (CEST)

• développeur photographique (en). Par ailleurs, tout sur le traitement/développement argentique est assez famélique et désorganisé sur fr:
• Néopentyl glycolNéopentyl glycol (10 iw)
• DiéthylanilineDiéthylaniline (7 iw)
• Acide chlorendique (8 iw)
• Curiouser and curiouser, citation des Aventures d'Alice au pays des merveilles reprise dans de nombreux titres de livres ou d'articles.
• Christian Friedrich Voss (de) (1724-1785), éditeur allemand, fondateur du journal Vossische Zeitung (français : La Gazette de Voss).
• Vem kan segla förutan vind? (sv), une chanson traditionnelle de Finlande, reprise en 1970 par Lee Hazlewood.
• Nina Lizell (de) chanteuse suédoise qui accompagne Lee Hazlewwod...

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Équivalent de « farpait » en anglais

Good morning,

J’ai remarqué la citation suivante :

• La nuit est ravissante. Farpait, toutes les étoiles sont de sortie pour assister au dernier épisode du feuilleton Georgia est une courge. — Louise Rennison (1951-2016), Le Journal intime de Georgia Nicolson (tome 7) : Retour à la case égouttoir de l’amour, traduit de l’anglais par Catherine Gibert, 2013, (ISBN 2075026130). Texte disponible en ligne : [1].

Mais, n’étant pas un spécialiste du Web je n’ai pas réussi à mettre la main sur l’original en anglais : d’avance merci pour votre aide. Je me demande ce qui a pu être traduit par « farpait » (il s’agit d’une « faute » pour « parfait »). Accessoirement j’aimerais pouvoir situer le passage (chapitre, page) à l’intérieur du tome, tant en anglais qu’en français.

Alphabeta (discuter) 12 avril 2019 à 12:29 (CEST)

Bonjour Alphabeta. Vous allez peut-être être déçu mais voilà le passage :

« Outside, it was a lovely night. Oh good, and all the stars were out hanging about waiting to see the next exciting installment in the Georgia is a prat saga. »

Le passage se situe, à la fin du livre, dans les toutes dernières pages. Le choix de « farpait » vient uniquement de la traductrice, qui a dû penser que ce mot allait bien avec le style d'écriture. ^›› Fugitron, le 12 avril 2019 à 13:11 (CEST)

Merci pour cette réponse absolument parfaite. On note un lien vers le texte en anglais : https://issuu.com/brunapassos/docs/georgia_nicolson_07-startled_by_his/371 , lien vers une page 371, le texte finissant à la 374 (un Glossary commence à la page 375). Alphabeta (discuter) 12 avril 2019 à 18:45 (CEST)

Je constate ce faisant que Farpait redirige vers Le Crime farpait, ce qui me parfait assez étrange comme choix. SenseiAC (discuter) 12 avril 2019 à 19:29 (CEST)

La traductrice a de drôles d'idées. Qui dit "farpait" ? qui dit "courge" ? J'aurais plutôt dit "Génial..." ou "parfait" à la place de "Farpait" et "abrutie" ("andouille"?) à la place de "courge". -- Guil2027 (discuter) 13 avril 2019 à 00:35 (CEST)

Oui, d'autant que pour moi « farpaitement » vient de l'album d'Astérix Les Lauriers de César. Turb (discuter) 13 avril 2019 à 11:55 (CEST)

Ça me rappelle à une toute autre échelle le constat fait par Kundera en découvrant la traduction française de son travail : Milan_Kundera#La_période_française_(depuis_1975) — GrandCelinien (discuter) 13 avril 2019 à 12:32 (CEST)

J'ai l'impression que l'auteur en VO essaye de faire une figure de style avec "Oh good" qui serait à mi-chemin entre "Oh god" et "How good", difficile a rendre en français. my two senses --JoKerozen ^{|[allumette]|} 13 avril 2019 à 15:05 (CEST)

Wikimedia Foundation Medium-Term Plan feedback request

Aidez-nous à traduire dans votre langue

The Wikimedia Foundation has published a Medium-Term Plan proposal covering the next 3–5 years. We want your feedback! Please leave all comments and questions, in any language, on the talk page, by April 20. Merci ! Quiddity (WMF) (talk) 12 avril 2019 à 19:35 (CEST)

Traduction : « La Wikimedia Foundation a publié une proposition de plan à moyen terme couvrant les 3 à 5 prochaines années. Nous voulons vos retours ! Merci de laisser tous vos commentaires et questions, dans n'importe quelle langue, sur la page de disucssion d'ici le 20 avril. ». SenseiAC (discuter) 12 avril 2019 à 19:59 (CEST)

Légendes

Bonjour,
L'utilisateur Gillesmourey a une curieuse façon de légender les galeries d'images avec des numéros, puis en rejetant les légendes dans un paragraphe distinct, ce qui ne facilite pas la lecture (comme ici, par exemple). Que penser de cette méthode qui ne correspond en rien à ce que Wikipédia recommande ici ou là ? Merci. 90.43.162.208 (discuter) 12 avril 2019 à 22:11 (CEST)

Pas terrible pour l’accessibilité (et la lisibilité). — Thibaut (discuter) 13 avril 2019 à 07:40 (CEST)

Ce pourrait se justifier par la longueur des légendes, mais une légende courte puis une liste détaillée serait plus standard. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 13 avril 2019 à 09:22 (CEST)

Sécurité informatique (suite)

 0x010C, NoFWDaddress, Benoît Prieur, Hexasoft et Linedwell : CU  Arcyon37, Arkanosis, Jules78120, Kropotkine 113 et Lomita : OS

Bonjour, j'aimerais poursuivre le débat initié par Lofhi sur le bistro d'hier concernant le niveau de sécurité minimum que l'on attend d'un compte possédant des privilèges (statuts). Je notifie les CU/OS parce qu'ils sont particulièrement concernés par cette problématique.

Pour ma part, j'utilise la double authentification depuis que je dispose des outils CU, et je pense que mes collègues doivent avoir un niveau de protection similaire.

L'accord de confidentialité  que nous (OS/CU) avons signés impose de « protéger et préserver convenablement votre compte contre tout accès ou utilisation non autorisés  ». Cette formulation volontairement vague n'impose rien de concret (si ce n'est de ne pas laisser un post-it sur l'écran avec le mot de passe de son compte) et je pense que l'on peut réfléchir à modifier les règles correspondantes pour y insérer une obligation d'utiliser la double authentification (non Jules78120, tu n'est pas le seul à ne pas avoir de smarphone, bien que j'ai un téléphone bas de gamme sans connexion à Internet/data qui fait très bien le travail une fois que l'on a téléchargé l'application). Ces deux statuts sont critiques dans le sens où la compromission d'un compte peut avoir des effets terribles pour des tiers et engager la responsabilité juridique du titulaire.

Concernant le statut d'administrateur et vu la contrainte qu'impose la double authentification, je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'imposer (ce serait peut-être même contreproductif) cette technologie, mais la conseiller ne serait pas une mauvaise idée.

— Gratus (discuter) 13 avril 2019 à 05:56 (CEST)

PS : J'ai la certitude que les comptes OS/CU sont très bien protégés présentement. Mais s'il s'avère que tout le monde utilise la double authentification, cela ne couterait rien de le « marquer dans le marbre » afin de montrer à la communauté que la protection de nos comptes est un sujet important, et pour encourager cette bonne pratique pour les nouveaux candidats.— Gratus (discuter) 13 avril 2019 à 06:03 (CEST)

 Gratus : - Bonjour, la double identification pose un problème lorsque l'on veut travailler sur WPCleaner  NicoV : car il est impossible de s'y connecter - J'ai résolu le problème en blindant un maximum mon mot de passe qui est : "Les poissons rouges sont dans le bocal, et Maurice n'a qu'à bien se tenir s'il veut manger du chocolat..." - Bonne journée - Lomita (discuter) 13 avril 2019 à 06:26 (CEST)

C'est vrai que maintenant que j'y pense, j'avais déjà activé puis désactivé la double authentification justement pour pouvoir utiliser un semi-automatique (le logiciel, hein ?). Le problème ne concerne pas uniquement WPCleaner mais toutes les connexions par API (semi question). C'est vrai que tant que ce genre de problème ne sera pas résolu, imposer devient une mauvaise idée.— Gratus (discuter) 13 avril 2019 à 06:39 (CEST)

@Lomita et Gratus : J’ai créé un tutoriel pour pouvoir se connecter à AWB ou WPCleaner avec la double authentification activée : Utilisateur:Thibaut120094/Guide BotPasswords. — Thibaut (discuter) 13 avril 2019 à 07:32 (CEST)

@Lomita, @Gratus et @Thibaut120094 : j'utilise AWB avec un botpassword, ça permet en effet d'utiliser la double-authentification. Merci à Thibaut120094 pour le guide (j'avais un peu galéré, là encore). — Jules ^Discuter 13 avril 2019 à 12:21 (CEST)

Bonjour

Il est possible d'utiliser la double authentification même lorsqu'on n'a pas de smartphone, en utilisant un logiciel sur ordinateur comme KeepassXC (qui, outre la double authentification, sait également générer des mots de passe difficiles à deviner et les conserver de façon sécurisée).

Pour les bots et autres outils du même genre, il est possible de recourir à des mots de passe dédiés (idéalement : un mot de passe différent par outil), ce qui évite de devoir se passer de l'authentification en deux étapes.

Note : parmi les status particulièrement sensibles, on a également les modificateurs d'interface : ceux-ci peuvent en effet modifier les scripts exécutés par les navigateurs de tous les autres utilisateurs (OS et CU inclus) et en profiter pour prendre le contrôle de leurs comptes.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 13 avril 2019 à 07:16 (CEST)

Sur le plan des préconisations :

• le mot de passe utilisé sur Wikipédia ne devrait être utilisé nulle part ailleurs que sur Wikipédia (et notamment pas sur les wmflabs, Freenode ou les blogs liés à Wikipédia) ;
• il ne devrait être écrit nulle part et confié à personne ;
• il ne devrait pas être utilisé pour des bots ou d'autres outils aidant à la contribution (OAuth ou un mot de passe de bot devrait être utilisé à la place — un mot de passe de bot différent par outil) ;
• il devrait être changé à la moindre suspicion de compromission (envoyé par mégarde dans un chat, sauvegardé par erreur dans un fichier, utilisé par inadvertance sur un autre site), mais pas plus souvent (sauf si un changement régulier est facilité par un outil approprié) ;
• l'authentification en deux étapes devrait être utilisée par tout le monde (et à plus forte raison par les personnes disposant de droits spéciaux, à commencer par les modificateurs d'interface et les bureaucrates) ;
• il ne faudrait jamais se connecter sur un ordinateur non fiable (cybercafé, bibliothèque, ordinateur d'un tiers lors d'un atelier contributif…), même avec l'authentification en deux étapes, sauf à utiliser un compte secondaire sans droits spéciaux réservé à cet usage et identifié comme tel ;
• il faudrait systématiquement se déconnecter d'un ordinateur fiable susceptible d'être utilisé par un tiers ;
• les droits spéciaux devraient être retirés en l'absence d'utilisation (vacances, wikibreak, usage sporadique malgré des contributions sur d'autres sujets…), à commencer par ceux de modificateur d'interface et de bureaucrate, pour être restitués lorsque l'utilisation reprend (il faut donc qu'il soit facile de demander le retrait et l'attribution des droits spéciaux — et à lire le bulletin des bureaucrates, c'est déjà le cas).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 13 avril 2019 à 07:39 (CEST)

En ce qui concerne les CU et les stewards (au moins) l'utilisation de l'authentification à deux facteurs n'est plus suggérée mais obligatoire pour recevoir le statut. Et comme l'a dit Arkanosis au dessus, il est possible d'utiliser cette authentification forte même sans smartphone, certaines applications le faisant très bien sur ordinateur. Linedwell ^[discuter] 13 avril 2019 à 07:56 (CEST)

Bonjour ; vous savez, je suppose, qu'on a un excellent (euh non, mais convenable tout de même) article Mot de passe ? Et que par ailleurs, xkcd s'est beaucoup moqué de ces mots de passe impossibles à retenir (et à taper) comme m0TðɛpʼæççE, alors qu'une simple suite de mots genre « d'incolores idées vertes dorment furieusement » (en évitant de reprendre cet exemple exact) assure la même sécurité (ou plus)...--Dfeldmann (discuter) 13 avril 2019 à 11:58 (CEST)

Au boulot, on a tellement de mots de passe et d'identifiants dont certains à renouveler tous les 3 mois, que la majorité des gens les notent sur des papiers scotchés sur les ordinateurs. L'une des dernières trouvailles c'est d'imposer une veille automatique. A chaque fois qu'on s'absente quelques minutes, il faut rentrer l'identifiant et le mot de passe. Totalement insupportable. -- Guil2027 (discuter) 13 avril 2019 à 12:44 (CEST)

Oui, c'est pour ça qu'un changement régulier de mot de passe est totalement contreproductif et n'est plus conseillé depuis quelque temps déjà par les experts en sécurité informatique ; ton lieu de travail n'est pas très à jour sur ce point . — Jules ^Discuter 13 avril 2019 à 12:59 (CEST)

C'est tellement fréquent Avec l'obligation de saisir le mot de passe à la souris et la désactivation du copier-coller de mot de passe, c'est malheureusement une « mesure de sécurité » contre-productive qui a la peau dure… Elle sert bien souvent de rustine à un risque réel résultant d'autres mauvaises pratiques plus sérieuses (comme l'utilisation de logiciels non mis à jour ou la multiplication de services sans authentification unique — des problèmes omniprésents en entreprise) C'est probablement pour cette raison que l'ANSSI la préconise encore, contrairement au NIST qui la déconseille. — Arkanosis ^✉ 13 avril 2019 à 18:34 (CEST)

Oui, on est retard sur tout chez nous . On a heureusement quelques applications avec une authentification unique mais on le fait aussi de façon «sauvage», certains collègues mettent le même mot de passe sur toutes les applications et ils les changent tous les 3 mois (même pour celles qui n'exigent pas de renouvellement). Ce qui est aussi très pénible, c'est que les enregistrements d'identifiants et de mots de passe ont été désactivés sur google chrome et internet explorer. Donc, il faut les retaper à chaque fois... J'utilise donc Mozilla même si c'est une version qui n'a pas été mise à jour depuis longtemps. Guil2027 (discuter) 13 avril 2019 à 19:12 (CEST)

 Gratus : il est préférable de donner le lien direct vers la discussion dont on parle (et réciproquement). Apokrif (discuter) 14 avril 2019 à 18:14 (CEST)

Discussion:Ode sur l'indolence/Article de qualité

La dernières des Odes de John Keats proposée par Robert Ferrieux (d · c · b) , à ne pas manquer, Mike the song remains the same 13 avril 2019 à 11:47 (CEST)

Thèses

Bonjour.

Est-ce qu'il existe des recommandations en matière de thèse ? existe-il des sites/moteurs/bases de référence répertoriant des thèses ?

Je vois qu'une thèse semble publiée en ligne, accessible dans des "librairies en ligne", alors qu'une autre est seulement hébergée sur le site de l'auteur. Est-ce qu'il y a une différence à faire ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 avril 2019 à 13:34 (CEST)

http://www.theses.fr/, 2A01:CB0C:492:1800:FDB3:E166:A3DF:A57D (discuter) 13 avril 2019 à 13:43 (CEST)

Ok merci.

En langue anglaise ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 avril 2019 à 13:44 (CEST)

On peut toujours vérifier si elle n'est pas passée en publication sur Academia.edu, (plutôt "humanités").--DDupard (discuter) 13 avril 2019 à 14:26 (CEST)

Pour les thèses soutenues au RU, tu as la base EtHOS. Tu vises un travail en particulier ? NAH, le 13 avril 2019 à 15:49 (CEST).

 Nomen ad hoc : Mon interrogation porte sur celle-ci [2] et sur celle-là [3]

Le contenu de la première me semble pas être de haut vol bien que la qualité semble là... La seconde aussi de qualité, bien que le sujet annoncé soit partiellement traité -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 avril 2019 à 16:54 (CEST)

C'est rarement sur la thèse elle-même qu'on peut trouver des indications de qualité (éventuellement, le renom d'un examinateur ou du directeur peut plaider en faveur de la qualité), plutôt sur les revues où le doctorant a publié ses travaux, en cherchant son nom dans un moteur spécialisé comme Google Scholar. --Canaricolbleu (discuter) 14 avril 2019 à 19:42 (CEST)

Coup de gueule et appel à un compromis raisonnable pour sauver la neutralité sur WP

Je n'irais pas par quatre chemins : le résultat de Discussion modèle:Présence en ligne/Suppression risque de tuer le principe de neutralité, alors même que le principe affiché par l'initiateur de la relance de cette PàS (je m'interroge au passage sur le respect des règles habituelles des PàS, qui préconisent généralement de relancer une PàS seulement si de nouveaux éléments/arguments sont apportés par rapport à la précédente, ce qui n'était pas flagrant ici...).

Je ne mettrai pas en doute la bonne foi du proposant et des nombreux avis en suppression. Ils et elles ont voulu bien faire. Mais le résultat est là : la neutralité est bafouée. Pour deux raisons :

1. Si Wikipédia:Liens externes préconise les sites officiels comme « souhaitables » et, dans le cadre des « lLiens déconseillés », autorise une exception pour les « pages ou blogs appartenant officiellement au sujet abordé par l’article », la volonté de refuser les liens vers les comptes/pages officielles sur les réseaux sociaux n'est pas cohérente et cela crée un biais qui favorise les « gros » (grosses entreprises, stars, blockbusters hollywoodiens, et autres personnes ou structures puissantes) par rapport à certains « petits » qui n'ont parfois pas suffisamment de moyens pour communiquer autrement qu'avec des réseaux sociaux. Certes, les « gros » utilisent aussi ces moyens et, inversement, de nombreux « petits » font aussi l'effort de développer un site (quand je parle d'effort, je parle soit d'efforts économiques, soit de compétences personnelles leur permettant de développer un site eux-mêmes). Mais voilà, l'interdiction de ce type de LE crée une inégalité qui est tout à fait contraire au principe de neutralité en favorisant certains sujets par rapport à d'autre.
2. Ce résultat valide de fait un jugement vis-à-vis de certains moyens de communication. On a tout à fait le droit d'avoir un avis personnel sur ces outils (personnellement j'ai par exemple tendance à détester Twitter et Snapchat, et je suis relativement critique envers Facebook bien que l'utilisant). Mais il convient de ne pas être aveuglé par ses propres idées et valeurs quand il s'agit de prendre des décisions wikipédiennes où l'enjeu de neutralité est central. C'est le cas ici : de facto, comptes et pages officiels sont jugés à travers ce refus de les indiquer en LE.

Je précise/rappelle au cas où que la question était seulement la présence de ces liens en LE et non leur utilisation comme source ou comme preuve de notoriété.

Bref, des sujets comme Donald Trump, Monsanto, le gouvernement chinois ou encore Fast and Furious pourront continuer de bénéficier de la présence de sites officiels à disposition des lecteurs de WP. Inversement, de nombreuses personnalités (notamment des artistes ou des athlètes dans les sports les moins médiatisés et les moins payés), comme Mélanie de Jesus dos Santos, Gilles Perret ou Manuela d'Ávila pour ne prendre que quelques exemples, et sans doute des lieux, structures, associations ou entreprises de seconde zone (mais admissibles évidemment), comme la chartreuse de Sainte-Croix-en-Jarez, n'ont désormais plus aucun moyen d'être accessibles directement depuis WP ! Voilà la belle situation bien neutre dans laquelle cette PàS a plongé WP !

Ceci dit, il est vrai que le modèle supprimé était fourre-tout et peu pertinent car il combinait des comptes officiels de réseaux sociaux, des pages de journaux/médias en ligne ou encore des hashtags Twitter. Ceci n'avait pas grand sens, et cela fait aussi partie des arguments pertinents (ouf !) ayant conduit à la remise en question de sa légitimité. C'est d'ailleurs ce qu'a fort justement mis en avant Kvardek du (d · c · b) dans la clôture de la PàS.

J'appelle donc les Wikipédien-ne-s à faire preuve d'une réelle neutralité en élaborant de nouveaux modèles cohérents et respectant les règles de base de WP (et donc surtout cette neutralité qui a tant été mise en avant). Je n'ai personnellement aucun avis sur la pertinence et l'utilité d'un possible modèle reprenant et rassemblant les pages de journaux/médias en ligne (Télérama, Courrier international...). En revanche, j'appelle vivement à créer un modèle {{Pages officielles}} reprenant toutes les pages officielles et tous les comptes officiels de chaque sujet sur les divers réseaux sociaux existants. Et évidemment sans laisser de côté certains réseaux sociaux (puisque l'initiateur de la PàS s'en était ému et n'avait malheureusement pas pensé qu'il était plus logique de rajouter ce qui avait été oublié plutôt que de supprimer ce qui était déjà présent...).

Pour conclure en toute franchise, je vous avoue que ce mépris de la neutralité me dégoûte tellement que je perds la foi en WP. J'espère donc que des solutions de compromis seront largement acceptées (pas forcément la mienne, car d'autres solutions meilleures pourront peut-être émerger). Sinon, c'en est définitivement terminé de la neutralité. Et je n'exagère pas. Dans tous les cas, je vous préviens tout de suite : si je lance ce coup de gueule et ces propositions, je ne participerai pas aux débats qui suivront. Car pour des raisons personnelles, je suis en ce moment incapable de gérer le stress et l'énervement que ce genre de discussion/situation peut provoquer en moi. Donc c'est une précaution à la fois pour me préserver et pour éviter de déborder à cause de cette difficulté actuelle à gérer mes émotions. Merci de votre compréhension. Et j'espère compter sur la majorité d'entre vous pour sauver la neutralité en laissant vos jugements de côté. Bon courage ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 avril 2019 à 14:27 (CEST)

Je partage ce même avis de déception que  TwoWings. TiboF® 13 avril 2019 à 15:02 (CEST)

 TiboF : Merci, mais si tu as bien lu ma conclusion, je préfère ne pas être notifié -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 avril 2019 à 15:07 (CEST)

Je n'ai pas compris en quoi la suppression de ce modèle amène à la conclusion que il y a une "volonté de refuser les liens vers les comptes/pages officielles sur les réseaux sociaux". Si j'ai bien compris les arguments des "contres", ce modèle amenait/favorisait à mettre en valeur la "présence en ligne" sur divers réseaux sociaux, alors que ce n'est pas forcément pertinent. En revanche, je ne vois pas ce qui empêche, quand c'est pertinent et par exemple quand c'est la seule sorte de présence en ligne d'une personnalité qui n'a pas de site, de mettre la page la plus pertinente où elle est accessible. La "page officielle" d'une personnalité est toujours jugée pertinente (à ma connaissance), que cette page officielle soit un site une une page Facebook. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 avril 2019 à 15:43 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST : Bonjour. En quoi le site officiel est-il plus pertinent, alors ? Pourquoi lorsqu'il y aurait qu'une page Facebook serait-il plus pertinent qu'un site officiel + une page Facebook ? TiboF® 13 avril 2019 à 15:55 (CEST)

Conflit d’édition —

« La "page officielle" d'une personnalité est toujours jugée pertinente (à ma connaissance), que cette page officielle soit un site ou une une (sic) page Facebook »
Non, ce n'est pas le cas. Il y a toujours quelqu'un pour passer derrière et supprimer un LE vers un réseau social, peu importe lequel. - Simon Villeneuve 13 avril 2019 à 15:58 (CEST)

« Il y a toujours quelqu'un pour passer derrière et supprimer un LE vers un réseau social, peu importe lequel. »
Pour ma part, ceci est du WP:POINT ou du vandalisme. TiboF® 13 avril 2019 à 16:05 (CEST)

(edit) "Sauver la neutralité de wp" : juste ciel, la patrie est en danger ! Sur le fond : la communauté ayant tranché, quel est l'intérêt de passer par le Bistro pour essayer de piétiner son avis ? Surtout si c'est pour soupçonner d'imbécillité ceux dont on ne partage pas le jugement, ou les accuser de malhonnêteté intellectuelle... Sur la prétendue "volonté de…" la réponse de JCB à TiboF me paraît logique et satisfaisante. Cdt, Manacore (discuter) 13 avril 2019 à 16:10 (CEST)

Pour ça qu'il n'a pas répondu à ma question,  Manacore. Où est la logique en fait ? Site officiel, on peut. Facebook officiel, on peut sous condition. Site officiel + Facebook : attention, c'est pas bien ; il fait sa pub avec Facebook ! TiboF® 13 avril 2019 à 16:34 (CEST)

C'est surtout qu'une partie de la communauté est toujours aussi conservatrice, n'accepte peu ou pas l'idée que wikipédia concerne aussi le présent (ils appellent ça souvent l'"actualité"), mais pense qu'une encyclopédie ne concerne uniquement que l'histoire et rejette tout ce qui peut être un symbole de modernité, c'est très lassant à longue. Sans compter qu'une autre partie, n'aime pas les réseaux sociaux et veulent faire partager cet avis personnel (que je partage, par ailleurs). Parce que les avis qui parlent de publicité alors qu'ils acceptent complètement les sites officiels, ça n'a strictement aucun sens. Tarte 13 avril 2019 à 16:21 (CEST)

Il ne sert à rien de refaire le match. Wikipédia en français ne veut pas vous donner l'information suivante : « cette personne communique via ce compte sur Facebook ». Pour l'obtenir, vous passerez par Google ou vous irez chercher sur Facebook même : c'est moins publicitaire, selon Wikipédia en français. Thierry Caro (discuter) 13 avril 2019 à 16:28 (CEST)

Aujourd'hui la plupart de sites officiels sont des vitrines promotionnelles non gérée par la personne (surtout en ce qui concerne l’industrie musicale) ce qui est (beaucoup ?) moins le cas des réseaux sociaux. -- Sebk ^(discuter) 13 avril 2019 à 16:33 (CEST)

C'est la journée du défouloir contre les gens qui ont voté dans un avis contraire au sien lors d'une prise de décision communautaire ? — Bédévore ^[plaît-il?] 13 avril 2019 à 17:30 (CEST)

Faire part de son désaccord doit être réprimé ? TiboF® 13 avril 2019 à 17:51 (CEST)

Je découvre ici l'existence d'un sondage terminé. Mon avis aurait été contre ce modèle, en application de la recommandation WP liens externes. La neutralité de WP se juge sur les contenus, pas sur les liens externes. Rien n'interdit d'indiquer un lien externe en source, quand cela est un choix pertinent, quand c'est fait "à la main". De façon générale, je n'apprécie guère les modèles automatiques de liens externes, qui s'accumulent en annuaire web, trop souvent encombrants, inutiles, ou inadaptés. --Pat VH (discuter) 13 avril 2019 à 17:56 (CEST)

Il faut donc supprimer {{Autorité}} contre les « modèles automatiques de liens externes, qui s'accumulent en annuaire web, trop souvent encombrants, inutiles, ou inadaptés ». La recommendation WP sur les WP:LE ne concerne pas ce modèle. Sinon, on peut supprimer {{Autorité}} et consort qui redirigent vers des liens externes non officiels de la page concernée et dont on ne sait pas ce qu'il y a au bout et qui gère ça. Soyons logiques et concordants. TiboF® 13 avril 2019 à 18:03 (CEST)

Arfff, il va falloir surveiller de près tous les wikipédien.ne.s qui ont donné un avis en suppression : mettant en jeu la neutralité de WP, ils doivent être des POV-pushers réguliers sur des articles sensibles . Effectivement, ce n'est pas un pb de neutralité mais de pertinence. Et ce n'est pas une question de conservateur versus progressiste mais plus de degré d'exigence versus exhaustivité : veut-on des liens de qualité, pertinents avec le sujet de l'article, ou veut-on privilégier le maximum de liens qui apportent des infos moins pertinentes (car ce sont des sources primaires) mais complémentaires ? Salsero35 ^☎ 13 avril 2019 à 18:16 (CEST)

Au bout du modèle {{Autorité}}, il y a des bibliothèques nationales ou des universités recensant les ouvrages publiés sur leur territoire. Par exemple la Bibliothèque nationale de France. — Bédévore ^[plaît-il?] 13 avril 2019 à 18:26 (CEST)

 Salsero35 : Peut-être sauras-tu répondre à la question que  Jean-Christophe BENOIST et Manacore ont préféré ignorer que d'y répondre : en quoi un site officiel est-il plus pertinent qu'un Facebook ou Twitter officiel ? Qui a parlé de source primaire ? De quelle source primaire parles-tu ?  Bédévore Avoir un lien vers les articles de presse du Parisien concernant un article est-il moins pertinent que le lien vers la page BNF de ce même article ? Il y a d'énormes confusions, ce n'est pas un degré d'exigence versus exhaustivité mais bien les conservateurs qui bloquent la nouveauté. TiboF® 13 avril 2019 à 18:31 (CEST)

Il y a incompréhension ou quiproquo ? Tout mon propos était de dire qu'un site officiel n'est ni plus ni moins pertinent qu'un Facebook officiel. Donc il n'y a pas à craindre qu'une personnalité sans site officel soit désavantagée car il serait tout à fait légitime de mettre alors son Facebook officiel, avec ou sans le modèle supprimé. Et s'il y a les deux on choisit le plus pertinent; c'est souvent le site officiel, mais cela peut très bien être Facebook. Je pense que le sujet n'est pas site officiel vs réseaux sociaux, mais ne pas donner tout un annuaire de liens sans tenir compte de la pertinence, mais le plus pertinent. Globalement WP n'est pas un annuaire de liens externes. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 avril 2019 à 18:38 (CEST)

La philosophie des réseaux sociaux est à l'opposée de Wikipédia. Un des intervenant de la PàS ContributorQ avait très bien résumé la situation je suis effaré, mais pas surpris, par plusieurs arguments présentés dans la section « Conserver ». Mélange dangereux de paresse intellectuelle et de technicisme forcené (l'efficacité comme seul critère d'évaluation), ils appellent au dévoiement des principes de Wikipédia qui résume assez bien l'intervention liminaire de cette discussion. Le simple fait d'avoir mis ce modèle dans des articles de savoir général comme Pape [4] démontre bien la dérive que je soulignais en Pàs. Sachant que les liens sont imposé sans contrôle, rien que dans le cas de Dieudonné j'imagine le résultat. Donc revenons à l'encyclopédie, pour ma part je ne suis pas favorable à un contrôle de Wp par les Gafam. Kirtap^{mémé sage} 13 avril 2019 à 18:28 (CEST)

Pour ça que Wikipédia est sur Twitter, pour mieux le combattre ! TiboF® 13 avril 2019 à 18:32 (CEST)

Bravo  Kirtap en un message, tu obtiens un point Godwin. Le Twitter de Dieudonné est dangereux, mais son site officiel est accepté. Arguments bancals. TiboF® 13 avril 2019 à 18:35 (CEST)

Ah bon ? Dieudonné c'est Godwinn ? Je pensais que le point Godwinn concernait une discussion qui basculait vers une comparaison au nazisme ou à Hitler. Parler de risque antisémite en prenant l'exemple de Dieudonné n'a rien à voir avec un point Godwinn. Kirtap^{mémé sage} 13 avril 2019 à 19:35 (CEST)

TwøWiñgš : depuis quelques semaines/mois, je vois pour ma part apparaitre sur de plus en plus d'articles, et je suis loin d'être le seul à l'avoir remarqué d'ailleurs, des bases de données faites de liens.

A cette occasion, on se retrouve alors en bas d'article avec 20 liens externes, voir plus, sur lesquels nous wikipédiens n'avons aucun contrôle, tous les liens en question provenant directement de wikidata.

Je prends pour le coup un exemple bien concret. Jacques_Chirac. 25 liens. Pour ma part, je suis loin, mais alors très très loin d'être convaincu de l'intérêt du lien Thésaurus du Parlement du Royaume-Uni (lien data), du lien Documentation de la Société générale de presse (qui renvoie vers un site payant n'apportant aucune info supplémentaire), des 5 liens renvoyant vers des encyclopédies en langue étrangère. Sur d'autres pages, on se retrouve avec des liens vers jorfsearch.steinertriples.fr (site perso), un autre site dont je n'ai aucune idée de la fiabilité https://www.europa-nu.nl, et il y a d'autres bases renvoyant par exemple vers des sociétés d'enchères (base art), d'autres wiki, etc...

A un moment donné, non le bas de page d'un article n'est pas une succession de liens ajoutés sans aucun discernement, juste pour "remplir"... -- Fanchb29 (discuter) 13 avril 2019 à 19:40 (CEST)

Mouais... D'accord sur le principe, mais en pratique ce ne sont que quelques lignes, faciles à éviter, et où on trouve aisément ce qu'on veut. Je n'en dirais pas autant, pour le même Jacques Chirac, de l'effrayant pavé de catégories qui suit, dont l'indispensable « Récipiendaire de l'ordre de la Croix de Terra Mariana de 1re classe »...--Dfeldmann (discuter) 13 avril 2019 à 19:56 (CEST)

@Dfeldmann Qu'en sais-tu ? P-e que le but de sa vie, depuis la prime enfance, a toujours été de recevoir la Croix de Terra Mariana de 1re classe. Amha, il n'est entré en politique que pour cela : tenter tous les trucs, y compris se faire élire président de la République française, pour pouvoir enfin obtenir cette croix dont il rêvait la nuit en pleurant dès l'âge de 8 ans . Manacore (discuter) 13 avril 2019 à 20:04 (CEST)

Dfeldmann ah mais je suis tout à fait d'accord là-dessus. On devrait avoir à la limite un outil nous permettant soit de masquer une partie des catégories "plutôt annexes", soit d'avoir une sorte de "sous-page" rassemblant les catégories... Autant sur la page concernant la croix (si elle existe) peut avoir un intérêt à avoir la mention de J. Chirac dessus (vu la notoriété de ce dernier), autant sur celle de J. Chirac, avoir la mention dans la section idoine me semble quand même plutôt suffisante... Sauf à ce que la catégorie devienne un "sous-article"... -- Fanchb29 (discuter) 13 avril 2019 à 20:43 (CEST)

Les catégories correspondent à une cuisine interne de Wikipedia et à un système de navigation qui remplace plutôt mal que bien un système d'indexation qui n'a pas été mis en place. On peut en faire une sous-page éventuellement. Je doute que ces bas d'article soient beaucoup lus mais au moins il y a des cerveaux derrière qui tentent de définir leur pertinence.

Ce n'est hélas pas le cas de ces modèles qui ratissent tout et n'importe quoi, mettant au même niveau des liens pertinents, des liens commerciaux, des liens vers des contenus non pertinents, voire vers des pages contenant des informations fausses. Perso, entre une pseudo neutralité automatique et un ajout pertinent je préfèrerai toujours l'ajout pertinent. Malheureusement, depuis mon arrivée, je vois le contenu strictement encyclopédique se faire grignoter petit à petit par du contenu automatique (infobox, modèle base...) qui me semble contraire au principe même de l'encyclopédie (en particulier la recommandation WP n'est pas un annuaire de lien). J'avais pour ma part suggéré que ces modèles passent en page de discussion pour que les rédacteurs des articles puissent les consulter, faire le tri et les utiliser comme source et placer les plus riches d'entre eux en lien externe à la main.

Cependant, je suis assez lucide pour me rendre compte que l'alerte donnée par une poignée de WPdiens, rencontrant systématiquement la poignée de WPdiens partisans de «mieux vaut du tout à trier que de trop peu à compléter» conduit à une impasse. Tant qu'une plus grande part de la communauté WP ne se met pas à réfléchir sérieusement sur l'adéquation de ces modèles automatiques avec les principes fondateurs, nous n'aurons que des marronniers de bistros et des bagarres de village gaulois. HB (discuter) 14 avril 2019 à 09:16 (CEST)

Le gras dans les listes de suivi

Enregistré sur Phabricator
Tâche 218511

Jusqu'ici, quand on cliquait sur un titre de page tel qu'affiché dans la liste de suivi, on obtenait la page et le titre était dégraissé dans la liste de suivi. Même chose si on cliquait sur "diff" à gauche du titre de la page tel qu'affiché dans la liste de suivi. Chez moi en tout cas, ça ne fonctionne plus très régulièrement. Je le signale à toutes fins utiles. Marvoir (discuter) 13 avril 2019 à 17:04 (CEST)

Çà me l'a fait aussi deux ou trois fois depuis début mars. -- Sebk ^(discuter) 13 avril 2019 à 17:12 (CEST)

Bonjour @Marvoir et @Sebk,

Un problème sur la liste de suivi était déjà arrivé il n'y a pas si longtemps à @Père Igor : WP:Questions techniques/semaine 11 2019#Pages suivies qui restent en gras après lecture.

Cordialement, Athozus (discuter), le 13 avril 2019 à 17:31 (CEST).

Je ne suis pas gras, je suis enveloppé. Farpaitement.

Oui, ce pb s'était présenté récemment, avait été résolu, et voilà qu'il resurgit. Cdt, Manacore (discuter) 13 avril 2019 à 17:42 (CEST)

Je confirme que cet après-midi, la visualisation des articles de la liste de suivi y laisse ceux-ci en gras, alors que ce matin,tout fonctionnait bien. Lorsqu'il y en a peu, ce n'est pas trop grave puisqu'après, je clique sur le bouton « Marquer toutes les pages comme visitées », mais lorsque les lignes se comptent par centaines ou par plusieurs dizaines, il peut arriver qu'on passe à côté de la relecture d'un article modifié. À noter que pour écrire ce message, j'ai ouvert une autre fenêtre Wikipédia et que dans la liste de suivi, toutes les lignes concernant des articles déjà visualisés ne sont plus en gras ! Père Igor (discuter) 13 avril 2019 à 17:49 (CEST)

Note : le problème n'a jamais été classé comme résolu. Lofhi (me contacter) 13 avril 2019 à 18:15 (CEST)

Curiosité

Quoique militant de la méthode expérimentale, je ne voudrais pas vandaliser l'encyclopédie pour obtenir les réponses à ces questions :

• quand un contributeur sous IP reçoit un message sur sa PdD, en est-il averti d'une manière ou d'une autre sur les pages qu'il consulte ?
• quand il est bloqué mais qu'il essaie de modifier un article, quelle est la teneur du message qui s'affiche : juste l'info comme quoi il est bloqué (avec je suppose la durée du blocage), ou un message plus complet avec lien vers sa PdD ?

Merci d'avance. — Ariel (discuter) 13 avril 2019 à 19:03 (CEST)

Oui, sous IP on voit qu'on a un message sur sa page de discussion, comme quand on a un compte. Pour n°2, aucune idée. — Bédévore ^[plaît-il?] 13 avril 2019 à 19:18 (CEST)

 Ariel Provost et Bédévore : le message ressemble à ça. Bien à vous, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 13 avril 2019 à 19:28 (CEST)

Parfait. Merci Arcyon37 et Bédévore . — Ariel (discuter) 13 avril 2019 à 21:41 (CEST)

Conservation étonnante (2)

cf. "Conservation étonnante" sur le bistro du 12 avril

Je vois par hasard la discussion sur la conservation d'une PàS (Discussion:Mohammad Reza Ale Ebrahim/Suppression alors que les deux tiers des avis préconisaient la suppression, et en notifiant sur cette PàS  Kvardek du :, je vois que mon étonnement tardif a été précédé d'autres réactions sur la pdd d'ycelui. Mon propre étonnement sur les motifs de la suppression (dont je fais part dans les motifs de la nouvelle PàS) s'ajoutent à ceux que j'ai éprouvé en voyant la mention apposée par Kvardek du sur la pàs Discussion modèle:Présence en ligne/Suppression « Pas de consensus clair » alors que là aussi, les 2/3 (environ) des avis se prononçaient pour la suppression).

Je veux bien que l'aspect quantitatif ne soit pas le seul pris en compte, mais si le critère devient la subjectivité du clôturant (notamment une inégalité de traitement des avis en suppression et des avis en conservation, ces derniers ne semblent pas avoir été scrutés, pas plus que d'autres remarques sur le compte CAOU etc.), cela me semble tout à fait contestable et nécessite à mon sens, une nouvelle PàS sans attendre 6 mois de bandeau admissibilité, --Pierrette13 (discuter) 13 avril 2019 à 19:36 (CEST)

Personnellement je dirais que les 6 mois en questions peuvent se montrer utiles. Si tu refait la discussion maintenant, autant faire un copier-coller de la dernière PàS, avec probablement un résultat très similaire. Les six mois permettent (en théorie) de prendre du recul, de rechercher de la source (et ici, il faudra probablement aller en chercher dans le domaine iranophone), de discuter en pdd, courtoisement, sans la pression de la PàS. Bref, je vois que tu as remis une pièce dans la machine et je te le dis, à mon avis c'est une erreur. Pour supprimer ou créer un article, quel qu'il soit, il n'y a en général pas d'urgence. alors pourquoi se presser ? --Cangadoba (discuter) 13 avril 2019 à 19:53 (CEST)

Bonjour Cangadoba Si tu as bien regardé, c'est plutôt la forme de la décision de clore que l'issue de cette page que je conteste, je ne vois pas en quoi ça remet une pièce dans le juke box et je ne vois pas même pas de quel juke box tu parles, --Pierrette13 (discuter) 13 avril 2019 à 20:19 (CEST)

Alors techniquement, on s'en fout du juke box, c'est une expression rien de plus (et je pensais plutôt à un flipper...). Quand à la décision initiale, elle précise bien « Conservation par défaut, ouvrant la voit (sic) à une procédure renouvelée dans quelques mois. ». Il n'y a rien de subjectif là-dedans (et, selon ma lecture, c'est ce point le coeur de la décision, pas le reste, qui tient plus du décor et du commentaire, à savoir « au vu du sujet de l'article, nous ferions mieux de ne pas nous contenter d'une recherche de surface ». Commentaire avec lequel je serai assez en accord, alors même que je serai plutôt en faveur d'une suppression de l'article). Je te concède que la forme peut paraître bizarre, mais elle n'est pas choquante, puisque oui, pour s'assurer réellement de la recevabilité du bonhomme, il faut aller un poil plus loin que ce qu'on proposé pour l'instant les participants, quel que soit leur "camp". En l'occurrence, perso, je suis allé jeter un oeil sur Researchgate par exemple, sans résultats pour l'heure. --Cangadoba (discuter) 13 avril 2019 à 21:06 (CEST)

@Cangadoba Je ne suis pas sûre que tu comprennes ce que je dis et je dois dire que je ne comprends pas bien ton argumentaire, j'ai le sentiment que tu es en train d'argumenter sur une PàS, alors que j'indique que c'est la façon subjective à mon sens qui accompagne la décision de clôture de deux pages distinctes en 48 h qui m'interroge. Si tu veux, on s'arrête là, --Pierrette13 (discuter) 14 avril 2019 à 07:33 (CEST)

@Pierrette13 En effet, en tant que clôturant de PàS (moins maintenant, mais bon), je peux vous confirmer que cette clôture est très contestable et utilisateur:Kvardek du, que j'invite à s'exprimer ici, devrait avoir une petite discussion ou un petit cours sur comment bien clôturer une PàS. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 14 avril 2019 à 17:07 (CEST)

Chanson témoin

Bonjour tout le monde,

Existe-t-il une catégorie pour indiquer qu'une oeuvre d'art est le témoin de son époque ou a une forte valeur symbolique, fait partie en quelque sorte d'un patrimoine commun ? C'est un peu vague, et subjectif, mais bon... Cdt SRLVR (discuter) 13 avril 2019 à 22:20 (CEST)

Bonsoir... certaines pièces de théâtre reflètent le classicisme de leur époque, certains opéras... on indique souvent l'homme de Vitruve comme l'un des symboles de la Renaissance. Carmen a été un best-seller (et l'est toujours). C'est un peu flou aussi. J'avais traduit Grand roman américain, dans le même genre. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 13 avril 2019 à 22:27 (CEST)

Imagenet

Bonjour,
Est-ce que la base d'image Imagenet, dédiée par l'Université de Princeton "à la recherche et à l'éducation" est une source d'images acceptable pour Wikipedia, c'est-à-dire Pour WikiCommons ?
Merci. Gilles Mairet (discuter) 13 avril 2019 à 23:03 (CEST)

D’après la page About, ils indiquent qu’ils ne sont pas propriétaires du droit d’auteur sur les images, donc la réponse est que ça dépend de chaque image. Pamputt ✉ 14 avril 2019 à 09:28 (CEST)