Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le 10 octobre 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 365 924 entrées encyclopédiques, dont 1 989 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 597 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Bonjour, il y a un onglet pour transférer vers Commons. Si le fichier local est un doublon, tu peux demander la suppression sur wikipédia en français, en pensant à utiliser le fichier Commons en remplacement. LD (d) 11 octobre 2021 à 13:42 (CEST)Répondre
« Renaissance » est devenu depuis quelques décennies un concept historiographique que l'on applique à d'autres mouvements que celui de la Renaissance des XIVe-XVIe siècles, partie d'Italie. On parle par exemple de Renaissance carolingienne, de Renaissance du XIIe siècle, etc. Le terme est donc ambigu.
Employé seul, le terme Renaissance désigne par défaut la Renaissance des XIVe-XVIe siècles, mais il s'agit d'un courant et non d'une période de l'histoire qui est en fait à cheval entre le Moyen Âge (les historiens considèrent généralement que la Renaissance commence avec Pétrarque) et l'époque moderne.
La Renaissance (des XIVe-XVIe siècles) est un mouvement de l'histoire européenne essentiellement associé à la remise à l'honneur de la littérature, de la philosophie, et des arts de l'Antiquité. Les sciences sont moins concernées. Comme l'écrit Peter Burke dans La Renaissance européenne, le cadre de pensée aristotélicien reste la norme pendant la Renaissance (même si Aristote commence à être critiqué et modifié sur le plan scientifique), jusqu'à sa remise en cause par Galilée et Descartes dans la première moitié du XVIIe siècle. Mais nous ne sommes plus alors dans la Renaissance.
Il y a une auto contradiction dans cette présentation : le terme Renaissance désigne par défaut la Renaissance des XIVe-XVIe siècles, mais il s'agit d'un courant et non d'une période de l'histoire. Dans le contexte de cet article, le fait que ce terme désigne la signification "par défaut", la période que tu donnes toi même, ne fait aucun doute. On peut préciser si on veut, mais bon. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 octobre 2021 à 10:07 (CEST)Répondre
Bonjour. Dans les ouvrages sur l'histoire des sciences, le terme Renaissance est très largement utilisé. Il est légitime de suivre ce que disent ces ouvrages. WikipSQ (discuter)
Dans la bibliographie de l'article Renaissance du XIIe siècle, plusieurs ouvrages portent explicitement ce titre : Jacques Verger, etc.. Voir aussi « La Renaissance ? Des Renaissances ? (viiie – xvie siècles), présentation de Marie-Sophie Masse, introduction de Michel Paoli, Paris, Klincksieck, 2010. Le concept de renaissance utilisé pour aborder le Moyen Âge aussi bien que la Renaissance proprement dite, par des spécialistes des deux périodes. »Pautard (discuter) 10 octobre 2021 à 10:34 (CEST)Répondre
La contestation du modèle aristotélicien commence peut-être avec Nicole Oresme (1320-1382) mais reste longtemps confidentielle. La Renaissance des XIVe-XVIe siècles voit moins d'avancées fondamentales en sciences qu'on ne l'a cru mais tient une place importante dans leur diffusion, avec les traductions du grec, l'imprimerie et le recours plus habituel aux mathématiques. Si "Renaissance" sans adjectif et avec une majuscule est couramment employé par les sources de référence, il n'y a pas de raison impérative pour le retirer. --Verkhana (discuter) 10 octobre 2021 à 10:44 (CEST)Répondre
Comme Verkhana pour la Renaissance, avec une majuscule et sans adjectif épithète, par contre la sous-section envisagée qui compile des connaissances générales sur la Renaissance pourrait être raccourcie et sourcée, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 10 octobre 2021 à 10:57 (CEST)Répondre
Selon mes sources disponibles, le terme Renaissance est utilisé dans l'histoire des sciences et techniques. Le rapport à l'aristotélisme est différent de celui du Moyen-Âge, car il se veut retour aux sources grecques d'Aristote lui-même « purifié » des commentateurs intermédiaires (arabes et scholastiques). Je pense aussi que le terme Renaissance doit être conservé (en tant que fondateur d'une identité occidentale). En revanche placer la Renaissance dans une section « époque moderne » me parait désuet. Les sources récentes semblent plutôt pencher vers une organisation « Moyen-Âge et Renaissance » (longue transition et pas coupure nette), en faisant débuter « l'époque moderne » un peu plus tard.--Pat VH (discuter) 10 octobre 2021 à 13:25 (CEST)Répondre
En relisant l'article Redécouverte d'Aristote, je constate une information qui me semble à vérifier : il y est écrit que « la plupart des livres d'Aristote ont été traduits du grec ancien au syriaque ou au latin, et copiés massivement, au cours du Moyen Âge ». Il y a une thèse selon laquelle une partie des livres a été traduite depuis l'arabe (en Espagne).Pautard (discuter) 10 octobre 2021 à 15:42 (CEST)Répondre
On n'a sans doute jamais arrêté de lire et traduire Aristote. C'est passé par les Arabes, avec notamment Averroès (mentionné dans l'article), mais aussi par les Hébreux avec Maïmonide (non mentionné dans l'article [5], [6] par exemple). Cordialement, — Jolek[discuter]11 octobre 2021 à 18:58 (CEST)Répondre
Interface bureau : votre avis nous intéressemodifier
Dernier commentaire : il y a 2 ans21 commentaires12 participants à la discussion
Bonjour !
Comme vous le savez, Wikipédia en français est en train de tester des modifications apportées à l'interface bureau appelées Améliorations pour ordinateur. J'aimerais que vous nous aidiez à prendre une décision concernant une amélioration.
Nous avons travaillé à un entête fixe, permettant aux utilisateurs d'accéder à une fonctionnalité importante (connexion/déconnexion, modification, pages de discussion, etc.) sans avoir besoin de remonter en haut de la page.
Nous envisageons de rendre l'entête fixe personnalisable pour les utilisateurs connectés : ils pourront ajouter la fonctionnalité qui correspond à leurs besoins personnels.
Qu'est-ce qui sera disponible exactement et comment allons-nous faire pour que cela se produise ? Il y a deux possibilités. Nous choisirons entre elles en fonction des avis recueillis auprès de quelques communautés, dont la vôtre.
Scénario A
Personnalisation via les préférences de l'utilisateur
Scénario B
Personnalisation via des gadgets et des scripts utilisateur
Description
La préférence contiendra une série d'options prédéfinies : des liens ou des menus.
Chaque option aura une icône et un style créés par l'Équipe Web.
Une des options sera laissée à blanc et on pourra y ajouter un gadget.
L'Équipe Web fournira une API publiquement accessible pour les créateurs de gadgets.
Les communautés devront choisir elles-mêmes les options. Il n'y aura pas d'options prédéfinies.
L'Équipe Web limitera le nombre de gadgets affichés à 8 éléments au maximum.
Avantages
Risque plus faible de bogues.
Plus facile et plus rapide à personnaliser, accessible à un plus grand nombre d'utilisateurs.
Ne nécessite pas de compétences techniques particulières pour être utilisé.
Le style serait cohérent d'un wiki à l'autre.
Les communautés auraient un contrôle direct sur ce que devraient être les options.
Il n'y a pas de limite : les volontaires pourraient décider eux-mêmes quelles options devraient être disponibles et quel style utiliser.
Inconvénients
Ne fonctionnera pas bien avec les gadgets créés par la communauté.
Les créateurs de gadgets devraient fabriquer les gadgets pour rendre les options disponibles.
La communauté devrait informer les utilisateurs de ce qu'ils peuvent choisir et comment le faire, sinon cette fonctionnalité serait pratiquement morte.
Les bogues devront être résolus séparément au sein de chaque communauté.
Les petites communautés ne seraient pas en mesure de faire l'effort pour que tout ce qui est lié à l'entête fixe fonctionne et soit utilisé.
Comme vous pouvez le constater, le choix n'est pas facile. Comme on dit, « Un grand pouvoir implique de grandes responsabilités ».
Que voulez-vous que nous choisissions ? Rappelez-vous que soit tous les wikis auront le scénario A, soit tous les wikis auront le scénario B.
Merci en avance pour vos commentaires, je vous laisse discuter et argumenter.
J'en profite pour vous rappeler que le 12 octobre aura lieu une réunion en ligne, avec une présentation de la version de démonstration de l'entête fixe faite par la chef d'équipe Olga Vasileva, plus de détails ici.
Je ne vois pas bien pourquoi les deux scénarios sont incompatibles. Il pourrait y avoir une API ouverte pour des widgets "communautaires" et des options prédéfinies, contrôlables par les options utilisateur (qui pourraient aussi employer cette API). Des widget standard "Mediawiki" et des widgets "communautaires" en quelque sorte. Why not ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 octobre 2021 à 10:49 (CEST)Répondre
Nouveau bouton mystère contenant plein de trucs cachés. Personnellement, je suis très bien avec mon ancienne interface, mes boutons Monobook personnalisés et notre bon vieux wikicode.
Quand je vois qu'on veut « simplifier » les choses en les disposant différemment (genre les liens PU/discussion/brouillon/etc. cachés dans un menu déroulant qui ne gagne même pas de place mais ne fait que compliquer la vie, cf. vignette), je suis perplexe. Encore plus quand on dit que seul Vector sera modifié, et bla-bla-bla, parce que certains de mes boutons Monobook perso sont devenus inutilisables au fil du temps (par ex. « rechercher et remplacer » qui ne fonctionne plus), et que je n'ai franchement pas trop confiance dans leurs nouveaux trucs.
Sans connaissance des contraintes techniques, j'aurais tendance à dire comme Jean-Christophe BENOIST : cela procure les avantages de l'option A (options prédéfinies simples à utiliser via les préférences) et de l'option B (possibilité étendue de personnaliser l'entête, contrairement à l'option A qui réserve juste avec un slot pour gadget). En définitive, chaque option pourrait être soit une option prédéfinie conçue par les devs (avec une harmonisation visuelle, etc.), soit une option définie par un script. — Jules*Discuter10 octobre 2021 à 12:27 (CEST)Répondre
Je propose un Scénario C : le scénario B mais c'est l'équipe Web qui assure la création et la maintenance des gadgets selon la volonté des communautés. En gros, l'équipe salariée au service des communautés et non pas le faux choix qui consiste à dire « vous prenez ce qu'on fait ou bien vous vous débrouillez ». Dans ce scénario C, les « inconvénients » du scénario B sont pour la plupart non pertinents. Kropotkine 113 (discuter) 10 octobre 2021 à 13:13 (CEST)Répondre
Ah, et au passage, quand on propose aux gens de débattre de deux scénarios, on évite une présentation aussi caricaturalement biaisées des avantages/inconvénients. Ou alors, on y va franco, on ne fait pas un tableau on écrit juste « l'équipe web tient à vous dire qu'elle veut le scénario A, si vous choisissez l'autre scénario, bah tant pis pour vous ». Plus lisible et plus clair. Kropotkine 113 (discuter) 10 octobre 2021 à 13:18 (CEST)Répondre
Le scénario C est compliqué, honnêtement. Il faut assurer une communication efficace entre LES communautés et l'équipe Web, avec en plus le risque que les communautés ne soient jamais pleinement satisfaites. En plus la communication se ferait en anglais, ce qui n'est pas pratique pour la communauté francophone. Je serais l'équipe Web, je dirais "franco" que c'est trop compliqué. En revanche, je ne vois toujours pas ce qui empêche la fusion des deux scénarios (scénario "AB" ?), chacun étant chez soi. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 octobre 2021 à 14:08 (CEST)Répondre
Bien sûr que c'est « compliqué ». Mais entre « compliqué » et « impossible », il y a les moyens qu'on accepte de mettre pour que ça se réalise. On est dans un mouvement qui à longueur de discussions stratégiques exprime l'envie, voire la nécessité, de décentralisation, de gestion communautaire, de diversité, d'une Foundation aux services des communautés, etc. Mais dès qu'on attaque des points affreusement concerts, et non plus purement théoriques, les réponses sont souvent « c'est compliqué » ou alors on propose de fausses alternatives complètement biaisées pour pouvoir cocher la case « consultation des communautés » et tracer la route en ayant la conscience tranquille.
Donc, oui, c'est compliqué de développer et maintenir l'environnement technologique d'un mouvement international, polyglotte, culturellement varié et dont le socle est une communauté de bénévoles. Mais 1) c'est qu'on est, compliqué 2) on a une Foundation qui lève tous les ans des dizaines de millions de dollars et qui ne manque absolument pas de moyens. Donc la question n'est pas de savoir si c'est « compliqué » mais si c'est souhaitable, et souhaité. Kropotkine 113 (discuter) 10 octobre 2021 à 15:04 (CEST)Répondre
Au sujet de l'entête fixe (?), si c'est celle proposée dans la version test, j'espère que le bug que j'avais repéré (hélas trop tard) et que j'avais signalé[7] sans obtenir de réponse a été réparé . Dans la version test cliquez sur une source, vous êtes renvoyé comme attendu en bas de l'article dans les sources et références. La référence est alors en haut de page. pour revenir au texte, il faut cliquer sur la petite flèche devant la référence mais ce n'est pas possible car systématiquement l'entête se déroule dès que l'on approche de cette zone. Il faut donc faire tout une gymnastique (repérer le numéro de la source, scroller la page pour que ce numéro ne soit plus en haut de page puis cliquer sur la flèche de retour au texte (pas top top). Même chose évidemment pour tous les liens situés sur les deux premières lignes de la fenêtre de lecture. Cliquez dans le sommaire sur le paragraphe 4 et essayez d'atteindre le bouton [edit].... HB (discuter) 10 octobre 2021 à 17:31 (CEST)Répondre
Scenario A. Je ne crois pas à la personnalisation à outrance, utilisé par 1 % de super-utilisateurs, qui critiquent les changements alors que les 99 % autres utilisateurs ont juste le truc par défaut. (C'est un paradigme très présent dans le logiciel libre et *Soupir*). On doit avoir je ne sais pas combien d'éditeurs différents, de skins différents, etc. Les préférences utilisateurs, c'est un tableau de bord d'avion. Ça dégueule de partout, pour moi. Nouill10 octobre 2021 à 18:42 (CEST)Répondre
Je serais plutôt pour l'option Z: on vire l'équipe des développeurs et on garde tout comme avant.
Avec l'argent économisé, on s'achète de la bière et des chips.
Option A. Au plus simple, et qui permettrait de retrouver la même chose sur tous les wikis. Je trouve que l'équipe de développement fait du bon travail. Les améliorations apportées à l'outil pour insérer un modèle me font gagner un temps fou, sans compter l'outil pour insérer une référence à partir d'un ISBN d'un doi, etc, le tout en restant en wikicode. Cordialement, — Jolek[discuter]11 octobre 2021 à 12:52 (CEST)Répondre
Merci de vos avis, j'ai fait remonter vos suggestions. Dans l'attente de la présentation de ce soir, je vais essayer d'apporter plus de précisions.
Pour les utilisateurs qui en haut de la page actuellement ont des liens personnalisés créés avec un script utilisateur : dans le scenario A ils pourront garder un seul lien (c'est à dire ajouter à l'entête figé un seul gadget), tandis que dans le scenario B ils pourrons en avoir 8 dans l'entête figé (s'il y aura l'effort de configuration des gadgets de la part des créateurs). Cependant, cela ne concerne que l'entête fixe : le menu utilisateur en haut de la page sera séparé de l'entête fixe, et dans le menu utilisateur vous pourrez toujours voir tous les gadgets. N'hésitez pas à me dire si cela répond au moins partiellement à votre demande d'une option AB.--Patafisik (WMF) (discuter) 12 octobre 2021 à 11:54 (CEST)Répondre
Non-conférence des données ouvertes de Bercymodifier
Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le ministère de l'économie français organise un événement le 4 et 5 novembre afin de rassembler les producteurs et les utilisateurs des données ouvertes de Bercy. C'est l'occasion de leur faire vos retours ou suggestions. Je peux le faire à votre place si besoin.
Dernier commentaire : il y a 2 ans11 commentaires7 participants à la discussion
Bonjour, je lis un nouvel article traduit, je ne comprends rien. Je cherche un peu, ça ne me semble pas être la traduction de l'article original, mais de la version de l'article en anglais et je pense que ce dernier est un peu n'importe quoi. Vous vous y prendriez comment pour rectifier le tir, à part mettre un bandeau? On peut répondre : tu le fais toi-même si ça ne te plaît pas, bon oui. Mais à part ça? C'est décourageant pour la personne qui propose l'article traduit et pour le lectorat. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 10 octobre 2021 à 14:47 (CEST)Répondre
Je ne l'avais pas mis, parce que le but n'est pas de pointer vers quelqu'un, le problème n'est pas qui a fait quoi. Le problème, c'est l'article de départ. Mais si tu peux aider : Pont romain d'Ávila, (infobox : Roman bridge, ça commence mal!) --Msbbb (discuter) 10 octobre 2021 à 15:03 (CEST)Répondre
Il semblerai que l'article anglais soit lui même le fruit d'un serial traducteur castillan-anglais, après lecture de d'autres de ces productions, on a affaire au même niveau de clarté que l'article anglais sur le susnommé... On est pas sorti de l'auberge ! D Cat laz (discuter) 10 octobre 2021 à 17:43 (CEST)Répondre
L'article en anglais , bel exemple du casse-tête des traductions quand quelqu'un prend un article qui linguistiquement ne vaut pas grand-chose et le traduit, automatiquement ou pas. Le problème est insoluble, ce qu'illustre bien le peu de retour sur cette section.--Msbbb (discuter) 10 octobre 2021 à 18:40 (CEST)Répondre
Ouille, l'article en anglais pique les yeux. Comme la première version de la page sur fr. Quand on part d'un texte mal ficelé, la traduction ne peut pas le transformer en contenu de qualité. Il y a des pages qui « existent » sur en-wp et it-wp mais en les lisant de plus près, je renonce à me fatiguer tellement c'est bancal de base. — Bédévore[plaît-il?]10 octobre 2021 à 19:02 (CEST)Répondre
Sur wp.fr, on dit que le pont est fait de granit (qui n'est pas du granite, mais en fait n'importe quelle roche dure et granuleuse), sur wp.en on a du « sandstone » (grès), et sur wp.es, c'est du granite. Mais quand on lit la seule source potable [8], c'est en fait « le même calcaire utilisé pour les murailles de la ville romaine d'Avila »...
Cette source devrait être utilisée pour sourcer la majorité de l'article, et même pour le réécrire complètement, car on y trouve beaucoup plus d'informations. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ10 octobre 2021 à 20:19 (CEST)Répondre
L'article en anglais n'a pas été écrit par un une anglophone.
Cet article est un exemple parmi beaucoup. Y aurait-il un moyen d'éviter ce genre de glissade? On se retrouve avec des textes qui ne ressemblent pas à grand-chose. Les francophones de naissance peuvent rectifier, les autres francophones, qui vont sur Wikipédia pour le plaisir, et ben, bonne chance. Devant ce genre de page, j'essayais dans mon court passé d'y remédier. Là, je ferme très souvent les yeux, je choisis la solution de l'autruche.
Mon post original, à dessein sans l'exemple, était une tentative pour trouver des débuts de pistes pour remédier au problème. Je pense que le manque de retour sur ce point indique qu'on fait avec. --Msbbb (discuter) 10 octobre 2021 à 21:48 (CEST)Répondre
Il y a le modèle "traduction à revoir" et dans les cas les plus graves la suppression pour "usage d'un traducteur automatique". C'est sur qu'une traduction bidon de A vers B puis de B à C a peu de chances d'aboutir à un chef d’œuvre. --Bertrand Labévue (discuter) 10 octobre 2021 à 21:55 (CEST)Répondre
oulah! chez moi on appelle ça un gigot... garbage in garbage out. Tu peux pas pondre des chefs d'œuvre si t'as que de la bouette pour travailler. Faudrait prendre le texte orignal qui a été traduit et recommencer du début. Sinon c'est le téléphone arabe. --Kirhamquelque chose à déclarer?25 octobre 2021 à 21:11 (CEST)Répondre
A vot'bon cœur : article en manque de votesmodifier
Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir à tous,
Personnellement je ne sais pas du tout si Henri Mitterand est mort ou pas, mais je constate la guerre d'édition qui a eu lieu aujourd'hui, et qui en fin de compte le "laisse vivant". Sauf que... sur la page d'accueil, il fait toujours partie de la nécrologie. Alors si quelqu'un a des informations FIABLES, merci à lui/elle de modifier soit la fiche perso, soit la nécrologie :) Jagellon (discuter) 10 octobre 2021 à 23:10 (CEST)Répondre
.jpg)
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 10 octobre :
(2007)
(2010)
LD : même avec les bandeaux présents actuellement ? Y'a pas une procédure dédiée ? Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 11 octobre 2021 à 18:42 (CEST)
, j'ai une mauvaise imagination 
? D Cat laz (discuter) 10 octobre 2021 à 14:56 (CEST)
[plaît-il?] 10 octobre 2021 à 19:02 (CEST)
