Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Février 2016

Samedi 27 février

Vandalisme cross wiki Wikidata <-> Wikipédia Se protéger ?

Bonjour,

À moins que cela ait déjà été évoqué et fait, il me semble qu'il faudrait réfléchir et penser aux mesures de protection de l'encyclopédie contre le vandalisme cross wiki depuis Wikidata. Il y a une dizaine d'années, 172 jouait déjà avec ce type de choses en modifiant des photos sur Commons pour par exemple faire apparaitre la tête de tel criminel dans l'article sur François Mitterrand.

Depuis l'apparition des infobox avec appel de données Wikidata, il est possible de modifier une entrée Wikidata pour impacter un article Wikipédia sans que cela ne génère aucun journal sur fr.wikipedia. Avec encore plus d'impact, il est possible de modifier une propriété sur Wikidata, et ainsi de modifier plusieurs dizaines (centaines, voir plus) d'articles ici.

Les problèmes que cela soulève et que les sysops de fr.wp doivent prendre en compte

• la non visibilité du vandalisme : modifier plusieurs centaines d'articles d'un seul coup sur fr.wp sans le moindre journal ici ;
• où demander le blocage d'un compte sur Wikidata ;
• existe-t-il un moyen de protéger des données sensibles sur Wikidata ?

Ludo 27 février 2016 à 09:02 (CET)

Tout comme les modèles sensibles, sur fr.wikipedia.org, sont protégés en écriture parce qu'il sont utilisés sur des milliers de pages, il semble que les contributeurs de Wikidata aient envisagé de semblables risques, ainsi que les moyens d'y parer.

Ainsi, par exemple, la description de l'élément acteur (d:Q33999) a-t-elle été semi-protégée depuis le 19 décembre 2015, pour sept mois. Ce qui empêchera qu'un petit rigolo ne change des choses sensibles, comme le libellé français de l'élément (« acteur », ainsi qu'il est importé sur certaines infoboxes de fr.wikipedia.org), évitant ainsi qu'une adresse IP provoque par exemple à la place l'affichage, dans les infoboxes concernées, de « grignoteur de poulet » en réponse au paramètre «  occupation ».

Par ailleurs, même si j'ignore leur effectif, il existe sur Wikidata des contributeurs qui font de la surveillance (patrouilleurs, administrateurs). Et il existe des pages communautaires pour joindre lesdits contributeurs, puisque Wikidata n'est pas une gigantesque machine sans rouages humains...

Cela ne résout pas la question du suivi depuis fr.wikipedia.org, qui est l'un des reproches récurrents aperçus ici depuis plusieurs mois. Mais ce reproche pouvait déjà s'appliquer aux modifications faites sur Wikimedia Commons, même si le niveau de surveillance rend peu probable qu'une photo de Simone Veil, sur Commons, soit remplacée par une photo de Kim Kardashian sans que l'on s'en aperçoive. La différence, c'est le nombre potentiel de pages impactées : une image individuelle est moins « sensible » de ce point de vue que certains éléments trouvés sur Wikidata.

Ce sont juste des constats de ma part, je ne détiens aucune solution. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 février 2016 à 11:18 (CET)

Pour compléter la réponse d’Hégésippe, il est possible de suivre les modifications d’un élément Wikidata lié à un article dans sa liste de suivi sur Wikipédia (en cochant la case « Voir les modifications de Wikidata dans votre liste de suivi » dans ses préférences). Pour les vandales, on peut les signaler ici : d:WD:AN, voire sur meta à un steward si c’est un vandale qui vandalise plusieurs wikis. Cordialement. — Thibaut (会話) 27 février 2016 à 15:04 (CET)

@ Thibaut120094 : ce mode de suivi depuis Wikipédia soulève quand même une interrogation.

• Si l'affichage Wikipédia de l'infobox2 d'un acteur est modifié, parce que dans la fiche correspondante, quelqu'un aura remplacé, dans la déclaration « occupation », la propriété l'élément « acteur par une nouvelle propriété un nouvel élément « grignoteur de poulet » (créé juste avant par un vandale), il me semble clair que ma liste de suivi le montrera.
• Mais quelle sera la conséquence, dans ma liste de suivi, si ce n'est pas la déclaration « occupation » de la fiche de l'acteur qui est modifiée, mais plutôt la propriété l'élément « acteur » elle-même, vandalisée dans le même sens (libellé absurde) par un utilisateur qui aurait pris la précaution d'attendre sagement de ne plus être limité par la semi-protection s'appliquant aux comptes enregistrés de moins de quatre jours ? J'ai peine à croire qu'un tel vandalisme soit répercuté dans notre liste de suivi, non ?

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 février 2016 à 15:53 (CET) + rectifications de vocabulaire 27 février 2016 à 16:04 (CET)

Récemment, de nombreux éléments Wikidata rattachés à des articles de gares ferroviaires que j'ai en liste de suivi sur Wikipédia y sont apparus, pour une modification concernant une propriété intégrée à lesdits éléments. Je dirais donc oui comme réponse à cette question, sans pour autant avoir la certitude que cela soit systématique (puisque cette autre modification n'est pas apparue dans ma LdS de WP). NB80 ^[DISCUTER], 27 février 2016 à 17:28 (CET)

@Thibaut120094 : à noter que j'ai bien activé « Voir les modifications de Wikidata dans votre liste de suivi » dans mes préférences, et depuis longtemps, et je ne vois rien. J'ai cru comprendre qu'étant sous Vector c'était « normal » que ça ne marche pas… Excessivement dommage, à mon sens.

@Utilisateur:NB80 : n'y ayant pas accès (donc) je suis curieux : est-on notifié lorsqu'une modification impacte effectivement l'article (c-à-d la transcription effective chez nous), ou lorsqu'une modification impacte l'entité correspondante (peu importe que ça n'ait aucun impact) ? Hexasoft (discuter) 27 février 2016 à 20:28 (CET)

@Hexasoft Je suis aussi sous vector, et ça fonctionne très bien... Le problème doit venir d'ailleurs — 0x010C ^~discuter~ 27 février 2016 à 20:44 (CET)

@0x010C J'ai la flemme de chercher mais j'avais vu passer quelque part que ce genre de notifications étaient incompatibles avec certains choix dans les préférences. J'ai peut-être mal mémorisé. « Étendre la liste de suivi pour afficher toutes les modifications et pas uniquement les plus récentes » ? Hexasoft (discuter) 27 février 2016 à 20:51 (CET)

Ça été signalé sur Phabricator, à priori ce serait à cause de l’option « Grouper les changements par page dans les modifications récentes et la liste de suivi » ici. — Thibaut (会話) 27 février 2016 à 21:00 (CET)

Merci pour ta réponse : c'est bien ça (j'ai décoché et vu apparaitre plein de trucs en "D"). Perso je trouve que c'est une option très pratique dont je ne veux pas me passer (par exemple avoir 1 seule ligne pour regrouper les 20 modifications WD effectuées sur Hôpital central aujourd'hui).

À noter que visiblement je vois des modifications WD liées à mes articles suivis même si ces modifications n'ont aucun impact dans l'article sur fr:, typiquement des articles n'utilisant en aucune façon WD (si ce n'est bien sûr à travers les interwikis et autres éléments "automatiques").

Même en dehors du bug de non fonctionnement avec l'option de regroupement (signalé) il me semble peu pratique − toujours sur l'exemple Hôpital central − de devoir regarder les 20 modifications là-bas pour tenter de voir si l'une d'entre-elle impacte notre contenu.

J'ai par ailleurs testé de modifier un intitulé en français d'une des propriétés d'un article que j'ai en suivi et je ne vois pas par contre ce changement dans ma liste de suivi. Hexasoft (discuter) 27 février 2016 à 21:21 (CET)

Je n'imagine pas, moi non plus, de revenir en arrière dans l'utilisation de l'« extension de la liste de suivi » (avec inclusion de modifications plus anciennes). C'est trop utile. Alors reste à espérer que les devs seront réactifs sur le problème signalé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 février 2016 à 22:26 (CET)

Hồ Ngọc Hà

IP continue à insérer des obscénités vietnamiennes à cette page. s'il vous plaît semi-bloc cette page, merci beaucoup. Tuanminh01 (discuter) 29 février 2016 à 05:00 (CET)

Demande à faire sur WP:Demande de protection de page, merci. Pour le moment 2 modifications ne justifient pas une semi-protection; page mise en suivi. -- Speculos ^(discuter) 29 février 2016 à 17:05 (CET)

Vendredi 26 février

WP:Faux-nez/प्रजापति

Bonsoir,

Le harcèlement de Prajapati continue : Spécial:Diff/123746352. C'est une référence au fait que je suis aussi Jules WMFr (d · c · b) (la plupart d'entre vous devez le savoir), mais en aucun cas je ne fais de « contributions rémunérées » comme c'est indiqué (assertion totalement mensongère). Je préfère laisser ce message car j'ai bloqué le compte moi-même (Thibaut l'a rebloqué depuis). — Jules ^Discuter 26 février 2016 à 20:35 (CET)

PS : cf. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2016#Demande concernant spams de Prajapati - 25 février

Il n'y a que ce sinistre personnage pour faire mine d'imaginer que tu pourrais faire des contributions rémunérées. Rappelons, pour ceux qui ne sont pas trop au courant, que le coutume voulait qu'on fasse un sort bien précis à un animal enragé. Sans prétendre arriver à un résultat comparable, rien ne nous interdit, par contre, de bloquer à vue et sans sommation. Lorsqu'une cinquantaine d'administrateurs opérateurs seront familiarisés à la reconnaissance de l'olibrius, et feront preuve de réactivité, celui-ci sera bien obligé de s'apercevoir qu'il est dans une impasse totale, et ferait mieux de passer à autre chose, en contribuant, par exemple, au lieu de cultiver sa posture de sous-zorro de supermarché, avec masque, chapeau, cape et épée en papier crépon. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2016 à 20:58 (CET)

Qu'en est-il de Wikipédia:Plainte au FAI ? Ou est-ce que la WMF peut prendre certaines actions au bout d'un certains temps ? — SF ^(d) 28 février 2016 à 17:55 (CET)

Lundi 22 février

Pierre Jovanovic

Je signale que j'ai supprimé vendredi l'article Pierre Jovanović recréé l'année dernière par Potok (d · c · b), en raison de cette discussion d'août 2014 et de la relative faiblesse des sources (voir Discussion utilisatrice:Potok#Suppression de Pierre Jovanović pour quelques explications).

Visiblement ça « ne passe pas » et certains indices laissent penser à une réaction concertée : réaction d'une ip ([1]), article recréé ce matin par le nouveau compte STF777 (d · c · b) (je l'ai re-supprimé et protégé à la création), message outragé de GUILLARD (d · c · b)... à suivre.

• Chaoborus 22 février 2016 à 10:16 (CET)

Tentative de contournement avec minuscule: Pierre jovanović (d · h · j · ↵) supprimé aussi en SI, avec invitation à passer par WP:DRP. -- Speculos ^(discuter) 22 février 2016 à 11:33 (CET)

Il y a eu un appel sur Twitter [2]. J'ai bloqué un compte pour ceci. –Akéron (d) 22 février 2016 à 13:00 (CET)

Il faudrait un filtre spécifique pour les recréations de page (notamment lorsqu'elles suivent un appel sur les rézossossio) un peu avec les instructions du filtre 133, mais plus pointu, et permettant de désengorger celui-ci. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 février 2016 à 15:25 (CET)

Je plussoie la nécessité du filtre, on en est à la cinquième demande de restauration aujourd'hui. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 février 2016 à 16:15 (CET)

Un nouveau FA ? --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 22 février 2016 à 17:26 (CET)

Un nouveau FA ? Ah non, on ne repart pas pour un tour - Je vais quand même attendre avant d'initier une page pour cette personne comme je l'avais fait pour FA - --Lomita (discuter) 22 février 2016 à 17:40 (CET)

Le fanclub sur Twitter n'a pas l'air trop affecté par la censure du Grand Satan californien dirigé par des loosers qui font la loi . Je pense que ça en restera là. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 23 février 2016 à 10:48 (CET)

Un twittos pour lui dire qu'il ne veut probablement pas être sur Wikipédia, et que si un jour son article est accepté, ce ne sera ni une tribune ni une éloge ? Avec l'exemple de FA à l'appui. Totodu74 (devesar…) 23 février 2016 à 10:53 (CET)

La situation semble s'envenimer avec ici une atteinte à la recommandation Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires. --Dereckson (discuter) 23 février 2016 à 21:31 (CET)

L'expression « notre auteur » laisse supposer une organisation pas si éloignée de celle de FA, finalement. Turb (discuter) 24 février 2016 à 00:29 (CET)

Dans son premier message où, curieusement, elle demandait la suppression de la "fiche" consacrée à Jovanovic, la contributrice se présentait comme "Attachée de presse des Editions Le Jardin des livres" qui publie Jovanovic. --Lebob (discuter) 24 février 2016 à 08:27 (CET)

J'espère qu'ils auront plein de choses à se dire. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 24 février 2016 à 23:30 (CET)

Les commentaires et questions sont assez... Comment dire ? Merci pour cette tranche de rire. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 25 février 2016 à 14:29 (CET)

La suite sur Youtube (les liens sont bloqués ici). Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 29 février 2016 à 18:19 (CET)

La suite : Pierre jovanovic (crée le 4 mars 2016 à 00:07) est passé en SI. Un quart d'heure avant il y a aussi eu une recréation sauvage sur en.wp (Pierre Jovanovic). Vu que la PàS d'origine est verrouillée j'aimerais qu'il soit possible d'avoir un coin spécifique pour faire un suivi parce qu'on peut s'attendre à ce que ça se reproduise. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 4 mars 2016 à 02:03 (CET)

Dimanche 21 février 2016

RA à l’encontre de Totodu74 (d · c)

(re)bonjour cher(e)s collègues. En raison du caractère antagoniste, polémique et noyé en octets superflus, mais en fonction, j’imagine, de vos réponses dans les sections antérieures, je vous demande vous prononcer ici sur les insertions massives de Totodu74 :

Oui c’est une désorganisation/POINT

1. Au vu de cette section du Bistro, de la RA de Sg7438 et des RA en cours, il me semble que Totodu74 lui-même ne peux que penser qu'il s'agit de désorganisation de l'encyclopédie (même s'il appelle ça WP:RSV). C'est ce qu'il veux démontrer suite au peu de réaction aux modification en masse qu'il a signalé. Mais si on ne sanctionne pas (ou très peu) les autres, cela me semble difficile de sanctionner Toto pour autant. — Zebulon84 (discuter) 22 février 2016 à 01:43 (CET)
2. Oui j'ai tout l'impression que cela s'apparente à ce que certains appellent un POINT. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 février 2016 à 10:39 (CET)
3. Sur la qualification elle-même je suis d'accord. Sur l'opportunité d'une sanction, je suis plutôt contre. Du côté réflexion un peu dans le vide, je dirais que ça me rappelle Polmars lorsqu'on l'avait accusé de faire trop de SI : il avait réagi en floodant les PàS d'articles qu'il aurait auparavant SIé (sans être sanctionné, et là aussi ça ne m'avait pas spécialement paru pertinent de toute façon). Oui, ça respecte les règles à la lettre, mais ça crée un surcroît de travail communautaire pour rien simplement pour démontrer quelque chose. Je comprends le sentiment, ça a pu m'arriver de faire de même, je ne peux même pas dire que ça ne marche pas au moins un peu pour faire prendre conscience les gens de certaines absurdités, mais le minimum serait de reconnaître ce que c'est et que c'est à éviter...Esprit Fugace (discuter) 22 février 2016 à 20:09 (CET)

Si oui, je suis favorable à un avertissement ou/et blocage - précisez

1. Ai eu l'occasion d'argumenter en long et en large (Spécial:Lien permanent/123584010#Toto). Trois jours à deux semaines. — Jules ^Discuter 21 février 2016 à 23:38 (CET)
   PS : je rejoins Kimdime plus bas, le débat (ou plutôt vote) me semble mal posé ici sur le BA. — Jules ^Discuter 21 février 2016 à 23:44 (CET)
2. Un POINT c'est lorsque quelqu'un se met subitement à faire le même type d'actions qu'il condamnait avec force récemment, souvent c'est fait d'une manière assez caricaturale pour attirer l'attention sur ce qu'il dénonçait ou faire une démonstration par l'absurde. C'est par exemple, après avoir vigoureusement défendu l'admissibilité d'un article, ouvrir une dizaine de PàS sur des articles similaires en utilisant les arguments de ses opposants ; ou après s'être opposé à l'ajout de nombreux refnec sur un article, ajouter en réaction des dizaines de refnec sur d'autres articles. D'après le contexte Totodu74 fait bien un POINT (dans le sens du principe d'origine). Parfois les termes « désorganisation » ou même « POINT » sont utilisés plus vaguement pour tout comportement désorganisateur qui provoque des conflits, ce qui peut provoquer des malentendus. –Akéron (d) 22 février 2016 à 02:59 (CET)

   Je l'ai déjà dit à Simon Villeneuve sur ma pdd, répété à Jules sur la RA, puis à Kimdime sur le RA : « ouvrir une dizaine de PàS » et « ajouter en réaction des dizaines de refnec », on est tous parfaitement d'accord que c'est de la désorganisation, mais tu fais là un amalgame de la création de contenu avec ce que j'appelle le caviardage de contenu, et pour moi c'est une grave déformation des mots. Après, la désorganisation peut être de « troubler la quiétude communautaire à dessein » (il faudrait l'ajouter sur WP:POINT, d'ailleurs, qui ne parle que du Main pour ainsi dire), mais c'est un procès d'intention que Jules et toi me faites là, comme je lui ai dit en RA, alors que j'ai pris toutes les précautions et que rien ne pouvait me faire penser que Nouill (d · c) me tombe sur le dos, chose que je n'ai d'ailleurs toujours pas compris ! Tu parles de se mettre « à faire le même type d'actions qu'il condamnait avec force récemment », ce qui montre que tu n'as pas lu ce que je dénonce, où que tu t'en fais une idée éloignée de la réalité. Ce que j'ai dénoncé, c'est d'abord de se lancer dans des actions de masse sans rien demander, ensuite, quand ces actions ont (forcément) lancé des débats houleux, d'ignorer totalement les oppositions formulées. Mes créations se différencient très exactement de ce cas, puisque j'ai demandé sur le bistro il y a de ça deux semaines (autant dire que les dernières RA n'étaient pas encore en train de se profiler, alors à moins de penser que je sois devin…), que la grande majorité des intervenant m'y ont dit que ce type de création était autorisé, les plus puristes disant même que ce devait être encouragé, et que tout, dans un autre épisode de RA n'ayant strictement rien à voir avec Wikidata m'a également montré qu'il n'y avait ici rien à reprocher à des créations de masse. Je crois que tu as eu l'impression que je m'amusais avec les admins, et par exemple Nouill m'a dit de ne pas « jouer au con ». Le problème, c'est que j'ai demandé si c'était con de faire ça avant, et que tout le monde m'a dit que non ! (et qu'en vrai, ces créations n'ont pas grand chose à voir avec la RA en cours, mais une épisode vieux d'un mois, c'est d'autant plus intéressant de voir les admins y voir une provoc à leur inaction sur le cas en cours). Dernière chose, on parle de blocage : c'est pour me taper sur les doigts pour ce que votre analyse distante a interprété comme un apparent manque de cohérence, ou par ce que j'ai fait est interdit ? À la fin de ce blocage, suis-je interdit de créer des articles sur les villes de moins de 6000 octets ? Interdit de créer plus de dix articles par jour ? Il serait temps d'expliquer un peu mieux que par « j'ai le sentiment que Toto joue avec nous ». Totodu74 (devesar…) 22 février 2016 à 11:10 (CET)

   J'ai pas trop la même lecture de Wikipédia:Le Bistro/15 janvier 2016#Créations en masse, par exemple le premier avis de la discussion, t'as dis que tu allais être bloqué indef, le deuxième te conseil de faire plutôt passer un bot, puis un troisième dis que cela n'a aucun intérêt, puis tu as dis "On est bien d'accord que ce n'est pas mon intention et que je ne pourrais avoir que du mépris pour des utilisateurs qui se comporteraient en méprisant les autres. Je voulais savoir si l'on pouvait opposer quelque chose à quelqu'un qui ferait ça. Si la réponse est « rien », alors je vais devoir montrer par l'absurde qu'il ne faut pas le faire.", avant que quelqu'un te répond que c'est un POINT... --Nouill 22 février 2016 à 11:30 (CET)

   Sauf que j'étais le seul à penser que c'est une idée néfaste. Le seul contributeur que je pouvais « provoquer » en faisant ça c'est moi ! Qui d'autre ? Apparemment toi, mais je ne sais pas par quel truchement je pouvais le deviner… Totodu74 (devesar…) 22 février 2016 à 11:35 (CET)

   Tu était loin d'être le seul à penser que c'est une idée néfaste quand certaines personnes te répond que c'est un POINT et que cela mérite un bloçage. Si tu voulais pas me voir débouler, tu aurais pu : Checker les historiques des listes dont tu t'es servis pour créer ces articles peut-être, essayer de comprendre que ces listes ont plein de défaut (obsolescence des données, vandalisme, anglicisme/germanicisme, etc), et surtout une fois la RA tu aurais tout simplement pu arrêter tant de les créer et de te moquer des gens qui déjà exprime un fort mécontentement (du genre la réplique sur "la pomme est un fruit" en RA ou quand on te demande de mettre les interwiki, répondre de manière narquoise que tu ne souhaites pas utiliser wikidata (alors que cela n'a rien à voir). --Nouill 22 février 2016 à 11:42 (CET)

   Personne n'a dit que c'était néfaste. Un seul contributeur, Oliv0, m'a mis en garde contre le POINT. Mais pour des raisons d'admissibilité des articles, notamment sur le cas polémique des astéroïdes que j'évoquais (et que j'ai évité en prenant des villes). Totodu74 (devesar…) 22 février 2016 à 12:06 (CET)

   Se défausser sur les avis (et l'absence d'avis) des autres après avoir ouvert un post sur des actions hypothétiques sur le bistro, c'est pas tellement mieux que l'action en elle-même et le comportement narquois. On continue d'être dans une sorte d'hypocrisie. --Nouill 22 février 2016 à 12:13 (CET)

   Ok, je provoque donc des gens qui ne se sont pas exprimés. On n'est plus dans le procès d'intention là, on nage en plein fantasme. Totodu74 (devesar…) 22 février 2016 à 12:15 (CET)

   Le principe du POINT ne se résume pas du tout à une question d'ajout ou de suppression de contenu, c'est en gros faire subitement (souvent avec un avec un certain zèle) quelque chose qu'on reprochait aux autres, généralement pour tenter d'en démontrer l'absurdité par l'exemple. J'ai donné un exemple avec la création de PàS mais ça marche aussi dans l'autre sens, par exemple si quelqu'un insiste pour supprimer un article selon lui non admissible mais qu'il ne l'obtient pas, et qu'il se met soudainement à créer des dizaines d'articles similaires, c'est du POINT. Voir en:WP:POINT qui est assez claire « editors engaging in "POINTy" behavior are making edits with which they do not actually agree, for the deliberate purpose of drawing attention and provoking opposition in the hopes of making other editors see their "point" ». La discussion Wikipédia:Le Bistro/15 janvier 2016#Créations en masse montre sans le moindre doute tes intentions de faire une démonstration par l'absurde en effectuant des modifications que tu condamnes, c'est donc bien du POINT avéré. –Akéron (d) 22 février 2016 à 12:08 (CET)

   J'ai pas le droit de changer d'avis, éclairé par les avis des autres bistrotiers ? Ce compte est définitivement grillé ? Faut-il que je fasse repentance, que j'attende un mois, que je me fasse discret ou que je revienne sous une autre identité pour être autorisé à reprendre ces créations ? Totodu74 (devesar…) 22 février 2016 à 12:18 (CET)

   Il est vraiment difficile d'y croire alors que tu as annoncé aussi clairement « je vais devoir montrer par l'absurde qu'il ne faut pas le faire », en plus beaucoup de créations ont été faites les plus minimalistes possibles [3] sans même une catégorie ni de lien avec les autres langues, tu as aussi créé plusieurs articles à la chaîne avec des infobox Wikidata complètement vides (car non reliées) dans un contexte où tu demandes le blocage de quelqu'un pour ses ajouts d'infobox Wikidata qui seraient insuffisamment vérifiés. –Akéron (d) 22 février 2016 à 12:51 (CET)

   « tu demandes le blocage de quelqu'un pour ses ajouts d'infobox Wikidata qui seraient insuffisamment vérifiés » : non, je demande d'arrêter une mise en place massive qui fait polémique, c'est tout. Voir aussi ce que je te disais plus haut : « ce qui montre que tu n'as pas lu ce que je dénonce, où que tu t'en fais une idée éloignée de la réalité ». Pour le reste, je m'en suis expliqué chez Jules, mais restent mes questions concernant ce que j'ai le droit ou pas de faire pour la suite… Totodu74 (devesar…) 22 février 2016 à 13:46 (CET)

3. L'avertissement a déjà eu lieu, pour le blocage 3 jours. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 février 2016 à 10:39 (CET)
4. Je suis dans la logique de Jules. Il n'y a qu'une raison de créer des articles, celle de vouloir créer des articles ; donc aucune autre n'est possible ou à encourager. J'en suis réduit à cette Lapalissade faute de savoir ce qu'il faudrait véritablement expliquer à Totodu74, parce que c'est la seule chose dont je suis certain, il y a quelque chose qui demande chez lui une certaine reconsidération. En d'autres termes, j'ai l'impression que l'important n'est pas tant que le POINT est avéré ou non, que le fait que, avéré ou pas, le processus de contribution paraît facilement se charger l'air de rien d'éléments un peu préjudiciables, même si ce n'est que quand ils "prennent en masse". Je précise que cette impression vient presqu'exclusivement des multiples réponses qu'il a données lors de cette mise en cause ; il est possible que dans le quotidien cette surcharge ne se traduise par rien d'ennuyeux, juste sans doute de l'énergie un peu perdue. C'est donc bien une forme d'avertissement qui conviendrait, plutôt qu'un blocage qui ne fera que figer son incompréhension du problème. Je serais bien en peine de le formuler, mais je bouclerais sur le début de ma réponse avec une forme de conseil : surveiller son investissement - le simplifier, l'alléger - pour qu'il s'en tienne aux simples améliorations de l'encyclopédie / et, par conséquent d'en rester surtout à ce souci essentiel en cas de difficultés avec d'autres (éventuellement prompts eux-mêmes à ne pas s'y tenir). Enfin voilà Small is beautiful disait un moment les English ! TigH (discuter) 22 février 2016 à 23:49 (CET)

Non ce n’est pas une désorganisation/POINT

1. mais on frôle de près le POINT, c’est dommage, de très nombreuses orchidées sont encore orphelines.--­­Butterfly austral ^discuter 21 février 2016 à 23:16 (CET)
2. (je ne me prononce que sur les insertions massives de Totodu74) — Il s'agit de création d'articles minimalistes mais qui sont encyclopédique. Les principes fondateurs étant respectés, je préfère supposer la bonne foi et me dire que sa volonté était d'améliorer l'encyclopédie sans avoir une idée de désorganisation derrière. — Gratus (discuter) 22 février 2016 à 01:25 (CET)
3. Conflit ouvert entre deux contributeurs, les propos me semblent bien plus graves que les actions. Créer des articles admissibles ne m'a jamais semblé être un POINT, sauf évidemment s'ils contiennent du contenu factice.--SammyDay (discuter) 22 février 2016 à 11:15 (CET)

   Cela dépend de ce que tu entends exactement par POINT mais si on s'en tient à la règle d'origine, c'en est clairement un, les modifs en elles-mêmes ne sont pas forcément condamnables mais elles sont faites dans le but de démontrer par l'absurde ce qu'il critiquait [4]. –Akéron (d) 22 février 2016 à 12:15 (CET)

   J'aurais tendance à répondre qu'un POINT est là avant tout pour dénoncer un problème que seul l'auteur du POINT semble déceler - une forme de Pov-pushing en quelque sorte. Là, le problème ne se limite pas à une opposition entre Totodu74 et d'autres contributeurs, ou entre Thierry caro et d'autres contributeurs. C'est un problème qui est au cœur des soucis entre Wikidata et Wikipédia. La démarche de Totodu74 tend vers le POINT, car son action a pour origine un raisonnement très personnel, mais il ne désorganise rien pour autant (si les articles sont bien encyclopédiques comme j'en ai l'impression), car le problème, avec ou sans ses interventions, reste entier.--SammyDay (discuter) 26 février 2016 à 18:57 (CET)

NSPP/autres

1. Idem que sur la RA : Il y a deux choses, les propos et les articles. Concernant les propos je me suis déjà exprimé sur l'autre RA je me cite "Les propos suivants n'ont clairement pas leur place sure wikipedia" il a été bloqué il y a deux semaines, il est donc en récidive, je suis de facto favorable à un blocage d'une semaine ((le double du précédent). Concernant les articles sans prendre en compte le contexte(c'est a dire sans me prononcer sur le POINT), je me pose deux questions, est-ce que, vu leur états ils auraient été supprimés si il avaient été créés par des nouveaux contributeurs ou des IP (avec comme motif "BàS"), si non, est-ce que les contributeurs chevronnés peuvent créer un article en ce contentant d'une simple phrase ou doivent-ils faire le minimum de "wikification" (bandeau d'ébauche, ajout portail/catégorie (et ajout des interwiki)) -- Sebk ^(discuter) 21 février 2016 à 23:19 (CET)
2. Faire des articles à la chaine, admissibles avec mais une seule ligne en considérant que la pomme est un fruit (Et que l'on arrête cette excuse, cela fonctionnait très bien en 2002 où l’exigence n’était pas aussi forte, mais plus en 2016), est, pour ma part, un non-respect du lecteur et des contributeurs bénévoles – Encore une fois, ce n’est pas parce que l’on est sur une encyclopédie communautaire et collaborative que l’on doit faire tout et n’importe quoi, et laisser volontairement aux autres le soin de finir son travail – Il n’est quand même pas difficile de mettre une source, un portail et une catégorie pour un « vieux contributeur » - On reprochait très souvent à Poulpy ses créations d’articles à partir de base de données, mais au moins, il y avait un effort de présentation - --Lomita (discuter) 22 février 2016 à 10:26 (CET)
3. C'est dommage qu'on ne soit pas plus nombreux pour améliorer ces articles qui auraient dû être créés depuis des années . • Chaoborus 22 février 2016 à 10:36 (CET)
4. Je ne sais pas si l'acte originel était un POINT à proprement parler, mais difficile de nier que les interminables discussions qu'il a suscitées équivalent peu ou prou à une « désorganisation de l'encyclopédie » : Toto a fait perdre pas mal de temps à pas mal de monde avec cette initiative (seuls les amateurs de wikidrama me contrediront). Le mot « puéril » me vient à l'esprit, et le modèle {{soupir}} sous les doigts, mais ça n'est pas vraiment assez pour aller jusqu'à un blocage. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 22 février 2016 à 14:16 (CET)

   Tu me croiras ou pas, si j'attendais une réaction ce n'était pas celle-là. Comprendre comment réagissent les autres projets face à ces méthodes pour que je sois le seul rabat-joie à douter de leur intérêt, susciter, à l'extrême rigueur, des discussions plus profondes sur la gestion de tels cas, et pas mettre le cheni. À noter que si Nouill n'avait pas ouvert de RA, et si un certain nombre d'admins n'avaient pas lancé eux-mêmes la polémique en m'accusant d'avoir voulu la lancer, un processus d'auto-réalisation assez cocasse, il n'y aurait pas eu de problème. Totodu74 (devesar…) 22 février 2016 à 14:23 (CET)

   J'ai effectivement peine à croire qu'un contributeur chevronné et versé dans les habitudes de l'espace Wikipédia: ne connaisse pas sa propension à partir en sucette à la plus petite provocation. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 22 février 2016 à 14:27 (CET)

5. Ras le bol de ce type de comportement. Mais j'ose espérer qu'avec un peu de recul, la sagesse reprendra le dessus. -- Speculos ^(discuter) 22 février 2016 à 23:25 (CET)

RA à l’encontre de Thierry Caro (d · c)

(re)bonjour cher(e)s collègues. En raison du caractère antagoniste, polémique et noyé en octets superflus, mais en fonction, j’imagine, de vos réponses dans la section antérieure, je vous demande vous prononcer ici sur les insertions massives de Thierry Caro :

Oui c’est une désorganisation/POINT

1. car il faut être aveugle pour pas le voir--­­Butterfly austral ^discuter 21 février 2016 à 23:14 (CET)
2. Oui mais il n'est pas le seul. Si sanction il doit y avoir contre Thierry Caro, il faudrait l'appliquer à l'ensemble des contributeurs qui imposent en masse cette infobox, sinon ça ne voudrait rien dire. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 février 2016 à 10:39 (CET)

Si oui, je suis favorable à un avertissement ou/et blocage - précisez

1. favorable à un avertissement (no à un blocage) sur le fait que le sujet est conflictuel car n’est pas au point pour l’insérer en masse.--­­Butterfly austral ^discuter 21 février 2016 à 23:14 (CET)

Non ce n’est pas une désorganisation/POINT

1. idem ci-dessous [5] -- Sebk ^(discuter) 21 février 2016 à 23:15 (CET)

   Il est important de préciser que Thierry Caro n'a plus ajouté l'infobbox depuis qu'il a prit connaissance la RA. -- Sebk ^(discuter) 21 février 2016 à 23:28 (CET)

   En effet, j'ai d'abord cru halluciner en voyant qu'il reprenait ses ajouts sitôt (2 minutes après) la RA déposée (avec notification censée marcher, à ma décharge), mais Thierry dit ne pas avoir été notifié et il n'y a pas de raison de ne pas le croire, puisqu'il a par la suite cessé ses ajouts. Totodu74 (devesar…) 21 février 2016 à 23:36 (CET)

2. Au moins d'accord avec Totodu74 là-dessus : ce n'est pas une désorganisation. En revanche, peut-être un passage en force. Il semble en tout cas que les ajouts massifs tels que ceux de Thierry Caro ne font toujours pas consensus, surtout s'il demeure un certain nombre d'erreurs, mais comme relevé par Frakir, la communauté devrait se prononcer de manière plus claire à ce sujet.
   Je rejoins aussi Kimdime : le débat sur le BA me semble mal posé. Bonne nuit, — Jules ^Discuter 21 février 2016 à 23:43 (CET)
3. … mais ça ne veut pas dire que c'était de bon aloi pour autant dans le contexte actuel. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 22 février 2016 à 14:25 (CET)

Boycott

Personnellement, je boycotte ce "vote" et je rejette entièrement la méthodologie appliquée ici par Butterfly visant à traiter deux affaires qui sont d'une portée extrêmement différente et qu'il aurait donc fallu régler indépendamment. Toto a en définitive parfaitement réussi son affaire visant à régler (selon ses vues) la question Wikidata en tablant sur la polarisation que créerait son POINT.Cette gestion est au mieux extrêmement maladroite--Kimdime (d) 21 février 2016 à 23:29 (CET)

je regrette ton auto-censure ; si c’est à tes yeux maladroit, bon ok et ? d’après toi cela vaut mieux que rien, non ? Dans tout ce bordel d’octets en RA, si, toi, tu a réussi à percer la pensée des autres collègues, bravo ! En ceci : les masques tombent, et, ne dit-on pas que les crises font avancer les choses ? Mais de tout cela, rassure-toi j’en fais toujours pas d’ulcères. Effectivement, j’aurais dû laisser ce déballage en RA. Ma page de discussion ou email t’est ouverte. --­­Butterfly austral ^discuter 22 février 2016 à 00:15 (CET)

Infobox Wikidata-Biographie2

Bonjour cher(e)s collègues. Depuis des mois l’Infobox Wikidata-Biographie2, au jour d’aujourd’hui, pose de nombreux dysfonctionnements/erreurs, amenant, à de nombreux conflits entre contributeurs. Il s’avère selon le constat de contributeurs chevronnés que l’insertion en masse et à grande échelle, robotisé ou non, serait contrevenant à la recommandation WP:Consensus voire WP:POINT. Afin de statuer sur ces tensions, je vous demande si c’est effectivement une désorganisation, et dans ce cas, nous devons avertir et stopper les contributeurs qui insèrent en masse et à grande échelle cette infobox jusqu’à Paix et calme soient retrouvés et que l’infobox techniquement ne pose plus de problème.

Pour info : Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Infobox : incompréhension et déception - HB (discuter) 22 février 2016 à 08:01 (CET)

Oui c’est une désorganisation

1. --­­Butterfly austral ^discuter 21 février 2016 à 22:22 (CET)
2. Globalement d'accord avec Frakir et Jules : ce qui pose problème ce sont les ajouts sans précaution, et il y a probablement bien plus de bruit de la part de quelques-un qui sont contre cette infobox ; mais j'en tire des conclusions différentes. Nous somme là pour faire en sorte que l'ambiance ne dégénère pas. Si on laisse passer les ajouts en masse qui ne donnent pas l'impression d'être consensuels parce qu’un admin fait ça correctement (alors que d'autres utilisateurs le font ou l'on fait en dépit du bon sens), c'est la porte ouverte à beaucoup d'abus sur ce sujet ou sur d'autre. C'est d'ailleurs ce qu'essaie de démontrer Totodu74 avec ses créations, mais on peut aussi envisager un certains nombre d'autres modifications qui seront aussi acceptables fait une fois, mais désastreux au niveau de l'ambiance si fait en masse : ajout/retrait d'infobox, création d'ébauche, wikification ou déwikification, orthographe 1990, apostrophe... Bref, Beyrouth sur Wikipédia (© Hégésippe). Cela risque plus de faire partir un nombre non négligeable de contributeurs que l'avertissement ferme puis éventuellement le blocage de quelques-uns. — Zebulon84 (discuter) 22 février 2016 à 00:43 (CET)
3. Je ne sais pas si c'est une désorganisation, un point ou autre chose, mais pour moi si on se lance dans un truc en masse et que ça pose des problèmes multiples, il faut arrêter et discuter jusqu'à ce qu'une solution soit trouvée : c'est juste une question de respect des autres contributeurs et de l'aspect collaboratif du projet.Hadrien (causer) 22 février 2016 à 13:16 (CET)

Non car c’est éditorial

1. Je redis ce que j'ai dit sur une des RA : Aujourd'hui, il n'y a pas de sondage ou prise de décision interdisant l'ajout à la chaîne de cette infobox, il n'y pas de consensus certes, mais encore faut-il connaitre dans quelle proportion (la seule chose dont on est sur, c'est que sans compter les neutres, 54% des contributeur sont contre l'ajout automatisé), peut-être qu'un nouveau sondage permettrai d'y voir plus clair dans le manque de consensus. Je préfère largement quelqu'un qui met l'infobox sur 100 articles en 1h en vérifiant qu'il n'y pas d'erreur plutôt que quelqu'un qui met l'infobox 3 fois par jour mais bourré erreurs. -- Sebk ^(discuter) 21 février 2016 à 23:07 (CET)
2. Cette question dépasse les compétences des admins, une consultation plus large serait préférable. Je soupçonne ceux qui ont un point de vue extrême (et parfois irrationnel) sur ce sujet d'être bien plus bruyants que les autres et d'entrainer certains admins dans une voie dangereuse. Pour être pragmatique, l'apposition de l'infobox ne devrait être sanctionnée que si elle n'est pas accompagnée d'une vérification suffisante, ce qui se traduirait par un taux d'erreurs non négligeable. Dans les cas ambigus, avertir et sanctionner la fois suivante s'il n'y a pas d'efforts satisfaisants. L'utilisation de filtres pourrait sinon être une piste pour responsabiliser les contributeurs, que ce soit en interdisant l'apposition à quelques uns ou au contraire à tout le monde mais avec une liste d'exceptions volontaires et surveillés (un peu comme pour AWB). Frakir 21 février 2016 à 23:19 (CET)
3. Du même avis que Frakir. Si une personne introduit en masse Biographie2 mais qu'elle vérifie et corrige a posteriori wikidata ou wikipedia c'est très bien, si elle ne fait pas ces vérifications, qu'il y a des erreurs et qu'après avertissement sur PDD elle continue de la même façon, c'est du vandalisme à sanctionner enfin s'il y a des erreurs mais qu'elle écoute les remarques et montre une volonté d'améliorer ses ajouts c'est normal, c'est le fonctionnement de WP et cela ne mérite pas de sanction. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 21 février 2016 à 23:46 (CET)

NSPP/autres

1. J'avais préparé un texte très ironique, très provocateur, très amer et qui se revendiquait totalement non-constructif. Mais, las, ce ne serait pas raisonnable de me défouler ainsi. J'ai la flemme d'écrire, plus encore de réfléchir davantage, donc : l'avis exprimé le plus proche du mien (le mien constructif, pas l'autre passé sous silence) est sans doute celui de Frakir, même si je ne l'aurais pas placé dans la section « Non, c'est de l'éditorial ». — Jules ^Discuter 21 février 2016 à 23:30 (CET)
2. Face à cette discussion proposée au collège des admins, au risque de surprendre mon contestataire, je partage les deux avis de Frakir et Jules78120, sur le fait que la mise en place ne relève pas de nos compétences. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 février 2016 à 00:47 (CET)
3. 'toff ^[discut.] 22 février 2016 à 07:46 (CET)
4. Pour ma part, je considère que : Oui c’est un POINT , non ce n’est pas un POINT – Oui cela nous regarde, non cela ne nous regarde pas, je m’explique :
   Mettre des infobox en masse sans avoir pris la peine de contrôler l’existant dans l’article et dans l’infobox, ne pas prendre la peine de corriger, wikipédia ou wikidata et laisser deux informations contradictoires pourrait être considéré comme un vandalisme sournois, attention, je n’ai pas traiter les poseurs d’infobox de vandales, et donc je m’explique avant que l’on me tombe dessus – Tous les jours, certains contributeurs contrôlent toutes les contributions des nouveaux ou IP en patrouille, et peuvent détecter très rapidement ce genre d’incohérence - Dans le cas qui nous concerne, il est impossible de passer derrière les poseurs d’infobox pour contrôler TOUTES leurs contributions pour savoir s’il y a des différences, d’autant que l’on pourrait quand même faire confiance aux « vieux contributeurs  » qui normalement doivent contrôler et corriger - Continuer à mettre/imposer des infobox et ne pas tenir compte des problèmes soulevés, des conseils, continuer à créer des infobox avec des erreurs, n’est pas fait pour apaiser toutes les tensions actuelles – L’infobox ne fait pas consensus, mais peut améliorer l’encyclopédie si celle-ci ne pose pas de problème et ne soulève pas des octets et des octets de réclamations et de reproches – Si les poseurs d’infobox n’ont pas le courage de corriger les erreurs, il y a peut-être quelque chose à prévoir, du style, mettre une catégorie maintenance qui signalerait la différence, et là, des contributeurs volontaires à ce travail pourraient s’en occuper, cela améliorerait l’encyclopédie car laisser des incohérences volontairement, ne pas le signaler et l’assumer en disant qu’il y aura toujours quelqu’un qui passera ou pas derrière n’est, pour ma part, pas acceptable --Lomita (discuter) 22 février 2016 à 10:26 (CET)
5. Non, ce n'est pas une désorganisation, c'est une réorganisation. La communauté a donné son autorisation pour l'utilisation des données de Data dans les infoboxes. La pose de la nouvelle infobox ne pose aucun souci vis-à-vis de la communauté, si le contributeur a fait ce qu'il faut pour transférer les informations existantes sur Wikidata, afin qu'aucune perte ne puisse être constatée entre les deux boxes. Par contre, si le contributeur ne fait pas cet effort, c'est presque pour moi du vandalisme, perte d'informations sans justification. Pour autant, je ne traiterai pas de vandales ceux qui n'ont pas la force d'aller sur Data pour améliorer l'élément QXYetc, mais ce qu'ils font tombent directement sous notre responsabilité. D'un autre côté, leurs opposants semblent considérer que la simple pose du modèle est un problème - parce qu'il serait fait en masse, et que la communauté a rejeté ce mode de contribution ; j'aimerais bien qu'on me rafraîchisse la mémoire sur l'opposition de la communauté. En attendant, il ne s'agit ni de la réforme orthographique ni de l'utilisation d'un terme politiquement connoté, c'est juste un transfert de données qui se passe mal. On a l'impression d'une régression de l'information à l'intérieur de Wikipédia, et beaucoup de contributeurs ne veulent pas voyager entre les projets pour corriger ces lacunes (qu'ils aient posé le modèle ou non). C'est là qu'est l'os.--SammyDay (discuter) 22 février 2016 à 11:33 (CET)

    Sammyday : la communauté a donné son accord sur le principe de mettre des données wikidata. Elle n'a pas dit lesquelles, ni comment, et surtout elle n'a pas validé précisément cette infobox-ci. Rappelons que lors de sa proposition de suppression, une bonne partie de ceux qui ont voté "conserver" ont souligné qu'elle n'était pas encore au point. Les problèmes de présentation de l'infobox biographie2 sont loin d'être tous réglés - voir sa page de discussion - elle continue d'importer des absurdités (voir la récente remarque de Fanchb29 sur "auteur de non-fiction"). Bref, on ne peut pas parler de "réorganisation" sur quelque chose qui n'a pas été validé tel quel, puisque les débats sur ce qu'on peut concrètement mettre sont très loin d'être terminés. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 février 2016 à 12:20 (CET)

   Je parle de réorganisation parce que c'est bien de cela qu'il s'agit : on sort des informations précises de Wikipédia pour les rassembler sur Wikidata. À partir de la création de Wikidata, cette réorganisation a été validée sur le principe. Le fait qu'on la mette aujourd'hui en branle reste l'unique point de friction : c'est au niveau de l'échéancier que cela coince, car le transfert a débuté alors que les communautés se posent encore beaucoup de questions sur la façon de faire (quelles données, de quelle façon, sur quels types d'articles, etc.). Mais il s'agit bien d'une réorganisation de fond dont les principaux outils ont déjà été mis à disposition des contributeurs. Le fait que ces outils ne soient pas encore au point est en effet problématique, mais cela n'invalide pas pour autant le principe de la chose, simplement sa mise en œuvre - qui crée toutes les tensions qu'on a pu voir.--SammyDay (discuter) 22 février 2016 à 12:43 (CET)

   Tout à fait, mais on ne peut pas parler de "réorganisation" quand on "met en branle" quelque chose qui n'a pas été validé, ni même défini, dans le détail. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 février 2016 à 12:45 (CET)

    Sammyday : Attention, il n'est absolument pas question de remplacer une infobox existante par l'infobox biographie2 ! Si c'est bien ce que tu supposes dans ta phrase : « La pose de la nouvelle infobox ne pose aucun souci vis-à-vis de la communauté, si le contributeur a fait ce qu'il faut pour transférer les informations existantes sur Wikidata, afin qu'aucune perte ne puisse être constatée entre les deux boxes » (le soulignement est de moi). La pose de l'infobox biographie2 ne se fait que sur les article sans infobox. 'toff ^[discut.] 22 février 2016 à 13:24 (CET)

   Jean-Jacques Georges : tu limites par toi-même le terme "réorganisation" à quelque chose qui est fait de manière consensuelle et qui a été validé, ce qui n'est pas forcément le cas (le monde de l'entreprise en est l'un des exemples, la réorganisation se fait en règle général sans consultation). Ici, le problème est la mise en œuvre - et son calendrier. Mais cette réorganisation, dans ce que je comprends des dernières discussions, n'est qu'une question de temps.

   Supertoff : vu la page de discussion du bulletin, il semble que ce ne soit pas le cas - mais cela peut être une incompréhension, la discussion que je viens de citer ne donne aucun exemple formel des écarts qu'elle souligne.--SammyDay (discuter) 22 février 2016 à 13:33 (CET)

   Conflit d’édition — Supertoff : euh si il est bien question de remplacer les infobox actuelles par les nouvelles infobox (dont l'infobox biographie2= en vu d'uniformiser la présentation de toutes les infobox, d'aillerus cela a déjà été le cas pour quelques articles à ma connaissance (je n'ai plus les liens sous la main, désolé). --Fanchb29 (discuter) 22 février 2016 à 13:36 (CET)

   La précision de HB semble indiquer le contraire, et je ne vois pas de mon côté de problème à ajouter un modèle utile à un article qui manque d'une infobox.--SammyDay (discuter) 22 février 2016 à 14:17 (CET)

   Je ne pense pas que « cette réorganisation » doit être considérée comme n'étant « qu'une question de temps ». Pour qu'une réorganisation soit acceptable et mise en oeuvre, il faut d'abord qu'elle soit bien faite, ce qui pour l'instant n'est pas le cas. Or, une « réorganisation » en dépit du bon sens, avant d'avoir défini le moindre critère, n'est ni plus ni moins qu'une désorganisation. On peut très bien attendre d'avoir des critères clairs et consensuels : en l'occurrence, oui, ce ne serait qu'une question de temps, mais le temps peut être très long. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 février 2016 à 14:26 (CET)

6. La section où je me place n'a que peu d'importance, je préfère juste ne pas décorréler leurs cas. J'apprécie Thierry Caro (d · c · b) et j'apprécie Totodu74 (d · c · b) mais, si je ne suis pas sûr qu'on puisse parler de POINT, en tout cas ils ne sont pas tout blanc.
   J'apprécie Thierry Caro, oui, mais je comprends de moins en moins la direction qu'il prend dans sa participation. Je trouve qu'il se place de plus en plus au-dessus de la communauté, qu'il s'assoit trop fréquemment sur un sujet en particulier qu'il sait pourtant épidermique et qu'il fait un usage trop systématique des outils automatisés. C'est dommage, à chaque fois, d'attendre que ça fasse bondir des contributeurs pour temporiser. La communauté n'est pas prête, il y a encore des discussions et améliorations en cours, utiliser des forceps ne fera pas avancer. En passant, tu devrais tenter de comprendre ce problème de notifications, ce n'est pas la première fois que ça semble t'arriver.
   J'apprécie Totodu74, oui, mais là il joue vraiment au con et s'il y a autant de personnes pour le lui reprocher, c'est qu'il y a forcément une part de vrai. Adopter un comportement qu'on reprochait aux autres, surtout dans ce contexte, est un raisonnement par l'absurde. Toto, tu ne supportais pas, et tu ne supporterais toujours pas, je pense, qu'on crée des dizaines et des dizaines d'articles sur des oiseaux sans vérifier les informations insérées (ne me fais pas chercher le dernier cas où tu reprochais à un contributeur de créer des doublons taxonomiques) et sans un minimum de wikification (portail, catégories, infobox). L'argument « la pomme est un fruit » est bon pour un contributeur débutant, pas pour un contributeur ayant un minimum de rigueur.
   Dans les deux cas, et bien plus généralement, ce qui m'exaspère de plus en plus, c'est cet argument « ce n'est pas interdit, donc n'hésitez pas ! ». Il n'y a eu qu'un sondage, ce n'est pas une prise de décision ; ce n'est qu'une recommandation, pas une règle ; ce n'est qu'une règle, pas un principe fondateur, etc. Ça n'empêche pas, quand il y a désaccord, de suivre le consensus. Dans WP:NHP, il est aussi expliqué qu'il faut savoir comprendre quand il y a désapprobation. Gemini1980 oui ? non ? 22 février 2016 à 14:56 (CET)

   Test pour Thierry Caro (d · c) avec un autre modèle. Chez moi les notifications fonctionnent. Gemini1980 oui ? non ? 22 février 2016 à 19:47 (CET)

   OK merci. Ça marche pour moi aussi. En revanche, l'autre fois non : rien ne s'est affiché et ce n'est pas dans ma liste de notifications d'ailleurs. Cela arrive parfois, j'ai envie de dire à vue de nez une fois sur vingt ou trente, pour celles que je remarque. Je ne m'en suis jamais offusqué jusqu'ici car j'ai lu que d'autres avaient le même problème et qu'avant on fonctionnait sans… Thierry Caro (discuter) 22 février 2016 à 19:54 (CET)

   Thierry Caro (d · c) : c'est peut-être moi qui ai un mauvais fluide Totodu74 (devesar…) 22 février 2016 à 19:57 (CET)

   Pas si mauvais que ça ! Je l'ai eue celle-là ! Thierry Caro (discuter) 22 février 2016 à 19:59 (CET)

   Voilà, c'est ça, ça cause une exaspération devant le boulot que ça crée (alors que le lien rouge est moins problématique). Je suis content de voir (enfin) que je ne suis pas le seul à l'éprouver. Reste à savoir à quoi pourquoi seule une minorité de contributeurs la connaissent. Probablement que les autres sont des idéalistes qui pensent qu'une « fiche Wikipédia » est toujours mieux que rien peu importe son indigence, peut-être aussi, pour d'autres, parce qu'ils n'ont pas les mains dans le cambouis (ou plus depuis bien longtemps). Dans tous les cas, rien d'encourageant. :) Totodu74 (devesar…) 22 février 2016 à 19:57 (CET)

7. C'est un problème éditorial et le collège des sysop ne peut pas fermement agir parce que la communauté n'a pas établi de balises « fermes ». Wikidata promet énormément et semble le meilleur projet dans le domaine des bases de données libres. Son interface est sobre, le modifier exige un effort certain, il connecte les wikis de l'écosystème (interwikis) et il relie de multiples bases de données hors écosystème. Cependant, sachant que les informations de Wikidata ne sont pas (suffisamment) sourcées et qu'il accepte des Wikipédias comme sources, il est facile d'éprouver un malaise. Une partie de la communauté wikipédienne tente de corriger Wikidata, mais c'est un travail herculéen (et plus, même). De plus, nous n'avons que des moyens limités pour suivre les changements de ce wiki et, au contraire par exemple des illustrations de Commons, un coup d'oeil ne suffit pas pour vérifier l'exactitude ou la pertinence des informations. Une autre partie de la communauté veut s'appuyer sur Wikidata pour augmenter la quantité d'informations, et rendre Wikipédia encore plus attrayante. Personne n'a démontré avec certitude cette espérance, même si nous avons de forts soupçons en ce sens (sinon, les infobox Biographie2 ne seraient pas si nombreuses).
   Si le lecteur pouvait savoir en un seul coup d'oeil que telle information wikidatienne n'est pas (suffisamment) sourcée sur Wikidata, ça pourrait réduire le malaise. — Cantons-de-l'Est ^discuter 23 février 2016 à 23:01 (CET)

Beyrouth sur Wikipédia ?

1. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 février 2016 à 22:56 (CET)

Bayreuth sur Wikipédia ?

1. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 22 février 2016 à 11:14 (CET)

beresina sur wikipedia !

1. mandariine ^{(libérez les sardiines)} 22 février 2016 à 21:03 (CET)

Même si cela ne fera rien avancer, cela fait du bien de le dire

et ceci sera ma dernière intervention pour wikidata, je crois avoir tout dit sur Utilisateur:Lomita/Wikidata - --Lomita (discuter) 22 février 2016 à 21:17 (CET)

Demande d'aide

Bonjour,

Je me trouve embarrassée ce dimanche, je viens de masquer ("light") un commentaire personnel (voir la version masquée dans cet historique) qui ressemble à un appel à l'aide. Ça n'a pas l'air d'avoir un caractère d'urgence ou de sérieux qui justifierais le recours à l'adresse mail d'urgence de la fondation, rien d'aussi dramatique, mais c'est difficile à ignorer. J'ai failli appeler le numéro de téléphone dans le commentaire, mais je me suis dégonflée. Quelqu'un aurait une idée sur comment gérer ça ? Esprit Fugace (discuter) 21 février 2016 à 09:30 (CET)

D'après le sujet de l'article, ça ressemble à une inscription maladroite pour l'émission, donc possiblement juste un manque d'éducateur. Quelques idées si ça t'inquiète : essayer de transmettre le numéro à l'émission, ils doivent avoir l'habitude, appeler le 119 ou faire de la pub pour ce numéro par SMS au numéro indiqué. –Akéron (d) 21 février 2016 à 11:06 (CET)

Du même avis qu'Akéron : ça ressemble à une demande maladroite d'inscription à l'émission. 'toff ^[discut.] 21 février 2016 à 20:53 (CET)

Lundi 15 février 2016

Free partage ses IPv4 fixes entre plusieurs abonnés

Bonjour

Vous étiez peut-être déjà au courant, mais comme je viens de l'apprendre, je me suis dit que je ne serai peut-être pas le seul à être intéressé par l'information ; voir ici.

En gros, on doit pouvoir se retrouver avec jusqu'à quatre contributeurs différents derrière la même IP fixe, sans aucun lien entre eux si ce n'est leur FAI. Je vous laisse envisager les implications…

NB : ceci ne concerne que les IPv4, pas les IPv6 qui sont également disponibles chez ce FAI.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 15 février 2016 à 18:09 (CET)

Qu'est-il arrivé au bulletin de la semaine dernière ? Un mouvement de grève ? Oo — Arkanosis ^✉ 15 février 2016 à 18:09 (CET)

 Arkanosis : - Séminaire des admins à la neige........ Nous étions tous au ski ! oups ! tu n'y étais pas ? - Biz --Lomita (discuter) 15 février 2016 à 20:06 (CET)

C'est bon à savoir, apparemment ça ne concerne que les abonnés en fibre et dans des ZMD (Zone Moyennement Dense), ça doit donc être encore assez limité. –Akéron (d) 15 février 2016 à 20:11 (CET)

Merci de l'info et des précisions, Arkanosis et Akeron. NB80 ^[DISCUTER], 16 février 2016 à 00:03 (CET)

Normalement, une plage de port devrait être attribuée à chaque abonné, mais le logiciel de wikipedia n'est pas adapté pour faire un blocage/faire des CU à cette granularité là. Xavier Combelle (discuter) 23 février 2016 à 08:55 (CET)

Si la chose était avérée, il n'y a pas que pour Wikipédia que cela aurait des implications. Cela voudrait dire

• que ce type d'abonnés de ce fournisseur d'accès internet pourrait comprendre :
  • des personnes émettant des propos illégaux (racisme, négationnisme, etc.),
  • ou ayant des comportements illégaux (pédophilie, préparation d'actes de terrorisme ou simplement séditieux, etc.),
• sans que les autorités en recherche d'auteur de crime ou de délit soient techniquement en mesure — au moyen des seules données fournies par le FAI – de savoir lequel parmi les trois ou quatre abonnés possibles se serait livré au comportement suscitant la recherche judiciaire.

Il semblerait extrêmement douteux que le FAI en question puisse longtemps continuer dans cette voie sans chercher à résoudre de lui-même cette lacune ou sans y être légalement contraint.

En effet, si tel était le cas, il est certain que les autorités françaises, dans le contexte très chargé que le pays connaît depuis le 13 novembre 2015, ne tolèreraient pas ce genre d'incertitude de la part d'un des opérateurs, alors que le même opérateur (avec d'autres types de connexion) et tous les autres opérateurs sont parfaitement en mesure d'identifier une connexion particulière à un abonné particulier. Il est d'ailleurs assez probable que le gouvernement français et ses exécutants sont déjà au courant de cette histoire surprenante et que, si les faits sont avérés, certains travaillent dans la coulisse pour que « bon ordre » y soit mis dans les plus brefs délais...

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 février 2016 à 11:33 (CET)

La loi française oblige les FAI à conserver entres autres « Les données permettant d'identifier le ou les destinataires de la communication » pour une durée d'un an [6]. Le FAI peut donc déterminer quel abonné était sur tel site à telle heure.

Je serais plus inquiet pour la Fondation Wikimedia qui ne semble pas respecter les obligations légales de conservation de données pour les hébergeurs d'une durée d'un an [7] alors qu'elle dit les effacer après 90 jours [8]. –Akéron (d) 23 février 2016 à 12:37 (CET)

Wikimedia Foundation peut toujours argüer que, étant fondée sur le droit américain, elle n'est pas tenue de se conformer, pour des activités qu'elle mène sur le territoire des États-Unis, à une loi étrangère, dont l'étendue du champ d'application dépasserait celui des obligations légales existant aux États-Unis. Et ce même si elle collabore à l'occasion avec les autorités judiciaires de tel ou tel pays étranger en leur communiquant des données privées (adresses IP) sur réquisition. Et comme Wikimedia Foundation n'a pas de biens en France, à ma connaissance, ceux-ci dont moins susceptibles d'être « pris en otage » pour cause d'insuffisance de prosternation devant les exigences locales. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 février 2016 à 13:06 (CET)

Vendredi 5 février 2016

Comptes de nom connu et conflit d'intérêt

Bonjour,
je viens de voir le compte Ozen Ozlem (d · c · b) contribuer sur l'article Özlem Özen (d · h · j · ↵), femme politique belge. Il convient il me semble de l'informer des problématiques de conflit d'intérêt lorsqu'on intervient sur sa propre notice, mais il me semble surtout que pour garder ce nom assez notable pour avoir un article elle doive passer par OTRS. Je ne trouve pas dans Wikipédia:Nom d'utilisateur de description/lien sur ce cas de figure, quelqu'un peut me dire où ça se trouve ? Merci, Hexasoft (discuter) 5 février 2016 à 12:48 (CET)

J'ai un truc tout prêt que j'utilise de temps en temps, il porte juste sur l'utilisation du nom et n'aborde pas la question d'un conflit d'intérêts. Comme la question revient périodiquement, on pourra peut-être en faire un modèle que l'on pourrait retravailler ensemble. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 février 2016 à 13:34 (CET)

Il y a WP:Conflit d'intérêts, WP:Autobiographie (et Aide:Contributions rémunérées + {{Contributions rémunérées}}, pas pertinents dans ton cas de figure). — Jules ^Discuter 5 février 2016 à 13:55 (CET)

Sans oublier le template OTRS {{identité vérifiée}} — SF ^(d) 6 février 2016 à 15:10 (CET)

Principes règles et recommandations

salut ! il me semble que de grands principes règles et autres recommandations sont de plus en plus balancés à tort et à travers pour servir de point d'appui à des avis personnels qui n'ont qu'un lointain rapport avec ces mêmes principes règles ou recommandations et à mon avis de prétexte à de la dégradation de contenu ! je pense notamment à l'argument du ti qui fait florès ce n'est pas nouveau mais qui se répand de manière de plus en plus inconsidérée ! je vous laisse examiner cet exemple pour lequel si je conçois que l'on bazarde une liste abracadabrande après qu'elle a été bien pourrite j'ai un peu de mal à comprendre qu'on jette avec l'eau du bain une liste soigneusement raisonnée explicitant pour chaque personnage en quoi il illustre la présence italienne en france ! désolée c'est un exemple sur lequel j'ai bossé personnellement mais c'est le dernier en date et qui me semble assez significatif ! après je peux me tromper peut-être faut-il supprimer de wp tous les articles listant des items même de manière raisonnée ! enfin voilà j'aimerais votre avis quoi : est-ce de la dégradation de contenu ou de l'application stricte d'un principe intangible ? et jusqu'où l'appliquer ? merci d'éclairer ma lanterne ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 février 2016 à 06:50 (CET)

En tant que péon depuis longue date Mandariine, je défendrai toujours les cinq grands principes fondateurs et que les administrateurs non aucun pouvoir éditorial. C'est ma prudence ici pour les décennies à venir. Tout le monde peut intervenir sur Wikipédia. Les recommandations peuvent incliner ici où là, mais les principes fondateurs restent fondamentaux. Quand, on manque de considération pour l'un ou pour l'autre. Quand l'irrespect et l'insulte gagne le terrain des discussions. Quand les menaces menacent même la vie de Wikipédia... alors les administrateurs interviennent de manière indispensable à la bonne marche de Wikipédia. GLec (discuter) 5 février 2016 à 11:27 (CET)

Je ne vois pas ce que ce message fait ici. Les sysops (quel que soit le nom qu'on leur donne) ne sont pas les exégètes des principes et règles de Wikipédia, et leur avis n'a pas plus de poids que celui d'un péon. Pourquoi ne pas avoir abordé le sujet sur le Bistro ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 février 2016 à 11:42 (CET)

Idem : la discussion n'a en effet pas sa place ici, mais sur le Bistro ou sur la pdd de l'article. J'invite les contributeurs intéressés par la discussion à la mener dans un de ces endroits. Amicalement, — Jules ^Discuter 5 février 2016 à 11:57 (CET)

ah pardon je croyais que les personnes chargées de veiller à l'encyclopédie pouvaient avoir un avis sur la question de la dégradation de contenu et le galvaudage des règles ! bon ben je m'a tromper alors je m'en va poser la question au bistro ! désolée du dérangement ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 février 2016 à 13:25 (CET)

Parler de « dégradation de contenu » et « galvaudage des règles » alors qu'on est visiblement dans un simple cas d'interprétation différente des us et coutumes de Wikipédia semble pour le moins exagéré. Il me semble que le seul véritable problème, c'est les annulations et contre-annulations en série sur l'article, et de ça, tu es tout aussi coupable que tes contradicteurs. Mais peut-être est-ce précisément à Wikipédia:Supposer la bonne foi et Wikipédia:Guerre d'édition que tu pensais en parlant de « galvaudage des règles » ? Si oui, je salue la lucidité du regard que tu portes sur ton propre mode de contributions. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 février 2016 à 16:33 (CET)

ah ! je te remercie et te salue également ! bonne soirée ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 février 2016 à 19:31 (CET)

Jeudi 4 février 2016

LouisAlain

Bonjour,

Le tour de la question a été fait sur le RA concernant LouisAlain (d · c · b), seule la durée reste encore floue, cela varie entre "une semaine" et "très long" (je n'ai personnellement pas d'avis sur le sujet). Je vous laisse compléter si nécessaire. — 0x010C ^~discuter~ 4 février 2016 à 20:35 (CET)

Maintenir une semaine

1. Il y a de quoi hésiter entre rien et infini, à un epsilon près. Je me range sous la formule que je n'aime pas ordinairement : ce qui est excessif est insignifiant. J'observe que les faits sont restés internes à une pdd et à RA, ce qui relativise leur ampleur et par conséquent leur gravité. Je crois que la majorité des destinataires sont des opérateurs, qui en principe ont le cuir bien assez épais à l'égard de ce genre d'outrance. J'ai bien lu que Jules avait été particulièrement affligé par ce comportement, mais faut-il sanctionner à la hauteur de l'incompréhension des efforts qu'on a faits ? Je ne crois pas que ce soit dans les usages. Plus on passera vite l'éponge sur cette lamentable histoire, mieux on s'en portera. TigH (discuter) 4 février 2016 à 22:53 (CET)

2 semaines

1 mois

2 mois

1. Vu la violence des propos et vu qu'il c'est sa troisième récidive (j'hésite entre 1 et 3 mois, du coups je tranche au milieu). -- Sebk ^(discuter) 4 février 2016 à 21:14 (CET)
2. Plus pour l'absence de recul après coup et la tendance concours de génération-celui qui-etc. Même si comme beaucoup je pressens le blocage indef. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 février 2016 à 23:22 (CET)

3 mois

1. 3 mois pour bien marquer le coup car l'attaque contre Darkoneko (d · c · b) était inacceptable. Il faudrait qu'un admin l'avertisse clairement que de tels propos, s'ils avaient été tenu par un nouveau compte, aurait probablement entraîné un blocage définitif et que le prochain écart pourrait amener ce genre de sanction. --Olivier Tanguy (discuter) 4 février 2016 à 21:58 (CET)
2. 3 mois (au moins) parce que ses propos sont inacceptables et que les injures doivent être sanctionnées, comme c'est le cas avec les nouveaux comptes. -- Theoliane (discuter) 4 février 2016 à 22:52 (CET)
3. 3 mois. Autant d'expérience cumulée sur le projet constitue un facteur aggravant. L'attaque contre Darkoneko, posé et vieil habitué du projet et des dérives, est inacceptable. On verra après. — Cantons-de-l'Est ^discuter 5 février 2016 à 01:48 (CET)
4. 3 mois - J'arrive à comprendre que ce contributeur, dans un mouvement de colère, ait passé la ligne, mais je ne vois pas de sa part, un début d'excuses - J'ai du mal à passer l'éponge, même si les admins ont le cuir dur, sur ces insultes - Un nouveau aurait été bloqué indef - Si nous laissons passe cela, que sera demain ? -- Lomita (discuter) 5 février 2016 à 08:26 (CET)
5. 3 mois - Me considérant (trouvant ?) aussi du côté des « vieux » : âge général et ancienneté ici, je ne vois pas de raison de traiter les autres de haut. Ces propos ne sont en aucun cas acceptables. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 février 2016 à 11:36 (CET)
6. 3 mois ; le fait d'être un contributeur de qualité depuis de nombreuses années ne peut excuser d'avoir un comportement qu'on ne tolèrerait aucunement d'un newbie. C'est dommage, mais en l'absence d'un début d'excuses... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 5 février 2016 à 19:18 (CET)
7. J'ai longuement hésité. Il est clair qu'il a été "provoqué" par Darkoneko mais je ne crois en aucun cas à une mauvaise lecture du nom de l'utilisateur et c'est pourquoi j'ai acté un doublement du blocage. De plus, j'ai toujours tendance à penser que s'emporter verbalement "IRL" est un acte irréfléchi alors que s'emporter par écrit est un acte qui demande suffisamment de temps pour que la raison l'emporte avant de publier. Un autre point qui a fait pencher ma balance est que, comme l'ont souligné fort à propos certains collègues, un nouvel utilisateur n'aurait eu aucune clémence vis à vis de ce type de propos. Enfin, je ne me considère ni vieux ni jeune, mais je sais que de très bon admins n'ont pas connu la génération Dorothée parce que trop jeunes pour ça, et que d'autres sont si vieux qu'ils ont presque connu les dinosaures : l'âge sur wikipédia n'est aucunement un gage de qualité mais je considère qu'avec l'âge (tout comme avec le statut d'admins sur wp), justement, on se doit de montrer l'exemple. Et là ce n'est clairement pas le cas. 'toff ^[discut.] 6 février 2016 à 12:38 (CET)

Autre

• Je préfère ne pas me prononcer, que ce soit en public ou en privé, ce qui ne m'empêche pas d'avoir un avis personnel. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 février 2016 à 22:58 (CET)

  Cela dit, il est peut-être un peu hâtif de dire qu'une des victimes de la violence verbale de LouisAlain serait « posée », quelles que soient ses qualités (dont a témoigné un récent vote de confirmation) et quelles que soient les outrances commises par son interlocuteur. Darkoneko n'était pas non plus obligé, avec son commentaire sarcastique, et j'espère qu'on me pardonnera l'image, de faire en quelque sorte une passe de muleta sous le mufle du toro, action qui n'avait vraiment rien de nécessaire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 février 2016 à 13:59 (CET)

• Un blocage, qu'il soit d'un jour ou d'un an, aura un effet nul sur LouisAlain, je ne vois pas ce qui pourrait avoir un effet positif, malheureusement.--Kimdime (d) 4 février 2016 à 23:30 (CET)
• Idem, du moins est-ce l'impression que j'ai. J'en conclus qu'il y a deux options. Soit un blocage lourd et long dès maintenant pour faire cesser – radicalement – le trouble pendant la durée du blocage. Soit on en reste cette fois à une semaine et on dit : « stop », et la prochaine fois qu'il y a de telles outrances verbales, si prochaine fois il y a, on tire une conclusion claire, et que je trouve désespérante – désespérante car je réalise que je suis incapable de comprendre ce comportement, qui me plonge dans une certaine affliction, oui, accompagnée d'un désemparement certain –, conclusion qui est que ce contributeur n'a pas sa place sur une encyclopédie collaborative : blocage indéfini. Je me suis orienté vers cette seconde option dans un premier temps : Spécial:Diff/122984196. Je n'ai aucune idée de la meilleure option et pense qu'il n'y en a aucune de satisfaisante – je ne suis pas optimiste du tout, vu ce qui vient de se passer n'a déjà rien d'étonnant au regard de la réaction du contributeur qui a suivi son précédent blocage. @TigH : en l'état, passer l'éponge (ou pas, en bloquant plusieurs mois) n'empêchera pas cette « lamentable histoire » de fatalement se reproduire, ai-je l'impression. Heureusement, je peux me tromper, et peut-être que je tire trop vite des conclusions à la faveur d'une situation conjoncturelle. Qui vivra verra. — Jules ^Discuter 5 février 2016 à 00:04 (CET)
• Idem Jules. Je trouverai dommage qu'on ne sanctionne pas le débordement insultant vis-à-vis de Darkoneko, mais là, c'est tout ou rien. Je n'arrive pas non plus à comprendre comment on peut en arriver à de telles réactions - ce qui pose souci quand on demande un avis sur le sujet.--SammyDay (discuter) 5 février 2016 à 14:18 (CET)
• NSPP, je préfère rester dans la stratégie d'évitement cordial. Même si j'ai été amené à perdre mon calme par le passé, je refuse de cautionner la démonstration — restée un temps certain en PU — selon laquelle je pourrais être à la source des dérives actuelles. Gemini1980 oui ? non ? 5 février 2016 à 15:34 (CET)
• Comme Jules, je n'arrive pas à imaginer de scénario qui n'aboutisse pas tôt ou tard à un blocage indéfini et c'est bien dommage. J'aimerais que LouisAlain nous donne tort, mais j'ai peine à croire cela possible. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 février 2016 à 16:44 (CET)

Conclusion

J'ai procédé à un blocage de trois mois, en reprenant plus ou moins dans mon argumentation des éléments de ma récente intervention en RA, comme l'avait suggéré Kimdime. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 février 2016 à 22:26 (CET)

Et sa réaction témoigne d'une belle constance…

En tout cas, bon courage aux contributeurs qui se pencheront sur ses traductions : elles tombent en plein dans le pire des cas, celui de la traduction trop correcte pour qu'on puisse décemment la passer par les armes, mais bourrée de calques, d'approximations et autres petits problèmes très ingrats à déceler et corriger. Le travail sur la langue et la wikifaction de ses nombreuses créations va être long et pénible. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 7 février 2016 à 11:32 (CET)

On vient, àmha, malheureusement de perdre un contributeur... C'est dommage mais ses dernières sorties, y compris celles à l'issue du blocage de 3 mois décidé ici, montrent qu'il n'a pas vocation à contribuer sereinement dans un esprit collaboratif. 'toff ^[discut.] 7 février 2016 à 15:36 (CET)

En effet, j'ai rapidement été obligé de bloquer sa page de discussion même si l'outrance de ses insultes ne m'affecte en rien. Mais il n'est pas interdit de se demander si la lobotomie qu'il nous attribue n'est pas en réalité liée à un problème d'émasculation ; je n'ai reçu aucun courrier électronique alors que je lui en avais laissé la possibilité. En tout cas, sa dernière intervention est bourrée de fautes de français et je m'interroge, à l'image d'Ælfgar, sur la véritable qualité de ses contributions sur ce projet, il n'est pas impossible que ses hurlements tendant à nous asséner la haute estime en laquelle il se tient n'aient simplement servi qu'à masquer une grande légèreté éditoriale. Nous verrons bien dans trois mois ce qu'il adviendra, mais le moindre dérapage l'enverra immédiatement en blocage à durée indéfinie, sans autre avertissement ni discussion. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 février 2016 à 15:41 (CET)

Pour le moment, je n'entends rien au registre hypothético-psychologique de ce dernier commentaire. Je dirais que si on pouvait s'en tenir, aux faits ça serait pas mal, ils sont déjà bien assez affligeants, largement ! Je vois d'autant moins la moindre raison d'être à ce genre d'interrogation, déjà en puissance dans d'autres commentaires d'incompréhension ci-dessus, quand tout s'explique dérisoirement par la colère elle si facilement imaginable. Je ne vois pas ce qu'elle n'explique pas, au moins si on considère qu'elle est auto-entretenue par une vexation profonde et générale (critique essentielle de sa participation encyclopédique et soutien communautaire - demandé - proche du néant et même négative (intervention de Darkoneko)). Il ne manquait plus que les doutes sur la qualité de son travail (son orthographe !!!!) pour parachever ce monument que je ne saurais qualifier de rien de connu pour ma part. Vous avez voulu le bloquer trois mois, et pourquoi pas, à condition de comprendre que vous ne pouviez rien avoir d'autre comme réponse à votre décision que celle que vous avez eue ; et oui, dans trois mois, rien n'aura progressé et rien n'aura été arrangé, la conclusion sera donc oui celle prévisible depuis le tout début, c'est-à-dire quasiment dès sa RA faite. Donc, colère et ignorance - collective - de ce contributeur, peu digne l'une comme l'autre de Wikipédia, suffisent comme causes. (Je notifie  Jules78120 puisque finalement je dis ainsi ce que j'ai cherché à lui communiquer sans trouver le premier mot...). TigH (discuter) 7 février 2016 à 19:48 (CET)

Mercredi 3 février 2016

Pour information

Bonjour,

À simple titre d'information, et j'espère inutilement, je mentionne ici cette discussion, notamment la seconde partie de mon dernier message (dans lequel mes mots sont choisis avec soin), puisque cela n'est pas étranger à mes actions d'administrateur. Cordialement, — Jules ^Discuter 3 février 2016 à 01:05 (CET)

Information prise en compte. J'en profite pour reconduire mes remerciements pour l'ensemble de ton investissement. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 février 2016 à 10:05 (CET)

Bien noté, je suis personnellement sur la même ligne que Kimdim — 0x010C ^~discuter~ 3 février 2016 à 20:11 (CET)

Jules est bonne pâte, rares sont les administrateurs qui sont plus à l'écoute que lui, fatalement ce qui à la base est une qualité se transforme en faille si des interlocuteurs décident d'en abuser. La réaction de Jules, qui survient bien tard, est juste et nécessaire, point trop n'en faut.--Kimdime (d) 3 février 2016 à 20:55 (CET)

Il faut oser presser un des contributeurs les plus circonspects et nuancés du projet d'agir davantage comme une mécanique ! Une telle inspiration aussi incompréhensible laisse pantois ! TigH (discuter) 4 février 2016 à 10:41 (CET)

Mardi 2 février 2016

Communes alsaciennes

Les modifications en série sur ces pages devenaient impossibles à gérer. Le problème n'est pas réglé sur le fond mais la mise en place du filtre anti-abus en a évité les effets visibles et pratiques. Merci aux administrateurs qui se sont investis sur ce sujet dont NB80 qui a suggéré de recourir à un filtre, 0x010C qui l'a mis en place (bien utiles, en fait, ces nouveaux outils) et Do not follow qui a assuré le suivi des pages et des IP impliquées. Cordialement, — Arcyon ^{(causons z'en)} 2 février 2016 à 09:08 (CET)

De rien . Cependant, je notifie 0x010C que le problème peut s'étendre à la Lorraine, comme le montre l'historique de Metz (d · h · j · ↵).

NB80 ^[DISCUTER], 2 février 2016 à 20:27 (CET)

 NB80 et 0x010C : j'ai aussi vu passer un diff où Bourgogne-Franche-Comté avait été remplacé par Bourgogne mais c'était déjà reverté et je n'ai fait gaffe où c'était. — Arcyon ^{(causons z'en)} 2 février 2016 à 20:46 (CET)

Ce n'est pas pour autant fini, il y a aussi des modifications plus prudentes, évoquées sur le projet Communes de France, mais qui se font là encore en l'absence de réel consensus. --——d—n—f (discuter) 2 février 2016 à 23:15 (CET)

Lundi 1^er février 2016

O.P.G.K

J'ai bloqué O.P.G.K (d · c · b), 7 jours à titre conservatoire car malgré ses deux blocages, il est revenu faire son forcing sur l'article Hypothèse de Riemann, et qui a continué sans prendre en compte mon avertissement très clair.

Je pense qu'il n'est pas la pour contribuer, et qu'un blocage plus long s'impose. -- Sebk ^(discuter) 1 février 2016 à 01:12 (CET)
Ps notif Kelam qui a suivit l'affaire.

Je ne peux que plussoyer : O.P.G.K. ne fait que remettre en boucle un texte sans queue ni tête, quitte à passer en force. Les contributeurs du projet Maths qui se sont penchés sur la question sont de cet avis, et malgré les multiples réponses que les contributeurs les plus patients ont pu lui faire (comme la mienne), il ne comprend pas ce qu'on lui reproche et je ne préfère pas chercher à savoir pourquoi. Étant donné qu'il y a déjà eu contournement d'un blocage, je crois que le blocage indéfini de l’individu s'impose.

Kelam (discuter) 1 février 2016 à 01:44 (CET)

Je viens de doubler la durée du blocage à cause des propos suivants "vous devez faire bloquer Dfeldmann, parce qu'il a écrit des calomnies" ainsi que "les personnes qui sont intervenues sont malhonnêtes" [9]. Il est clair que l'on peut se passer de ce type de contributeurs. -- Sebk ^(discuter) 1 février 2016 à 01:49 (CET)

Bloqué indef suite à ce contournement de blocage et ces propos. -- Sebk ^(discuter) 1 février 2016 à 02:22 (CET)

J'approuve le blocage indéfini. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 février 2016 à 15:13 (CET)

Moi aussi --GdGourou - Talk to °o° 1 février 2016 à 21:56 (CET)

J'approuve également. Wikipédia peut se passer d'un tel individu. — Cantons-de-l'Est ^discuter 5 février 2016 à 01:54 (CET)