Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 22

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 4 juin

Alaspada

Bonjour,

Devant cette requête, bien qu'ayant appliqué un blocage a minima conservatoire d'une semaine, je propose de prendre les mesures suivantes :

1. Restriction thématique de six mois du compte Alaspada sur tout ce qui touche, de près ou de loin, à la Chevalerie : mesure qui pourra être levée par appel à commentaires.
2. Demande à C.Salviani et Alaspada de limiter leurs allusions réciproques et leurs interactions, à l'intérieur ou à l'extérieur de Wikipédia qui pourraient être jugées (à tort ou à raison) contraires au Code de conduite universel. Ne s'applique pas aux résolutions de conflit prévues par Wikipédia, les projets ou sites tiers.
   • Eihel a, semble-t-il, été disposé à regarder et modérer le Discord communautaire : je propose donc d'inviter les parties à se rapprocher de la modération ou d'Eihel pour toutes mesures hors de portée des admins locaux.

Remarques :

• Je n'ai conclu à aucun harcèlement de la part de C.Salviani, toutefois la demande non restrictive formulée aux deux parties me semble cohérente avec l'esprit de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Jules*-Alaspada,C.Salviani ;
• En grande partie, je considère que la personnalisation et les manquements aux règles de savoir-vivre proviennent du compte Alaspada qui refuse de passer à autre chose en entretenant un conflit personnel, ce pourquoi il me semble également important de discuter de son possible blocage indéfini en écriture en cas de poursuite de ces manquements.

Des avis ou remarques ?

n.b. : j'invite les remarques des non-admins à être réalisées de manière très synthétique sur Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 22.

— LD (d) 4 juin 2023 à 18:48 (CEST)

Merci LD d'avoir pris des mesures conservatoires. Je suis allé voir la RA et quelques échanges. De mon point de vue, il y a chez Alaspada un ton condescendant assez systématique qui franchit régulièrement le savoir-vivre attendu. Bokken | 木刀 6 juin 2023 à 10:22 (CEST)

Bonjour, je suis d’accord avec la proposition de @LD, que nous avons laissé trainer trop longtemps. La restriction thématique commencerait quand ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 22 octobre 2023 à 13:14 (CEST)

Bonjour. Je me suis lu une bonne partie des échanges (pas discord ou je ne mets jamais les pieds) et je dois dire que le ton global d'Alaspada semblerait mériter plus que ça mais en première approche pourquoi pas ... Bertrand Labévue (discuter) 22 octobre 2023 à 16:22 (CEST)

Samedi 3 juin

Protection en cascade jusqu'à Commons

Je n'ai sans doute pas tout suivi de la protection en cascade : « Wikipédia:Accueil_principal » étant protégé en cascade, les images incluses sont aussi protégées sur Commons (ex. c:File:Justine Triet 2017.jpg). Est-il bien prévu que les protections décidées sur la Wikipédia en français induisent une protection sur Commons ? O.Taris (discuter) 3 juin 2023 à 22:00 (CEST)

A priori oui @O.Taris, puisque ça passe par c:Commons:Auto-protected files/wikipedia/fr et qu'ils ont même un bot pour en faire la màj automatiquement. — Jules* ^discuter 3 juin 2023 à 22:15 (CEST)

C'est ce que j'ai aussi vu mais je pensais que notre décision ne s'appliquait qu'à Wikipédia en français.

Par ailleurs, comment protège-t-on une page en cascade ? Je viens de chercher dans les pages d'aide et je n'ai rien trouvé.

O.Taris (discuter) 3 juin 2023 à 23:15 (CEST)

Il y a une case idoine dans l'interface de protection, mais cette case est cachée dans le CSS de notre wiki, afin que nous n'utilisions pas l'option. (Je te fais un résumé. Pour la version longue, cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 5#Modèles non protégés.) — Jules* ^discuter 3 juin 2023 à 23:31 (CEST)

Merci pour ce rappel. O.Taris (discuter) 3 juin 2023 à 23:33 (CEST)

Cette protection sur Commons est en place depuis 2014 et permet d’éviter le vandalisme sur les images qui sont exposées en page d’accueil. — Thibaut (discuter) 4 juin 2023 à 21:02 (CEST)

Tu veux dire que c'est sans rapport avec la récente protection en cascade de la page d'accueil ? O.Taris (discuter) 4 juin 2023 à 21:34 (CEST)

Exactement :) — Thibaut (discuter) 4 juin 2023 à 21:36 (CEST)

Vendredi 2 juin

Problème technique

Bonjour, depuis hier les boutons de suppression motivée (exemple : "à la demande de son auteur", "vandalisme" ou "catégorie vide ou remplacée") ne fonctionnent plus. Avez-vous noté une telle évolution pour vous aussi ? Est-ce dû à une mise à jour technique ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 2 juin 2023 à 08:04 (CEST)

Bonjour. Même problème, je m'en tire avec le menu déroulant. Bertrand Labévue (discuter) 2 juin 2023 à 10:30 (CEST)

Vous avez encore les boutons ? Je ne les ai plus depuis mon retour. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 juin 2023 à 12:07 (CEST)

Pareil : boutons bien présents mais non cliquables. @Od1n aura peut-être une idée de ce qui cloche dans MediaWiki:Gadget-SuppressionDeluxe.js. — Jules* ^discuter 2 juin 2023 à 12:21 (CEST)

Moi aussi : j’ai récupéré mes boutons et ils ne fonctionnent pas. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 juin 2023 à 15:19 (CEST)

Idem pour moi - Bon week end ensoleillé à tous -- Lomita (discuter) 3 juin 2023 à 10:38 (CEST)

J'ai corrigé cela ; 204853950 et 204854046. od†n ↗^blah 3 juin 2023 à 11:04 (CEST)

Merci beaucoup @Od1n. — Jules* ^discuter 3 juin 2023 à 12:55 (CEST)

Merci Od1n --Harrieta171 (discussion) 3 juin 2023 à 14:19 (CEST)

Bonjour, je ne sais pour vous, mais toute la fonctionnalité n’a pas été restaurée. Avant le 1er juin, cliquer sur un bouton exécutait l'action, maintenant il faut valider en appuyant sur le bouton rouge "Supprimer la page", @Od1n, merci pour tous vos efforts. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 3 juin 2023 à 20:24 (CEST)

Je n'avais pas repéré cet autre problème, vu que j'avais fait mes tests en désactivant le clic programmatique pour ne pas effectuer les suppressions de pages. Voilà qui est aussi réparé : 204868911. od†n ↗^blah 3 juin 2023 à 20:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci Od1n , c’est parfait, ça remarche. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 4 juin 2023 à 07:35 (CEST)

Jeudi 1 juin

Globalspam

Salut. Est-ce qu'il est d'usage de bloquer un contributeur localement pour un "globalspam" ? Voir les contribution sur plus d'une dizaine de WP de MeryAM7 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Vérifier les adresses IP · Vérifications récentes · Filtrages · CentralAuth) : création à chaque fois d'un article sur Enrique Cabrera. En supposant WP:FOI, je veux bien croire qu'on crée un article sur deux (ça m'arrive), trois (ça m'est déjà arrivé je crois, mais à l'état d'ébauche alors), mais quatre, cinq... dix versions de WP : là je commence à douter du bien fondé. 'toff ^[discut.] 1 juin 2023 à 09:16 (CEST)

Hello @Supertoff. Je ne sais pas si c'est dans l'usage, mais perso je le fais. Et tu peux signaler le spam cross-wiki sur meta:Talk:Wikiproject:Antispam (qu'une admin à Altesse féline et moi avions créé), afin d'avertir les patrouilleurs/admins des autres wikis concernés, pour qu'ils fassent le ménage chez eux aussi. — Jules* ^discuter 1 juin 2023 à 12:29 (CEST)

Merci Jules* , j'ai bloqué indéf ici et signalé sur Meta. 'toff ^[discut.] 1 juin 2023 à 17:55 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Un détail étrange a été remarqué par  Johannnes89 : sur la plupart des wikis, c'est nouveau compte qui a été créé pour dénoncer ce SPAM crosswiki (et c'est entre autres grâce à ça que je l'ai découvert). Perso, je n'avais pas encore rencontré ce genre de cas ? 'toff ^[discut.] 2 juin 2023 à 07:03 (CEST)

Mercredi 31 mai

Sondage informel sur les prérogatives des admins

Bonjour. Dans le cadre décrit dans #Résolution des conflits, petit sondage informel (pour nourrir la réflexion), avec deux questions :

• Estimez-vous que les admins, dans le fonctionnement actuel, ne sont pas l'instance adaptée pour résoudre certaines requêtes ou certains conflits ?
• Si oui, quelles sont les caractéristiques de ces requêtes ou conflits ? Dit autrement, comment délimiteriez-vous ce qui devrait relever des admins et ce qui devrait relever d'une autre instance (quelle qu'elle soit) ?

Merci pour vos réponses. — Jules* ^discuter 31 mai 2023 à 11:35 (CEST)

Hello. Je précise que je n'ai pas consulté entièrement la discussion engagée sur la PDD de la PDD.

À mon avis, les admins ne sont pas nécessairement les mieux placé(e)s pour traiter certaines requêtes, notamment pour les conflits interpersonnels récurrents / de longue date où les RA se succèdent, font défiler les octets kilooctets, et finissent par être traitées par le même groupe de personnes. Je ne suis pas sûr que l'on puisse trouver des caractéristiques fixes car, même pour les conflits interpersonnels récurrents, il peut y avoir des cas évidents où il ne me semble pas nécessaire de faire appel à une autre instance. Il pourrait être plus opportun de laisser la possibilité aux admins de juger de la nécessité de faire appel à une autre instance lorsque le conflit est profond et/ou complexe et/ou récurrent et/ou moins évident, ou lorsque la requête n'a pas été traitée au bout d'un certain temps (par exemple 1 mois). Voilà les réflexions qui me viennent à chaud. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 31 mai 2023 à 19:43 (CEST)

Qu’entend-on par « résoudre un conflit » ?

• S’agit-il de jouer un rôle de médiateur, d’aider les belligérants à accoucher d’un compromis ? Alors non, les admins n’ont pas nécessairement les compétences requises (ce qui ne veut pas dire qu’aucun n’en est capable)
• Ou bien s’agit-il de « dire le droit » (ce qui est conforme aux règles, reco etc.) et d’empêcher ceux qui ne veulent pas l’entendre de perturber l’encyclopédie ? Alors oui, c’est le rôle des admins. En la matière je ne vois rien à délimiter, sachant que les admins, selon leur disponibilité et leur appétence choisissent eux mêmes de traiter les requêtes les plus compliquées ou pas.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 mai 2023 à 20:47 (CEST)

Le rôle primaire des admins est de protéger l'encyclopédie. Résoudre un conflit, quand il ne déborde pas sur des articles (R3R...) n'a pas de lien avec la protection de l'encyclopédie. Donc non, ce n'est pas pour moi notre rôle mais rien n'empêche d'agir en tant que médiateur, comme tout autre contributeur. En tout cas, tout comme rien ne nous oblige à utiliser nos outils, rien ne nous oblige à jouer ce rôle. 'toff ^[discut.] 31 mai 2023 à 21:42 (CEST)

Wikipédia, c'est le contenu des articles et les bénévoles qui participent à sa construction et à son entretien. Donc, Protéger l'encyclopédie, c'est aussi veiller à ce que les conflits ne rendent pas les espaces annexes infréquentables. Mais comme chaque bénévole a sa sensibilité, c'est plus complexe à évaluer qu'un vandalisme pipi-caca sur Naidangiin Tüvshinbayar (article au hasard). -- Habertix (discuter) 1 juin 2023 à 00:35 (CEST).

Réponses aux questions posées :

• Oui et non : dans le cadre du fonctionnement actuel (CAr non fonctionnel, salon de médiation pas très mis en avant, ...) quelle instance WP.FR a la capacité de traiter (ou de tenter) ces conflits ?
• Toutes les RA qui restent ouvertes plus de quelques jours devraient être traitées par d'autres instances.

-- Habertix (discuter) 31 mai 2023 à 23:31 (CEST).

Oui certains conflits de longues durées avec une grande part d'éditorial ne sont pas du ressort des admins. Quand un conflit entre deux contributeurs ou plus s'enlise sur des notions de contenu il n'est pas facile de le prendre en charge en tant qu'admin. Les sujets avec des problèmes de comportements sont souvent ceux qu'il est le plus facile de trancher. --GdGourou - Talk to °o° 1 juin 2023 à 09:36 (CEST)

Gdgourou résume bien ce que je pense. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 3 juin 2023 à 08:28 (CEST)

Mardi 30 mai

Conventions de style

Bonjour,

J’essaie de faire appliquer la partie des conventions de style qui stipule : « Les liens internes et les références sont fortement déconseillés dans les titres de section car ils ne sont pas accessibles » dans les articles portant sur les élections dans les Pyrénées-Atlantiques (ex. [1], [2], [3] et [4]).

L’utilisateur  Charpek : m’oppose que par soucis d’homogénéité avec les autres pages des élections législatives, il suit ce plan, et remet donc les liens internes dans les titres de section.

Comme j’en suis déjà à deux révocations, je préfère ouvrir la discussion. Mon point de vue est que l’application des conventions n’est pas négociable, homogénéité ou pas.

Je notifie  LD : qui me semble être à l’origine de la rédaction de cette partie de la convention.

Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 31 mai 2023 à 07:25 (CEST)

Salut, je suis friand de lire les avis des autres sur ta question . Je pronostique :

• la vision « légaliste » : la communauté s'est doté d'une reco ; elle traduit donc le consensus et on la respecte, point barre. Si Charpek n'est pas d'accord, il engage un débat sur la pdd de WP:CT pour faire modifier le consensus.
• la vision « relativiste » : ouais, bon, c'est juste une reco pas une règle, et puis « fortement déconseiller » n'est pas « interdire », et puis la reco a été « écrite par trois clampins il y a longtemps », et de toutes façons, les règles c'est bien tant que tout le monde est d'accord avec, mais par l'invocation du WP:PF5 on peut bien faire autrement...
• la vision « Ponce Pilate » : c'est de l'éditorial.

Je vote pour la première . —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 mai 2023 à 09:01 (CEST)

 JohnNewton8 : ouf, tu m'as fait peur ! Je vote également pour la première solution, sinon aucune recommandation n’a plus de sens. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 31 mai 2023 à 09:06 (CEST)

Je m'en tiens à la vision « légaliste » et également Wikipédia:Accessibilité (si toujours à l'ordre du jour ?) - Chaps the idol - blabliblo 31 mai 2023 à 09:34 (CEST)

Idem, en tant que contributeur : à mon sens c'est une question qui ne concerne pas les admins mais la communauté en général et il vaut donc mieux en discuter sur le Bistro où tout le monde peut participer. — Jules* ^discuter 31 mai 2023 à 11:38 (CEST)

Bonjour Jules* je recopie la demande sur le Bistro du jour. Bien à vous--Harrieta171 (discussion) 31 mai 2023 à 11:50 (CEST)

Résolution des conflits

Bonjour,

Un petit mot pour signaler que les discussions en vue d'une future PDD sur la résolution des conflits (notamment, mais pas que, pour savoir si le CAr doit être remplacé par quelque chose, et si oui par quoi) avancent. Après une phase de recueil d'idées et une relative pause, une synthèse des idées et des propositions pour avancer ont été faites.

Comme ça concerne quand même pas mal les admins et que je ne crois pas avoir prévenu sur le BA auparavant, je le fais. — Jules* ^discuter 30 mai 2023 à 17:46 (CEST)

Lundi 29 mai

Bannissement de Football Lab

Bonjour,

Je déplace le sujet éponyme depuis cette requête aux administrateurs.

S'étant déjà exprimés là-bas, @Bertrand Labévue, @Harrieta171, @Lebrouillard et @JohnNewton8, je vous laisse confirmer ci-dessous.

— LD (d) 29 mai 2023 à 21:28 (CEST)

Pour info, j'avais évoqué la RCU le concernant sur le café du foot : Discussion Projet:Football#Football Lab. Ils connaissent mieux le contributeur que moi (nous). 'toff ^[discut.] 30 mai 2023 à 09:19 (CEST)

Pour

• Bannissement, je confirme —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 mai 2023 à 22:08 (CEST)
• Pour, confirmé. Bien à vous--Harrieta171 (discussion) 30 mai 2023 à 07:17 (CEST)
• Pour, Pour les contribs je n'ai pas trop d'avis mais la collection de faux-nez ça passe pas. --Bertrand Labévue (discuter) 30 mai 2023 à 09:25 (CEST)
• Pour Je confirme. Lebrouillard ^{demander audience} 30 mai 2023 à 11:06 (CEST)
• Pour Vandale sur une longue période, qui a recours à de multiples faux-nez. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 30 mai 2023 à 14:58 (CEST)

Contre

1.  Plutôt contre Idem Kirham plus bas. Le blocage des comptes me semble être suffisant ; le problème réside à mon sens surtout dans l'existence d'autres comptes non déclarés (bien que ceux-ci n'aient pas servi à des bourrages d'urnes). Laurent Jerry avait écrit dans la RA ayant mené au blocage : « Football Lab doit savoir qu'il lui est possible de revenir, sous une autre identité, mais en cessant totalement ce comportement agressif. » Ce à quoi se réfère visiblement l'utilisateur ici. — Jules* ^discuter 30 mai 2023 à 18:38 (CEST)

Neutre

•  Neutre pour le moment. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 29 mai 2023 à 22:10 (CEST)
•  Neutre également. Recréer un nouveau compte après un blocage indéfini, c'est acceptable du moment qu'on ne reproduit pas les fautes qui ont mené au blocage. Et, pour le moment, je n'ai pas la preuve que  SLdatabase : ait eu un comportement répréhensible (je peux me tromper). Par contre, recréer six nouveaux comptes, c'est un signal nettement plus négatif. Mais on ne parle pas ici de bloquer ces sept comptes (dans les faits, c'est déjà le cas). On parle de bannir l'utilisateur (et non le compte), soit lui interdire de revenir sous quelque identité que ce soit. Je ne suis pas sûr que le besoin soit tel. Je peux changer d'avis encore. --Laurent Jerry (discuter) 30 mai 2023 à 10:27 (CEST)

  Laurent, pour un nouveau départ, le contributeur doit veiller avec son nouveau compte à ne pas reproduire les mêmes éditions ou comportements qui permettraient aux autres contributeurs de reconnaître et d’identifier le compte. Le nouveau compte doit constituer un véritable « nouveau départ », avec des contributions effectuées dans des nouveaux domaines. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 30 mai 2023 à 18:05 (CEST)

  @Kirham : l'esprit de Wikipédia:Nouveau départ#Revenir contribuer sur les mêmes articles ne me semble pas exactement être celui-ci, concernant la fin de ta dernière phrase. La recommandation dit que c'est préférable, surtout pour éviter le genre de complications que l'on rencontre ici : ce qui est véritablement impératif, c'est de ne pas réitérer ce qui a valu le blocage initial. Des contributeurs bloqués indef qui reviennent (après un temps de latence) sur les mêmes thèmes, sont reconnus, mais ne réitèrent pas les comportements problématiques précédents, ne sont généralement pas bloqués. Amitiés, — Jules* ^discuter 30 mai 2023 à 18:44 (CEST)

•  Neutre. Même avis que Laurent. Par contre s'il continue dans la même veine, serais pour le bannissement. Enrevseluj (discuter) 30 mai 2023 à 12:56 (CEST)
•  Neutre tendance prudence pour l'instant ; je n'ai pas l'impression qu'on en soit à ce point, à la lecture de Discussion Projet:Football#Football Lab. --—d—n—f (discuter) 30 mai 2023 à 16:18 (CEST)
•  Neutre de ce que j'ai compris sur le projet foot, ce n'est pas un vandale car il fait de bonne contributions. Après, l'avalanche de faux-nez n'est pas un signe positif. Reste à savoir si il est retombé dans les travers qui lui ont valu ce blocage ou non, ce que la RCU ne permet pas de savoir, et auquel cas ce serait rédhibitoire. 'toff ^[discut.] 30 mai 2023 à 18:05 (CEST)
•  Neutre L'affaire ne me semble pas requérir un bannissement, mais le "nouveau départ" n'est clairement pas dans les clous. Blocage indef idoine, amha. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 30 mai 2023 à 18:09 (CEST)

Conclusion

Considérant les avis exprimés, la personne derrière le compte de Football Lab n'est pas bannie ; reste à sa charge d'amender ce qui lui valu blocage (ou vaudra blocage en cas de récidive). LD (d) 5 juin 2023 à 01:11 (CEST)