Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 16

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 25 avril

Restauration page supprimée en PàS

Bonjour, l'article Liste de femmes maires a été supprimé en PàS -  Nattes à chat : a une première fois fait un copié/collé avant la fin de la procédure [1] Après discussion sur ma page [2] je lui ai indiqué que cela n'était pas dans les règles et la sienne (désolée, mais flow n'est pas mon fort pour faire un lien) - J'ai supprimé une première fois,  Kvardek du : a restauré cette page - Je l'ai supprimé une seconde fois, en lui expliquant pourquoi (sur sa page flow) et j'ai créé une page avec le lien vers [3] l'article non supprimé - Nattes à chat a recopier une nouvelle fois l'article Liste de femmes maires dessus - J'ai donc supprimé une troisième fois considérant cette énième copie comme un passage en force

Cette dernière me demande maintenant de restauration l'article Liste de femmes maires pour le mettre Projet:Les sans pagEs/Articles manquants par occupation/Femmes maires ce que j'ai refusé de faire eu égard à sa manière de se comporter dans cette affaire [4]- Kvardek du a donc restauré et juge mon comportement agressif [5] - J'aimerais savoir ce que l'on peut faire exactement avec les articles supprimés en PàS ! et l'avis de  O Kolymbitès : qui est bien au fait avec WP:DRP -- Lomita (discuter) 25 avril 2021 à 10:33 (CEST)

Lomita, L'article est toujours supprimé (par les soins de Bertrand Labévue le 23 avril 2021 à 03:42). Je suis étonné de lire « ton est extrêmement agressif » dans votre PdDU, alors que vous avez indiqué pourquoi vous aviez supprimé une version de l'article sans dénigrer/agresser/moquer... Nattes à chat ou encore Kvardek du [6]. Selon ma lecture, Kvardek du est irrité par cet épisode, mais exprime mal son sentiment. Bon courage pour la suite. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 25 avril 2021 à 14:05 (CEST)

Cantons-de-l'Est Bonjour, si l'article Liste de femmes maires est toujours supprimé, ce qui est normal, est ce normal qu'il ait été restauré pratiquement à l'identique sur cette page Projet:Les sans pagEs/Articles manquants par occupation/Femmes maires Quelle est la règle ? - Bonne journée -- Lomita (discuter) 25 avril 2021 à 14:09 (CEST)

Bonjour. Je passe sur les tensions interpersonnelles. Sur le fond, la première SI (10 avril), la seconde SI (11 avril, après restauration par Kvardek du sans crédit des auteurs) et la troisième (22 avril) me semblent légitimes, puisqu'à chaque fois, le crédit d'auteur n'était pas fait. La restauration de Kvardek du ce jour (25 avril) est également OK, puisque Kvardek du a effectué le crédit en pdd de manière concomitante. Cdlt, — Jules* ^Discuter 25 avril 2021 à 14:21 (CEST)

P.-S. : je ne vois aucun problème, @Lomita, à ce que le contenu d'un article supprimé en PàS soit copié sur une sous-page, tant que le but n'est pas de contourner la PàS (en republiant le contenu sous un autre titre par exemple) — ce qui ne semble pas être le cas ici. Il me semble que des cas similaires ont déjà fait l'objet de discussions par le passé. J'ai retrouvé Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 22#Copie d'article supprimé en PàS mais je suis sûr qu'il y en a eu d'autres.

Bonjour à toutes et tous,

Ce qui est le plus gênant de mon point de vue n'est pas la conservation des noms par transfert dans une to-do list, moyen de se souvenir des articles admissibles, c'est le passage intégral, avec la mef, vers une sous-page. Clairement, la décision de ne pas conserver l'article a été dévoyée. Récupérer le texte en mémento, pourquoi pas, mais pas tout l'article. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 avril 2021 à 14:52 (CEST)

Perso, j'ai l'impression qu'un groupe s'organise pour biaiser les décisions communautaires avec remise en cause systématique des PAS qui ne vont pas dans son sens. Quelle que soit la cause ça me semble nuisible au fonctionnement de WP. --Bertrand Labévue (discuter) 25 avril 2021 à 15:00 (CEST)

Bonjour Lomita ,

Avant toute chose, je suis un péon dans ce type de dossier.

Selon ma compréhension du projet Wikipédia, il n'est pas interdit de recréer un article dans l'espace Brouillon, à la condition de respecter les lois françaises et américaines : pas de négationnisme, pas de nazisme, pas de diffamation, pas de copyvio... En recréant la liste des femmes maires dans l'espace Projet, des gens donnent une légitimité à un article qui a été supprimé suite à une décision communautaire. Par ailleurs, la présence d'un ex-article dans un projet peut être une justification pour faire de même avec d'autres articles supprimés à la suite d'une décision communautaire. Toutefois, les sous-pages de projet ne sont pas référencées par les moteurs de recherche externes (et probablement ignorées par le moteur de recherche de Wikipédia). Donc, exposition Web nulle. Par ailleurs, si des gens du projet veulent améliorer/bonifier cette liste, pourquoi pas ? Selon mon point de vue, c'est pareil à recréer un article supprimé dans l'une des sous-pages utilisateur (comme un brouillon). L'utilisateur veut peut-être l'améliorer pour en faire un article viable. Encore une fois, les sous-pages utilisateurs ne sont pas référencées par les moteurs de recherche externes.

La communauté a voté pour la suppression de la page dans l'espace principal, et pas ailleurs ; la portée de cette décision reste donc cantonnée à l'espace principal.

Au final, je comprends votre agacement, mais il est légitime de créer à nouveau ce contenu dans une sous-page.

Dans ce dossier, il n'y a qu'un truc qui me chagrine : l'accrochage que vous avez vécu avec Kvardek du.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 25 avril 2021 à 15:16 (CEST)

 Jules* : tu dis que la licence n'était pas respectée le 11 avril, mais c'est faux : elle l'était, sauf que Lomita a elle-même supprimé la pdd, qui permettait de respecter la licence. C'est ce comportement que je considère intolérable. Des messages comprenant des choses comme « En effet, je vous avais dit......... mais c'était avant cet énième passage en force ! Il y a 160 administrateurs, vous en trouverez bien un » ont bien un ton agressif (franchement, accuser les autres de passage en force quand on passe en SI pour non-respect de la licence une page qui respecte la licence...).

La question de savoir si on peut restaurer pour le travail d'un projet une page passée en PàS est légitime (je pense que oui, car il n'y a plus de liens depuis l'espace encyclo, ni la même indexation par les moteurs de recherche). Mais ce n'est pas du tout la façon de procéder de Lomita, qui soit invente des problèmes de droit d'auteur, soit s'est trompée en supprimant la page et refuse de l'admettre. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 25 avril 2021 à 22:46 (CEST)

Autant pour moi, je n'avais pas vu. — Jules* ^Discuter 25 avril 2021 à 22:48 (CEST)

Les crédits n'étaient pas respectés puisque le lien pointait vers un article supprimé (justement) dont l'historique (et donc la liste des auteurs) n'était pas accessible (hors admins). Pour le reste, je ne suis personnellement pas opposé à récupérer un article dans un espace meta si le projet en question y trouve une utilité. C'est assez fréquent que des contributeurs et contributrices entretiennent un article supprimé en brouillon par exemple. Si c'est fait dans les règles, donc en respectant les droits d'auteurs, je ne vois pas trop le problème, la visibilité de ces pages étant très faible. Goodshort (discuter) 27 avril 2021 à 09:31 (CEST)

@Goodshort : les crédits d'auteur étaient respectés lors de la restauration du 10 avril, en réalité, puisque à ce moment l'article Liste de femmes maires n'était pas encore supprimé, donc la liste des auteurs bien accessible depuis le lien en pdd . Amitiés, — Jules* ^Discuter 27 avril 2021 à 10:51 (CEST)

Ah OK, toutes mes excuses, je n'avais pas l'historique bien en tête. Goodshort (discuter) 27 avril 2021 à 10:54 (CEST)

Samedi 24 avril

Tentative de phishing

Bonjour camarades,

Je viens de bloquer indéf JetPath (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V), inconnu au bataillon jusqu'à présent, en raison de ce message posté sur la page de discussion d'un contributeur qui venait de demander la « clôture de son compte » en RA : une tentative évidente de phishing à deux balles. Il a certes effacé dans la minute, mais ça me parait suffisamment grave et atypique pour le signaler ici.

Le loustic ne me semble de toutes façons pas très clair (@Gyrostat pour info) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 avril 2021 à 19:50 (CEST)

Pour ce que ça vaut, plusieurs de ses édits me font penser à DàC, sans que le test du canard ne me semble tout à fait convaincant. Gyrostat - Dit^S'Cuté 24 avril 2021 à 20:04 (CEST)

Vendredi 23 avril

Centrale Danone

Bon miaoujour chers collègues,

En préliminaire, je vous prie de consulter l'historique édifiant de la page Centrale Danone (d · h · j · ↵). Au menu : pub, copyvio et une pression sans fin pour transformer la page en vaste communiqué de presse, même s'il existe des informations peu glorieuses. Nous avons eu le plaisir récemment d'apprendre, par exemple, que la gamme Danone lance des yaourts avec recette naturelle, sans conservateurs et à base de fruits naturels, information hautement encyclopédique qui, je n'en doute pas, passionnera le lectorat parce qu'un vendeur de produits laitiers qui lance des yaourts « naturels », ça ne se voit pas tous les jours.

Lassée de ces simagrées permanentes, j'avais instauré une SP longue sur la page. Mais la comm' reprend par une personne animée par un désir bénévole de recommencer le communiqué de presse.

Du coup, j'ai instauré une SPE. Longue. Si vous pensez, au regard de l'historique de la page, que la mesure n'est pas appropriée, n'hésitez pas à moduler cette protection. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 23 avril 2021 à 14:09 (CEST)

Je suis fermement opposé à toute méthode empêchant les GB (gentils bénévoles) de faire de la pub gratuitement sur Wp. Plus sérieusement, pas opposé, au contraire, à la SP. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 23 avril 2021 à 15:45 (CEST)

Je suis opposé aux administrateurs qui s'opposent aux administrateurs qui s'opposent aux services de communications des entreprises — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 avril 2021 à 16:30 (CEST)

Quand on pédale dans le yaourt, on fait son beurre. Oui, oui, je →[] --—d—n—f (discuter) 24 avril 2021 à 03:59 (CEST)

Promis, je ne suis pas rémunéré pour ça 'toff ^[discut.] 24 avril 2021 à 09:03 (CEST)

Je pense qu'IntegrationContent doit s'estimer "content" de ne pas être bloqué indéfiniment dès maintenant. SammyDay (discuter) 25 avril 2021 à 19:31 (CEST)

Mercredi 21 avril

Blocage indef d'Orion8888

'jour,

Cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées#WP:PAP. J'avais dans un premier temps bloqué respectivement trois et cinq jours Antonello-da-Messina (d · c · b) et Orion8888 (d · c · b) (qui clamait vouloir quitter Wikipédia) pour des attaques personnelles flagrantes — durées de blocage modérées au vu des logs vides, sans quoi j'aurais bloqué plus longtemps encore.

Entretemps, une RCU a montré qu'il s'agissait du même utilisateur... qui, donc, s'écrit à lui-même, s'auto-complimente, et évidemment a abondamment utilisé ses deux comptes pour appuyer son point de vue (et agresser son interlocuteur) dans Discussion:Humanisme et autres discussions liées.

J'ai donc pris la décision unilatérale, au vu du niveau de duplicité démontré, de bloquer indef non seulement Antonello-da-Messina (915 edits, compte probablement censé prendre la relève avec le départ annoncé d'Orion8888) mais aussi le compte principal Orion8888 (10 188 edits). Je le notifie néanmoins ici, puisqu'il s'agit d'un « gros » compte, histoire de vérifier qu'il n'y a pas d'objection.

— Jules* ^Discuter 21 avril 2021 à 12:33 (CEST)

Aucune objection. Que des gens emploient des faux-nez non déclarés pour d'innocentes modifications (wikification ou correction de coquilles) : peu importe. Mais quand il s'agit de peser dans un débat ou de créer l'illusion de faire nombre contre un tiers, c'est n'importe quoi. Sans regret. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 avril 2021 à 12:50 (CEST)

+1. (et les faux-nez pour donner l'illusion d'être un chat, on en parle ?) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 avril 2021 à 13:27 (CEST)

Et les faux-nez pour nourrir la fiction qu'on serait un humain ? — Bédévore ^[plaît-il?] 21 avril 2021 à 13:42 (CEST)

+1. Il a joué, il a perdu. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 21 avril 2021 à 13:51 (CEST)

Aie aie aie. En être réduit à s’auto-célébrer pour faire mine qu'on est pas soi, quelle misère. OK pour indef. (et attention aux résurgences) --Bertrand Labévue (discuter) 21 avril 2021 à 14:58 (CEST)

+1, bonne pioche, Jules*.

Cette correspondance avec soi-même, c'est... bref. --—d—n—f (discuter) 21 avril 2021 à 20:45 (CEST)

Mardi 20 avril

Des nouvelles du banni Praelongum

Miaou chers collègues,

Vous le remettez ? Lui, là : Wikipédia:Faux-nez/Praelongum. Mais si : le bidonneur banni ! Devinez qui je viens de croiser en train d'ajouter, dans ses articles fétiches, des images provenant de Toundra85 (d · c · b) [7] et de Heimori (d · c · b) [8] ? Par ailleurs, pour les sysop et patrouilleurs qui ont plongé les coussinets dans ce bidonnage en série (coucou @Pa2chant.bis et @Hyméros) il a un nouveau centre d'intérêt : Lions Clubs (d · h · j · ↵ · NPOV) - cf https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Agoodtool. Ah quand le pli est pris de jouer avec les faux-nez, ça crée une dépendance... Bref, il rôde toujours dans le coin. Vigilance et vibrisses retroussées ! — Bédévore ^[plaît-il?] 20 avril 2021 à 00:17 (CEST)

Je viens de demander, sur Commons, la suppression de la pseudo bannière. ⁺ --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 20 avril 2021 à 00:21 (CEST)

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2021#Agoodtool, Praelongum - 19 avril (miaourci @Mathis B. Même si je ne fonde pas trop d'espoir là-dessus, j'ai glissé un mot sur meta et une sous-page avec les faux-nez du tricheur. — Bédévore ^[plaît-il?] 20 avril 2021 à 01:12 (CEST)

Il y a encore du boulot... Regardez où va se glisser cette image du Cyrano de pacotille. Les en.wp et jp.wp sont truffés de mites. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 20 avril 2021 à 01:21 (CEST)

@Hyméros c'est pour ça qu'il y a le CentralAuth pour chaque faux-nez, ça permet les recoupements interwiki, vu qu'il est friand de ce petit jeu de piste. — Bédévore ^[plaît-il?] 20 avril 2021 à 01:23 (CEST)

Beaux réflexes, Bédévore ! J'ai fait un peu de ménage sur :en et :ja, et laissé un mot sur le Bistro japonais, compte-tenu de la réponse qui a été faite sur méta. --Pa2chant.bis (discuter) 20 avril 2021 à 08:13 (CEST)

(psss @Bédévore)Toujours là le bricoleur !. Revert et rajout dans la liste Wikipédia:Faux-nez/Praelongum --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 24 avril 2021 à 21:36 (CEST)

Miaourci @Hyméros. Il a de la suite dans les idées... — Bédévore ^[plaît-il?] 25 avril 2021 à 19:43 (CEST)