Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 49

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 4 décembre

RA sur Ms10vc qui traîne

Il faut prendre une décision...HC est impatient. ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 4 décembre 2015 à 20:03 (CET)

Je ne suis pas « impatient » : je constate l'obstruction, c'est tout. Mais si la communauté a envie que ce soit au final encore plus « sanglant », qu'elle continue dans cette voie attentiste et irresponsable. Débrouillez-vous. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 décembre 2015 à 20:23 (CET)

Je rejoins Hégésippe ; il est plus que temps de régler cette question, dans un sens ou dans l'autre il nous faut clore cette requête. Sans m'être particulièrement penché sur le sujet car les débordements sur les articles liés à l'Algérie me gonflent depuis trop longtemps, je retiens simplement que Ms10vc calomnie Starus depuis août, ce qui est, somme toute, passablement répréhensible. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 4 décembre 2015 à 21:14 (CET)

@ Cobra bubbles : Il a cependant « présenté ses excuses », quelque peu contraint et forcé, le 26 novembre, tout en se raccrochant à la perche assez saugrenue d'une prétendue « confirmation » qu'aurait fourni Starus (comme une manière d'essayer de se donner le beau rôle). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 décembre 2015 à 21:40 (CET)

soit 6 jours après l'ouverture de cette requête ; on pourrait même imaginer que si cette requête n'avait point été formulée, les excuses n'auraient point été présentées. Je ne me sens pas capable de dénouer l'écheveau relatif à cette requête dont je ne maîtrise ni les tenants, ni les aboutissants (si tant est qu'il y en ait) mais je souhaiterais qu'une réponse soit désormais proposée (je ne me déculotte pas, je botte en touche ) Cobra Bubbles^{Dire et médire} 4 décembre 2015 à 21:49 (CET)

Une proposition ? Soit.

Blocage définitif du compte Ms10vc et blocage d'une semaine par intervention pour ceux qui sont intervenus vainement dans la RA les 2 RA, y compris mon compte.

Sans aucune ironie. -- Habertix (discuter) 5 décembre 2015 à 14:59 (CET).

Et bien, sauf erreur, il fallait s'y intéresser un minimum pour être au courant, en tant que peon, que cette BA avait lieu parallèlement à une/des RA(s). J'espère que concernant les précédents propos relatifs à des blocages, il s'agit d'une mauvaise blague. Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 5 décembre 2015 à 17:33 (CET)

PS : Demande d'éclairage : Lors de RA, des péons peuvent-ils s'exprimer ou non ? Dans tous les cas, où peut-on le lire ? --Frenchie ^Coucou ! 5 décembre 2015 à 17:33 (CET)

À part ça, le CAR, comme préconisé récemment par Jeepevade en RA, ne conviendrait-il pas mieux ? Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 5 décembre 2015 à 17:49 (CET)

@ Frenchinmorocco : Le CAr n'est actuellement composé que de deux arbitres. Selon le Règlement du CAr, celui-ci est dans l'impossibilité de mener un arbitrage à terme s'il y a moins de trois arbitres pour examiner la requête, une fois celle-ci déclarée recevable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 décembre 2015 à 19:02 (CET)

OK, du coup, les admins doivent-ils y pallier, et s'ils le font, est-ce forcément acceptable par des péons ? Amha, non. Que les instances de WP règlent avant tout leurs problèmes de fonctionnement, pour que des péons s'y retrouvent, amha. --Frenchie ^Coucou ! 5 décembre 2015 à 19:09 (CET)

Salut. la RA a démontré que ce qui est reproché n'est pas un conflit entre utilisateurs ou même une divergence de points de vue. C'est une question de comportement d'un contributeur en différentes circonstances, différents sujets et face à différents utilisateurs. Je rejette aussi que Jeepevade puisse se considérer comme médiateur, d'autant qu'il a déjà pris parti sur une modification non consensuelle de l'article. Je rejette à titre personnel sa proposition. Enfin, je trouve inadmissible l'attitude qui consiste à essayer de "sauver" le contributeur, en citant ses apports positifs. Les points positifs ne justifient nullement qu'il puisse se comporter comme il le fait. Amicalement. --Panam2014 (discuter) 5 décembre 2015 à 19:48 (CET)

Pfff… Que dire d'autre pour ne pas s'étendre… Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 5 décembre 2015 à 20:13 (CET)

@Panam2014 : votre intervention dans la RA semble pourtant rapporter un conflit entre 2 utilisateurs. Et s'il s'agit uniquement de Ms10vc, je ne comprends pas pourquoi vous mentionnez Jeepvade ci-dessus (ou plus exactement WP:FOI m'interdit de l'écrire ).

@Frenchie : ce sont les contributeurs qui font Wikipédia et ses instances (et je n'aime pas ce mot). -- Habertix (discuter) 5 décembre 2015 à 22:41 (CET).

Bloquons au moins Ms10vc et attendons la prochaine RA illisible pour bloquer les autres. • Chaoborus 6 décembre 2015 à 01:48 (CET)

Bonjour, vous avez lu ce que Frenchie et JP Vade ont écrit? Vous pouvez leur répondre et justifier votre proposition comme ça ils vont savoir exactement la prochaine fois ce qu'ils ont le droit d'écrire? Bien à vous --Ms10vc (discuter) 6 décembre 2015 à 09:20 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Akeron, DarkoNeko, Totodu74, DocteurCosmos, Kropotkine 113, Kimdime et Esprit Fugace : Attendez svp, vous êtes en train de dire que  Ms10vc : qui dit que un journal qui est publié en Algérie est publié en Algérie quand d'autres disent que c'est en France. Qui entraine cette guerre d'édition surréaliste [1]

Que  Racconish : reconnait lui même que "Algérie Française" désigne une période et ne peut être un lieu de naissance, sauf par abus de langage ce qui doit être évité sur une wikipedia qui se veut etre rigoureuse. (je ne trouve plus le diff, je vous invite à confirmer)

Que Ali la pointe n'est pas un terroriste, certainement pas en intro sans attribution de points de vue, de la même manière qu'un Che Guevera, et Racconish a démontré que les sources sérieuses ne le décrivent pas ainsi [2].

Et j'en passe et des bien meilleures.

Alors, je le trouve extrêmement courageux de ne pas avoir déjà pété les plombs devant tant de mauvaise foi et de désorganisation. Et je demande que les admins fassent rééllement leur travail en cessant le copinage et la protection des membres de leur clan.

PS : pour ceux qui ne suivent les histoires sur ces pages, ces problèmes, et bien d'autres du même niveau, c'est des milliards d'octets de discussions, qui ont durés des mois voir des années et qui continue pour certains pour des futilités, des trollages, désorganisation, je ne sais même pas si on peut parler de POV pushing tellement c'est gros... 104.209.140.210 (discuter) 7 décembre 2015 à 05:37 (CET)

Ben, moi, je n'avais rien dit du tout mais puisqu'on me notifie je vais m'exprimer : blocage définitif de Ms10vc et blocage très long pour tous les contributeurs qui font mumuse avec cette thématique depuis trop longtemps. Finis les mesures de compromis : blocage tout court pour tous ceux présents dans une liste de topic ban et qui ont continué à participer de près ou de loin à tout ce bordel. Méthode : on fait une grande liste et on vote contributeur par contributeur. Ras-le-bol, ouste. Kropotkine 113 (discuter) 7 décembre 2015 à 08:12 (CET)

Ben, moi, je n'avais rien dit du tout mais puisqu'on ne me notifie pas je vais m'exprimer : blocage définitif de Ms10vc pour commencer, et attendons de voir si le bordel continue, et donc, de voir, si Ms10vc n'est plus là s'il y a toujours un problème, pour bloquer tous les contributeurs qui font mumuse avec cette thématique depuis trop longtemps - Peut être que cela sera plus clair car il ne faut pas oublier que  Racconish : avait réussi à faire travailler ce groupe ensemble pour trouver un consensus - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 7 décembre 2015 à 08:23 (CET)

Bof, les contributeurs qui ont besoin d'un tuteur qui leur tient le clavier pour travailler ensemble n'ont rien à faire sur un site collaboratif. Dehors. Il ne faut pas oublier qu'on a eu le droit à topic ban, médiation, reconduction de topic ban, tutorat, élargissement de topic ban, etc. Kropotkine 113 (discuter) 7 décembre 2015 à 08:55 (CET)

Et tu penses qu'en éliminant tous les contributeurs sur ces articles tu règleras le problème ? Je pense qu'à part Ms10vc, tous les autres ont joué le jeu et on ne parlait plus de ce problème depuis le topic ban, la médiation a fonctionné, tout était rentré dans l'ordre et c'était revenu calme - Donc, ne bousillons pas le travail de Racconish à cause d'une seule personne - Ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain - --Lomita (discuter) 7 décembre 2015 à 09:26 (CET)

La distinction entre Ms10vc et les autres, je l'ai faite à la première phrase de ma première intervention. Terminé en ce qui me concerne : j'ai donné mon avis. Kropotkine 113 (discuter) 7 décembre 2015 à 10:17 (CET)

"les contributeurs qui ont besoin d'un tuteur qui leur tient le clavier pour travailler ensemble n'ont rien à faire sur un site collaboratif. Dehors" (Kropotkine) Je ne saurais mieux dire.--Kimdime (d) 7 décembre 2015 à 11:25 (CET)

J'ai bloqué le proxy ouvert, le reste je n'ai pas suivi et je n'apprécie pas ce genre de notif. –Akéron (d) 7 décembre 2015 à 12:31 (CET)

Bon, si on récapitule: partisans d'un blocage de Ms10vc (si on tient compte de ce qui a été exprimé sur la RA):  Hégésippe Cormier :,  Superjuju10 :,  Habertix :,  Starus :,  Chaoborus :,  Kropotkine 113 :,  Lomita :,  Kimdime :, avec qui je suis d'accord (ce qui fait 9 admin sauf erreur de ma part). Il reste à déterminer la durée, je suis pour ma part partisan d'un blocage de 2 mois (doublement du blocage précédent). -- Speculos ^(discuter) 7 décembre 2015 à 11:44 (CET)

NB : j'ai simplement appuyé un propos de Kropotkine après avoir été notifié pour une raison que j'ignore puisque je ne suis pas ce dossier. En toute rigueur, je ne peux donc pas me prononcer sur la question d'un blocage.--Kimdime (d) 7 décembre 2015 à 17:29 (CET)

Après lecture intégrale de la RA (et d'une partie des liens et diffs cités), dont la longueur et la confusion sont remarquables, j'en arrive également à la conclusion que le compte Ms10vc (d · c · b) n'a pas une attitude constructive sur Wikipédia, c'est-à-dire qui soit respectueuse de l'aspect collaboratif du site et de ses règles de savoir-vivre. Que son « ingénuité » soit réelle ou feinte, pour reprendre les mots de Starus, il n'appert pas () capable de contribuer sereinement, ni capable de prendre du recul vis-à-vis de ses convictions personnelles – ce n'est probablement pas le seul, de part et d'autre. Ses interventions hors-sujet à répétition, sur le Bistro ou ailleurs, dans des discussions sans aucun lien avec les conflits sur l'Algérie, sont un exemple (rapidement évoqué sur RA, de manière non-exhaustive) de son comportement inadéquat.

Je suis par conséquent favorable à un blocage indéfini de ce compte. Ce qui ne signifie pas, il faut le souligner, que les torts (au niveau comportemental) ne soient pas partagés, dans ces conflits relatifs à l'Algérie française. Donc, pour tenter de faire la synthèse entre les propos de Kropotkine et Lomita, je serai partisan de la plus grande fermeté à l'égard de contributeurs qui auraient une part de responsabilité, à l'avenir, dans de nouveaux heurts sur ce sujet.

J'en profite aussi pour regretter que les autres contributeurs du « camp » de Ms10vc n'aient pas mis le holà à ses excès (et la même chose vaut pour l'autre camp, lorsqu'il y a des débordements) : les administrateurs n'ont pas le monopole de l'initiative quand il s'agit de faire respecter les règles de savoir-vivre de Wikipédia. Les contributeurs sur des sujets polémiques doivent à mon sens avoir pour préoccupation le maintien d'une ambiance sereine et collaborative sur leur thème de travail, ce qui suppose de pouvoir rappeler les RSV et autres PF non-seulement à ses contradicteurs, mais aussi et surtout (car ils sont mieux placés pour le faire, in fine) aux contributeurs dont on partage l'avis éditorial. C'est ce contrôle mutuel, collectif et non-partisan sur le plan éditorial, qui manque cruellement, à mes yeux, sur la thématique Algérie française. Il serait pourtant à même, je pense, d'éviter les débordements et crises à répétition sur ce sujet, qui aboutissent inévitablement à une sollicitation des administrateurs aboutissant à des mesures coercitives.

Cordialement, — Jules ^Discuter 7 décembre 2015 à 12:36 (CET)

Comme d'autres, j'ai renoncé à comprendre qui peut dire quoi sur cette page, mais puisque qu'on parle d'un « camp » où je me doute qu'on me situe, je suppose que j'ai le droit de dire l'effet que ça me fait : que chaque « camp » commence par faire sa propre police, c'est peut-être un beau principe sur le papier, mais ça ne peut pas marcher sans un minimum d'équilibre. En pratique, pour ne reprendre que le « crime fondateur » d'où part la RA de Pic-Sou, quand un contributeur se fait révoquer près de 30 fois rien que pour dire qu'il est d'accord avec moi, sans que personne ne bronche ni chez ceux qui se voient comme « l'autre camp » (bien au contraire, ils se sont passé le relais pour le révoquer), ni bien sûr chez les administrateurs, alors je le reconnais, ma toute première priorité à moi n'est pas de lui faire remarquer que tout de même, la huitième fois, dans son commentaire, il n'aurait pas dû garder la touche shift enfoncée et que « vandalisme » est un gros mot qu'il vaut mieux éviter. Sur la thématique algérienne, le tort que Ms10vc partage avec plusieurs d'entre nous, c'est de ne pas être satisfait du statu quo ; autrement dit, de penser que sur ce sujet aussi, l'encyclopédie peut être améliorée. Forcément, ça conduit à déployer une certaine activité en propositions, quitte à en faire moins du côté des procédures. Et c'est peut-être le fin mot de l'affaire : dans l'état actuel de l'organisation communautaire et dans une logique de « camps », cette répartition de l'énergie contributrice n'est peut-être pas la combinaison la plus « compétitive ». Cordialement, --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2015 à 17:08 (CET)

+1 — H4stings ^d 8 décembre 2015 à 09:47 (CET)

Bonjour, "Ce qui ne signifie pas, il faut le souligner, que les torts (au niveau comportemental) ne soient pas partagés" mais on sanctionne toujours les mêmes personnes: deux poids deux mesures. Bien à vous --Bien à vous -- 7 décembre 2015 à 21:31 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ms10vc (discuter)

Tsss tsss, Ms10vc, attention, l'abus de gras fatique l'œil et donc énerve, et puis « deux poids deux mesures », c'est très schématique, et puisqu'il nous arrive de partager le même avis éditorial , je me sens obligé de te rappeler que le schématisme peut grandement nuire au « maintien d'une ambiance sereine et collaborative ». Ceci dit, on peut quand même trouver préoccupant le fait que des administrateurs (i.e. des contributeurs « disposant d'outils techniques particuliers pour assurer la maintenance de Wikipédia en français ») se constituent spécialement pour ce cas en CAR de secours. C'est vrai qu'il faut bien faire quelque chose puisque, selon ce que Pic-Sou rappelait en post-scriptum de sa RA, « déposer une demande d’arbitrage, […] même en supposant qu’aucun arbitre ne soit récusé, […] n’est plus possible pour le moment… » Mais la solution de remplacement mise en oeuvre serait moins discutable si elle ne donnait pas l'impression d'être empruntée d'une façon aussi occasionnelle. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 8 décembre 2015 à 13:58 (CET)

Ces insinuations sont détestables. Crois-tu vraiment que des administrateurs sont heureux de devoir jouer le rôle du CAr ? Si oui, j'espère que tu n'hésiteras pas à les notifier, qu'ils puissent venir nous dire si c'est le cas ou pas. • Chaoborus 8 décembre 2015 à 14:18 (CET)

Les administrateurs se sont toujours occupés et s'occupent toujours des problèmes pointés par les autres contributeurs (et quand ils mettent du temps à s'en charger, cela leur est reproché), lorsque justement les contributeurs ne disposant pas des outils d'administrateur n'ont pas réussi à régler le problème (car les administrateurs ont autre chose à faire que tenter de régler des problèmes insolubles en sachant que leur action suscitera de toute façon toujours des mécontentements, ce qui n'est pas spécialement réjouissant) ; je ne comprends sincèrement pas que tu t'étonnes de ce qui n'est absolument pas une nouveauté, @Fanfwah. Bien à toi, — Jules ^Discuter 8 décembre 2015 à 14:33 (CET)

@Chaoborus : où ai-je dit ou même suggéré que certains pourraient en être heureux ? J'ai plutôt tendance à penser qu'ils le font pour assumer leurs responsabilités, et c'est d'autant plus malheureux que les conditions qui font que, selon les cas, ils les exercent ou pas, soient aussi difficilement explicables. --Fanfwah (discuter) 8 décembre 2015 à 14:52 (CET)

@Jules78120 : je ne suis peut-être pas encore assez familier de ces pages pour discerner à coup sûr ce qui est nouveau de ce qui ne l'est pas, mais je le suis assez pour avoir remarqué qu'il y a des cas où on se fait un devoir de jouer le rôle du CAR, et d'autres non. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 8 décembre 2015 à 14:58 (CET)

L'accusation portée contre les administrateurs du "deux poids deux mesures" est une grande constante, je crois l'avoir toujours connue, et ceci pour des cas les plus divers et variés. Je ne vois pas quoi faire de ce type d'accusation. Je sais, pour l'expérimenter de temps en temps, que les administrateurs ont souvent des opinions divergentes, ce qui conduit à des oppositions internes pouvant parfois être fort violentes. Aussi, l'idée que les administrateurs puissent avoir collégialement, dans cette affaire où dans d'autres, une position partisane, ne me parait pas respecter le principe du rasoir d'Ockham. Les différences de traitement peuvent être expliquées bien plus simplement par notre amateurisme, nous ne sommes pas payés pour lire des kilooctets de discussions stériles, ou par les caractéristiques de chaque dossier. En tout état de cause, ce type d'accusation, si elle est prise au sérieux, conduit à l'immobilisme. Puisque nous ne pouvons pas assurer une égalité parfaite de traitement, ne faisons rien ! Au contraire, attaquer un sac de nœuds par un bout, permet in fine de mettre à plat un certain nombre de choses. Si on décide que X dont le comportement est particulièrement problématique doit être bloqué, alors cela permettra de s'apercevoir que Y, qui profitait de la présence de X pour troller mine de rien, doit aussi être écarté. Vouloir assurer un traitement global et définitif est une belle idée, mais c'est généralement hors de notre portée.--Kimdime (d) 8 décembre 2015 à 15:29 (CET)

Les faits sont têtus: il y a deux poids deux mesures, avec un camps:

• https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2014/Semaine_50#Demande_de_blocage_indef_de_Ms10vc
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2015/Semaine_4#Demande_d.27intervention_concernant_Ms10vc
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2015/Semaine_33#Demande_de_rappel_.C3.A0_l.27ordre_et.2Fou_de_sanction_.C3.A0_l.27encontre_de_Indif
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Fanfwah/Archives/2015#Avis_de_blocage

et l'autre camp:

• https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2015/Semaine_31#Demande_de_sanction_pour_Panam2014_pour_POINT
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2014/Semaine_47#Ahmed_Tijani
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2015/Semaine_35#Attitude_non_collaborative_de_Panam2014.2C_POV-Pushing_d.C3.A9lib.C3.A9r.C3.A9.
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2015/Semaine_29#Guerre_d.27.C3.A9dition_par_Floflo62_et_Buxlifa
• ...

Voilà, je propose trois problèmes:

• Attaque personnelle par JJG: "Indif n'a rien prouvé du tout, sinon son manque de neutralité - je dirais même, à mon avis, son manque de connaissances - sur le sujet. Citer en exemple l'intervenant le plus "militant" et le plus "polarisant" est pour le moins problématique" ==> [3]
• Attaque personnelle par Floflo62: "Concernant Indif, ayant constaté des choses à plusieurs reprises (et notamment des sources où il leur faisait dire autre chose que ce qu'elles disaient" ==> [4] - il a même pas lu le livre
• Falsification de source par Pic-sou: "Quant au détournement de source allégué, je ne vois pas où il est. À 2’40’’, le narrateur dit pourtant bien en parlant d’Ali la Pointe : « lui, le tueur, l’assassin, lui qui mourra avec son stock d’explosif »" ==> [5] alors que dans la source on entend: "la bataille d'Alger, dont Ali Ammara, dit Ali la Pointe, est une des figures célèbres, lui le tueur l'assassin du maire de Boufarik Amédé Froget, lui qui mourra avec son stock d'explosifs en septembre 1957 dans la Casbah"

Vous allez faire quelque chose? même pas en rêve. --8 décembre 2015 à 15:38 (CET)

"Si on décide que X dont le comportement est particulièrement problématique doit être bloqué, alors cela permettra de s'apercevoir que Y, qui profitait de la présence de X pour troller mine de rien, doit aussi être écarté" ==> pourquoi, il vous faut bloquer quelqu'un indef avant de vous apercevoir que quelqu'un d'autre fait des guerres d'éditions? [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] C'est sérieux ça?? Vous avez vu les deux annulations de Indif et vous lui avez collé une semaine et les trois annullations de Floflo62 vous lui avez collé combien?? Un jour!! --Bien à vous -- 8 décembre 2015 à 15:45 (CET)

@Kimdime voilà, vous avez particpé au blocage d'Indif et vous aimez donner les explications alors soyez courageux et expliquez comment vous bloquez indef une semaine Indif et juste un jour Floflo62 le spécialiste des guerres des d'éditions, Ensuite expliquez pourquoi vous ne traitez jamais les RA qu'on fait contre Floflo62 et Panam2014. J'attends votre réponse, soyez courageux. --Ms10vc (discuter) 8 décembre 2015 à 15:59 (CET)

Ensuite il y a Celette qui fait une attaque personnelle: "des contributeurs sont ici uniquement pour des motifs politiques, à coup de victimisation et d'une volonté à peine cachée d'un POV-pushing" ==> [13] vous allez faire quoi? Rien comme d'habitude. C'est normal dans un sens et interdit dans l'autre. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 8 décembre 2015 à 15:59 (CET)

Bien, bien. Je crois qu'il faudrait un jour faire une page de debunking sur la manière dont fonctionne l'administration wikipédienne. Là où certains esprits enflammés voient manigance et parti-pris, il n'y a le plus souvent, assez prosaïquement, qu'ennui et absence de suivi. Faut dire que le plus souvent les bagarres wikipédiennes sont aussi intéressantes que des commentaires de Youtube. Pour donner un seul exemple, si Ms10vc semble connaître sur le bout des doigts l'historique des blocages d'Indif, j'avais pour ma part oublié jusqu'au fait que je m'étais prononcé sur un de ces blocages ! Voilà un autre point qu'il faudrait d'ailleurs debunker. Un administrateur suit souvent des dizaines d'affaires à l'année, la votre ne constitue pas le centre du monde. Quant au fait que Floflo soit mon chouchou, je te remercie pour avoir formulé l'hypothèse. Je crois en effet qu'il est persuadé de l'inverse. Je ne dois au fond pas être si partial. En tout état de cause, bien que j'aie précisé ne pas vouloir me prononcer sur ton blocage par méconnaissance du dossier, je dois dire que l'échantillon que tu me donnes à voir ci-dessus de ton mode de fonctionnement me pousse à accorder quelque crédit à ceux qui se plaignent de ton comportement.--Kimdime (d) 8 décembre 2015 à 17:31 (CET)

Concernant les reverts de Floflo62, je viens de regarder, ce sont des reverts d'un passage en force de Buxlifa ; cela dit il aurait dû s'en abstenir et demander à un admin de les opérer. M'enfin c'est un truc de juillet 2015. — Jules ^Discuter 8 décembre 2015 à 17:37 (CET)

Blocages

Je me permet de remettre ici les avis déjà exprimés clairement, (si je me trompe, n'hésitez pas à modifier - Merci) --Lomita (discuter) 7 décembre 2015 à 13:23 (CET)

Ms10vc

1. Lomita = Indef
2. Jules78120 (d · c · b) = Indef
3. Habertix (d · c · b) = Indef
4. Kropotkine 113 (d · c · b) = Indef
5. Superjuju10 (d · c · b) = Indef
6. Speculos (d · c · b) = 2 mois
7. indef. • Chaoborus 8 décembre 2015 à 14:18 (CET)

Bloqué indéfiniment (durée vers laquelle tendent nettement les avis exprimés). — Jules ^Discuter 8 décembre 2015 à 17:32 (CET)

Autres contributeurs

• Rien, me concernant, pour l'instant. J'ai détaillé plus haut et suis sur la même ligne que Kimdime et Kropotkine. — Jules ^Discuter 7 décembre 2015 à 23:07 (CET)

Mardi 1er décembre 2015

Olha, encore

Je souhaite attirer l'attention des collègues sur le fait que ce fâcheux en est, depuis la fin du mois d'octobre 2015, à environ 14 usurpations d'identité de personnes vivantes, cf. Wikipédia:Faux-nez/Olha#2015, sans parler de quelques faux-nez reprenant l'identité de personnes défuntes (là c'est moins gênant) et que tous les faux-nez créés depuis la fin du mois d'octobre n'ont pas encore été contrôlés (un ou deux pourraient d'ailleurs correspondre à une ou deux personnes vivantes différentes).

J'ignore ce que nous pourrions faire, mais il est possible que cela déplaise à l'une ou l'autre des personnes vivantes concernées, si d'aventure l'une d'entre elles vient à s'apercevoir de la chose. Renommer les comptes ne me semble pas non plus souhaitable, puisque cela n'empêche pas le fâcheux de continuer son manège insensé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 décembre 2015 à 20:19 (CET)

Une plainte au FAI (Orange) ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 décembre 2015 à 10:32 (CET)

Une plainte au FAI me semble une bonne idée pour 1) faire cesser ces actions 2) se couvrir en cas de « plainte » d'une des personne vivantes. De plus, on peut également afficher clairement sur chaque PU qu'il y a une usurpation d'identité afin d'éviter toute confusions comme M.XX vandalise sur WP sous le faux-nez Olha. La plainte au FAI devra se faire, le cas échéant, par un CU qui a accès aux adresses IP.— Gratus (discuter) 2 décembre 2015 à 11:56 (CET)

Que pensent :

• les actuels vérificateurs d'adresses IP (je ne compte plus Aratal, qui ne se manifeste plus), Elfix (par ailleurs steward, donc ayant eu l'occasion de faire des blocages globaux), JeanBono et schlum,
• ainsi que les candidats à ce statut, Linedwell (par ailleurs steward), Hexasoft (ancien CU) et Ash Crow ?

Sachant qu'une plainte auprès du FAI pourrait éventuellement (je n'ai pas dit qu'elle le devrait) mentionner l'identité exacte de la personne recourant à ces comptes et adresses IP, ainsi que son actuelle localisation très précise, données qui sont connues mais qu'il n'est évidemment pas question de dévoiler sur le wiki. Le cas échéant, il ne serait pas compliqué de communiquer par courriel à chacun des vérificateurs ou candidats vérificateurs la totalité de ces données privées. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 décembre 2015 à 12:20 (CET)

Je ne suis pas opposé à une plainte au FAI mais ne suis pas spécialement convaincu qu'il soit du ressort des stewards et/ou des CU de la faire mais plutôt du service légal de la WMF (ou d'un des chapitres locaux) à qui les CU remettrons les informations nécessaires. Pour ce qui est de mentionner sur la PU des comptes « usurpés » qu'ils ne sont pas l'œuvre de la personne dont ils portent le nom mais bel et bien d'un utilisateur nuisible, cela me semble plus que souhaitable. Linedwell ^[discuter] 2 décembre 2015 à 13:07 (CET)

Je suis du même avis que Linedwell, c'est plutôt du ressort du service légal de la Fondation (je ne pense pas que Wikimédia France soit fondée à porter plainte ici, en revanche, n'étant ni l'éditeur ni l'hébergeur de Wikipédia... Je peux me renseigner pour savoir si c'est possible, cela dit.) -Ash - (Æ) 2 décembre 2015 à 17:22 (CET)

Idem. Même si un CU sera nécessaire pour fournir les détails récents de connexion. À noter que par le passé je m'étais plaint − a titre personnel − auprès d'un FAI pour usuprtation d'identité (à mon encontre, donc) et pour autant que je sache la réaction du FAI avait été assez « ferme » à l'encontre du pénible (rupture de l'abonnement, d'après ce qu'ils m'ont dit). Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 décembre 2015 à 20:12 (CET)

Là c'est sans doute un peu plus délicat, puisque je pense qu'il n'est pas impossible que le titulaire de l'abonnement internet soit un « proche » d'Olha (je ne peux en dire plus ici) qui ignore ce que trafique notre fâcheux. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 décembre 2015 à 20:26 (CET)

Petite question : est t'il possible de mettre en place un filtre (comme par exemple celui en place pour Wikipédia:Faux-nez/Lurulu interdisant la création de compte pour le bloc d'IP concernées ? Cela dépendant bien entendu de la fréquentation de cette plage... --Fanchb29 (discuter) 2 décembre 2015 à 22:04 (CET)

Mettre en place un filtre anti-Olha serait à mon avis beaucoup plus compliqué que pour Lurulu. Celui-ci déploie son énergie dans un domaine particulier, alors qu'Olha a une multitude de centres d'intérêt, qui changent au gré du temps, avant de revenir, etc. Si un filtre était mis en place, il ne pourrait être que très partiel, déjà à cause des plages d'IP de ce FAI, mais aussi à cause de ces centres d'intérêt trop variés. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 décembre 2015 à 22:12 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
je ne sais pas si cela est possible, mais ne pourrait t'on pas plutôt "bloquer" au niveau des "blocs" 1 et 2 qui semblent (si j'en crois les 3 dernières IP identifiées) être "concernés". --Fanchb29 (discuter) 2 décembre 2015 à 22:36 (CET)

Seuls les vérificateurs pourraient dire si ces blocs sont fréquentés et s'il y a des risques de dommages collatéraux (je connais au moins un utilisateur enregistré bien connu qui habite dans le même département qu'Olha, mais j'ignore quel est son FAI). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 décembre 2015 à 22:44 (CET)

Sans surprise, les plages d'IP d'Olha sont très fréquentées (au moins deux plages en /16). Il est probablement possible d'affiner ces plages (comme on l'avait fait pour Prajati ou un autre individu similaire) afin de réduire les « blocages collatéraux ». Si cette mesure était prise, je serais très curieux de voir si Olha serait tenté par l'utilisation des proxies ouverts - ce qui serait inédit, à ma connaissance.

En ce qui concerne une plainte au FAI, c'est effectivement une option possible, mais qui a des chances de ne pas mener à grand-chose faute de moyen de pression (par exemple, le blocage complet d'une ou plusieurs plages). À noter que le service légal de la Fondation n'a jamais formulé de telles plaintes et je doute qu'il le fasse dans un futur proche. Le fonctionnement a toujours été ainsi : un volontaire CU envoie le courriel et met le responsable du département Community Advocacy de la Fondation en copie, pour lui permettre de répondre à ce message et confirmer que la Fondation approuve cette plainte. Elfix ↝ ^discuter 3 décembre 2015 à 11:01 (CET)