Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 44

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 1er novembre 2015

Propos intolérables sur le bistro d'hier

Bonjour, le bistro du 31 octobre s'ouvre sur une section navrante où, à mon avis, deux contributeurs ont un comportement qu'on ne peut laisser passer. TigH (d · c · b) pour l'attaque personnelle dans son premier message, bien sûr, mais aussi pour la comparaison entre un message sur le bistro et un viol, qui passe tout bonnement les bornes de la décence. Thib Phil (d · c · b), lui, fait des allusions tout aussi malvenues à l'Islam. Je pense que ce genre de propos appelle une réponse ferme, d'autant que vu leurs réponses aux remarques qui leur ont été faites, ils les assument pleinement — et je ne suis pas convaincu par les argumentations à base de « c'est juste du rentre dedans entre vieilles connaissances » ou « je déconne juste pour relâcher un peu la pression » : le bistro est une page publique consultée par beaucoup de monde qui n'ont pas à connaître leur degré d'intimité ou à subir de l'humour oppressif. -Ash - (Æ) 1 novembre 2015 à 19:00 (CET)

Effectivement, il n'y a aucune chance que je n'assume pas ces propos comme je le fais de tout autre. Que tu ne comprennes rien à cette histoire de viol, ne change rien au fait. Tu peux me juger cinglé ou quoique ce soit dans le genre, mais je sais ce que je veux dire par là. Pour le reste, j'assume ma part dans le fait déclencheur mais toute cette section effectivement bien navrante n'est que la suite du comportement des uns et des autres, du jeu des questions réponses. Enfin je t'ai prié de considérer à ma décharge le contexte sur plusieurs jours, vainement, soit !TigH (discuter) 1 novembre 2015 à 19:42 (CET)

J'ajoute que tu me mets en cause toi comme soucieux de la tenue du Bistro, quand c'est la base même de mon intervention au moins dans son intention et un de mes soucis permanents au Bistro. Bah, oui un post sur la coupe du monde de rugby, où est le problème ? Eh bien justement tu sais que ce genre de sections complètement déconnectés des intérêts de Wikipédia se trouvent être celles qui dégénèrent en section navrante. C'est en tout cas mon expérience. Si cette section était arrivée tout bonnement parmi d'autres, et non comme un forçage obligé en tête, je n'aurais réagi moitié autant vertement (et parlé de viol dans mes explications !). Donc, voilà je suis monté au front d'emblée, mais j'ai au moins autant que toi le souci que rien ne dérape en cette page. TigH (discuter) 1 novembre 2015 à 20:00 (CET)

Je me sens obligée de signaler mon complet accord avec Ash. Les propos de TigH sont juste inadmissibles à plus d'un titre, et je serais en faveur d'un blocage - ne pas en imposer un envoie un mauvais signal. Esprit Fugace (discuter) 1 novembre 2015 à 20:26 (CET)

Ash Crow prend soin, pour sa part, de regarder des deux côtés du « ring ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 novembre 2015 à 20:31 (CET)

Tu m'as effectivement prié de considérer le contexte, mais sans prendre la peine de préciser ledit contexte... -Ash - (Æ) 2 novembre 2015 à 00:13 (CET)

Accord complet avec Ash concernant les interventions des deux parties. Aucune idée de la durée des blocages à appliquer. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 1 novembre 2015 à 20:37 (CET)

Ash a bien résumé la situation. J'ai beau partager l'agacement de TigH quant à la manière dont le Bistro peut virer au grand barnum, sa comparaison est choquante et le fait qu'il ne s'en rende pas compte l'est presque davantage. Ce n'est pas de cette manière qu'on résoudra le problème – si tant est que la communauté considère qu'il y en a un. Les propos de Thib Phil ne valent guère mieux… Je ne vois pas très bien ce qu'on peut faire, par contre. Sans m'opposer à un blocage, je doute qu'il ait la moindre utilité. On pourrait peut-être appliquer à ces deux comptes le filtre anti-Bistro de GLec. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 novembre 2015 à 20:57 (CET)

No comment en ce qui me concerne puisque j'ai fermé boutique - fond de commerce à remettre pour ce qui concerne les ébauches sur ma mage « espace de travail ». Hasta la vista ... Thib Phil (discuter) 1 novembre 2015 à 21:30 (CET)

Le filtre anti-bistro peut effectivement être une solution, je n'y avais pas pensé. Si on part sur un blocage, quelques jours à une semaine ? -Ash - (Æ) 2 novembre 2015 à 00:09 (CET)

Topic ban sur le Bistro - une raison de plus pour m'en aller .... Thib Phil (discuter) 2 novembre 2015 à 01:24 (CET)

Tout à fait d'accord avec Ash. La comparaison de TigH au viol (le(s) message(s) de Thil Phib...) et celle de Thil Phib à un « DAESH local » (TigH...) suivie d'un amalgame avec les mosquées ne sont pas acceptables au regard de nos règles de savoir-vivre. Je suis en faveur d'un blocage de trois jours pour TigH et Thib Phil – peut-être seront-ils inutiles, mais il n'empêche à mes yeux, au-delà de la question d'utilité, qu'on ne peut pas laisser fleurir et se généraliser de tels propos sur le Bistro (ou tout autre espace de discussion de Wikipédia), alors qu'il est d'usage de sanctionner de tels manquements aux règles de savoir-vivre, et alors que les propos de ce type ont tendance à se multiplier ces dernières semaines (avec Wikidata, autre sujet, certes).

Cordialement, — Jules ^Discuter 2 novembre 2015 à 12:45 (CET)

Je passe sur le viol, j'y reviendrais en temps utile puisque c'est ici avec ton avis manifestement un malentendu universellement partagé, mais peu importe. Par contre, un mot si je peux sur ton expression fleurir sur le Bistro. Est-ce que je suis le jardinier de cette plate-bande, moi ? Où est la section de ma pdd où ma maladresse ou mon débordement aurait été discuté et qui aurait laissé le Bistro relativement lisible ? Où est la RA ouverte par Thib Phil, Ash ou un autre où les faits auraient été considérés après les justifications qu'on m'a obligé de donner au Bistrot, notamment après les interventions de Musicaline ? Rien. Alors, faites-moi payer mon interpellation initiale, ok, mais je n'endosserai pas le reste : on m'est tombé sur le dos comme je suis tombé sur celui de Thib, il y a réagi et moi comme lui. Je peux comprendre le désordre de la gestion de l'affaire et m'y voir à l'origine, je ne vois pas comment tu peux me l'attribuer. TigH (discuter) 2 novembre 2015 à 13:09 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai bloqué les deux contributeurs deux jours, avec explications voulues constructives. Cordialement, — Jules ^Discuter 2 novembre 2015 à 18:58 (CET)

Article Isabelle Weingarten

Cet article, depuis son apparition le 29 août 2010, a été l'objet de l'attention croissante de comptes à objet unique (ou quasi unique), cf. historique :

• Isabelle weingarten (d · c · b) : premiers edits les 30 mars et 6 novembre 2011, dernier edit le 22 octobre 2015, avec des « incursions » dans l'article Pierre Loeb (galeriste), le 30 novembre 2011, et sur la page Discussion utilisateur:Askywhale, le 27 août 2015,
• long silence ensuite, jusqu'au 11 février 2015, date à laquelle apparaît un compte Idoublevé (d · c · b), commençant sa série de modifications dans les articles Romain Weingarten et Joachim Weingart (père et grand-père d'IW) et la terminant, le même jour, par l'article Isabelle Weingarten,
• puis, le 19 février 2015, apparaît un compte Iweingarten (d · c · b), au même centre d'intérêt principal, et terminant sa série de modifications, le 24 février 2015, par deux edits dans Robert Bresson,
• le 19 août 2015, incursion de l'adresse IP 86.219.205.100 (u · d · b),
• réapparition du compte Isabelle weingarten (d · c · b) le 26 août 2015,
• apparition du compte Iweingart (d · c · b) pour deux edits le 14 septembre 2015,
• dernière apparition du compte Isabelle weingarten (d · c · b) le 22 octobre 2015, pour un seul edit,
• moins d'une heure plus tard, toujours le 22 octobre 2015, apparition du compte Dominique igarty (d · c · b), pour quatre edits,
• pour finir, le 1er novembre 2015, incursion de l'adresse IP 86.195.182.108 (u · d · b), ce qui me conduit alors, après annulation de sa modification, à mettre en place, à titre conservatoire, une semi-protection pour trois mois, avec ce motif : « retrait récurrent d'informations sourcées, sous divers comptes enregistrés ou adresses IP ». Cette mesure n'est qu'un pis-aller, puisque la personne derrière ces comptes et adresses IP pourra aisément réactiver un de ses comptes enregistrés.

On notera que les seules tentatives de discussion de sa part n'ont jamais eu lieu sur la page Discussion:Isabelle Weingarten, mais uniquement en commentaire de modification, dans l'article lui-même :

• le 11 février 2015 : « Retrait de liens inapropriés (portail du cinéma) et édition par moi-même (Isabelle Weingarten). Merci de respecter mon édition, et de me dire si vous souhaitez plus de précisions »,
• le 23 février 2015 : « Modifications mineures. Merci de les respecter étant donné que c'est moi-même, Isabelle Weingarten qui édite cette page. »,
• le 23 février 2015 : « Octave, j'ai bien lu votre message. Nous ne sommes pas d'accord sur l'édition de cette page. Je suis pourtant la principale intéressée. Il y a mille manière d'écrire une carrière, et la rédaction est importante. Vous donnez trop d'importance à la »,
• le 26 août 2015 : « suppression info privée (date de naissance) »,
• et pour finir, le 27 août 2015, une intervention chez Askywhale, à laquelle ont répondu le destinataire puis, le lendemain, Octave.H.

Cela m'a conduit à requête en vérification des adresses IP (qui ne fournit pas encore de résultat, mais le test du canard est suffisamment éloquent), dans laquelle je mentionne en outre un autre compte, IsabelleIII (d · c · b), antérieur au 29 août 2010, mais qui est très probablement lié à la même personne.

Seuls les comptes Isabelle Weingarten, Iweingart et Dominique igarty peuvent être examinés par les vérificateurs, de même que les deux adresses IP 86.219.205.100 et 86.195.182.108. Les comptes IsabelleIII et Idoublevé sont par contre hors de leur champ d'investigation (barrière temporelle).

Il est flagrant qu'il y a abus d'utilisation de comptes multiples, mais je préfère soumettre le cas à l'ensemble de mes collègues. Comment convaincre cette personne de discuter de manière raisonnable, au meilleur endroit conçu pour cela, à savoir la page Discussion:Isabelle Weingarten ? J'aurais certes pu « sortir l'artillerie lourde », mais nous ne perdrons rien à réfléchir collectivement sur cette affaire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 novembre 2015 à 12:48 (CET) + rectification de détails 1 novembre 2015 à 16:03 (CET)

Bonjour. En dernier recours, j'aurai également bloqué le compte pour l'amener à répondre et discuter. Sinon le blocage en écriture de l'article. Mais cela reste en effet extrême. Mais après plusieurs mois d'attente d'une interaction, on peut légitimement penser à appliquer cet usage extrême. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 novembre 2015 à 15:44 (CET)

Salut à vous, et merci Hégésippe pour ta minutieuse recension. Je pense comme toi que le test du canard est pleinement probant. Apparemment, cette actrice, dotée de talent, ne se résout pas à voir son age figurer sur WP, et pense peut-être que son obstination suppressive l'emportera sur nos règles. D'une façon presque ludique, je me suis jusqu'à ce jour contenté de reverter, mais comme effectivement rien ne change dans ce comportement non collaboratif, je pense qu'il serait bon de passer désormais au blocage des comptes, en commençant petit, avec doublement pour récidive. Attendons qq autres avis. • Octave.H ^hello 1 novembre 2015 à 15:48 (CET)

Vendredi 30 octobre 2015

Bourrage d'urnes?

Que pensez-vous des contributions de ce compte et de cet autre compte, dont les seules contributions en 2015 consistent à donner un avis dans 3 débats en PàS (il y en a sans doutes d'autres dans le même genre). Est-il envisageable de limiter la participation à 50 contributions significatives dans les 12 derniers mois par exemple, ou bien est-ce peine perdue? -- Speculos ^(discuter) 30 octobre 2015 à 13:48 (CET)

Problème récurent qui demande l'avis de la communauté wikipédienne...personnellement je suis "Pour" et fortement "Pour"... Cela évite les dérives relevées sur les PàS...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 30 octobre 2015 à 14:06 (CET)

Disons que si nous avions eu le bon sens de mettre le holà face aux menées d'un certain utilisateur, dès son arrivée sur le wiki, et alors que les problèmes de multiples sortes ont surgi dès ce moment, nous n'en serions certainement pas là aujourd'hui. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 octobre 2015 à 16:51 (CET)

Hégé, ce que tu écris m'est complètement obscur : de qui (quoi) parles-tu ? --gede (d) 30 octobre 2015 à 23:26 (CET)

Si tu pouvais être moins vague... - DarkoNeko ^(mreow?) 31 octobre 2015 à 14:34 (CET)

Donc, faut bloquer, ou pas ? - DarkoNeko ^(mreow?) 31 octobre 2015 à 14:40 (CET)

La question ne se résume pas à un blocage/pas blocage (il est probable qu'une RCU serait négative), mais plutôt plus généralement au fait de considérer ou non ce type d'avis de type Pantin comme recevable ou non; pour ma part j'aurais tendance au minimum à le signaler afin que le clôturant en tienne compte. Par la suite je suggère de modifier les conditions pour lesquelles les avis sont recevables; il faudra passer par une consultation de la communauté pour cela comme l'a indiqué Zivax; il me semble qu'il y a déjà eu des consultations à ce sujet, non? -- Speculos ^(discuter) 31 octobre 2015 à 14:54 (CET)

sans aucun rapport

Bonjour,

• À propos d'obscurité, j'en profite : « Si, les PàS débouchent sur une conservation, et que Benoit Prieur continue de créer des PàS, alors la situation sera à réexaminer. » [1]. Je ne comprends pas si c'est une menace, si c'est simplement ma bonne foi qui est mise en cause ou si c'est juste le glissement éditorial d'un administrateur un jour sur WP:RA. Dans les faits j'aimerais savoir si je risque quelques sanctions de la part de gede si je m'avisais de proposer à la suppression dans les jours qui viennent des articles parmi Jean Berthou, Maurice Davesne, Claude Piard (ce qui me permettrait de soulever également des problèmes relatifs à WP:Autobiographie et pas seulement pour lui), Andrée de Saint-Julien, René Dersoir, Jacques Fournier (chanoine), Jean-Marie Sarron, Michel Viot. (J'oubliais : j'envisage également de contester le label AdQ de FSCF). Merci de me répondre par oui ou non.
• Sur le propos d'Hégésippe proprement dit, il est hélas et selon moi d'une grande limpidité...Mais comme précisé à l'envie par CP et ses copains je ne suis pas administrateur.
• Enfin, concernant le propos initial de Speculos, je trouve que c'est une très bonne idée que je soutiendrais si elle parvenait jusqu'à sa prise de décision. J'en profite pour le remercier de rester aussi constructif face à de tels comportements.

--Benoît Prieur (discuter) 31 octobre 2015 à 08:27 (CET)

Merci à Benoit Prieur d'avoir ainsi déversé toute sa rancoeur en une seule fois et bien précisé sa cible et sa finalité. Les choses sont au moins claires maintenant et tout le monde appréciera la finesse d'une stratégie annoncée qui consiste à attaquer tous les articles en référence ou en "articles détaillés" d'un AdQ pour finalement s'attaquer au label concernant une institution qu'il ne doit pas porter dans son coeur. Sinon comment expliquer ce ciblage bien spécifique ? Belle organisation.--Claude PIARD (discuter) 31 octobre 2015 à 09:27 (CET)

 

Jeudi 29 octobre 2015

Remarque concernant le topic-ban Algérie

Bonjour. Déjà, je précise que je suis concerné par ce topic-ban. Suite à cette RA, je me pose des questions concernant cette apparition opportune d'une IP pour remettre des « versions topic-ban ». Outre que je ne suis pas certain que l'objectif du topic-ban écarte d'office toute contribution ponctuelle du genre d'un quelconque utilisateur enregistré pas mêlé de près ou de loin aux évènements passés et qui n'en est visiblement pas informé, dans l'esprit voir une IP reverter ça pour ce qui est sa première contribution pose question et je me demande s'il ne faudrait pas s'assurer via RCU qu'aucun des nombreux concernés du topic-ban soit lié à elle, et ce d'autant que ce n'est pas la première fois que je peux voir une IP apparaître comme cela pour remettre une « version topic-ban ». J'ai souvenir par exemple d'en avoir vu passer une autre (je ne sais plus laquelle, désolé) ces dernières semaines. Merci aux administrateurs intéressés d'exprimer leur avis sur le sujet. Bonne journée. Floflo62 (d) 29 octobre 2015 à 09:08 (CET)

Mercredi 28 octobre 2015

Affaire Selim Belmaachi : suite

Pour ceux qui suivraient l'« affaire Selim Belmaachi » (essentiellement des modifications filtrées, par multiples faux-nez successifs, voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 36#Selim Belmaachi), il y a aussi une page de surveillance sur en.wikipedia.org : en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Open Division/Archive. Sans parler, sur commons.wikimedia.org, de la commons:Category:Sockpuppets of Aliases Zahir...

Il va falloir faire une page de centralisation chez nous également. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 octobre 2015 à 08:51 (CET)

Mardi 27 octobre 2015

Dernière lubie d'Olha

Je croyais avoir tout vu de la part d'Olha, depuis le temps. La dernière lubie, sous adresse IP 92.149.8.209 (u · d · b) : créer des redirections italianisées saugrenues. Exemples :

• dans Gianfilippo Gudo (vers Jean-Philippe Goude),
• dans Giancarlo Albeno (vers Jean-Charles Auboin),
• dans Francescofilippo Gurdino (vers François-Philippe Gourdin),
• dans Gianenrico Molinaro (vers Jean-Henri Meunier),
• et, cerise sur le gâteau, dans Gianluca Dellavia (vers Jean-Luc Delarue).

Si si, c'est possible. D'ailleurs, il l'a fait... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 octobre 2015 à 17:15 (CET)

Par contre, il n'a pas encore osé Francesco Olanda, Segolena Reale, Gianpietro Raffarino, Giacomo Ciraco, Gianclaudio Gaudino, etc. Quant à comprendre le pourquoi de cette lubie, je crois que dans cinquante ans, je pourrais encore m'interroger... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 octobre 2015 à 17:27 (CET)

Giampietro Raffarino plutôt (non ?) Biscione bolle^{Dire e calunniare} 27 octobre 2015 à 18:09 (CET)

@ Cobra bubbles : it:Gianpietro considère apparemment « Giampietro » comme une variante. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 octobre 2015 à 18:19 (CET)

comme quoi, apprendre uniquement à l'oral et en famille, ça laisse des lacunes (et on prononce le "n" comme un "n" ou bien comme un "m" ? - parce que chez nous, on prononce bien le "m"-) Biscione bolle^{Dire e calunniare} 27 octobre 2015 à 18:23 (CET)

Cela ressemble pas mal au vandale qui a, un temps sévi sur l'Oracle, et dont l'activité principale était de créer des redirections débiles, notamment à partir de transcriptions phonétiques de mot anglais prononcés par un français. Voir ici, en particulier. --gede (d) 27 octobre 2015 à 21:35 (CET)

À mon avis, ça ne fait que vaguement ressembler. La patte d'Olha, bien que ses motivations soient incompréhensibles, est reconnaissable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 octobre 2015 à 21:52 (CET)

Le pénible est temporairement revenu, ce mercredi, à des « contributions » à l'aide d'un compte enregistré, au prix d'une superbe usurpation d'identité (Jean-Philippe Goude (d · c · b), à mettre en rapport avec la première des redirections « italianisées » (Gianfilippo Gudo) dont je parlais ci-dessus hier. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 octobre 2015 à 14:26 (CET)

Et ce dimanche 1^er novembre, ce sont deux faux-nez qui sont mis en œuvre successivement : Marie-Sophie Vermot (d · c · b) à partir de 12:07 (CET) jusqu'à 13:23 (CEST) puis, dans la foulée, François-Philippe Gourdin (d · c · b) à partir de 13:26 (CET) jusqu'à 14:18 (CET), les deux étant respectivement bloqués indéfiniment à 14:38 (CET) et 14:36 (CET). Il aurait fallu être aveugle pour les louper... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 novembre 2015 à 14:52 (CET)

Lundi 26 octobre

RA qui traîne

Bonjour,

Les admins de la RA lancée par Benoît Prieur (d · c · b) contre Claude PIARD (d · c · b) sont à peu près d'accord qu'il faut avertir ou sévir, mais rien ne se passe sinon de dire « ah il faudrait peut-être aller sur le BA ». C'est donc chose faite. C'est la 4e RA au moins ces derniers jours concernant le conflit entre ces deux contributeurs autour de la FSCF. Dans celle-ci, il est notamment reproché à Claude PIARD d'accuse Benoît Prieur d'anti-catholicisme sans aucune preuve.

Notifs : Hégésippe Cormier, Speculos, Kimdime, Hexasoft, vous vous êtes déjà exprimés.

Merci d'avance de vos avis, collègues admins. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 26 octobre 2015 à 00:17 (CET)

Bon, puisque les avis ne se bousculent pas au portillon, qu'il y a consensus sur le fait qu'il s'agit d'une attaque personnelle mais pas sur la nature de la sanction (blocage 1 jour? 3 jours?), je propose sauf avis contraire d'entériner la situation actuelle en prononçant une sanction avec sursis: le fait que cette RA soit ouverte est une sorte d'épée de Damoclès qui a permis de faire comprendre que les débats en PàS devaient se placer au niveau des faits et pas des personnes. La prochaine incivilité devra par contre faire l'objet d'une sanction ferme. -- Speculos ^(discuter) 28 octobre 2015 à 08:59 (CET)