Wikipédia

Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/L

< Wikipédia:Articles de qualité‎ | Justification de leur promotion
Portails

modifier Consultez la documentation du modèle

Lachès

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu .

  • Bilan : 0 pour, 6 contre, 1 autres.
  • Commentaire : Votes Contre > votes Pour > 4;

Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 octobre 2006 à 13:19 (CEST)[répondre]

Article : Lachès

Contestation modifier

Même motif que pour les autres dialogues de Platon : article non sourcé trop proche de l'essai personnel. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 septembre 2006 à 18:06 (CEST)[répondre]

Vote modifier

Pour modifier

Contre modifier

  1. Contre. Logiquement. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 septembre 2006 à 18:06 (CEST)[répondre]
  2. Contre. PoppyYou're welcome 10 septembre 2006 à 18:55 (CEST). Pas de sources.[répondre]
  3. Contre--Aliesin 10 septembre 2006 à 19:15 (CEST)[répondre]
  4. Contre Ok pour le retrait sur tous ces articles. Il est vrai que les critères ont considérablement évolué depuis quelque temps. Ca ne me rajeunit guère !! Manchot sanguinaire 13 septembre 2006 à 17:51 (CEST)[répondre]
  5. Contre, d'accord avec Bibi Saint-Pol, Urban 15 septembre 2006 à 18:52 (CEST)[répondre]
  6. Contre Stéphane 10 octobre 2006 à 20:59 (CEST)[répondre]

Neutres/Autres modifier

  1.  Neutre NSPP Grimlock 10 septembre 2006 à 20:09 (CEST)[répondre]

Discussions modifier

Archive du vote ayant promu l'article modifier

proposé par Caton, voir Ion (Dialogue de Platon)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 17 juin » en plus j'ai pas respecté le nombre de votes pour ! ~Pyb 15 jun 2005 à 00:18 (CEST)

  • Contre Même remarque que pour les articles ci-dessus. Pour un article de cette nature, il faut une véritable bibliographie -Jeanuel 14 jun 2005 à 18:44 (CEST)
Soit, je m'en charge dès que possible. Manchot sanguinaire 16 jun 2005 à 10:19 (CEST)
> Désolé du retard pour cause d'examens ardus et interminables ! J'ai donc rajouté la biblio promise pour chacun des trois dialogues (et également pour ceux déjà passés en AdQ). Manchot sanguinaire 3 jul 2005 à 18:43 (CEST)
  • Pour Avec la bilio, c'est impec.--Jeanuel 4 jul 2005 à 11:28 (CEST)
  • Pour — Bibi Saint-Pol 5 jul 2005 à 13:48 (CEST)
« 5 voix pour et plus aucun contre : sauf opposition l'article passera en article de qualité le 8 juillet. »
 
Langue romane

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

  • Bilan : 1 pour, 7 contre, 2 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : contre > pour > 4

Bouette 27 octobre 2006 à 13:51 (CEST)[répondre]

Article : Langues romanes

Contestation modifier

Contesté le 16 septembre 2006 par Mandrak

Motivation : Pas de vote, mise en page mauvaise (paragraphes énormes imbuvables), présence d'abréviations.

Vote modifier

Pour modifier

  1. Pour L'article me parait de qualité sur le fond, complet et il reflète un savoir relevant d'un niveau élevé d'expertise ; il s'appuie sur des faits et s'enracine dans de solides bases d'érudition et de logique (Wikipédia:Modèles de page/Article parfait). En outre assez accessible, et donnant une bonne introduction à la linguistique, en faisont appel à plusieurs notions de cette science, notions rapidement présentées d'ailleurs, comme Substrat. Je l'avais lu il y a quelques mois, sans qu'il me vienne à l'idée qu'il ne méritait pas son label. Pour les notes et références, elles seraient les bienvuenues, mais il me semble difficile de les exiger retrospectivement, alors que le travail est achevé depuis longtemps, comme on peut l'exiger pour une nouvelle proposition d'AdQ. (et il y a tout de même une bibliographie) Astirmays 25 septembre 2006 à 22:00 (CEST)[répondre]
    Il ne faut pas seulement du fond mais aussi de la forme. Ici elle est clairement défaillante. Mandrak (Discuter), en ce 28 septembre 2006 à 17:17 (CEST)[répondre]
    Certainement, mais la forme ne me parait pas clairement défaillante, notamment le plan. Je trouve que parler de "paragraphes énormes imbuvables" est exagéré. La wikification est bonne, par contre il n'y a qu'une illustration, mais ce type d'article ne se prête pas bien à l'illustration. Et puis où sont les abréviations ? Astirmays 30 septembre 2006 à 22:00 (CEST)[répondre]

Contre modifier

  1. Contre PoppyYou're welcome 16 septembre 2006 à 15:00 (CEST). Pas de sources, pas de chocolat.[répondre]
  2. Contre : il manque des notes de bas de page et peut-être une carte de l'Europe. Urban 16 septembre 2006 à 15:07 (CEST)[répondre]
  3. Contre, évidemment. Mandrak (Discuter), en ce 16 septembre 2006 à 15:09 (CEST) ('Avais oublié de voter...)[répondre]
  4. Contre--Aliesin 16 septembre 2006 à 17:42 (CEST)[répondre]
  5. Contre. Pas de vote, pas d'AdQ. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 septembre 2006 à 00:33 (CEST)[répondre]
  6. Contre Pas de vote. Retour à la case départ. --jodelet 28 septembre 2006 à 23:16 (CEST)[répondre]
  7. Contre L'absence de précisions claires dans l'indication des sources des informations présentes dans l'article va à l'encontre du principe de vérifiabilité. En ce sens, l'article est inutilisable. L'effet pervers du label d'AdQ avec cette absence de sources est que l'article se fige et peut difficilement évoluer. Je change mon vote en  Conserver si la corrélation est rétablie entre les informatons et leurs sources. Ceedjee contact 1 octobre 2006 à 18:26 (CEST)[répondre]

Neutre et autres modifier

  1. ! Attendre Sans trop être connaisseur sur ce sujet, je ne dirais pas que l'article est de mauvaise qualité sur le fond, mais il mériterait effectivement un bon toilettage dans sa forme. Il faudrait voir si, durant la procédure de la demande de retrait, un spécialiste du sujet pourrait y mettre de l'ordre, ajouter des références, ... Si aucune intervention n'y est faite, je me rangerai à l'avis de la demande de retrait. Astrée 16 septembre 2006 à 18:41 (CEST)[répondre]
  2. ! Attendre - de l'avis d'Astrée. Revoyons le sujet dans quelques semaines. --Mbzt 4 octobre 2006 à 15:19 (CEST)[répondre]

Discussion modifier

Archive du vote ayant promu l'article modifier

 
Langues tibéto-birmanes

Article déchu .

  • Bilan : 1 pour, 5 contre, 1 autre vote.

18 décembre 2005 [1]

Article : Langues tibéto-birmanes

Contestation modifier

Source : [2]

(Article promu par feu Utilisateur:Diderot)

Vote modifier

Archive du vote ayant promu l'article modifier

Reporté le 14 novembre 2003 dans Wikipédia:Articles de qualité différentiel

Ajouté à la catégorie le 13 août 2004 [3]

Bandeau AdQ ajouté le 5 novembre 2004 [4]
 
Le Caravage

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 17 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 28 septembre 2014 à 23:59 (CEST)[répondre]

Le Caravage modifier

Proposé par Frédéric (discuter) 28 août 2014 à 09:54 (CEST).[répondre]

L'article a beaucoup évolué depuis sa création bien sûr, et sa labellisation a évolué en parallèle pour suivre les exigences de l'encyclopédie. Actuellement au niveau « Bon Article », et après un long travail de sourçage notamment, il me semble qu'il satisfait aux critères de l'Article de Qualité tout en restant lisible. Dans la lignée des spécialistes contemporains les plus reconnus, les aspects biographiques ont été revus pour dépoussiérer quelque peu l'image de « l'artiste assassin incompris », sans pour autant faire l'impasse sur les côtés sombres de sa vie ; et les aspects techniques et esthétiques de son œuvre sont traités sans jargon excessif.

Modification du 5 septembre : suite aux remarques faites (cf discussions ci-dessous), la seconde partie portant sur la technique, la réception de l’œuvre, l'influence etc a été entièrement reprise pour la compléter, l'étoffer et mieux la sourcer. Frédéric (discuter) 5 septembre 2014 à 17:24 (CEST)[répondre]
...et ajout d'une partie Historiographie sur suggestion de Notification Kirtap : Émoticône sourire --Frédéric (discuter) 7 septembre 2014 à 08:16 (CEST)[répondre]

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Article de qualité modifier

  1.  Article de qualité. Proposant. Frédéric (discuter) 28 août 2014 à 09:54 (CEST)[répondre]
  2.   Article de qualité Dans les critères du label. Reste à refaire les alternatives. LoupDragon42 (discuter) 28 août 2014 à 14:32 (CEST)[répondre]
  3.  Article de qualité Après relecture, il me semble que l'article respecte les critères du label. Beau travail, bien sourcé et bien illustré. --Laurent Jerry (discuter) 28 août 2014 à 16:13 (CEST)[répondre]
  4.  Article de qualité Article très clair et complet, semble-t-il. Il y a des endroits qui mériteraient quelques références supplémentaires, comme sa relation avec le Pape ou la section « La lumière et l'obscurité », mais je pense qu'on est quand même bien dans les clous. Cordialement, --Daehan [p|d|d] 29 août 2014 à 09:58 (CEST)[répondre]
  5.  Article de qualité. On a tout fait ici pour rendre les faits clairs, avec des références diverses mais en majorité récentes et de qualité universitaire tout en offrant une lecture aisée et stimulante : pour aller sur les liens nombreux qui sont proposés. Et quelques éclaircissements peuvent encore arriver, car la recherche continue de publier... Ismoon (discuter) 29 août 2014 à 19:54 (CEST)[répondre]
  6.  Article de qualité. Pas de soucis v_atekor (discuter) 29 août 2014 à 23:07 (CEST)[répondre]
  7.  Article de qualité. Merci pour ce travail sur cet article. Intéressant. Me semble conforme aux exigences du label. --HenriDavel (discuter) 31 août 2014 à 08:12 (CEST)[répondre]
  8.  Article de qualité Très bien, bel amélioration vis à vis du BA. CédricGravelle (discuter) 31 août 2014 à 17:19 (CEST)[répondre]
  9.  Article de qualité Il y a encore des choses à améliorer, mais l'article fait le tour de la question, c'est-à-dire la vie et l'oeuvre de Caravage. — Cantons-de-l'Est discuter 2 septembre 2014 à 22:08 (CEST)[répondre]
  10.  Article de qualité Changement de vote suite aux améliorations et changements. Tous les arguments que j'avais opposé sont désormais sans objet, l'article fait le tour de la question et même au delà, et aborde les principaux aspects du Caravage, son œuvre et sa postérité. Bravo et merci pour cette article. Kirtapmémé sage 8 septembre 2014 à 12:57 (CEST)[répondre]
  11.  Article de qualité Label mérité pour un grand travail de recherche consacré à un grand créateur d'art — Bravo ! FLni d'yeux n'y mettre 8 septembre 2014 à 20:53 (CEST)[répondre]
  12.  Article de qualité Clair, instructif, bien sourcé, bien illustré. --Critias [Aïe] 8 septembre 2014 à 21:49 (CEST)[répondre]
  13.  Article de qualité Un gros travail a été fait depuis la présentation, en particulier de sourçage (j'en ai fait la remarque par ailleurs). Il reste un ou deux paragraphes où les notes ne vont pas jusqu'au bout, mais s'arrêtent une ou deux phrases plus tôt (surtout dans le § « Un environnement sobre »). Rien de trop grave. Il traîne aussi un (non trois) liens rouges : Villa Ludovisi et Musée régional de Messine que je vous offre (je les fais) et un lien vers un tableau Le Christ au Mont des Oliviers (Le Caravage) qu'il serait bon de faire. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 septembre 2014 à 16:05 (CEST)[répondre]
  14.  Article de qualité Énorme travail finition incluse, donnant un article passionnant. Label amplement mérité --Bibliorock (discuter) 18 septembre 2014 à 11:25 (CEST)[répondre]
  15.  Article de qualité on aimerait un travail équivalent pour tous les grands artistes, bravo. --Cordialement. pramzan 19 septembre 2014 à 14:22 (CEST)[répondre]
  16.  Article de qualité vraiment bien sous-page À faire à mettre à jour--GdGourou - Talk to °o° 22 septembre 2014 à 09:56 (CEST)[répondre]
  17.  Article de qualité Avec enthousiasme. --RF Sesquipedalia verba (discuter) 26 septembre 2014 à 11:22 (CEST)[répondre]

Bon article modifier

 Bon article (changement de vote) Article très bien fait, surtout la partie biographique très bien détaillée, mais pour moi, il n'a pas encore atteint le niveau de complétude d'un AdQ certains points (le Caravagisme, les influences sur l'art , sachant qu'il fut l'un des plus influents peintre de l'histoire) ne sont pas assez développé, et je constate aussi des problèmes de plan (je vais développer mes arguments plus bas). Kirtapmémé sage 1 septembre 2014 à 13:58 (CEST)[répondre]
 Bon article Convaincu par l'évaluation de Kirtap, en particulier concernant l'influence, qui est effectivement une partie importante. Cordialement, --Daehan [p|d|d] 2 septembre 2014 à 10:46 (CEST)[répondre]

Attendre modifier

Neutre / autres modifier

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de LoupDragon42 modifier

  • Accessibilité : Beaucoup d'alternatives manquantes aux images (y compris dans les galeries). LoupDragon42 (discuter) 28 août 2014 à 14:31 (CEST)[répondre]
    Ça y est, complétées (désolé pour le délai, je ne suis pas très doué pour ce genre de description — d'ailleurs si certaines descriptions sont à reprendre, je ne serai aucunement vexé). --Laurent Jerry (discuter) 28 août 2014 à 16:13 (CEST)[répondre]
    Pas de problème, c'est parfait. LoupDragon42 (discuter) 28 août 2014 à 21:06 (CEST)[répondre]
    Merci pour ces ajouts. Cela dit, j'ai des doutes sur la pertinence de mettre des alt sur des tableaux, partant du principe que c'est forcément une interprétation qui peut laisser de côté une partie, voire l'essentiel de ce qui est transmis --ou alors, être purement redondant avec le titre. À l'origine, je m'étais contenté de mettre des alt sur ce qui était non-artistique : panorama de la ville de Porto Ercole ou façade de l'église de Rome. Enfin ce n'est pas un problème, mais je me demande si ce ne serait pas pertinent de réfléchir (en un autre lieu bien sûr) au placement des alt sur les œuvres d'art visuelles. Frédéric (discuter) 28 août 2014 à 21:24 (CEST)[répondre]
    Je suis entièrement d'accord. Personnellement, j'ai beaucoup traîné du pied pour mettre en place ce genre de béquilles, et j'ai toujours l'impression de faire un boulot abêtissant. Malheureusement, il est avéré que certains ne peuvent voter pour le label, quel qu'il soit, si ces paramètres ne sont pas renseignés. J'essaie de faire en sorte que le vote ne soit pas entravé par de pareils détails. Mais, honnêtement, l'utilité de ces descriptions sommaires me paraît plus que douteuse. --Laurent Jerry (discuter) 29 août 2014 à 14:55 (CEST)[répondre]

Rqs de Cantons-de-l'Est modifier

Bonjour,

Un gros travail de recherche. Bravo ! Il y a cependant des trucs qui m'ennuient.

  • Le titre de l'article est « Le Caravage », mais je lis qu'il est aussi appelé « Caravage ». Lequel est le plus commun ? C'est le terme le plus commun que le texte doit reprendre le plus souvent et, évidemment, être le titre de l'article. Ç'a de l'importance lorsqu'on utilise « de/du » : « maître du Caravage » ou « maître de Caravage ». Quand j'observe les titres retenus dans les autres langues, c'est sans article défini [5] (deux exceptions, dont Wikipédia en français). — Cantons-de-l'Est discuter 29 août 2014 à 16:31 (CEST)[répondre]
    Oui, c'est un point compliqué. Mon point de vue est que le titre devrait être « Caravage » sans article, ce qui rendrait le titre cohérent avec l'ensemble de l'article. Le problème est qu'il y a longtemps eu une tradition française pour bon nombre de peintres italiens, qui consistait à reprendre leurs surnoms sous la même forme : Il Caravaggio --> Le Caravage, Il Domenichino --> Le Dominiquin , etc. Cette tradition tend aujourd'hui à disparaître, sans toutefois qu'elle soit unanimement rejetée : ainsi, parmi trois des ouvrages les plus utilisés pour rédiger l'article on trouve deux « Caravage » (Puglisi et Ebert-Schifferer) et un « Le Caravage » (Salvy). Pour ceux qui sont traduits de l'italien, on trouve assez logiquement « Le Caravage » (Longhi, traduit par Salvy), mais pour ceux traduits de l'anglais ou de l'allemand on retombe sur l'absence d'article du fait de l'usage anglo-saxon de parler de « Caravaggio » tout court. Les avis sont forcément partagés sur Wikipédia aussi : Louis-garden par exemple défend l'article, moi j'ai changé mon point de vue à ce sujet au vu de l'évolution nette de la critique d'art à ce sujet (on parle désormais couramment de Titien ou de Tintoret, pas forcément du Titien/du Tintoret) ; nous sommes tombés d'accord là-dessus avec Ismoon comme vous pourrez voir ici et je ne sais plus où; il me semble que Zunkir avait aussi son idée là-dessus?... Donc en effet, Wikipedia FR fait un peu figure d'exception ; ce n'est pas un mal en soi bien sûr, mais je préférerais vraiment qu'on suive la tendance actuelle qui délaisse l'article défini. Je n'ai pas voulu ou pas osé pour autant me lancer dans un débat / prise de décision communautaire, ce genre de choses ne me tente pas trop. Mais ce serait sans doute utile, histoire de trancher la question une bonne fois. Frédéric (discuter) 30 août 2014 à 01:20 (CEST)[répondre]
  • Si j'ai bien analysé le texte, Frédéric préfère le présent de narration. Est-ce le cas ? — Cantons-de-l'Est discuter 29 août 2014 à 16:31 (CEST)[répondre]
    Ah oui, en effet je préfère le présent de narration. Mais je ne vois pas trop en quoi ce serait un problème? Il me semble qu'il n'y a pas d'incohérence des temps dans l'article?...Frédéric (discuter) 30 août 2014 à 01:20 (CEST)[répondre]
    J'ai vu de l'imparfait de l'indicatif et du passé simple. Je vais continuer à les remplacer par le temps approprié. — Cantons-de-l'Est discuter 30 août 2014 à 12:24 (CEST)[répondre]
    Oui, vous avez repéré quelques passés simples inappropriés, et aussi des imparfaits qui ne sont pas non plus absurdes par rapport à un contexte d'énonciation au présent, mais on peut aussi le formuler autrement : donc merci pour votre travail précis d'amélioration.Frédéric (discuter) 30 août 2014 à 14:14 (CEST)[répondre]
  • Je lis « marché libre à Rome ». Est-ce un marché de la ville où les peintres exposent ? À moins que ce ne soit un lieu d'exposition financé par un mécène ? Une note pour l'expliquer serait bien. — Cantons-de-l'Est discuter 29 août 2014 à 17:16 (CEST)[répondre]
    C'est juste, je vais éclaircir ce point. Frédéric (discuter) 30 août 2014 à 01:20 (CEST). Fait ✔️ Frédéric (discuter) 8 septembre 2014 à 08:47 (CEST)[répondre]
    Hmm. J'ai cherché « marché libre à Rome » dans le texte, mais je n'ai pas trouvé d'explication. — Cantons-de-l'Est discuter 10 septembre 2014 à 02:48 (CEST)[répondre]
    Bonjour Notification Cantons-de-l'Est : j'ai pourtant bien ajouté une note sourcée par l'ouvrage de Longhi (la n°36) à ce sujet, mais je l'ai en effet attribuée au terme de « marché privé », qui s'utilise (dans mes sources du moins) exactement dans le même sens que « marché libre », c'est-à-dire hors de toute commande du clergé. Je vais donc, par souci de clarté, renvoyer la même note vers l'expression « marché libre ». Merci pour la remarque. Frédéric (discuter) 10 septembre 2014 à 19:23 (CEST) // Edit : j'ai effectué la modif, et la note est désormais devenue n°6.[répondre]
  • Ça touche indirectement l'article, peut-être avez-vous une opinion : Cavalier d'Arpin ou Chevalier d'Arpin ? — Cantons-de-l'Est discuter 29 août 2014 à 19:40 (CEST)[répondre]
    Je crois avoir toujours lu « Cavalier ». Frédéric (discuter) 30 août 2014 à 01:20 (CEST)[répondre]
  • C'est navrant d'avoir des photos de si faible qualité. J'espère que des musées qui abritent ses œuvres participeront à Google Art Project, par exemple. — Cantons-de-l'Est discuter 29 août 2014 à 20:55 (CEST)[répondre]
    Amen! Émoticône sourire
  • Dans la section La lumière et l'obscurité, deux paragraphes et une phrase n'ont aucune référence. — Cantons-de-l'Est discuter 1 septembre 2014 à 15:49 (CEST)[répondre]
  • Dans la section Préparation et réalisation, je lis « que ceci est tout à fait inhabituel pour un peintre italien de cette époque ». C'est une affirmation générale important qui mérite une référence. — Cantons-de-l'Est discuter 1 septembre 2014 à 16:03 (CEST)[répondre]
  • J'ai ajouté une autre demande de référence. — Cantons-de-l'Est discuter 1 septembre 2014 à 18:08 (CEST)[répondre]
  • J'ai déwikifié Le Christ au Mont des Oliviers, parce que c'est un article sur un oratorio, pas sur la toile. J'ignore si vous envisagez de créer l'article pertinent. — Cantons-de-l'Est discuter 1 septembre 2014 à 18:08 (CEST)[répondre]
    Oui, c'était bien une erreur de direction du lien ; il va falloir en effet que je crée l'article, qui a toujours été négligé parce que c'est une des toiles disparues, mais désormais couramment attribuées à Caravage. J'ai pour l'instant créé le lien rouge, c'est un début! Émoticône sourire Frédéric (discuter) 2 septembre 2014 à 00:25 (CEST)[répondre]

Remarques de Kirtap modifier

Bonjour, comme je l'ai dis plus haut l'article est très bien fait, mais pour moi, il manque encore de ce qui en ferait un AdQ. La partie biographique est parfaite, rien à redire, les éléments sont biens sourcés et la relations des faits est claire et bien rédigée, l'article fait la part entre ce qui est avéré et ce qui fait débat. Je pense surtout à la derniere partie Une fin mal connue qui prend en compte les diverses hypothèses sur les causes de sa mort.

Par contre j'ai des réserves sur la deuxième partie de l'article dont le titre Une méthode à succès ne me semble pas assez explicite pour dire de quoi cette section parle. Je me doute que cette partie traite de la technique des thèmes, en bref fait l'analyse de son œuvre, mais pour le béotien cela ne me semble pas évident de prime abord. D'autre part , tout le premier paragraphe de La lumière et l'obscurité n'est pas sourcé, certaines affirmation devrait etre vérifiée comme celle ci En effet, la lumière dans le contexte culturel de la Contre-Réforme est à l'image de la lumière divine, ce qui donne une valeur symbolique tant à la clarté, naturelle ou artificielle, qu'aux ténèbres. qui relève d'une observation subjective dont j'aimerai connaitre l'origine, qui fait cette comparaison ?

Fait ✔️ Frédéric (discuter) 8 septembre 2014 à 08:47 (CEST)[répondre]

La troisième partie quant à elle La rançon de la gloire si je ne m'abuse est censé traiter de la postérité et la fortune critique de l'artiste, enfin je crois. Sur cette section , je constate des lacunes, notamment que le Caravagisme ne soit pas développé de manière distincte, on en parle dans Une méthode à succès#La lumière et l'obscurité mais le ténébrisme n'est pas, loin de là, le seul élément qui caractérise son influence dans le caravagisme, on ne peut pas se satisfaire d'un simple renvoi vers l'article détaillé, il faut au moins en faire un développement, d'autant que l'une des sources employé dans l'article : Michel Hilaire et Axel Hémery (dir.), Corps et Ombres. Caravage et le caravagisme européen est centré sur ce sujet et pemet de le développer.

Fait ✔️ Frédéric (discuter) 8 septembre 2014 à 08:47 (CEST)[répondre]

Et surtout il manque tout un développement sur la postérité du Caravage, qui est l'un des plus influents artistes de la peinture européenne, sur ses contemporains comme Velasquez, Vermeer Rembrandt. L'influence qu'il a eu sur David, peintre sur lequel j'ai beaucoup rédigé sur Wp, dont une des premières œuvres majeures Saint Roch intercédant la Vierge reprend à l'identique la posture du pèlerin de La Madone des pèlerins, mais aussi le Marat inspiré de la Mise au tombeau du Vatican. Chez Wright of Derby, Géricault, Delacroix, chez Courbet jusqu'à Manet. René Julian dans son livre sur Caravage (1961) mentionne que celui-ci fut considéré comme l'un des pères spirituels de l'école réaliste du XIXe siècle[6] aussi mentionné par Gilles Lambert [7].

Pour moi, cet article laisse une sensation d'inachevé, de ne pas aller plus au fond du sujet, Cordialement Kirtapmémé sage 1 septembre 2014 à 15:23 (CEST)[répondre]

Bonjour Kirtap, merci pour le vote et surtout pour ces remarques qui sont pertinentes ; c'est surtout la partie biographique qui a été reprise ces derniers temps, mais c'est plus facile à sourcer. L'appareil critique sur Caravage est tellement énorme que c'est un peu impressionnant de s'y plonger, mais je pense qu'une bonne sélection devrait être faisable. Bien des choses qui sont dites ci-dessus seront à traiter dans l'article Caravagisme (qui nécessitera beaucoup de travail), mais en effet il faudrait creuser cela davantage ici aussi. La partie « rançon de la gloire », comme son nom l'indique (sans doute pas assez clairement!) traite du côté sombre de la célébrité de Caravage : la vision exagérément sombre du peintre meurtrier, maudit, etc. Mais cela n'empêche pas que le sujet de l'influence / postérité mérite un traitement plus sérieux. Je vais m'y atteler, et je t'invite à revenir jeter un œil d'ici quelques jours !
Pour finir : je ne connais pas René Julian ni son ouvrage ; pour Gilles Lambert en revanche je suis très circonspect, car ce qu'il dit ou publie sur Caravage est souvent assez caricatural ÀMHA et ne relève pas de la recherche sérieuse. Je l'ai enlevé de ma liste de références, car trop souvent pris en défaut de sensationnalisme (même si ce n'est pas le seul...). Mais cela n'enlève rien au bien-fondé de tes remarques. Cordialement, Frédéric (discuter) 1 septembre 2014 à 16:57 (CEST)[répondre]
Je pense que tout cela est désormais bien pris en compte dans la nouvelle version de l'article, qui est bien étoffé et amélioré grâce à ces suggestions et aussi aux nombreuses corrections et retouches apportées par plusieurs contributeurs. Frédéric (discuter) 8 septembre 2014 à 08:47 (CEST)[répondre]

Remarque de Critias modifier

Les renvois biblios des notes 7 (Puglisi 2007) et 33 (Könemann 1997) ne fonctionnement pas. --Critias [Aïe] 8 septembre 2014 à 12:28 (CEST)[répondre]

✔️ Corrigé, merci pour la remarque. Frédéric (discuter) 8 septembre 2014 à 13:23 (CEST)[répondre]

Archive du vote précédent modifier

Article déchu au terme de la contestation.

  • Bilan : 2 pour, 7 contre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : majorité d'au moins 4 votes Contre ;

23 juillet 2006

Article : Le Caravage

Contesté le 20 juin 2006 à 15:09 (CEST) par .: Guil :. causer.

Je suis le principal rédacteur de l'article. J'avais fait à l'époque un gros travail car je le voulais de qualité, travail "récompensé" par un passage en AdQ quelques temps plus tard. Vu les critères de l'époque, et sans me vanter, je pense qu'il le méritait.

Aujourd'hui je pense que ce n'est plus le cas. Quand je lis les critères actuels, quand je regarde certains articles aujourd'hui magnifiques (voir Tour Eiffel) et surtout quand je vois l'immense travail qui a été fait sur la version anglaise (voir en:Caravaggio et en:Caravaggio,_chronology_of_works) je me sens tout petit :-) Wikipédia a évolué, pas cet article.

Ce que je lui reproche aujourd'hui, c'est principallement son manque de sources. A l'époque on n'était pas encore exigeant sur ce point: au lieu de renvoyer à des notes précises, je me suis contenté d'une vague liste de liens à la fin. De plus, en quelques endroit je me suis laissé aller à des imprécisions pas très POV.

Je souhaite retravailler l'article en m'inspirant en partie de l'anglais (et peut-être en traduisant certains des articles sur les tableau du Peintre) et en sourcant mieux. Mais je n'aurais pas le temps de le faire avant quelques mois... D'ici là, je trouve qu'on devrait retirer le label AdQ - ne serait-ce que pour me motiver à rendre l'article à nouveau accessible à cette distinction :-) A moins, bien sûr, que quelqu'un d'autre ne se charge du travail rapidement!

.: Guil :. causer 20 juin 2006 à 15:09 (CEST)[répondre]

Vote modifier

Discussion modifier

Archive du vote ayant promu l'article modifier

  • proposé par Yann 25 jun 2004 à 22:18 (CEST)
    • Bon je ne vote sur celui là pas car j'ai écrit la grande majorité de l'article, mais c'est pas tout à fait fini il me reste encore la biographie à terminer :-) Guil 13 sep 2004 à 16:05 (CEST)
    • Pour dès que Guil aura terminé. Travail impressionnant ! Jastrow | ? 14 sep 2004 à 11:50 (CEST)
    • contre biographie incomplete Ratigan 24 sep 2004 à 22:17 (CEST)
    • contre il faudrait au moins retirer le § "en chantier" qui termine la biographie Ratigan 1 déc 2004 à 08:34 (CET)
      • Houlà :-) Attendez au moins ce we, je vais essayer de terminer la bio. .: Guil :. causer 3 déc 2004 à 12:44 (CET)
    • Sauf opposition l'article passera en article de qualité à partir du 15 décembre -Semnoz 3 déc 2004 à 12:57 (CET)
    • OK, voilà biographie à peu près terminée :-) je pense que ça ira dans un premier temps, je reviendrais peut-être donner plus de détails à l'avenir. .: Guil :. causer 5 déc 2004 à 20:26 (CET)
 
Leo Strauss

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

  • Bilan : 0 pour, 0 bon article, 8 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 00% ≤ 50%

Steƒ48 ψ Mende, 29 août 2007 à 07:47 (CEST)[répondre]

Article : Leo Strauss

Contestation modifier

Contesté le 28 juillet 2007 à 13:37 (CEST) par Rémi ✉.

Motivation : Voir détails en page de discussion de l'article.

Vote modifier

Article de qualité modifier

Bon article modifier

  1. Il est attristant de voir que cet article est "déchu" de son titre d'article de qualité pour de simples critères de formes qui sont par ailleurs faux. L'auteur de cet article, Adeimantos, est un excellent (un des rares, avec Olivier Seyden et Corinne Pelluchon) spécialiste de Leo Strauss. Les sources citées sont exhaustives et excellentes, et les meilleurs sites internet sur la question sont référencés.

Cela en dit long sur le sérieux des animateurs de cette encyclopédie qui ne sont pas compétent sur le fond et se rattrapent en "saquant" sur la forme. Le chercheur trouvera heureusement, d'excellent sites sur la question (y compris cet article, un des meilleurs de Wikipedia) en "googlant" Leo Strauss.

Contre modifier

  1. Contre Rémi ✉ 28 juillet 2007 à 13:37 (CEST)[répondre]
  2. PoppyYou're welcome 29 juillet 2007 à 09:27 (CEST). Comme le proposant.[répondre]
  3. Contre idem Tognopop 31 juillet 2007 à 09:51 (CEST)[répondre]
  4. Contre Sources non précisées : la grosse biblio est donc inopérante. Encolpe 31 juillet 2007 à 20:47 (CEST)[répondre]
  5. Contre Pas de sources ! FR 2 août 2007 à 17:30 (CEST)[répondre]
  6. Contre pas de sources BernardM 3 août 2007 à 17:37 (CEST)[répondre]
  7. Contre Biographie bien trop légère, analyse trop convenue et scolaire Alexander Doria 5 août 2007 à 19:30 (CEST)[répondre]
  8. Contre car un AdQ est censé avoir des illustrations et des sources (un minimum) vérifiable desuite. mikani * 13 août 2007 à 09:16 (CEST)[répondre]

Neutre / Autre modifier

Discussion modifier

Archive du vote ayant promu l'article modifier

  • (proposé par Caton)
    • Pour. Patrice Létourneau 21 oct 2004 à 05:57 (CEST)
    • Pour -Semnoz 12 déc 2004 à 08:43 (CET)
    • «Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 6 jours» -Semnoz 17 déc 2004 à 12:03 (CET)
    • Pour Lucas thierry 23 déc 2004 à 16:20 (CET)
 
Léon Blum

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu .

  • Bilan : 0 pour, 6 contre, 0 autres.
  • Commentaire : Votes Contre > votes Pour > 4;

1 octobre 2006

Article : Léon Blum

Contestation modifier

Contesté --bsm15 29 août 2006 à 14:23 (CEST)[répondre]

Motivation : Biographie consistante, mais trop peu pour un article de qualité, surtout vu les derniers passages en AdQ et l'importance du personnage. Aucun développement sur les idées politiques. Pas de notes. Passé AdQ il y a deux ans, quand les exigences n'étaient pas les mêmes. --bsm15 29 août 2006 à 14:23 (CEST)[répondre]

Vote modifier

Pour modifier
Contre modifier
  1. Contre pas de notes, simple biographie, manque le personnage--Aliesin 29 août 2006 à 23:46 (CEST)[répondre]
  2. Contre il reste encore pas mal de travail et pareil pas de bibliographie.Spartan 117 1 septembre 2006 à 09:26 (CEST)[répondre]
  3. Contre l'article ne mérite aujoud'hui plus son label, vu les nouveaux standards des ADQ Kadoura 1 septembre 2006 à 17:09 (CEST)[répondre]
  4. Contre : il manque des notes de bas de page, Urban 2 septembre 2006 à 16:10 (CEST)[répondre]
  5. Contre Pas assez complet Grimlock 11 septembre 2006 à 12:48 (CEST)[répondre]
  6. Contre Manque cruellement d'illustrations et de références. Overmac 26 novembre 2006 à 09:05 (CEST)[répondre]
Neutre et autres modifier

Discussion modifier

Archive du vote ayant promu l'article modifier

  • Léon Blum Yann 16 jan 2004 à 21:41 (CET)
    • Pour --Pontauxchats Ier, mais encore beaucoup de rouge
    • Pour Treanna (nœud du mois en devenir)
    • Pour : Cham / s'il y a du rouge, c'est aussi que certains liens sont superflus (ex: qui va cliquer sur "myopie" pour mieux comprendre Léon Blum ?)

Sources :

 
Liaison (linguistique)

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

  • Bilan : 0 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 11 mars 2022 à 23:52 (CET)[répondre]

Contestation Liaison en français modifier

Contesté le 25 février 2022 à 11:04 (CET) par Lepticed7 (Viens tcharer ! :D).

Bonjour, je conteste l’article Liaison en français pour la principale raison qu’il manque cruellement de sources. Des paragraphes, voire des sections entières n’ont pas de source.

Par ailleurs, je trouve plusieurs défauts moindres à l’article. Le RI n’est pas conforme, il aborde des notions nouvelles (notamment la définition de ce qu’est une liaison). Et la structure de la page me semble un peu étrange : absence de définition, exemples avant la description en catégories, l’origine de la liaison qui est à la fin.

Je précise que l’article avait fait l’objet d’une précédente procédure de destitution (il était article de qualité). Les votants de 2007 avaient estimé qu’il s’agissait d’un bon article, mais il me semble que ce n’est plus le cas.

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Bon article modifier

Contre modifier

  1. Contre : loin du niveau requis depuis quelques années : sections entières non-sourcées, travail inédit ou synthèse inédite possible; le plan est à revoir ; la typographie aussi ; les références pourraient être bien mieux présentées et wikifiées ; la section « Voir aussi » à besoin d'être éclaircie et la bibliographie devrait servir à sourcer l'article, pas juste être posée là. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 4 mars 2022 à 00:20 (CET)[répondre]

Neutre / autres modifier

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du précédent vote de contestation modifier

Article en second tour.

  • Bilan : 2 pour, 7 bon article, 2 contre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 18% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 81% > 50%

Rémi ✉ 12 septembre 2007 à 09:36 (CEST)[répondre]

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

  • Bilan : 3 pour, 8 bon article, 2 contre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 23% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 84% ≥ 66%

Rémi ✉ 12 octobre 2007 à 20:54 (CEST)[répondre]

Article : Liaison (linguistique)

Contesté le 11 août 2007 à 18:42 (CEST) par BernardM.

Motivation : L'article n'est pas sourcé.

Vote modifier

Article de qualité modifier

  1. très intéressant quoiqu'un peu ardu Maffemonde 20 août 2007 à 04:25 (CEST)[répondre]
  2.  Article de qualité et contre les stakhanovistes de la contestation Gérard 7 septembre 2007 à 07:28 (CEST)[répondre]
  3.  Article de qualité Parce que je trouve qu'il est anormal et non constructif de passer son temps à critiquer le travail des autres plutôt que d'améliorer le contenu de l'encyclopédie.... Sylfred1977 12 septembre 2007 à 20:25 (CEST)[répondre]

Bon article modifier

  1.  Bon article encore un bel article de Vincent Ramos (d · c · b), mais là le sujet devient trop vaste pour se dispenser d'un appareil de notes. D'ailleurs, on observe qu'il a bidouillé une note avec les moyens de l'époque (2004), mais hélas sans référence, et je sens qu'elle s'appuie plus sur son érudition que sur la bibliographie. J'ai la même crainte à propos de la section historique, qui ne me semble pas non plus s'appuyer sur la biblio. Reste tout de même un bon article, et j'espère qu'un spécialiste pourra le sourcer (hélas, Vincent ne semble plus être très actifs, mais on peut toujours lui laisser un mot).--EL ✉ - ✍ 12 août 2007 à 19:46 (CEST)[répondre]
    Je vais tâcher de sourcer cet article et d'en améliorer la bibliographie. Dans ce cadre, il me sera utile d'avoir aussi vos avis sur les passages requérant spécifiquement une référence - n'hésitez pas à vous servir du Modèle:Référence souhaitée. Aucassin 13 août 2007 à 17:43 (CEST)[répondre]
  2.  Bon article A cause du sourçage moyen. Chris93 22 août 2007 à 01:01 (CEST)[répondre]
  3.  Bon article Pas sourcé, mais tellement intéressant... Le travail de sourçage a commencé, espérons qu'il se poursuive. Encolpe 23 août 2007 à 13:23 (CEST)[répondre]
  4.  Bon article idem --Reelax 2 septembre 2007 à 14:54 (CEST)[répondre]
  5.  Bon article Vu que le travail de sourçage a été entamé, je pense que faire passer l'article en BA constitue la meilleure solution. De la sorte on assure un maintien de statut à l'article tout en évitant de le laisser AdQ ce dont il me semble trop éloigné. Bonne chance à Aucassin. Alexander Doria 5 septembre 2007 à 11:33 (CEST)[répondre]
  6.  Bon article a le statut de BA pas d'AdQ — Paris75000- Discuter 6 septembre 2007 à 00:27 (CEST)[répondre]
  7.  Bon article Difficile de faire mieux question sourçage sans passer maintenant de longs moments en bibliothèque... la référence à Gilles Vaudelin constitue un défi tout particulier. L'article est complet et de bonne facture, mais pas encore un AdQ. Aucassin 6 septembre 2007 à 22:05 (CEST)[répondre]
  8.  Bon article Convaincu par les arguments des précédents votants, l'article est bon mais pas encore du niveau (actuel) AdQ. Antonov14 13 septembre 2007 à 09:15 (CEST)[répondre]

Contre modifier

  1. Contre BernardM 11 août 2007 à 18:42 (CEST)[répondre]
  2. Contre Pas de notes et références. FR 12 août 2007 à 19:38 (CEST)[répondre]

Neutre / Autre modifier

  1.  Neutre je sais pas ! mikani * 13 août 2007 à 09:21 (CEST)[répondre]

Discussion modifier

Archive du vote ayant promu l'article modifier

Article qui me semble très complet et bien rédigé. Sorw 7 mar 2005 à 23:00 (CET)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 20 mai »;
 
Liberté

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu .

  • Bilan : 1 pour, 10 contre, 0 autres.

Commentaire : Votes Contre > votes Pour > 4; Bouette 4 octobre 2006 à 11:58 (CEST)[répondre]

Article : Liberté

Contestation modifier

Une fausse bibliographie, pas de source ni de note, des listes injustifiées.--Aliesin 2 septembre 2006 à 22:17 (CEST)[répondre]

Vote modifier

Pour modifier

  1. Pour (->Jn) 3 septembre 2006 à 01:01 (CEST) cet article me semble tout à fait correct. Je n'aime pas le chapitre "Quelques questions pour méditer", qui fait un peu manuel scolaire. Mais c'est pas grave non plus.[répondre]

Contre modifier

  1. Contre--Aliesin 2 septembre 2006 à 22:17 (CEST)[répondre]
  2. Pas de sources. PoppyYou're welcome 3 septembre 2006 à 01:15 (CEST)[répondre]
  3. Contre les items 4,5 et 6 de la partie "Les sens philosophiques fondamentaux du mot liberté" n'existent pas. Chris93 4 septembre 2006 à 14:17 (CEST)[répondre]
  4. Contre article assez décousu et assez rebutant pour le lecteur lambda que j'ai l'honneur de représenter. --Pgreenfinch 7 septembre 2006 à 10:31 (CEST)[répondre]
  5. Contre-- D'accord avec Aliesin, ne répond plus aux critières actuels d'AdQ, Urban 10 septembre 2006 à 07:23 (CEST)[répondre]
  6. Contre Je n'ai pas l'outrecuidance de me prétendre représentant du lecteur lambda, mais je pense que cet article est trop fouilli pour être de qulité Grimlock 11 septembre 2006 à 12:45 (CEST)[répondre]
  7. Contre. Brouillon. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 septembre 2006 à 23:05 (CEST)[répondre]
  8. Contre Il n'y a plus les éléments de réflexion. (On peut les remettre, celà-dit.). Guffman 16 septembre 2006 à 00:24 (CEST)[répondre]
  9. Contre beaucoup d'éléments intéressants mais à reprendre et à sourcer convenablement. Cela devrait être un article chapeau avec de nombreux renvois sur des articles détaillés sur tous les plans: politique, morale, philo, droit...Roucas 1 octobre 2006 à 20:55 (CEST)[répondre]
  10. Contre Pas fameux. RGAO 3 octobre 2006 à 14:31 (CEST)[répondre]

Neutre modifier

Archive du vote ayant promu l'article modifier

  • Vote pour, Caton a fait un travail énorme. Tex 2 jun 2004 à 13:07 (CEST)
    • Il y a encore 4 paragraphes non renseignés. Le reste est superbe, mais il ne faudrait pas le mettre en avant tant qu'il n'est pas complet. --Pontauxchats Ier | ? 8 jun 2004 à 18:37 (CEST)
    • Pour -- Guil 25 jul 2004 à 04:09 (CEST)
    • Pour - Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours -Semnoz 18 oct 2004 à 13:36 (CEST)
    • Pour. Patrice Létourneau 21 oct 2004 à 05:57 (CEST)
    • Pour Treanna °¿° 21 oct 2004 à 06:56 (CEST)
 
Linux

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

  • Bilan : 4 pour/bon article, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 50% ≤ 50%

Rémi ✉ 7 mai 2007 à 02:15 (CEST)[répondre]

Article : Linux

Contestation modifier

Contesté le 6 avril 2007 à 11:54 (CEST) par Tavernier.

Motivation : L'article vient de passer par une procédure de neutralisation qui l'a entièrement chamboullé avant, après. Il s'agit donc de confirmer le label, vu que l'article est maintenant très différent de ce qu'il était lors de sa nomination. De plus, les chamboullements effectués sur l'article ont fait apparaître des lacunes, dans la section Linux#Offre_en_logiciels notamment. Il y'a également un {{Citation nécessaire}} au sein de l'article et des liens rouges nouvellement apparus.

Vote modifier

Article de qualité modifier

Bon article modifier

  1.  Bon article Me semble entrer dans les critères des bons articles seulement pour le moment. Tavernier 6 avril 2007 à 14:18 (CEST)[répondre]
  2.  Bon article L'article n'est plus très à jour, et ça lui fera du bien de perdre son label AdQ pour remotiver les gens à reprendre l'article et en refaire un AdQ digne de ce nom... Michel BUZE 9 avril 2007 à 22:11 (CEST)[répondre]
  3.  Bon article Gemini1980 12 avril 2007 à 19:57 (CEST)[répondre]
  4.  Bon article Ne connaissant strictement rien au sujet, je vote pour la forme, pour l'exhaustivité et pour la rédaction. Rémi ✉ 18 avril 2007 à 22:24 (CEST)[répondre]

Attendre modifier

  1. Contre. L'article a de gros problèmes d'organisation. Le plan est... original ("Contrats OEM et détaxe Windows" en titre de premier degré, il faut le faire!), et on sent bien que chacun a voulu ajouter son petit bout de truc spécialisé par ci par là. L'introduction est simplement mauvaise --il n'est pas clair du tout de quoi on parle, et le public visé n'est définitivement pas celui d'une encyclopédie gén+eraliste. Enfin, l'article souffre d'évidents problèmes de neutralité, puisqu'écrit probablement par des "militants", et "neutralisé" (ou pas) par à coups. Si ça n'était pas un tel nid à trolls, je m'intéresserais bien à cet article, mais là, je sens que les efforts vont être bien dilués... Arnaudus 9 avril 2007 à 16:23 (CEST)[répondre]
  2. Contre utilisateur de Linux moi même, je suis désolé de voter contre, mais l'article ne mérité pas son ADQ; au delà de son manque de neutralité, il manque une analyse du "phénomène linux" sur internet (la communauté, le militantisme, les associations, l'idéologie associée, et ainsi de suite) et son utilisation dans le monde, selon les pays, les gouvernements... Kadoura 15 avril 2007 à 11:38 (CEST)[répondre]
  3. Contre Une introduction assez bancale, beaucoup de lourdeur dans l'article (tournure de phrase), des parties vides et une partie critique digne de ragot ... non ce n'est vraiment pas un article de qualité. lejocelyn 4 mai
  4. Contre Toujours non neutre, intro assez moyenne et larges passages non sourcés. Ne mérite plus son statut d'AdQ. Benji @ 4 mai 2007 à 16:37 (CEST)[répondre]

Discussion modifier

Avant de contester le label d'un article, il est vivement recommandé d'indiquer ses intentions environ une semaine à l'avance sur la page de discussion de l'article. (Cela peut se faire à l'aide du modèle {{Intention de contester le label}}). On pourra aussi prévenir les auteurs principaux de l'article s'ils sont facilement identifiables ainsi que le(s) projet(s) associés. Antonov14 9 avril 2007 à 17:32 (CEST)[répondre]

Archive du vote ayant promu l'article modifier

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 22 pour, 0 contre, 4 neutre.
  • Commentaire : 8 Pour sans Contre ;

David Berardan 16 janvier 2006 à 10:30 (CET)[répondre]

Proposé par : Jmfayard 14 décembre 2005 à 23:13 (CET)[répondre]

Je propose cet article car il serait dommage qu'on arrive pas à pondre un bon article sur l'OS de prédilection de beaucoup de wikipédiens et faisant tourner les serveurs de Wikimédia. Problème : il est impossible d'être exhaustif, très facile de s'embourber dans la polémique, et dur de rester compréhensible. Je suis arrivé au bout de mes capacités/connaissances (ainsi que de mon temps disponible), et fais confiance aux votants pour y apporter la touche finale. Sur ce sujet, Wikipédia a un vrai comité d'experts...

Notez que l'article parle du système d'exploitation (sens usuel dans lequel il est employé) et non du noyau Linux. Pour les inconditionnels du terme GNU/Linux, notez que la motivation de Stallman était surtout qu'on rappele l'inspiration et le travail du GNU, ce que n'omet pas de faire cet article, la contreverse sémantique est donc ici inutile, merci de votre attention

Complément sur Discussion Utilisateur:Reelax

Votes modifier

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature

* Pour En effet impossible d'être exhaustif sur le sujet mais en tout cas cet article s'en approche vraiment. Félicitations BriceF 30 décembre 2005 à 15:13 (CET) compte créé après l'utilisation de cette page (désolé, c'est la rêgle) David Berardan 16 janvier 2006 à 10:21 (CET)[répondre]

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Au debut j'étais plutôt déçu et je voulais voter contre parcequ'il manquais le principal "Parler du noyau" mais non il est juste là Noyau_Linux en faite.--HybridTheory2 16 décembre 2005 à 03:14 (CET)[répondre]

En fait, justement non, je ne pense pas que ce soit le principal, d'ou l'article a part. Sinon remarque d'ordre général : on a le doirt de voter meme si on n'est pas "utilisateur GNU/Linux" ;-)

Sur l'article des distribs ont peut voir que des administrations utilisent Linux. Sur un seul poste, la gratuité c'est déjà pas mal, c'est interessant sur plusieurs postes. Linux est aussi peu vulnérable aux virus. Il n'y a que pour les jeux où Windows a un avantage et aussi Windows est moins cher en licence OEM, vendu avec un PC, ce qui n'est pas "du jeu", il est ainsi avantagé puisque la plupart des PC sont vendus avec Windows, des PC vendus avec Linux, c'est rare. Intégrer ces idées dans l'article ? Michel BUZE 30 décembre 2005 à 15:31 (CET)[répondre]

Sa rendrait l'article moins neutre, se que requiert les encyclopédies non? zoken4 1 janvier 2006 à 10:39 (CET)[répondre]

Linux#Linux et la sécurité modifier

Suite aux réclamations de Michel Buze, j'ai tenté de rédiger ce paragraphe avec toute la mesure possible sans tomber dans l'absence de pertinence. L'exercice est difficile ; si vraiment ce pargraphe ne vous convient pas, déplacez-le en page de discussion, on le bichonnera plus tard.

Jmfayard 2 janvier 2006 à 03:44 (CET)[répondre]

Bravo ! modifier

Ce paragraphe, comme l'article, est très bien fait (sauf peut être l'intro, voir Discuter:Linux). Un petit mot sur les parts de marché (voir Discuter:Linux) et sur l'utilisation par des administrations (voir l'article espagnol es:Linux), et je vote pour ! Michel BUZE 2 janvier 2006 à 21:21 (CET)[répondre]

Travail sur l'introduction modifier

L'introduction n'etait effectivement pas terrible. Si le coeur vous en dit, on essaye de la reformuler sur Discuter:Linux

Envoyez les patchs ;-)

Jmfayard 5 janvier 2006 à 13:36 (CET)[répondre]

Image à enlever modifier

Fichier:Distribution1.png
Schéma d'une distribution GNU/Linux

Cette image est incorrecte: elle utilise logiciels commericaux au lieu de logiciels propriétaires (les logiciels propriétaires comme libres peuvent être commerciaux ou non). Elle utilise aussi email au lieu de courriel.

Je ne vois pas pourquoi. Les logiciels indiqués sont bien commerciaux donc le qualificatif est juste. En revanche le terme "logiciel propriétaire" traduirait un POV de notre part, puisqu'il ne veut rien dire d'autre que non libre, et est donc utilisé exclusivement par les libristes (personnne dit "je fais du logiciel propriétaire"). Puis il y a une boite logiciels libres, ca ne veut pas dire pour autant que tous les autres sont non-libres (ex : la boite du noyau Linux), donc qu'il y ait une boite logiciels commerciaux ne veut pas dire que les autres ne le sont pas. Jmfayard 11 janvier 2006 à 02:46 (CET)[répondre]
Je suis daccord avec ta derniere phrase Jmfayard, mais logiciel propriétaire n'est pas un terme POV, pas plus que Logiciel Libre. Il repond a des critere concret a savoir ne pas respecter l'une des 4 libertés du logiciel libre. Uttiliser le terme logiciels commerciaux est biaisé car toute la distrib est peut etres commerciale ou juste certain programme libre, et dans ce dessin commerciaux s'oppose a libre.Ce qui est faux. Pour ce qui est de e-mail, je m'en tape un peu mais je crois en effet qu'il faille utiliser courriel. Tieum512 12 janvier 2006 à 11:35 (CET)[répondre]
Schéma d'une distribution GNU/Linux

Est ce que ca convient a tout le monde ? Tieum512

Images sans interet... modifier

Tux vu par le dessinateur François Cointe (image rendue libre de droits par l'auteur)
GNU en lévitation par Nevrax Design Team

En plus en 800x600/Firefox 1.5/Windows l'affichage est très mauvais... Des copies d'écran d'OpenOffice et Firefox ce serait mieux à mon avis...

Michel BUZE 8 janvier 2006 à 16:28 (CET)[répondre]
 
Little Boy

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

  • Bilan : 0 pour, 0 bon article, 7 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Sardur - allo ? 2 avril 2009 à 23:46 (CEST)[répondre]


Article : Little Boy

Contestation modifier

Contesté le 2 mars 2009 à 20:21 (CET) par Cantons-de-l'Est abCDEf.

Motivation :

Cet article contient sept références, ce qui me semble peu pour une arme d'une telle importance historique.

Au deuxième paragraphe, les dimensions de la bombe sont inscrites, mais sans aucune source pour les justifier.

Dans le troisième paragraphe, le nombre de 70 000 morts est avancé,sans référence.

Dans la section Technologie, différentes affirmations sont faites, encore sans référence.

Idem pour la section Développement de la bombe à l'uranium.

Dans la section Une autre piste que la bombe au plutonium, une seule référence est donnée pour trois paragraphes. C'est trop peu.

Idem section Assemblage.

Dans la section Déclenchement, aucune référence n'est fournie.

Dans la section Provenance de l'uranium, une seule référence est fournie.

Vote modifier

Article de qualité modifier

Bon article modifier

Contre modifier

  1. Cantons-de-l'Est abCDEf 2 mars 2009 à 20:21 (CET)[répondre]
  2. Contre Plus au niveau des AdQ. Gemini1980 oui ? non ? 2 mars 2009 à 21:26 (CET)[répondre]
  3. Contre À sourcer. FR ¤habla con él¤ 2 mars 2009 à 22:05 (CET)[répondre]
  4. Contre il y a contradiction entre les deux croquis de fonctionnement, une fois la balle est un cylindre et l'objectif un anneau (ce qui parait le plus plausible) pour l'autre c'est le contraire (avec la difficulté de projeter un anneau) -- MICHEL (d)'Auge le 5 mars 2009 à 18:02 (CET)* fautes de typo ;[répondre]
  5. J’ai essayé de corriger quelques formulations, mais je relève :
    • fin tragique : pléonasme en ce qui concerne la vie humaine : quand on parle de mort, il s’agit d’une tragédie, au sens premier du terme ;
    • imprécision (ou connaissance incomplète non-sourcée), par exemple sur le placement de l’uranium le plus enrichi ; il y a aussi plusieurs répétitions, qui alourdissent le texte, des chiffres différents d’un paragraphe à l’autre (impossibles à corriger, aucun n’étant sourcé) ;
    • liens rouges ;
    Tout ceci n’est pas très grave. Le défaut principal est le manque de sources, à la fois pour la vérification, mais aussi parce qu’une rédaction utilisant plusieurs sources différentes aurait abouti à un article plus dense, plus complet, et où l’anecdote de l’uranium allemand aurait été à sa juste place, complètement secondaire (alors qu’il occupe presque 10 % de l’article). Épiméthée (d) 21 mars 2009 à 14:04 (CET)[répondre]
  6. Un AdQ avec moins de 100 références est une aberration. Cet article devrait, à l'évidence passer en SI. Supprimons les AqQ qui sont une honte pour WP. Hop. J'ai dit & toute cette sorte de choses. Émoticône --Rled44 blabla ? 21 mars 2009 à 20:49 (CET)[répondre]
  7. Contre Plus au niveau des AdQ. Manque évident de sources... Par contre, ce qui compte pour moi ce n'est pas le nombre de références, mais plutôt la qualité et la pertinence de celles-ci. Avec peu de travail dessus, il pourra avoir un label BA --Ampon (d) 27 mars 2009 à 11:12 (CET)[répondre]

Neutre / Autre modifier

Discussion modifier

Archive du vote précédent modifier

Plus vert Proposé par Dake 6 août 2005 à 13:42 (CEST)[répondre]

« Pas encore » Cet article est très intéressant, il aborde essentiellement le caractère technique et historique de "little boy". Il manque un large paragraphe sur les victimes de cette horreur. Je pense que l'on ne peux pas parler de little boy sans tenter de menner le lecteur vers une reflexion humaniste et progressiste. Si cet article doit cultiver alors il doit cultiver en plus du sens historique et technique. Il faut parler plus des morts et de la honte jetée sur les survivants par les gouvernements japonais successifs. Il faut parler des familles brisée par la honte d'avoir un irradié dans son ascendence et des enfants qui meurent encore aujourd'hui. Il faut etablir le rapport entre les destructions mennées par le hommes et les outils de leurs orchestration. Car little boy est à l'image de toutes les technologies nouvelles utilisées au profit de la guerre ou de l'industrie et de la politique. Article à completer --Loquace 7 août 2005 à 01:49 (CEST)[répondre]

Mais est-ce que cet aspect est vraiment lié à Little Boy ? Little Boy n'est "qu'une bombe" (à comprendre au sens très technique du terme, ce que j'ai essay de faire ressortir dans cet article). Je pense que l'aspect humain a plus sa place dans Hiroshima ou bombe atomique. Il y aurait de plus redondance avec Fat Man car l'histoire est quasiment la même pour Nagasaki. En fait, je crois qu'il manque véritablement un article bombardements atomiques d'Hiroshima et Nagasaki pour toutes ces infos liées aux conséquences (sur en.wikipedia, c'est ce qu'ils ont fait, voir en:Atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki).
Par exemple pour détailler les préparatifs et les deux missions, j'ai mis ça dans Enola Gay et Bockscar mais ça sort également un peu du cadre de l'article amha (en attendant d'avoir un Projet Manhattan plus complet qui va probablement transférer des infos depuis Little Boy). Je pense que le mieux serait de traduire l'article anglais sur les bombardements car il est très précis et encyclopédique avec la réflexion que tu voudrais voir au sujet de ces bombes. Dake 7 août 2005 à 02:41 (CEST)[répondre]

C'est tout à fait juste. Ton point de vue est convainquant. D'autant plus que ton article pourra donner le lien vers l'idée d'article que tu avances. Je me range donc du côté du pour ;) Plus vert « Pour » --Loquace 7 août 2005 à 11:11 (CEST)[répondre]

On a commencé à traduire l'article sur les bombardements, tu peux y jeter un coup d'oeil mais il y a encore bcp de boulot, il est gros. Dake 8 août 2005 à 14:22 (CEST)[répondre]
Voilà, j'ai terminé la traduction de bombardements atomiques d'Hiroshima et Nagasaki. J'invite tout le monde à le relire, il y a probablement pas mal de coquilles. Dake 18 août 2005 à 01:00 (CEST)[répondre]
 
Livre de Kells

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Livre de Kells modifier

proposé par Perrinfa 28 Juillet 2005 à 17:21 (CEST)

  • -- A la fois complet et très bien illustré. De par son fond et sa forme il correspond à la définition d'article de qualité Perrinfa 28 Juillet 2005 à 17:23 (CEST)
  • Pour Magnifique traduction de Manchot sanguinaire réalisée depuis l'article anglais, où il figure déjà comme "AdQ" ("featured article"). Je n'avais jamais entendu parler de ce livre et justement j'ai beaucoup appris avec cet article. Le style est fluide, très bien écrit, la documentation est très sérieuse, les images et leur légendes sont nombreuses est bien faites...Il faudrait plus d'articles comme ça : c'est "parfait" ! Kuxu 28 juillet 2005 à 19:58 (CEST)[répondre]
 
Louis VII de France

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Label retiré après contestation.

  • Bilan : 0 pour, 4 contre, 1 neutre
  • Commentaire : 4 votes contre, et contre majoritaires ;

David Berardan 27 avril 2006 à 10:12 (CEST)[répondre]

Article : Louis VII de France

Contestation modifier

Contesté par Urban 26 mars 2006 à 10:02 (CEST)[répondre]

Motivation : l'article mérite d'être complété et présente plusieurs défauts :

  1. Il n'y a qu'un titre dans la bibliographie ; je suis sûr qu'il existe d'autres ouvrages sur le sujet
  2. Absence de sources et de références dans le texte
  3. Absence de liens externes ou internes
  4. Peu d'illustrations ; les deux images ne sont pas légendées
  5. Beaucoup de listes à puce
  6. Quelques liens morts

Vote modifier

Contre modifier

Pour modifier

Discussion modifier

Archive du vote ayant promu l'article modifier

  • proposé par Semnoz, 19.08.04
    • pour Ratigan 14 sep 2004 à 12:21 (CEST)
    • pour Lucas thierry 19 sep 2004 à 22:34 (CEST)
    • Pour, mais il faudrait neutraliser un peu le style. R 6 nov 2004 à 14:50 (CET)
 
Louise Michel

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

  • Bilan : 0 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 8 juillet 2012 à 01:21 (CEST)[répondre]

Contestation Louise Michel modifier

Contesté le 23 juin 2012 à 15:55 (CEST) par Celette (d).

Bonjour, je souhaite contester le label de cet article parce que :

  • les critères d'obtention du label il y a 5 ans sont bien plus restrictifs aujourd'hui. L'article en l’état, pour une personnalité aussi importante, n'est plus au normes.
  • le problème également le plus important : il y a très peu de sourcage (dont la moitié ne sont que moyennement acceptables par ailleurs) alors qu'il y a plusieurs biographies de référence non utilisées.

Cordialement, Celette (d) 23 juin 2012 à 15:56 (CEST)[répondre]

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Bon article modifier

Contre modifier

  1. Contre proposante. Celette (d) 23 juin 2012 à 15:56 (CEST)[répondre]
  2. J'ai un peu hésité avant de me prononcer parce que l'article, en l'état, n'est pas trop mauvais. Cependant, il y a quelques petits soucis, si l'on met de côté le ton un peu trop élogieux de la biographie : déjà, en effet, il y a relativement peu de sources, même si le Maitron est une source convenable en soi et il est dommage que davantage de biographies ne soient pas utilisées. En outre, la partie consacrée à ses activités sous la commune est un peu courte à mon sens (du moins par rapport aux parties suivantes), et gagnerait à être pas mal étoffée. Je ne veux pas descendre le travail des autres mais je pense que la page a besoin d'être encore un peu retravaillée pour mériter vraiment le label "bon article". Jean-Jacques Georges (d) 24 juin 2012 à 16:34 (CEST)[répondre]

Neutre / autres modifier

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du précédent vote de contestation modifier

Article accepté comme « bon » au terme de la contestation.

  • Bilan : 10 (2+8) pour/bon article, 6 contre/attendre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour + bon article) > (contre + attendre) avec 4 voix d'écart.

Bigor | tchatche 10 mars 2007 à 07:07 (CET)[répondre]

Article : Louise Michel

Ma contestation de l'article de qualité n'est pas une remise en cause intrinsèque des ses qualités. Mais il a, amha, 2 gros défauts : rien n'est sourcé : c'est donc WP qui parle. La bibliographie est importante, mais je ne peux aller vérifier dans cette masse de documents. D'autre part, il faudrait voir à vérifier que cette biographie élogieuse n'est pas trop orientée disait Moala. Bigor | tchatche 9 février 2007 à 15:18 (CET)[répondre]

La plupart de ces documents sont disponibles dans la bibliothèque virtuelle libertaire de eMule, doit-on en faire mention ?

Vote modifier

Pour modifier

Pour Si les sources sont dans la bibliographie, y'a pas de lézard pour moi - Éclusette 13 février 2007 à 17:18 (CET)[répondre]
En fait c'est impossible à savoir : aucun de ceux qui ont fait l'article n'intervient plus sur WP Bigor | tchatche 16 février 2007 à 08:29 (CET)[répondre]
  1. Pour Raisons évoquées plus haut.Gourgandin 15 février 2007 à 17:28 (CET)[répondre]
Je me suis rendu compte que les articles de qualité récents précisent leur source d'une autre manière. Quelques citations de page seraient les bienvenues. Je suis désormais neutre. Gourgandin 22 mars 2007 à 22:44 (CET)[répondre]
  1. Pour - plutôt pour compte tenu que l'origine des sources est bien mentionnée --Mbzt 16 février 2007 à 09:06 (CET)[répondre]

Bon article modifier

 Bon article en l'état Bigor | tchatche 10 février 2007 à 09:47 (CET)je passe en contre, car l'article n'évolue pas[répondre]

  1.  Bon article Idem, le standard AdQ a monté depuis 2005Fred waldron 10 février 2007 à 10:35 (CET)[répondre]
  2.  Bon article A sourcer plus précisément FR 11 février 2007 à 17:02 (CET)[répondre]
  3.  Bon article Gemini1980 14 février 2007 à 19:52 (CET)[répondre]
  4. PoppyYou're welcome 21 février 2007 à 22:04 (CET). Pas de sources.[répondre]
  5.  Bon article article trop court, pas de notes de bas de page. Tej le 24 février 2007 à 13:56(CET).
  6.  Bon article Idem Fred, FR & Poppy. --Christophe Dioux 24 février 2007 à 23:06 (CET)[répondre]
  7.  Bon article à sourcer sur des liens internet directement consultables Aymeric78 28 février 2007 à 02:45 (CET)[répondre]
  8.  Bon article Après relecture, effectivement, trop de passages nécessitent une source plus précise. La qualité globale de l'article incite à garder un statut "Bon" - Éclusette 28 février 2007 à 15:50 (CET)[répondre]

Contre modifier

  1. Pas de sources.--Aliesin 10 février 2007 à 15:11 (CET)[répondre]
    Ben si, quand même, il y a une biblio fournie. Après, il n'y a pas de notes de bas de page mais cela n'est pas une obligation même pour un AdQ (cf. critères détaillés). Voilà, juste histoire d'être un peu justes. Fred waldron 11 février 2007 à 01:43 (CET)[répondre]
    Cette façon de citer les sources ne correspond pas au critère de vérification de l'encyclopédie. Je cite

    « Il est vivement conseillé de citer une source de façon précise, afin qu'elle soit facilement vérifiable. Ainsi, plutôt que d'indiquer en source le nom d'un livre sans plus de précision, est-il vivement conseillé d'indiquer le nom du livre, l'année d'édition (un livre peut avoir plusieurs éditions), l'auteur, l'éditeur et le N° de page. Ce N° de page est la condition d'une vérification aisée. » (Wikipédia:vérifiabilité)

    Cette règle est applicable à tous les articles, et aux AdQ a fortiori.--Aliesin 13 février 2007 à 17:32 (CET)[répondre]
    Il y a une différence entre "vivement conseillé" et "exigé". Il faut citer le plus précisément les sources, mais ce que je veux dire, c'est qu'un article sans note de bas de page peut être de qualité et ne pas en nécessiter. Le problème de cet article-ci est avant tout qu'il est incomplet.Fred waldron 14 février 2007 à 16:58 (CET)[répondre]
    Ce qui est vivement conseillé pour les articles en général, doit être exigé pour les AdQ. Je n'exige pas des notes de bas de page si une autre façon de citer les sources avec précisions est proposée.--Aliesin 16 février 2007 à 15:17 (CET)[répondre]
    Comment citer les pages alors qu'on raconte un parcours : "elle divorcea (confère page 00), eu quand même plein d'enfants (confère page 000)" ? D'autre part considérer ce résumé comme étant incomplet me paraît prétencieux. Les utilisateurs cherchent ici un aperçu relativement complet de l'histoire du personnage, on ne peut leur en offrir plus sans susciter vives polémiques du genre pourquoi on étofferait la partie "déportation" plutôt que celle de la "Commune" ? Finalement, je trouve l'article complet car il cite les trois personnages qui ont forgés Louise Michel. Quand à sa qualité narrative elle me paraît agréable.Gourgandin 15 février 2007 à 17:47 (CET)[répondre]
  2. Contenu très insuffisant pour un personnage au sujet duquel il y a une historiographie abondante. --bsm15 14 février 2007 à 20:55 (CET)[répondre]
  3. En dehors du manque de références précises (notamment sur les éléments controversés de sa biographie), il manque également certaines précisions chronologiques qui rendent la bio assez floue. Pour exemple, l'arrivée de LM à Paris et sa rencontre (?) avec Victor Hugo n'est pas datée. Or, le poète ayant quitté la France après 1851, cette prétendue rencontre devient improbable voire impossible, selon l'année avancée pour situer cet évènement. Le retrait du label (sans attribution de la mention "bon article") devrait encourager une refonte et un travail assez poussé pour, à terme, faire de cet article un véritable AdQ, complet et correctement sourcé. --Jospe 18 février 2007 à 21:30 (CET)[répondre]
  4. Contre L'article n'évolue pas, il reste "moyen" et, amha, un peu partisan.Bigor | tchatche 22 février 2007 à 13:33 (CET)[répondre]
  5. Contre Je n'aime pas vraiment la façon dont cet article est rédigé. Ce n'est pas le contenu qui pose problème ni la rédaction purement grammaticale (orthographe etc...) car de ce côté-là, l'auteur a fait un bon travail. Seulement, on sent vraiment que l'auteur est totalement sous le charme, je dirais même d'une admiration sans borne. Bref, ça manque franchement de neutralité. Par exemple: "vierge sage", "Dans le bien comme dans le mal, pour le meilleur et pour le pire, elle semble avoir exercé une réelle fascination sur ses contemporains", "cette spartiate au corps athlétique", "Encore quelques incarcérations, moins longues ; elle est, pourrait-on dire, suivie heure par heure par les services de police." ("on" m'a toujours conseillé à l'école d'éviter le "on".), "c’est sans doute à la Pasionaria qu’elle devait ressembler", "Généreuse, dévouée à la cause des plus démunis, c’est sans nul doute son courage qui caractérise le mieux sa personnalité.", "(y eût-elle adhéré s’il l’avait été ? On peut se demander si cette nature indépendante aurait accepté)", "Victor Hugo, qui la connaissait peut-être mieux que personne". Sinon, ça manque de source: "Son attribution récente à des dirigeants tels que Ben Ali ou Hosni Moubarak fait néanmoins planer quelques doutes sur l'objectvité des critères utilisés.", ça passerait peut-être avec des chroniques de journalistes ou spécialistes au moment des attributions mais là c'est uniquement l'auteur qui donne son avis.--Guil2027 23 février 2007 à 02:30 (CET)[répondre]
  6. Pas de sources, problème de neutralité. R 3 mars 2007 à 04:35 (CET)[répondre]

Neutre modifier

  1.  Neutre bof, l'article ne me semble pas mériter la déchéance proposée. Gérard 15 février 2007 à 19:18 (CET)

Discussion modifier

L'objectif n'est pas de retirer le label, mais de corriger ce qui me parait rédhibitoire (et que je ne peux faire moi-même). Bigor | tchatche 9 février 2007 à 15:18 (CET)[répondre]

au sujet des sources : cette phrase Quand on lui demanda pourquoi elle ne s'y était jamais présentée, elle répondit qu'elle croyait « qu'on n'y acceptait pas les femmes ». Il serait bien de connaitre son origine... comme chaque fois qu'il ya une citation. :Ce genre d'incise elle est, pourrait-on dire, suivie heure par heure par les services de police. est à éviter : il vaudrait mieux dire qui est on. etc.
Je rejoint le rappel d'Aliesin Il est vivement conseillé de citer une source de façon précise, afin qu'elle soit facilement vérifiable. : tous les ADQ acceptés ces derniers temps s'y plient... Il n'y a pas de raison que celui-ci ne s'y plie pas. amicalement Bigor | tchatche 15 février 2007 à 20:27 (CET)[répondre]

"biographie n'est pas trop orientée" modifier

Va-t-on, pour comprendre Hitler, se contenter des sources pas trop orientées ? L'action par nature est orientée. J'ajoute qu'il y a beaucoup de références neutres, car sérieusement si une oeuvre comme Jean Maitron, Histoire du Mouvement anarchiste est considérée comme orientée sur quoi pouvons-nous nous documenter ? Gourgandin 15 février 2007 à 17:28 (CET)[répondre]

Archive du vote ayant promu l'article modifier

Parce que c'est un article complet, pourvu d'une excellente bibliographie.--fl0 5 jul 2005 à 10:59 (CEST)fl0

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 19 juillet 2005 » (4 pour) --Celui 15 juillet 2005 à 18:28 (CEST)[répondre]
 
Loyset Compère

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

  • Bilan : 4 pour, 2 bon article, 18 contre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 25% ≤ 50%

Steƒ48 ψ Mende, 29 août 2007 à 07:59 (CEST)[répondre]

Article : Loyset Compère

Contestation modifier

Contesté le 28 juillet 2007 à 13:39 (CEST) par Rémi ✉.

Motivation : Voir détails en page de discussion de l'article.

Vote modifier

Article de qualité modifier

  1. Pour Et si on arrêtait de travailler contre au lieu de dépenser temps et énergie de manière plus constructive? --Mahlerite | 語 28 juillet 2007 à 17:47 (CEST)[répondre]
    Je ne travaille pas « contre », y'a qu'a voir mes contributions. Cette contestation, qui a été faite selon la procédure (j'ai averti les projets et les contributeurs principaux), rentre dans le cadre d'une remise à niveau vis-à-vis des critères actuels qui ne sont pas respectés par certains articles. Et ce n'est pas une étoile qui fait la qualité d'un article. Rémi ✉ 28 juillet 2007 à 17:56 (CEST)[répondre]
    Rien de personnel, mais récemment il y a eu un certain nombre de contestations sur des articles du projet Musique Classique, qui franchement me semblent vraiment pas justifiées. En même temps, sur les PàS, je vois défendre des ébauches sur des groupuscules ou des individus tout à fait anonymes et sans aucun espoir de futur, Je ne peux m'empêcher de penser que c'est du temps et de l'énergie qui pourraient être mieux utilisés. --Mahlerite | 語 28 juillet 2007 à 18:04 (CEST)[répondre]
  2. Pour Mahlerite a doublement raison. Ceux qui proposent de déclasser à tour de bras feraient mieux de se retrousser les manches et de faire le travail qu'ils reprochent aux autres de ne pas avoir fait. C'est vrai que cela demande plus d'efforts ... Gérard 29 juillet 2007 à 23:35 (CEST)[répondre]
    Et qu'est-ce qui te dit que ceux qui « déclassent »[réf. nécessaire] ne travaillent pas aussi ? Clicsouris 31 juillet 2007 à 11:08 (CEST)[répondre]
    En un an de présence sur WP, j'ai 45 000 éditions, 2 AdQ, 5 BA (6 demain), 2 projets et 2 portails à mon actif. Pour l'attaque personnelle basée sur des faits fondés et non des impressions, on repassera. Rémi ✉ 31 juillet 2007 à 11:16 (CEST)[répondre]
  3. Pour D'accord avec Mahlerite. De mon temps, wikipédia était plus convivial et les gens discutaient ou aidaient les autres en bleuissant les liens rouges par exemple. Là on reproche à l'auteur de l'article de ne pas le faire. Il me semble que c'est à la communauté de retrousser les manches pour collaborer.--Patricia.fidi ✍ ✉ 31 juillet 2007 à 13:29 (CEST)[répondre]
    Merci de ne pas me reprocher soit-disant ce que je n'ai pas fait : Discuter:Loyset Compère#Intention de contester le label. Et si la communauté ne veux pas améliorer un article qui ne répond plus au critères, alors cette même communauté décidera ou non du maintien du label. En tout cas, j'attend toujours des modifications sur l'article... Rémi ✉ 31 juillet 2007 à 13:34 (CEST)[répondre]
    Faut pas tout mélanger. Personne ne reproche rien à l'auteur de l'article; les reproches sont faits à l'article directement et pas à ses auteurs. Faut arrêter de personnifier les articles, il s'agit d'un projet communautaire où tout le monde à son mot à dire, surtout quand ça touche à la communication (et le label AdQ touche à la com', c'est une vitrine de Wikipédia et tout Wikipédia a le droit de s'investir dans la gestion du label). Arnaudus 31 juillet 2007 à 14:26 (CEST)[répondre]
    De ton temps, je suis un aurochs et je peux te dire qu'il y a plus de trois ans, c'était autant voire moins convivial (il y avait moins de monde), les liens rouges était aussi nombreux (refnec sur ce coup là) et bleuissaient moins vite qu'aujourd'hui (encore une fois, il y a avait moins de monde). VIGNERON * discut. 31 juillet 2007 à 16:59 (CEST)[répondre]
  4. Pour: Etant donné que le but de Wikipédia est d'avoir un maximum d'article en adq, si on passe notre temps à les débaptiser on a pas fini. Pour une personnalité du XVème siècle dont les renseignements biographiques sont de ce fait assez limités, l'article est largement suffisant (il ne manque que d'illustration mais l'on conçoit qu'elles ne sont guère facile à trouver) Alexander Doria 4 août 2007 à 19:52 (CEST)[répondre]
    Si c'est pour avoir un maximum d'AdQ sans respecter les critères éponymes, autant labéliser toute l'encyclo alors. Rémi ✉ 4 août 2007 à 23:47 (CEST)[répondre]
    Je ne vœux rien dire mais il me semble qu'il y a quand même une distance entre conserver l'adq de cet article de haut niveau et labéliser toute l'encyclo (sic). Quoi qu'il en soit… Si plutôt que de contester le statut d'article de qualité à l'article on lançait un appel pour lui faire rejoindre les critères actuels. Voilà qui serait autrement plus positif. Alexander Doria 5 août 2007 à 12:17 (CEST)[répondre]
    Je reformule : le but n'est pas d'augmenter le nombre d'AdQ en soi mais d'augmenter le nombre d'articles répondant aux critères des AdQ (il y a une nuance). Pour cela, il y a deux possibilités : soit on abaisse les critères pour les faire correspondre à la qualité actuelle de l'encyclo, soit on améliore les articles pour les faire correspondre aux critères. Personnellement, je préfère la seconde solution, elle a le mérite de tirer la qualité de l'encyclo vers le haut.
    Quant à l'appel pour améliorer l'article au lieu de le contester, il a été lancé une semaine avant le demarrage du vote et il est resté sans réponse. Rémi ✉ 5 août 2007 à 18:54 (CEST)[répondre]
    Franchement vu l'époque (les vacances d'été) où a été lancé l'appel, il avait peu de chance d'être entendu. Ainsi la dernière réaction sur le portail musique date du 31 juillet. L'on aurait peut-être du attendre la rentrée pour contester cet article, plutôt que supprimer son statut dans le dos de la plupart des contributeurs concernés. Alexander Doria 5 août 2007 à 20:21 (CEST)[répondre]
    Ouais, enfin tout le monde n'est pas en vacance l'été, surtout durant plus d'un mois. Et ce n'est pas dramatique : l'article peut toujours obtenir à nouveau le label après un nouveau vote. Rémi ✉ 5 août 2007 à 20:26 (CEST)[répondre]

Bon article modifier

  1.  Bon article Je coupe la poire en deux. En raison de l'évolution des critères AdQ, l'article ne mérite plus le label : pas de notes, court (OK la taille n'a rien à voir), des liens rouges, etc. Je souscris à toutes les remarques. L'amélioration est possible, cf. les références trouvées et citées sur le bistro du 31/07. Il faut cependant se rappeler que tout le monde n'a pas forcèment accès à JSTOR. Ceux qui le peuvent pourraient filer un coup de main, au moins télécharger les articles et les faire parvenir aux auteurs de l'article (« I know I have » disaient les Monty Python). La critique est facile. Cependant, je ne crois pas qu'il faille totalement déchoir l'article. Il a un intérêt encyclopédique bien plus important que le moindre groupe auto-produit en auto-promo ou le dernier vainqueur du dernier télécrochet (qui se souvient des What Four (Pop Star n°2) ?). A mon avis, cette contestation est une invitation à l'amélioration. Prenons-la comme telle et retroussons nos manches. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 juillet 2007 à 15:47 (CEST)[répondre]
    Ceux qui le peuvent pourraient filer un coup de main, au moins télécharger les articles et les faire parvenir aux auteurs de l'article : c'est explicitement illégal. Mauvais conseil, changer de conseil :-) Arnaudus 31 juillet 2007 à 16:00 (CEST)[répondre]
    Ah bon ? En fait, je n'ai jamais fait ce genre de choses, mais j'ai entendu dire que ça existait. Ceux qui ont accès pourraient lire les articles et utiliser leurs connaissances pour améliorer wiki était ce que je voulais dire, bien sûr. « Utiliser le contenu des articles téléchargés dans un but personnel et non commercial » dit JSTOR. Wiki est non commercial. Et si je publie un livre avec des citations d'articles lus sur JSTOR, c'est commercial ? Arguties. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 juillet 2007 à 16:12 (CEST)[répondre]
    En effet, télécharger des articles sur JSTOR pour les transmettre à un tiers est strictement illégal. Il serait vraiment regrettable que des contributeurs peu scrupuleux, voire sans morale, tiennent pour rien les règles et les lois qui garantissent le bien commun (et plus particulièrement la propriété, socle de notre belle civilisation). Hélas, les moyens modernes de communication permettent à de tels voyous sans foi ni loi de commettre leurs exactions en toute discretion. Mais est-il concevable que de tels individus puissent souiller de leur présence notre belle communauté? Je n'ose y croire, mais allez savoir Sourire diabolique.--EL ✉ - ✍ 31 juillet 2007 à 16:32 (CEST)[répondre]
    Je suis bien d'accord. Cette attitude irrévérencieuse est moralement (et légalement) critiquable. Je propose des votes d'exclusion des contributeurs se livrant à ce genre d'activité, ainsi que la déchéance de leurs (éventuels, mais leur moralité permettrait d'en douter) AdQ. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 juillet 2007 à 16:36 (CEST)[répondre]
    Oui, oui, les potences, sortons les potences!--EL ✉ - ✍ 31 juillet 2007 à 16:44 (CEST)[répondre]
  2.  Bon article Manque de sources... même si l'article reste, ne l'exagéront pas article de bonne qualité--Babouba 20 août 2007 à 23:25 (CEST)[répondre]

Contre modifier

  1. Contre Rémi ✉ 28 juillet 2007 à 13:39 (CEST)[répondre]
  2. Contre : trop court, des liens rouges, des listes, peu d'illustrations --Urban 29 juillet 2007 à 07:20 (CEST)[répondre]
  3. PoppyYou're welcome 29 juillet 2007 à 09:34 (CEST). Comme le proposant.[répondre]
  4. Contre Pas assez de source et d'illustrations. Pythakos 31 juillet 2007 à 08:43 (CEST)[répondre]
  5. Contre Je comprends la frustration de certains contributeurs, mais il faut analyser froidement les choses : l'article ne correspond plus aux critères actuels (aucune référence et nombreux liens rouges). Maintenant, rien n'empêche de le remettre à niveau. Et il ne s'agit pas de détruire quoi que ce soit, l'article reste en place (on ne parle pas de suppression que diable !) mais de placer la barre assez haut pour que le label AdQ reste une valeur sûre de l'encyclopédie dans un océan d'ébauches et d'articles parfois (malheureusement) sans intérêt. Clicsouris 31 juillet 2007 à 08:52 (CEST)[répondre]
  6. Contre Manque cruel de sources et liens rouges. Tognopop 31 juillet 2007 à 09:04 (CEST)[répondre]
  7. Contre D'accord avec Rémi. BernardM 31 juillet 2007 à 12:17 (CEST)[répondre]
  8. Contre Trés incomplet, il faudrait mettre en perspective sa musique par rapport à ses contemporains (Ockhegem, Josquin) , son importance dans la musique du début de la Renaissance. Pour cela il faut d'autres sources que ces deux mentions insufisantes , et ajouter aussi une discographie. Kirtap mémé sage 31 juillet 2007 à 13:25 (CEST)[répondre]
  9. Contre d'accord avec le proposant. Clem23 31 juillet 2007 à 13:43 (CEST)[répondre]
  10. Contre Incomplet. Cela n'empêche pas de le reproposer une fois l'article mis à niveau.--Bombastus 31 juillet 2007 à 14:02 (CEST)[répondre]
  11. Contre Ne mériterait même pas le label "bon article" maintenant... D'accord avec la majorité des points soulevés par le proposant, j'ajouterais également un problème général sur la taille de l'article (très court face aux pavés généralement AdQ), et au niveau de l'intérêt très discutable des détails insignifiants précis jusqu'à l'extrême ([...] qu'il a rencontré Compère à Casale Montferrato et que ce dernier s'est excusé à plusieurs reprises de ne pouvoir fournir à son Altesse quelques bonnes compositions car celles qu'il avait avec lui étaient déjà anciennes. Il poursuivit en disant qu'il avait laissé ses partitions en France, qui contenaient de bonnes œuvres récentes, dont il se ferait un honneur de les envoyer à son Altesse dès qu'il pourrait le faire.) Ça pose plein de questions générales, sur le fait ou non que le statut d'AdQ dépende de l'intérêt du thème d'un article, ou si Wikipédia peut se contenter d'articles courts et informatifs plutôt que longs et dilués; mais mon impression générale, c'est que 1) cet article est trop long pour la quantité d'information qu'il contient (une réduction de moitié serait salutaire), et 2) il est quand même trop court par rapport aux autres AdQ. Enfin, je trouve assez inadmissble d'exercer un chantage affectif pour maintenir le label; la qualité de l'article est indépendante des efforts de tel ou tel contributeur, et un label ne doit pas être maintenu pour faire plaisir à qui que ce soit. Cette proposition de contestation était bienvenue, légitime, et salutaire pour l'article et pour la valeur du label AdQ en général. Arnaudus 31 juillet 2007 à 14:24 (CEST)[répondre]
  12. Contre Rien à ajouter à Arnaudus.--Aliesin 31 juillet 2007 à 16:37 (CEST)[répondre]
  13. ! Attendre Je ne comprend pas cet attachement vicéral à une médaille en chocolat, ce label n'est la que pour valider un certain avancement à un certain moment, les critères changent (en 2 ans ils ont déjà évolué 2 fois), en 2004 cet article était très bien, en 2007 il est toujours bien, mais plus au niveau des AdQ actuels. Une contestation ne sanctionne pas, elle permet de donner un coup de projecteur sur une article « figé  » dans son label, une contestation bien menée permet d'améliorer l'article. Mais cela demande du temps, de l'investissement ce qui n'est pas toujours possible avec les engagements de la vraie vie. Rémih (d · c · b) s'attèle depuis plusieurs mois à contester les vieux AdQ (période 2003-2004), c'est une entreprise louable et en aucun cas une entreprise de démolition de la musique classique. Je met donc attendre car je souscrit aux remarques diverses et que s'ouvre une période d'un mois qui peut être très profitable à l'article. Bon courage. Bouette ^_^ 31 juillet 2007 à 17:23 (CEST)[répondre]
  14. ! Attendre Excellente analyse de Bouette, que je partage. Moez m'écrire 31 juillet 2007 à 18:57 (CEST)[répondre]
  15. Contre Les sources. Encolpe 31 juillet 2007 à 20:49 (CEST)[répondre]
  16. Contre Pas de sources ! FR 2 août 2007 à 17:31 (CEST)[répondre]
  17. Contre encore une fois pas de source ! mikani * 13 août 2007 à 09:17 (CEST)[répondre]
  18. Contre, cet article était peut-être un AdQ selon les critères de 2004, mais les choses ont évolué. Il est sommairement présenté (peu d'illustration, mise en page limite), ses liens ne sont pas correctement faits, et surtout il est dépourvu de références et de sourçage digne de ce nom. En l'état, il est bon de lui retirer une étoile qui n'a plus lieu d'être.--LPLT 24 août 2007 à 13:58 (CEST)[répondre]

Neutre / Autre modifier

  1. ! Attendre, il faut (re-)mettre des références, c'est au minimum un BA. VIGNERON * discut. 31 juillet 2007 à 16:44 (CEST)[répondre]

Discussion modifier

Archive du vote ayant promu l'article modifier

  • proposé par Ratigan. Vous ne connaissez pas ? Essayez de trouver une source plus complète sur le Web ...
    • Pour (et merci à Ratigan pour toutes ces remarquables contributions) p-e 29 déc 2004 à 11:56 (CET)
    • Pour Jastrow ? 29 déc 2004 à 12:20 (CET)
    • Pour mais article un peu austère, manque une illustration,(portrait, feuille de partition ...) Siren 31 déc 2004 à 12:06 (CET)
    • Pour Yves30 31 déc 2004 à 12:23 (CET)
      • « Sauf opposition l'article passera en article de qualité à partir du 5 janvier » Jastrow ? 31 déc 2004 à 13:18 (CET)
 
Lune

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 12 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 18 janvier 2021 à 23:28 (CET)[répondre]

Lune modifier

Proposé par Charlestpt (discuter) 18 décembre 2020 à 19:00 (CET).[répondre]

Bonjour à toutes et à tous,

Suite à une proposition de @J. N. Squire et son travail depuis un certain temps, je me suis penché sur l'article Lune ces dernières semaines. Il me semble à point pour une relecture attentive en phase de vote AdQ. Il est assez long en raison de l'importance du sujet (90,398 signes au moment où j'écris ces lignes, donc on a encore de la marge avec la fameuse limite de 100k signes) car malgré les renvois vers des articles détaillés à quasiment chaque section, l'article doit à mes yeux demeurer cohérent en lui-même et présenter les principales informations. J'ai également essayé d'apporter le maximum d'illustrations pertinentes : le sujet étant très couvert sur ce point, autant en profiter.

J'attends bien sûr toute proposition d'amélioration.

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 18 décembre 2020 à 19:00 (CET)[répondre]

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Article de qualité modifier

  1.  Article de qualité Proposant. --Charlestpt (discuter) 18 décembre 2020 à 19:01 (CET)[répondre]
  2.  Article de qualité Très sérieux, très complet, très bien illustré. J'aurais évidemment rajouté des œuvres de fiction à la liste de celles parlant de l'exploration lunaire (Le Baron de Münchhausen et De Cape et de Crocs, en particulier) mais le choix impose forcément des restrictions. Bravo ! --Laurent Jerry (discuter) 19 décembre 2020 à 22:22 (CET)[répondre]
    Afin d'éviter que ces parties plus annexes au sujet ne soient trop fleuves, j'ai essayé de me limiter aux oeuvres qui avaient une page wiki et au moins une ou deux évoquations dans les sources culturelles. Cependant, vu qu'ils ont déjà leur page, si Les Aventures du baron de Münchhausen (film, 1988) et De cape et de crocs sont bien cités dans les liens utilisés ou d'autres, pourquoi pas les ajouter dans une phrase. Amicalement, Charlestpt (discuter) 19 décembre 2020 à 23:01 (CET)[répondre]
  3.  Article de qualité Du très bon travail. Bravo. - Espandero (discuter) 21 décembre 2020 à 22:54 (CET)[répondre]
  4.  Article de qualité Article vraiment très complet. Du beau travail. --Lardouillette (discuter) 29 décembre 2020 à 09:50 (CET)[répondre]
  5.  Article de qualité Brillant, cet article sur l'astre qui luit dans la nuit... --JPC Des questions ? 29 décembre 2020 à 17:51 (CET)[répondre]
  6.  Article de qualité Très bon travail, et surtout un article bien supérieur par rapport aux articles déjà labellisés dans d'autres langues, dont notamment la version anglaise, utilisée en partie comme source d'écriture de cet article. -- Calvinsky (discuter) 1 janvier 2021 à 17:51 (CET)[répondre]
  7.  Article de qualité Très bon. Bravo ! – Matteo251 (discuter) 1 janvier 2021 à 21:52 (CET)[répondre]
  8.  Article de qualité Étant fan d'astronomie et adorant la Lune, j'ai pris beaucoup de plaisir à lire cet article bien rédigé, complet, bien sourcé. Un AdQ sans problème Grünen (discuter) 3 janvier 2021 à 12:11 (CET)[répondre]
  9.  Article de qualité très intéressant. Et j'aime bien les images à gauche Émoticône Konstantinos (discuter) 4 janvier 2021 à 08:05 (CET)[répondre]
  10.  Article de qualité Article impressionnant, dont il faudrait prendre le temps de relire à fond les différentes sections (surtout quand ce n'est pas votre rayon…), mais l'information semble de grande qualité, la rédaction est aussi claire qu'agréable, et l'illustration joliment didactique : un grand bravo ! --Marlaguette (discuter) 6 janvier 2021 à 19:37 (CET)[répondre]
  11.  Article de qualité Voila un article super bien illustré....--Maleine258 (discuter) 6 janvier 2021 à 22:12 (CET)[répondre]
  12.  Article de qualité Co-auteur, et heureux d'en voir enfin le bout ! En cours de relecture approfondie, mais la plupart des soucis que j'avais ont été résolus. Il reste surtout à remplacer les/les référence(s) à la formation en ligne Projet Voltaire, de mauvaise qualité, mais cela sera sûrement réglé sous peu. Et les illustrations à gauche ne me dérangent pas. :) -- J. N. Squire[Discussion constructive] 7 janvier 2021 à 14:56 (CET)[répondre]

Bon article modifier

Attendre modifier

Neutre / autres modifier

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de VladoubidoOo modifier

Je ne suis absolument pas spécialiste du sujet. Mais puis-je suggérer que soit intégré dans le chapitre sur l'histoire des observations de la lune (après l'invention du télescope) une petite phrase sur les "cartes de la lune" gravées par Claude Mellan à la demande de l'érudit Nicolas-Claude Fabri de Peiresc en 1635, et qui sont donc, avant la carte de Van Langren de 1645 (mentionnée dans l'article), la première tentative de cartographie de cet astre ? En tous les cas, bravo pour cet énorme travail.--VladoubidoOo (discuter) 19 décembre 2020 à 19:46 (CET)[répondre]

En effet je n'en avais pas entendu parler pendant mes recherches mais j'ai bien trouvé une source étayant ces tentatives : 1. Vu que cela a été publié sous le nom "cartes lunaires peu connues", ceci explique cela ! Amicalement, Charlestpt (discuter) 19 décembre 2020 à 22:51 (CET)[répondre]

Remarques de Pline modifier

Bonjour, Merci pour cette mise à jour de l'article Lune qui n'était vraiment pas à niveau. Quelques remarques :

  • On ne peut pas parler de colonisation de la Lune quand on évoque les projets de la NASA et des autres nations spatiales. On reste dans le cadre d'expéditions sans doute temporaires avec des équipages de scientifiques/astronautes professionnels.
  • On n'évoque pas la collecte d'hélium-3 lunaire qui fait l'objet de nombreuses spéculations.
  • Il faudrait peut être à des fins didactiques préciser à quoi correspondent les proportions d'eau présentes dans la Lune (une roche terrestre contient nettement plus d'eau que la plupart des gisements lunaires)
  • Je ne suis pas fan des photos sur la gauche de l'article. Ça fait joli si on ne s'intéresse pas au contenu mais cela contribue à perturber la lecture. Il me semble préférable d'avoir des mini-galeries centrées pour rompre avec l'alignement des photos sur la droite.
  • La limite des 100 ko n'existe pas. Si l'article est articulé de manière compréhensible et que les paragraphes sont bien découpés rien n'empêche d'avoir des articles plus longs lorsque cela se justifie (ce qui est la cas ici).
  • Pour un AdQ il manque une bibliographie d'ouvrages en français récents. --Pline (discuter) 26 décembre 2020 à 02:14 (CET)[répondre]
Merci pour ces retours :
  • En effet colonisation peut s'avérer présomptueux, mon choix s'est fixé dessus en raison du nom de l'article détaille Colonisation de la Lune. Que proposerais-tu comme nouveau nom ?
Si je peux donner mes deux sous sur le sujet, je tenais tout de même à rappeler que ce n'est pas le rôle d'un contributeur Wikipédia de décider si on peut utiliser un terme ou non. Le but n'est pas d'interpréter des sources mais de les retranscrire, tout en ayant bien sûr un esprit critique face à leur qualité. Il faut donc voir ce que les sources disent. Ici, il serait peut-être bien de séparer les sources parlant d'exploration et celles parlant de colonisation, et pourquoi pas rajouter un bout de texte sur la faisabilité et l'utilité d'une colonie de la Lune (sans entrer trop dans les détails puisqu'un article existe sur le sujet). On pourrait ainsi avoir une sous-section "retour de l'homme" et "colonisation". - Espandero (discuter) 26 décembre 2020 à 18:07 (CET)[répondre]
Le terme colonisation implique d'une part une quasi autonomie de fonctionnement d'autre part la capacité d'une population à se perpétuer sur place. Dans le cas de la Lune, aucune de ces deux conditions n'est susceptible d'être remplie pour un très grand nombre de raisons (notamment financières et physiologiques) et aucun projet de ce type n'est à l'ordre du jour. L'encyclopédie doit être précise dans ce domaine d'autant que la confusion est fréquente dans les médias entre l'implantation d'une "colonie" et les séjours envisagés dans les décennies à venir. --Pline (discuter) 27 décembre 2020 à 10:10 (CET)[répondre]
J'ai renommé la section en "Retour sur la Lune" en essayant d'appuyer sur le fait que ce n'était pas pour bientôt de façon permanente mais qu'une présente au moins temporaire revêtait d'une intérêt. Je veux bien de l'aide pour une réécriture plus neutre de cette section en général. Amicalement, Charlestpt (discuter) 27 décembre 2020 à 10:48 (CET)[répondre]
  • Oui l'hélium-3 manque au vu de la motivation qu'il est pour aller sur la Lune. Je pense l'ajouter en dernier paragraphe de "Statut légal" dans ce cas.
  • D'accord pour ajouter une précision au niveau de la quantité. Feu Paul Spudis indique ici entre 100 millions et 1 milliards de tonnes d'eau à chaque pôle, cela me semble pertinent en conclusion de la section "présence d'eau".
  • Pour les renvois à gauche, je trouvais personnellement que le format rendait la lecture plus "vivant" en donnant des points d'accroche à l'oeil. Où préconiserais-tu des galeries car les images à gauche gênent trop la lecture ?
  • O.K.
  • Justement j'ai cherché des ouvrages en français récents, mais ceux que j'ai trouvé étaient totalement axés sur la conquête spatiale (50 ans du Programme Apollo oblige) plutôt que sur la Lune en elle-même. Je vais approfondir un peu, j'ai déjà identifié Le livre de la Lune: Des mythes antiques à la conquête spatiale de Renaud Alberny (2009) à ajouter mais il ne me semble pas être un spécialiste.
  • En puisant dans ma bibliothèque (mais je ne suis pas un spécialiste es astronomie, donc il y a peut être d'autres ouvrages) :
  • Peter Bond (trad. Nicolas Dupont-Bloch), L'exploration du système solaire [« exploring the solar system »], De Boeck, (1re éd. 2012), 462 p. (ISBN 978-2-8041-8496-4)
    Très bel ouvrage magnifiquement illustré (photos, schémas) avec un grand chapitre consacré à la Lune. Très détaillé sur le plan scientifique. L'exploration spatiale ne représente qu'une très faible fraction du contenu. Peut être mis dans la bibliographie de tous les articles sur les planètes et autres corps du système solaire.
  • David Whitehouse (trad. Charles Frankel), Lune la Biographie autorisée, Dunod, , 252 p. (ISBN 978-2-10-051547-9)
    un ouvrage moins scientifique et plus tourné vers l'histoire de l'étude de la Lune depuis les temps les plus anciens (y compris l'exploration spatiale
  • En ce qui concerne l'exploration proprement dite je citerais deux ouvrages en anglais (j'ai sélectionné ces deux là parmi plusieurs en ma possession) :
  • (en) Brian Harvey, Soviet and russian lunar exploration, Springer Praxis, (ISBN 0-387-21896-3)
    Un ouvrage exhaustif et dense sur les sondes lunaires soviétiques mais qui aborde de manière marginale l'aspect scientifique.
  • (en) David M. Harland, Exploring the Moon : The Apollo Expeditions (second edition), Springer-PRAXIS, (ISBN 978-0-387-74638-8)
    L'équivalent pour les missions Apollo mais dans un grand format illustré avec de magnifiques photos prises in situ par les équipages et une approche moins technique et plus humaine que le précédent ouvrage.
    --Pline (discuter) 26 décembre 2020 à 17:38 (CET)[répondre]
Bonjour,
En l'occurence L'exploration du système solaire et Lune la Biographie autorisée sont déjà en bibliographie. J'ajoute les deux autres, mais ça n'augmente pas le nombre de livres français en bibliographie.
Amicalement, Charlestpt (discuter) 27 décembre 2020 à 10:34 (CET)[répondre]
Amicalement, Charlestpt (discuter) 26 décembre 2020 à 10:02 (CET)[répondre]

Archive du vote précédent modifier

Article en second tour.

  • Bilan : 5 pour, 8 bon article, 7 contre, 2 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 25% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 65% > 50%

Rémi ✉ 12 septembre 2007 à 09:52 (CEST)[répondre]

Article déchu au terme du second tour.

  • Bilan : 5 pour, 10 bon article, 10 contre, 2 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 60% < 66%

Rémi ✉ 12 octobre 2007 à 21:28 (CEST)[répondre]

Article : Lune

Contesté le 11 août 2007 à 18:50 (CEST) par BernardM.

Motivation : L'article n'est quasiment pas sourcé.

Vote modifier

Article de qualité modifier

  1. Pour Cet article ne contient pas vraiment de propos contestable, non neutres ou dont l'origine est douteuse. Certe, le manque de source est problèmatique, mais vu la qualité globale de de l'article je ne pense pas que retirer le label soit vraiment nécéssaire. Au lieu de contester le label, il faudrait plûtot tenter de sourcer peu à peu les diverses informations, notemment dans la section "La Lune et les hommes". --Wagaf-d 13 août 2007 à 02:08 (CEST)[répondre]
  2. Pour --Mbzt 13 août 2007 à 14:48 (CEST)[répondre]
  3. Pour Maffemonde 20 août 2007 à 03:44 (CEST)[répondre]
  4. Pour L'article mérite le label, tout simplement Esperanza222, le 22 août 2007 à 13:51 (CEST)[répondre]
  5. Pour et contre les stakhanovistes de la contestation Gérard 7 septembre 2007 à 07:28 (CEST)[répondre]

Bon article modifier

  1.  Bon article De gros manques, quid de l'utilisation de la lune par les hommes (symbolique, astrologie agriculture (traditionnelle et biodynamie)) le volet astronomie est certes important mais n'est pas la seule facette du prisme lunaire, mais soit dit en passant le travail est considérable et mérite un BA — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 16 août 2007 à 17:43 (CEST)[répondre]
  2.  Bon article Il y a effectivement des manques dans cet article, y compris en matière d'astronomie me semble-t-il. Par ailleurs les critères pour le classement en tant qu'article de qualité sont précis et l'ajout d'une rubrique "sources" en fait partie. A mon avis il ne peut donc pas recevoir le label "article de qualité", mais je pense également que le travail accompli jusqu'à présent mérite la qualification de "bon article". c-cube 17 août 2007 à 16:52 (CEST)[répondre]
  3.  Bon article Sourçage qd même trop juste, bien que non polémique. Chris93 22 août 2007 à 01:05 (CEST)[répondre]
  4.  Bon article La partie source est en effet un peu trop réduite mais sur le reste je ne vois pas grand chose à redire, je vote donc à regret BA pour le moment Strife92 22 août 2007 à 17:43 (CEST)[répondre]
  5.  Bon article Encore du boulot pour etre un article de qualite, il y a une belle difference avec la version anglaise. Ca merite tout de meme un Bon article Killy-the-frog 29 août 2007 à 19:38 (CEST)[répondre]
  6.  Bon article Bon article mais malheureusement trop peu sourcé pour être de qualité. Wildchild44 2 septembre 2007 à 19:22 (CEST)[répondre]
  7.  Bon article Si ils suffisaient de sources pour faire un article de qualité çà se saurait. Car si cet article n'en a pas, il faut admettre qu'il a tout le reste (plan, bon traitement du sujet…). Le faire passer en BA constituerait un avertissements aux auteurs sans le découragement qu'implique un total déclassement. Alexander Doria 5 septembre 2007 à 11:25 (CEST)[répondre]
     Bon article a le statut BA pas AdQ — Paris75000- Discuter 6 septembre 2007 à 00:23 (CEST)[répondre]
  8.  Bon article Un peu de travail et il pourrait passer AdQ. Je vote BA pour favoriser l'amélioration de l'article tout en récompensant le travail déjà fourni... Sylfred1977 6 septembre 2007 à 20:30 (CEST)[répondre]
  9.  Bon article proche d'AdQ. SalomonCeb 12 septembre 2007 à 09:51 (CEST)[répondre]
  10.  Bon article Il est évident que le statut d'ADQ n'est pas approprié mais celui de BA me paraît justifié de par l'exhaustivité de l'article. Il rest un important travail de sourcage. Benjamin.L 8 octobre 2007 à 19:49 (CEST)[répondre]

Contre modifier

  1. Contre BernardM 11 août 2007 à 18:50 (CEST)[répondre]
  2. Contre pas de source, et la section consacrée à la dimension symbolique et culturelle est bien trop succincte. Il faudrait aussi évoquer les projets la concernant.--EL ✉ - ✍ 12 août 2007 à 18:54 (CEST)[répondre]
  3. Contre Pas de notes et références. FR 12 août 2007 à 19:42 (CEST)[répondre]
  4. Contre Comme EL. Encolpe 23 août 2007 à 13:17 (CEST)[répondre]
  5. aucune source --Reelax 2 septembre 2007 à 15:02 (CEST)[répondre]
  6. Contre Toute donnée chiffrée devrait être référencées (le lecteur ne doit pas supposer qu'elle se trouve quelque part dans une des sources données), de nombreux paragraphes constitués de listes à puce. Stéphane 6 septembre 2007 à 10:46 (CEST)[répondre]
  7. Contre car très mal sourcé — Paris75000- Discuter 6 septembre 2007 à 10:54 (CEST)[répondre]
  8. PoppyYou're welcome 13 septembre 2007 à 13:24 (CEST). Pas de sources.[répondre]
  9. Contre Pas de sources, aucun travail notable pour améliorer l'article depuis sa remise en cause. Présenté au label BA aujourd'hui, l'article ne l'obtiendrait pas. Antonov14 16 septembre 2007 à 09:25 (CEST)[répondre]
  10. Contre Noritaka666 17 septembre 2007 à 16:53 (CEST)[répondre]

Neutre / Autre modifier

  1. ! Attendre, il aurait été plus judicieux de placer le bandeau {{sources}} ! VIGNERON * discut. 12 août 2007 à 13:14 (CEST)[répondre]
    Je crois que tu pêches par optimisme Émoticône sourire.--EL ✉ - ✍ 12 août 2007 à 19:45 (CEST)[répondre]
  2. Je ne sais pas ! mikani * 17 août 2007 à 10:56 (CEST)[répondre]

Discussion modifier

Archive du vote ayant promu l'article modifier

Article accepté.

  • Bilan : 17 pour, 1 contre, 1 autre
  • Commentaire : 1 vote pour après la cloture du vote : [8]

4 janvier 2006 [9]

Chronologie :

  • Initialement proposé par Looxix 21 nov 2004 à 01:33 (CET)
  • Passage de l'ancien système vers le nouveau système pAdQ.
  • Reproposé par : Dake 24 octobre 2005
  • Reprise à zéro (proposé il y a plus de trois mois dans l'ancien système).
  • Passage au second tour avec 5 Pour, 2 Contre et 1 autre(s) vote(s) : 24 novembre 2005 à 13:21 (CET)

Votes modifier

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature

J'ai complété pas mal de liens rouges. Chris93 31 décembre 2005 à 01:08 (CET)[répondre]

--Phys4 (discuter) 26 août 2018 à 11:39 (CEST)===Discussions=== Toutes les discussions vont ci-dessous.[répondre]

Les vitesse orbitales max et min indiquées sont visiblement fausses : elles ne respectent pas la loi de Kepler sur les aires balayées (conservation du moment cinétique). En outre, il est facile de constater que l'auteur à reporter des vitesses d'orbites circulaires aux altitudes extrêmes, au lieu des vitesses d'une orbite elliptique. La modification de correction faite en 2016 a été annulée et effacée par "Salebot", je ne recommence pas les recherches que j'ai faites à l'époque pour mettre les bonnes vitesses.

Recommandation : supprimer les vitesses min et max indiquées.

Merci à Prométhée d'avoir répondu à ma demande.

Archive d’un vote antérieur modifier

Article rejeté.

  • Bilan : 13 pour, 6 contre
  • Commentaire : Pas encore bien achevée mais dites toujours ce qu'il faudrait améliorer.

-- Looxix 21 nov 2004 à 01:33 (CET)

(mise à jour compteur guffman 5 octobre 2005 à 05:35 (CEST))[répondre]

Vote modifier

Pour modifier
  1. Looxix --21 nov 2004 à 01:33 (CET)
  2. Bcoconni : peut-être faudrait-il ajouter un petit mot sur les romans de Jules Vernes De la Terre à la Lune et Autour de la Lune ?
  3. Semnoz --14 déc 2004 à 06:14 (CET)
  4. Anarchimede : ça me paraît assez exhaustif et pas seulement en sciences. -- 23 déc 2004 à 15:00 (CET)
  5. Lucas thierry -- 23 déc 2004 à 16:07 (CET)
  6. Moala : Pour en lisant en diagonale -- 1 mai 2005 à 01:09 (CEST)[répondre]
  7. Yves pour contrer le contre qui trouve facile de faire un cliché tous les jours -- 8 juillet 2005 à 23:49 (CEST)[répondre]
  8. Bilou idem -- 9 juillet 2005 à 12:22 (CEST)[répondre]
  9. Gérard : idem -- 18 juillet 2005 à 10:28 (CEST)[répondre]
  10. Bradipus 19 juillet 2005 à 22:51 (CEST) si cet article a été incomplet un jour, il me semble à présent impeccable[répondre]
  11. Pour Gadjou 13 août 2005 à 17:16 (CEST)[répondre]
  12. Utilisateur:Vpe : très bon article 2 septembre 2005 à 20 : 13
  13. Plus vert Darkoneko (♬) 10 septembre 2005 à 15:24 (CEST) ça me parait complet, et j'ai appris des choses. (relu après 8 mois :)[répondre]
  14. Narsh -- 27 septembre 2005 à 11:01 (CEST) ensemble cohérent et instructif[répondre]
  15. guffman 5 octobre 2005 à 05:31 (CEST) Très bel article, complet, cohérent, diversifié. Pas de défaut visible.[répondre]
Contre modifier
  1. Semnoz : Le chapitre Influence gravitationnelle de la Lune sur la Terre n'est pas développé, donc il me semble effectivement difficile de la passer en article de qualité sans ce petit développement -- 24 déc 2004 à 14:18 (CET)
  2. Arnaudus : encore jeune, des redites, des passages un peu ridicules (il n'y a pas toutes les phases de la lune en photo parce qu'il n'a pas fait beau tous les jours :) ), et certains paragraphes quasiment incompréhensibles (les histoires de trajectoire sont vraiment obscures...) -- 11 jan 2005 à 20:46 (CET)
  3. Erine : J'aime pas la mise en page, les illustrations sont fouillis (domage car de bonne qualités); des paragraphes non renseignés, un partie sur la symbolique légère, on a pas de renseignement sur l'influence de la lune sur corps humain, des commentaire peu neutre "En effet, la voyant tourner, il devenait évident d'y voir une sphère et non un disque. Une généralisation de cette constatation à d'autres objets célestes et en particulier à la représentation de la Terre aurait pu accélérer considérablement l'Histoire de la pensée" et un peu lourd dans le style. l'analyse purement technique est quant à elle bien fournie. On pourrait aussi faire un petit texte sur le rapport cycle menstruelle et cycle lunaire souvent comparés puisque tout deux de 28 jours. J'attends donc une ces quelques modification avant de voter pour. -- 17 mar 2005 à 17:07 (CET)
  4. Chris93 : paragraphes vides sur l'influence gravitationnelle; prématuré. --- 30 mai à 23:59
  5. Les passages un peu ridicules sont toujours là, le chapitre Influence gravitationnelle de la Lune sur la Terre ne me paraît pas génial, il n'y a pas d'intro et la mise en page peut être amélioré. R 5 août 2005 à 04:24 (CEST)[répondre]
  6. l'article me semble, beaucoup moins complet après avoir travailler un peu le sujet, le plus gros manque me semble être la géographie lunaire, mais les théories sur la formation mériterait aussi d'être approfondies, je vais essayer de continuer un peu mais tout aide est la bienvenue ;). Bilou 1 octobre 2005 à 22:07 (CEST)[répondre]
 
Lysis

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu .

  • Bilan : 0 pour, 6 contre, 1 autres.
  • Commentaire : Votes Contre > votes Pour > 4;

Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 octobre 2006 à 13:19 (CEST)[répondre]

Article : Lysis

Contestation modifier

Même motif que pour les autres dialogues de Platon : article non sourcé trop proche de l'essai personnel. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 septembre 2006 à 18:06 (CEST)[répondre]

Vote modifier

Pour modifier

Contre modifier

  1. Contre. Logiquement. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 septembre 2006 à 18:06 (CEST)[répondre]
  2. Contre. PoppyYou're welcome 10 septembre 2006 à 18:56 (CEST). Pas de sources.[répondre]
  3. Contre--Aliesin 10 septembre 2006 à 19:16 (CEST)[répondre]
  4. Contre Ok pour le retrait sur tous ces articles. Il est vrai que les critères ont considérablement évolué depuis quelque temps. Ca ne me rajeunit guère !! Manchot sanguinaire 13 septembre 2006 à 17:50 (CEST)[répondre]
  5. Contre, d'accord avec Bibi Saint-Pol, Urban 15 septembre 2006 à 18:52 (CEST)[répondre]
  6. Contre Stéphane 10 octobre 2006 à 20:59 (CEST)[répondre]

Neutres/Autres modifier

 Neutre NSPP Grimlock 10 septembre 2006 à 20:08 (CEST)[répondre]

Discussions modifier

Archive du vote ayant promu l'article modifier

proposé par Caton, voir Ion (Dialogue de Platon)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 17 juin » en plus j'ai pas respecté le nombre de votes pour ! ~Pyb 15 jun 2005 à 00:18 (CEST)

  • Contre Même remarque que pour les articles ci-dessus. Pour un article de cette nature, il faut une véritable bibliographie -Jeanuel 14 jun 2005 à 18:45 (CEST)
Soit, je m'en charge dès que possible. Manchot sanguinaire 16 jun 2005 à 10:19 (CEST)
> Désolé du retard pour cause d'examens ardus et interminables ! J'ai donc rajouté la biblio promise pour chacun des trois dialogues (et également pour ceux déjà passés en AdQ). Manchot sanguinaire 3 jul 2005 à 18:43 (CEST)
  • Pour Avec la bilio, c'est impec.--Jeanuel 4 jul 2005 à 11:30 (CEST)
  • Pour — Bibi Saint-Pol 5 jul 2005 à 13:48 (CEST)
« 5 voix pour et plus aucun contre : sauf opposition l'article passera en article de qualité le 8 juillet. »
 
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Articles_de_qualité/Justification_de_leur_promotion/L&oldid=91085472 ».