Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Novembre 2007

Scampi

On dirait du grand n'importe quoi. Quelqu'un pour confirmer ? — PurpleHz, le 1 novembre 2007 à 13:42 (CET)

Non pas tant que ça, c'est juste la langoustine en italien, ou certains plats de langoustine (voir en:scampi). Est-ce que l'usage du terme est suffisamment courant en français pour justifier un article? Peut-être en cuisine mais pas pour la biologie.--Channer [koz a mwin] 1 novembre 2007 à 15:38 (CET)

Blanchi, puisque le redirect vers langoustine ne semble pas pertinent. — PurpleHz, le 1 novembre 2007 à 18:00 (CET)

Baleine à bosse

Le statut d'Article de quallité est contesté. Vous pouvez donner votre avis sur la procédure. Merci. --Channer [koz a mwin] 2 novembre 2007 à 03:26 (CET)

En français ?

Bonjour à tous,

Quelqu'un aurait-il envie de traduire le court en:Tapetum lucidum ? D'avance un grand merci. Il y est fait mention dans Tarsius. Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 3 novembre 2007 à 10:39 (CET)

Euh Valérie, je crois que tu cours trop vite et qu'il est resté un petit bout de ta demande sur le trottoir. Ramassé --Channer [koz a mwin] 3 novembre 2007 à 10:48 (CET)

tapetum lucidum Bon je crois que les poseurs de {{référence nécessaire}} vont maintenant pouvoir débouler^{[réf. nécessaire]}. --Channer [koz a mwin] 3 novembre 2007 à 12:00 (CET)

Merci  !!! --Valérie (pour m'écrire) 3 novembre 2007 à 12:02 (CET)

+ modèles de traduction et interwikis. --amicalement, Salix ( papoter) 3 novembre 2007 à 16:54 (CET)

Viverricula malaccensis

Bonsoir,

En cherchant l'auteur de cette bête, je ne trouve pas ce taxon dans les catalogues. Quid ? --Valérie (pour m'écrire) 3 novembre 2007 à 18:44 (CET)

Pas connu avec le logiciel de Linné: amha, SI. semble etre une sous espèce de civette indienne cf [1] qui possède tout un tas de sous-espèce [2] Vincnet G 3 novembre 2007 à 19:14 (CET)

Vu que l'article est plus que vide et son existence un peu douteuse, ne serait-il pas mieux de le mettre à poubelle ? --Valérie (pour m'écrire) 3 novembre 2007 à 19:21 (CET)

J'ai trouvé les mêmes infos : « a common civet of southeast Asia [syn: small civet, Viverricula indica, Viverricula malaccensis] » = Civette indienne. On a déjà => redir --amicalement, Salix ( papoter) 3 novembre 2007 à 19:24 (CET)

Et s'ill s'agissait de la même bestiole que Viverra malaccensis Gmelin, 1788 ? --Channer [koz a mwin] 3 novembre 2007 à 19:25 (CET)

En tout cas possède un nom vernaculaire : rasse ou petite civette. Le nom de petite civette est commun à l'indica et à celle-ci. Viverra est l'ancien genre des Viverricula indica Vincnet G 3 novembre 2007 à 19:37 (CET) PS: ce lien est interressant pour la famille [3].

Un bon site pour commencer faune indienne : [4]

Nom vernaculaire : J'ai recherché dans Google « civette indienne » (en français, + viverricula et -wikipédia) = 2 occurences, « petite civette indienne » = 1 occurences, « petite civette » renvoie plus souvent à un type de café-bar et n'est vraiment citée serieusement que sur ça, « rasse » = 9 occurences et « petite civette de l'Inde » = 31 occurences. Je propose donc, soit de renommer l'article Civette indienne en petite civette de l'Inde, soit de le latiniser si l'on admet que ce ne sont là que des traductions diverses de l'anglais "Small indian civet". Qu'en pensez-vous ?--amicalement, Salix ( papoter) 3 novembre 2007 à 21:03 (CET)

Malaccensis est clairement identifier comme synonyme sur [5], aussi je pense que trois redirect sont nécessaire (renommage par forcément utile). Vincnet G 3 novembre 2007 à 22:01 (CET)

Quels serait la 3e redirect selon toi? pour le titre le problème c'est que, d'après ce que j'ai lu, il y a aussi la grande civette indienne Viverra zibetha qui n'est pas du même genre.--amicalement, Salix ( papoter) 4 novembre 2007 à 00:37 (CET)

Merci pour votre action efficace et concertée. Bonne soirée !--Valérie (pour m'écrire) 4 novembre 2007 à 18:10 (CET)

Normal qu'on parle de ver au café...

Bonsoir,

Quelqu'un à posé une question ici. Des idées ? Bonne soirée.--Valérie (pour m'écrire) 4 novembre 2007 à 18:09 (CET)

Hips , mais j'en reprendrai bien un p'tit si tu insistes Valérie --amicalement, Salix ( papoter) 4 novembre 2007 à 18:21 (CET)

Oui, mais c'est de la gourmandise. Encore une fois merci pour ton intervention efficace et rapide. Bonne soirée.--Valérie (pour m'écrire) 4 novembre 2007 à 19:07 (CET)

Arnica montana

Eh bien voilà, j'ai beaucoup bossé mais je suis content de moi. Avant que cet article ne passe entre les mains du comité de lecture, j'aimerai vraiment que vous m'aidiez à peaufiner le tout sur le fond. Je pense par exemple au parasitisme pour les zozologistes (pas trouvé beaucoup d'infos), mais tout est discutable! Certaines remarques que vous m'aviez données ont vraiment fait avancé le schmilblik, alors n'hésitez surtout pas... abondez! — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 5 novembre 2007 à 00:02 (CET)

Tu cherches des infos sur les parasites de la plante? Comme la mouche? Ou sur son usage contre les paratistes? --amicalement, Salix ( papoter) 5 novembre 2007 à 00:29 (CET)

Pour la lutte contre ses parasites en culture, c'est bon. Pour son usage phytosanitaire, c'est la première fois que j'en entend parlé alors oui! Ma question portait plus sur ses parasites (et prédateurs) à l'état sauvage... car je n'en connait que deux : le diptère Tephritis arnicae (c'est bon) et le lépidoptère Acrolepia arnicella qui à visiblement un nom un peu foireux en taxonomie. J'aimerai donc en savoir un peu plus... sur ça et le reste si vous avez! Merci — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 5 novembre 2007 à 00:47 (CET)

Bonjour. Le nom actuel du microlépidoptère que tu cites serait plutôt Digitivalva arnicella (voir par exemple en:Acrolepiidae). Amicalement. - Archipel (►discuter) 5 novembre 2007 à 10:13 (CET)

Bonjour, j'avais zappé, Jymm avait commencé à me répondre à partir de Catalogue of life:

• Trionymus arnicae, cochenille (sûre) mais sur Arnica chamissonis
• Lycophotia arnicae, un lépidoptère (peut-être)
• Agonopterix arnicella Walsingham 1881, Oecophoridae (statut douteux)
• Bucculatrix arnicella Braun 1925(Bucculatricidae) (statut douteux)
• Tecia arnicella Clarke 1942 (Gelechiidae) (statut douteux)
• Acrolepia arnicella au statut douteux qui est maintenant remplacé par Digitivalva arnicella Heyden, famille Acrolepiidae grâce à Archipel

Je fais quoi avec ça? Surtout que que je ne sais pas s'il s'agit de Arnica montana, il s'agit pour l'instant du genre!!! (sauf pour le dernier : [6]) Et puis, une question me vient, est-ce que ce sont des parasites (plante hôte de la larve) ou des pollinisateurs? Merci de votre aide Amicalement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 5 novembre 2007 à 13:17 (CET)

Quelques infos qui peuvent peut-être t'aider :

• Tephritis arnicae : vit bien sur A. montana, pond dans les capitules, larves se nourrissent des graines (Trypeta arnicivora est bien un synonyme invalide),
• Lycophotia arnicae vit bien en Europe mais est un synonyme de L. porphyrea (Noctuidé), qui vit sur les bruyères,
• Trionymus arnicae (Pseudococcidés) vit sur A. chamissonis, donc pas à retenir,
• Agonopterix arnicella (Oecophoridae) est nord-américaine,
• Bucculatrix arnicella (Bucculatricidae) vit sur A. cordifolia en Amérique du nord,
• Tecia arnicella (Gelechiidae) a été décrite par Clarke en 1942 (donc je pense nord-américaine),
• Digitivalva arnicella (Acrolepiidae), valable pour l'article.

Si je compte bien, il ne reste que les deux du départ ... - Archipel (►discuter) 5 novembre 2007 à 22:11 (CET)

Merci beaucoup Archipel pour tes précieuses informations! Il n'y a donc pas pour l'instant d'insectes pollinisateurs, dois-je faire l'impasse? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 6 novembre 2007 à 01:26 (CET)

Il est toujours intéressant dans un article de noter les espèces étroitement associées à une plante donnée, pour différente raisons (analyse de la biocénose, détermination d'une larve, aspects économique pour les plantes cultivées, etc. etc.), mais on ne peut pas citer toutes les espèces qui se servent par exemple des capitules de carotte sauvage comme aérodrome. Le fait que des espèces (animaux, végétaux, champignons) vivent aux dépens d'une plante donnée (hôtes exclusifs ou préférentiels) n'empêche pas que des tas d'autres espèces fassent un tour sur les capitules et deviennent pour certains des pollinisateurs efficaces (si la plante est entomogame). - Archipel (►discuter) 6 novembre 2007 à 09:57 (CET)

J'ai sous le coude un article assez intéressant qui traite de la reproduction d'Arnica montana dans une petite population néerlandaise (SHEILA H. LUIJTEN, J. GERARD B. OOSTERMEIJER,NICO C. VANLEEUWEN,and HANS C.M. DEN NIJS (1996). Reproductive success and clonal genetic structure of the rare Arnica montana (Compositae) in The Netherlands. P1ant Systematics and Evolution 201:15-30). Un certain nombre d'éléments pourraient sans doute être exploités dans ton article. Si tu n'as pas accès à cette revue, fais-moi signe. Cordialement. --Jymm (flep flep) 6 novembre 2007 à 11:10 (CET)

Super!! Je n'ai pas accès à cette revue, alors n'hésite surtout pas, fonce! pour sa reproduction et pour d'autres thèmes si tu as des infos! vraiment merci— Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 6 novembre 2007 à 11:58 (CET)

Euprocte

Bonjour,

Un contributeur anonyme a fait un ajout considérable à cet article. Un contributeur (portant le nom de la signature) avait auparavant contribué également au même article. J'ai tenté de prendre contact avec les deux pour connaître l'origine de ce texte et savoir s'il n'était pas couvert par un éventuel copyright.

Par ailleurs, j'aimerais avoir votre avis sur l'ensemble (qui mérite une wikification). Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 6 novembre 2007 à 16:15 (CET)

C'est évidemment un copié/collé : « A ce jour, (avril 2007), 28 sites ont ainsi pu être identifiés ». À reverter et à purger. Cordialement. — PurpleHz, le 6 novembre 2007 à 16:23 (CET)

Il en est de même pour le capucin moine par Hélène Meunier (d · c · b), cf le mot que j'ai laissé sur sa page de discussion. Vincnet G 6 novembre 2007 à 17:42 (CET)

Lagostomus maximus

Dans l'enthousiasme d'avoir réussi à prendre de bonnes photos de cette brave bestiole, j'ai considérablement allongé l'article. Avez-vous des remarques? Elle est souvent confondue avec les viscaches lagidium. Est-ce que les spécialistes des noms vernaculaires auraient des infos sur le nom français le plus employé? --amicalement, Salix ( papoter) 6 novembre 2007 à 19:17 (CET)

Oups, faut que j'arrête de veiller si tard moi . Merci les biologistes --amicalement, Salix ( papoter) 6 novembre 2007 à 20:00 (CET)

En ce qui concerne ses parasites, il n'y a pas d'article sur Eimeria. Comment appelle-t-on ces bestioles en français? Pourquoi les espèces se rapportant à la viscache ne sont-elles pas mentionnées sur Apicomplexa? J'offre un latte macchiato à ceux qui pourront m'aider. On en boit des littres à ici ! --amicalement, Salix ( papoter) 7 novembre 2007 à 12:28 (CET)

De mon temps (c'est-à-dire quand Jésus-Christ était petit), ces bestioles s'appelaient sporozoaires, ou coccidies. Tout le monde savait alors que l'une d'entre elles était responsable du paludisme, et que les Eimeria étaient de vilains parasites des rongeurs. Pour la viscache, c'est de Eimeria lagostomi qu'il s'agit. Si tu vas faire un petit tour sur Google scholar, tu trouveras tout plein de références sur ce que tu cherches. --Jymm (flep flep) 7 novembre 2007 à 12:55 (CET)

PS. Il y a également Eimeria vizcacha dans le coup. --Jymm (flep flep) 7 novembre 2007 à 13:03 (CET)

Tu as bien gangné ton café Jymm ! Bioréférence ne trouve "que" ça (en) Référence NCBI : Eimeria (taxons inclus). Tu n'aurais pas une petite minute pour écrire une ébauche de Eimeria? Moi ça fait plus de 25 ans que je n'ai plus étudié ces petites bèbêtes et j'ai peur de me lancer . --amicalement, Salix ( papoter) 7 novembre 2007 à 13:23 (CET)

Battue ! Moi ça fait 45 ans. Tout rond. (C'est même plus JC, c'est Néanderthal !) . Enfin, je vais voir ce que je peux faire. --Jymm (flep flep) 7 novembre 2007 à 13:36 (CET)

JC ? Moi aussi, j'ai commencé avant Jacques Chirac ! TED 7 novembre 2007 à 13:53 (CET)

J'espère au moins que tu ne confonds pas Néanderthal et Jacques Chirac. --Jymm (flep flep) 7 novembre 2007 à 14:05 (CET)

Ah pasqu'il y avait une différence ??? Vite vite, faut annoncer la nouvelle sur le portail Préhistoire ! Elapied (Discu) 7 novembre 2007 à 15:00 (CET)

Les pythies demandent pitié

Message transmis depuis ma page de discussion. Si quelqu'un a la réponse, cela m'évitera de ressortir mes cours sur les coquillages. Sinon, la réponse pour bientôt ! (dès que j'aurai le temps de regarder dans mes cours) TED 8 novembre 2007 à 15:55 (CET)

Bonjour, l'Oracle sèche. Mais me conseille de m'adresser à toi. C'est très aimable de sa part. Voila ma question :
« Il me souvient d'un petit coquillage asymétrique transversalement (en plus de l'être longitudinalement comme le sont les coquillages bien elevés et qui veulent avoir une seule porte ce qui est mieux pour eviter les courants d'eau) qui présente cette propriété étonnante que la proportion d'individus dextrogyre (resp. lévogyre) dépend de la température de l'eau. Bref, une bestiole très aimée des climatologues ... mais si son amabilité m'est évidente, son indentité m'est inconnue. Pourriez vous m'aider ? »
Bien cordialement — pem 8 novembre 2007 à 14:41 (CET)

Me semble avoir lu un papier là-dessus dans un hors série du magasine La Recherche il y a qlq années (sur les formes du vivant ou sur l'évolution). Faudrait jeter un oeil aux sommaires sur leur site... Elapied (Discu) 8 novembre 2007 à 18:37 (CET)

Sur le web, ça parle de foraminifères comme indicateur de climat. Shakki 8 novembre 2007 à 20:11 (CET)

Il y a foison d'indicateurs biologiques du climat (ou plutôt de la température, ce qui autorise des inférences sur le climat). Les plus fiables sont basés sur le delta O18 dans le calcaire des coquilles de mollusques ou des coraux. Mais les paléontologues ont l'air de considérer que la proportion des formes sénestres dans les populations sont également indicateurs de température. Pour les espèces actuelles, je n'ai d'indications fiables concernant les effets de la température sur l'inversion de la latéralité que pour Caenorhabditis elegans, un nématode (un modèle classique pour l'étude de l'apoptose ). Cela dit, la question posée me laisse perplexe. Identifier un mollusque sur ces bases me paraît relever de la haute voltige... sans filet. --Jymm (flep flep) 8 novembre 2007 à 20:38 (CET)

Elapied se met à l'étude des mollusques et Jymm étudie l'aptose ! C'est le monde à l'envers. Je vais me mettre à l'ichtyologie ! Au passage : sympa de te revoir ici Elapied ! Et je ne retrouve pas mes cours sur les Mollusques, mais cette histoire de coquillage me rappelle quelque chose. TED 8 novembre 2007 à 20:49 (CET)

Neogloboquadrina pachyderma cité comme foraminifère dont le sens d'enroulement du "test" dépend de la teméprature--Channer [koz a mwin] 8 novembre 2007 à 20:58 (CET)

Hein ? Quoi ? Apoptose ? Quelqu'un a parlé d'apoptose ?... Dis Channer, si t'as une ref sur ton foraminifère, je suis preneur (ça m'intéresse un max !...) Elapied (Discu) 9 novembre 2007 à 09:58 (CET)

C'était juste un vague souvenir que l'affaire de la coquille à droite ou à gauche comme indicateur paléoclimatique concernait des foraminifères et non des mollusques. Ensuite j'ai fait du google intensif quelques jolies photos par ex, donc aucun mérite et je suis aussi dépourvu de références qu'une cagouille avec du beurre persilllé. En tout cas c'était au bac S de Nancy en 2004 [7].--Channer [koz a mwin] 9 novembre 2007 à 16:07 (CET)

Petite question en passant

J’ai ajouté une photo d'un boa émeraude dans les images du jour de décembre - ici - et du coup je suis allée voir l'article. Il y est dit que ce serpent est menacé et classé à l'annexe 1 de la Cites mais je ne le trouve pas sur la liste que j'ai consultée... Elle est où la bonne liste ? Shakki 8 novembre 2007 à 20:14 (CET)

Bonsoir, tu peux aller là, puis rechercher "boa" pour constater que cette espèce est inscrite... à l'annexe II puisque c'est un boidae (2e colonne) mais qui n'est pas nommément cité à l'annexe I (1e colonne). Cordialement.--Channer [koz a mwin] 8 novembre 2007 à 20:46 (CET)

Merci pour la précision et la correction de l'article Shakki 9 novembre 2007 à 11:44 (CET)

Anciennes pages biblio

Salut à tous ! Vu qu'il existe maintenant les pages Orientation bibliographique en zoologie, entomologie, ornithologie, botanique, phycologie et mycologie, microbiologie, sur l'origine et l'évolution du vivant, en biochimie, biologie cellulaire et moléculaire et en Écologie, je propose de supprimer les anciennes pages correspondantes qui sont maintenant redondantes, à savoir : Zoologie, Botanique 1, et 2, Microbiologie, OEV, BBCM et Écologie, après avoir vérifié bien-sûr que toutes les données des anciennes pages ont été reportées sur les nouvelles. Des remarques/objections/commentaires/éloges sans réserves/tomates sur la tête/bonbons/cartes bancaires/chéquiers/camisoles/... ??? Elapied (Discu) 9 novembre 2007 à 10:44 (CET)

Comme te l'a déjà dit Vincnet à plusieurs reprises, ces pages n'ont pas leur place dans l'espace encyclopédique, mais dans les projets. Il faudrait donc faire la migration inverse. TED 9 novembre 2007 à 11:06 (CET)

Euh, je ne sais pas pour le reste mais pour ce qui est de la botanique la page que tu nommes Botanique 1 corresponds aux ressources du projet en termes de photos libres (Costes, Sophy, ...) par exemples ou en termes d'infos. C'est vrai qu'il faut faire du ménage mais cette page n'a rien à voir avec une biblio et doit à mon avis rester dans le projet. Je ne suis pas du tout contre ce projet, bien au contraire, mais ne mélangeons pas tout. La page 2 par contre fait vraiment redondance, mais comme je te l'ai déjà dit, il faudrait retravailler le plan car les flores locales et les flores spécialisées (ethnobotnique, phytosociologie, botanique forestière, bioindicateurs, phytoremediation...) ne trouvent pour l'instant par leur place dans le projet biblio! Et comme, je ne veux pas arriver avec mes gros sabots, ... Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 9 novembre 2007 à 13:44 (CET)

Pour la page Projet:Botanique/Ressources pas de problème. Et pour étendre le plan pour la bota (comme pour le reste), j'avais déjà répondu que ça me semblait logique. Quitte même a créer des pages spécifiquement dédiées aux plantes, bestioles et autres par région, type écologique, etc etc... Le projet est d'ailleurs là pour réfléchir, entre autre, à ce genre de chose (gros sabots bienvenus ). Pour l'instant, la présentation est une reprise de ce qui existait avant, c'est à dire taxo. Rien n'oblige à en rester là, au contraire (les sujets sont tellement vastes...). Pour ce qui est, en revanche, de faire migrer les pages vers l'espace projet, je ne suis pas contre dans le principe (j'avais d'ailleurs initié ces pages, à l'origine, dans l'espace projet). Mais avec l'idée de ne plus borner ça à de simple listes biblio, qui deviendraient du coup "commentées" dans le sens déjà discuté, je trouve non seulement ça dommage (les pages des projets n'ont quasiment aucune visibilité) mais correspondant tout à fait aux principes d'un article encyclopédique. Ca c'est dans l'idée car je suis bien d'accord que ces pages ne sont encore aujourd'hui que de simples listes (mais j'y travaille)... Bref, j'avais bien noté les objections de Vincnet (qui a d'ailleurs été le seul a m'en faire part) mais me disais qu'avec un peu de travail l'allure de ces pages allait changer (et peut-être convaincre). Elapied (Discu) 9 novembre 2007 à 18:07 (CET)

(merci pour le conflit de modif. grrr…) Vincnet t'en a fait part, et j'étais d'accord avec lui, sans l'avoir dit vu que tu n'avais rien répondu à ses objections. Je ne comprends pas bien ce que tu appelles « commentées ». Pourrais-t expliquer ? Ou mieux : essayer d'avoir un travail plus abouti sur une des pages (au hasard : les vers ?) ? Pour le moment, l'allure de ces pages est tel qu'elles devraient rester dans l'espace projet. TED 9 novembre 2007 à 18:17 (CET)

J'avais dit à Vincnet que j'étais pas d'accord et tu m'avais pas dis que tu lui avais dis que vous vous étiez dis que vous étiez d'accord entre vous... Si quelqu'un m'avais dit, je vous aurais dis ! Mmmmffff !... Bref, par "commenté" j'avais essayé de précisé là. Ca reviendrait à pomper l'idée qu'avait eu Valérie avec cet article là, mais en étoffant largement les commentaires. Pour un groupe donné (au hasard les ve... Les algues ), il s'agirait d'exposer l'historique de la littérature du dommaine (ie. c'est machin qui a commencé alors que bidule est le père incontesté de la chose, tandis que l'ouvrage de Duchmole fait aujourd'hui autorité). En clair, guider le lecteur sans pour autant donner d'opinions personnelles de qualité, mais en termes de reconnaissance unanime. Ex: si tu t'interesses aux siponcles (tout le monde s'interesse aux siponcles !), tu peux avoir lu des tas de trucs, tu ne sauras pas grand chose tant que tu n'auras pas lu Cutler, 1994. Et ça, c'est une info précieuse quand on cherche des refs clefs d'un domaine sans vouloir y passer un temps fou... J'y vois donc un double intêret pratique et historique. Mais je surplussoie (de surplussoir) sur le fait qu'il reste bcp de boulot... Elapied (Discu) 9 novembre 2007 à 21:11 (CET)

J'ai vu depuis longtemps la production de Valérie, et c'est bien sur ce texte que je faisais reposer ma réflexion. S'il s'agit d'écrire l'historique de la littérature du domaine, l'article histoire du domaine est précisément fait pour ça !!!!. Valérie l'écrit pour ces notes et comme elle écrit des ouvrage sur l'histoire des sciences cette présentation est pour elle adéquate. Cependant un article sérieux sur histoire de chaque domaine peut être écrit et attend de l'être. Un bon article historique rendrait d'ailleurs ces pages caduques. Aussi ces pages sont bien mieux dans le sous-espace projet ce qui correspond à leur vocation . Vincnet G 9 novembre 2007 à 23:59 (CET)

Par rapport au fait que les biblio soient regroupées dans un même projet, j'y vois un atout de taille, c'est le lien qu'il est possible de faire entre toutes les disciplines (ex: les bioindicateurs ne sont pas que des plantes mais aussi des animaux aquatiques) — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 10 novembre 2007 à 00:08 (CET)

Il faut aussi avoir à l'esprit que si ces pages sont regroupées dans l'espace projet, on ne pourra plus les citer depuis l'espace encyclo, ce qui revient à ne les rendre visible que depuis l'espace projet. Par ailleurs, un article sur l'histoire d'un domaine ne peut pas, selon moi, rendre caduque une page biblio commentée dans la mesure où je vois mal comment inclure dans la 1ère des 100e de refs... Je vois ça comme des pages complémentaires, mais pas interchangeable (enfin bon, c'est mon opinion). Elapied (Discu) 10 novembre 2007 à 12:05 (CET)

Enfin des arguments pertinents, reste a savoir si on ira sur ces pages jusqu'à 100 refs. Vincnet G 10 novembre 2007 à 15:59 (CET)

Ca, pour ce qui est de la zoo, j'en fais mon affaire  ! (d'ailleurs, pour la zoo, les 100 refs sont déjà dépassées)... Pour la bota, phyco, etc, par contre, il faudra surement m'aider car ça n'est pas trop mon rayon... M'enfin globalement, ces pages ne sont encore qu'en phase embryonnaire et un gros investissement reste à faire... Elapied (Discu) 12 novembre 2007 à 13:18 (CET)

Où puis-je mettre les ouvrage de physiologie ? (Cf. Utilisateur:TED/Bibliothèque#Physiologie végétale) D'ailleurs, il faudrait un projet:physiologie ! Qu'en penses-tu , Elapied ? TED 12 novembre 2007 à 13:39 (CET)

Je pense qu'il faut cogiter à élargir le sommaire des pages, ou mieux compte-tenu de la longueur, de créer de nouvelles pages qui ne soient pas basées uniquement sur la taxo comme maintenant mais sur les différentes disciplines/domaines concernés. Ex: une page bota avec sommaire basé sur la taxo, et une autre présentant "bio cell, bio mol, physio, écologie, etc etc...". Et peut-être une 3e basée sur la géographie (atlas régionaux, nationaux, etc...). Sinon pour ce qui est d'un projet physio, j'avais gribouillé un truc dans le temps ici et là. Si tu te sens de reprendre le bébé n'hésites surtout pas ! J'avais personnellement lâché l'affaire par manque de temps... Elapied (Discu) 12 novembre 2007 à 15:14 (CET)

Traduction

Je suis tombé sur l'intéressant en:Intertidal ecology, comment traduire anglais ce terme qui je vient de découvrir, écosystème des estrans, écosystème des zones de marée ?. Vincnet G 9 novembre 2007 à 17:35 (CET)

"Ecologie marine de la zone intertidale" ou "Ecologie marine des estrans" . Elapied (Discu) 9 novembre 2007 à 17:52 (CET)

Oui, mais ça pourrait aussi être tout simplement "Ecologie de l'estran". Le terme estran est souvent utilisé au singulier pour désigner globalement la zone de balancement des marées. --Jymm (flep flep) 9 novembre 2007 à 18:09 (CET)

Je plussoie ! (nous plussoyons ou vous plussoyez ?) Elapied (Discu) 9 novembre 2007 à 18:17 (CET)

Vous plussâtes ? Alors je plussorrai aussi ! A traduire ! TED 9 novembre 2007 à 18:42 (CET)

Ecologie intertidale me semble plus concis et tout aussi compréhensible.--François SUEUR 9 novembre 2007 à 22:31 (CET)

Je plussoie le précédent. • Chaoborus 9 novembre 2007 à 23:12 (CET)

L'article est à traduire ? ou a inclure dans estran (ce qui me semble plus judicieux car je vois mal comment séparer les notions) ? Vincnet G 9 novembre 2007 à 18:27 (CET)

Encore un super projet de ta part Vincnet, j'ai hâte de lire ça! — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 10 novembre 2007 à 00:38 (CET)

Proposition en BA

• Archeopteryx, Trochilidae, Jean-Henri Fabre

Merci de voter. Vincnet G 10 novembre 2007 à 16:08 (CET)

Je rappel qu'une relecture a été demandée sur Chromatophore depuis longtemps

Au sujet d'Archeopteryx, je viens attirer l'attention des biologistes au sujet des noms vernaculaires et scientifiques dans l'infobox et l'intro des articles : Discuter:Archaeopteryx/Bon article#Titre de l'article. Rémi ✉ 11 novembre 2007 à 23:15 (CET)

Je site : Comment font ceux qui n'ont pas fait beaucoup de sciences pour distinguer le nom vernaculaire du nom scientifique quand tout est mélangé et quand rien n'est précisé dans l'intro ? (du style « X, de nom scientifique Y, est une espèce de... »)

10 000 intro à réécrire ? Vincnet G 11 novembre 2007 à 23:23 (CET)

Je doute qe ces 10 000 intros existent ! :-) — PurpleHz, le 12 novembre 2007 à 15:41 (CET)

Euprocte et Calotriton

Dans l'article Euprocte, un utilisateur a modifié euproctus asper en calotriton asper. Je ne connais pas les références pour vérifier ce genre d'informations. Quelqu'un pourrait vérifier svp... Et mettre les références en bas de l'article. Merci d'avance. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 12 novembre 2007 à 11:07 (CET)

(J'ai recopié le message précédent depuis Discussion Projet:Zoologie#Euprocte). Ça marche, la référence est ici... Mais cela signifie que l'article euprocte, qu'il faudrait compléter avec les nouvelles espèces, deviendrait un article de biohomonymie. S'il y a des amateurs. --Jymm (flep flep) 12 novembre 2007 à 11:35 (CET)

J'ai remis l'ancien genre, bien que j'ai aussi trouvé la référence de 2005. La situation m'a fait penser à celle rencontrée avec les Bengaliidae, et comme je n'ai aucun moyen de vérifier l' "acceptation" de la nouvelle taxinomie, je m'en suis tenu à celle qui précédait.

PS: A propos de Bengaliidae, Lehrer est en train de méchamment s'exciter sur en:Talk:Bengalia. — PurpleHz, le 12 novembre 2007 à 15:03 (CET)

Peut-être, mais il y a une énorme différence par rapport aux Bengaliidae. Alors que 1) Lehrer ne publiait que dans des revues dont le moins que l'on puisse dire est qu'elles étaient confidentielles, 2) que son article était d'un bout à l'autre de l'autopromotion de son propre travail et 3) qu'il n'y avait pratiquement pas de références à son travail dans la communauté scientifique, sinon pour des contestations de la validité de ses arguments, on a pratiquement l'inverse dans le cas présent. D'abord parce que le Zoological Journal of the Linnean Society est une grande revue internationale à comité de lecture, ensuite parce que, en dépit du caractère récent de ce changement de nom de genre, celui-ci a déjà été repris par plusieurs spécialistes dans des revues, dont certaines de très haut niveau. --Jymm (flep flep) 12 novembre 2007 à 15:23 (CET)

C'est plus que satisfaisant en effet. — PurpleHz, le 12 novembre 2007 à 15:38 (CET)

Vous n'avez pas vu Discuter:Bengalia sur fr:WP ? TED 12 novembre 2007 à 23:14 (CET)

C'est rien, lis la page du wiki anglais, il (Lehrer) écrit en français, et il a complétement pété les plombs. L'article anglais fait un exposé de la polémique, et c'est vraiment très bien écrit. — PurpleHz, le 13 novembre 2007 à 12:40 (CET)

Liste des principaux serpents

Hello,

je suis tombé sur la liste ci-dessus, et je suis dubitatif. J'ai du mal à voir les critères appliqués pour considérer un serpent comme "principal" (connu du public ? de quel public ? connu en terrariophilie ? commun ? dangereux ? …). Quelque soit le ou les critères, je pense que la liste contient un peu de tout, selon les goûts des contributeurs, et que telle qu'elle elle n'apporte pas grand chose : pas de critère annoncé, pas de classement (par ex. région du globe, dangerosité, taille, …).

Avez-vous des idées qui pourraient conduire cette liste à quelque chose d'intéressant ? Perso je vois pas trop, je pense qu'il y a trop de serpents et trop de critères possibles (tous autant pertinents les uns que les autres) pour pouvoir choisir, mais autant demander, le café est là pour ça .
Hexasoft (discuter) 12 novembre 2007 à 22:46 (CET)

Peut-être à regrouper par familles--François SUEUR 12 novembre 2007 à 23:46 (CET)

Suppression immédiate. Serpent (liste alphabétique des noms vernaculaires) aurait un intérêt cf Oiseaux (liste alphabétique des noms vernaculaires) mais pas une simple liste de taxon. Vincnet G 13 novembre 2007 à 10:13 (CET)

Idem Vincnet. Elapied (Discu) 13 novembre 2007 à 10:39 (CET)

Tout pareil. Une liste qui n'apporte rien de plus par rapport à une catégorie n'a pas de raison d'être (sinon d'être un tempivore vorace).--Valérie (pour m'écrire) 13 novembre 2007 à 10:54 (CET)

Il serait bon de prévenir les auteurs de cette liste de notre discussion. Quelqu'un l'a-t-il fait ?--Valérie (pour m'écrire) 13 novembre 2007 à 10:55 (CET)

J'ai ajouté un message sur la page de discussion de l'article renvoyant sur cette discussion et invitant les gens à y participer.

Coté contributeurs sur cette liste, si on exclu les IP, utilisateurs très occasionnels et ceux qui n'ont fait que de la maintenance (interwikis, ortho, homonymies…), on trouve Semnoz (d · c · b) qui a créé la liste, les autres (Manu18, Seb37, Erasmus, Archipel) semblent avoir surtout fait des corrections de noms vernaculaires/scientifiques, des corrections de liens, de catégories… Hexasoft (discuter) 13 novembre 2007 à 11:28 (CET)

Créer une PàS serait plus pratique alors. Mais il est vrai que l'on peut s'en passer, il y a un gros problème de pertinence et de neutralité de point de vue. — PurpleHz, le 13 novembre 2007 à 12:51 (CET)

Taxons multi-boîte

Hop, encore moi et mes questions existencielles…

Quand on fusionne (par exemple) une famille et un genre (parce que monotypique), que faire des interwikis des deux niveaux ?
Il me semble malvenu de mettre plusieurs interwikis vers les mêmes langues (même si - je crois - ça marche on ne voit que la langue dans le menu de gauche). Est-ce qu'on pose les interwikis idoines sur la page redirigée (donc dans mon exemple interwikis du genre sur l'article, et interwikis de la famille sur le redirect) ? Ça vous paraît cohérent ? C'est logique de poser des interwikis sur un redirect ?

Voilà, juré j'arrête pour ce soir et je vais rincer mon cerveau devant la télé . Hexasoft (discuter) 12 novembre 2007 à 23:14 (CET)

Tu dois choisir les liens les plus adéquates et ne pas t'occuper des autres. Vincnet G 12 novembre 2007 à 23:58 (CET)

On utilise seulement l'interwiki qui est l'équivalent du titre de l'article. On ne pose pas d'interwiki sur les redirections, parce que personne ne va aller les voir. On ne pose pas non plus d'interwiki vers une redirection, autant mettre l'article cible en interwiki, même si ça peut en choquer certains, mais s'il n'y a pas d'équivalent exact. Pour compléter, tu peux éventuellement mettre un lien en bas de l'article (dans une section 'Voir aussi', par exemple) vers l'article "étranger" qui n'a pas d'équivalent en français, si tu penses que c'est intéressant.

PS: en me relisant, je me dis que c'est peut-être un peu embrouillé ,non ? Au fait, quand tu fusionnes une famille monotypique et son genre, tu renomme l'article d'après la famille ou le genre ? Je renomme d'après la famille, mais est-ce correct ? — PurpleHz, le 13 novembre 2007 à 00:49 (CET)

Heu, moi je renomme vers le taxon le plus précis (donc le genre ici). Me semble qu'il y a eu une discussion là-dessus ya pas si longtemps, mais je ne me souvient pas de ce qu'on avait dit Hexasoft (discuter) 13 novembre 2007 à 08:03 (CET)

Comme je suis personnellemnt (wiki)séparatiste, je recommanderais la plus grande prudence dans ces fusions qui font disparaitre des articles de familles (ou d'autres niveaux, ce qui peut aussi faire disparaitre ces taxons des catégories correspondantes), ne serait-ce par exemple que parce que beaucoup d'entre-elles ne sont en réalité pas monotypiques, contenant des genres éteints (fossiles). D'autre part, il y a un principe que je considère comme absolu : les interwiki doivent renvoyer vers des articles (des autres langues) développant exactement (pas à peu près) le même concept, quels que soient les mots utilisés dans chacune des langues - Archipel (►discuter) 13 novembre 2007 à 08:54 (CET)

Tout à fait d'accord pour l'aspect interwikis. Reste que dans certains cas (pas en zoologie, encore que le cas des noms vernaculaire se posent) il n'y a pas de correspondant exact .

Pour les articles monotypiques, il y en a qui sont vraiment tous seuls (par exemple tous les genres créés récemment). Pour le reste j'étais plutôt de ton avis avant, mais je trouve maintenant que les articles de ce genre soit renvoient le lecteur vers le taxon plus précis soit font de la redite (répartition, description, protection, …). C'est pour ça que j'ai tendance à fusionner, m'enfin ça n'engage que moi . Hexasoft (discuter) 13 novembre 2007 à 09:16 (CET)

En tant qu'utilisatrice assidue des liens interwikis je vous demande de considérer le fait que, bien souvent, on ne comprend pas tout ce qui est écrit. Il faut donc se fier aux noms latins ou aux interwikis pour être vraiment certain d'être sur la bonne page. Surtout quand l'alphabet est différent! De ce point de vue les biohomonymies sont à surveiller de près car les robots étrangers persistent à installer des interwikis vers ces pages (qui n'intéressent que les francophones) au lieu de les faire pointer vers l'article titré en latin. Je n'aimerai pas qu'on me fasse le coup dans une autre langue . Je ne suis donc pas favorable à des liens qui pointeraient vers une page qui n'est pas l'équivalent exacte de la page française, et vice versa. Je préfère encore qu'il n'y ait rien, quitte à remonter d'un cran dans la classification pour trouver la bonne passerelle ! Une bonne raison encore pour ne pas trop élaguer dans le bas des taxobox... --amicalement, Salix ( papoter) 13 novembre 2007 à 16:07 (CET)

Perruche à collier

L'article Perruche à collier pointe vers une espèce particulière Psittacula krameri or j'ai rencontré ce nom pour d'autre grande perruche notamment la perruche Alexandre, la Perruche à collier jaune Barnardius zonarius. Peut etre que ce titre devrait devenir une biohomonymie comme le suggère cette page [8]? Vincnet G 13 novembre 2007 à 16:32 (CET)

Dans le style j'ai trouvé aussi la perruche (à collier) de Maurice => la perruche à collier de Maurice (Psittacula eques). Mais la "Perruche à collier" tout court est donnée sur Google à 95% comme Psittacula krameri. Une simple page d'homonymie suffirait peut-être? --amicalement, Salix ( papoter) 13 novembre 2007 à 21:00 (CET)

L'ensemble des Psittacula semble concerné en fait. Vincnet G 13 novembre 2007 à 23:01 (CET)

Mais les noms sont différents, donc à laisser comme ça àmha et créer éventuellement l'article Perruche à collier jaune si c'est vraiment un nom normalisé français. --amicalement, Salix ( papoter) 13 novembre 2007 à 23:52 (CET)

Taxobox Stramenopiles

Bonjour, je voudrais savoir pourquoi il n'y a pas de taxobox pour les straminopiles, qui appartiennent à un règne séparé selon les classifications récentes...il semblerait que cela soit un joyeux bordel dans l'usage des taxobox concernant les organismes de ce règne un coup taxobox algue, un coup protiste...j'ai bien l'impression qu'il y a un bon coup de balai à donner par là...mais je ne suis vraiement pas versé dans la systématique...et je n'ai pas l'habitude de jongler avec les taxobox...y aurait-il un habitué volontaire dans la salle ???--SuperManu ^SuperMessage 15 novembre 2007 à 14:58 (CET)

Entièrement d'accord avec toi ! Je t'invite à aller voir là : Projet:Biologie/Taxobox. En particulier : Projet:Biologie/Taxobox#Suppression de la classification classique ? et Projet:Biologie/Taxobox#Quels règnes/types de taxobox ?. TED 15 novembre 2007 à 16:22 (CET)

Je pense qu'on est nombreux à être d'accord là-dessus ! Elapied (Discu) 16 novembre 2007 à 11:01 (CET)

Pourtant, tu n'es pas beaucoup intervenu là-dessus sur Projet:Biologie/Taxobox ! TED 16 novembre 2007 à 17:06 (CET)

L'évolution en marche

Après les mésanges et les bouteilles de lait, les goélands et les paquets de Doritos au fromage. --Jymm (flep flep) 16 novembre 2007 à 20:55 (CET)

PS. Un peu mieux. --Jymm (flep flep) 16 novembre 2007 à 21:03 (CET)

Reste à savoir s'il y aura un phénomène d'apprentissage comme chez les mésanges. --Valérie (pour m'écrire) 18 novembre 2007 à 21:29 (CET)

Des fourmis

Hello,

je suis tombé sur Fourmi légionnaire. Comme la taxobox était bancale je ne connais pas le taxon exact. Si un habitué de ces bestioles veut bien jeter un œil.
Au passage il y a l'article Dorylus, qui est visiblement un genre. Je vais compléter, mais il est dit que ce genre fait parti des fourmis légionnaires, ce qui parait douteux vu que c'est aussi un genre. Sinon ça veut dire qu'il y a une biohomonymie à créer. Un connaisseur ?

Merci d'avance. Hexasoft (discuter) 17 novembre 2007 à 20:48 (CET)

Bonjour Hexasoft. L'article correspondant en anglais me semble parfait : il indique que le terme désigne globalement des espèces (200 environ) appartenant à 6 sous-familles de Formicidae (genres et sous-familles listées) ayant le même comportement de raids collectifs. On pourrait comparer le terme à raton laveur, martin pêcheur ou poisson volant, chaque terme désignant plusieurs espèces, voire genres ou familles différentes de "ratons" qui lavent, de "martins" qui pêchent, de poissons qui volent.... Le problème est que dans deux sous-familles (Ponerinae et Myrmecinae), seuls quelques genres et espèces sont légionnaires (= font des raids), et que dans les 4 autres (Ecitoninae, Dorylinae, Leptanillinae et Leptanilloidinae), toutes son obligatoirement légionnaires - Archipel (►discuter) 19 novembre 2007 à 10:45 (CET)

Si j'ai bien compris : toutes les fourmis légionnaires sont des Formicidae, mais toutes les Formicidae ne sont pas des fourmis légionnaires. C'est bien cela ? TED 19 novembre 2007 à 11:11 (CET)

Oui. Pour être plus précis, toutes les Ecitoninae, Dorylinae (dont le genre Dorylus) , Leptanillinae et Leptanilloidinae sont légionnaires, certaines Ponerinae et Myrmecinae seulement sont légionnaires, et ces 6 sous-familles sont des Formicidae. D'ailleurs, toutes les fourmis sont des Formicidae. Une étude récente a montré que l'ensemble Dorylinae / Ecitoninae formait un groupe monophylétique, et par conséquent, la tendance est de fondre les deux sous-familles dans les seuls Ecitoninae. - Archipel (►discuter) 20 novembre 2007 à 08:36 (CET)

L'université de Tours à l'air d'avoir un labo spécialisé dans les fourmis et abeilles, cf http://irbi.univ-tours.fr//UIEIS/main.html

Lien "manquant" ou "à modifier" alors que la référence existe

Enregistré dans le scriptorium de Wikisource par IP 85.26.16.60. En espérant que cela ne soit pas un gag, je vous le confie. – Philippe 17 novembre 2007 à 21:31 (CET)

Bonjour à tous,

Désolé si je me trompe d'adresse, mais je peine à m'y retrouver pour vous contacter. C'est juste pour vous signaler que partant de l'article "Singe" à celui intitulé "Douc" dans la liste de singes, on trouve 3 références :

- la référence ITIS : - Pygathrix nemaeus (Linnaeus, 1771) (fr) (+version (en)) qui pointe vers http://www.cbif.gc.ca/pls/itisca/next?taxa=&p_format=&p_ifx=&p_lang=fr&v_tsn=573057

- la référence IUCN : Pygathrix nemaeus (Linnaeus, 1771) (en) qui pointe vers http://www.redlist.org/search/details.php?species=39827

- la référence CITES : espèce Pygathrix nemaeus (Linnaeus, 1771) (fr+en) (sur le site de l'UNEP-WCMC) qui pointe vers http://sea.unep-wcmc.org/isdb/CITES/Taxonomy/tax-species-result.cfm?Genus=Pygathrix&Species=nemaeus&source=animals&displaylanguage=fra&tabname=legal

Or, la 1ère référence (ITIS) indique comme nom commun "Douc langur" pour ce singe. Comme votre référence vers "Langur" indique qu'il n'y a pas d'article spécifique pour ce nom, je me demande s'il n'y aurit pas lieu de réunir les deux références. Je n'ose pas modifier l'article car je ne suis absolument pas spécialiste du domaine, et peut-être vaut-il mieux demander conseil à une personne connaissant mieux les singes.

Quoi qu'il en soit, merci à vous tous pour ce wiki-monument souvent fort utile.

Bonjour, je ne suis pas spécialiste de ce domaine, mais la référence indique que Douc langur est un nom anglais. Il n'est pas certain que ce terme soit le même en français, il est donc difficile de l'appliquer au terme Langur qui peut désigner une espèce différente.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 novembre 2007 à 21:41 (CET)

Dorade

Cet article est mélange de biohomonymie et de Sparus aurata. J'ai déjà blanchit un paquet de redirections (noms scientifiques et vernaculaires des biohomonymes) qu'une IP avait créées et qui pointaient vers dorade. Je cherche donc quelqu'un pour continuer le travail : créer une page de biohomonymie et renommer Sparus aurata en Dorade royale et s'occuper des redirect Merci ! — PurpleHz, le 18 novembre 2007 à 20:11 (CET)

Décidément, il y a besoin d'un ichtyologue ici ! TED 18 novembre 2007 à 20:41 (CET)

Vola, biohomonymie crée, articles renommés, tout est près pour qu'un connaisseur se penche sur le problème. Vincnet G 18 novembre 2007 à 21:18 (CET)

Vincnet est celui qui tire plus vite que son ombre. Peut-être de manière prématurée même, car il n'est pas impossible qu'au delà des noms communs plus ou moins spécifiques (pageot, par exemple), le terme dorade désigne l'ensemble de la famille des sparidés... auquel cas la biohomonymie ne s'imposerait pas vraiment. Autrement dit, les dorades, ce serait les sparidés (je l'ai souvent entendu utiliser dans ce sens très général chez mes collègues ichthyologistes, ou -logues). --Jymm (flep flep) 18 novembre 2007 à 21:35 (CET)

Coryphaena hippurus est appelé dorade, dans l'océan indien au moins j'en témoigne, et ce n'est pas un sparidés. De plus le cyprin doré qui est l'"ancêtre" du poisson rouge, n'en n'est pas un non plus. Ce terme est donc bien ambigu et répond au principe de biohomonymie. Je me suis bien posé la question avant de faire cette biohomonymie. PS: Jymm, je suis aussi capable de petit mot désagréable mais je ne m'étendrais pas... Vincnet G 18 novembre 2007 à 22:10 (CET)

En faisant une recherche sur FishBase par nom commun, je vois que ce terme concerne neuf espèces (donc pas tous les sparidae). Il en manque dans ta liste Vincnet — PurpleHz, le 18 novembre 2007 à 22:25 (CET)

Ce n'est pas forcément antinomique un nom générique et des appellations spécifique, c'est même plutot courant. Attendons la confirmation que ce terme peut être générique pour les sparidae. Vincnet G 18 novembre 2007 à 23:44 (CET)

Dont acte. L'existence de dorades dans d'autres familles justifie effectivement la biohomonymie. Même si le terme a d'abord désigné les sparidés et en particulier la dorade royale : « dorade » est emprunté à l'ancien provençal « daurada » qui signifie « doré ». Or, Chrysophrys aurata (synonyme de Sparus aurata) comporte deux fois la référence au doré dans son nom scientifique : en grec, « chrysophrys » signifie littéralement « sourcil d'or », par référence à la tache jaune brillante située au-dessus de l'œil et « aurata » signifie « doré » en latin. L'application de ce nom à d'autres familles, en particulier tropicales, s'est faite par extension, probablement en raison de similitudes de forme (fort aplatissement latéral) et de mode de vie. --Jymm (flep flep) 19 novembre 2007 à 08:39 (CET)

Pagellus

Hello,

sur cet article le nom de l'espèce en légende de l'illustration n'est pas dans la liste donnée dans l'article…
Si on regarde ADW, NCBI ou ITIS on trouve effectivement peu d'espèces, et pas celle de la légende, mais par contre sur FishBase on trouve une liste bien plus grande, dont l'espèce dont à propos de laquelle que je causais plus haut.
Je sais que ça revient à rediscuter du choix et de l'indication des références à utiliser pour la classification, mais on fait quoi ? J'aurai tendance à dire (n'étant pas un habitué des poissons) que FishBase est sans doute plus pertinent, mais dans le doute…

Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 novembre 2007 à 20:22 (CET)

Décidément, il y a besoin d'un ichtyologue ici ! TED 18 novembre 2007 à 20:41 (CET)

Y-a-t-il un poissonnier dans la salle ? Hexasoft (discuter) 18 novembre 2007 à 20:59 (CET)

Posidonia oceanica

it:Posidonia oceanica vient de passer en ADQ. S'il y a a des italophones dans la salle, cet article sur ce bioindicateur mérite d'être traduit. Vincnet G 19 novembre 2007 à 17:18 (CET)

C'est une bonne suggestion mais comme je ne suis pas italophone... En tout cas je note que leur taxobox est plus claire : elle parle de classification de Cronquist et de classification APG (au moins c'est précis !). Bon les posidonies sont certes des bioindicateurs mais avant tout des espèces structurantes de l'écosystème méditerranéen. --Channer [koz a mwin] 19 novembre 2007 à 17:56 (CET)

Je comprends un peu l'italien, je vais jeter un œil. Sinon je connais une italophone habituée des traductions souvent présente sur IRC, je vais lui demander. Hexasoft (discuter) 19 novembre 2007 à 18:30 (CET)

Wikipédia:Bot/Requêtes/2007/11#Associer les deux Catégories Flore (nom vernaculaire) et Flore (nom scientifique) ?

Bonjour !

J'ai une requête pas vraiment justifiée là-bas... Pourrais-je y avoir votre avis ?

Merci.

NicDumZ ~ 20 novembre 2007 à 08:21 (CET)

Eh oui, désolé pour le demandeur, mais il n'y a pas de correspondance univoque entre les noms vernaculaires et les noms scientifiques. C'est même pour cela que l'on a inventé les noms scientifiques qui permettent une intercompréhension universelle, quelle que soit la langue usuelle du botaniste.

Il faut aussi savoir que "vernaculaire" peut avoir deux sens : soit un nom d'usage courant et populaire dans une région ou un pays (et la délimitation des espèces peut alors être extrêmement touffue), soit la traduction dans la langue vernaculaire du nom d'espèce (et il vaudrait mieux parler de "nom normalisé en français").

Bref une même espèce peut disposer de plusieurs noms vernaculaires, et un nom vernaculaire peut renvoyer à des redirections, à des homonymies ou pire à des amalgames et des confusions,

La demande est donc insoluble, car la solution scientifique a été... l'adoption du nom scientifique. Pour le reste les noms vernaculaires relèvent de l'apport culturel parfaitement respectable et "encyclopédiable" mais avec toute l'imprécision qui les accompagne.

Que cela ne décourage pas le demandeur de s'intéresser à la botanique et aux flores. Y'a pas que les listes pour s'éclater !

--Channer [koz a mwin] 20 novembre 2007 à 09:33 (CET)

De plus comme je disais sur la page de requête la catégorisation ns/nv n'est pas forcément complête, surtout lorsqu'il s'agit de redirections (celles-ci sont souvent peu ou pas catégorisées, en tout cas en zoologie). Sans compter la taille du résultat quoi qu'il en soit (près de 5000 articles en "flore" il me semble la dernière fois que j'ai fait des stats). Hexasoft (discuter) 20 novembre 2007 à 09:55 (CET)

Pour info :

• 2957 dans noms vernaculaires
• 3643 dans noms scientifiques
• Soit 6539 articles en comptant une seule fois chaque article (61 articles catégorisés deux fois)

NicDumZ ~ 20 novembre 2007 à 10:50 (CET)

Ok, ça a donc encore augmenté . Attention toutefois, comme indiqué plusieurs noms vernaculaires peuvent pointer vers le même nom scientifique, et la catégorisation des redirects est une science encore un peu jeune à l'heure actuelle . Hexasoft (discuter) 20 novembre 2007 à 11:19 (CET)

Plusieurs noms vernaculaires peuvent pointer vers le même nom scientifique, certes, mais aussi un même nom vernaculaire peut pointer vers plusieurs noms scientifiques. TED 20 novembre 2007 à 11:47 (CET)

Une révolution est en marche

V-myc myelocytomatosis viral oncogene homolog (avian)

Shinya Yamanaka, de l’université de Kyoto, va publier ce mois-ci dans le journal scientifique américain Cell une véritable révolution sur le clonage  : Le Figaro explique ainsi que « cette recette » utilise quatre ingrédients : Oct3/4 et Klf4, deux des facteurs de transcription qui maintiennent l’état de pluripotence chez les cellules souches, Sox 2 qui est une protéine exprimée dans les cellules souches embryonnaires, et cMyc qui est le produit d’un gène «immortalisant» les cellules où il s’exprime ». A suivre... Yakafaucon 20 novembre 2007 à 09:13 (CET)

Un article manquant : cMYK !! éventuellement à traduire de article anglais Yakafaucon 20 novembre 2007 à 18:25 (CET)

Ya pa Puya

Bonjour, je viens de découvrir cette plante superbe : Puya alpestris sur laquelle il n'y a rien dans Wikipédia, ni sur le genre Puya non plus, puisqu'il s'agit d'une redirection. Cela n'inspirarait pas un botaniste dans la salle? --amicalement, Salix ( papoter) 20 novembre 2007 à 17:41 (CET)

Puya est une homonymie. Puya (genre) est à bleuir. TED 20 novembre 2007 à 19:46 (CET)

Bon début, toujours pas de botaniste amateur de bleu ? car moi j'ai bien du mal à comprendre la logique des articles : dans Bromelia, par exemple, d'où sortent ces 50 espèces que je ne vois pas en liens externes? --amicalement, Salix ( papoter) 21 novembre 2007 à 07:52 (CET)

Merci à Zyzomys --amicalement, Salix ( papoter) 1 décembre 2007 à 21:52 (CET)

Un modèle du genre

Bonjour à tous, existe-t-il un modèle type pour les genres en botanique? Je m'explique, mon propos n'est pas d'uniformiser car je pense qu'une diversité de plan et de point de vue est intéressante, mais que doit-il apparaître? L'histoire botanique, la contextualisation comme l'a très bien fait Meneerke bloem sur Cyclamen, la totalité de la synonymie, les sous-espèces et cultivars horticoles? Une répartition par sous-genres, par domaine d'activité humaine, par zones géographiques? Les plantes ayant anciennement appartenu au genre voire les genres désuets (Aronicum chez Doronicum et Arnica)? Les particularité botaniques du genre? Une clef de détermination des espèces? Un résumé pour chaque espèce (Vaccinium avant)? Les usages communs se situent-ils dans le genre comme pour Tilia ou dans une espèce comme pour Arnica montana et Arnica chamissonis? Quelle est pour vous l'article de genre "parfait"? Serait-il possible de faire un plan type comme pour Projet:Botanique/Plan type espèces végétales? Merci de votre future réponse! Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 22 novembre 2007 à 15:03 (CET)

Salut Abalg, les contributions de Meneerke bloem sont assez particulières dans le sens où il utilise entre autre des livres qu'il a écrit lui-même. Il s'interesse plus à des plantes ornementales. Cela dit, c'est certain que, lui comme toi le fais, donne du contenu aux articles. C'est une bonne chose.

Les articles sur les genres sont assez diverses, et les genres sont divers eux-mêmes. Il y a des genres monospécifiques, et des genres avec des centaines d'espèces. Le genre Prunus contient pruniers, cerisiers, amandiers, péchers. Le genre Tilia est plus simple à comprendre, ce sont les tilleuls. Il ne sera pas simple de faire des articles sur le même plan pour les deux.

Pour tout le monde ou presque, la notion-même de genre est assez floue. Jusqu'à présent, sur wiki france, on est censé utiliser un nom vernaculaire pour le nom de l'article, ce qui amène à garder parfois un flou artistique. Ca amène aussi parfois à considérer les caractèristiques d'une espèce comme vrai pour tout un genre.

Quand j'explique à quelqu'un que Erigeron karvinskianus n'est pas une pâquerette, on me dit que je joue sur les mots. Pourtant, si on regarde Erigeron alpinus, on me croit.

La répartition d'un genre est parfois mondiale et avoir des informations fiables sur le plan mondial est parfois malaisée. Tela botanica metro est une référence parmi d'autres, GRIN une parmi d'autres. ITIS est pratique pour commencer une liste d'espèce mais celle-ci sera à prendre avec des pincettes.

La synonymie au niveau générique, je m'en méfie. Que tel genre soit un synonyme strict de tel autre, c'est assez rare. Citer quelques espèces désuètes remarquables, c'est parfois bien utile, je suis d'accord.

Le genre Arnica n'est plus reconnu ! Le savais-tu ? Là, tu as peur, avoue :) Je parle bien sûr de Arnica selon Boehmer et non selon Linné !

Bref, oui, un annexe qui propose des pistes de plan serait peut-être pas mal. Sans pour autant rendre la chose obligatoire (sinon, je te défie de faire une histoire botanique sur Erigeron ou Agave ) --Zyzomys 23 novembre 2007 à 14:27 (CET)

Merci pour cette belle réponse, je comprends mieux. Une question alors, quelle(s) est(sont) ta(es) source(s) que tu considère fiables? Car, au niveau taxonomique et sorti de l'Europe occidentale et de la méditerrannée française je suis largué. Mes sources sont un peu vieillissantes (à part Tela botanica) quant aux actualités de la taxonomie (Coste et Rameau)... J'ai peur de faire de grossières erreurs. — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 27 novembre 2007 à 10:00 (CET)

Oh la vache !

Hello,

je suis tombé sur deux articles un peu vaches  : Wagyu et Bos taurus. Les deux ont la même taxobox (encore que le second donne sur la ligne du nom scientifique ce qui semble être des synonymes, je vois pas trop l'intérêt), d'où problème. Visiblement le premier parle d'une race spécifique, mais je n'ai pas trop l'habitude des articles de race, donc si quelqu'un est preneur...

Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 novembre 2007 à 19:46 (CET)

Wagyu est soit une biohomonymie, soit une inforace, bos taurus c'est le nom scientifique de l'espèce.

Cortex (homonymie) (d · h · j · ↵)

Bonjour, est-ce que vous pouvez me dire si cette page, « rédigée » par un béotien en la matière, a un sens ? Et est-ce que ce serait pas le moment de se pencher sur les articles Cortex sensoriel et plasticité cérébrale et Anomalies de développement du cortex cérébral ? Éclusette (d) 23 novembre 2007 à 00:14 (CET)

Écureuil

Hello,

je suis tombé sur Écureuil qui est désigné comme le genre Sciurus. C'est pas mon domaine (trop de poils, pas assez d'écailles) mais quand je vois le nombre de noms vernaculaires qui comportent écureuil dans leur nom je me demande si ça ne serait pas une biohomonymie.
On trouve là les genres Sciurus, Ratufa, Tamiasciurus et Spermophilus. Certains articles parlent de la famille des écureuils. Si toutes les espèces de Sciuridae sont bien des écureuils il faut transférer le redirect à ce niveau là. Si certaines de ces espèces ne sont pas nommées écureuils (cela semble effectivement ne pas être le cas pour le genre Spermophilus), alors il faudrait effectivement une biohomonymie.

Merci d'avance pour vos avis.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 novembre 2007 à 17:33 (CET)

il faut compté avec écureuil volant et surtout sans les Marmottes donc biohomonymie !. [9] Vincnet G (d) 27 novembre 2007 à 18:20 (CET)

J'ai donc renommé Écureuil en Sciurus, et transformé le premier en biohomonymie. Merci de regarder et de dire ce que vous en pensez. Au passage écureuil volant est aussi une biohomonymie. Perso j'ai laissé les deux séparés, à voir si ça mérite une fusion.

Faudra aussi nettoyer un peu Sciurus, je commence. Hexasoft (discuter) 27 novembre 2007 à 18:57 (CET)

Oula ! J'ai regardé plus profondément l'ex article écureuil (maintenant Sciurus) et il semble être abordé comme la famille des Sciuridae (il y est fait référence d'autres genres que Sciurus). Il y a du mélange à nettoyer et/ou à transférer dans la famille. Hexasoft (discuter) 27 novembre 2007 à 19:07 (CET)

Merci à tous ceux qui ont participé à ces pages. C'est maintenant globalement bon. Reste juste Sciurus à nettoyer un peu. Hexasoft (discuter) 29 novembre 2007 à 09:19 (CET)

Il me chiffonait aussi celui-là mais j'hésite toujours à créer une biohomonymie quand il y a un nom simple (écureuil) et des noms composés (écureuil trucmachin) qui font déjà la distinction dans le langage courant. On ne crée pas de biohomonymie pour Chien + chien de prairie ou pour lion + lion de mer ou encore pour chat et chat-huant. Alors est-il justifié de regrouper écureuil et écureuil volant ? Où doit-on s'arrêter et où commence l'homonymie classique? Il faudrait que nous nous mettions d'accord sur des critères précis (même famille, aspect extérieur...?). Qu'en pensez-vous? --amicalement, Salix ( papoter) 29 novembre 2007 à 09:49 (CET)

On en a parlé plusieurs fois ensemble lors de la création de ce type de box.

Pour lion, tu oublis lion marsupial.

Le terme écureuil (tout seul) ne désigne pas la même espèce suivant les régions, par exemple écureuil gris en amérique du nord, roux en europe de l'ouest. C'est dans ce cas bien une biohomonymie. C'est normale que ces deux bio-homonymies s'évoquent l'une l'autre. Le prb se pose pour Loup (homonymie). D'après moi, dans ce cas précis, comme il s'agit de nom vernaculaire, c'est la symbolique du terme qui est important. Une page de biohomonymie est envisageable dans ce cas sur ce critère. Vincnet G (d) 29 novembre 2007 à 12:58 (CET)

La symbolique plus que le terme strict lui-même alors? Oui pourquoi pas, pour les cas douteux ça me va comme critère en effet. Nous verrons bien si cela fonctionne à l'usage . J'ai rajouté un paragraphe explicatif dans ce sens sur l'intro du Projet:Biologie/Biohomonymie. Cela convient-il à tous ? --amicalement, Salix ( papoter) 29 novembre 2007 à 23:55 (CET)

Bon voila, je tente le grand écart avec Martin (oiseau). Vincnet G 30 novembre 2007 à 21:57 (CET)

ajout de photos sur commons

Bonjour, j'ai quelques photos de petites bêtes, plantes que je voudrais mettre sur commons, cependant ce domaine n'est pas mon fort ainsi voici mes questions et difficultés :

• Je prends tout et n'importe quoi en photos et dans 99% des cas, je ne connais pas le nom de la bébête ou de la plante, où dois-je demander un renommage de plante/animal/insecte inconnu ?
• Si j'ai la chance de connaître le nom de ce que je veux poster, y-a-t-il des conventions adoptées pour nommer les photos ?
  

Merci.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 29 novembre 2007 à 14:42 (CET)

Salut, il y a aussi un bistro sur Commons : commons:Commons:Bistro. Si tu n'as pas de réponse revient vers nous, on te donnera nos conseils. Cordialement. — PurpleHz, le 29 novembre 2007 à 17:51 (CET)

hello, merci, j'espères qu'ils causent la France sinon c'est pas la peine, vu mon pauvre niveau.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 29 novembre 2007 à 22:51 (CET)

C'est le bistro français :P — PurpleHz, le 29 novembre 2007 à 23:44 (CET)

Merci beaucoup .--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 30 novembre 2007 à 08:18 (CET)

Tu peux également les poster sur cette page ou celle-ci de la WPfr qui est faite exprès pour ça! — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 2 décembre 2007 à 08:12 (CET)

Demande Modification de Euphorbe réveille-matin

C'est sûr, je ne suis guère assidu. Quelques mois depuis ma dernière remarque, (Discuter:Euphorbe réveille-matin) je vous apporte des références sur ma demande d'alors. Merci d'en tenir compte.François GOGLINS 30 novembre 2007 à 22:27 (CET).

J'ai reçu une réponse déplaisante. Et celui qui me l'a faite devrait lire la réponse. Si vous décidez d'être aussi désagréables avec ceux qui font des propositions dont l'enjeu est mineur, vous êtes mal partis pour des débats plus consistants.François GOGLINS (d) 5 décembre 2007 à 19:28 (CET)

J'ai répondu moi-aussi sur la-dite page. Hexasoft (discuter) 5 décembre 2007 à 19:56 (CET)

Et si on renommait la page avec le titre en latin et des redirections depuis tous les noms vernaculaires avec leurs différentes graphies ? TED 5 décembre 2007 à 20:10 (CET)

Bonne suggestion. Vincnet G (d) 5 décembre 2007 à 21:01 (CET)

Voir Wikipédia:Demande de renommage#renommer: Euphorbe réveille-matin, en: Euphorbe réveil-matin. TED 9 décembre 2007 à 09:45 (CET)