Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Avril 2010

Un logo pour TED

WaW !!

Voir ci-contre un logo qui va plaire à TED... A quand un logo "VonTasha : hamsters worth roasting" ? VonTasha ^[discuter] 31 mars 2010 à 20:11 (CEST)

J'ai peur de comprendre... j'appelle la SPA ou TEDéfoncée mais ce n'est que passager ? Les hamsters sont nos amis ! Totodu74 (devesar...) 31 mars 2010 à 20:44 (CEST)

Et oui, mes idées ont du bon ! Et dire qu'il y en a qui ne sont pas toujours d'accord avec moi. Mais je tiens à préciser que mon pseudo n'a rien à voir avec les conférences TED. TED 31 mars 2010 à 20:50 (CEST)

Annonce : lancement du Projet:Ichtyologie

Ichtyologistes fêtant l'inauguration du projet à grand renfort de jus de carotte et découvrant après moult toasts une nouvelle espèce suédoise (Harenga emboita Tedositron 2010) Salix

Ce jour spécial pour tous les Рoissons (Oh ! un lien rouge ?) est idéal pour le lancement officiel du Projet:Ichtyologie ! Pour tous les ichtyologistes et autres passionnés de Poissons (Ah bah, non, il est bleu !?) ! TED 1 avril 2010 à 00:43 (CEST)

C'est quoi ton P? Liné1 (d) 1 avril 2010 à 07:24 (CEST)

J'espère que ça n'est pas un poisson d'avril! En tout cas j'en suis! Longue vie au projet!--Sitron (d) 1 avril 2010 à 08:28 (CEST)

Du jus de carottes ? J'arrive ! Totodu74 (devesar...) 1 avril 2010 à 17:43 (CEST)

Génial le coup du lien... violet ! Bluffé ! T'es dément. Givet (d) 1 avril 2010 à 19:10 (CEST)

1er avril

Que diriez-vous de placer l'excellent article Utilisateur:TED/Uroplatus hexasofti dans l'espace principal, et de le proposer au label "Bon article" ? VonTasha ^[discuter] 1 avril 2010 à 03:11 (CEST)

Contre le déplacer, mais Pour le proposer au label ! Et aussi Utilisateur:TED/Salix lacrymosaridens. TED 1 avril 2010 à 03:48 (CEST)

Pour itou !! Et que diriez-vous de lancer une PDD pour titrer tous les articles de biologie selon leur nom latin ? Totodu74 (devesar...) 1 avril 2010 à 15:03 (CEST)

Meunon, Totodu, c'est poisson d'avril aujourd'hui, pas troll d'avril (ou marronnier d'avril ?). Ceci dit, ce n'est pas une mauvaise idée de faire ça un 1er avril, puisque le dicton recommande : "lance un troll le premier, puis plante un marronnier". Alors si même la sagesse populaire s'en mêle... VonTasha ^[discuter] 1 avril 2010 à 16:13 (CEST)

Article proposé, venez vite voter !! VonTasha ^[discuter] 1 avril 2010 à 18:21 (CEST)

Fallait mettre un mot sur le bistrot pour attirer les chalands. Maintenant, c'est trop tard (quoique… ?). TED 2 avril 2010 à 00:59 (CEST)

Hé oui, le vote est clotûré. Comme dit Gemini 1980, "les plus courtes sont les meilleures" (ce qui ne s'applique pas cependant à tout, je pense notamment à un certain truc d'hommes, là vous savez ? Le truc auquel ils pensent tout le temps ? Oui, la sieste). VonTasha ^[discuter] 2 avril 2010 à 10:15 (CEST)

Malgré tout, il y a un problème dans Uroplatus hexasofti : l'abréviation "Hexa." est impossible en nomenclature zoo, il me semble. (pas d'abréviation en zool)

Et un problème pour Salix lacrymosaridens : l'abréviation H. est impossible, même en nomenclature bota. Seul Linné a droit à une abréviation d'une seule lettre.

et salut à vous au passage :) 82.249.95.63 (d) 2 avril 2010 à 17:09 (CEST)

Hi, V. --Channer [koz a mwin] 2 avril 2010 à 17:48 (CEST)

Produits et phénoménes intervenant dans la conservation des aliments

Résolu.

Bonjour. Suite à une demande faite à Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer#Demande de schéma, une réflexion est en cours au café gastro sur Discussion Projet:Alimentation et gastronomie#Schéma "actif" de la conservation des aliments. Elle concerne votre projet puisque la conservation des aliments implique des éléments biologiques. Nous feriez-vous l'honneur de vous y associer ? Nous souhaitons établir le schéma le plus complet et le plus logique possible. Merci déjà pour votre aide. --Égoïté (d) 1 avril 2010 à 23:22 (CEST)

Toujours en vacances de weekend de Pâques ? ou non intéressés ? Merci pour votre réponse, --Égoïté (d) 7 avril 2010 à 22:53 (CEST)

« Animal dans la culture »

Résolu.

Pour info : [1]. L'idée gagne du terrain ! TED 2 avril 2010 à 01:33 (CEST)

Pourquoi pas! On a déjà une partie dans l'article poisson, et une autre chez les anglais! --Sitron (d) 2 avril 2010 à 10:02 (CEST)

Perso, d'un point de vue scientifico centré, externaliser la culture ca me déplait pas --Chandres (✉) 7 avril 2010 à 23:32 (CEST)

En passant, le 6 avril 2010, Ours dans la culture a été proposé pour être reconnu comme « article de qualité ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. A vrai dire, je ne connaissais pas la différence entre hibernation et hivernage, c'est plutôt sympa de travailler avec des biologistes ;). Après le concours, on remettra ça avec un petit Corbeau dans la culture ? -- Tsaag Valren (✉) 7 avril 2010 à 23:40 (CEST)

Renouvellement de l'eau

Bonjour. l'article Renouvellement de l'eau du portail de l'aquariophilie est en état d'ébauche depuis 2006. En l'état actuel il ressemble plus à un guide pratique qu'à une page encyclopédique et est presque orphelin. Je m'interroge de sa pertinence et son potentiel de développement encyclopédique. J'attends vos commentaires.--Silex6 (d) 11 avril 2010 à 18:15 (CEST)

Le retour des mangeurs d'algues

Résolu.

Après un court épisode sur le bistrot je vous signale juste cette PàS : Discussion Portail:Phycologie/Suppression - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  12 avril 2010 à 12:17 (CEST)

Merci. Je n'avais pas vu cette PàS sur les algues. Ça tombe bien j'ai un avis sur la question. Je cours le donner...--GérardGiraud (d) 12 avril 2010 à 21:19 (CEST)

C'est lamentable. Personne ne m'a jamais averti en page de discussion (la mienne ou celle du projet) qu'il y avait un problème. C'est à vous dégoûter de contribuer à Wikipédia. Déjà que je n'ai pas beaucoup de temps ces derniers mois et que je ne trouve le temps de contribuer que sur mes heures de sommeil. TED 13 avril 2010 à 04:05 (CEST)

Hello à tous, j'ai essayé de transformer la page du portail en une ébauche, merci à TED d'être passé derrière corriger les fautes d'orthographes! quand je bosse énervé j'en fais encore plus que d'habitude!! par contre je n'aurais pas trop de temps d'aider cette semaine, donc hésitez pas à y toucher sans attendre après moi. --Chandres (✉) 13 avril 2010 à 19:37 (CEST)

C'est déjà bien mieux. Bravo Chandres pour ta réactivité ! --amicalement, Salix ( converser) 13 avril 2010 à 19:56 (CEST)

Adoptez cette gentille petite mite !

Résolu.

Viridichira est orpheline. Je l'ai mise dans une boîte tirée de l'article en anglais, mais, problème, l'auteur qui y est indiqué (Hübner, 1819) n'est pas le même que dans la source fournie (Ugo Dall'Asta)... pour le peu que j'ai compris, c'est peut-être parce que le genre a été formé récemment (1981 !) en extirpant une ou plusieurs espèces d'un autre en:Dasychira (Hübner, 1819), mais il faudrait quelqu'un de plus calé que moi (facile ) pour tirer ça au clair. À votre bon cœur ! • Chaoborus 15 avril 2010 à 20:17 (CEST)

Bon, je dois avouer que je ne suis pas une grande fan de mites. Mais elle est vraiment admissible la bestiole ? --Anneyh (d) 15 avril 2010 à 21:03 (CEST)

Et pourquoi elle ne serait pas admissible ? Et sinon, cela me rappelle une chanson de Thomas Fersen : « Cet hôtel est infect, bourré d'insectes… » ! TED 16 avril 2010 à 02:34 (CEST)

Je n'ai pas trouvé beaucoup de références pour la bestiole, même sur ce qui m'a semblé être un site géré par Ugo Dall'Asta. Les bestioles sont-elles comme les communes, toutes admissibles ? --Anneyh (d) 16 avril 2010 à 20:39 (CEST)

Page d'aide pour trouver et utiliser les noms français ou scientifiques en biologie

Résolu.

Bonjour, pour clarifier les choses et éviter les répétions sur plusieurs pages (avec les incohérences qui ne manqueront pas de se former avec le temps) j'ai écrit cette ébauche dans mes sous-pages. N'ésitez pas à faire vos commentaires en page de discussion et à donner votre avis pour le choix du titre si la page est adoptée, donc renommée.--amicalement, Salix ( converser) 16 avril 2010 à 20:19 (CEST)

Je n'ai pas tout lu en détail (du moins pas jusqu'à la fin, craignant l'attaque d'un monstre de type loup, élan ou endive (comprendre Canis lupus mais pas tout à fait, orignal ou chicon) ) mais ça parait rudement bien ficelé ! Un petit lien vers le CINFO ? Totodu74 (devesar...) 19 avril 2010 à 15:11 (CEST)

Merci. Lien ajouté. --amicalement, Salix ( converser) 19 avril 2010 à 16:44 (CEST)

Bravo ma chère Salix, très utile et aussitôt mis dans en suivi et dans mon bric à brac d'aide à la création mais sais-tu que gorgé de maté, les indigestions me sont rares ! Abrazos--Butterfly ^effect 19 avril 2010 à 17:25 (CEST)

J'ai mis mes remarques dans la page de discussion (et j'en mettrai d'autres si nécessaire). TED 19 avril 2010 à 17:43 (CEST)

Merci pour vos remarques. J'ai renommé la page en Projet:Biologie/Comment trouver et traiter les noms français ou scientifiques (pas facile de fait court!) et actualisé du même coup l'encadré Projet:Biologie/Aide au contributeur et toutes les pages d'aide qui y figurent. --amicalement, Salix ( converser) 19 avril 2010 à 19:57 (CEST)
Liens rouges à bleuir pour finaliser l'article (je fatigue...) :

• Code international de nomenclature des bactéries
• Code international de classification et de nomenclature des virus
• Taxon obsolète
• nomen oblitum
• Projet:Biologie/Classifications suivies

à votre bon cœur ! --amicalement, Salix ( converser) 20 avril 2010 à 14:48 (CEST)

Labels

L'équipe 19 propose la lecture de 4 potentiels labels zoologiques, à savoir deux AdQ, Goéland argenté et Morse (animal) et deux BA, Calmar et Requin-baleine. Toute aide est bienvenue, la Mouette tridactyle devrait également donner quelque chose de pas mal. Ceci dit, l'équipe a aussi bleui plein de petites nébauches : Vive le CREHB ! Totodu74 (devesar...) 19 avril 2010 à 15:11 (CEST)

Deux liens à bleuir

Résolu.

Postés par Égoïté (d · c · b) sur le bistro du 19, ils auront peut-être plus de succès ici : Hyptis spicigera et Cymbopogon giganteus, rouges pour la conservation de la viande (Ocimum canum est malinement lié vers Ocimum mais il peut aussi être bleui ). Ça me rappelle qu'il va bientôt falloir ressortir ces titres en italiques des archives... Merci d'avance aux botanistes de bonne volonté ! Totodu74 (devesar...) 19 avril 2010 à 23:14 (CEST)

Pour les titres en italiques, c'est réglé depuis longtemps : {{Titre mis en forme}} à utiliser ainsi :

{{Titre mis en forme|''{{lang|la|<totalité ou partie du titre en latin>}}'' <partie éventuelle du titre en français (homonymie, etc.)>}}

TED 19 avril 2010 à 23:41 (CEST)

Ben oui mais on avait pas dit qu'on faisait pas comme ça ? Totodu74 (devesar...) 20 avril 2010 à 16:28 (CEST)

Cela faciliterait grandement la maintenance et n'encombrerait pas le code de la page. Mais du point de vue accessibilité peut-on inclure {{lang}} ?--amicalement, Salix ( converser) 20 avril 2010 à 17:26 (CEST)

@Salix : {{lang}} est justement là pour l'accessibilité !

@ Totodu74 : on avait vu 10 jours plus tard dans Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Février 2010#Le retour d'Hexabot que ce n'était pas si simple que ça. TED 20 avril 2010 à 19:45 (CEST)

Google Chrome

Salut,
Je rève que quelqu'un crèe une extension Google Chrome pour les éditeurs wikipédia. Il y a tellement de fonctionnalités qui pourraient nous aider:

• Tu sélectionnes plusieurs liens wiki + action1 (bouton, menu contextuel ou racourci clavier) => que ca ouvre automatiquement un onglet par lien (Ca existe dans l'extension "Open All links")
• Tu sélectionnes plusieurs liens wiki + action2 (bouton, menu contextuel ou racourci clavier) => que ca ouvre automatiquement un onglet par lien en édition
• Tu sélectionnes plusieurs liens wiki + action3 (bouton, menu contextuel ou racourci clavier) => ca ajoute toutes ses pages à ta liste de suivi

...
Y a t'il des dévelopeurs motivés sur cette page ?
Ou est-ce que je pourrais en trouver su wikipédia, même d'autre wiki ?
Amitiés Liné1 (d) 20 avril 2010 à 12:51 (CEST)

Quelqu'un a une idée ou je peux parler de mon idée ? Liné1 (d) 21 avril 2010 à 15:32 (CEST)

Wikipédia:Questions techniques ? TED 22 avril 2010 à 00:51 (CEST)

Modèle article

Hello tout le monde, j'ai fait cette demande pour obtenir un paramètre permettant de mettre une liste d'auteur, et non pas ce taper chaque auteur avec chaque paramètre (nom et prénom) mais apparemment les aspects techniques passent encore avant l'ajout de sources et la facilité d'édition, ca me gave.....--Chandres (✉) 20 avril 2010 à 14:44 (CEST)

Ébauche arthropode

Résolu.

Je viens de créer {{Ébauche| arthropode}} pour éviter de saturer {{Ébauche| faune}}, quelqu'un peut-il vérifié qu'il n'y a pas d'erreur, cordialement . NicolasMachiavel (d) 21 avril 2010 à 15:20 (CEST)

C'est bon d'un point de vue technique c'est correct, ton modèle respecte les usages sur les titres de modèles donc pas de risque qu'il soit renommé, j'ai fait les modification nécessaire sur Catégorie:Wikipédia:ébauche araignée, crustacé, insecte et scorpion pour les inclure dans Catégorie:Wikipédia:ébauche arthropode.

PS je te conseille de faire une requette à un dresseur de Bot pour catégoriser les plus de 220articles restant à catégoriser voir ici --Ste281 (d) 23 avril 2010 à 09:36 (CEST)

Fusion Caïque à tête noire et Perroquet caïque

	Caïque à tête noire et Perroquet caïque sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Caïque à tête noire et Perroquet caïque. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Liné1 (d) 21 avril 2010 à 16:04 (CEST)

TED, PurpleZ, une idée? Amitiés Liné1 (d) 21 avril 2010 à 16:04 (CEST)

Les oiseaux sont nommés d'après leur nom CINFO (sauf quelques rares exceptions). Perroquet caïque ne correspond à rien. En fait, j'ai annulé les modifications de FS, car il avait transformé l'article de Pyrilia caica en Pionites melanocephalus, ce qui est évidemment interdit à cause de la perte de l'historique. Je propose de continuer cette discussion (pour l'instant étalée sur 3 pages) sur Discussion:Caïque à tête noire. — PurpleHz, le 21 avril 2010 à 20:39 (CEST) PS : il aurait mieux fallu poster cette proposition de fusion sur le projet ornithologie.

Déplacé sur Discussion Projet:Ornithologie. TED 22 avril 2010 à 00:57 (CEST)

classification phylogénétique APG III (2009)

Salut à tous,
J'ai fait une première passe sur tous les ordres et familles botanique pour les migrer à APGIII (la partie haute de la classification).
Je suis en train de refaire la même passe pour lister les genres et espèces de ses familles (la partie basse de la classification).
A ma grande stupeur, APGIII ne liste pas les genres de chaque famille (Ca me semble bizarre: que veut dire ajouter une famille si tu ne dis pas ce qu'elle contient...)
Conclusion, il faut donner plusieurs listes de genre venant de plusieurs sources fiables. C'est au lecteur de faire son choix. Sniff.
Bref, j'ai cherché un ensemble de grandes sources suivant plus ou moins APGIII:

• Angiosperm Phylogeny Website
• Kew Garden (attention, il y a plusieurs database => j'ai du en choisir une. Re-snif)
• NCBI
• DELTA Angio (c'était la grande source botanique de fr.wikipédia)

Sur chaque article de famille:

• phase 1 (finie)
  • mis à jour la taxobox pour APGIII
  • mis classification=Cronquist & classification=APGIII
  • mis à jour le texte (il y a encore beaucoup de boulot)
• phase 2 (en cours)
  • j'ai mis plusieurs liste de genre et espèces (si pas trop d'espèce)
    • Pour fournir cette liste, j'ai utilisé le nouveau modèle {{Bioref}} qui permet:
      • de fournir la source de la liste
      • de créer une référence vers le lien {{ITIS}}, {{NCBI}} de la section LiensExternes
      • de dater la liste
  • J'ai mis {{refnec}} devant les listes de genre présente sans source, sans date.

Par exemple, regardez Costaceae.
Amitiés Liné1 (d) 22 avril 2010 à 14:44 (CEST)

Mettre ITIS au même rang que le Kew Garden est malheureusement encore une fois très gênant. Le premier donne des listes non exhaustives (ce n'est pas le but) et non rafraichies depuis 10 voire 15 ans). Le second donne des listes arrêtées (inexhaustives ponctuellement) et rafraichies plus récemment. Malheureusement le Kew Garden ne couvre pas toutes les familles.

NCBI n'est pas exhaustif dans ces listes et ne cherchent pas à l'être forcément (et ce sont des listes faites avec des références extérieures : GRIN, ITIS etc).

"Selon Kew Garden" est juste à mon avis, car il y a un travail réfléchi derrière (celui de R. Govaerts). "Selon ITIS", "selon NCBI' sont problématiques car il y a l'illusion d'un travail classificatoire exhaustif, ce qui n'est leur but (NCBI l'écrit très honnêtement sur chaque page). "Selon DELTA Angio" est peut être vrai même si je n'ai jamais trop compris si leurs listes étaient celles de 1992 ou bien des listes mises à jours.

Dans ton exemple, tu dis que l'APG III reconnait 6 genres mais au final on ne sait pas lesquels puisque la plus complète des références en donne 7.

Au final, il y a trop de sources, ce qui réduit à néant le travail de recherche. Tu as du bosser un max pour faire ça et tu n'es pas récompensé à ta juste valeur.

La seule vraie référence de l'APG III devrait être APGWeb lui-même (ou un site dédié), n'est-ce pas ? Car je comprends et partage ta stupeur... J'ai l'impression que tu entames une grosse masse de travail qui ne te mènera que vers un cul-de-sac. Comme géreras-tu les Fabaceae ? Famille que le Kew Garden ne traite pas, famille comprise différemment en Cronquist 1981 et en APG III.

Mon message paraît peut-être dur à certains. Il l'est. Non pas envers Liné1. Il l'est envers la gestion calamiteuse de la taxinomie botanique depuis APG II, sur Internet. Je ne connais aucun outil complet accessible à tout à chacun. Il y a plusieurs outils plus ou moins fiables, parfois ponctuellement complets. On essaie... enfin plutôt, Liné1 essaie de faire quelque chose avec. Mais là, je crois que le travail fourni n'est plus à la hauteur du temps passé. Les ingrédients sont périmés, le gâteau de Liné1 peut-il être bon ?

Voilà 24 heures que Liné1 a posté son message et il n'a pas soulevé bcp de réactions . C'est incroyable que Liné1 n'ait pas jeté l'éponge depuis longtemps.

Le lecteur des pages de famille et de genre, c'est qui ? Un néophyte qui voit la page Costaceae la ferme bien vite (illisible pour lui), le wikignome non botaniste va mettre un bandeau "à wikifier" ou "à recycler", celui qui s'y connait un peu doit connaitre les sites-références donnés, il aura déjà une préférence pour l'une des références et ne va pas trouver la page utile (à part constater le bazar ^^). A l'heure actuelle, on présente des sources parallèles, des "vérités parallèles" et peut-on croiser ses sources ? On présente des données vraies à un moment donné, pour un domaine donné.

Pour parler de l'APG III 2009, il faudrait des sources attestées en 2009 (et non 2006 pour Kew le plus complet pour les Costaceae, et non 1999 pour ITIS et non 1992? pour DELTA angio). Voilà devant quel dilemme est Liné1.

Bon courage Liné1 ! Comme tu vois, je suis sceptique. Mais je ne fais finalement que confirmer tes craintes. Coucou aux autres aussi. Ne le laissez pas dans la panade. Je suis sûr que Liné1 est demandeur de bonnes idées, de bons plans

--82.251.155.253 (d) 23 avril 2010 à 16:07 (CEST) (Zyzomys)

Tout à fait d'accord un article du genre Costaceae est imbuvable pour un quidam qui vient chercher une information sur Wikipédia. Propre à lui faire jeter le bébé avec l'eau du bain. Et bien que l'effort soit louable, il ne faut pas par trop complexifier cette encyclopédie sous peine de la tuer. --GérardGiraud (d) 25 avril 2010 à 17:31 (CEST)

Merci 82.251.155.253 alias Zyzomys d'avoir lu mon post et donné ton très très bon avis. Je suis entièrement d'accord avec toi avec quelques précisions:

• Kew Garden fournit plusieurs Database, plus ou moins à jour snif. Mais ne suivant pas trop APGIII
• NCBI est incomplet mais suit plutôt bien APGIII
• APWebsite est trop à jour car il suit au jour le jour les idées d'un seul des membres du APG (Remarque: il ne s'appelle pas APG Website mais APWebsite).
• ITIS suit plutot la classification classique de Cronquist (1981) donc par essence vielle de 30 ans. (Ma faute est de ne pas le préciser assez à chaque "Selon ITIS")

N'ayant pas trouvé de source correcte, je préfère

• en donner plusieurs, même incomplète ou trop vielle.
• bien préciser la source et la date
• homogénéiser la facon de lister des sous-taxons avec le modèle {{Bioref}}
• faire une section genre car je n'ai pas mélanger description de la famille et son contenu.

Du coup

• Ca montre au lecteur que les listes de genres sont vivantes
• que les différents auteurs n'en ont pas la même définition.
• Que APG ne fournit pas de liste de genre
• Je ne prétend pas que c'est la vérité mais que c'est ce que disent ses sources (avant on donnait une seule liste, sans source, sans date comme si il s'agissait d'une vérité absolue. On laissait même entendre que ses listes venaient de APGxx)
• fournissant la source et le lien vers la source, d'autres pourront mettre à jour les liste quand elles évoluerons.

Encore merci et Amitiés Liné1 (d) 26 avril 2010 à 10:49 (CEST)

Yes !!! Zyzomys (d · c · b) est de retour !

Une idée : présenter la liste en tableau simple à deux entrées : une seule liste des taxons (1ère colonne, un taxon par ligne, et non plusieurs listes à la suite) et les sites de références en colonne (1ère ligne, un seul site par colonne). Et on met seulement une croix dans la case quand un taxon donné est présent dans un site donné. Cela pourrait permettre de préciser aussi de façon assez simple quand certains taxons sont dans une autre famille (exemple : dans la colonne APGIII, on met (1) dans la case quand le taxon reconnu par NCBI a changé de famille, et la note (1) explique les genres en question sont dans une autre famille selon APGIII). TED 26 avril 2010 à 20:03 (CEST)

Animalbase

Résolu.

A noter ce nouvel article. Cependant, la dernière phrase maladroite sur les photos récupérables me semble erronée « Digitized pages and figures can be downloaded for non-profit purposes » in http://www.animalbase.uni-goettingen.de/zooweb/servlet/AnimalBase/search. Cordialement Goudron92 (d) 24 avril 2010 à 01:33 (CEST)

J'ai retiré ce commentaire sur fr et les IW. En effet, limiter à une utilisation non commerciale n'est pas compatible avec les licences de Wikipédia. — Mirgolth 24 avril 2010 à 07:15 (CEST)

Ah, bon. C'est proche non ? Tu peux nous expliquer en 2 mots, ca fait longtemps que je n'ai pas regardé les licenses. (Au fait quelqu'un connait la license Beerware: utilise mon logiciel, mais offres moi une bière si on se rencontre. N'étant pas trop bière, je vais certainement déposer la Cocaware ;-)) Liné1 (d) 26 avril 2010 à 10:31 (CEST)

Projet:Biologie/Illustrations anciennes ?

Résolu.

Bonjour ! Comme prévu, j'ai commencé une ébauche d'organisation dans une de mes sous-pages pour les vieux livres qu'il ne faut pas perdre. Le but de cette page est présenté en intro, et j'ai mis ensuite tout mon bazar des exemples, dont le traitement est plus ou moins avancé. Selon les avis, je déplacerai la page dans l'espace projet... Comme ça si un jour de pluie (c'est pas la saison zut) vous voulez vous occuper, de l'aide est bienvenue pour structurer, ou bien ça représentera un endroit ou poser les liens vers les ouvrages que vous avez trouvé lors de vos déambulations sur archive.org ou gogol books. Dernière chose, ça peut être utile pour la zoologie, la botanique comme la mycologie Totodu74 (devesar...) 24 avril 2010 à 16:59 (CEST)

Ha oui, vous trouvez tout ce binz farfelu ou bien il serait assez intéressant pour en parler aux engliches ? Totodu74 (devesar...) 24 avril 2010 à 17:56 (CEST)

Bonjour Tododu74. Cette page est une bonne idée mais je pense qu'elle serait encore plus efficace si on la reliait aussi au Projet:Illustrations (nettoyage des scans) et à l'Atelier identification (on pourrait ajouter des conseils pour démêler le sac de noeud des synonymes anciens, ça ne seraient pas du luxe). Et indiquer pas loin les liens vers des pages comme Utilisateur:Aroche/Articles biologiques à illustrer ou Utilisateur:Hexasoft/Illustrations zoologie. Ainsi àmha il faut voir plus grand et créer une sorte de Projet:Biologie/Atelier d'illustrations en biologie pour avoir tous les outils sous la main. --amicalement, Salix ( converser) 24 avril 2010 à 18:46 (CEST)

Oui c'est une bonne idée, mais je voudrais savoir si d'autres personnes pourraient être suffisamment séduites par le truc pour s'y impliquer un peu, auquel cas j'essaierai d'organiser un atelier à part entière le plus concis possible, ou si je serai le seul à me soucier de ce genre de projet, auquel cas ça restera dans mes cartons, entre deux sous-pages plus utilisées, mes monobbok et mes autres trucs que j'utilise tous les 36 du mois. Pour faire simple, j'ai mis dans ma sous-page la liste des différentes manière de se rendre utile, même si c'est pas très vendeur Totodu74 (devesar...) 24 avril 2010 à 23:35 (CEST)

Comme tu le sais Toto, je suis de la partie! Avec près d'une centaine d'importation en deux mois, je pense pouvoir accentuer mon rendement grâce à votre aide, notamment pour définir les synonymes! Il faudrait également impliquer l'atelier graphique, puisque le nettoyage des illustrations anciennes, nécessite un minimum de savoir-faire et de matos. Et je soutiens l'idée d'un Projet:Biologie/Atelier d'illustrations en biologie, car notre projet ne saurait se passer d'images, il faut un endroit dédié ! --Sitron (d) 25 avril 2010 à 12:07 (CEST)

Pour la partie Botanique, j'ai ajouté à ta sous-page le site Botanicus qui regroupe un grand nombre de livres anciens. C'est là que j'ai trouvé des illustrations d'herbes marines, notamment Thalassodendron, Halophila... --GérardGiraud (d) 25 avril 2010 à 21:42 (CEST)

Merci, c'est vrai que c'est un site génial, mais je pensais mettre directement des liens vers des groupes d'illustrations. Ceci dit, il est bon de le garder sous le coude pour présenter les différents sites qui proposent des images à PD-scan (comme archive.org, google books...) Totodu74 (devesar...) 25 avril 2010 à 22:19 (CEST)

Allez, je vais essayer de créer un Projet:Biologie/Illustrations : faisons simple pour un titre Totodu74 (devesar...) 27 avril 2010 à 17:47 (CEST)

Bon début ! --amicalement, Salix ( converser) 27 avril 2010 à 18:35 (CEST)

Beuuh merci, mais j'avoue que j'ai du mal à ne rien oublier, à ne pas surcharger, mais que j'ai un modèle génial sur lequel m'aiguiller ! Relecture, conseils, ou coup de main si y'a le temps et la motivation sont toujours bienvenus ! Totodu74 (devesar...) 27 avril 2010 à 18:46 (CEST)

Rendez-vous sur le Projet:Biologie/Illustrations, qui attend des participants : Toute aide est bienvenue ! Totodu74 (devesar...) 29 avril 2010 à 18:17 (CEST)

Lemmings suicidaires

Bonjour, j'hésite... le mythe du suicide collectif des lemmings est évoqué à la fois sur Lemmus lemmus et sur la biohomonymie Lemming. Pour éviter les doublons, la question est de savoir où développer ça ? Sur Lemmus lemmus (mais est-ce la seule espèce concernée? et est-ce de la biologie ?), sur Lemming, sur Suicide collectif ? Ou bien encore sur un article détaillé du type Lemming dans la culture (mais y aura-t-il assez à dire en plus ?) ou Suicide collectif des lemmings afin de le rattacher à des catégories plus ésotériques ? Des préférences ? --amicalement, Salix ( converser) 24 avril 2010 à 20:31 (CEST)

Bin, au niveau culturel, il y a tout ce qui est dans Lemming (homonymie). VonTasha ^[discuter] 24 avril 2010 à 21:56 (CEST)

Sans oublier que, fait marquant, ces adorables petits rongeurs ont découvert la pénicilline Totodu74 (devesar...) 25 avril 2010 à 11:42 (CEST)

Ils ont aussi régné sur la Chine ! VonTasha ^[discuter] 25 avril 2010 à 12:06 (CEST)

Et vous allez me faire croire aussi que le LEM a aidé à débarquer l'homme sur la lune ! --amicalement, Salix ( converser) 25 avril 2010 à 14:14 (CEST)

Les lemmings sont très avancés ! Ils peuvent creuser, sauter en parachute, exploser… Hexasoft (discuter) 25 avril 2010 à 14:52 (CEST)

Alors il ne me reste plus qu'à rédiger un article Que serait devenue l'humanité sans les lemmings ? Merci pour votre aide constructive ! Ça ne m'avance pas beaucoup toussa... --amicalement, Salix ( converser) 25 avril 2010 à 15:50 (CEST)

@ Salix : page Que serait devenue l'humanité sans les lemmings créée !

@ Hexasoft : les Lemmings ne sautent pas en parachute, mais en parasol ! TED 25 avril 2010 à 18:36 (CEST)

Bien vu TED. J'ai ajouté quelques prouesses dont sont capables ces boules de poils. --amicalement, Salix ( converser) 27 avril 2010 à 19:02 (CEST)

Homo sapiens

Résolu.

Hello,
il y a sur cet article (et sur la page de discussion) un utilisateur qui a des vues spécifiques sur la rédaction de l'article (spécifique en ce sens que je ne suis pas d'accord avec lui sur pas mal de choses qu'il dit, et qu'il semble que je ne soit pas le seul, TED en première ligne).
Si des personnes se sentent concernées, des avis additionnels en page de discussion sont les bienvenus, car certains éléments avancés mériteraient des réponses de biologistes plus affinés que je ne le suis. Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 avril 2010 à 14:47 (CEST)

Je m'opose au même contributeur (sa page d'utilisateur est éloquante) aussi à propose de l'illustration de l'article femme. Il a reverté la dernière photo que j'avais péniblement trouvée. Mais là je fatigue à essayer de rechercher un consensus... . [[D'autre avis sur la question ? --amicalement, Salix ( converser) 25 avril 2010 à 15:37 (CEST)

Je lui ai adressé un avertissement sur ses propos : des choses comme "encore un effet du syndrome Benetton" sont inacceptables, puisque supposant que les autres sont biaisés par des préjugés (culturels/publicitaires/…), et que lui, bien sûr, en est exempt. Je lui ai déjà adressé un avertissement de ce type ailleurs, si ça se reproduit je demanderai des sanctions (puisqu'ayant interagit éditorialement avec lui je ne peux le faire moi-même). Hexasoft (discuter) 25 avril 2010 à 15:58 (CEST)

Il y a tout un tas de choix dans l'article qui sont à revoir à mon sens. Dans les caractères physiques, choisir de parler de la couleur de peau c'est tendancieux. Je pense pas qu'un singe qui voit un humain la remarque... parler de ce fait ou choisir de parler de la contraception, une des applications techno-médicale parmi tant d'autre révèle en fait les préoccupations des auteurs. Pourquoi pas un chapitre sur la chirurgie esthétique ou autre implants dans ce cas ?. En l'état, je suis dubitatif ... Vincnet G discuss 25 avril 2010 à 17:24 (CEST)

Il a déjà été bloqué une semaine fin mars - début avril pour contournement de R3R sur Homo sapiens. Cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 12#Guerre d'édition sur Homo sapiens : demande de conseils. Et il sévit aussi sur WP:en : Cf. en:Talk:Woman. TED 25 avril 2010 à 18:31 (CEST)

Anatomie de C. elegans

Résolu.

J'ai essayé de vectoriser le png représentant le nématode type en coupe pour le passer en svg, et je voudrais en profiter pour l'améliorer si besoin est... mais ça j'en sais trop rien. En tout cas le trait noir dans le pharynx m'intrigue, et je ne l'ai pas reproduit : qu'est-ce ? Merci d'avance ! Totodu74 (devesar...) 26 avril 2010 à 16:24 (CEST)

Si vous avez aussi des propositions pour les légendes... Les reproduire tel quel ? (je les traduirai bien sûr) Mettre des numéros ? Totodu74 (devesar...) 26 avril 2010 à 17:41 (CEST)

Tiens une image qui ressemble bcp à ton modèle [2]... [3] et surtout [4] montre bien cette ligne pharyngienne. --82.254.222.133 (d) 26 avril 2010 à 18:37 (CEST)

Merci ! Ainsi les petits points aux frontières bleu et jaune que j'ai retranscrit (à grande peine) en un dégradé seraient peut-être la représentation des spermatozoïdes... reste la frontière bizarre du vert épinard (ovaire) au jaune (oviducte). Pour la ligne pharyngienne merci aussi, j'ai du coup trouvé ceci. Je vais voir ce que je peux faire. Totodu74 (devesar...) 26 avril 2010 à 18:51 (CEST)  Fait. Totodu74 (devesar...) 26 avril 2010 à 19:14 (CEST)

répountchou

Résolu.

quelqu'un a dit brie à la truffe??

la meilleure façon de consommer le répountchou : vous battez des oeufs pour une omelette, salez, poivrez vous coupez dedans vos pointes de répountchou préalablement bien lavées, en bouts de 7 à 8 mm vous mettez à la poêle et roulez votre omelette au fur et à mesure de la cuisson des oeufs vous serez étonnés de vous rendre compte qu'ainsi le répountchou n'est absolument pas amer (il n'est en fait pas cuit) et d'ailleurs amusez vous aussi à mettre les pointes dans vos salades, cru, et vous verrez que le goût n'a rien à voir pour ma part, depuis que j'ai trouvé ça, je ne le mange que cru

Mille excuses Chandres, mais l'IP a raison de nous donner cette recette. Encore aurait-il dû préciser que « répountchou » est le nom que l'on donne dans le Sud-Ouest aux jeunes pousses de Tamus communis. Excellentes en omelette, effectivement, ou mieux — à mon goût —, dans des œufs brouillés. C'est l'époque. Ceux qui n'en ont jamais goûté manquent quelque chose. --Jymm (flep flep) 27 avril 2010 à 13:46 (CEST)

Oups --Chandres (✉) 27 avril 2010 à 13:51 (CEST)

A propos de régal de printemps, n'oubliez pas que c'est aussi la saison de l'Ail des ours faîchement cueilli dans les sous-bois --amicalement, Salix ( converser) 27 avril 2010 à 14:47 (CEST)

en Ariège on parle plutot de "respounchous" (je vais essayer cru, pour ma part je ne le connais qu'en omelette, mais je ne trouve pas ca formidable, peut etre que j'en ai trop mange ) Poleta33 (d) 27 avril 2010 à 15:50 (CEST)

@salix, je me suis fait un petit brie à l'ail des ours ce week end, très sympa! pas à la hauteur du Brie à la truffe tout de même! --Chandres (✉) 27 avril 2010 à 16:39 (CEST)

Ça alors, je ne savais pas qu'on pouvait manger du Brie à la truffe ! --amicalement, Salix ( converser) 27 avril 2010 à 17:36 (CEST)

le lien SaLix, j'ai bien ri en l'ouvrant --Butterfly ^effect 27 avril 2010 à 19:59 (CEST)

Avahi, y va pas

Résolu.

Hello, folks ! Je suis tombée sur cet article, Avahi laineux unicolore, et je suis embêtée en ce qui concerne l'auteur du taxon : cité comme étant Gmelin dans la taxobox, les bioréf péchées de frais grâce au logiciel de combat de Liné1 indiquent une autre chanson... N'étant pas particulièrement au fait des nouveautés taxonomiques, j'aurais aimé avoir votre avis sur cela. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 27 avril 2010 à 22:14 (CEST)

Ask me your question, I'm not afraid ! Des choses par ici (embrouillamini avec Avahi cleesei (pour John Cleese, la classe !)) On dirait qu'en 2005 l'avahi de Cleese devient espèce à part, et alors on redonne le nom de Gmelin à unicolor ? Un PDF possiblement intéressant Totodu74 (devesar...) 27 avril 2010 à 22:20 (CEST)

Huuum, qquechose m'ennuie. Qu'un site ait fait la confusion entre Avahi unicolor et Avahi cleesei, bon, ça peut arriver, mais trois ? J'ai des doutes... Quelqu'un soupçonne-t-il où réside la clé du mystère ? VonTasha ^[discuter] 28 avril 2010 à 20:30 (CEST)

Ooook, je dirais qu'il y a eu mélange avec l'auteur avec l'espèce type du genre Avahi (peut-être un copier-coller de taxobox ?) alors... Ce serait donc Thalmann & Geissmann, 2000 et j'ai supprimé le truc embrouillationneur. Totodu74 (devesar...) 29 avril 2010 à 16:02 (CEST)

Sole et Soleidae

Résolu.

Bonjour ! Je viens de lire l'article sur les soles et je m'étonne de son format Taxo (Taxobox + liste des genres). En effet, tous les Soléidés ne s'appellent pas soles (ex : microchires). Mais surtout, il existe un article en bonne et due forme pour la famille Soleidae. Je privilégierais une modif de sole en nom vernaculaire ambigu, ou alors une redirection de sole sur soleidae (en admettant pouvoir appeler sole tout soléidé). Votre avis sur la question ? Cordialement, --NicoDesSables (d) 28 avril 2010 à 11:26 (CEST)

Bonjour NicoDesSables, bien vu. Si l'on en croit Nomen il y a en plus des soles qui ne sont pas dans les Soleidae, ce que confirme le DSA quand on cherche à Soles. Dans ce cas, pas d'hésitation, Sole doit être traité en biohomonymie. Je peux m'en charger si tu veux. --amicalement, Salix ( converser) 28 avril 2010 à 11:43 (CEST)

Merci pour l'info ; j'ai fait la modif en conséquence, mais les relectures sont les bienvenues :-) --NicoDesSables (d) 28 avril 2010 à 18:07 (CEST)

Petit sondage sur des définitions de biochimie

Amis biologistes bonjour.

Je lance ce sondage pour savoir quelles sont les définitions que vous avez apprises (ou que vous utilisez à l'heure actuelle) des mots protide, peptide, oligopeptide, polypeptide et protéine (notamment au niveau des différences entre chacun de ces termes). Le but est de comparer les définitions que vous donnerez.

Merci d’avance.

Agrafian (me parler) 28 avril 2010 à 13:42 (CEST)

Chandres

Pour moi, protide, peptide, oligopeptide, polypeptide, ne diffèrent que par la taille. Ensuite à l'usage si je veux parler d'une partie de la séquence d'une protéine j'utiliserais peptide. Protéine, indique pour moi une unité fonctionnelle, peut importe la taille, et le fait que ce soit le produit de la traduction. --Chandres (✉) 28 avril 2010 à 14:29 (CEST)

Et quelles fourchettes de tailles utilises-tu ? Agrafian (me parler) 28 avril 2010 à 14:52 (CEST)

Petit, moyen et grand? en relisant bien, à l'usage: Protide et oligopeptide: jamais ; peptide pour moins de 50 acides aminés ; polypeptide pour une molécule composé d'acide aminé sans être le produit de la traduction ou pour une répétition de peptide (poly). --Chandres (✉) 29 avril 2010 à 08:59 (CEST)

Vontasha

On m'a appris que les protides, c'est la "famille", du plus petit acide aminé à la plus grosse protéine. Une protéine est un ensemble fonctionnel et peut contenir plusieurs peptides, c'est-à-dire enchaînements d'acides aminés. Donc, dans certains cas, ces termes sont synonymes, mais pas toujours ex : hémoglobine = protéine, formées de 4 peptides, notamment alpha et béta globine chez l'adulte. Mais a contrario, le glucagon est à la fois une protéine et un peptide, un polypeptide je crois. Quant à la limite au sein des peptides, on m'avais dit (mais ça date maintenant ) que moins d'une "dizaine" (sans précision) : oligopeptide, et plus : polypeptide. VonTasha ^[discuter] 28 avril 2010 à 15:28 (CEST)
Oh j'oubliais les "protéides", portant des groupements autres que protidiques, et qui incluent donc les lipo et glycoprotéines. (VT)

Zozodu74

Pour ce que ça vaut, un de mes profs a parlé de "dipeptide" pour le produit de la deuxième étape de la traduction, c-à-d deux acides aminés liés ensemble mais ayant perdus deux H₂0 ? Ainsi de suite pour polypeptide, et quand il a une fonction précise (activité enzymatique, etc. ?) on peut parler de protéine ?

Pour info, Campbell & Reece (7^e édition) disent :

Polypeptide : Polymères d'acides aminés unis par des liaisons peptidiques.

Protéine : Macromolécule tridimensionnelle constituée d'un ou de plusieurs polypeptides et fabriquée à partir d'une vingtaine de monomères appelés acides aminés.

Ça aide pas beaucoup et pour les autres y'a rien... 28 avril 2010 à 18:27 (CEST)

Non, deux acides aminés liés ne forment qu'une liaison peptidique, et ne perdent donc qu'une molécule d'eau. Agrafian (me parler) 28 avril 2010 à 19:50 (CEST)

Arf OK j'ai confusé avec un schéma représentant l'hydrolyse de deux molécules de GTP... pour la fixation de l'ARNt. Totodu74 (devesar...) 28 avril 2010 à 20:39 (CEST)

Un peu tardivement... mon prof de chimie orga nous a tout récemment défini oligo pour de 2 à 10. À ses yeux du moins, a-t-il précisé. Totodu74 (devesar...) 5 mai 2010 à 18:31 (CEST)

Voui, c'est bien la raison de ma demande : tout le monde a apparemment une définition différente. Généralement, cela tient à la taille (en moyenne : oligo- entre 2 et 10, poly- entre 10 et 50, protéine au-dela de 50). Ces définitions semblent avoir un intérêt dans la pratique, dans l'analyse.

Mes définitions sont un peu plus théoriques (je ne fais pas d'analyse, et de toute façon je ne suis pas biochimiste) :

• protide : terme regroupant tout composé comportant un ou plusieurs acides aminés ;
• peptide : assemblage d'acides aminés (par condensation) ;
• oligopeptide : assemblage court d'acides aminés, non issu d'une traduction d'ARNm (c'est-à-dire issu d'une polymérisation enzymatique) ;
• polypeptide : séquence brute d'acides aminés, formée par la traduction d'un ARNm ;
• protéine : polypeptide après repliement et modifications post-traductionnelles (c'est donc un terme fonctionnel).

Agrafian (me parler) 5 mai 2010 à 20:53 (CEST)

Carpe cuir

Bonsoir. Que faire de cet article, résolument non informatif et non sourcé ? VonTasha ^[discuter] 28 avril 2010 à 22:43 (CEST)

Il faut en faire une simple redirection sur Carpe commune ou plutôt, si on en croit Nomen, sur la sous-espèce Cyprinus carpio carpio. A mettre en accord aussi avec Carpe (poisson) qui donne comme étant de la même sous espèce les noms Carpe koï et Carpe miroir. Des fusions ou des sous-articles en perspective. --amicalement, Salix ( converser) 28 avril 2010 à 23:02 (CEST)

J'ai redirigé carpe cuir vers Koï. VonTasha ^[discuter] 29 avril 2010 à 00:46 (CEST)

La carpe cuir n'est pas un koï. Nous sommes dans la même espèce collective, mais le caniche n'est pas un labrador. --Channer [koz a mwin] 29 avril 2010 à 04:25 (CEST)

Channer a raison il faut traiter Koï et carpe miroir en sous-article (sans taxobox et avec palette), comme lapin domestique ou alors tout fusionner sur Cyprinus carpio carpio (en latin svp) si c'est bien le bon taxon, car les bases divergent. --amicalement, Salix ( converser) 29 avril 2010 à 08:09 (CEST)

J'ai crée un palette et retiré qq Taxobox. Il faudrait renommer Carpe miroir en Cyprinus carpio carpio (un admin dans la sale ?). Cela devrait convenir en attendant de statuer sur la taxinomie exacte de Cyprinus carpio& Co. --amicalement, Salix ( converser) 29 avril 2010 à 15:55 (CEST)

 Fait. VonTasha ^[discuter] 29 avril 2010 à 18:09 (CEST)

Merci --amicalement, Salix ( converser) 29 avril 2010 à 18:35 (CEST)

Avis de fusion

Rien de bien méchant, Sabouraud (Gélose) fait doublon avec Sabouraud au Chloramphénicol (ou l'inverse ), la fusion pourrait s'appeler Sabouraud ? Totodu74 (devesar...) 29 avril 2010 à 18:30 (CEST)

non, Sabouraud est un patronyme non négligeable (d'ailleurs le gélose doit tirer son nom du patronyme ?), il y a aussi le syndrome de Sabouraud etc.

Sur l'article Spermoculture il y a un lien rouge milieu de Sabouraud. --amicalement, Salix ( converser) 29 avril 2010 à 19:18 (CEST)

(1) À mon humble avis, il faudrait :

• une page d'homonymie [[Sabouraud]]
• une page sur le mycologue Sabouraud
• une page appelée [[gélose de Sabouraud]]
• Nota bene : il existe également des milieux liquides de Sabouraud

Et ça bourreau ?Eh ! effacez cette ligne, c'est pour rire...

Erasmus.new (d) 8 mai 2010 à 21:49 (CEST)

(2) Le "Sabouraud au Chloramphénicol" ou [[milieu de Sabouraud au chloramphénicol]] est une variante du [[milieu de Sabouraud]]

Erasmus.new (d) 8 mai 2010 à 21:55 (CEST)

PS :

• je viens d'ajouter des liens "inter oui qui ?" sur la page Sabouraud (Gélose) → gélose de Sabouraud.
• du coup j'ai retrouvé son prénom que j'avais oublié, Raymond : « My name is Sabouraud, Raymond Sabouraud ». C'est bête, mais ces derniers temps on ne s'adressait plus tellement la parole...

Erasmus.new (d) 8 mai 2010 à 22:13 (CEST)

Baudroie abyssale

Résolu.

J'ai la bedaine ! Et vous me gonflez avec vos histoires !

Dans le cadre du projet abysses, je me posais la question de la notoriété d'une appellation, celle de "baudroie des abysses" ou baudroie abyssale. Je ne trouve que 800 occurrences sur google, la plupart sont des forums ou des blogs. Ma maigre bibliographie les qualifie de poisson-pêcheur, soit comme tous les Lophiiformes. Fishbase n'en parle pas. Les anglais parlent de Black seadevils ou parfois de abyssal anglerfish mais anglerfish désigne tous les Lophiiformes. Si cette récente appellation peut être reconnue, il faudrait dans ce cas créer une page de biohomonymie, puisqu'il y a les vrais baudroies. Qu'en pensez-vous? cordialement--Sitron (d) 30 avril 2010 à 13:18 (CEST)

Nomen trouve aussi des « baudroies » dans les genres Histrio, Lophiomus, Lophiodes, ce qui confirmerait l'utilité d'une biohomonymie à moins que tous les Lophiidae soient des baudroies comme le dit le TLFi. Dans ce cas Baudroie devrait être redirégé un taxon au dessus et on peut se contenter d'indiquer baudroie des abysses avec le modèle {{Autre}}. --amicalement, Salix ( converser) 30 avril 2010 à 14:47 (CEST)

Histrio serait une baudroie? Ça complique la donne! Au temps dire que tous les Lophiidae peuvent être appelées baudroie! Je m'occupe de la page de biohomonymie, mais il me faudrait d'autres avis quant à notre baudroie abyssale. De mon côté j'ai trouvé un livre de vulgarisation pour la jeunesse qui parlait de "baudroie abyssale", mais une fois encore, il est très récent. Cordialement--Sitron (d) 1 mai 2010 à 10:56 (CEST)

Tu peux aussi t'aider de cette liste. Amha il n'y a pas à faire de choix entre Baudroie abyssale et Baudroie des abysses, il suffit d'indiquer (et rediriger) les deux, de toutes façons à ce niveau de taxon le titre est en latin (ouf!). --amicalement, Salix ( converser) 1 mai 2010 à 12:03 (CEST)

--Sitron (d) 6 mai 2010 à 22:33 (CEST)