Discussion utilisatrice:Manacore/Archive 5

2019

Tous mes vœux, Manacore ! Que 2019 étoiles magiques exhaussent tous vos vœux ! --Cordialement. 6PO (discuter) 7 janvier 2019 à 19:27 (CET)

Noblesse d'Empire

Ok on s'en tient là pour maintenant, dès que je peux je vais mettre une citation d'Alain Texier. J'ai prévenu B-noa et Sammyday de votre comportement (obstruction sur le RI et citation) mais je ne pense pas qu'ils interviendront ou alors ce sera contre moi soi-disant "le généalogiste monarchiste" quelle élégance sur Wikipédia ..., Iyy (discuter) 8 janvier 2019 à 13:09 (CET)

Mes "obstructions", comme vous dites, consistent à essayer d'endiguer vos TI/POV et ce sera sans doute évident pour ces deux contributeurs à la simple lecture de l'article et de son historique. Restons-en là, en effet. Manacore (discuter) 8 janvier 2019 à 13:12 (CET)

Mes TI/POV, ah bon, je m'appelle Philippe du Puy de Clinchamps ou encore Régis Valette ? Même Tulard dit qu'il ne s'agissait pas de noblesse, lui qui pourtant ne connait pas la question nobiliaire. Pas de problème sur l'historique de l'article, je suis très serein. Dire dans le RI qu'il y a des travaux divergents cela vous embête à ce point ? D'ici peu j'aurai une citation d'Alain Texier ne vous inquiétez pas. Iyy (discuter) 8 janvier 2019 à 13:15 (CET)

Selon vous Jean Tulard, dont vous venez de découvrir l'existence (!), « ne connait pas la question nobiliaire », tout en ayant écrit sur ce sujet . Voilà qui épargnera aux deux contributeurs cités supra de lire l'historique. Tout est dit, je crois. Ah non, pas tout à fait : à lire tous ces diffs, ils verront aussi que vous n'aviez jamais entendu parler de la Charte de 1814. Manacore (discuter) 8 janvier 2019 à 13:25 (CET)

Tulard je connais et en effet ce n'est pas un historien de la noblesse, en revanche Clinchamps, Valette et Texier vous découvrez. Iyy (discuter) 8 janvier 2019 à 13:28 (CET)

Ne me faites pas rire, comme dirait Talleyrand. Clinchamps, l'ANF, les "quartiers" et le reste, je connais depuis l'enfance. Tulard, c'est plus tardif (période du lycée), mais je sais ce qu'est un universitaire reconnu, et je sais aussi c'est qu'est un historien, notions qui visiblement vous échappent. Manacore (discuter) 8 janvier 2019 à 13:49 (CET)

Pensez ce que vous voulez, moi aussi je ris bien de vos notions depuis mes citations, c'est mon dernier message je vous rassure car nous n'avons visiblement rien à nous dire. RDV sur l'article pour mesurer nos connaissances, c'est là que ça compte. Iyy (discuter) 8 janvier 2019 à 15:17 (CET)

Les citations verbatim qui viennent d'être ajoutées ont mis fin aux détournements de sources, ce qui est un soulagement. Le lecteur pourra vérifier, entre autres, que les auteurs invoqués parlent de "nouvelle noblesse" et non pas de "noblesse imaginaire" comme d'aucuns avaient essayé de le leur faire dire. Remerciements à l'ip 5. 226 qui a vu qu'on nous avait tout bonnement gratifiés d'une citation tronquée. Manacore (discuter) 8 janvier 2019 à 19:47 (CET)

Toutes ces vierges enceintes !

Bonsoir Manacore, désolée pour mes interventions peu réfléchies (≠ Madonna della Parto). J'aurais dû cliquer sur le lien avant. Je suis tombée par hasard sur cet article par le côté pub (santons) et je ne sais pas pourquoi mais je m'y suis investie. J'en profite pour te poser une question. Que vaut-il mieux dire : sculpture ou peinture de ou par Untel ? Par ex, "Madonna del Parto de Piero della Francesca" mais plus loin "La Vierge enceinte, par Daniel Hallé" et "Le Repentir de saint Joseph, par Alessandro Tiarini". Merci d'avance --Natureln (discuter) 8 janvier 2019 à 21:05 (CET)

Bonsoir Natureln  : ce n'est pas grave, je me doutais que tu n'avais pas cliqué sur le lien. Oui, ces pubs pour les santonniers étaient "lourdes", mais nous avons réussi à les nettoyer ! Peinture de ou par Untel ? Bah, un peu au petit bonheur, amha les deux formulations sont correctes. Le tout est d'unifier dans un même article, qui à prendre une option différente dans un autre article. Bien cdt, Manacore (discuter) 8 janvier 2019 à 21:11 (CET)

Merci Manacore. J'unifierai alors, si possible ! Bonne fin de soirée --Natureln (discuter) 8 janvier 2019 à 21:28 (CET)

Bjr et bonne année 2019. Je m'immisce une seconde pour faire remarquer que le 2ème exemple pourrait mener à nombre de soucis comme une recherche en paternité et un procès interminable (2 000 ans ?) dans la mesure où on a l'impression que la vierge est enceinte des oeuvres de Daniel Hallé (n'était la virgule qui pourrait être une poussière sur l'écran) et non pas que La Vierge enceinte est l'oeuvre dudit D. Hallé. Je dis ça, je dis rien. Mylenos merc 9 janvier 2019

Mauvais esprit, va  ! Et bonne année 2019 ! Amicalement, Manacore (discuter) 9 janvier 2019 à 11:42 (CET)

Noblesse d'Empire

Bonjour. La suppression de la noblesse d'Empire a eu lieu aussi dans l'article Noblesse française. J'ai rectifié comme possible. Bien à vous, mais cela est très contraignant. --5.226.139.140 (discuter) 10 janvier 2019 à 08:11 (CET)

Re : =^.^=

Quand Manacore trouve un WP:PPP

Miaou Manacore merci quand les despotes moustachus apprécient mon boulot, c'est un excellent indice pour que survienne le règne félin.
Je vois que, pour ta part, tu es assez portée sur les POV-pushers

 Bédévore : Lol, Manacore (discuter) 10 janvier 2019 à 20:37 (CET)

Bien vu !

Coucou Manacore ,

Il aura fallu 8 ans et ta perspicacité pour que cette erreur soit corrigée. Merci ! — BerAnth (m'écrire) 11 janvier 2019 à 09:45 (CET)

Avec la date c'est mieux

Bonjour, quasiment tous les modèles de bandeaux demandent une date. Parfois c'est écrit « indiquez la date de pose grâce au paramètre date », parfois pas. Mais par précaution... Cordialement. huster [m'écrire] 11 janvier 2019 à 11:28 (CET)

Hôtel Adlon (roman)

Bonjour, quand j'ai repris hier la page Hôtel Adlon (roman), elle comportait moins de 5.000 octets ; elle en comporte maintenant plus de 22.000. J'espère que tu es contente du résultat ? Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 13 janvier 2019 à 15:40 (CET)

Bonjour Éric Messel Eh bien… bravo ! Quel travail d'orfèvre ! Très clair, très agréable à lire, alors que cette intrigue à ramifications était a priori difficile à synthétiser. Le cher Bernie est on ne peut mieux servi . Tu sembles avoir apprécié le livre… ? Cdt, Manacore (discuter) 13 janvier 2019 à 17:33 (CET)

Je t'en parlerai lors de notre prochain tête-à-tête. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 13 janvier 2019 à 21:27 (CET)

Proposition de Vassili Mate comme bon article

Bonjour et bonne année Manacore, j'ai proposé l'article Vassili Mate, maître de la gravure russe du XIX^e et du début du XX^e siècle, et pour partie formé en France auprès de François Pannemaker, comme bon article. C'est un des articles créés ou améliorés par l'équipe 26 du wikiconcours de mars 2018. Voilà la page de discussion, ici. Bonne lecture, bon vote ! -- Daniel AC Mathieu (discuter) 13 janvier 2019 à 19:42 (CET)

Bonjour Daniel AC Mathieu Excellente idée ! Dès que possible, je m'y plonge. Et n'hésite pas à me relancer d'ici qq jours si je n'ai pas donné suite. Bonne année, cdt, Manacore (discuter) 13 janvier 2019 à 19:49 (CET)

article persécutions de chrétiens

bonjour,

puisque vous avez repris l'article (qui en avait bien besoin !) vous serez intéressé par cette actualité

https://www.europe1.fr/international/plus-de-4300-chretiens-tues-en-raison-de-leur-foi-en-un-an-dans-le-monde-3839663

cordialement

--Elarance2 (discuter) 16 janvier 2019 à 13:59 (CET)

Shtetl

Bonjour Manacore
Qu'en est-il de la racine, et, de la prononciation (le l final) ? 'ci. Bonne journée, Mike the song remains the same 18 janvier 2019 à 11:24 (CET)

Bonjour Mike Coppolano … comme cela s'écrit : shtetl, en prononçant le l final (shtéteul). Le mot n'est pas d'origine hébraïque, il vient d'un diminutif allemand de Stadt (ville) : Städtl, petite ville. Have a nice day, Manacore (discuter) 18 janvier 2019 à 11:51 (CET)

Oh, thanks ! You too !! Mike the song remains the same 18 janvier 2019 à 16:43 (CET)

Trombones et trompettes

Bonjour Manacore Je regrette un peu le revert sur Pascal. Les trombones de Pascal m'ont bien fait rire. Ça devait être le fait de pauvres potaches qui sont en train de souffrir sur ce livre publié avant sa naissance . Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 22 janvier 2019 à 23:54 (CET)

Retour de MA

Bonjour Manacore Avez-vous vu les nouvelles créations de MA ? C'est globalement intéressant, mais l'article sur Salomé (sœur d'Hérode) me semble douteux, trop sourcé par Schwentzel. MLL (discuter) 25 janvier 2019 à 11:51 (CET)

Du grand n'importe quoi. Et Paul de Tarse en descendant de Salomé, c'est à mourir de rire. Je crois qu'il faut alerter  Mogador, Lebob, Hadrien, Kirtap, Salsero35 et Jean-Christophe BENOIST : : ces TI-pov durent depuis 10 ans. Il faut que cela cesse. Cdt, Manacore (discuter) 25 janvier 2019 à 13:16 (CET)

appel à commentaire te concernant

Bonjour,

Je ne sais pas si tu as vu ceci ; j'ai pensé que cela t'intéresserait...

Cordialement.

CMI 2017 aka le Conteur 25 janvier 2019 à 16:43 (CET)

Bonjour Conteur-momentanement-indisponible Merci beaucoup. Pour l'instant je ne pense pas répondre : la pdd concernée est assez éloquente, semble-t-il. Bien cdt, Manacore (discuter) 25 janvier 2019 à 16:48 (CET)

Re, Je ne me suis pas intéressé au fond des différents qui peuvent justifier le lancement de cette procédure, et ai juste noté que tu n'avais pas été notifiée, ni plus ni moins. à bientôt. CMI 2017 aka le Conteur 25 janvier 2019 à 17:35 (CET) (PS : quand tu me notifies, utilise mon fôné  ; je suis réactif qu'avec mon compte principal)

Dans la mouvance catho, il y a de très très fortes oppositions entre droite et gauche et tout montre que scheepmans appartient à la mouvance gauche. Personnellement je ne m'implique pas dans ces conflits qui me font m'éloigner de plus en plus de la religion. Cela m'ennuierait d'être une victime collatérale de conflits internes aux cathos (quand j'étais jeunes on appelait ainsi ceux qui étaient très proches de l'église pour les distinguer des catholiques "normaux"qui n'abusaient pas de la religion). Ma position dans ces questions est "qu'ils se démerdent" entre eux. A mon sens avec des mecs comme lui, le catholicisme reviendra vite une secte qui a "eu réussi" --Fuucx (discuter) 25 janvier 2019 à 21:48 (CET)

Renommé

Bonjour,
J'ai renommé l'article en Respect humain (catholicisme). Hier, j'ai discuté avec un prêtre qui m'a dit « expression vieillote, utilisée autrefois assimilée au péché d'orgueuil ». Bonne journée Isa, Mike the song remains the same 27 janvier 2019 à 11:00 (CET)

Ah non, surtout pas, ce n'est pas une notion catholique, voir le lien du TLFI que j'ai donné. Cdt,

1768 Mike the song remains the same 27 janvier 2019 à 17:34 (CET)

source primaire : on n'a pas le droit de sourcer avec ça. Seules les sources secondaires ou tertiaires sont acceptées, sibon nous sommes en plein TI. Cdt, Manacore (discuter) 27 janvier 2019 à 17:36 (CET)

Notifications

Arfff, je reçois plein de notifs issues d'anciennes discussions archivées, mais je viens de lire le bistro et crois comprendre que tu étais prête à balancer ton PC. Salsero35 ^☎ 27 janvier 2019 à 21:55 (CET)

, désolée, cela doit venir du fait que j'ai restauré ma pdd, après avoir en effet envisagé d'étrangler mon PC non sans avoir exigé que les concepteurs des "aides" wp soient fusillés demain à l'aube. Autant les humains et les animaux (sauf parfois les chevaux) ne réussissent pratiquement jamais à m'énerver, autant les objets (dont les ordi) m'inspirent exaspération, panique et langage de charretier. Mon PC se fait insulter plusieurs fois par jour. Maltraitance… C'est bien embêtant si mes nombreuses notifs se réactivent. Excuse-moi - et excuse ce [censuré] d'ordinateur. Cdt, Manacore (discuter) 27 janvier 2019 à 22:03 (CET)

Ah ben voilà, je venais justement poser la même question, j'ai ma réponse ! Bon courage pour ton PC, j'espère que tes copieuses insultes lui feront changer de comportement — Exilexi ^[Discussion] 27 janvier 2019 à 22:07 (CET)

Euh juste par curiosité, ça donne quoi une Manacore en mode langage de charretier  ? Salsero35 ^☎ 27 janvier 2019 à 22:09 (CET)

Bonjour Exilexi <mode on : lâcheté>C'est pas moi c'est mon ordi</mode off>. Désolée… Biz, Manacore (discuter) 27 janvier 2019 à 22:16 (CET)

 Salsero35 : Ah, voilà une "vraie" notif… Le charretier se situe du côté du capitaine Haddock avec qq grands classiques sur le plus vieux métier du monde, surtout vis-à-vis de l'ordi. Il reste stoïque sous l'orage, il faut quand même lui reconnaître cette qualité. Manacore (discuter) 27 janvier 2019 à 22:16 (CET)

Hé bé. Mais j'exige un exemple in extenso pour que la communauté wikipédienne puisse se faire une idée concrète ! Salsero35 ^☎ 27 janvier 2019 à 22:23 (CET)

Cela risquerait trop de faire rougir tes chastes oreilles paupières… Manacore (discuter) 27 janvier 2019 à 22:29 (CET)

Prenons la vie du bon côté, ça m'a rappelé certaines discussions. --Panam (discuter) 27 janvier 2019 à 22:34 (CET)

Oui. Et un grand merci pour ton aide et ton soutien. J'ai vraiment paniqué, ce qui est idiot, bien sûr… Amicalement, Manacore (discuter) 27 janvier 2019 à 22:37 (CET)

De rien. Justement faut pas. Mais alors votre PC est ancien pour vous agacer de manière récurrente ? --Panam (discuter) 27 janvier 2019 à 22:40 (CET)

Il n'est pas si vieux que cela. Un ou deux ans, me semble-t-il. C'est moi qui suis réfractaire, d'autant que je n'ai jamais vraiment "appris" l'informatique. Ce n'est pas du tout intuitif. Tandis que j'ai un instinct remarquable pour tout ce qui touche au travail du… bois . J'ai dû faire ébéniste dans une vie antérieure. Ce qui est d'une inutilité absolue par les temps qui courent. Manacore (discuter) 27 janvier 2019 à 22:47 (CET)

Hello. Moi aussi, plein de "Manacore" sur ma page de suivi. Problème de PC ? J'ai aussi connu ça pour la seconde fois le mois dernier avec mon Mac devenant tout noir (et plusieurs onglets ouverts en modification), dont les réparations ont dépassé le prix d'achat - choix existentiel -, sans compter les délais de restitution. "C'est les fêtes de fin d'année, ma bon'dame !" Moi aussi, je trouve que les Aides n'aident pas. Et moi aussi, ébéniste dans une vie antérieure. Aurais-tu besoin de gomme laque ? A moins qu'on ne rejoue une pièce de Ionesco, que tu n'habites le même immeuble que moi, sur le même palier, dans le même appartement et que... ? Mylenos lundi 28 janvier 2019 0H26

Bonjour l'amie ... Moi aussi, plein de notifs, et j'ai vite compris. Pas de mystère pour moi dans le domaine informatique, il faudra à l'occasion que je te donne un peu d'aide. Bien à toi. AntonyB (discuter) 28 janvier 2019 à 00:35 (CET)

Proposition de suppression

Bonjour, les pages suivantes sont proposés à la suppression :

Discussion:Charles de Bourbon (Naundorff)/Suppression

Discussion:Hugues de Bourbon/Suppression

Discussion:Jean de Bourbon (Naundorff)/Suppression

Discussion:Henri de Bourbon (Naundorff)/Suppression

Excellente après-midi, De Richelieu (discuter) 30 janvier 2019 à 14:54 (CET)

Information

Bonjour, ceci est un message d'information collectif que j'adresse à certains contributeurs ou à certaines contributrices qui, dans le passé, ont assisté à l'un des repas que j'ai organisés ou qui, ayant manifesté l'intention de s'y rendre, n'ont pas pu concrétiser leur premier mouvement.

Je propose un repas entre wikipédiens/wikipédiennes le mardi 26 mars prochain en soirée.

J'ai choisi une date au cours de laquelle je suis sûr d'être à Paris (moi, le provincial). Désolé pour ceux qui auraient préféré un samedi à midi. J'ai aussi choisi un lieu « central », à Saint-Germain-des-Prés, près des lignes de métro 4 et 10, et accessible par le RER. J'en enfin choisi un bistro accessible à toutes les bourses.

Le détail de ma proposition et la possibilité de s'y inscrire est ici : Wikipédia:Rencontres/Île-de-France#Proposition de repas à Paris le mardi 26 mars 2019.

Au plaisir de t'y voir,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 février 2019 à 00:12 (CET)

Bonjour l'amie, et pour info, je viens de m'inscrire. Bien à toi. AntonyB (discuter) 3 février 2019 à 08:15 (CET)

Je m'interroge ...

Bonjour. Je me permets de venir vers toi pour te demander conseil. Je m'interroge depuis longtemps sur la notion de travail inédit et de synthèse inédite.

J'ai compris depuis longtemps que l'expression TI était utilisée par ceux qui voulaient supprimer un article au titre que c'était un travail inédit, mais 100 % des articles sont un travail inédit, par définition même. Personnellement, je sais qu'au sens wikipédien du terme, un TI c'est l'expression d'une « révolution » non encore connue ou débattue dans le domaine, une opinion « excessivement » minoritaire ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables voire, plus simplement, des interprétations, déductions ou intuitions personnelles du rédacteur de l'article. C'est pourtant écrit dès le début de WP:TI mais nombreux sont ceux qui ne veulent pas le comprendre. Donc, proposer de supprimer la Liste des enfants des présidents de la République française au titre que ce serait un TI relève de l'ignorance, voire de la bêtise !

Je viens donc vers toi au sujet des SI. En effet, je contribue à notre chère encyclopédie depuis plus de treize ans et j'ai bien l'impression que 99 % des articles que j'ai rédigés relèvent d'une SI. J'ai notamment rédigé des milliers d'articles de communes de France. Chaque article fait la synthèse d'informations issues des bases de données de l'IGN (pour la partie géographie), des bases de données de l'Insee (pour la partie démographie et économie), des bases de données du ministère de la Culture (pour la partie monuments), etc. Bref, pour quasiment 99,99 % de ces articles, jamais personne n'avait publié de telles synthèses. Il n'y a que quelques communes pour lesquelles des ouvrages existent, et encore ils sont plutôt orienté histoire, ou géographie, ou patrimoine, mais quasiment jamais pour l'ensemble des sujets que nous traitons dans ces articles.

De même, j'ai rédigé des centaines et des centaines de biographies de personnages pour lesquels ces articles font la synthèse d'informations glanées ici et là dans diverses publications. Par exemple, pour Albert Fert (qui fut mon collègue), je ne connais aucun endroit où l'on trouve tout ce qui est dans l'article qui lui est consacré. Comme toujours, cet article fait la synthèse d'informations sur sa famille, sa formation, ses activités scientifiques, politiques, associatives, etc. Bref, un modèle de « synthèse inédite ».

Je repense à l'article que j'ai rédigé la nuit dernière, article consacré à Dédé Ekoué (je prends beaucoup de plaisir à rédiger des biographies de femmes étonnantes, c'est mon côté « féministe »). cet article est lui aussi un modèle de synthèse inédite.

Les contributeurs de la Discussion:Liste des enfants des présidents de la République française ont passé leur temps à s'envoyer à la figure de faux arguments du type « TI » et « SI » que je ne comprends vraiment pas. C'est pourquoi je t'écris, car j'ai du mal à comprendre ce que tu viens d'écrire : pour moi c'est très clair, la synth inéd est un TI qui consiste à rassembler des éléments qui n'ont pas été rassemblés auparavant. J'ai en effet toujours pensé qu'une encyclopédie, c'était justement le lieu où l'on rassemblait des éléments qui n'avaient pas encore été rassemblés, et ce d'autant plus que le sujet est « vivant » (un article de commune, une biographie de personne vivante, etc : articles pour lesquels de nouveaux éléments apparaissent au fil du temps et donc viennent éventuellement alimenter la synthèse), l'exemple ultime étant les listes.

Je viens de parcourir les arguments de ceux qui proposent de supprimer cet article. Par exemple :

• Travail de recherche, compilation et de synthèse inédit. : mais c'est ce que je vais chaque jour dans les articles que je rédige !
• Sujet intéressant, mais qui me semble inédit, donc hors critères : je ne comprends rien à cet argument.
• Toujours pas de source centrée sur ce type de liste depuis le précédent débat : ces discussions sur l'admissibilité des listes est usante. Car à part le fameux Livre des listes que je cite souvent, il y a bien peu d'ouvrages qui publient de telles listes, à part des encyclopédies du type du feu QUID.

Merci de m'avoir lu jusqu'au bout.

Bien à toi. AntonyB (discuter) 3 février 2019 à 15:06 (CET)

Bonjour l'ami. Je te réponds très vite sans avoir tout lu pour l'instant, car je suis en pleins travaux sur 3 articles urgents en même temps. À ce propos, ton avis serait le bienvenu dans la dernière section de la pdd de Pie IX : un gros pb de WP:SPS.

A priori, une SI (au sens de synthèse inédite) rassemble des éléments qui n'ont jamais été rassemblés auparavant. Cela ne peut pas concerner une commune, par exemple : il est normal, il est logique de rassembler les infos concernant cette commune. Si tu es le premier à faire une synthèse absolument exhaustive, eh bien tu es le premier à faire une synthèse exhaustive, mais tu n'es pas pour autant l'auteur d'une SI : d'autres que toi ont fait cette synthèse auparavant, d'une manière moins complète, par fragments. De même pour un article biographique ou encore un article sur un livre, un film, un monument : il est légitime de rassembler les éléments directement liés au sujet. C'est le caractère inattendu, arbitraire, qui fait qu'une synthèse est inédite, le côté "carpe et lapin". Des médias ont-ils déjà eu l'idée de rassembler les biographies des enfants des présidents Loubet, de Gaulle, Hollande, sous forme de liste, d'albums photos, etc. ? Sur leurs épouses, oui, c'est possible, en tout cas cela "passe" mieux. A +, bien cdt, Manacore (discuter) 3 février 2019 à 15:41 (CET)

Bonjour Manacore , j'ai pas osé mettre ça sur la pdd, mais j'ai pensé qu'il soit utile que je te l'apporte à ta connaissance. Bien Bonne journée, Speltdecca (discuter) 4 février 2019 à 06:27 (CET)

Bonjour Speltdecca , bravo pour ces recherches. Entièrement d'accord avec ton commentaire final. Vérification(s) faite(s), au moins deux des sources sont acceptables. Cela me semble donc suffisant, d'autant qu'il existe déjà les sources Noonan et Panzer que j'ai mises en LE sur "Magistère" mais pas encore utilisées. Mais il était plus prudent de les consolider, amha.

Quelques réserves concernant les sources CGT (!), Lacotte et autres : il s'agit de textes militants, non académiques, voire mensongers. C'est bien gentil de rappeler que la France a aboli l'esclavage en 1848, mais enchaîner sur les "forces rétrogrades" de l'Eglise qui voudraient à tout prix maintenir l'esclavage (!) tout en passant soigneusement sous silence la déclaration abolitionniste de 1839, cela s'appelle un mensonge par omission. Presque tous sont des bouquins à compte d'auteur et/ou des publications non académiques. (Je n'ai pas encore ouvert le lien vers le lycée, qui est p-e très bien, à voir si besoin.)

Restent les sources 14 et 16 : Castel, Meyer et Maldamé. Rien à redire, c'est bon. On peut cependant regretter 3 choses : 1/ ils affirment "Pie IX a dit que", ce qui n'est pas tout à fait exact puisqu'il s'agit du St-Office mais nous en avons parlé hier avec Ramsès Deux et il est évident que ce propos est conforme à la doctrine de Pie IX ; 2/ dommage qu'ils n'aient pas contextualisé davantage ni exposé la raison de cette "instruction" ; 3/ le livre "à quatre auteurs" est publié chez L'Harmattan, ce qui signifie niet en principe, mais cette maison spécialisée dans la publication à compte d'auteur redore parfois son blason en éditant des auteurs prestigieux, par exemple Mme Desroches-Noblecourt, et dans ce cas, si l'auteur est indiscutable, comme Mme Desroches ou ces quatre auteurs, la logique et la coutume wp veulent que l'on prenne. Je vais donc ajouter la fameuse phrase avec ces deux sources, aussi bien dans la page Pie IX que dans "Magistère". Bien entendu, tu es libre de passer ensuite et de modifier à ta convenance. Un grand merci, bien cdt, Manacore (discuter) 4 février 2019 à 13:57 (CET)

Ayurveda

Coucou Manacore,

Mes annulations ne signifiaient en aucun cas que j'étais d'accord avec la version « pub » (je lutte moi-même contre ce fléau ) mais comme le bandeau « R3R » avait été posé, j'ai estimé que les grosses modifications ultérieures étaient des violations de R3R et qu'il fallait passer en PDD pour rechercher un consensus comme précisé dans ledit bandeau. Sans le bandeau, j'aurais réagi comme toi. C'était donc une action « pure patrouille » et non la défense d'un texte que je désapprouve également .

Amitiés. — BerAnth (m'écrire) 6 février 2019 à 14:39 (CET)

Bonjour BerAnth L'ennui est que d'une part Tatvam m'a revertée en m'envoyant un test au motif "vous entretenez sciemment une guerre d'édition" alors que c'est ma première intervention sur cet article, et que d'autre part c'est la version glauque qui triomphe. Une ip (176) avait neutralisé l'article, les pov-pushers de ce "mouvement ésotérique et parallèle" ont reverté, il y a eu un R3R, ce qui est à double tranchant, et maintenant on est sommé de passer de passer en pdd pour "discuter" avec des CAOU qui ne sont pas là pour discuter ni pour contribuer mais pour faire la promo de leur machin. Que faire ? Une RA contre le ou les CAOU ? Amitiés, Manacore (discuter) 6 février 2019 à 17:40 (CET)

De l'art de retomber sur ses pattes, comme les chats . Bonne soirée, — BerAnth (m'écrire) 6 février 2019 à 20:26 (CET)

re-Bonjour BerAnth Meeeow, bonne soirée ! (Es-tu à jour de tes cotisations à la Cabale féline ?) Manacore (discuter) 6 février 2019 à 20:34 (CET)

Bonjour Manacore ,

L'article va être plus calme .

Bonne soirée (ben à vrai dire, j'ai pas d'chat...) — BerAnth (m'écrire) 7 février 2019 à 17:22 (CET)

Bonjour BerAnth Oui, c'est parfait, beau travail . Moi non plus je n'ai pas/plus de chat, cela ne m'empêche pas de les adorer, de les protéger… et de faire du cat-pushing sur wp. Bonne soirée, Manacore (discuter) 7 février 2019 à 17:27 (CET)

Pas de cabale

N'existe pas.

Alors comme ça, agente K117, tu vois des chats partout ?

, --Warp3 (discuter) 8 février 2019 à 20:39 (CET).

+

Meoww ! Mike the song remains the same 9 février 2019 à 10:04 (CET)

Bonjour Warp3 et Mike Coppolano Excellente photo, ci-dessus, pour démontrer que la Cabale n'existe pas, comme le chat du Cheshire qui disparaît derrière son sourire… Très intéressante, cette maison du Chat ! Et je viens de voir que nous avions d'autres "maisons du chat" sur :fr, non encore catégorisées "chat dans la culture", donc pas encore restituées à leurs véritables maîtres. Amicalement, Manacore (discuter) 9 février 2019 à 14:55 (CET)

Page de discussion à archiver

Salut, il y a aussi Discussion utilisatrice:Manacore/Archive 1 et Discussion utilisatrice:Manacore/Archive 2/Janvier 2015-Septembre 2016 qui sont deux redirections restantes. Faut-il les supprimer aussi ? -- Pªɖaw@ne 10 février 2019 à 18:00 (CET)

Bonjour Padawane Oui, tout à fait - j'avais oublié de le préciser, dsl. Un grand merci pour t'être occupé de cette corvée ! Cdt, Manacore (discuter) 11 février 2019 à 11:18 (CET)

un gros merci

bises aussi--Françoise Maîtresse (discuter) 16 février 2019 à 00:01 (CET)

Banni

Salut

Pour moi, tant que la catégorie n'aura pas été remplacée, le compte est bel et bien banni. Et si un compte surgit pour demander le changement de catégorie, ça serait admettre des liens avec celui-ci (euphémisme). Sinon, sur WP (fr du moins), si un compte bloqué indef est démasqué par RCU ou par test de canard, il est bloqué indef. Et là, on est au-delà de ça, puisque le compte vient parler du banni (jusqu'à preuve du contraire, sinon bloqué indef), en disant qu'il n'est pas banni, alors que dans ces conditions, il est plus profitable de ne pas parler du passé. Sans oublier ses attaques personnelles, et autres accusations. --Panam (discuter) 14 février 2019 à 21:48 (CET)

« si un compte bloqué indef est démasqué par RCU ou par test de canard, il est bloqué indef. ». Désolé d'avoir à te le dire  Panam2014, mais tu fais fausse route. Un utilisateur bloqué indéfiniment peut revenir discrètement sous un autre pseudo pour autant qu'il ne retombe pas dans les travers ou les excès qui ont grillé son compte initial et amené son blocage. Je connais ainsi plusieurs pseudos qui ont été bloqués indéfiniment et qui sont revenus par la suite. Et pour certains de ces pseudos, leur pseudo antérieur est un secret de polichinelle pour pas mal de contributeurs. Et il ne viendrait à l'idée de personne de réclamer la tête de ces comptes sous prétexte de « méconduite » de leur compte précédent. --Lebob (discuter) 14 février 2019 à 22:03 (CET)

@Lebob c'est pourtant ce qu'il se passe lors des RCU, qui concernent plus souvent les bloqués indef que les bannis. Et ces bloqués indef démasqués sont rebloqués sur le champ. Les autres qui ne sont pas bloqués ou bien ils n'ont pas été démasqués, ou ils ne se réclament pas d'un bloqué indef ou bien ils se sont améliorés, donc personne ne trouve de raisons de demander une sanction. Mais être bloqué indef est suffisant pour se voir bloquer les faux nez. --Panam (discuter) 14 février 2019 à 22:07 (CET)

(edit) Oui, Lebob, mais là il y a récidive de comportement problématique (euphémisme) et ce cas avait été prévu sur le BA de 2013 : si récidive il y a, le blocage indef se transforme en bannissement. Cdt, Manacore (discuter) 14 février 2019 à 22:11 (CET)

Même quand il n'y a pas récidive mais que le faux nez se fait attraper, il est bloqué. Que ça soit une bonne ou mauvaise chose, c'est un fait. --Panam (discuter) 14 février 2019 à 22:14 (CET)

Le cas va au-delà de l'abus de fôné. En l'espace de moins d'une journée, ce fut un festival d'attaques personnelles et d'agressivité envers plusieurs contributeurs, le tout sur plusieurs pages, sans compter les menaces de poursuites judiciaires : récidive des pb déjà évoquée au BA en 2013. Cdt, Manacore (discuter) 14 février 2019 à 22:22 (CET)

Ce que je voulais dire c'est que l'argument contournement de blocage ou abus de faux-nez sont utilisés lorsqu'on remarque (par canard positive, revendication, RCU positive) qu'un bloqué indef est revenu et qu'on en a la preuve. Ici, on a clairement des débordements. --Panam (discuter) 14 février 2019 à 22:25 (CET)

Oui, bien sûr. Disons qu'ici il y a accumulation. Manacore (discuter) 14 février 2019 à 22:36 (CET)

Donc si même un compte est bloqué pour la simple et bonne raison que son ancien alias est bloqué indef, indépendamment du reste, alors pour un compte qui continue c'est encore plus logique. --Panam (discuter) 14 février 2019 à 22:43 (CET)

Si un compte a été bloqué indef mais avec autorisation explicite de revenir sous un autre nom à condition de ne pas faire de vagues, il n'y a pas de pb. S'il recommence à faire des vagues, de grosses vagues, le ban s'applique. Citation du BA de 2013 concernant le blocage indef en question : « ce à quoi on peut ajouter la possibilité d’un ban direct en cas de nouveau comportement problématique ». Manacore (discuter) 14 février 2019 à 22:56 (CET)

Oui, s'il y a autorisation explicite, mais dans la majorité des cas, quand c'est pas précisé, c'est considéré comme un contournement si un nouveau compte est créé. Donc c'est presque comme un bannissement. Ici, il y a eu des provocations, et avant des propos problématique (indépendants du débat sur le bannissement) sur la PDD de l'économiste. --Panam (discuter) 14 février 2019 à 23:02 (CET)

Certes, sans compter les attaques personnelles au Bistro, aux RA, les accusations diverses et variées, etc, ainsi que les propos de cette personne sur sa propre pdd. Et c'est considéré comme un contournement si un nouveau compte est créé est exact s'il n'y a pas eu d'autorisation explicite, en tout cas c'est exact la plupart du temps. Il est arrivé que certains utilisateurs bloqués indef reviennent sans autorisation, contribuent sans pb pendant des mois, puis soient repérés, et enfin arrivent à négocier leur retour a posteriori parce que entretemps ils avaient donné la preuve de leur bonne volonté. Nous sommes loin de ce cas de figure. Manacore (discuter) 14 février 2019 à 23:36 (CET)

C'est exact. Sans oublier qu'ici le compte admet à demi-mot être la continuité du banni. --Panam (discuter) 15 février 2019 à 00:20 (CET)

@Panam2014 Je confirme ce que dit Lebob. Je ne suis pas ici depuis longtemps mais je connais au moins un faux nez d'un bloqué indéfiniment qui est revenu et a fait des dégâts monstrueux (d'ailleurs il faudrait que je m'y attelle) dans un tout autre domaine de connaissances que celui pour lequel il a été banni. Finalement, il est parti de lui-même voyant les boulets qui allaient lui arriver dessus. Le blocage d'un faux nez n'est malheureusement pas automatique. Roverea (discuter) 15 février 2019 à 09:26 (CET)

Bonjour Roverea et Panam2014 Ce cas m'est aussi revenu à l'esprit : cet utilisateur était revenu sans plus se quereller avec personne et tout semblait calme, son retour a posteriori paraissait se passer au mieux, et puis, quand il a fallu parler du fond de ses interventions et constater l'impossibilité du dialogue… Manacore (discuter) 15 février 2019 à 12:38 (CET)

Poisson ou baleine ?

Salut

Au vu de vos connaissances en religion, pourriez-vous me dire si pour Jonas, l'animal qui le mange est un poisson géant (style requin) ou une baleine ? Sur l'article Jonas, il est dit que c'est un poisson (pris à tort pour une baleine) et sur baleine, c'est l'inverse. --Panam (discuter) 21 février 2019 à 11:43 (CET)

Bonjour Panam2014  : un "grand poisson", sans autre précision. Des traditions ultérieures en ont fait une baleine, mais sans fondement - comme pour la "pomme" du jardin d'Eden, qui n'est pas une "pomme" dans la Bible. Cdt, Manacore (discuter) 21 février 2019 à 12:24 (CET)

Et donc le titre de l'enluminure sur l'infobox et sa légende sont faux pour le coup ? Le souci c'est que cetus, ketos d'où vient le terme cétacés, veut dire gros poisson. Donc soit autrefois, on croyait que les cétacés étaient des gros poissons, ou alors ils ont pas trouvé un nom pour cette nouvelle catégorie et ils ont utilisé le terme cetus. C'est comme management (ménagement), qui, à l'origine, désigne non pas la gestion, mais la gestion. --Panam (discuter) 21 février 2019 à 12:25 (CET)

Oui, baleine ou cétacé sont faux. (D'ailleurs l'illustration ne représente pas une baleine.) L'Evangile selon Matthieu (Mt 12:40), qui cite cet épisode, écrit "grand poisson". Il se peut donc que l'on ait dérapé de ketos => cetus => baleine. Manacore (discuter) 21 février 2019 à 12:35 (CET)

Suppression Alessia Valli

La suppression est abusive. Si vous pensez qu’une decision validee par 5 benevoles anonymes est une des vision communautaire... Ici vous vous amusez a exercer votre petite autorite sans aucune legitimite, parce que vous avez du temps a tuer, c’est honteux je trouve. Je ne m’amuserais pas a justifier la notoriete de cet auteur, je n’ai pas de temps a perdre avec des anonymes. Allania34 (discuter) 2 mars 2019 à 11:30 (CET)

John Keats

Un très grand merci pour votre aimable vote qui me comble d’aise, et bien cordialement, --R F sub tegmine fagi (discuter) 6 mars 2019 à 09:58 (CET)

modification sur Evangile

Bonjour Manacore, Je ne comprends pas pourquoi vous avez annulé la modification que j'ai apporté à la page "Evangile". Dès lors que la tradition (catholique, par exemple, c'est celle que je connais) s'est nourrie de certains passages d'évangiles apocryphes (enfance de la Vierge, par exemple) il me parait difficile d'affirmer que ces évangiles sont "non reconnus". Il y a là une question de degré que la formulation antérieure ne reflétait pas. Certes, sans être un spécialiste, j'imagine que des évangiles apocryphes gnostiques sont rejetés en bloc, mais ils ne sont pas les seuls. Bien cordialement. Et merci pour votre correction sur Claude Tremontant. --Objet Pourpre Rayé (discuter) 6 mars 2019 à 15:35 (CET)

Bonjour Objet Pourpre Rayé , merci de votre msg. Ne sont reconnus par le christianisme que les quatre évangiles canoniques. Les apocryphes ne le sont pas, même si certains passages, notamment du Protévangile de Jacques, sont repris par la tradition du christianisme orthodoxe mais pas par le catholicisme : par exemple le fait que Joseph, veuf et père de famille, aurait épousé Marie en secondes noces - cela pour expliquer les "frères" de Jésus, qui seraient en fait les enfants de Joseph, théorie rejetée par le catholicisme. Certains détails comme le nom des parents de Marie ont été intégrés dans la tradition populaire du christianisme occidental, c'est vrai, mais cela ne vaut pas du tout reconnaissance. Ils ne figurent pas dans le Nouveau Testament, même à titre deutérocanonique. Avez-vous des sources secondaires sérieuses qui affirmeraient que les évangiles apocryphes seraient malgré cela reconnus par le catholicisme ? Bien cdt, Manacore (discuter) 6 mars 2019 à 15:47 (CET)

Projet Littérature

Bonjour Manacore, Ne voyez aucune mauvaise intention au référencement effectué pour le projet Littérature ; j'ai juste essayé de référencer les romans détenteurs de prix littéraire qui n'étaient pas référencés sur le projet. Avec toutes mes excuses si cela vous a causé des problèmes. Medievalhist (discuter) 8 mars 2019 à 22:43 (CET)

Mouais, est-ce une raison pour les référencer mal ? Le but ne serait-il pas plutôt de parvenir le plus vite possible à 500 contributions ?--Dfeldmann (discuter) 8 mars 2019 à 23:53 (CET)

 Dfeldmann et Tomybrz : D'autant plus que : 1/ certains de ces livres n'ont reçu aucun prix littéraire ; 2/ Medievalhist a dévalué vers "faible" des évaluations déjà existantes et d'un niveau supérieur ; 3/ il s'agit, dans les évaluations que j'ai annulées ou rectifiées, d'ouvrages extrêmement célèbres ; 4/ Medievalhist vient de catégoriser à la chaîne des articles sur des livres-jeux (en soi, pourquoi pas ?) en qq heures et annonce maintenant sur sa PU, dès son premier jour d'inscription, "500 contributions". Attendons la suite… Cdt, Manacore (discuter) 9 mars 2019 à 00:00 (CET)

 Dfeldmann, Tomybrz et Manacore : Bonjour, Pour répondre aux points soulevés : 1/ Effectivement j'ai accidentellement rajouté la catégorie premier roman de l'auteur en plus des prix littéraires, toutes mes excuses pour cette imprécision (qui n'est probablement pas la seule) ; 2/ Normalement je n'ai pas dévalué des évaluations, si cela a été le cas, c'est une erreur de ma part liée à une faute de copié-collé du texte, l'immense majorité n'avait pas de pas de page de discussion ; de plus j'avais mal saisi qu'il fallait indiquer ? et non faible/ébauche, mes excuses pour cette mauvaise compréhension de ma part ; 3/ lié au 2/ - merci de vos corrections ; 4/ Pour les catégorisations des livres-jeux, je ne les ai pas catégorisés, mais re-catégorisés pour une meilleure organisation des catégories. Le projet était déjà catégorisé de manière assez complète. J'ai commencé à référencer le projet jeux de rôle, mais je vais m'arrêter à 800 contributions pour ce soir. Je ne suis pas inscrit depuis aujourd’hui, mais depuis 2011, mon premier edit datant de 2014. Bien cordialement, Medievalhist (discuter) 9 mars 2019 à 03:24 (CET)

Orthodoxopraxie ;-)

J'ai parcouru un peu les débats et je découvre un gros biais. Pour faire court, il est concrétisé par la phrase « Selon les historiens Christine Chaillot4, Yves Chiron5, Gilbert van Belle6, Jean-Marie Mayeur7, John Anthony McGuckin8, Jeffrey Gros9 les Églises des deux conciles ne sont pas des Églises orthodoxes orientales ». C'est ici

Je doute que ces auteurs écrivent : « les Églises des deux conciles ne sont pas des églises orthodoxe orientales », ce qu'on semble leur faire affirmer et surtout les opposer artificiellement à des auteurs qui planchent sur l'éclaircissement de ces appellations compliquées et traitent précisément du sujet. Je doute que Chiron aille à ce point de détail, et pour les sources disponible, J. Famerée (et non Gilbert van Bellée) ne dit absolument pas cela[1]. Pas plus que Mayeur[2], etc. : on confond ici la réalité des participants/membres au/du mouvement œcuménique (COE) avec une typologie historienne (les églises des deux conciles n'appartiennent pas au COE et ne sont donc pas, logiquement, reprises dans la typologie interne, qui est propre au COE). La tonalité de bien des ajouts dans cet article sont du même ordre... C'était mes deux pences en passant. Compliments , Mogador ✉ 15 mars 2019 à 02:42 (CET)

Vanneau Asocial

Bonsoir, tu ne crois pas que l'IP 81.254.98.189 et utilisateur:Vanneau Asocial sont la même personne ? On les retrouve tous les deux sur Louise Merzeau, Odon Vallet, Karl Lagerfeld + les thèmes religieux (catholicisme très conservateur).-- Guil2027 (discuter) 22 mars 2019 à 23:06 (CET)

Bonsoir Guil2027 … En lui répondant tout à l'heure au Bistro, je me suis retenue pour ne pas lui dire : "Vanneau, sortez de ce corps !" Bien sûr que oui, et à la liste de ses articles favoris tu peux ajouter Choupette (chat). Cdt, Manacore (discuter) 22 mars 2019 à 23:13 (CET)

RCU. Qu'en pense @TramwaySuspendu ? --Panam (discuter) 22 mars 2019 à 23:34 (CET)

Je me disais ausi qu'il y avait vraiment trop de coïncidences . Bonne soirée ! -- Guil2027 (discuter) 22 mars 2019 à 23:36 (CET)

 Guil2027, Panam2014 et TramwaySuspendu : Ce canard semble bien être un vanneau. D'accord pour une RCU, mais le courage me manque, là : les joyeux compagnons du club Wéswos sont de retour, et l'un d'entre eux a osé faire une RA pour demander mon blocage en me lançant une salve d'attaques personnelles au passage. Alors, pour la RCU, si qq'un veut bien se dévouer… Cdt, Manacore (discuter) 23 mars 2019 à 00:24 (CET)

TramwaySuspendu n'a presque rien suivi de Vanneau Asocial, en dehors de bouts de l'affaire récente qui a fait couler beaucoup d'encre ici et là, et de précisions (vraies ou non) sur l'identité de la personne physique derrière. Je ne saurais le reconnaître par ses seules contributions, sauf à faire des recherches ou à trouver quelque chose qui fit trop avec l'histoire du personnage. ✍Tramway^Suspendu (talk) 23 mars 2019 à 19:31 (CET)

Manacore, tu pourrais aussi donner des diffs et @TramwaySuspendu pourra nous éclairer. --Panam (discuter) 23 mars 2019 à 21:38 (CET)

 Guil2027, Panam2014 et TramwaySuspendu : 81.254.98.189 a nettement pris la suite de Vanneau Asocial dans cette PDD Discussion:Davide Pagliarani. Il est aussi instructif de consulter l'historique de sa propre Discussion utilisateur:81.254.98.189: nombre d'avertissements par divers admins, puis blanchiment des infos… Je ne sais pas ce qu'on peut faire mais il semble un peu jouer avec les pieds des admins… --AdM (discuter) 27 juin 2019 à 12:33 (CEST)

Et en parlant de Choupettes

Miaou ! Tu savais que Florence Cestac met souvent des minets dans ses BD ? Par exemple, dans Les Déblok, il y a Choupinette, le miaou. Si Cestac propagandise pour la cabale, la cabale doit la soutenir ! -- Chaton masqué

@Bédévore Ok, je lirai la page dès que possible. Bonne soirée au coin du feu, Manacore (discuter) 23 mars 2019 à 00:27 (CET)

Vote arbitre

Hello, le vote n'étant pas ouvert, il faudrait annuler provisoirement le tien. Cordialement, — Racconish ^💬 23 mars 2019 à 19:11 (CET)

Ok, cdt, Manacore (discuter) 23 mars 2019 à 19:13 (CET)

Vote anticipé. --Panam (discuter) 23 mars 2019 à 22:05 (CET)

Message collectif

Bonjour, ceci est un message collectif pour les personnes s'étant inscrites pour le repas du mardi 26 mars. Désolé, je n'ai pas adapté ce message en fonction de chaque destinataire.

Premier point : je dois téléphoner lundi soir à la brasserie pour confirmer le nombre des présents. Si jamais vous souhaitez vous désister, je vous remercie de vous retirer de la liste avant lundi 25 mars à 18 h. Cette date de clôture des inscription est connue depuis le 2 février dernier, date de la proposition de repas.

Second point :

• mardi 26 mars 2019 : ceux qui veulent prendre un apéro avant le repas. Rendez-vous devant le Tabac de la Sorbonne, 7 place de la Sorbonne, à partir de 19 h. C'est à côté du restaurant dont je parle ci-dessous. Si ce bistro est fermé ou inaccessible, on se rabat sur Les Patios.
• mardi 26 mars 2019 : repas à compter de 20 h ; Les Patios, 5 place de la Sorbonne (j'ai déjà réservé pour 16 personnes, à confirmer lundi soir).

À demain soir,
--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 mars 2019 à 23:57 (CET)

Gamla

Bonjour Manacore
Cet article semble avoir échappé à toute vigilance
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Gamla&diff=152753833&oldid=149475700
MLL (discuter) 25 mars 2019 à 11:25 (CET)

Réseaux sociaux utilisés par un modèle dédié

Bonjour, comme je sais que tu t'intéresses au sujet, je t'informe de Discussion modèle:Présence en ligne/Suppression au cas où cela t'aurait échappé. Bon week-end, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 30 mars 2019 à 17:19 (CET)

L'utilisatrice Manacore est proposée à la suppression

Bonjour, L’article « Utilisatrice:Manacore » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des utilisateurs et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Utilisatrice:Manacore/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’utilisatrice est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’utilisateur n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un compte utilisateur sur Wikipédia. TED 1 avril 2019 à 14:28 (CEST)

Manacore (discuter) 1 avril 2019 à 14:46 (CEST)

Salvator Mundi

Bonjour Manacore. Je suis revenu à une version antérieure aux modifications de 109.24.248.127 (u · d · b). Je ne sais pas d'où vient ce gloubi-boulga de texte mal wikifié mais ça ne me paraît pas acceptable en l'état. Cdt, ^›› Fugitron, le 6 avril 2019 à 16:54 (CEST)

Edit : c'était un copier-coller à l'arrache en provenance de Salvator Mundi (Léonard de Vinci). Rien de créé, rien de perdu. ^›› Fugitron, le 6 avril 2019 à 16:56 (CEST)

(edit) Bonjour Fugitron Tu as tout à fait raison, je m'en suis aperçue qq secondes plus tard : cette ip a copié-collé le texte d'une autre page (la longue page sur le tableau de Vinci). Je me suis auto-revertée, mais tu avais déjà annulé mon revert => tout est ok. Cdt, Manacore (discuter) 6 avril 2019 à 16:57 (CEST)

Minuscule

Salut

C'est normal la minuscule à président de la république ? --Panam (discuter) 9 avril 2019 à 13:32 (CEST)

Le président de la République. Cdt, Manacore (discuter) 9 avril 2019 à 14:04 (CEST)

Bonjour à vous deux. Je me permets de m’immiscer dans votre conversation. On écrit en effet « Le président de la République... », règle basique de typographie française, c'est du moins ce que l'on m'a appris lorsque j'étais en classes primaires, mais il est vrai que je suis né dans la première partie du siècle dernier. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 avril 2019 à 14:10 (CEST)

ReBonjour Panam2014 et AntonyB  : pourquoi ? Y a-t-il un différend à ce sujet ? Cdt, Manacore (discuter) 9 avril 2019 à 14:13 (CEST)

Des renommages ont lieu de manière intermittente président de la république fédérative du Brésil et président de la république du Kazakhstan. --Panam (discuter) 9 avril 2019 à 14:16 (CEST)

Attention, il s'agit là de cas tout à fait différents de celui cité ci-dessus, puisqu'ici cela dépend de la graphie du pays (relire ici. Je dois partir et je n'ai plus une minute, désolé je ne peux pas expliquer plus en détail. Bien à vous. AntonyB (discuter) 9 avril 2019 à 14:22 (CEST)

Peut-être que la graphie de ces pays prend une minuscule à république mais le titre de la fonction est président de la République et non pas président, donc ces renommages impliquent d'écrire président de la république. --Panam (discuter) 9 avril 2019 à 14:25 (CEST)

(edit) Ah oui, c'est cette vieille querelle des CT sur le mot République en tant qu'entité de jure. Ne pas s'en mêler. Les CT sont une plaie, plus exactement un vaste TI/pov, et nombre de contributeurs (qui connaissaient nettement mieux la question que les actuels "propriétaires" de cette page) ont fui cette pdd avant de devenir fous ou de se faire éparpiller façon puzzle. Chasse gardée, tirs d'obus, etc., y compris encore maintenant. Cdt, Manacore (discuter) 9 avril 2019 à 14:27 (CEST)

Reste que ces renommages ne sont pas consensuels objectivement. Mais quel est ton avis personnel là dessus ? --Panam (discuter) 9 avril 2019 à 14:30 (CEST)

Je ne veux même plus avoir d'avis, je ne veux plus entendre parler de ces questions de typographie tant que les CT et leur pdd resteront dans cet état. Cdt, Manacore (discuter) 9 avril 2019 à 14:36 (CEST)

Et en attendant comment éviter les passages en force ? Comment sortir de l'impasse ? Je n'ose même pas réverter ces renommages… --Panam (discuter) 9 avril 2019 à 14:40 (CEST)

Il vaut mieux éviter tout revert, toute GE, tout renommage, tant que ces CT et leurs inventeurs font la loi. Ce serait risquer des blocages pour un résultat provisoire qui sera de toute façon reverté à son tour. Le pb des titres des articles de musique classique est plus ennuyeux, du moins amha, mais là aussi c'est perdu d'avance. J'ai obtenu "Jean-Sébastien Bach" au lieu de l'inénarrable "Johann Sebastian Bach" (auteur apparemment inconnu chez les francophones) et qq titres d'oeuvres à l'avenant, mais ne rêvons pas, il y aura tjrs des titres en sylvano-ourdou pour des oeuvres célèbres sous leur titre français. N'ont sans doute jamais entendu parler de La Création de Haydn. Mais la Symphonie n°3 de Beethoven, ça oui, c'est un titre d'oeuvre . À ce stade, on se demande pourquoi il n'y a pas le prénom, le numéro d'opus et la date. Ce n'est pas grave, Haydn et Beethoven existent. Il faut lâcher prise, cela ne sert à rien de se battre. Cdt, Manacore (discuter) 9 avril 2019 à 17:27 (CEST)

---

Me voilà de retour. Autant les conventions typographiques sont délicates dans certains cas car les experts en typographie (les vrais !) sont hésitants, autant ici tous sont d'accord pour reprendre notre cher Lexique, tel qu'il est exposé ici et il n'y a aucune querelle là-dessus (tout du moins à ma connaissance). On écrit donc le président de la République française et le président de la république unie de Tanzanie.

Cela dit, ce n'est pas bien grave et je préfère passer mon temps disponible à rédiger plutôt qu'à rappeler la règle à des contributeurs qui ne prennent pas le temps de comprendre. Il en est de même par exemple pour les points cardinaux. La règle est pourtant simple : minuscule s'il s'agit d'une direction, majuscule s'il s'agit d'une partie du pays. On écrit par exemple Metz est une commune située au nord de Nancy dans l'Est de la France : c'était évident pour tous il y a 50 ans. On pourrait passer ses journées à corriger ces erreurs minuscule/majuscule.

Bien à vous.AntonyB (discuter) 9 avril 2019 à 19:16 (CEST)

 AntonyB : Le cher Lexique est en effet la norme chez les professionnels et, grâce à qq contributeurs sérieux, il en est allé de même sur wp:fr pendant longtemps. Qu'ils en soient ici vivement remerciés. Il faut toutefois noter que le Lexique "date" un peu pour certains cas et surtout n'aborde pas tous les points : aussi est-il indispensable de le compléter avec d'autres sources de niveau comparable, le Robert, le Larousse, le Littré, Grevisse, l'Académie l' Universalis, l'OQLF, que sais-je… C'est là que les choses s'enveniment, certains refusant ces sources et préférant se référer à des spécialistes autoproclamés ou à leur imagination personnelle. Laissons-les jouer tout seuls… Ah oui, un détail qui ne trompe pas : quand tu dis que « dans certains cas car les experts en typographie (les vrais !) sont hésitants », c'est exactement cela. Dans certains cas, relativement fréquents, deux règles typographiques d'égale valeur s'entrechoquent. Mais sur :fr les experts autoproclamés, qui ne soupçonnent même pas l'existence de ces règles contradictoires, ignorent la nuance, le doute et l'ambiguïté… Il serait par trop cruel de les priver de leurs petites certitudes. Cdt, Manacore (discuter) 9 avril 2019 à 22:07 (CEST)

Chère amie. Je te comprends bien. Tu as sans doute noté le départ tout récent (forcé) de ce contributeur qui a semé un peu la perturbation depuis quelques mois. Pour ton info, à la fin des années 1970 (ça ne nous rajeunit pas !), j'ai rédigé un petit opuscule De l'usage du trait d'union dans la langue française. Mon intérêt pour l'orthotypographie ne date pas d'aujourd'hui. Je dois avoir près d'une centaine de dictionnaires et ouvrages divers sur le sujet dans ma bibliothèque. Bien à toi. AntonyB (discuter) 9 avril 2019 à 22:17 (CEST)

 AntonyB : Le cher trait d'union : quelle belle initiative de ta part  ! Et, bien sûr, n'oublions pas ce bon point-virgule ni les règles de base de la ponctuation… Nous sommes tombés dans le chaudron quand nous étions petits, semble-t-il. Flaubert disait : « Mes phrases sont mes aventures », belle formule et réflexion typique d'un « écrivain pour écrivains » ou pour éditeurs… En effet, j'ai noté le départ un peu forcé de ce contributeur qui ne représentait qu'une partie du problème. Bien à toi, Manacore (discuter) 9 avril 2019 à 22:55 (CEST)

Église orthodoxe orientale

Sorry for using English. Which objections do you have? Can you explain them on the Discussion:Église_orthodoxe_orientale#Page_d'homonymie_?. The proposal for the change was made on 18 march, and there were no objections till now. --KoenQ (discuter) 10 avril 2019 à 20:04 (CEST)

• And second question, which fusion are you referring to (après des propositions de fusion fantaisistes et refusées)? --KoenQ (discuter) 10 avril 2019 à 20:06 (CEST)

Merci d'arrêter de vandaliser. Vous ne parlez même pas français, ce qui explique p-e en partie l'énormité de vos contresens. En partie seulement. D'autre part, vous n'avez pas à demander qq information que ce soit sur les fusions proposées et refusées. Soit vous avez suivi, soit pas. Soit vous savez de quoi il est question, soit pas. Merci de laisser :fr tranquille ou je demande votre blocage. Nous essayons de réparer 10 années d'énormités et n'avons nul besoin d'un vandale non francophone surgi de nulle part. Manacore (discuter) 10 avril 2019 à 20:16 (CEST)

Église orthodoxe orientale : discussion

Bonjour, Manacore.

Je vous prie de regarder cette page. Respectueusement. Theodoxa (discuter) 12 avril 2019 à 22:32 (CEST)

question sur un ouvrage

bonjour Manacore,
Je voudrais ton avis : penses tu que l'ouvrage René Laurentin et Patrick Sbalchiero, Dictionnaire des «apparitions» de la Vierge Marie, Fayard, 2007, 1432 p. (ISBN 9782213640150, lire en ligne). soit un livre valide comme « source secondaire », voir tertiaire ? Cdt, --Bergil06 (discuter) 15 avril 2019 à 09:31 (CEST)

L'indépendance tout court

Bjr Manacore. Merci de m'avoir prévenu. Je préfère ne pas relever cette attaque car j'ai mis en admissibilité des revues royalistes, anarchistes, d'extrême droite et des revues écologistes de gauche. Du coup, politiquement, je vois mal où l'on devrait me placer (peut-être assez indépendant d'esprit pour toucher aussi bien des sujets de tout bord politique, des sujets religieux de l'Islam au christianisme) . Mais il est vrai aussi que je suis parti en croisade contre plein d'articles et que j'ai commis des erreurs, donc je ne participe plus aux débats en admissibilité, et tant mieux car cela m'évite de rencontrer des wikipédiens qui piétinent en effet les CAA, ce qui me navre à chaque fois (et c'est certainement une des raisons de cette croisade exagérée). Mais ce qui me rassure, c'est que certaines personnes enragent aussi dans ces débats concernant certains modèles voulant introduire à grande échelle des sites confessionnels voire sectaires . Donc ce qui compte, c'est de continuer à contribuer avec plaisir sur ses thématiques favorites, accepter que 90 % de cette belle encyclopédie est d'un niveau indigne (voire non admissible) et se dire qu'elle progresse globalement dans le bon sens. Et que chaque wikipédien souhaite sa progression, même si certains, fâcheux (une minorité, mais qui polluent WP) ne se rendent pas compte que ce qu'ils croient une amélioration est une régression en qualité. Cdlt, Salsero35 ^☎ 15 avril 2019 à 23:57 (CEST)

Ajout douteux

Salut

Donc le proxy qui a ajouté en une fois 3000 octets a aussi ajouté un texte non neutre remettant en cause la non existence des "races", en la réduisant à un simple point de vue scientifique. Il faut reformuler comment ? --Panam (discuter) 16 avril 2019 à 16:57 (CEST)

En supprimant . Manacore (discuter) 16 avril 2019 à 17:00 (CEST)

Tu penses quoi de l'ajout ? Qu'est-ce qui peut être reformulé ? --Panam (discuter) 16 avril 2019 à 17:12 (CEST)

Rien. Amha, autant supprimer. Manacore (discuter) 16 avril 2019 à 17:15 (CEST)

Ode sur la mélancolie

Merci beaucoup pour votre vote qui a contribué à la labellisation de cet article, désormais . En toute cordialité, --R F sub tegmine fagi (discuter) 17 avril 2019 à 14:43 (CEST)

Notre dame et cie

Salut, j'ai vu l'evolution avec cheep et son article de rénovation a posterio je me dis que si on était totalement rigoureux on trouverai sans doute a dire sur l'article Flèche de Notre-Dame de Paris car la aussi il y a un risque de dispersion même si pour le moment c'est pas trop marqué (Wikpan (discuter) 17 avril 2019 à 22:47 (CEST)).

Salut (merci d'avoir signé ), et au fait bravo pour l'infographie... Oui, il y a un risque de dispersion, mais d'un autre côté la flèche est un vrai sujet encyclopédique : son histoire, les 16 statues qui l'entouraient, les polémiques qu'elle a suscitées, sa longue restauration et puis sa disparition. Il existe des sources secondaires spécifiques et centrées sur cette flèche, qui est donc un article admissible. Jusqu'à l'édification de la tour Eiffel, elle a été le monument le plus haut de Paris, elle avait qqch de mythique. Les "rénovations", en revanche, ne sont pas, que je sache, réunies dans des sources secondaires. Mais bon, la situation a l'air de se calmer. L'important est de ne pas jouer à faire et défaire, les articles sont déjà en constante évolution de par l'actualité, et là, avec ces scissions, nous avons frôlé le chaos… Veillons donc sur l'article "flèche"  ! Cdt, Manacore (discuter) 17 avril 2019 à 22:58 (CEST)

Opinions, croyances et dogmatisme

Bonjour ; j'ai lu avec trop de retard vos échanges sur le Bistro, et je voulais juste rebondir sur la phrase de Grasyop « appeler au respect d'opinions est du dogmatisme » (et ton étonnement). Sa formulation est sans doute maladroite, mais sincère : faut-il vraiment « respecter » les croyances des gens qui pensent que la Terre est plate, ou, dans un genre moins inoffensif, les opinions de ceux qui estiment que tous les malheurs de l'Humanité sont dûs aux Juifs/francs-maçons/communistes/homosexuels (rayer les mentions inutiles)... Ce qu'il faut respecter (et encore), ce sont ces croyants (ou du moins leur sincérité), ce qui n'empêche pas de lutter le plus énergiquement possible pour tenter de les ramener à une vision disons moins nocive du monde, sans pour autant rejeter ce que Voltaire aurait pu dire ; dans un genre proche, Richard Feynman, parlant des philosophes, regrettait qu'ils ne défendent pas leurs opinions en déclarant : « Voilà ce que je pense, mais von Machin disait autre chose, et c'était pas mal envoyé non plus. ». Amicalement,--Dfeldmann (discuter) 19 avril 2019 à 09:42 (CEST)

Bonjour Dfeldmann Bah, à quoi bon y revenir ? Nous sommes probablement, toi et moi, sur la même longueur d'onde. On voit mal où les interventions de Micky, d'Hégésippe, de Guil2027 ou des autres seraient « compassées » (?) et induiraient une ambiance « étouffante ». Mais zapper « les opinions d'autrui » et remplacer par « les opinions », càd carrément zapper « autrui », comme cela a été fait, le tout en se croyant apte à déterminer si ces opinions subjectives d'autrui peuvent être « justes ou fausses », amorçait un virage sémantique qui s'est terminé par cette chute (à tous les sens du terme) de toute beauté : « appeler au respect des opinions est du dogmatisme ».

Puisque nous en sommes aux exemples historiques, si les adeptes de la « nouvelle religion » avaient bien voulu respecter l'opinion des Juifs (le refus de JdN comme Dieu et Fils de Dieu), cela eût quelque peu modifié la suite des événements.

Dans le même registre ; le propos de Feyman que tu cites évoque un certain livre foisonnant de "R. Untel a dit que…", "R. Untel2 a dit que...", "R. Untel3 a dit que…", et cela 10, 12, 15 fois, avant "et nous, nous disons que…" sans que cela discrédite ou critique en quelque façon les « opinions » précédentes, tout au contraire. Le grand collier de la mémoire des hommes et de la transmission du patrimoine immatériel.

Bien plus que Voltaire, ma référence est la réponse à la question « debout en équilibre sur un seul pied ». Le reste…

Amicalement, Manacore (discuter) 19 avril 2019 à 15:48 (CEST)

Joyeuses Pâques !

Joyeuses Pâques !

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 21 avril 2019 à 13:06 (CEST)

+1.--Panam (discuter) 21 avril 2019 à 15:56 (CEST)

+2

alors ça c'est formidable ! je vais me promener en me disant qu'au retour il faudra que je m'occupe des orgues de notre-dame et quand je rentre je trouve le travail fait ! trop bien ! pour les cloches faut juste attendre le bon jour qui n'est plus très loin ! les sculptures sont à faire aussi pour faire pendant à la liste des Mays de Notre-Dame ! avec ses cat et sous-cat associées il va finir par devenir lisible cet article ! manque plus qu'une catégorie:trésor de la cathédrale Notre-Dame de Paris et on devrait être bon ! mandariine ^(d) 21 avril 2019 à 20:01 (CEST)

Contact

Bonjour Manacore. Je suis intrigué par l'étendue de vos articles. Est-il possible de vous contacter ? --Lerique-Koechlin (discuter) 21 avril 2019 à 15:45 (CEST)

AdQ Florence Cestac

Merci de ton vote sur la labellisation de l'article Florence Cestac, désormais « article de qualité » ! Miaoucalement, — Bédévore [plaît-il?] 21 avril 2019 à 23:31 (CEST)

Église Notre-Dame

Salut

La liste me semble actuellement problématique. En effet, l'article répertorie plusieurs chapelles, basiliques et collégiales ND et la cathédrale ND de Lille, mais la cathédrale ND de Paris n'y figure pas. Pour moi, soit on réserve l'article aux seules églises à proprement parler, soit on laisse les cathédrales et chapelles et dans ce cas, on met aussi ND de Paris. --Panam (discuter) 23 avril 2019 à 00:42 (CEST)

@Panam2014 C'est vrai. Amha il vaudrait mieux tout y inclure, du moment que l'édifice (cath, égl, chap) se nomme "Notre-Dame", sans quoi ce serait risquer des ambiguïtés, voire des guerres d'édition. Ne nous compliquons pas la vie. Mais tu pourrais poser la question au projet christianisme. Cdt, Manacore (discuter) 23 avril 2019 à 20:41 (CEST)

Bonjour , j'ai supprimé la cathédrale ND de Lille de la liste car elle était déjà présente dans la liste Cathédrale Notre-Dame. Je suis favorable a une fusion des deux listes, d'autant qu'il existe déjà une Catégorie:Cathédrale dédiée à Notre-Dame et une Catégorie:Église dédiée à Notre-Dame. Cdt, Speltdecca (discuter) 24 avril 2019 à 04:09 (CEST)

Église apostolique arménienne (bis, titre déjà présent)

Salut

N'étant pas une église orthodoxe, comment faudrait-il remanier la page ? --Panam (discuter) 24 avril 2019 à 22:32 (CEST)

C'est une Église antéchalcédonienne, mais pour l'instant il n'y a pas encore eu de consultation collégiale sur le portail à utiliser. Le texte lui-même ne me semble pas poser de pb. On en revient toujours à la question de savoir où placer les antéchalcédoniens. Amha un portail distinct ne pourrait pas nuire, dans tous les cas. Il va falloir s'en occuper - rattraper ces 10 ou 12 ans de retard de :fr. Cdt, Manacore (discuter) 24 avril 2019 à 22:44 (CEST)

Le RI dit qu'elle est orthodoxe, alors que pour l'instant on ne considère comme orthodoxe que les églises des sept conciles. --Panam (discuter) 24 avril 2019 à 22:50 (CEST)

J'ai essayé de clarifier le RI - et trouvé au passage un ajout reconnaissable, pas faux mais brumeux malgré Arjakovsky. Ce seront les sources (dont Arjakovsky) qui décideront. Pour l'instant, moins on change, mieux c'est. Sauf bien sûr l'énormité qui consiste à assimiler les Eglises slavo-grecques aux chrétiens d'Orient. Là, naturellement, le portail "chrétiens d'Orient" est à remplacer par "christianisme orthodoxe". Mais TED a déjà fait l'essentiel du nettoyage. Manacore (discuter) 24 avril 2019 à 23:10 (CEST)

Pourquoi on a un article Église orthodoxe orientale et Église antéchalcédonienne alors que c'est la même chose ? --Panam (discuter) 25 avril 2019 à 03:39 (CEST)

Pour la querelle de savoir si les églises des deux conciles en font partie on ne doit pas trancher vu que les sources divergent, mais je pense que ces deux pages doivent être fusionnées. D'ailleurs, il serait bien que sur la page Église antéchalcédonienne et sur celle des deux conciles, on dit que certaines auteurs pensent que ça en fait pas partie. --Panam (discuter) 25 avril 2019 à 03:49 (CEST)

Pour l'instant on ne décide rien tant qu'il n'y a pas eu consultation collégiale. Oui, les sources divergent sur la question de Egl des 2 C, mais enfin Arjovsky et Vallet les regroupent avec les Egl des 3 C sous le titre "antéchalcédoniennes" : au nom du simple bon sens, les 2 C et les 3 C sont "antéchalcédoniens", et "antéchalcédonien" signifie "avant Chalcédoine". Ce que raconte le COE n'a aucune importance, c'est à peu près aussi fiable que le site des Témoins de Jéhovah, et cela fait des années, au moins 6 ans, que plusieurs contributeurs sérieux le répètent sur tous les tons. Mais des CAOU reviennent chaque fois avec leurs sources de dernier ordre et font dire à Arjakovsky le contraire de ce qu'il dit. Il y en a même un qui lui a attribué sa propre incompréhension de l'expression "chrétiens d'Orient".

Mais le pb le plus urgent n'est pas là, il est dans l'appellation "antéchalcédonien" vs "oriental orthodoxe" et aussi vs "chrétiens d'Orient". On ne pourra faire les fusions et un éventuel nouveau portail qu'après avoir résolu cette question. Hier, en relisant qq articles, je suis tombée sur une redirection cachée de "Egl des 7 C" vers "antéchalcédonien" (!). Alors qu'il n'y a pas plus chalcédonien que l'Egl des 7 C. C'est vraiment fatigant, ces gens qui ne connaissent pas le sujet et qui reviennent inlassablement rétablir leur énormités, discrètement, mine de rien.

Pour l'instant, il est prématuré d'en parler. Une fois les décisions prises, les choses iront plus vite. Comme pour la création du portail "christianisme orthodoxe" qui n'existait pas auparavant sur :fr. Il a fallu se battre. J'ai relu des pdd de 2013 où je me faisais traiter de tous les noms quand je tentais d'expliquer que les 300/350 millions d'orthodoxes, avec les kilomètres de sources secondaires à leur sujet, justifient un portail au même titre que les catholiques et les protestants. Cdt, Manacore (discuter) 25 avril 2019 à 11:42 (CEST)

Dans ce cas, il faudrait commencer par faire converger les infos sur les deux articles. Pour le moment, tu table sur quelles fusions sous quel titre ? --Panam (discuter) 25 avril 2019 à 13:36 (CEST)

Je ne table rien pour l'instant et je ne demande aucune fusion en l'état actuel, tant que nous n'aurons pas sérieusement débattu de ces questions à l'aide de sources et ensuite pris une décision. Manacore (discuter) 25 avril 2019 à 13:42 (CEST)

Pour "antéchalcédonien" vs "oriental orthodoxe" vu que sur les deux RI, c'est écrit que c'est la même chose, c'est que ça repose sur des sources, non ? Et dans ce cas, dans quelle mesure certains pourraient s'opposer à la fusion ou que celle-ci ne soit pas naturelle ? Sinon, "chrétiens d'Orient" concerne les membres de ces deux Eglises, mais "christianisme oriental" concerne toutes les Eglises d'Orient ? --Panam (discuter) 25 avril 2019 à 13:46 (CEST)

Non, c'est plus compliqué que ça. Pour "antéchalcédonien" vs "oriental orthodoxe", c'est la même chose pour Arjakovsky et Vallet, entre autres, mais il y a des avis divergents. On ne peut ni renommer ni fusionner quoi que ce soit avant d'en avoir discuté sur la base de sources. Il y a 10 ans d'énormités à rattraper, nous ne sommes pas à qq semaines près. En ce qui me concerne, j'ai d'autres urgences sur wp et IRL. La seule chose à faire pour le moment, semble-t-il, est de supprimer les énormités quand on en trouve et surtout d'empêcher toute fusion. L'un des CAOUs avait proposé des fusions aberrantes, c'est déjà bien d'avoir pu empêcher cela. Manacore (discuter) 25 avril 2019 à 13:54 (CEST) PS : Fusion = renommage. Et cela, on ne le peut pas en l'état. Tout est lié et il faut commencer par le commencement. Il est prévu d'en discuter à plusieurs, sur base de sources secondaires de qualité.

Selon ce que tu me dis et les sources, donc pour Antoine Arjakovsky et Odon Vallet, ils ne font qu'un. Alors que pour d'autres, Église orthodoxe orientale ne concerne que les 3 conciles ? Mais Églises antéchalcédoniennes concerne à l'unanimité les 2 et 3 conciles ? Dans ce cas, je pense que le mieux est de faire de la page Église orthodoxe orientale une page d'homonymie, en disant que selon les sources, c'est synonyme d'Églises antéchalcédoniennes ou d'Église orthodoxe orientale. Sinon, pour chrétiens d'Orient et christianisme oriental, quelle est la querelle ou le lien ? --Panam (discuter) 25 avril 2019 à 14:05 (CEST)

Pas tout à fait. Pour Antoine Arjakovsky, Odon Vallet et d'autres auteurs de qualité, "antéchalcédonien" = "oriental orthodoxe". Pour d'autres (mais lesquels ?) "antéchalcédonien" = seulement Egl 3 C. Surtout pas de page d'homonymie, cela avait été proposé par un CAOU et embrouillait tout. On a un pb de synonymie, pas d'homonymie. C'est là le fond de la question. Enfin, de cette question.

Pour chrétiens d'Orient et christianisme oriental, les deux RI respectifs l'expliquent, en espérant qu'ils n'ont pas été massacrés entre-temps. Pour l'instant je considère tous ces articles comme "en attente" tant que la discussion de fond n'aura pas eu lieu. Manacore (discuter) 25 avril 2019 à 14:26 (CEST)

Pourtant, ça a l'air d'être inversé dans les articles. Ainsi, l'article "oriental orthodoxe" dit que pour certains auteurs, ça n'englobe que les 3 conciles, et l'article "antéchalcédonien" ne dit pas que certains auteurs pensent que seules celles des 3 conciles en font partie. Sinon, en gros, chrétiens d'Orient englobe "antéchalcédoniens, orthodoxes, catholiques, protestants" alors que le christianisme oriental n'englobe que "antéchalcédoniens, orthodoxes, catholiques" ? En sachant en plus que les premiers vient en Orient alors que les seconds vivent en Orient et en Europe de l'Est ? --Panam (discuter) 25 avril 2019 à 14:38 (CEST)

Pour Chrétiens d'Orient, " chrétiens d'Orient sont les chrétiens qui vivent au Proche-Orient et au Moyen-Orient", or le Soudan, l'Erythrée, l'Inde et la Roumanie n'en font pas partie et la carte les contient. Pour moi soit on supprime la carte soit on explique. --Panam (discuter) 25 avril 2019 à 15:03 (CEST)

 Panam2014 : C'est expliqué dans l'article (sauf si qq'un l'a supprimé). Attention, l'Inde, c'est précisément le Moyen-Orient. Se méfier de l'anglicisme Middle East. L'Egypte, le Liban, l'Irak, etc, en français = Proche-Orient et non pas "Moyen-Orient" (qui = Inde et Pakistan). C'est pourquoi il est écrit "Proche et Moyen Orient", parce qu'on englobe l'Inde. Le Soudan et l'Erythrée sont en qq sorte "ajoutés" à l'Egypte dans ce contexte, traditionnellement, et en principe c'est indiqué dans l'article. Quant à la Roumanie, je n'avais pas vraiment remarqué. Mais a priori il n'y a pas de pays européen concerné par l'expression "chrétiens d'Orient", même si l'Oeuvre d'Orient y est présente. Et je viens de m'apercevoir que les iw de "chrétiens d'Orient" sont faux : ils concernent le christianisme oriental. Je crois que je vais craquer. Ce travail permanent de décricotage et d'embrouillage m'épuisent. Qu'est-ce que je fabrique encore sur wp s'il faut toujours se battre contre ça ? Vraiment, j'en ai assez. Après tout, on n'a qu'à dire que l'Autriche est en Asie, et basta. Manacore (discuter) 25 avril 2019 à 19:02 (CEST)

Angèle - Balance Ton Quoi

Salut, sauf erreur de ma part, il me semble que tu as fait un rapide saut pour voir ce concert  ? -- OT38 (discuter) 24 avril 2019 à 23:15 (CEST)

 OT38 : Comment as-tu fait pour reconnaître mon miaulement parmi les cris des fans  ? Manacore (discuter) 24 avril 2019 à 23:46 (CEST)

Amha, tu n'étais pas parmi les fans, puisque je t'ai vue passer rapidement sur l'écran vidéo du fond de scène à au moins deux reprises (cf début de vidéo). -- OT38 (discuter) 25 avril 2019 à 05:07 (CEST)

Jean-Pierre Marielle mort

Qu’avez-vous à juger Fake News sans regarder les informations ! Vous auriez au moins pue aider à trouver des sources/informations supplémentaires ! Faites attention à ne pas juger sans avoir tourné au moins 3 fois votre langue dans votre bouche ! Clashix (discuter) 24 avril 2019 à 23:35 (CEST)

 Clashix : Faites surtout attention à la courtoisie et aux sources. Des vandales passent leur temps à annoncer de faux décès sur wp. Particulièrement aujourd'hui, d'ailleurs, c'est une journée à trolls. Au moment où j'ai supprimé, il n'existait AUCUNE source sérieuse sur Internet. La source Figaro/AFP est arrivée qq minutes plus tard. Mieux vaut retarder de qq minutes que de "preumser" un faux décès - source d'ennuis judiciaires en plus de l'indécence. Manacore (discuter) 24 avril 2019 à 23:41 (CEST)

 Manacore : Alors. Je suis d’accord sur la possibilité de trolls ou Fake News mais pour que 3 utilisateurs différents le fasse en moins 5 minutes, personnellement je n’ai jamais vu de trolls après 3 modification de ce type et pourtant vous avez tout de même supprimé le 3ème. Vous me faites penser à la mort de Paul Bocuse, l’annonce a été faite vers l’heure du déjeuner et les premiers au courants ont été bien sûr sa famille PUIS les clients qui mangeaient au restaurant. Nombres de modifications ont été faites pour annoncer sa mort avant l’annonce officielle et pourtant aucune personne ne l’a pris au sérieux que plusieurs personnes avec plusieurs IP différentes le fasse en même temps ! Même un troller ne chercherait même à faire ça, c’est trop chiant et dur pour tout être gâché en un rien de temps ! S’il vous plaît ne soyez pas dupe, ce n’est toujours un troll dans certaines conditions Clashix (discuter) 24 avril 2019 à 23:53 (CEST)

 Clashix : Les utilisateurs différents étaient des ip et/ou des mobiles, ce qui est souvent synonyme de troll pour les fake news, plus un utilisateur inscrit qui pouvait très bien se tromper de bonne foi à la suite de ces trolls. Un troll revient souvent plusieurs fois de suite sous ip puis sous mobile, puis sous une autre ip, etc. Vous verrez quand vous aurez plus de 130 contributions au compteur. Nous ne sommes pas l'AFP, ce n'est pas à nous d'annoncer un événement en l'absence de source fiable. Manacore (discuter) 25 avril 2019 à 00:01 (CEST)

Permuter l'article et son alias

bonjour Manacore,
Je travaille sur les articles des "apparitions mariales". J'ai noté qu'il y avait plusieurs articles du style « Apparitions mariales de xxx », du coup, lors des créations d'autres articles, j'ai suivi le modèle. J'ai fait une vérification (pour être exhaustif), et il reste l'article Apparitions de Lourdes qui "dénote", mais comme il a déjà un alias Apparitions mariales de Lourdes, je ne peux pas faire de "renommage simple". Je crois qu'il y a une procédure, qu'un admin peut faire cela (permuter les 2 articles) comme cela on ne perd pas les historique. Peux tu faire la demande ou me dire comment faire ? La je travaille sur Apparition mariale avec le projet de faire une grosse passe de mise à jour et de contrôle des ref. Ensuite, petit à petit, je vais essayer de reprendre toutes les apparitions pour compléter les articles et les mettre au « standard de fatima ou de lourdes ». Il y a du boulot ! mais bon, on verra avec le temps.
A+ --Bergil06 (discuter) 25 avril 2019 à 18:49 (CEST)

Pour les renommages, tu as la page WP:DR. Amicalement, Manacore (discuter) 25 avril 2019 à 19:06 (CEST)

OK, Merci de l'info. C'est demandé. A+ --Bergil06 (discuter) 28 avril 2019 à 22:14 (CEST)

Crucifiement et crucifixion

Salut

Que penses-tu de ma proposition de RI sur l'article crucifiement ? Je propose de mettre les deux termes qui sont multisourcés (je vais checker d'autres dictionnaires) et mettre un appel de note. --Panam (discuter) 26 avril 2019 à 15:10 (CEST)

Je ne possède pas Le Robert (je sais que c'est honteux ) mais autant sur Larousse que Hachette, crucifiement est un synonyme de crucifixion et ce n'est qu'une redirection. --Panam (discuter) 26 avril 2019 à 15:14 (CEST)

Ok, pourquoi pas ? Les deux termes deviennent de plus en plus interchangeables dans les médias, tout en étant synonymes à l'origine, mais deux articles séparés se justifient moyennant explication. Bien cdt, Manacore (discuter) 26 avril 2019 à 15:43 (CEST)

Fiche & chipe

Salut , Comme dirait l'autre, « Shipper, arrête de chiper ». -- OT38 (discuter) 30 avril 2019 à 20:55 (CEST) P.S Même aux Pays-Bas apparemment -- OT38 (discuter) 30 avril 2019 à 20:57 (CEST)

Bonjour OT38 Excellent . On ne dénoncera jamais assez le banditisme goupilien. Ces renards sont spécialement dressés par des gangs de mafieux (comme les souris en prison), alors que jamais un chat n'accepterait, cela aussi, il faut que le monde entier le sache Manacore (discuter) 1 mai 2019 à 15:57 (CEST)

Je dirais même plus, tous en chœur : « libérés, délivrés, Je n'en volerai plus jamais, libérés, délivrés, C'est décidé, je mangerai en totale liberté » . -- OT38 (discuter) 1 mai 2019 à 16:08 (CEST)

Regardé le début, avec ce courageux éleveur soucieux du bien-être animal. Je verrai la fin plus tard, mais je redoute les images terrifiantes des élevages en batterie… Amicalement, Manacore (discuter) 1 mai 2019 à 16:16 (CEST)

J'ai salivé presque tout le temps, mais le cerveau était parfois torturé. Je vais néanmoins ouvrir un terrier de jeunesse à Barneveld. Foi(e) de renard, je jure de ne me tourner plus que vers les volailles de plein air  : chasse fructueuse si volaille heureuse -- OT38 (discuter) 1 mai 2019 à 22:57 (CEST)

De passage…

… sur les RA, je vois votre réaction et constate que vous n'avez pas lu cela qui a été effacé : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=158890439&oldid=158889791 . --141.98.103.228 (discuter) 1 mai 2019 à 16:20 (CEST)

Enième IP qui défend Gkml.  Cela ressemble à un canard. --Panam (discuter) 1 mai 2019 à 16:26 (CEST)

Saint Louis ou saint Louis ?

Bonjour,

Je me suis renseigné : normalement quand on parle d'un saint en personne on ne met pas de majuscule. Cependant, Saint Louis est une exception et prend une majuscule. Pour plus de clarifications, allez voir sur le lien suivant : https://www.projet-voltaire.fr/regles-orthographe/saint-ou-saint/ .

Merci de votre compréhension et bonne soirée.

Schweiz41 (discuter) 3 mai 2019 à 20:25 (CEST)

Mise en boîte

Salut. Pour préciser ma mise en boîte d'hier, l'idée était de séparer ce qui me semblait relever d'un conflit personnalisé. Je me suis manifestement trompé et te présente sincèrement mes excuses. Bon, si je voulais être cynique, j'ajouterais que cela ne se reproduira plus puisque je vais être interdit de bistro --ℒotus L ^(d) 3 mai 2019 à 21:56 (CEST)

Ouvrages de Denis de Rougemont : série de PàS dans huit jours

Bonjour, je t'informe que j'ai l'intention de proposer en PàS une bonne demi-douzaine de pages de l'œuvre de Denis de Rougemont le 13 mai 2019. Ces œuvres sont celles ayant une page à leur nom dans Liste des ouvrages de Denis de Rougemont. Cordialement, --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 5 mai 2019 à 19:02 (CEST)

Ode sur l'indolence

Ainsi, la dernière ode de John Keats datée de 1819 fait comme ses consœurs l’objet d’un . Vos commentaires, votre vote, votre fidélité y sont pour beaucoup. Soyez-en très sincèrement remercié. Et, si vous le voulez bien, vous serez bientôt convié à examiner la possibilité d’un thème de qualité portant sur l’ensemble de la série. Bien cordialement, --R F sub tegmine fagi (discuter) 14 mai 2019 à 21:59 (CEST)

Pour lecture

Salut Manacore,

un peu de lecture : https://medium.com/@wedodata/les-députés-sont-conscients-que-wikipédia-est-le-premier-résultat-qui-saffiche-en-haut-de-google-b7597e0654e7

Bises,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 31 mai 2019 à 00:12 (CEST)

Catday

Mmmrooouu Manacore, la réponse est miaou ! je veux dire : oui... Ce serait un plaisir de te serrer la patte. — Bédévore ^[plaît-il?] 31 mai 2019 à 12:00 (CEST)

Joyeux anniv' !

Joyeux miaouversaire Manacore ! Mes miaous les plus sincères ! -- Chaton masqué

Hello Manacore Je te souhaite un excellent et joyeux anniversaire  ! — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 14 juin 2019 à 08:53 (CEST)

+ 1. Bien à toi AntonyB (discuter) 14 juin 2019 à 09:09 (CEST)

Joyeux anniversaire Mike the song remains the same 14 juin 2019 à 09:22 (CEST)

Bonannif, Manacore ! :) — Daehan ^[p|d|d] 14 juin 2019 à 10:21 (CEST)

De même. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 14 juin 2019 à 11:55 (CEST)

Bon anniversaire Manacore
Que cette nouvelle année qui est la tienne, soit des plus belles. Vais-je oser y mettre la santé en premier pour en apprécier tous les autres sujets. Et que de ce temps passé, nous ayons le plaisir de te savoir non loin pour ne pas écrire tout à coté
Que cette journée te soit hautement agréable et de bien la fêter
Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 14 juin 2019 à 12:01 (CEST)

Zoyeux janniversaire ! — Arcyon ^{[Causons z'en]} 14 juin 2019 à 12:56 (CEST)

Bonnnn nnnnnaaanivvverssssssssssaiiiiirrre -- Lomita (discuter) 14 juin 2019 à 14:42 (CEST)

Joyeux anniversaire, en espérant que tes contributions plus espacées ne sont que passagères. Quoique : même si le témoignage amical de wikipédiens fait toujours chaud au cœur, un anniv IRL est quand même mieux. Et des contributions IRL peuvent te procurer plus de satisfaction que celles sur WP. Cordialement, Salsero35 ^☎ 14 juin 2019 à 14:53 (CEST)

Happy Birthday et reviens vite… --Panam (discuter) 14 juin 2019 à 21:35 (CEST)

Hello , un grand merci pour vos vœux d'anniversaire !  Bédévore, Ruyblas13, AntonyB et Mike Coppolano :  Daehan, Louis-garden, DePlusJean et Arcyon37 :  Lomita, Salsero35 et Panam2014 : Avec mélancolie mais confiance (!) je regarde de temps en temps ce qui se passe sur wp, à partir d'un ordi chez des voisins, en attendant ma nouvelle connexion… d'où ce relatif silence. Ceci n'est qu'une interruption momentanée de l'image et du son, chers amis téléspectateurs, et j'espère avoir bientôt la joie de vous retrouver dans nos légendaires studios de la rue Cognacq-Jay . Biz à vous tous, Manacore (discuter) 19 juin 2019 à 11:40 (CEST)

⁺. On a besoin de toi alors squatte chez tes voisins pour contribuer tous les jours , car les contributions problématiques sur les articles liés à ta thématique s'accumulent ! Salsero35 ^☎ 19 juin 2019 à 12:58 (CEST)

Passes nos sincères salutations auprès de tes voisins —— DePlusJean ^(Discuter) 19 juin 2019 à 14:20 (CEST)

Bon anniv' !... Psst, il reste des espaces à remplir dans le calendrier du Bistro --Warp3 (discuter) 20 juin 2019 à 05:38 (CEST).

 DePlusJean, Salsero35 et Warp3 : Merci encore  ! Comme le cat-pushing n'attend pas, I'll be back soon . Amicalement, Manacore (discuter) 2 juillet 2019 à 13:30 (CEST)

Welcome back after the break. You have a lot of work to do . Salsero35 ^☎ 4 juillet 2019 à 00:30 (CEST)

Nouvelle perspective sur Paul

Bonjour Manacore, est-ce que tu jetterais un oeil sur cette page ? Je n'y connais rien, mais je veux bien ton avis, c'est une traduction, aucune urgence, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 7 juillet 2019 à 09:34 (CEST)

Merciiii Pierrette13 (discuter) 10 juillet 2019 à 11:43 (CEST)

Palette Protestantisme

Bonjour,  Manacore Comme vous m'avez remercié à l'instant pour un article, je vous pose une question : j'ai fait une demande ici: Discussion modèle:Palette Protestantisme#Arminianisme, savez-vous comment et qui impliquer pour avoir une réponse ? Salutations Telikalive (discuter) 10 juillet 2019 à 14:47 (CEST)

Requête

Bonjour @Manacore, je viens de déposer une RA au sujet de la dénonciation calomnieuse que je vous ai signalée le 08/07/2019. Cordialement --Dweezil1 (discuter) 11 juillet 2019 à 09:33 (CEST)

Bonjour @Manacore, afin d'éclaircir cette affaire, pourriez-vous indiquer l'adresse IP que vous avez accusée de mener une campagne anti-circoncision ? Et le cas échéant le(s) compte(s) impliqué(s) plusieurs mois avant mon inscription ? Cordialement, --Dweezil1 (discuter) 9 août 2019 à 18:22 (CEST)

Garabandal

bonjour Manacare,
Désolé de t'avoir embarqué dans ce sac de nouille des apparitions de Garabandal. Je me doute bien que le site garabandal.it n'est pas recevable comme source, et c'est pour cela que je n'avais pas voulu le citer. C'est Lebob qui l'a fait le premier, pour justifier sa position, et je trouve assez "cocasse" (pour ne pas dire de mauvaise fois) qu'il utilise une lettre publiée par ce site, en en rejetant une autre, elle aussi publiée par ce site. Surtout avec l'argument de "Ratzinger n'aurait pas écrit en anglais à un évêque espagnol". Comme si le webmestre n'aurait pas pus traduire le texte. Mais bon, je regrette qu'il n'y ait pas le scan du document original, et passons sur ce site web. La vrai question était le site ewtn.com : est-il recevable comme source ? La encore la réponse de Guill2027 me laisse perplexe : est-ce aux wikipédiens de définir la recevabilité d'une info sur une site ? soit il est recevable, soit il ne l'est pas. Ce ne sont pas nos avis personnels qui doivent primer mais les sources bibliographiques dont nous disposons.
Enfin tu dis : l'affaire est pliée depuis longtemps, il n'y a rien à voir! Et bien non! depuis 1970 il y a eu de légers changements, très légers. Il y a eu 2 autres enquêtes : en 1976 et 1988. Mais celles ci sont très mal documentés, et difficile à trouver. Ces enquêtes n'ont pas révolutionnées la décision de l’Église, mais juste affinée sur les bords. C'est cette précision scientifique, factuelle, que je cherche. Là encore, je trouve la position de nos amis très surprenante : "il n'y a pas eu d’enquête, car nous ne sommes pas au courant". Je ne trouve pas cela très rationnel ni scientifique. S'il y a une nouvelle information (que je ne connais pas), je cherche personnellement à la vérifier, plutôt qu'à la nier. La décision de "constat de non supernat" ou "non constat de supernat" n'a pas pu etre prise en 1970 sur la première enquête, comme le dit Lebob, car cette différentiation n'existait pas, il faut donc la chercher dans les enquêtes suivantes, plutôt que d'essayer de faire coller un des constat aux déclaration de 1970 suivant "sa propre interprétation des textes écrits par les évêques de l'époque".
Bon, de toute façon, je ne vais pas me battre advitam eternam sur cet article, il n'en vaut pas la peine. Qu'il y est une erreur, et que l'info soit figée sur la décision prise il y a 50 ans, et ne reflète pas la décision d'il y a 30 ans, ce n'est pas grave en soit. Un autre contributeur, dans 10 ou 20 ans, avec une bonne source, corrigera cela. Si des fois, par miracle, tu retrouves un livre valable (comme pour le Miracle du soleil), dis le moi, je verrai si cela vaut le coup d'investir. La, je vais juste me contenter de rajouter 2 lignes avec la paragraphe du livre de Boutry que je n'avais pas exploité dans la version initiale, faute d'informations complémentaires. Et ce sera tout. A+, Cdt, --Bergil06 (discuter) 21 juillet 2019 à 10:10 (CEST)

Comment Moïse entreprit la Bible

Pour information, je fais paraître en auto-édition chez Bookelis un ouvrage intitulé "Le Précepteur" dans lequel se retrouvent des préoccupations anciennes sur la datation de la Bible et Bernard Dubourg. Amitiés. MLL (discuter) 28 août 2019 à 23:20 (CEST)

Isabelle

Tu vas bien ? Mike the song remains the same 2 septembre 2019 à 14:49 (CEST)

Oups. Lu plus haut. Bonnes vacances ! Mike the song remains the same 4 septembre 2019 à 09:26 (CEST)

Courriel

Coucou, je viens de répondre à ton mail privé. Désolé pour le retard. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 8 septembre 2019 à 21:59 (CEST)

Le monde des vivants...

... est-il situé à l'opposé du monde des courriels ?

Blague à part, quand referez-vous surface en ces lieux ? Y'a encore du boulot jusqu'en 2050 !

Cordialement. --Guise (discuter) 11 septembre 2019 à 17:48 (CEST)

Vacances

Tu te fais rare et c'est dommage pour WP, en plus ton humour me manque. Je te souhaite de bien profiter de ces vacances et te relaxer -- Chaton masqué, agent secret

Enquête dans le brouillard

Coucou, je suis en train de lire Enquête dans le brouillard.

J'ai vu que tu t'y étais intéressée aussi.

Bises, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 octobre 2019 à 00:55 (CEST)

Noblesse d'Empire

Bonjour Manacore (d · c · b),

Vous aviez notablement contribué avec d'autres en janvier 2019 à contrecarrer les efforts de Iyy pour déclarer non noble la noblesse d'Empire. Il vient de remettre le couvert ces derniers jours, avec le soutien de deux autres contributeurs, en lançant une vaste entreprise d'exclusion des familles françaises titrées par l'Empire de toutes les listes et catégories dédiées aux familles de la noblesse française.
Voir par exemple :

• Liste des familles subsistantes de la noblesse française (A à K)
• Liste des familles françaises titrées subsistantes, qui doublonne avec Liste des familles subsistantes de la noblesse d'Empire (vive les doublons !)
• etc.

Pour ma part, je défends une ligne "inclusive", consistant à considérer que l'ensemble des familles honorées par les différents régimes monarchiques font partie de la même catégorie.
J'ai bien tenté de m'opposer à l'initiative ci-dessus, mais je me suis trouvé seul contre trois, et donc mis en minorité. Je n'ai donc pas pu bloquer cette entreprise. Comme les majorités sur Wikipédia se font et se défont au gré des opportunités, j'ai pensé que vous pourriez participer à inverser la balance sur cette question.

Il faudrait évidemment trouver d'autres contributeurs en désaccord vec Iyy et présenter le rapport des forces à un administrateur qui pourrait l'arbitrer.

Cordialement, Keranplein (discuter) 28 octobre 2019 à 17:59 (CET)

E-mail

Bonsoir :-) il y a quelques jours je t'ai envié une email. tu l'as reçue? --Superchilum (discuter) 12 décembre 2019 à 22:14 (CET)

Bonsoir! Tu l'as reçue? --Superchilum (discuter) 21 décembre 2019 à 19:11 (CET)

Je sais, c'est la façon dont je vous l'ai envoyé l'autre fois. J'ai essayé de te l'envoyer à nouveau, regarde si ça te vient :-) --Superchilum (discuter) 21 décembre 2019 à 21:00 (CET)

Metropolis (Philip Kerr)

Coucou, bon travail pour Metropolis (Philip Kerr). Sais-tu si le titre pourrait être mis en liaison avec Metropolis (film, 1927) ? --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 14 décembre 2019 à 22:32 (CET)

Vie de Jésus - Franz Michel Willam

Bonjour !

J'ai constaté que vous aviez supprimé l'info sur le livre "La vie de Jésus dans le pays et le peuple d'Israël", avec la mention "non notoire". S'il vous plait pourriez-vous me préciser ce qui vous gène ? Car Benoît XVI fait référence à ce livre dans l'introduction à "Jésus de Nazareth", livre cité juste au dessus dans la page wikipedia. Si Benoît XVI en parle, pourquoi ne pas en faire mention ?

Benoît XVI fait également référence à d'autres livre, qui conviendraient, à mon avis, de figurer également sur l'article.

Merci pour vos éclaircissements !

--Elm31rugby (discuter) 16 décembre 2019 à 12:01 (CET)

Noël

Bonsoir ma chère amie. Ce petit mot pour te souhaiter une sainte et douce nuit de Noël, et te dire que j'étais content de te revoir contribuer. Un pain au cacao pour ton petit-déjeuner dans quelques heures ? Bien à toi. AntonyB (discuter) 25 décembre 2019 à 00:05 (CET)

Josué

Si tu as le temps, j'aimerai avoir un avis externe pour savoir si l'article est à peu près acceptable en l'état. Cordialement, --Chamberí (discuter) 29 décembre 2019 à 12:47 (CET) PS : à la suite d'un débat et de tes remarques, j'avais acheté le livre de Liverani, et je ne l'ai pas regretté. Merci donc à toi pour avoir indiqué cette lecture. --Chamberí (discuter) 29 décembre 2019 à 13:03 (CET)

Désolé pour le dérangement. --Chamberí (discuter) 29 décembre 2019 à 19:49 (CET)

(De quoi jme mele ? https://www.cairn.info/revue-pardes-2011-2-page-29.htm# Mylenos 19h27)

 Chamberi : No problem, tu es toujours le bienvenu. J'ai fait ce que j'ai pu, càd pas grand-chose .  Mylenos : Toujours la bienvenue, toi aussi, cela va sans dire. Bien sûr que je connais cet article de Trigano, qui se discute en bien et en mal. Pour résumer : il assimile un peu vite un très éminent chercheur comme Liverani à un idéologue comme Finkelstein, voire à un fantaisiste comme Sand (dans ce dernier cas, je pratique l'euphémisme). En l'état actuel de l'art, il me semble bien que Trigano est le seul universitaire sérieux à critiquer Liverani d'une manière aussi négative. Cdt à tous deux, Manacore (discuter) 30 décembre 2019 à 12:42 (CET)

 Mylenos : pour de vrais review sur le livre de Liverani voir plutôt https://www.jstor.org/stable/42614592 et https://www.jstor.org/stable/23618310 Cordialement --Chamberí (discuter) 30 décembre 2019 à 16:40 (CET)

Bonne année 20/20 à tous deux, les amis. "vrais reviews" ?! J'ai grande confiance en Trigano pour l'avoir lu et avoir assisté à qq de ses conférences ou symposium qu'il dirigeait, introduisait & concluait avec finesse et érudition. (Je crois qu'il n'habite plus à Paris now). - Mylenos (discuter) 4 janvier 2020 à 16:11 (CET)

Merci

Désolée, je réponds seulement aujourd'hui. Bon réveillon !! -- Guil2027 (discuter) 31 décembre 2019 à 15:15 (CET)