Yannledu

Bienvenue sur Wikipédia

Bienvenue sur Wikipédia, Yannledu !

Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 250 langues différentes de par le monde. Pour tout problème, un lien vers l'aide est disponible dans le menu de gauche.

Généralités

Pour participer correctement ici, il me parait important de commencer par lire les principes fondateurs et les recommandations à suivre (d'autres lectures telles que règles de neutralité, citer ses sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style s'avèreront aussi instructives).

Pense aussi à respecter les règles sur l'utilisation des images ainsi que les droits d'auteurs (principalement, ne pas reprendre du contenu d'autres sites/livres sans autorisation écrite).

Syntaxe de base

Le bac à sable est l'endroit dédié pour tout essai que tu voudrais faire sur la syntaxe (ou tu peux éventuellement te créer une sous page à cet effet).

Si je devais résumer la syntaxe wiki en quelques phrases...

• ~~~~ te permet de signer un message avec une date (exemple : Yannledu 23 février 2007 à 12:12 (CET)). Les messages aux autres contributeurs doivent être signés (pages de discussion), mais pas les articles (l'historique permet d'en retrouver les auteurs). (voir Aide:Signature)
• [[article]] s'affichera article, avec un lien vers une autre page de l'encyclopédie. Un lien rouge indique que l'article lié n'existe pas.
• '''gras''' et ''italique'' afficheront respectivement gras et italique
• == titre == (seul sur une ligne) permet de créer un titre de section. Le nombre de "=" indique le niveau du titre, permettant de créer une arborescence (ce message est un exemple d'arborescence de titres). (voir Aide:Syntaxe#Titre)
• Un modèle (appelé comme ceci : {{exemple de modèle}}) utilisé dans une page quelconque affiche un contenu qui se trouve en fait stocké dans la page Modèle:exemple de modèle. Cela permet d'insérer un même texte ou code (bandeau de portail, etc.) dans de nombreuses pages sans devoir le réécrire totalement à chaque fois. Par exemple, {{Portail Japon et culture japonaise}} est utilisé en bas de toutes les pages en rapport avec le Japon. (voir Aide:Modèle)
• Il est recommandé de classer les articles pour qu'ils soient trouvables plus facilement : il suffit de leur affecter des catégories en insérant [[Catégorie:nom de la catégorie]] en bas de l'article. Attention toutefois à vérifier que la catégorie existe bien en prévisualisant la page : si le lien est rouge, alors la catégorie n'existe pas. Exemple : Plessis-Bouchard à pour catégorie Catégorie:Commune du Val-d'Oise. (voir Aide:Catégorie)

Une description beaucoup plus complète est disponible sur Aide:syntaxe.

et sinon…

Tu peux indiquer, sur ta page utilisateur, les languages que tu parles, tes centres d'intérêt et/ou une brève description.

Si tu as d'autres questions, tu peux consulter l'aide ou bien me contacter sur ma page de discussion en cliquant ici.

Sur ce, il ne me reste plus qu'à te souhaiter une bonne continuation.

DarkoNeko le chat は 8 avril 2007 à 00:09 (CEST)

Gaza

Je trouve que l'article se construit de façon plutôt neutre non, par rapport à tout ce qu'on peut entendre ? Je suis étonné que tout se passe si bien avec un article aussi polémique... Tibo217 ^{salon litteraire} 11 janvier 2009 à 21:44 (CET)

Je pense que la discussion des "boucliers humains", n'a pas sa place dans l'introduction dans l'article. Elle est d'ailleurs traités dans les mêmes termes dans le corps de l'article. Je crois comprendre que vous n'êtes pas rès loin de mon avis. --Claude noblet (d) 15 janvier 2009 à 07:31 (CET)

Oui, j'avais corrigé une phrase de cette intro qui ne portait que sur l'utilisation de boucliers humains par le Hamas, puis reporté cette info dans bilan. Je suis entièrement d'accord de le laisser dans bilan.--Yann Le Du (d) 15 janvier 2009 à 07:40 (CET)

Yann Le Du

Bonjour Yann, que penserais-tu de copier coller l'entièreté du contenu (en code wiki) dans un fichier .txt et d'en concerver une trace par devers toi? Parce qu'il est maintenant l'un ou l'autre pour sabrer sauvagement et sans consultation dans le travail que tu as fais avec d'autres. Il serait dommage qu'un sabotage organisé rendre l'édition de l'article ingérable...

Gaza : modifications non justifiées

Pourrais tu arrêter sans cesse de modifier les informations (bilan humains, matériels, proportions ...) concernant l'article sur la guerre de gaza 2008-2009 quand ceci sont référer à des sources surs (journaux, sites officiels de différentes organisations...) sous peine de sanctions de la part de Wikipédia (voire : Aide:Tout l'indispensable...). Ces modifications non justifiées détériore l'article et ne l'enrichisse pas. J'apprécie tes contributions pertinentes à l'article mais les modifications de bilans divers, qui sont par mes soins toujours vérifiés par plusieurs sites officiels et réputés (nouvel observateur, l'express, le point, sites de plusieurs ONG...) ne permettent pas l'actualisation des chiffres au jour le jour, ce qui va a contre sens de l'objectif de Wikipédia : l'apport journalier d'informations exactes et neutres afin de répondre à l'attente du savoir et de la connaissance des utilisateurs de Wikipédia. Cordialement, et continue a apporter ton savoir ! juju91

Tu ne sources jamais bien, étonnant que tu parles de sanctions, c'est très agressif comme posture. Tu remarques que tu ne sources pas, que tes chiffres sont établis par une recette inconnue, et donc que c'est toi qui ne suit pas les règles wikipedia ? Si tu sources correctement, que les chiffres sont présents dans la source ou faciles à déduire à partir d'elle, alors tout est ok. Je ne parle pas de sanction pour ma part, il y a de l'énergie à dépenser ailleurs je crois, mais fais ce que tu penses est nécessaire.--Yann Le Du (d) 13 janvier 2009 à 23:53 (CET)

J'ai pris part de ta réponse, j'essaierai à l'avenir de ne plus laisser une seule source non justifiées pour qu'elles ne soient plus supprimées. Cordialement (cela ne sert à rien de s'énerver, il y a suffisamment de guerre sur cette terre comme le démontre le débat sur cette article) Juju91 14 janvier 21h04

Ok, alors tout est clair. Mettons en commun nos énergies, oui.--Yann Le Du (d) 14 janvier 2009 à 21:33 (CET)

J'ai pris compte de tes améliorations pour les références. Juju91 15 janvier 21h33

J'ai mentionné votre bilan ici : http://fr.groups.yahoo.com/group/Bonne_gouvernance_et_gestion_de_l_Etat/message/1136 --Pascal Boulerie (d) 12 juillet 2010 à 15:12 (CEST)

Guerre à Gaza

Merci pour ton boulot de mise à jour ! Je ne suis pas toujours d'accord avec tes modifications, mais c'est essentiellement sur la forme et l'organisation, et non sur le fond, donc parfois je revert certains modifs de forme, ne m'en veux pas pour autant Tibo217 ^{salon litteraire} 15 janvier 2009 à 22:19 (CET)

Est-ce que c'est moi que tu vises

avec ce commentaire de diff : « Précision pour aider ceux qui ne lisent pas les sources et ne voient donc pas la pertinence : le Hamas justifie le tir des roquettes par les "abus israéliens". » ? Imagine-toi que je suis au courant des justifications du Hamas. Et je suis aussi au courant qu'Israël justifie les abus par les attentats palestiniens. Et que les Palestiniens justifient les attentats par la perte de leurs terres. Super ! Je ne vois pas l'intérêt d'en rajouter, ou alors on peut refaire toute l'histoire du sionisme dans cet article. Imagine-toi aussi que je ne suis pas un soutien inconditionnel d'Israël. Mais je ne bois pas comme du petit lait non plus la propagande pro-palestinienne.

Je reproche surtout à cet article dans lequel tu es très impliqué son manque de recul. European (d · c · b) l'a aussi écrit, il s'exprime mieux que moi. Et aussi ses imprécisions : j'ai donné quelques exemples pour la section "crimes de guerre" (parce que j'en connais un rayon dans le domaine du droit international humanitaire) ; ça pourrait être multiplié avec les autres sections. Ce n'est pas pour minimiser les actions israéliennes à Gaza que je demande qu'il y ait une sélection sérieuse des sources, c'est pour que l'article soit "béton". Aligner tout et n'importe quoi, à la longue, c'est contreproductif et ça prête inutilement le flanc à la critique.

Le bandeau de pertinence est justifié selon moi par les amalgames.

Quant à lire les sources, non, effectivement, je ne les ai pas toutes lues : par exemple, le Intelligence and Terrorism Center, je me suis arrêté à la p. 3 ; peux-tu honnêtement déclarer que tu en as lu les 47 pages ? Et qu'il n'y a rien d'autre à en tirer que ce que tu en as mis dans l'article ? En fait, je n'ai même pas encore lu entièrement l'article... Mais j'ai lu le Guardian pour vérifier si Fermot ne prenait pas ses désirs supposés (voir des terroristes du Hamas partout) pour des réalités. Surprise, c'était le contraire. Peux-tu me dire d'où vient la phrase "six palestiniens dont certains membres du Hamas" ? J'ai lu aussi B'tselem, et ils n'affirment pas grand chose contrairement à la formulation de l'article : ils prennent au contraire toutes sortes de précautions oratoires. C'est ce qui fait leur force et les distingue d'autres ONG qui ne sont pas prises au sérieux : la sobriété et "affirmer" que ce qui est vraiment confirmé.

Voilà. Excuse-moi pour ce long message, mais manifestement, sur la page de discussion, c'est trop houleux pour une discussion raisonnable. Moumine 25 janvier 2009 à 19:44 (CET)

• Je ne te connais pas Moumine, je ne connais que tes propos sur la pdd. Je m'adresse donc à Moumine tel qu'il se fait connaître sur wikipedia au travers de ses propos, en particulier sur la pdd de l'article, pas à la personne.
• European a débarqué le 23 janvier sur wikipedia, et il ne faut pas prendre en compte sa prétention à une recherche historique sachant se perfectionner sans cesse ; c'est de la posture, et ça ne veut rien dire. Ce que font les rédacteurs ailleurs qu'ici n'a aucune pertinence ici. Quelqu'un qui contribue en se posant ainsi est drôlatique, surtout qu'hormis quelques détails dans ses propos que j'ai pris soin d'intégrer dans l'article, le reste est de la fanfaronnade.
• Je crois que tu ne comprends pas quelque-chose : si tu enlèves un propos, le qualifiant toi-même de "mensonge", alors qu'il est dans la source, tu procèdes contre les règles de wikipedia. Tu ne peux pas crier "mensonge" si tu ne fais même pas l'effort de voir que c'est dans la source. Si tu veux mettre en cause une source, fais-le en sourçant avec une source plus sûre.
• Il ne s'agit pas de lire toutes les sources en les gerbant dans un tas qu'il est impossible d'assimiler, mais de lire les sources quand on s'apprête à critiquer un point particulier.
• Par ailleurs, il n'y a pas d'article béton, juste des articles. Le béton, pour wikipedia, ce sont les sources, ce que wikipedia appelle la vérifiabilité. Wikipedia rejette toute invocation de la "vérité". Il faut lire les règles wikipedia. Un article n'est pas sujet à critique s'il n'est pas béton, mais tout simplement sujet à critiques ou non, indépendamment de ses qualités intrinsèques. Tout ce qu'on peut dire d'un article, c'est qu'il est critiqué, et non qu'il est critiqué parce-que, par exemple, non bétonné. Des articles nuls ne sont pas critiqués tout simplement parce-qu'ils n'intéressent pas, et d'autres le sont non par manque de qualité mais par le fait qu'ils traitent d'un sujet dit "polémique", et ils le seront indépendamment de leur taux de bétonnage. En tous cas, bétonnage n'est en aucun cas synonyme d'équidistance : wikipedia est clair, il ne s'agit pas de prendre le "juste" milieu, mais le barycentre, au mieux de la capacité et de la volonté des rédacteurs.
• La phrase dont tu parles, je ne connais pas sa provenance, je ne sais plus si c'est moi l'auteur, mais c'est assez anodin. De toutes façons, certains justifieraient la mort de non-membres du Hamas par le fait qu'ils étaient complices, ou boucliers, ou des "charmantes têtes blondes avec des cocktails molotov" comme le dit PatrickRogel, ou que sais-je encore. Si la source afférente à cette phrase ne dit pas ce que la phrase dit, alors il te suffit de la corriger, sans crier au "mensonge".
• Pour B'Tselem, la conclusion affirme que les choix des cibles civiles ne sont pas justifiés. Ils doutent que toutes les cibles civiles aient été visées délibérément, mais affirment que vu les arguments utilisés pour justifier d'en viser certaines, c'est inacceptable. C'est clair. Ils affirment que c'est illégal de procéder ainsi, et ne prennent des précautions que dans le fait de savoir si toutes les cibles civiles détruites étaient intentionnellement visées. Il faut bien lire, surtout les deux derniers paragraphes.
• Le fait que tu y connaisses un rayon ne change rien à la validité de tes propos. Tu peux t'y connaître, ou pas du tout, ce qui compte c'est ton propos, tes sources pour la vérifiabilité de tes propos, la pertinence telle qu'appréciée à l'aune des sources, pas tes diplômes. Je n'ai que faire de tes qualifications, connaissances, QI, médailles, lettres de recommandation, compte en banque, etc. Et tu devrais procéder de la même manière avec les autres. Même si un historien reconnu intervenait en son nom ici, on s'en moque, ce qui compte c'est la vérifiabilité et la pertinence. C'est cela une encyclopédie libre comme wikipedia.--Yann Le Du (d) 25 janvier 2009 à 22:47 (CET)

Eh bien, on n'est pas près d'avoir la même lecture des faits, des documents, et de la solution pour résoudre les critiques et polémiques (TI, LANN, etc.)... Ça pourrait être intéressant d'en discuter à l'occasion, mais pour l'instant ça serait sympa pour le travail collaboratif de ne pas me jeter mes médailles et mon compte en banque à la figure. Je crois que je n'ai jamais fait la moindre allusion, même microscopique, à ces éléments. Et je réagis en vrac et sans trop me prendre la tête sur certains points - pas tous, parce que sinon, ça deviendrait vraiment trop long.
Oui, j'estime avoir des compétences en DIH; c'est comme ça, on n'y peut rien et ça n'a rien à voir avec le QI, d'autant plus que je n'ai aucune compétence en physique (pour prendre un exemple au hasard ^^) : tout le monde n'est pas sensé connaitre tout sur tout, comme par exemple la différence de nature entre droits de l'homme et droit international humanitaire. Et je dirais que si un historien (ou plutôt un politologue) de renom se mêlait à nos débats pour signaler des erreurs - on ne parle pas d'interprétation -, il serait judicieux de prendre son avis plus sérieusement en compte que les nôtres. Il a probablement accès à (ou connaissance de) sources plus pertinentes que ce que nous pouvons trouver, enfin, j'imagine. Il faudrait voir selon les cas.
Mais même sans prendre en compte le point précédent, les Conventions de Genève sont une source primaire (à éviter d'utiliser sur Wikipédia). Il faut donc trouver un quelconque spécialiste du sujet qui a déclaré qu'Israël a commis un crime de guerre car il a violé l'article x.x de telle ou telle convention.
Et pour le mensonge, oui, c'est mentir que d'écrire qu'il y avait des non-Hamasiens parmi les six (ou sept) Palestiniens tués en juin dernier, alors que la source donnée indique bien qu'ils étaient tous membres du Hamas ; ou alors il faut trouver une autre source qui indique que sur les six, deux étaient d'innocents bergers. Les téléscopages chronologiques de statistiques (sur les détenus, par exemple) ne sont pas du meilleur effet non plus, mais c'est moins grave de mon point de vue car si les dates sont bien indiquées, le lecteur attentif voit rapidement de quoi il en retourne. A force, ça finit par faire beaucoup.
Pour finir un petit "hors-sujet" qui relève plus du forum que de la rédaction de l'article, mais au point où on en est... Je n'approuve pas l'expression "charmantes têtes blondes" de P. Rogel, mais c'est une réalité que les mouvements palestiniens (le Hamas n'est de loin pas le seul) utilisent des enfants pour commettre des attentats (ou utilisaient, il me semble qu'il y a moins d'attentats, ou on en entend moins parler, en tout cas). C'est une réalité aussi que ce sont surtout des mineurs qui ont été actif dans les intifada. Du coup, c'est moins choquant d'apprendre qu'il y en a une trentaine en prison en Israël : je trouve qu'ils ont de la chance de ne pas s'être faits froidement descendre au check-point par un soldat hystérique, en fait - et non, je n'approuve pas l'éventuel tir d'un soldat sur un mineur, même armé de pierres, cocktail molotov ou ceinture d'explosifs. Souvent, bien qu'ayant eu le cerveau lavé, ils sont plus stressés que les adultes et se font repérer et attraper au moment de passer la frontière/ligne verte/barrière. --Moumine 26 janvier 2009 à 18:25 (CET)

Mise au point

A voir avec l'article enfant soldat. Ce type de mouvement utilise régulièrement des jeunes pour gonfler ses effectifs en les endoctrinant comme au pires heures des jeunesses hitlériennes et des Komsomol, signalons qu'encore de nos jours, tout les étudiants russes sont sencé suivre des cours de préparation militaire avec démontage/remontage d'AKM. Jetez un oeil sur les émissions enfantines de la chaîne du Hamas, c'est effarant. Je vous écrit aussi pour vous rappelez qu'une doctrine, stratégie, tactique militaire n'a rien à voir avec vos apriori, Evitez vos exclamations chaque fois qu'un fait vous choque et commandez vous le Dictionnaire de stratégie militaire de Gérard Chaliand ou son nouveau livre Les guerres irrégulières : XXe-XXIe siècle, Guérillas et terrorismes sorti l'année dernière. Vous y découvrirez les méthodes des armées régulières dans le 1er et des guérillas dans le second; et à part la guerre de l'information, rien n'a guére changé. Je vous conseille aussi ce post avec les interliens : http://reflexionstrategique.blogspot.com/2009/01/gaza-fin-de-round.html L'amateur d'aéroplanes (d) 29 janvier 2009 à 03:47 (CET)

Fichier:Igor Reitzman.jpg

Bonjour, il faudrait que le propriétaire de ce cliché renvoie une autorisation de republication, stipulant tout particulièrement sous quelle licence libre il accepte que cette photo soit distribuée. Sans ces précisions, l'image risque d'être supprimée d'ici environ 7 jours. Cordialement, Alchemica - discuter 4 mai 2009 à 09:27 (CEST)

Vandalisme

Bonjour Yann,

Le problème est que cette adresse IP est celle d'une université : bloquer l'IP ne sert donc pas à grand chose car ce ne sont jamais les mêmes personnes derrière... Tout au plus peut-on surveiller plus particulièrement ce type de compte pour s'assurer que les étudiants ne font pas trop de bêtises.

En ce qui concerne ta page perso, il est possible de la semi-protéger pour que les IP ne puissent plus la modifier mais on n'a généralement recours à ce procédé qu'en cas de vrai conflit sur une longue durée : il est normal de se faire vandaliser sa page de temps en temps quand on s'implique dans WP, ce n'est pas bien grave et, si tout va bien, il y aura qq'un (voire Salebot) pour supprimer le vandalisme rapidement. En revanche, oui, ta page perso t'appartient et personne n'a le droit de la modifier sans ta permission.

Cordialement,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 4 mai 2009 à 20:02 (CEST)

OK, j'ai semi-protégé ta page, elle n'est plus modifiable par les IP. Remi M. (d · c). À Paris, ce 5 mai 2009 à 17:22 (CEST)

Photos

Bonjour Yannledu, en règle générale il faut obtenir l'autorisation du photographe avant de publier. Après, tout dépend du contexte ; si vous avez déjà un accord de principe et que ce n'est qu'une question de temps pour que l'auteur confirme, je veux bien restaurer l'image. Si, à l'inverse, l'auteur n'a pas encore été prévenu de l'utilisation de cette photo, alors il vaut mieux attendre de connaître sa décision. Sur ce coup-là, c'est toi qui vois, si j'ai ton feu vert je restaure le fichier. NB : il y a le modèle {{OTRS pending}} pour signaler qu'une confirmation devrait suivre sous peu, généralement ça évite que les fous de la gâchette comme moi n'effacent le fichier. Cordialement, Alchemica - discuter 4 juin 2009 à 10:37 (CEST)

Excuse-moi pour le retard. Va pour ça, je remets la photo en place. Bonne soirée ! Alchemica - discuter 8 juin 2009 à 19:32 (CEST)

Hello, j'en reviens à cette photo pour t'expliquer pourquoi elle a sauté. Le photographe nous a bien envoyé une autorisation, que j'ai d'abord confirmée par erreur. En effet, il n'a pas écrit depuis une adresse mail permettant de s'assurer de son identité, et a d'abord refusé de donner ses coordonnées. Je lui ai expliqué que l'autorisation n'était pas valable, il a réécrit en donnant ses coordonnées, mais toujours depuis une adresse Gmail invérifiable (n'importe qui peut en créer une à n'importe quel nom en deux clics) et nous a bien précisé qu'il considérait nos mails comme du spam, et nous comme des incapables, et ne voulait plus recevoir de nouveaux messages de notre part. J'ai respecté sa volonté et ne lui ai donc pas réécrit, et ai retiré la photo pour cause d'autorisation non concluante. Voilà, j'ai fait une erreur au début, lui n'a pas souhaité écrire depuis une adresse vérifiable, donc la situation est bloquée et la photo est malheureusement perdue. Cordialement, Alchemica (d) 10 juillet 2009 à 18:02 (CEST)

Doublon Veche et Vétché

Bonjour, Un doublon il me semble. Cordialement, --MostCult (d) 27 janvier 2013 à 13:21 (CET)