Discussion utilisateur:Raymondnivet/archives octobre 09 → avril janvier10

Aide sur Ophélie Bretnacher

un grand merci--Raymondnivet (d) 17 octobre 2009 à 22:20 (CEST)

Content d'avoir pu t'aider, Raymondnivet. :-) Si tu as d'autres questions, n'hésites pas à me les poser sur ma page de discussion. À Bientôt ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 17 octobre 2009 à 22:23 (CEST)

Critères

Je vous invite à lire les WP:CAA et de Wikipédia:Notoriété. Un médecin généraliste ou meme un universitaire lambda n'en fait pas partie. Cdlt--LPLT ^[discu] 5 novembre 2009 à 20:45 (CET)

lanceur d'alertes

bonjour,

Vous avez retiré mon début d'article. Vous aviez tout a fait raison au vu de ce que j'avais commencé à écrire. Cependant, ce n'était pas un médecin lambda mais un "lanceur d'alerte, et je n'avais pas eu le temps de le marquer.

Au même titre que le DR Fauconnier, médecin corse, est le médecin qui a lancé l'alerte des cancers thyroidiens dus à ... Tchernobyl.

Je pense que ma méthodologie n'était pas bonne, et qu'il faut que je complète déjà les pages sur les alertes sanitaires, pour écrire après celles qui concernent les individus.

Je vais probablement commencer par une valeur sûre le Dr Henri Pézerat, chercheur francais,décédé en février, dont les travaux ont fait interdire l'amiante dans le monde....

Bien cordialement

--Raymondnivet (d) 6 novembre 2009 à 18:56 (CET)

Bonsoir,

Merci de vouloir enrichir l'encyclopédie sur ces sujets. Je vous invite cependant à bien lire les WP:CAA et vous assurer du sourçage effectif des affirmations, surtout dans ces domaines litigieux. Enfin, j'attire votre intention sur le fait que WP n'est pas une tribune ou un blog et que les ajouts doivent respecter la Wikipédia:Neutralité de point de vue, principe fondateur du projet. Enfin, et peut-etre le plus important, il existe deux pages : Amiante et Scandale de l'amiante qui peuvent probablement plus légitimement accueillir vos ajouts dans une vision globale, de synthèse, et encyclopédique, que des pages dédiées à chacun des acteurs qui potentiellement ne remplissent pas les critères d'admissibilité; ce dont je ne préjuge pas actuellement, soyez-en convaincu. Cordialement--LPLT ^[discu] 6 novembre 2009 à 19:22 (CET)

Prenez plaisir à contribuer alors. C'est le plus important--LPLT ^[discu] 6 novembre 2009 à 19:50 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Raymondnivet]] » en bas de cette page. Badmood (d) 8 novembre 2009 à 10:03 (CET)

Analyse du 8 novembre 2009

• Henri Pézerat était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 8 novembre 2009 à 10:03 (CET)

Analyse du 10 novembre 2009

• Véronique Lapides était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 10 novembre 2009 à 08:42 (CET)

Eva Rhodes

Bonjour, j'ai ajouté un bandeau d'admissibilité sur l’article. Si vous pensez que ces bandeaux ne sont pas justifiés, merci d'ajouter les liens permettant de vérifier les critères d'admissibilité des articles et, en particulier, ceux des actrices. Cordialement, Patrick Rogel (d) 16 décembre 2009 à 16:06 (CET)

Bonsoir, Ca y est j'ai précisé les sources --Raymondnivet (d) 18 décembre 2009 à 00:38 (CET)

Ophelie Bretnacher

Je veux supprimer cet article, parce que je pense qu'il n'a pas d'admissiblite, il est un biographie mal, et il est trop d'un memorial. Purplebackpack89 (d) 17 décembre 2009 à 23:37 (CET)

Bonjour, Mais ce n'est ni l'un ni l'autre... C'est une affairecriminelle et diplomatique --Raymondnivet (d) 18 décembre 2009 à 19:47 (CET)

(copie de ma réponse sur ma page)D'abord Bienvenue, c'est toujours un plaisir de voir de nouvelles personnes capables d'améliorer l'encyclopédie. Les articles source primaire et source secondaire existent, mais ce qui vous apprendra le plus de chose c'est la lecture de Wikipédia:Travaux inédits. Il y a deux aspects dans les TI : soit c'est une théorie nouvelle, soit c'est une compilation nouvelle. Le deuxième cas vous concerne, il faudrait qu'un journal ait déjà fait l'étude avant vous (ou publié la votre ) pour que wikipédia ait le droit de la reprendre. L'autre aspect de l'étude, c'est Ophélie Bretnacher en elle-même qui n'a pas la notoriété en dehors des conditions de sa mort. (Attention, pour elle les articles de journaux seraient une source secondaire de sa biographie). Bonne continuation. _Bertrouf 19 décembre 2009 à 03:49 (CET)

J'ajoute qu'il ne faut se décourager de voir les articles que vous écrivez voir leur admissibilité remise en cause, c'est le processus normal de l'écriture collaborative. Ne perdez pas courage, et allez faire un petit tour sur Wikinews, le wiki dédié à l'actualité, je pense que ça peut vous intéresser. _Bertrouf 21 décembre 2009 à 05:39 (CET)

Merci, oui, je viens de trouver une 2e source secondaire, un récapitulatif fait un an après sa disparition http://www.lunion.presse.fr/index.php/cms/13/article/394228/Deux_mois_de_recherches_et_d_angoisse --Raymondnivet (d) 21 décembre 2009 à 11:35 (CET)

Eva Rhodes est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Eva Rhodes a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eva Rhodes/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patrick Rogel (d) 19 décembre 2009 à 13:24 (CET)

Il y a un article du London Paper , trouvé ce jour, qui stipule que la Cour Européenne des droits de l'Homme a condamné la Hongrie, pour l'enquête baclée, sur le passage à tabac d'Eva Rhodes et de sa fille en 2002, par la police. La famille rapproche ces faits de sa disparition.--Raymondnivet (d) 27 décembre 2009 à 02:28 (CET)

Ophélie Bretnacher

Bonjour, Pourquoi avoir modifié ? Je respectai vraiment l'ordre chronoloqique dans la retranscription ... Bien cordialement.--Raymondnivet (d) 23 décembre 2009 à 12:23 (CET)

Ma question: Ophélie Bretnacher = [modifier]

Bonjour,

vous avez lu l'article ? Vous avez regardé les sources ?

Un simple fait divers avec 4 sources secondaires ? Et une question à l'Assemblée Nationale ?

Pourriez vous motiver un peu vos raisons de supprimer... Merci

Cordialement --Raymondnivet (d) 23 décembre 2009 à 00:03 (CET)

la réponse :

Je n'ai rien d'autre à ajouter et inutile de venir me solliciter sur ma page de discussion. Bonne journée.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 23 décembre 2009 à 08:29 (CET)

mon commentaire :

???

Bonjour, il est très difficile de suivre vos débats étant donné que vous passez votre temps à modifier les anciennes contributions et à en ajouter de nouvelles un peu n'importe où sans signer.

J'ai déplacé un ajout que je trouvais particulièrement incongru, étant donné qu'un autre utilisateur avait déjà répondu derrière.

Cordialement

88.171.126.184 (d) 23 décembre 2009 à 12:49 (CET)

Bonjour Nemoi, Il n'y a aucune attaque ni contre toi, ni contre personne...

Faut pas prendre tout ce que je dis au premier degré, ne t’en fais pas ^(^ Si tu voyais le nombre d’insultes que je me suis pris en faisant des PàS, tu comprendrais que tu ne peux être pour moi qu’un contributeur sérieux et respectueux des autres.

Juste une réflexion. D'abord je te remercie de ta proposition. Tu sais, j'ai fait beaucoup de recherches sur cet article, et c'est ma première dicussion sur wiki fr. C'est toujours aussi dur les débats ? Parce que franchement je suis découragé... je pensais que je pouvais apporter ma modeste contribution, mais là, si cet article qui m'a demandé beaucoup de travail n'est pas gardé, j'aurai vraiment les boules... Bon Noel.--Raymondnivet (d) 23 décembre 2009 à 16:46 (CET)

J’ai bien vu que tu as fait beaucoup de recherches, et je te félicite en passant pour la qualité de celles-ci. Beaucoup de contributeurs ne se passionnent pas autant pour les sujets qu’ils traitent et ne sont pas près à les défendre avec autant d’acharnement.

Or, cet acharnement, quelque soit l’issue de la conservation de la page, est important pour l’encyclopédie. Les PàS sont un lieu assez violent pour une raison qui s’explique facilement : il s’agit de l’endroit où l’on délimite ce qu’est l’encyclopédie, et ce qu’elle n’est pas. Un article qui se retrouve pris dans la tourmente et n’est pas défendu se retrouve parfois supprimé alors que — présenté d’une manière correcte, par un travail de sourçage, etc. — il aurait pu être conservé. Je viens d’avoir le cas avec une liste de groupes scolaires, qui en soit aurait selon moi dû être conservé, car elle aurait pu évoluer de la même manière que l’a fait pour l’occasion une autre (voir le travail sur cette dernière page des deux derniers jours). Le travail que tu as fait a permis à chacun de bien comprendre le cas qui était traité, et donc d’en débattre sur de bonnes bases.

Pour revenir un peu au contenu de l’article que tu défends, les faits divers ont mauvaise presse sur wikipedia. Cela s’explique assez logiquement : nous sommes dans un monde où ce genre de choses est surmédiatisé ; par conséquent, ne pas être strict avec les acceptations sur l’encyclopédie signifiera en accepter de très nombreux, la plupart sans importance, par équité.

Mon point de vue est le suivant : il n’est pas question de juger de l’importance en fonction de « combien on en a parlé », sinon les proches n’ont qu’à faire plus de bruit (pour rien), les journalistes à donner plus dans le sensationnel, etc. De la peoplisation macabre, en gros. Je considère donc qu’un fait divers n’est acceptable que s’il a changé quelque chose — une loi a été votée par un enchaînement de conséquence, un arrêt de la Cour de Justice de l’Union Européenne permettant de à l’avenir traiter autrement les cas semblables,…

Ce qui n’est pas le cas ici. Il s’agit d’une affaire importante, mais qui est resté très « dans la routine judiciaire », jusqu’à présent. Je dis bien « jusqu’à présent », car je serai le premier à demander une restauration de page si jamais l’affaire évoluait.

Honnêtement, pour autant que tu ais voulu ta contributions « modeste », tu as choisi un thème très risqué. Et je peux t’assurer que le débat qu’il y a eu sera ressorti à d’autres occasions (par qui, cela dépendra de si elle est conservée ou non :þ ) et qu’en tant que tel, il a de l’importance.

Je pense qu’en tant que nouveau contributeur, tu as voulu traiter d’un sujet à la fois « en marge » et « médiatisé », te disant que tu prenais ainsi moins de risque. L’un et l’autre étant au contraire facteurs de risques, c’est loupé :p

Bref, je conclurai bien en rappelant que wikipedia se veut une encyclopédie. Le terme choisi et ce qu’il couvre est et sera toujours flou, mais n’est pas anodin en tout cas. Médites-y, peut-être comprendras-tu mieux mes motivations. D’ailleurs, ça me donne une idée…

J’ai encore des cadeaux à acheter, je file. Joyeux Noël à toi aussi, et en espérant te revoir ! on a besoin de contributeurs acharnés !

Nemoi s’est exprimé ici le 23 décembre 2009 à 17:48 (CET)

Eva Rhodes et consensus

Bonjour Dodoîste, Tu as eu la gentillesse de m'accueillir pour écrire ma première page. Pendant 2 mois ça a été comme sur des roulettes, puis d'un seul coup, une de ces tourmentes, un ouragan... Bref 2 pages en même temps en PàS. En fait je te contacte, parce que je n'ai pas bien compris les sens du consensus. Par exemple pour la page sur Eva Rhodes , la discussion devait expirer le 26. A ce moment il y avait 7 conserver 3 supprimer. Ce n'était pas un consensus pour conserver ? Depuis, personne n'a donné son avis. Pourquoi la discussion continue t elle jusqu'au 3 janvier ? Merci de ta réponse --Raymondnivet (d) 29 décembre 2009 à 00:35 (CET)

Hello. Content d'avoir pu te rendre service. :-)

Comme tu peux le voir, la communauté n'est pas trop d'accord sur les critères d'admissibilité des article. Alors on fait souvent des débats comme celui-ci. C'est long, lourd et fastidieux, mais on a pas encore trouvé mieux.

Le consensus, c'est quand tout le monde, ou presque, est d'accord. À 7 pour et 3 contre, il y a une majorité de pour, mais pas un consensus. Si il y avait 7 pour et 1 contre, il y aurait consensus je pense. Dans ces cas-là, on attend encore une semaine, dans l'espoir que d'autres personnes participent au débat, et que l'article s'améliore. Et afin que la communauté se mette d'accord, ce qui arrive de temps à autres.

Bref, pas de souci à se faire pour l'instant. À mon avis, l'article sur Ophélie Bretnacher sera conservé car personne ne s'est mis d'accord sur ce qu'il fallait faire. Et Eva Rhodes sera conservé car la plupart sont favorables à la conservation.

Si tu as d'autres questions, n'hésite pas. ;-) Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 décembre 2009 à 02:49 (CET)

Pas mieux, quand il n'y a pas de consensus, on laisse trainer pour que toutes les opinions aient le temps de s'exprimer, et à la fin c'est au clôturant de trancher. Et quand les arguments sont a peu-près équivalent, qu'il ne reste qu'une sorte de vote qui ne porte pas son nom on retient environ 65% de favorable à la suppression pour supprimer. Dans tous les autres cas, on conserve. Sur l'article qui te concerne la conclusion sera vraisemblablement une conservation. Attention ne le prend pas comme une victoire ou une défaite personnelle, le but est de faire une encyclopédie de qualité, non pas de "défendre" un article. Je te souhaite de prendre du plaisir à rédiger des articles, bonne continuation sur wikipédia. _Bertrouf 29 décembre 2009 à 03:30 (CET)

Accusation

Ce n'était pas une "accusation" mais une remarque. Je m'apprêtais à faire la même pour un avis "conserver", survenu encore plus tard. Mais j'ai vu ta mise en garde. Alors finalement la PàS continue toujours ? Jusqu'à quand ?--raymondnivet (me parler) 3 janvier 2010 à 23:53 (CET)

Jusqu'à ce que quelqu'un qui n'a pas participé au débat prenne la peine de la clôturer .

C'est pour ça que plus il y a d'avis et d'arguments, plus il sera facile de trancher.

schlum ^{=^.^=} 4 janvier 2010 à 00:06 (CET)

Ophélie Bretnacher

Bonjour,

Comme vous avez pu le constater je n'étais pas présent en ce début d'année sur WP, et n'ai donc pas pu vous répondre au moment où vous en avez besoin. Mais apparemment les débats sont finis et vous avez eu vos réponses. 14j étant la durée maximum pour les PaS, l'extension étant fonction de la disponibilité des cloturants, et des sysops. En fin d'année c'est parfois plus difficile. Cordialement.--LPLT ^[discu] 4 janvier 2010 à 18:50 (CET)

Critères WP pour les publicitaires

Bonsoir, il n'y a pas de critères spécifiques pour les publicitaires, donc les critères généraux, qui priment de toute manière sur les critères spécifiques, s'appliquent. Cordialement, Patrick Rogel (d) 7 janvier 2010 à 23:38 (CET)

Signature

Bonjour Raymond. Je vois tes interventions sur la page Discussion:Éric Haldezos/Suppression. Sais-tu qu'il faut simplement signer ses interventions en signant de 4 ~ , touches AltGr et 2 ; ou encore en cliquant sur l'une des icônes juste au dessus de la fenêtre de modif, celle avec une sorte de signature, la 10ème en principe. Crdlt. Octave.H ^hello 8 janvier 2010 à 10:51 (CET)

Je n'ai pas été clair. J'ai bien vu que tu avais signé, mais ta signature s'affiche comme ça : « --raymondnivet (me parler) » sans aucun lien, à la différence de la mienne, par exemple : Octave.H ^hello . J'ai donc pensé que tu écrivais ta signature lettre à lettre. Si ce n'est pas le cas et que tu suis la procédure indiquée, il y a une faille qq part. Fais pour le mieux. Octave.H ^hello 8 janvier 2010 à 12:41 (CET)

Ah j'ai du perdre mes liens dans mes modifications. Je vais me pencher sur le problème. Merci beaucoup.--raymondnivet (me parler) 8 janvier 2010 à 14:43 (CET)

Youre wilcom. Octave.H ^hello 8 janvier 2010 à 20:35 (CET)

Disparitions en Hongrie est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Disparitions en Hongrie a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Disparitions en Hongrie/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patrick Rogel (d) 14 janvier 2010 à 13:58 (CET)

Analyse du 16 janvier 2010

• Disparitions en Hongrie était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 16 janvier 2010 à 11:37 (CET)

Disparitions en Hongrie

Bonjour schlum,

j'ai re-travaillé (un peu )cette page afin d'en retirer le TI et le POV . Peux tu me dire ce que tu en penses? Cordialement --Raymondnivet (d) 17 janvier 2010 à 00:41 (CET)

Le côté POV a disparu… Attention cependant, pour Eva Rhodes, l'enquête est terminée, et le meurtrier a été écroué (un homme de son refuge qui l'a tuée pour de l'argent).

Par contre, le côté TI est toujours présent, comme le fait remarquer Kitrap « la disparition n'est pas un phénomène spécifique à la Hongrie , sinon il faut s'appuyer sur une étude de criminologie ou de sociologie de référence qui détermine la spécificité des disparitions en Hongrie, sinon c'est du travail personnel et de la synthèse inédite ». Je ne sais pas si les sources de journaux ou sites hongrois que quasiment personne n'est capable de lire ici convaincra beaucoup de monde du caractère non inédit de cet article.

schlum ^{=^.^=} 17 janvier 2010 à 01:48 (CET)

Disparitions en Hongrie

Bonjour Nemoi,
j'ai voulu utiliser les données trouvées en travaillant sur Eva Rhodes et Ophélie Bretnacher. On me parle de TI alors qu'il y a que des sources primaires et secondaires( en anglais et en hongrois) et que je n'ai rien inventé. J'aimerais avoir ton avis, car je sais que tu es impartial. Merci de me dire ce que tu en penses.
Bien cordialement --Raymondnivet (d) 17 janvier 2010 à 16:56 (CET)
PS entre temps j'ai aussi contribué à des pages qui n'ont pas posé de problème particulier...

Lol, tu cherches les soucis avec des pages comme ça ! Si elle est pas supprimée, je veux bien manger mon chapeau.

En fait, je vais me joindre à Maurilbert : « une compilation inédite de données éparses ». Pourquoi celle-là ? parce que c’est à la fois la plus juste et la moins bien expliquée. En effet, si chacune des disparition est attestée (ce que l’on ne remet pas en cause, évidemment, le travail de sourçage est bon à ce niveau), l’ensemble reste un catalogue de données (« compilation »), que personne n’a étudié (« inédite ») : la police les a bien regroupé à un endroit, a (probablement, je ne parle pas hongrois) fait des statistiques dessus, mais cela reste une source primaire, puisque c’est bêtement leur travail de faire cela (« données éparses ») ; on trouve un début d’analyse chez l’UNHCR, mais cela reste du domaine de l’étude spécialisée : le sujet n’est pas important en lui-même, c’est juste une étude comparative qui devait être faite (« données éparses »).

Enfin, le choix de « la Hongrie » est arbitraire (lire le « comme dans les autres pays ») et n’a pas de justification, d’où les « POV » que certains appellent ; j’y ajoute la non-situation de ces disparitions dans le temps, injustifiable. Si il devait y avoir une page sur les disparitions, elle devrait à la fois être précisée (et sourcée) au niveau mondial, mais aussi dans une période temporelle limitée (et dont le choix serait justifiable). Je pense que c’est pas pour demain qu’il y en aura une comme ça…

Voilà pour mon avis, il vaut ce qu’il vaut, mais je ne vois pas comment la page pourrait être conservée, tout autant que ce qu’il y a dedans est rigoureusement exact. Ça ne me semble juste pas du ressort d’une encyclopédie de présenter cela. Nemoi s’est exprimé ici le 17 janvier 2010 à 18:09 (CET)

Bonjour, vous pouvez apposer le bandeau

Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis l'ouverture du débat.

Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la discussion en cours et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.

sur la page de discussion. Cordialement, Patrick Rogel (d) 17 janvier 2010 à 23:43 (CET)

Analyse du 18 janvier 2010

• APEV était :
  • un article non catégorisé
• Alain Boulay était :
  • un article non catégorisé
• A.P.E.V. était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 18 janvier 2010 à 09:24 (CET)

Alain Boulay

Bonjour. J'étais venu là par le biais des Pages sans catégories. Il m'avait semblé que deux articles, l'un sur l'association et l'autre sur son ou ses fondateurs, ça faisait un peu beaucoup, d'où le bandeau. Maintenant, en y regardant de plus près, je vois que ça peut se discuter. Pas d'objection, donc, si le bandeau disparaît sans commentaire particulier. Par contre, je pense qu'un strict minimum de catégorisation ne serait pas un luxe inutile... Cordialement, Mu (d) 22 janvier 2010 à 22:21 (CET)