Discussion:Eva Rhodes/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Eva Rhodes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Eva Rhodes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Eva Rhodes}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Udufruduhu (d) 3 janvier 2010 à 01:58 (CET)
Raison : Orientation des avis pour la conservation : outre la notoriété faible mais avérée de cette personne en tant qu'actrice, mannequin et sujet d'une affaire de meurtre, l'article est bien sourcé donc vérifiable, donc admissible sur wikipédia.

Eva Rhodes

Proposé par : Patrick Rogel (d) 19 décembre 2009 à 13:14 (CET)

Illustre inconnue dont le nom serait en fait Eva Majlata que l'auteur veut associer à la disparition d'Ophélie Bretnacher à Budapest et en faire une « affaire ». Donc, TI, WP:N, WP:BIO, en:WP:MEMORIAL.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Voir Discussion:Affaire Ophélie Bretnacher/Suppression. Patrick Rogel (d) 19 décembre 2009 à 13:14 (CET)

Le débat est déplacé… Faut-il juger l'admissibilité de cette actrice ou la manière dont la page est traitée ? Schlum142857 (d) 19 décembre 2009 à 13:40 (CET)

Les deux, on n'est même pas sûr de son nom exact. Patrick Rogel (d) 19 décembre 2009 à 14:33 (CET)

J'ai supprimé le lien vers le film Dailymotion (123 vues) qui n'avait rien à faire sur cette page. Wikipédia n'est pas là pour faire la promotion de films amateurs. Du coup, cette page est maintenant totalement indépendante de la page Ophélie Bretnacher. Schlum142857 (d) 19 décembre 2009 à 14:01 (CET)

Concernant Eva Rhodes, toute l'histoire est là (incluant une biographie et l'explication pour son nom) et d'une source notable [1]. Son meutre a déjà été élucidé apparemment. Schlum142857 (d) 19 décembre 2009 à 17:45 (CET)

Je porte à votre connaissance que je viens de trouver un article de 2009, mentionnant un passage à tabac par la police, subi par Eva Rhodes ainsi sa fille Mme Barta, en 2002, ainsi qu'une enquête baclée et une condamnation par la Cour Européenne des droits de l'homme pour cette affaire. On n'est donc plus dans le fait divers pour une affaire remontant à 2002, et que sa famille relie à sa disparition. http://www.thelondonpaper.com/thelondonpaper/news/london/daughter-of-london-grandmother-eva-rhodes-missing-in-hungary-fears-the-former-mode C'est une source secondaire --Raymondnivet (d) 28 décembre 2009 à 21:41 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Pourquoi supprimer ? Sur quel critères ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Raymondnivet (discuter) Je ne peux malheureusement pas le défendre plus que ce qui va suivre je n'ai pas ni l'énergie, ni le temps de défendre en même temsp 2 articles que j'ai écrit. Alors si vous voulez supprimer, faites le.... L'affaire existe déjà. Disparition Eva Rhodes 1 480 000 références Google 357 références Google pour Disparition "Eva Rhodes". Oui effectivement Eva Rhodes : 67 400 références google et quelques centaines pour missing et disappearance --Raymondnivet (d) 20 décembre 2009 à 14:48 (CET). Moi non plus, je n'en avais jamais entendu parler --Raymondnivet (d) 19 décembre 2009 à 16:46 (CET). Dans l'article sur Ophélie Bretnacher , j'ai mis les sources journalistiques, primaires qui reliaient les deux. C'est a dire, que je m'en suis aperçu de l'Affaire Eva Rhodes, en travaillant sur les références d'Ophélie Bretnacher. Je n'aurai jamais pensé être accusé de mauvaise foi, et de vouloir "créer une affaire". C'est le journaliste anglais du Guardian qui semble avoir le premier relié ces deux disparitions. Et ensuite bien d'autres articles citent ensemble ces 2 disparitions... Je n'ai pas le temps non plus de chercher de sources secondaires. Ni de défendre un article sur Ophélie Bretnacher en même temps qu'un article sur Eva Rhodes (a peine commencé, mais dont j'ai décidé de ne pas le continuer) Je vous avoue que et j'accepte la suppression et je suis en train de renoncer à écrire sur Wiki. C'est pire qu'un tribunal. Vous voulez supprimer, supprimez. Vous vous privez d'un savoir encyclopédique, jusqu'à ce que quelqu'un d'autre ait envie de rédiger cet article. Une chose est certaine, ce ne sera plus moi. Trop dur le "comité d'accueil" Wiki... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Raymondnivet (discuter)

   Correction. Octave.H ^hello 19 décembre 2009 à 15:29 (CET)

   Oui, attention aux recherches Google, en cherchant « Eva Rhodes » sans guillemets, il y aura toutes les pages contenant Eva et Rhodes (qui est aussi une île grecque célèbre), mais ne parlant pas forcément d'Eva Rhodes (mais par exemple d'un voyage d'Eva Longoria en Grèce… exemple fictif bien sûr). Il faut chercher entre guillemets. Schlum142857 (d) 20 décembre 2009 à 12:43 (CET)

   Merci. Je corrige --Raymondnivet (d) 20 décembre 2009 à 14:51 (CET)

   Voir ci-dessus : TI, WP:N, WP:BIO, en:WP:MEMORIAL. Patrick Rogel (d) 19 décembre 2009 à 13:37 (CET)

2.  Conserver Les sources sont là et ça ne me semble pas impertinent. On n'aurait pas autant d'articles sur sa mort si c'était une parfaite inconnue. Méconnue oui, inconnue non. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 décembre 2009 à 13:40 (CET)
3.  Conserver La motivation du proposant ne semble pas être de juger de l'admissibilité de cette actrice comme ça devrait être le cas sur une PàS. Concernant l'admissibilité, les sources sont là, c'est indéniable. Schlum142857 (d) 19 décembre 2009 à 13:45 (CET)

   Ben oui, on n'est même pas sûr de son nom exact. Notoriété remise en cause à la fois comme actrice et comme victime de fait divers. Patrick Rogel (d) 19 décembre 2009 à 14:33 (CET)

   Son nom est Eva Rhodes (née Majlata). Le fait qu'elle ait tourné en tant qu'actrice principale (sous le nom Eva Majlata à l'époque) dans un film du couple Lennon/Ono est « sourçable », bien que le filme date de la fin des années 60 [2]. Schlum142857 (d) 19 décembre 2009 à 15:44 (CET)

   Oui, j'ai déjà indiqué ce lien dans la proposition. Est-ce qu'un seul film en fait une actrice notoire, c'est toute la question, le fait divers de Budapest semblant faire consensus. Patrick Rogel (d) 19 décembre 2009 à 15:54 (CET)

   D'après les critères en tant qu'actrice principale, oui… maintenant, sa notoriété en tant qu'actrice est faible c'est vrai, mais elle a apparemment une notoriété en tant que défenderesse des animaux (surnommée « La Brigitte Bardot hongroise » d'après ce que j'ai trouvé) appuyée par Yoko Ono, et s'était fait des ennemis parmi les trafiquants du coin. Apparemment, elle a également été modèle en Angleterre, mais là, c'est ancien et les sources sont noyées pour trouver quelque chose de notable. Schlum142857 (d) 19 décembre 2009 à 17:37 (CET)

   Voici les liens faits par les journalistes entre l'affaire Ophélie Bretnacher, dont l'article que j'ai écrit est aussi, proposé à la suppression, ce qui fait mal au coeur, vu l'important travail réalisé, et l'Affaire Eva Rhodes :

   • http://www.guardian.co.uk/world/2009/feb/08/animal-welfare-woman-feared-murdered
   • http://www.thisislondon.co.uk/standard/article-23663033-miliband-failed-to-help-hunt-for-model-feared-murdered-abroad.do

   — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Raymondnivet (discuter)

   Le lien n'est pas fait entre les affaires, mais le traitement de ces affaires, ces articles (anglais et non dénués de partialité) précisant que les enquêteurs anglais n'ont pas eu la même aide concernant Eva Rhodes que les enquêteurs français pour Ophélie.

   Par ailleurs, la mort d'Eva Rhodes a été résolue (voir plus haut), et n'a absolument aucun rapport avec Ophélie.

   Schlum142857 (d) 19 décembre 2009 à 20:35 (CET)

   Oui je suis tout a fait d'accord. Elles sont communes par la gestion de l'affaire. --Raymondnivet (d) 20 décembre 2009 à 13:54 (CET)

   Dans le cadre de l'encyclopédie, on se fout complètement du rapprochement qu'on peut faire entre les deux affaires! C'est une question qui ne concerne pas Wikipédia! Le tout est de savoir, ici, si Eva Rhodes est admissible comme actrice + mannequin. Et Schlum142857 a bien montré que oui. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 décembre 2009 à 15:20 (CET)

   Je ne suis pas d'accord, elle a juste jouée dans une fois dans un film mineur... ca me parait pas rentrer dans les critères. GNU Bernard (d) 26 décembre 2009 à 13:49 (CET)

4.  Conserver Article court mais correctement sourcé --JPS68 (d) 20 décembre 2009 à 14:03 (CET)
5.  Conserver L'article sur imaginepeace.com est une source tout à fait acceptable pour prouver la notoriété d'Eva Rhodes, c'est une actrice dont la notoriété tient à la fois à ses liens avec Yoko Ono, à son action animalière et à sa disparition, et même si ce n'est pas suffisant individuellement, au global la notoriété et les sources sont correctes. _Bertrouf 21 décembre 2009 à 05:07 (CET)
6.  Conserver Semble suffisamment notable. Dans l'attente d'arguments contraire. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 décembre 2009 à 10:19 (CET)
7.  Conserver les raisons de cette demande de suppression sont pour moi un mystère.Thierry Lucas (d) 22 décembre 2009 à 11:02 (CET)
8. L'article est un bon début sur le sujet. Il comporte suffisamment de sources, et un potentiel acceptable à mon avis. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 décembre 2009 à 02:39 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Proposant, Patrick Rogel (d) 19 décembre 2009 à 13:14 (CET)

   Réponse :L'affaire existe déjà. Disparition Eva Rhodes 1 480 000 références Google 357 références Google pour Disparition "Eva Rhodes" .Oui effectivement Eva Rhodes :67 400 références google et quelques centaines pour missing et disappearance. Je n'ai pas le temps matériel de le défendre comme je le fais déjà pour Ophélie Bretnacher. Dans l'article sur Ophélie Bretnacher , j'ai mis les sources journalistiques, primaires qui reliaient les deux. C'est a dire, que je m'en suis aperçu de l'Affaire Eva Rhodes, en travaillant sur les références d'Ophélie Bretnacher. Je n'aurai jamais pensé être accusé de mauvaise foi, et de vouloir "créer une affaire". C'est le journaliste anglais du Guardian qui semble avoir le premier relié ces deux disparitions. Et ensuite bien d'autres articles citent ensemble ces 2 disparitions... Je n'ai pas le temps non plus de chercher de sources secondaires. Ni de défendre un article sur Ophélie Bretnacher en même temps qu'un article sur Eva Rhodes (a peine commencé, mais dont j'ai décidé de ne pas le continuer) Je vous avoue que je suis en train de renoncer à écrire sur Wiki. C'est pire qu'un tribunal. Vous voulez supprimer, supprimez. Vous vous privez d'un savoir encyclopédique, jusqu'à ce que quelqu'un d'autre ait envie de rédiger cet article. Une chose est certaine, ce ne sera plus moi. Trop dur Wiki... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Raymondnivet (discuter)

   ??? Créer un article puis voter à la fois conserver et supprimer? Je n'avais encore jamais vu ça... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 décembre 2009 à 13:46 (CET)

   Tu as raison, je suis un peu déboussolé je change mon vote. mais je n'ai pas l'énergie pour défendre aussi Eva Rhodes, compte tenu de toutes les attaques contre l'autre article Ophélie Bretnacher, que j'ai écrit, pour lequel j'ai passé beaucoup, beaucoup de temps à tout sourcer, et qui est prioritaire en terme de quantité de travail. --Raymondnivet (d) 20 décembre 2009 à 11:48 (CET)

2.  Supprimer faible, hors des critères d’actrice, notoriété artificielle due à une affaire médiatique gonflée et non-importante. Nemoi s’est exprimé ici le 20 décembre 2009 à 14:51 (CET). Je passe en « faible » le 21 décembre 2009 à 13:04 (CET), vue la discussion en conserver : notoriété attestable pour divers faits, pas assez à mon goût, mais bon. Nemoi.
3.  Supprimer personnage sans notoriété, article sans contenu encyclopédique, on va pas faire un article à chaque fait divers GNU Bernard (d) 26 décembre 2009 à 13:46 (CET)

   Ce n'est pas un fait divers. L'affaire durait depuis 2002, et la Cour européenne des droits de l'homme a sanctionné les carences de l'enquête sur le passage à tabac d'Eva Rhodes et de sa fille.