Histo

modifier

Bonjour Olivier. Je viens ici pour te demander un petit service. Est-il possible que tu fasses attention aux historiques ? Notament pour la page de discussion de biocarburant. En te remerciant par avance. Ludo Bureau des réclamations 4 juin 2007 à 10:27 (CEST)Répondre

Bonjour Ludo - ok Olivier444 4 juin 2007 à 10:29 (CEST)Répondre

Jatropha curcas

modifier

Salut Olivier,

En faisant un tour dans les archives de Naturavox, je me suis rendu compte que tu avais publié ton papier sur Jatropha curcas sur plusieurs sites. Si j'ai bien suivi l'histoire, tu as autorisé Wikimedia à le diffuser sur Wikipedia et tout et tout, donc pas de problème. Je ne suis pas encore au point avec tous les détails concernant la diffusion des articles de Wikipedia, mais je crois quand même qu'on risque quelques soucis. J'imagine par exemple qu'un contributeur consciencieux se rende compte de la similitude entre les articles et mettre illico un méchant bandeau de copyvio sur l'article de Wikipedia. Bon, dans ce cas, une petite conversation suffira à lever le doute, donc ça n'ira pas plus loin.

Je crois que tu pourrais quand même éviter pas mal de discussions oiseuses si tu ajoutais, partout où tu as publié l'article, que tu l'as placé sous licence GFDL, juste en ajoutant la mention « publication sous licence GNU de documentation libre » (avec ton nom ou pseudo, bien sûr). Bon, je suis vraiment pas un expert en GFDL, mais d'après Aide:Republication et Wikipédia:Copyright, il me semble que ça devrait suffire pour respecter la licence et ton droit.

Cordialement, Vincent Palmieri 6 juin 2007 à 00:12 (CEST)Répondre

Salut Vincent et merci pour ton message. Je vais approfondir la question au niveau du droit, c'est intéressant en fait. Ceci dit, étant donné que je suis l'auteur du texte en question, le risque dont tu parles est nul Olivier444 6 juin 2007 à 08:52 (CEST)Répondre
Tiens-moi au courant (Discussion Utilisateur:VincentPalmieri) si tes conclusions sont différentes des miennes concernant les mentions légales à ajouter ! Vincent Palmieri 7 juin 2007 à 00:09 (CEST)Répondre
Bonjour Olivier,
Toujours à propos de ce texte, à défaut de placer la mention « publication sous licence GNU de documentation libre » sur ton blog, pourrais-tu s'il-te-plaît envoyer un email à permissions_AT_wikimedia_POINT_org comprenant ta civilité et tes coordonnées et une déclaration autorisant le texte à être diffusé sous la licence GFDL ? Actuellement, sur le blog je peux lire « Par Olivier, © PlanèteBlue » en haut de l'article copié ; affirmer que tu es l'auteur de ce blog sur une page de discussion de Wikipédia n'est pas suffisant, il faut respecter la procédure indiquée sur Aide:Republication pour que ce soit clean. Merci d'avance.   Cordialement, Jérémie JB✉ 15 juin 2007 à 14:57 (CEST).Répondre

+1, de nouveau Jatropha curcas. Sinon petite question naïve : pourquoi avoir copyrighté l'article sur le site planètebleue ? VIGNERON * discut. 2 août 2007 à 16:41 (CEST)Répondre

La cathédrale et le bazar

modifier

Bonjour Olivier j'ai pensé à toi en retombant sur ce blog. Pour alimenter ton point de vue sur les encyclopédies en ligne je te signale cette intéressante remarque : Le contraste entre Wikipédia et feu Nupedia est l’illustration parfaite de la supériorité du bazar sur la cathédrale. ( voir cet article sur linux pour une illustration de la comparaison ). Saisissant non ? --Neuromancien 16 juin 2007 à 23:41 (CEST)Répondre

biocarburant

modifier

je passais par là et comme tu demandais une relecture..je trouve cet article très complet et sourcé. J'ai justeune remarque, au paragraphe de l'E85 ce serait bien de pettre entre parenthèse de quoi il sagit. Tu vois, je fais une remarque un peu anecdotique. Le reste me semble tout ok et bon pour l'AdQ --Rosier 2 juillet 2007 à 19:46 (CEST)Répondre

Wikipédia:Comité de lecture

modifier

Cet article est à mon avis bien avancé mais nécessite une bonne relecture. Merci.

Olivier444 12 mai 2007 à 19:55 (CEST)Répondre

{{je prends|Pseudomoi}}
enfin, je vais essayer --Pseudomoi (m'écrire) 23 juin 2007 à 16:39 (CEST)Répondre
  Vraiment trop technique pour moi, je n'ai pas le niveau pour faire une relecture. --Pseudomoi (m'écrire) 23 juin 2007 à 16:51 (CEST)Répondre
 Je peux essayer aussi (on peut à plusieurs?), mais je ne garantis rien. Arnaudus 4 juillet 2007 à 15:30 (CEST)Répondre

Page utilisateur

modifier

Bonjour Olivier444, il est préférable que tu utilises ta page utilisateur pour te présenter. Si tu souhaites te servir de brouillon ou de bac à sable tu peux créer les pages correspondantes par exemple avec la terminologie qui te convient : Utilisateur:Olivier444/bac_à_sable, Utilisateur:Olivier444/brouillon, etc. Cordialement -- Olmec 15 décembre 2007 à 20:46 (CET)Répondre

Omec, Je te demande de ne plus dégrader ma page et de respecter la diversité des approches. Je t'invite à aller faire un tour dans le bac à sable de la liberté d'expression.
Une page utilisateur est faite pour se présenter (explication). Maintenant vous êtes priés de contribuer normalement avec votre compte. -- Olmec 15 décembre 2007 à 22:16 (CET)Répondre

Précisément, je présente mon approche sur Wikipédia, approche qui est celle de Larry Sanger, l'un des ses fondateurs et qui est aussi celle de l'équipe Google avec le projet Knol. Es-tu allé faire un tour sur le bac à sable de la liberté d'expression ? Non ? Un bon conseil, vas-y vite, tu en as réellement besoin.

Blocage pour non respect de la règle des trois révocations

modifier

|class="WSerieH" title="{{subst:Vandale bloqué sans avertissement|durée}}" align="center" style="width:100%; margin-bottom:2em; border:1px solid #8888aa; border-right-width:2px; border-bottom-width:2px; background-color:#f7f8ff; padding:5px; text-align:justify" |

Explications

modifier

Je t'ai bloqué de manière permanente pour des propos que tu n'as pas eu, et je t'adresse mes excuses pour cela [1]. Tu es donc à présent débloqué. Cela dit, la manière très confrontationelle que tu as de contribuer ne te mèneras nulle part, soit en certain. Il serait donc intelligent de ta part de reconsidérer la manière que tu as de contribuer. Moez m'écrire 16 décembre 2007 à 22:15 (CET)Répondre

"La confrontation des idées est une bonne chose"

modifier

Merci pour ces excuses Moez. Pour la deuxième partie de ta phrase, je t'invite à méditer ces phrases : "(...) La confrontation des idées est une bonne chose (...) " [2]- Ubi Manber (qui dirige le projet Knol de Google)

L'absence de confrontation des idées ne serait pas un signe de bonne santé intellectuelle. Plus généralement, il serait bon qu'une partie des modérateurs de l'actuelle Wikipédia se focalisent davantage (et sérieusement, c'est à dire sans paresse intellectuelle) sur le débat d'idées plutôt que de jouer avec les pouvoirs qu'on leur a confié et d'utiliser les internautes comme des objets-cobayes d'un cyber-jeu dont ils seraient les héros  : Wikipédia n'est pas un jeu vidéo - Olivier444

Biocarburant : des nouvelles du front

modifier

Salut, je ne résiste pas à te faire ce copier/coller de la page biocarburant telle qu'elle avait été récemment modifiée :

******************************************************************************************************

L'expression « biocarburant » (du grec bios, qui signifie vie, vivant, et du latin carbo, qui signifie charbon et évoque le carbone) signifie que ce carburant est obtenu à partir de matériaux organiques. On emploie également les expressions « carburant vert » (suivant la tendance à appeler « vert » tout ce qui est présenté comme nuisant moins à l'environnement) et « carburant végétal ».

Le terme biocarburant a été inventé par les industriels et scientifiques promoteurs de la filière. Il est récusé par les tenants d'une agriculture responsable qui lui préférent l'expression d'agrocarburant. Cette querelle d'usage n'est pas sans rappeler celle portant sur les expressions antimondialistes et altermondialistes durant les années 90. Le premier terme -plus ancien- a été avec le temps, remplacé par le second qui est à la fois plus précis et surtout moins trompeur.

C'est précisement ce même caractère imprécis et trompeur qui fait débat avec les expressions « biocarburant » et « carburant vert » au sein de la presse généraliste. L'expression « biocarburant » pose particulièrement problème dans les pays francophones d'Europe car le préfixe (et abbréviation) « bio » est associé à la désignation des produits issus de l' agriculture bio[2] (expression inventée vers 1950). La peur de voir le grand public confondre les expressions « biocarburants » (carburants produit à partir de matériaux organiques renouvelables et non-fossiles) et « carburants bio » (carburants produits selon les règles de l'agriculture biologique) a poussé plusieurs rédactions (parmi d'autres quotidiens : Le Monde, La Croix...) à abandonner ce terme. Certains préfèrent donc employer le mot « agrocarburant », qui utilise un préfixe dérivé du grec « agros », le champ, ou « agro-biocarburant » pour les produits issus de l'agriculture (productiviste ou responsable) et de l'exploitation forestière. Dans la presse de vulgarisation scientifique en France, le magazine Science et Avenir emploie les deux mots, tout comme le Grenelle de l'environnement en 2007. Certains (y compris les autres journaux de vulgarisation scientifique) continuent cependant à utiliser le terme « biocarburant » suivant en cela certains scientifiques et l'usage promu par les entreprises de la filière[3]. Cette dénomination reste majoritaire. Elle est également plus proche de l'usage anglophone, qui utilise majoritairement l'expression « biofuel ». Cette proximité de forme entre un terme français et un terme anglais mais de sens partiellement différent est un bon exemple de faux-ami partiel.

Cette querelle d'usage rappelle également les usages -qui ne trompent plus personne aujourd'hui- faisant appeler une entreprise en charge de la collecte et la gestion des déchets comme travaillant dans le secteur de la "propreté"[4].

Les expressions « agrocarburant » et « carburant végétal » ont l'inconvénient de ne pas recouvrir la production de carburants non-agricoles (par exemple le méthane issu des déchets).

Respectivement, le débat est le même sur les termes désignant des carburants précis: biodiesel, par exemple. Mais en ce qui concerne ces noms dérivés, l'usage du préfixe bio est bien plus consensuel. ********************************************************************************************

Et il y en a pour dire que wikipedia est l'égale de l'encyclopédie Universalis...

L'article D1 Oils est proposé à la suppression

modifier
  Bonjour,

L’article « D1 Oils (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:D1 Oils/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Linan (d) 5 janvier 2013 à 08:53 (CET)Répondre