Discussion utilisateur:Okhjon/2019

Cette page est une archive de Discussion utilisateur:Okhjon pour l'année 2019.

Pour voir clair en 2019

« Bonne année 2019! Et pour commencer en beauté je t'offre une boule de sorcière, l'ancêtre de nos boules de Noël pour bien distinguer les voies impénétrables de 2019 et te protéger du mauvais œil »

--— Nattes à chat ^[chat] 1 janvier 2019 à 12:49 (CET)

Merci ! Bonne année à toi également ! -- Okhjon (discuter) 5 janvier 2019 à 22:29 (CET)

Avertissement suppression « Manuel Jacquinet »

Bonjour,

L’article « Manuel Jacquinet ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 février 2019 à 02:33 (CET)

Avertissement suppression « Nuit du Hack »

Bonjour,

L’article « Nuit du Hack » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 février 2019 à 13:55 (CET)

Suppression "parties publicitaires" sur la page Gaëlle Péneau

Bonjour, Tu as supprimé des publications sur la page Gaelle Péneau en justifiant que c'était publicitaire, mais je ne comprends pas pourquoi étant donné que c'était des ouvrages qu'elle a réalisé sur son travail au sein de son agence (ainsi qu'une exposition). J'ai regardé les pages des autres architectes, ils ont tous des ouvrages dans ce genre. Est-ce vraiment justifié? --Muud (discuter) 17 avril 2019 à 17:00 (CEST) Muud

Bonjour @Muud, beaucoup des ouvrages auparavant citées sont introuvables en dehors du site de Gaëlle Péneau, par exemple « Conférence à l'école d'architecture d'Ekatérimbourg » ; certains sont cités ailleurs mais il n’y a aucune trace de ses contributions en dehors de ce qu’en dit son propre site, par exemple « European Housing concepts 1990 > 2010 ». Il y avait des « ouvrages » qui n’étaient que des articles de magazines (archiSTORM notamment). J’ai supprimé les liens externes, qui sont réservés à la section dédiée en fin d’article (voir Wikipédia:Liens externes#Pas_de_lien_externe_dans_le_corps_de_l'article). Les listes d’expos et conférences alourdissent les articles sans apporter de matière encyclopédique ; elles servent plus de support de pub qu’autre chose. Je n’ai cependant pas la science infuse, donc n’hésite pas à corriger l’article si tu penses que je me suis trompé. -- Okhjon (discuter) 17 avril 2019 à 21:44 (CEST)

Avertissement suppression « Remixes (album d'Alizée) »

Bonjour,

L’article « Remixes (album d'Alizée) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Shev (discuter) 27 avril 2019 à 17:36 (CEST)

Avertissement suppression « Yannick Mireur »

Bonjour,

L’article « Yannick Mireur ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 juin 2019 à 14:55 (CEST)

Avertissement suppression « Nathalie Ros »

Bonjour,

L’article « Nathalie Ros ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 juillet 2019 à 12:23 (CEST)

Le triomphe de la République

Bonjour, à propos de votre message sur Le triomphe de la République, avez-vous une preuve de ce copyright (notion qui n’existe pas en France par ailleurs ; j’imagine que vous voulez parler de droit d’auteur) ? Le fichier a été téléversé par son auteur sur Wikipédia en 2005, celui-ci l’ayant lui-même versé dans le domaine public. On peut le voir en illustration de l’article sur l’Humanité dès 2007. -- Okhjon (discuter) 19 août 2019 à 20:37 (CEST)

Bonjour et merci pour votre temps. Premièrement les infos Exif indiquent « 15:12, 18 July 2003 » donc l'auteur n'est pas mort depuis plus de 70 ans puisqu'il est vivant en 2003. Je parle bien de l'auteur de la photo et non de l'auteur de l'œuvre représentée. Si on regarde l'illustration Commons de La Joconde, il y a deux déposes dans le domaine public : PD-art|PD-old-100-1923 pour l'œuvre représentée et PD-retouched-user|user pour l'auteur de la photo. Dans le cas présent c'est le second qui est douteux. Deuxièmement les images professionnelles de sociétés sérieuses sont marquées à l'aide d'un Tatouage numérique (watermark) ce qui est le cas présent au nom de insecula.com. Cordialement--62.23.122.164 (discuter) 20 août 2019 à 10:56 (CEST)

Bonjour @62.23.122.164, merci, effectivement je n’avais pas vu le watermark tatouage numérique en bas à droite. Il faudrait voir avec @Alceste, qui est identifié comme l’auteur de l’image, si c’est effectivement lui ou s’il l’a récupérée sur Internet. On pourrait se demander si l’absence d’originalité dans la prise de vue lève l’idée d’un droit d’auteur pour la personne qui a pris la photo (comme c’est le cas pour la Joconde et toutes les reproductions d’œuvres 2D), mais je ne suis pas spécialiste du sujet. -- Okhjon (discuter) 20 août 2019 à 21:14 (CEST)

Le voleur du temps a frappé avant le 8 août, et aussi en anglais

Salut,

par exemple, ici, ici ou ici.

On trouve d'autrés résultats quand on cherche le prefix directement: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AContributions&contribs=user&target=2A01%3AE35%3A2E2B%3AF9C0%3A11E1%3A6E9F%3AB0ED%3A10B8%2F64&namespace=&tagfilter=&start=&end=

Et on trouve aussi que ça remonte à mai en france: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Contributions&contribs=user&target=2A01%3AE35%3A2E2B%3AF9C0%3AE5A4%3A5FD9%3AC965%3A9EC0%2F64&namespace=&tagfilter=&start=&end=

Du coup, tu devrais demander directement de bannir le prefixe, qui lui est fixe, donc 2A01:E35:2E2B:F9C0::/64 (aux vues des modifications massives). --Misc (discuter) 23 août 2019 à 00:45 (CEST)

Salut @Misc, merci beaucoup, je ne savais pas comment faire une recherche par préfixe. J’ai déposé une troisième demande de blocage. Comment as-tu trouvé ma sous-page utilisateur aussi vite ? -- Okhjon (discuter) 23 août 2019 à 19:58 (CEST)

@Okhjon, la recherche par préfixe, j'ai découvert ça y a une semaine, c'est en effet intuitif, mais pas super découvrable vu que le label ne dit pas "IP ou range d'IP ou utilisateur". Donc je me suis dit que tu avais sans doute eu du mal comme moi à l'époque lointaine d'il y a 2 semaines. Pour la sous page utilisateur, j'aimerais dire que je suis un mec efficace, mais c'était juste un coup de bol suite à la discussion sur l'écriture inclusive. --Misc (discuter) 23 août 2019 à 23:22 (CEST)

Panda Petit Panda

Hello,

J'ai vu que tu as supprimé le synopsis de l'article pour cause de copyvio ? Si tu ne connais pas la procédure : Aide:Copyvio ; il reste à faire (à minima) une demande de purge d'historique.

— X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 23 août 2019 à 18:31 (CEST)

Bonjour et merci @X-Javier, je viens de faire une demande. -- Okhjon (discuter) 23 août 2019 à 19:41 (CEST)

— X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 23 août 2019 à 22:50 (CEST)

L'article Les Ateliers Gaîté est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Les Ateliers Gaîté » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Ateliers Gaîté/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 septembre 2019 à 15:27 (CEST)

Conrado Miret-Muste

Bonjour, tu décris Conrado Miret-Muste comme « communiste catalan, résistant français dans les groupes de l'Organisation spéciale de la Main-d'œuvre immigrée, précurseur des FTP-MOI de la région parisienne » (dans le RI). Hors, je ne vois rien dans les sources qui indique qu’il soit devenu Français avant ou à son entrée dans la Résistance. D’ou viens donc ce « résistant français » ? Merci d’avance pour ta réponse. -- Okhjon (discuter) 12 septembre 2019 à 00:30 (CEST)

Tu as tout à fait raison. J'ai fait la modif en conséquence.--EdC / Contact 12 septembre 2019 à 16:23 (CEST)

Avertissement suppression « Agnès Chamak »

Bonjour,

L’article « Agnès Chamak ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 octobre 2019 à 23:26 (CEST)

Avertissement suppression « Laetitia de Fombelle »

Bonjour,

L’article « Laetitia de Fombelle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 octobre 2019 à 16:02 (CEST)

Avertissement suppression « SmartUse »

Bonjour,

L’article « SmartUse ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 octobre 2019 à 13:22 (CEST)

christophe

Bonjour, Vous avez apposé un bandeau de verification pour l'article sur Christophe Guyomard. Désormais il est sourcé et étayé. est ce suffisant? --Pierreledan (discuter) 16 novembre 2019 à 17:07 (CET)

Bonjour @Pierreledan, il est effectivement sourcé mais il n’y a rien de centré et de qualité qui démontre la notoriété de cette personne. S’il n’y a aucune source qui permet de développer cet article plus loin qu’une simple introduction, cet article n’est probablement pas admissible sur Wikipédia. -- Okhjon (discuter) 16 novembre 2019 à 18:19 (CET)

Biais éditoriaux sur Wikipédia Re

Bonjour Okhjon

Merci de ton message, mais concernant ta question, je ne sache pas que je doive démontrer que le monstre du Loch Ness n'existe pas , c'est l'inverse qui doit être prouvé. Et ici, ce que je constate comme je le dit c'est qu'il n'y a pas de sexisme éditorial. Que des études pointent des biais de genre concernant la représentation des femmes dans l'espace encyclopédique ne signifie pas que Wp pratique ou encourage sciemment une forme de discrimination contre le genre féminin. Nous avons des principes qui interdisent de telles dérives, nous sanctionnons sans ambiguïté un pov pushing qui irait dans ce sens, mais aussi dans l'autre. Donc qu'il y ait des biais sur WP n'a rien à voir avec une politique éditoriale voulue par la communauté, et donc un soi-disant "sexisme éditorial" elle n'est qu'un constat général commun à des sources et à des usages que l'on rencontre sur d'autres encyclopédies (une étude pointe un biais de genre commun à Wikipédia et à Britannica[1]). Et nous faisons et devons faire "comme les sources". Donc pour moi, c'est un faux procès. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 18 novembre 2019 à 14:30 (CET)

Bonjour @Kirtap, si les principes écrits suffisaient à rendre le monde parfait, ça se saurait . Aussi la charge de la preuve te revient bien : tu affirmes que Wikipédia est différent du reste du monde et qu’il n’y existe pas de biais de genre, ce qui va à l’encontre de ce qu’on attend : il y a des biais dans virtuellement tous les textes écrits par des humains. Tu ne peux d’ailleurs pas affirmer que ce biais n’existe pas sous prétexte qu’on ne t’en a pas apporté la preuve, c’est un appel à l'ignorance.

D’après Lam et. al (2011), en vrac : si on suit la littérature sur la participation des femmes sur le Web on s’attendrait à une parité chez les contributeurs Wikipédia, mais ce n’est pas le cas. En 2009 (ça date un peu) 16 % des nouveaux contributeurs sont des femmes, mais elles ne représentent que 9 % de modifications. Les hommes contribuent plus, et l’écart se creuse avec le temps, contrairement à l’écart des genres chez les utilisateurs d’Internet présent au début des années 2000 qui s’est refermé depuis. Les femmes contribuent sur des sujets différents, et comme elles sont moins nombreuses ces sujets sont moins bien traités. Les femmes se font plus souvent revert leurs premières modifications et les articles où elles sont nombreuses à intervenir sont plus sujets à des guerres d’édition. De manière générale elles rencontrent plus d’adversité sur Wikipédia. /fin du vrac. Ailleurs dans la littérature : les femmes rencontrent plus de comportements agressifs que les hommes sur Wikipédia, et il y a des biais éditoriaux de genre significatifs, nous apprennent Collier et Bear en 2012 ; en 2018 Konieczny et al. ainsi que Shaw et Hargittai confirment ce biais propre, et Ford et al. proposent des pistes pour le contrer. Dans leur revue de littérature, Hood et Littlejohn notent également des biais de genre dans la façon dont sont rédigées les biographies.

Autrement dit, l’existence d’un biais de genre propre à Wikipédia ne me semble plus à démontrer, donc j’étais surpris par ton affirmation et me demandais si tu avais des sources. -- Okhjon (discuter) 18 novembre 2019 à 21:11 (CET)

Alors à quoi sert il de poser une question si tu crois détenir la réponse ? C'est bien beau de s'appuyer sur des études qui ont presque dix ans, concernant surtout la Wp anglophone et d’extrapoler sur les autres communautés (d'autant que certaines de ces études pointent aussi des biais raciaux, serait-ce à dire que WP est aussi raciste ?), tout autant que de faire un amalgame entre l'éditorial concernant le traitement de la femme dans la partie encyclopédique (présences biographiques, nombre d'articles, thèmes...) et la communauté dans son ensemble, qui serait donc ségrégationniste concernant les contributrices, ce qui sont deux choses différentes. Et je n'ai pas dis que Wikipédia est différent du reste du monde et qu’il n’y existe pas de biais de genre je dis que WP se conforme à l'usage général et aux biais généraux et qu'elle ne se distingue des autres dans la manière dont le savoir est communiqué par l'ensemble des encyclopédies (certaines étude parlent aussi de Britannica et pas seulement de WP). Et surtout je distingue ce qui relève du sexisme, c'est à dire une volonté de discriminer et de rejeter, et qui est combattue selon nos règles, et un biais, qui n'est en aucun cas une volonté de discriminer, et qui se corrige. Le fait qu'il y ait plus de contributeurs que de contributrice (sachant que tous le monde s'inscrit sans pour autant révéler son identité, et à fortiori son identité de genre (tous les "utilisateurs" ne sont pas forcément des hommes et que dire des ips)) n'est pas une volonté de la communauté, puisque l'inscription est on ne peut plus libre et gratuite. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 19 novembre 2019 à 00:35 (CET)

@Kirtap j’étais simplement surpris par ton affirmation, c’est pour ça que je te demandais si tu avais des sources que je ne connaissais pas (pour info 4 des 6 études que j’ai citées datent de 2018). -- Okhjon (discuter) 19 novembre 2019 à 00:51 (CET)

Avertissement suppression « Programmations du Festival Coachella »

Bonjour,

L’article « Programmations du Festival Coachella » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 novembre 2019 à 23:13 (CET)

Avertissement suppression « Michel Cresson (écrivain) »

Bonjour,

L’article « Michel Cresson (écrivain) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 décembre 2019 à 23:02 (CET)

Avertissement suppression « Michel Cresson (écrivain) »

Bonjour,

L’article « Michel Cresson (écrivain) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 décembre 2019 à 23:07 (CET)

Avertissement suppression « Affaire Johanna Blanes »

Bonjour,

L’article « Affaire Johanna Blanes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 10 décembre 2019 à 10:31 (CET)