Nicophil

Bienvenue sur Wikipédia, Nicophil !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Bien qu'il s'agisse donc d'un projet très complexe, résultant de l'action, chaque jour, de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs du monde entier, sa philosophie peut être résumée en trois mots : « N'hésitez pas ! ». Vous pouvez dès à présent corriger et développer les articles existants, créer de nouveaux articles, participer à nos nombreux débats ou aux projets thématiques, et sans crainte d'abîmer l'encyclopédie puisque toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés. En cas d'erreur, celle-ci sera très probablement corrigée et vous recevrez peut-être un message qu'il faut prendre comme une amorce de dialogue. Ne vous en offensez pas, ces messages sont destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez les conseils qui vous sont donnés et n'hésitez pas à demander plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! C'est pour cela qu'existe le Service de Parrainage Actif où des anciens se proposent d'aider les débutants. Vous trouverez plus d'informations sur ce sujet et sur d'autres dans la page d'aide : « Tout l'indispensable... »
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre inutile de signer lorsque vous modifiez des articles : l'historique permet de retrouver votre contribution.

Pages utiles

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Tout l'indispensable…, destiné à ceux qui débutent comme vous,
• Sommaire de l'aide, plus complet, pour plus tard ...
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Mais si vous vous sentez perdu, nous sommes là pour vous aider et répondre à vos questions.

Vous pourrez ajouter par la suite, ci-dessus ou sur votre page personnelle, d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin. Si vous avez d'autres questions, vous pouvez voir cette page ou me contacter : Kropotkine 113 (d) 6 novembre 2011 à 23:18 (CET)

Affaire Kulik

Bonjour et merci de vos ajouts. Cependant, il est important qu'ils soient en phase avec les références (sources). Vous avez modifié les phrases sans toucher les sources, ce qui provoquent des incompréhensions car le lecteur pensera que tel ou tel détail est « sourcé » par le lien qui suit. Pourtant, juste un exemple, j'avais signalé dans l'historique que « condamné pour agression sexuelle sur mineur(e) » n'était pas sourcé et du coup déplacé la source. Si vous avez de nouveau ajouts à faire, il serait préférable d'être vigilant sur ce point précis. Cordialement. Like tears in rain ^{-_-} 18 janvier 2012 à 16:25 (CET)

RA

Bonjour. Je vous informe du fait que j’ai lancé une requête aux administrateurs pour votre dernière insulte sur Discussion:Fusillades_de_mars_2012_en_Midi-Pyrénées#Bandeau_admissibilit.C3.A9. --Pic-Sou 25 mars 2012 à 12:42 (CEST)

Attention : quel que soit le fond d'une discussion, le recours à des qualificatifs désobligeants est presqu'automatiquement sanctionné par un blocage, en vertu de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle : vous comprenez bien qu'on n'est pas ici sur un forum où on peut s'engueuler à longueur de journée, et que le but est de maintenir un climat serein, au delà de savoir qui a raison, qui a tort.
Donc ici, considérez-vous désormais comme prévenu : le recours à des termes aussi connotés qu'« ayatollah » pourra à l'avenir vous valoir un blocage. Vous pouvez critiquer les opinions, pas les personnes elles-mêmes, dont après tout vous ignorez tout. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 mars 2012 à 13:56 (CEST)

Concernant votre demande de restauration de la page affaire Dupont de Ligonnès

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour affaire Dupont de Ligonnès a été refusée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 30 mars 2012 à 22:01 (CEST).

Distribué par ZéroBot, le 30 mars 2012 à 22:10 (CEST)

Ne pas créer du désordre quand on peut éviter

J'ai révoqué la protestation que tu as émise sur Discussion:Tuerie de Chevaline/Suppression‎ : si tu veux parler à Hercule (d · c · b) parles-lui sur sa page utilisateur, pas la peine de faire du bruit qui va fâcher plein de monde pour rien.

Cela étant, je suis aussi désolé que toi de la suppression, mais dans les conditions de rapport numérique entre les deux positions éditoriales, elle me semble le résultat logique et je ne pense pas que tu obtiendras quoi que ce soit à te battre. Tu fais bien sûr ce que tu veux, mais je te recommande de laisser tomber, quitte à faire une demande de restauration "avec du recul" dans deux ans. Touriste (d) 21 septembre 2012 à 17:19 (CEST) Que tu t'appuies sur "les conditions de rapport numérique", c'est ça qui me choque justement. C'est très facile de déclencher une PàS et de rameuter un certain nombre de personnes qui juge le sujet insignifiant. C'est bien contre ce risque qu'avait été établie la règle: "pas de suppression sans consensus clair". Or, cette règle est piétinée dans le cas présent. Nicophil (d) 21 septembre 2012 à 18:43 (CEST)

Mais c'est scandaleux! C'est une violation caractérisée des règles de suppression telles qu'elles ont été établies et pratiquées depuis toujours: en cas de faible majorité, le non-consensus profite à la présomption de conservation.

La décision prise est tout à fait contraire à l'esprit de Wikipedia.

De toute façon, la catégorie "Grandes affaires criminelles" est systématiquement dénigrée sur la Wikipedia francophone, pour de basses raisons moralisatrices. Même pour Merah, ils avaient lancé une PàS! Nicophil (d) 21 septembre 2012 à 17:29 (CEST)

Ce n'est pas contraire à l'esprit de Wikipédia (lequel me semble difficile à définir) mais en contradiction flagrante avec des habitudes récentes. C'est la seconde fois, en effet, que je vois une suppression avec autant d'avis conserver (j'ai pratiqué les PàS sur une assez longue période et je clôturais quasi systématiquement en conservation dans ce genre de cas). Cependant, c'est peut-être le début d'une nouvelle tradition plutôt qu'un scandale.

Il faut un certain temps pour s'habituer aux incohérences de Wikipédia, mais elles font partie du système et ceux qui s'en étranglent n'ont que le choix de déserter ou d'accepter la situation. Je vous prie de croire à ma sympathie désabusée. K õ a n--^Zen 21 septembre 2012 à 17:49 (CEST)

Quand la majorité politique prend une loi qui viole un droit fondamental tel qu'inscrit dans la Constitution, tout citoyen peut saisir le Conseil constitutionnel pour faire annuler la loi: ainsi la majorité ne peut pas opprimer la minorité.

N'y a-t-il pas une instance suprême dans Wikipedia chargée de faire respecter la charte de fonctionnement quand une décision est prise en violation de cette charte? Nicophil (d) 21 septembre 2012 à 17:53 (CEST)

J'essaie de vous indiquer (et il me semble que Touriste avait cette intention aussi) qu'il n'y a pas de "violation de charte" et que l'environnement de Wikipédia permet ce genre de surprises (et évitez les expressions comme "instance suprême" ici, vous êtes dans une antre d'anarchistes ). K õ a n--^Zen 21 septembre 2012 à 17:57 (CEST)

"Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée." Donc la décision de suppression est bien stalino-kafkaïenne ici. Nicophil (d) 21 septembre 2012 à 18:01 (CEST) L'anarchie c'est la loi du plus fort, la preuve; moi je suis libertaire. J'en appelle au bon sens: la règle qui avait été établie est manifestement violée, qui peut soutenir le contraire?

Je suis d'accord avec vous sur le fond, mais je vous prévenais en même temps que votre désaccord sera sans effet. Nous en reparlerons... K õ a n--^Zen 21 septembre 2012 à 18:19 (CEST)

Il n'y a donc personne attachée à faire respecter les règles telles qu'édictées dans la charte ?? Le désordre a été créé par la suppression d'une Page sans consensus clair, en violation caractérisée de la règle établie pour tous.Nicophil (d) 21 septembre 2012 à 18:33 (CEST) Ce sont ceux qui ouvrent une PàS dès qu'une Page ne leur plaît pas qui crée du désordre et font perdre énormément d'énergie.

Non mais si on conclut les Pàs à la majorité simple maintenant, où on va? Nicophil (d) 21 septembre 2012 à 19:00 (CEST)

Ne pas créer du désordre quand on peut éviter (bis)

Salut. Je suis tombé par hasard dans cette discussion sur le mot « sabotage » qu'il n'est peut-être pas très prudent d'utiliser, même à la cantonade. Je remarque qu'une autre de tes contributions à cette discussion est l'insertion de « Faux » après de nombreux avis. À mon humble avis, et si je peux me permettre un conseil, ce n'est pas comme ça que l'on discute, ce genre de comportement risquant de « créer du désordre quand on peut éviter ». Bien à toi, Patrick Rogel (d) 15 décembre 2012 à 16:19 (CET)

Je suis en colère aujourd'hui... Tiens cette page a gardé trace de mes précédents coups de gueule : une PàS sur Merah!! rien sur Dupont de Ligonnès!! : la colère n'est apparemment pas si mauvaise conseillère. Que veux-tu dire par "peut-être pas très prudent" ? Nicophil (d) 15 décembre 2012 à 18:14 (CET)

Décisions parfois étonnantes

Bonjour, c'est un peu par hasard que j'arrive ici, mais je suis content de trouver qqn qui s'intéresse à ces décisions parfois étonnantes. Pour ton information, certains cherchent à améliorer la procédure puisque nous nous sommes entendus dire dernièrement que la phrase que tu cites « Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. » ne relevait pas d'un consensus. Un projet de PDD (prise de décision) vient d'être lancé il y a une heure : lire Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réforme de la procédure de suppression de page. Cordialement. AntonyB (d) 16 décembre 2012 à 01:10 (CET)

Concernant votre demande de restauration de la page Affaire Dupont de Ligonnès > Discussion:Affaire_Dupont_de_Ligonnès/Suppression

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Affaire Dupont de Ligonnès > Discussion:Affaire_Dupont_de_Ligonnès/Suppression est en attente d'informations supplémentaires de votre part. Afin d'y apporter tous les arguments et preuves nécessaires, cliquez ici.

Distribué par ZéroBot, le 9 avril 2013 à 23:30 (CEST)

la mention de « blocage par un quarteron d'administrateurs » est de trop. J'exige que vous retiriez ces propos et que vous vous excusiez formellement. Sans quoi je serai obligé de vous bloquer en écriture pour attaque personnelle. Matpib (discuter) 11 avril 2013 à 14:10 (CEST)

Courant électrique

Je n'ai pas annulé ta modification mais, anglicisme ou pas, le terme ampérage a la définition suivante dans le Larousse « Désignation incorrect d'un courant électrique », je pense qu'il serait mieux de le retirer ... Cordialement ... Pano38 (d) 10 avril 2013 à 06:57 (CEST)

référence :

Dernier avertissement

Bonjour,

À la suite de la requête déposée à ton encontre, j'ai pu constater que ta page de discussion comportaient déjà plusieurs conseils ou avertissements t'enjoignant à plus de mesure dans tes diverses interventions, ce dont tu n'as pas tenu compte. Il t'est désormais fait obligation de ne pas déplacer une argumentation éditoriale vers des attaques ou critiques envers les contributeurs eux-mêmes et de t'abstenir de toute provocation (« Ben Dupont de Ligonnès quoi ! », « Allô ! »), sous peine d'être bloqué en écriture sans autre avertissement.

J'ajouterai une petite remarque plus personnelle — hors avertissement — car je suis assez surpris que ce nom de compte ne soit quasiment utilisé que dans le cadre de procédures de suppression ou de restauration d'articles. S'il s'avère que tu as un autre compte plus prolifique et plus régulier sur Wikipedia (ce que laisse largement supposer une phrase comme « je me fai[s] le porte-parole de tous ceux qui s'estiment floués par la non-réouverture du débat près de deux ans après »), il me semble que tu gagnerais en crédibilité à réaliser ce genre de démarche sous celui-ci ; dans le cas contraire, tu devrais sans doute t'investir un peu plus dans l'enrichissement de l'encyclopédie et ne pas te cantonner à ces sujets. 32 interventions sur une même page communautaire, c'est franchement exagéré ! Cordialement.

S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 avril 2013 à 05:16 (CEST)

Concernant votre demande de restauration de la page Affaire Dupont de Ligonnès > Discussion:Affaire_Dupont_de_Ligonnès/Suppression

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Affaire Dupont de Ligonnès > Discussion:Affaire_Dupont_de_Ligonnès/Suppression a été acceptée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 9 avril 2013 à 23:24 (CEST).

L'article est à nouveau en ligne, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression, afin de savoir si votre article est, ou non, admissible.

Vous pouvez accéder à cette page en cliquant ici. Cette procédure dure une semaine à compter du 14 avril 2013 ; nous vous laissons le soin d'y apporter toutes les preuves nécessaires permettant de conforter son admissibilité.

Distribué par ZéroBot, le 14 avril 2013 à 16:50 (CEST)

Guerre d'édition

R3R

Bonjour Nicophil,
vous semblez participer à une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif. Merci.

Pesanteur

Bonjour,
Je suis l'auteur initial de l'article Pesanteur dans sa forme actuelle (à partir de février 2012). De nombreuses améliorations y ont été depuis apportées – auxquelles vous avez contribué –, essentiellement de forme, la structure générale, le style, le contenu de l'article n'ayant pas été substantiellement modifiés.

Quelques dernières modifications m'ont déplu : elles ont consisté à apporter à l'intro des précisions non pertinentes à cet endroit et qui en rendent la lecture plus opaque (les infos apportées, et leurs références, étant fournies dans le corps de l'article). De plus, un autre utilisateur à apposé à ces infos supplémentaires l'indication "référence nécessaire", ce qui fait de l'intro un vrai caca.

Peut-être n'êtes vous pas impliqué dans ces modifications (je n'ai pas fait le détail des interventions des trois derniers contributeurs sur l'article), dans ce cas, je vous prie de m'excuser de ce message.

Je pense que l'article, dans son ensemble, a atteint un bon stade de maturité ; que sa typo est correcte et qu'il faudrait le laisser un peu en paix en évitant de modifier le texte à tort et à travers et de couper les cheveux en quatre, surtout dans son intro. Le vrai point faible de l'article réside dans la partie "Gravimétrie", parce que je n'y connaît absolument rien. C'est sur cette partie que l'apport de contributeurs pourrait être constructive.

Je pense que vous comprendrez mon souci de conserver à l'article, au-delà des précisions nécessaires, une forme simple, lisible et didactique.

Bien cordialement.

Gilles Mairet (discuter) 14 avril 2014 à 03:56 (CEST)

Finalisation du compte global

Bonjour,

Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.

Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 21:24 (CEST)

Concernant votre demande de restauration de la page Union Populaire Républicaine

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Union Populaire Républicaine est en attente d'informations supplémentaires de votre part. Afin d'y apporter tous les arguments et preuves nécessaires, cliquez ici.

Distribué par ZéroBot, le 30 septembre 2014 à 16:27 (CEST)

Concernant votre demande de restauration de la page Union Populaire Républicaine

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Union Populaire Républicaine a été refusée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 30 septembre 2014 à 21:40 (CEST).

Distribué par ZéroBot, le 30 septembre 2014 à 21:45 (CEST)

Information

Pour ceux que ça intéresse, je viens de lancer le débat Tout wikipédien peut clôturer … dans la page Discussion Wikipédia:Pages à supprimer.

--Éric Messel (discuter) 14 octobre 2014 à 23:09 (CEST)

L'article Les Veilleurs (mouvement) a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Veilleurs (mouvement) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 10 avril 2016 à 20:52 (CEST)