Mperez

Clown

Bonjour. Sur l'image en question, je ne pense pas qu'il soit ni nécessaire ni adéquat d'agrandir d'avantage l'image. Si l'utilisateur veut obtenir plus de détail, il peut toujours cliquer sur l'image. De plus, l'agrandir serait lui donner une importance alors que ce pattern est au contraire moins connu et moins important que les autres (je n'ai trouvé de référence à ce pattern que dans votre livre), ce qui fait d'ailleurs que cet ajout est "limite" au niveau admissibilité. Pas la peine, donc "d'en rajouter". Sinon, a titre d'information générale, la taille de l'image se commande par la syntaxe décrite ici : Aide:Taille_des_images. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 novembre 2008 à 16:45 (CET)

Je comprends - et j'apprécie même dans une certaine mesure (et c'est pourquoi je n'ai pas réverté) - l'intérêt de cette figure. Cependant, je vous rappelle la préférence de WP pour des ajouts qui se réfèrent à des sources nombreuses, connues et reconnues. C'est la seule manière de maîtriser la pertinence et la quantité des ajouts qui, sinon, seraient soumis à l'arbitraire. Cette appréciation concernant cette figure est VOTRE appréciation, et dans une certaine mesure la mienne, mais ni l'une ni l'autre ne sont d'un très grand poids aux yeux de la communauté WP, indépendamment de leur valeur absolue. Et à juste titre. Je suppose que vous connaissez les travaux de Stephen Wolfram sur le jeu de la vie et les automates cellulaires(http://www.wolframscience.com/), qui vont tout à fait dans le sens de ce que avez essayé de communiquer et d'illustrer avec cette figure. Pourquoi n'essayeriez vous pas, par exemple, de compléter l'article automate cellulaire, où des paragraphes restent vides, avec une synthèse des travaux de Wolfram ou d'autres auteurs (re)connus : je suis certain que - en tant que spécialiste - vous pourriez faire un excellent travail. Bien cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 novembre 2008 à 21:26 (CET)

Autopromo

Bonjour, vous avez déjà été averti plusieurs fois ici, ainsi que sur la version anglaise, concernant votre utilisation de wikipédia à des fins d'autopromotion, notamment l'utilisation de votre page utilisateur pour contourner la suppression de l'article vous concernant. L'espace encyclopédique n'est pas non plus destiné à faire votre autopromo, voir notamment Wikipédia:Autobiographie. Si vous persistez, je demanderai le blocage de votre compte et de votre adresse IP fixe 82.229.26.74 (d · c · b). –Akeron (d) 3 décembre 2008 à 15:48 (CET)

Historique :

• Jcperez (d · c · b) Pdd avant blanchiment
• Discuter:Jean-Claude Perez (scientifique)/Suppression
• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 33#Utilisateur:Jcperez
• Mperez (d · c · b) Pdd avant blanchiment
• 82.229.26.74 (d · c · b)
• Discuter:Jean-Claude Perez (chercheur)/Suppression
• (en) 82.229.26.74 (d · c · b)
• (en) Jean-claude perez (d · c · b)
• (en) Wikipedia:Articles for deletion/Jean-claude Perez

Deux ans que ça dure ! Stop. –Akeron (d) 3 décembre 2008 à 16:52 (CET)

Bonjour Mperez

Je me permets d'intervenir dans cette discussion concernant vos ajouts.

En consultant ma liste de suivie, je suis tombé sur votre ajout dans l'article Bio-informatique (diff). En cherchant à vérifier cette source, j'ai consulté vos pages utilisateur et vos contributions.

J'ai également trouvé que vos ajouts n'apportaient rien aux articles (auto promo) et j'ai de ce fait annulé la majorité de vos dernières interventions.

Si je peux me permettre une petite remarque : nombreuses de vos contributions sont vivement critiquées par plusieurs personnes et vous faites de l'auto-promotion (revendiquée comme telle puisque vous signez plusieurs interventions par 'jc perez'). Si vous pensez que vos ajouts sont pertinents et ont leurs place dans une encyclopédie, je vous conseille de changer de méthode. Par exemple, proposez vos modifications dans les pages de discussions des articles, argumentez et obtenez un consensus ! Et laisser à d'autres personnes (neutres) le soin de modifier les articles. Si vous agissez de la sorte, personne n'aura rien à vous reprochez (il n'est pas interdit d'avoir son opinion et de la partager, par contre faire du "forcing" n'est pas acceptable).

Concernant votre livre De nouvelles voies vers l'intelligence artificielle (pluri-disciplinarité, auto-organisation et réseaux neuronaux), je n'ai pas trouvé cette référence chez Masson. Auriez-vous un lien vers le site de Masson présentant votre livre (et le numéro ISBN) ?

Cordialement, Gbdivers (d) 3 décembre 2008 à 19:13 (CET)

Re-bonjour Mperez

Je vais me permettre pour commencer une petite critique : il m'a été très difficile de lire votre message sur ma page de discussion. Pensez à mettre un peu les formes : ponctuations, retour à la ligne...

Vous abordez plusieurs points dans votre message. Je vais essayer de les récapituler et d'y répondre :

• Effectivement, votre livre semble bien édité chez Masson même si je n'ai pas trouvé cette référence sur le site de Masson (j'avais fait une recherche rapide). Par contre, le fait que votre livre soit édité chez Masson n'est pas un critère suffisant pour ajouter systématiquement cette référence dans les articles. Je vous invite à consulter les pages d'aide à ce sujet.
• Concernant les revers de Akeron sur votre biographie, même s'il est peu courant de modifier une page utilisateur, constitue une alternative acceptable (j'aurais agit de même). L'autre solution qui s'offrait à lui aurait été une procédure en arbitrage, ce qui aurait pris du temps et aurait probablement aboutit à votre blocage provisoire (c'est un avis personnel, je n'appartiens pas au comité d'arbitrage et je ne peux préjuger de leurs jugements). Et la longueur de la biographie n'entre pas en compte vis à vis des critères d'admissibilité.
• les 2 liens que vous avez donné (cours du cnam et le livre) ne citent pas vos livres.
• Votre biographie est maladroite : "se définit comme un chercheur interdisciplinaire" est clairement un point de vue personnel (Ca peut être vrai. Ou pas. Mais l'opinion d'une personne sur elle-même n'a rien d'encyclopédique). "précurseur dans les 3 domaines" semble être un slogan "marketing" : l'intelligence artificielle est antérieure à 84 (l'article intelligence artificielle cite la Recherche en 79), le débat scientifique sur les risques de organismes modifiés génétiquement date de la conférence d'Asilomar en 75 (sur les bactéries en particulier). Et je ne sais pas ce qu'est "l'analyse biomathématique de l'ADN". L'utilisation des tournures emphatiques et accrocheuses tendent à discréditer les faits avancés.
• La référence 1 (Teuvo Kohonen) est un mémoire (si j'ai bien compris) et donc un "travail inédit" (au sens de wikipédia).
• La référence 2 (l'avis du Pr. Montagnier) n'est pas un critère suffisant d'acceptation d'une source (il s'agit d'un avis et non d'un analyse critique et exhaustive de vos livres).
• La référence 3 (la journal italien) n'est pas sérieuse. Un journal ne peut être une source valable.

Pour finir, il semblerait qui vous avez travaillé dans deux nombreux domaines... Cela incite à une certaine prudence en vérifiant vos sources. Et il vous faut comprendre que l'on peut pas juger de l'ensemble de vos écrits sur la base d'une partie de vos travaux. Il faut juger chacun de vos livres de façon indépendante : même si vous prouvez que votre ouvrage "De nouvelles voies vers l’Intelligence Artificielle : pluridisciplinarité, auto-organisation et réseaux neuronaux" peut être une source acceptable dans un article, il faudra argumenter de nouveau pour justifier l'ajout de cette référence ou d'un autre livre dans un autre article.

En conclusion : arrêtez d'ajouter vos livres comme référence dans les articles, participez aux articles d'informatique sans faire d'auto-promo et profiter de wikipédia pour partager vos connaissances et votre passion pour l'informatique (et non pas vos "travaux inédits").

Cordialement, Gbdivers (d) 4 décembre 2008 à 01:37 (CET)

EDIT : J'ai regardé un peu l'historique de vos contributions. Il semblerait que vous souhaitez pas modifier votre façon de contribuer. Quand à moi, je ne souhaite pas participer de cette façon a wikipédia (surveiller, reverter et disputer sans fin pour faire respecter les principes de ce wiki). Je n'interviendrais donc plus sur votre page de discussion.

PS : pour le moment, je n'ai pas retiré votre livre (mais peut être qu'un autre le fera) de la liste des références dans l'article Jeu de la vie. Sans avoir consulté votre livre, je ne peux juger de sa valeur comme source dans cet article. Si vous continuer dans la voie de l'auto promo, l'ensemble de vos ajouts pourrait être supprimés, et cela même si votre livre est une source intéressante pour cet article.

Gbdivers (d) 4 décembre 2008 à 02:00 (CET)

Je me permet d'ajouter un item à cette discussion, ayant suivi et interagi à certaines contributions de Mr Perez. Au sujet de l'ajout du livre en référence, il faudrait surtout justifier en quoi et pourquoi il est pertinent d'ajouter ce livre en particulier, plutôt qu'un des dizaines d'autres qui existent sur le sujet. De plus, il parait a priori plutôt moins pertinent que d'autres étant donné qu'il commence à être ancien, cela indépendamment de sa valeur absolue - sans doute très bonne -, mais les dizaines d'autres ouvrages sur le sujet ont sans doute aussi de valeur. La bibliographie devrait se limiter aux ouvrages de référence, et (re)connus. Vous n'imaginez pas, Mr Perez, le nombre d'IP (vraisemblablement les auteurs, ou des "fan") qui viennent ajouter tel ou tel ouvrage "lambda" dans les bibliographie, qui - si elle n'étaient pas nettoyées - deviendraient une longue liste sans pertinence. Il n'y a rien de personnel contre vous là dedans, seulement des mesures de bon sens dans un projet collaboratif où tout le monde peut intervenir.

Je suis également déçu que vous ne fassiez que des contributions auto-centrées, plutôt que d'essayer de synthétiser les travaux d'auteurs (re)connus sur ce sujet que vous devez très bien connaitre. Ce genre de travail serait je pense très bien accueilli par la communauté WP (en tout cas par moi), à l'inverse de vos contributions actuelles qui contreviennent à bien des règles et des usages de WP, et qui provoquent donc des réactions négatives. J'espère que vous voudrez bien comprendre et prendre en compte ces règles qui sont le fruit d'une longue expérience du travail collaboratif et qui sont de bon sens. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 décembre 2008 à 10:08 (CET)

Blocage en écriture

Bonjour. Compte tenu des remarques qui vous sont faites depuis plusieurs mois, le prochain ajout promotionnel dans un article de l'encyclopédie conduira à un blocage. Vous avez compris que Wikipédia n'acceptera pas que votre seul objectif soit de glisser des publicités pour vos livres dans tous les articles. Je trouve les commentaires qui vous ont été faits ci-dessus cordiaux et patients, c'est à votre tour maintenant d'indiquer que vous êtes prêt à travailler selon les règles de l'encyclopédie. Cordialement,--A t a r a x i e--^d 4 décembre 2008 à 12:21 (CET)

Ajout sur jeu de la vie

Je ne vous suis pas dans l'ajout que vous venez de faire dans jeu de la vie. La puissance des ordinateurs n'a rien a voir (ou ne devrait rien avoir à voir) avec les recherches dans le jeu de la vie. Certes, de nos jours, il est (considérablement) plus simple de faire de la recherche "empirique" sur le jeu de la vie et trouver des structures intéressantes par essais et erreurs. Mais une telle recherche n'a que peu de valeur, même si elle peut apporter des éléments intéressants. Ce qui a de la valeur, c'est de trouver la théorie du JdlV, des démonstrations mathématiques, des règles logiques, sur des générations qui permettent de prévoir leur évolution, savoir si c'est calculable ou non etc.. Malheureusement, votre ajout laisse entendre - même si ce n'est pas son intention - que Wolfram et d'autres procèdent ainsi, par essai et erreur, profitant de la puissance des ordinateurs, ce qui n'est pas le cas : il y a une théorie derrière, même si la puissance aide.

De plus, le fond de votre ajout est (en tout cas je le comprends ainsi) "dans le temps, ce n'était pas facile de trouver des structures intéressantes par essais et erreurs à cause de la puissance des ordinateurs, donc celle-ci l'est". Tout dépend si vous avez trouvé cette génération initiale par coup de chance, ou à la suite d'un raisonnement logique et d'une théorie. Or, rien dans l'article permet de dire que c'est le deuxième cas, et c'est plutôt cela qu'il y aurait (éventuellement) à rajouter dans ce paragraphe, plutôt que des considérations sur la puissance des ordinateurs. Mais à vrai dire, je pense que ce paragraphe, sur une structure peu (re)connue, a atteint sa taille maximale par rapport au reste de l'article.

J'attends toujours de votre part (et le reste de la communauté aussi, semble-t-il) des interventions sur des parties dans lesquelles vous n'êtes pas directement impliqué.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 décembre 2008 à 13:48 (CET) reponse: ce ne sont pas des essais erruers en fait on part d'un hasard ruid blanc de densité 50% de cellules alors, la dimension est un element crucial. à propos du "U" j'ai omis de mentionner qu'il peut émerger du hasard de plus je traitais aussi le pb (estompé generalement) des frontieres ou bord du jeu. pour moi le jeu se deploie sur un tore et non sur un plan. donc toutes les cellules ont les memes regles (espace sans bord) pour la petite histoire, ce fut permis grace au langage apl , parallele par nature. J'ai meme enseigné l'algo du jeu de la vie en APL d'une seule et unique instruction de programme (!). C'etait simple et concis, un enfant aurait compris cet algorithme parallele... Amicalement jc perez Mperez (d) 4 décembre 2008 à 16:03 (CET)

Avertissement suppression « Fondation mondiale prévention et recherche sida »

Bonjour,

L’article « Fondation mondiale prévention et recherche sida ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 mai 2020 à 23:14 (CEST)