Mini.fb

Bienvenue sur Wikipédia, Mini.fb !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à consulter Aide:Poser une question, ou à venir discuter sur IRC. Pour suivre la vie de la communauté, tu peux jeter un œil aux annonces ou faire un tour au bistro.

Bonne continuation parmi nous !

rebienvenue...et n'hésite pas à consulter cette page. Cordialement Le gorille Houba 8 février 2006 à 14:53 (CET)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 22 janvier 2007 à 05:30 (CET)

Analyse du 20 janvier 2007

• Khôlleur était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 27 février 2007

• Champagne Laurent-Perrier était
  • un article non catégorisé
• Tirage (œnologie) était
  • un article non catégorisé

Analyse du 6 mars 2007

• Cuviste était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 13 mars 2007

• Toyer était
  • un article en impasse

Graffiti

Bonjour. Je vois tes corrections et tes ajouts à Graffiti, merci de ce travail. Juste une chose : il faut que fasses attention à ne pas tomber dans commentaire personnel (je n'ai rien vu de vraiment grave dans le domaine mais on se rapproche du commentaire personnel) et fais par ailleurs attention au fait que la page parle bien du Graffiti (écrire sur des murs sans l'accord du propriétaire, avec ou sans motivations esthétiques) et non du Tag qui n'est qu'une péripétie de l'histoire du graffiti - là encore je n'ai rien vu de choquant de ta part à ce sujet, mais comme tu fais beaucoup d'ajouts et que tu sembles intéressé principalement par le tag, je préfère te donner mon sentiment là-dessus. (->Jn) 1 mars 2007 à 02:26 (CET)

Suppression de l'article « Luxèse »

Bonjour Mini.fb,

Bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La suppression d'une de vos créations vient d'être traitée par un administrateur (moi-même), soit parce qu'elle ne rentrait pas dans les critères d'admissibilité des articles, soit parce qu'elle contrevenait aux règles adoptées par la communauté Wikipédia (notamment ce que Wikipédia n'est pas).

Si vous estimez que votre création a été indûment effacée (à savoir elle respecte les critères et il ne s'agit pas de contenu non pertinent), vous pouvez déposer une requête sur « demande de restauration de page ».

P.S. : Vous pouvez effacer ce message après en avoir pris connaissance en modifiant cette page.

Coyau bip-bip 26 avril 2008 à 01:44 (CEST)

Purges d'historiques

Bonjour. Juste pour vous informer que :

• j'ai supprimé la page Cuviste (et exilé toutes ses versions dans Cuviste/copyvio), puisqu'elle semblait être une recopie pure et simple des définitions trouvées sur la page http://www.studya.com/formations_metiers/Agriculture/cuviste.htm ;
• j'ai purgé 57 versions de la page Capsule de champagne (exilées dans Capsule de champagne/copyvio), qui étaient des recopies manifestes de la page http://www.aupalaisducollectionneur.com/capsule-champagne.php. Voir aussi :
  • Discuter:Capsule de champagne#Historique détruit,
  • Discuter:Capsule de champagne/Droit d'auteur ;
• j'ai purgé 21 versions de la page Champagne Laurent-Perrier (exilées dans Champagne Laurent-Perrier/copyvio), qui étaient des recopies manifestes de la page http://www.laurent-perrier.fr/commonfr/presentation/histoire/, et recréé une ébauche minimale au même emplacement. Voir aussi :
  • Discuter:Champagne Laurent-Perrier#Historique détruit,
  • Discuter:Champagne Laurent-Perrier/Droit d'auteur.

Hégésippe | ±Θ± 16 juillet 2008 à 14:34 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Mini.fb]] » en bas de cette page. Badmood (d) 22 août 2009 à 11:35 (CEST)

Analyse du 22 août 2009

• Strøget était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 22 août 2009 à 11:35 (CEST)

Fichier:Anciennechapelle.jpg est une image sans source

Fichier:Anciennechapelle.jpg

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:Anciennechapelle.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

le Korrigan →bla 21 septembre 2009 à 20:03 (CEST)

Fichier:Refectoire.jpg est une image sans source

Fichier:Refectoire.jpg

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:Refectoire.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

le Korrigan →bla 28 septembre 2009 à 21:46 (CEST)

Fichier:Billardbayard.jpg est une image sans source

Fichier:Billardbayard.jpg

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:Billardbayard.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

le Korrigan →bla 5 octobre 2009 à 20:46 (CEST)

Analyse du 7 janvier 2010

• Rue Huysmans était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 7 janvier 2010 à 12:08 (CET)

Madonna della Misericordia

Peux-tu me répondre sur cette page de discussion ? Discussion:Madonna della Misericordia (Piero della Francesca) Mini.fb (d) 17 juin 2010 à 08:51 (CEST)

Fait et alerté le spécialiste des catégories, j'ai nommé il maestro Polmars (d · c · b) --- Salutations. louis-garden (On en cause) 17 juin 2010 à 10:49 (CEST)

Eglise Saint-Sulpice : retour état n-1

Bonsoir,

Je constate que tu viens de défaire l'organisation actuelle du premier paragraphe en mêlant dans un seul paragraphe l'histoire de la construction de l'église et les événements historiques qui lui sont liés. Je pense qu'il convient de les distinguer, même si en l'état, vu le nombre limité des évènements actuellement mentionnés, cela ne remet pas fondamentalement la clarté de la présentation. J'ai donc "réverter" cette modification. Si cela te pose un pb on peut en discuter. Amicalement. --Mbzt (d) 22 mars 2011 à 21:53 (CET)

Salut,

Merci de prendre le temps de me l'écrire. Ça me semble plus logique tel que je l'avais modifié mais on ne va pas en faire un plat, je comprends la distinction que tu fais. Pas de problème. Mini.fb (d) 22 mars 2011 à 21:56 (CET)

Autocollant anti stationnement

Bonjour, j'ai constaté votre suppression de la mention de l'existence d'autocollants anti stationnement. Je ne la comprends pas.

En conséquence, j'ai justifié l'ajout de ces deux trois phrases, en page de discussion de l'article autocollant. 79.80.141.110 (d) 14 octobre 2011 à 19:15 (CEST)

Bonjour. Merci pour ton message. Je ne nie pas l'existence des autocollants que tu évoques, mais la démarche que recouvre l'apposition de ces autocollants entre - à mon sens - dans la catégorie des autocollants militants, dans la mesure où l'objectif est de faire passer un message. Pourquoi ne pas l'évoquer dans ce bulletpoint-là ? La technique pour décoller les autocollants me semble pertinente, mais elle mériterait un paragraphe distinct plutôt que d'être évoquée là. Les stickers muraux sont dégueux, j'en conviens, mais c'est une mode non négligeable dans la déco d'intérieur, ils ont leur place dans l'article. Quant aux stickers artistiques, ils sont omniprésents dans nos rues (cf. Sticker art), pas de doute sur la pertinence de leur évocation. Je conviens volontiers du fait que les autocollants marquant le pays d'origine d'un véhicule n'entrent dans aucune des quatre catégories, mais cela me semble négligeable. Il existe une multitude de "types d'autocollants", on ne peut tous les évoquer. C'est d'ailleurs probablement le sens du "grands" que tu sembles contester. Je trouverais légitime d'ajouter une phrase à la fin du chapitre Typologie soulignant le fait qu'il existe d'autres types d'autocollants (identitaires, de personnalisation de ci ou ça : tunning, maquettes, etc.). Dis-moi ce que tu en penses. Evoquer la FUBicy ne me semble pas pertinent. Je n'ai rien contre l'association (je ne me déplace qu'à vélo et je suis passablement énervé par le comportement des automobilistes à notre égard), mais je ne crois pas qu'elle ait sa place dans cet article. Sinon au travers d'une illustration. Une photo comme exemple, oui pourquoi pas. Mini.fb (d) 15 octobre 2011 à 16:52 (CEST)

Lorsque les autocollants sont une nuisance, il faut effectivement trouver une technique adaptée pour les enlever. Cela peut effectivment être décrit ailleurs dans l'article.

Si l'on classe les autocollants anti-stationnement dans la catégorie autocollants militant, cela veut peut-être dire que nous n'employons pas le même vocabulaire. Lorsque la fixation d'autocollants est une pratique de société commerciale établie dans un processus de la société, peut-on réelement parler de militantisme? Parcequ'alors qu'entendrait-on par militantisme? «être soldat, faire son service militaire»; d'origine guerrière, le terme est issu de la théologie.

Les stickers muraux semblent en effet être un concept à part et mérite sans doute à ce titre d'être classé dans sa propre catégorie.

Après il y a sans doute d'autres types d'autocollants qui ne sont classables dans aucune des quatre catégories proposées, par exemple:

• en effet, les autocollants marquant le pays d'origine d'un véhicule
• les timbres postaux
• les autocollants utilisés dans les supermarchés pour étiqueter et identifier des produits ou caractéristiques et prix
• les autocollants Panini

Si je suis d'accord pour dire qu'il existe une multitude de "types d'autocollants", je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas tous les évoquer, et pourquoi on voudrait limiter le nombre de grands types à quatre. Je pense au contraire que cela devrait nous inciter à reconsidérer cette classification entassante [[1]] en quatre types.

Si je devais définir des types d'autocollants, je pense que je définirait les types ou caractéristiques suivants:

La technique de l'autocollant a trouvé des applications dans divers domaines, parmis lesquels on compte:

• Autocollants promotionnels pour faire la publicité d'une idée politique, d'une organisation, d'une marque, ou d'un produit, dans le cadre de la stratégie de communication d'une organisation (politique ou commerciale). Ils sont achetés en grand nombre par une organisation avant d'être essaimés;
• Autocollants d'étiquetage traçant les caractéristiques d'un produit (timbres postaux, dates de péremption, autocollants utilisés dans les supermarchés, codes-barres)... Ils répondent à des contraintes industrielles. Ils suivent le produit ou l'emballage et sont jetés avec le produit ou l'emballage.
• Autocollants décoratifs, ludiques et ou artistiques, utilisés pour le seul amusement qu'ils procurent (autocollants Panini, muraux, sticker art, etc...). Ils sont achetés par ceux qui les utilisent.

Cette classification me semble assez ouverte pour accueillir de nombreux petits types d'autocollant dans chacune des trois catégories, tout en opérant une différenciation assez claire: l'étiquetage n'a pas pour but de faire la promotion ou d'être artistique, les autocollants ludiques n'ont pas pour vocation de faire de la publicité gratuite ni d'informer de caractéristiques quelconques.

Reste le problème des autocollants ciblés (pas de publicité dans ma boite aux lettres, ne vous garez pas nin ici, ni là, ni même ailleurs, etc.) 79.80.141.110 (d) 15 octobre 2011 à 20:53 (CEST)

OK avec cette typologie en trois types. Mini.fb (d) 17 octobre 2011 à 15:01 (CEST)

Article Sticker art, réponses...

Bonsoir Mini.fb,

et merci pour ton message détaillé (tout le monde ne se donne pas la peine d'argumenter de façon aussi précise). C'est pourquoi aussi, il m'a fallu trouver le temps pour y répondre.

Pour faire « simple », je vais partir de ce que tu écris afin de te donner quelques éléments sur ma façon de voir l'article...

Je comprends que tu changes street art en art urbain (bien que je conteste cette traduction, mais n'entrons pas dans ce débat, Wikipédia l'a tranché)...

Moi aussi, je trouve que street art et art urbain ne sont pas strictement équivalent. Ainsi, l'habillage de certaines façades en trompe-l'œil relève pour moi de l'art urbain, beaucoup plus que de l'« art de la rue »... Et cela n'est pas sans conséquences sur le sticker art... (voir plus bas).

Mais je ne comprends pas les modifications suivantes :

• Ne pas permettre aux photos de s'enchaîner. Les illustrations découpent l'article et créent d'immenses blancs.

Là, la réponse est strictement technique (et j'ai déjà eu l'occasion d'en débattre avec d'autres contributeurs). L'affichage dépend pour beaucoup du type d'écran et de sa taille. Passant régulièrement d'un grand écran à celui d'un note-book, je peux t'assurer que l'apparence change du tout au tout. Si, dans le premier cas, on peut avoir de grands blancs (sans même parler du rendu en fonction du navigateur que l'on a choisi), dans le second cas, il arrive que les photos et les textes se chevauchent, que les textes deviennent difficilement lisibles, et que les photos ne soient plus du tout en regard du paragraphe où on les a mises.

• Le plan précédent me semble plus clair.

Pas pour moi... Il n'y a que des titres de niveau 2, alors que certains paragraphes sont liés et devraient être imbriqués, et que d'autres ne sont que de simples remarques.

• Le bandeau ébauche me semble superflu : l'article a atteint une quantité de contenu suffisante pour son objet.

Pas du tout... Il me semble que toute une partie du sujet reste à développer. C'est là que j'en viens à ce que je disais au début. Certes, on pourrait se limiter au sticker art au sens strict ou au sens originel : le fait de coller des autocollants dans la rue. Seulement il me semble que ce type d'expression a pris une autre dimension. Je ne suis pas sûr qu'il existe un terme approprié (je ne l'ai pas trouvé) et donc j'aurais tendance à raccrocher au sticker art des œuvres construites telles que les compositions peintes ou imprimées de petite ou de grande dimension que des artistes ou des collectifs collent sur les murs ; à défaut de leur trouver un nom : « papier peint de rue », street wall paper art... ??? (C'est ce que j'aurais souhaité développer dans un deuxième temps).

• La remarque en < small > ne répond pas aux conventions de Wikipédia.

Peut-être... Je ne suis pas toujours « conventionnel »...:)) Mais ça me semble clair, sans pour autant que ce soit trop présent.

L'explication que tu as descendue en note n'est-elle pas suffisamment pertinente pour rester dans le corps de l'article ?

D'une manière générale, j'ai toujours un peu de mal à comprendre que l'on laisse dans le corps d'un article les remarques indiquant ce que le sujet n'est pas. Avec une telle manière de traiter les sujets, on remplit un peu facilement les encyclopédies...;)))

• Certains liens comme celui vers l'article graffiti pour l'art postgraffiti me semblent tout à fait contestables.

Alors supprimons-le...

Peut-être doit-on trouver un compromis...

Sûrement. Mais, lorsque je relis et reprend un article, je m'efforce toujours en priorité de hiérarchiser le propos, et donc de voir comment les paragraphes doivent s'enchaîner, se répondre, être complétés, etc.

OK pour certains changements mais je souhaite revenir à l'organisation de la version d'hier matin.

Dont acte. De mon côté, je vais essayer de voir s'il n'y a pas une réorganisation moins radicale de l'article qui serait possible.

Qu'en penses-tu ?

Je crois que je viens de le dire. Je te ferai remarquer pour finir que j'avais, en même temps corrigé un certain nombre de problèmes typographiques (un peu étranges d'ailleurs, car je ne vois pas trop bien avec quel type de clavier on génère tel ou tel caractère ; sont-ce des copier-coller ?) et cela m'embêterait d'avoir tout à reprendre.

J'espère qu'ainsi nous arriverons à faire avancer les choses.

Bien à toi. --FV (d) 4 décembre 2011 à 21:56 (CET)

6 mois plus tard, les mêmes

Surtout moi, car il faut le temps de trouver la doc, les infos, l'occasion, etc. En décembre, je t'écrivais ceci :

Il me semble que toute une partie du sujet reste à développer. C'est là que j'en viens à ce que je disais au début. Certes, on pourrait se limiter au sticker art au sens strict ou au sens originel : le fait de coller des autocollants dans la rue. Seulement il me semble que ce type d'expression a pris une autre dimension. Je ne suis pas sûr qu'il existe un terme approprié (je ne l'ai pas trouvé) et donc j'aurais tendance à raccrocher au sticker art des œuvres construites telles que les compositions peintes ou imprimées de petite ou de grande dimension que des artistes ou des collectifs collent sur les murs ; à défaut de leur trouver un nom : « papier peint de rue », street wall paper art... ??? (C'est ce que j'aurais souhaité développer dans un deuxième temps).

Une expo récente au Cabinet d'amateur à Paris (références en notes de la partie rebaptisée "Développements parallèles" me fournit un début de réponse, auquel s'ajoute un article (assez pauvre, j'en conviens) de WP en anglais.

Cela ne me semble pas abusif de le laisser pour l'instant dans l'article Sticker art car, franchement, qu'est-ce qui distingue les affichettes de Paella du sticker de Mr.E qui figure juste au-dessus ? Le type d'encollage...?

Bonne réflexion, et bonne nuit ! --FV (d) 15 juin 2012 à 00:57 (CEST)

Oui encollage (donc matériel), taille, support, impact, codes, etc. L'oeuvre de Mister E est la juxtaposition de 3 autocollants. C'est peut-être dans l'étymologie de ce mot qu'on va trouver la réponse d'ailleurs. En français on distingue l'autocollant du collage, en anglais on parle de sticker et de paste up.

Je comprends bien que dans les deux cas il s'agit de coller un papier à la vue des passants. Mais alors pourquoi ne pas y inclure les affiches électorales, le logo "ticket resto" sur la porte de la boulangerie ou les pubs en 4x3 ? Si on raisonne en catégories WP, ce que j'appelle les collages (parce que c'est le mot le plus souvent employé me semble-t-il, dans le street art parisien en tout cas) est une sous-catégorie de "Affiches" et de "Street art", de la même façon que sticker art est une sous-catégorie de "Autocollants" et de "Street art". Les deux disciplines sont parallèles, l'une n'est pas incluse dans l'autre.

Ce que je suggère, c'est soit de faire un paragraphe dans l'article Affiche ou dans l'article Collage (art), soit de créer un article dont il faudrait discuter du nom, à mon sens Collage (art urbain), même si la locution "art urbain" est horrible... L'article Collage (art) comporte d'ailleurs une illustration de cette discipline. Tu argumentes sur la technique, ce qui suggère de classer le paragraphe dans ce dernier article ; pour ma part je pense que la grande feuille est la dimension principale de la discipline, ce qui la pousse vers l'article Affiche. A discuter. Mais je ne vois pas ce que ça fait dans l'article sur le sticker art.

Dans ton commentaire de la révocation tu dis que la présence du paragraphe dans cet article est provisoire. Pourquoi ne pas créer un nouvel article, dont la brièveté serait provisoire ? Je veux bien y participer s'il est lancé d'ailleurs.

Mini.fb (d) 15 juin 2012 à 10:46 (CEST)

Je suis fondamentalement d'accord ! Après c'est juste une question de temps... et de disponibilités. Pourrais-je m'y « coller » (!) d'ici 6 heures (sûrement pas!), 6 jours (peut-être...), 6 mois (je l'espère!). De toute façon, je ne doute pas que nous poursuivrons cet échange fructueux. Il « suffit » de trouver l'occasion. Par exemple, j'ai très récemment revu yarn bombing (dont je ne savais même pas que cela s'appelle ainsi) et rattaché l'article à art urbain après être tombé sur une photo dans Direct matin. Et alors que j'ai chez moi, sous une pile, le livre sur le Collectif France Tricot (dont j'ai surtout regardé les photos...). @suivre et @(très)bientôt, donc. Bien à toi, --FV (d) 15 juin 2012 à 12:18 (CEST)

Eglise Saint-Sulpice de Paris

Bonjour,

Je souhaitai simplement vous remercier pour votre relecture de ma modique contribution à l'article concernant l'église Saint-Sulpice de Paris. Je ne sais pas si il est d'usage de remercier de cette manière mais c'est la façon la plus simple et rapide que j'ai trouvée. ^^

Amicalement, --Hypollite (d) 26 octobre 2012 à 02:58 (CEST)

Je vous en prie, c'est le jeu ! Mini.fb (d) 26 octobre 2012 à 10:33 (CEST)

Chapelle Royale de Dreux

Bonjour,

Je suis très dubitatif sur l'ajout de ce paragraphe "Une vingtaine de tombeaux, regroupés autour de la sépulture royale, sont surmontés de gisants, œuvres des meilleurs sculpteurs de leur temps." pour plusieurs raisons : - les tombeaux ne sont pas regroupés autour du tombeau de Louis Philippe puisqu'ils sont disposés en arc de cercle et que le tombeau de Louis Philipe n'est pas au centre de ce cercle; - les meilleurs sculpteurs de leur temps est une expression qui relève d'un jugement subjectif : n'a donc pas sa place dans un article encyclopédique. Cordialement, --gpesenti (discuter) 2 juin 2014 à 17:34 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas d'avis sur cette question : ce n'est pas moi qui ai rédigé ce passage. Mini.fb (discuter) 3 juin 2014 à 12:40 (CEST)

Bizarre, ça fait pourtant partie des 710 octets que l'utilisateur Mini.fb a ajouté le 2 juin dernier à 10h13. cf ce diff. vous apparaissez sur la partie droite. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chapelle_royale_de_Dreux&diff=104307391&oldid=103868131 Vous ne voyez aucun inconvénient à ce que j'enlève cette phrase ? --gpesenti (discuter) 4 juin 2014 à 03:52 (CEST)

Non aucun. Il vaudrait mieux en effet avoir les noms que cette appréciation subjective.Mini.fb (discuter) 4 juin 2014 à 09:40 (CEST)

Ok je fais la modif. Merci. --gpesenti (discuter) 4 juin 2014 à 09:47 (CEST)

En fait vous aviez raison et ma mémoire m'a fait défaut. J'ai revu le plan de la chapelle et les photos que j'en ai et on peut bien parler "d'autour du tombeau royal". J'ai donc remis votre contribution. Je ferais un plan de la chapelle pour illustrer l'article dès que j'ai un peu de temps. Excusez-moi encore. --gpesenti (discuter) 6 juin 2014 à 00:56 (CEST)

Street art et ultralibéralisme

Bonjour, je cherche l'auteur du paragraphe (que je trouve lumineux) sur street art et ultralibéralisme dans l'article "Art Urbain". Comme je suis au fond du bac à sable de Wikipédia, j'ai l'impression que c'est vous, mais j'erre peut-être. --Busenello (discuter) 27 juin 2014 à 12:53 (CEST)

Bonjour. Je ne suis pas l'auteur de ce passage. Le point de vue est en effet intéressant, mais mériterait d'être développé, justifié, et surtout sourcé. C'est une IP qui a ajouté la phrase : [2], le 11 décembre 2012 à 22:41. Mini.fb (discuter) 27 juin 2014 à 15:16 (CEST)

Institut Pasteur

Le commentaire de retrait : en rien majeur; mon commentaire: si Pasteur n'est pas mondialement connu, avec les vaccins qui vont dans le monde entier, pour aider et protéger, moi je me demande quel français est plus connu. et par conséquent l'Institut, évidemment ce n'est pas Versailles mais les prix Nobel des français .... ce n'est pas de l'architecture c'est autre chose...... Quant aux cinemas Pathé de Beaugrenelle: Designer Ora Ito si vous voulez plus "hip"..... Merci de bien vouloir reconsidérer--DDupard (discuter) 6 mai 2015 à 18:41 (CEST)

Merci pour votre message et votre argumentation. Je ne conteste pas l'importance de l'Institut Pasteur dans la recherche ni la célébrité de Louis Pasteur, seulement il s'agit d'une fondation et le seul bâtiment classé de l'ensemble parisien est la maison où habitait et travaillait Pasteur. De ce fait, il ne semble pas que l'Institut ait sa place dans cette courte liste d'établissements d'enseignement présentant un intérêt architectural. Je suis moi aussi très attaché au 15^e, mais il faut avoir l'impartialité de dire que le très récent Pathé de Beaugrenelle n'est pas l'un des cinémas emblématiques de Paris, fut-il décoré à l'aide d'un designer. En revanche, La Pagode, que vous avez ajoutée, semble répondre à ce critère. J'espère que ces explications vous convaincront. Mini.fb (discuter) 7 mai 2015 à 10:37 (CEST)

.. Oui, mais aussi, j'écris depuis Boston (USA) voila un lien avec le French cultural center de Boston [3], l'article dont nous parlons s'intitule : Monuments et sites de Paris (on ne mentionne pas un intérêt architectural). quant aux cinemas beaugrenelle voir: [4], [5], en anglais: [6], [7], Mairie de Paris [8], [9] etc. C'est à dire que le parti pris de ne pas mentionner les lieux récents me semble réducteur; Paris n'est pas seulement un musée mais ausi une ville vibrante et moderne, le quartier de la Défense (dont l'inscription sur la liste n'était pas de mon fait d'ailleurs) vaut aussi mention à l'égard de cette modernité; c'est le quartier d'affaires de Paris.--DDupard (discuter) 7 mai 2015 à 15:36 (CEST)

Image Jean-Philippe Rameau

Concernant ton revert sur l'image de l'infobox dans Jean-Philippe Rameau, je te propose de prendre connaissance de la discussion qui a eu lieu ici. Il y a certes un reflet sur l'image que tu as enlevé mais elle est beaucoup plus détaillée (6,1 Mo contre 56 ko), les couleurs respectent le tableau d'origine (il n'y a pas de post-traitement optimisé) et les défauts de l’œuvre sont apparents ce qui traduit son état de conservation réel. L'objectif n'est pas uniquement d'illustrer un article mais bien de présenter une œuvre dans un état proche de celui que tu verras si tu te rends personnellement au musée pour l'admirer (reflet inclus). Ça me semble nettement plus riche d'enseignement pour une encyclopédie que l'utilisation d'images optimisées type boîte de chocolat parce qu'on respecte aussi le peintre. En tout cas c'est mon choix lorsque j'illustre les articles. --Yelkrokoyade (discuter) 8 juin 2015 à 22:19 (CEST)

Comme vous le dites, c'est votre choix. Il me semble éminemment contestable, mais on ne va pas se battre pour ça. Quant à moi, sur un écran de taille normale, je n'ai pas besoin d'une image de 6 Mo, je préfère une image sans défaut. C'est également subjectif. Conservons l'illustration à laquelle vous tenez, elle n'est pas choquante non plus... Mini.fb (discuter) 9 juin 2015 à 10:05 (CEST)

L'article « Musée du Fumeur » est proposé à la suppression

Faisant suite au rachat du musée du fumeur par une boutique de cigarettes électroniques, l'article sur le Musée du Fumeur a été proposé à la suppression. Comme vous êtes l'auteur initial de cet article, n'hésitez pas à faire part de votre avis sur cette proposition. Ydecreux (discuter) 5 janvier 2016 à 21:14 (CET)

Désaccord

Bonjour,

Pour ma part je trouve pénible de devoir cliquer sur un lien pour avoir une information ponctuelle : cela nuit fortement à une lecture continue et concentrée. De plus l'information n'est pas accessible quand on lit la version imprimable que j'aime bien car elle apporte le confort d'une version papier sans la perturbation visuelle des liens bleus. C'est pourquoi j'avais précisé dans l'article Michel Tournier que Choisel était dans les Yvelines en ajoutant Île de France car les départements français ne parlent guère à des Canadiens par exemple. Pour conforter mon point de vue je citerai l'article Gaule dans lequel je trouve très positif d'avoir les précisions géographiques sans cliquer sur le lien qui existe et permet d'approfondir si on le souhaite : « Les Romains distinguaient la Gaule transalpine comprise entre les Pyrénées, les Alpes et le Rhin (soit la France, la Belgique et le Luxembourg), de la Gaule cisalpine (nord de l'Italie). » Sans animosité.PRA (discuter) 19 janvier 2016 à 11:03 (CET)

Bonjour PRA, et merci d'avoir pris la peine de venir écrire ici. Votre exemple sur la Gaule est intéressant et il est incontestable que les précisions entre parenthèses apportent une information importante : chacun de ces territoires est un élément essentiel du sujet de l'article et les préciser est indispensable. La localisation, en deux étapes géographiques, du lieu du décès d'un écrivain est une information d'une importance très inférieure - me semble-t-il ! - dans l'article qui concerne la vie et l'œuvre d'un homme. On s'accorde sur le fait qu'un article doit être le plus complet possible, mais sur ce qui concerne directement son sujet, il ne faut pas qu'il s'égare dans des considérations ou des précisions annexes. C'est d'ailleurs le sens et l'intérêt des liens bleus.
Quant à la lecture en ligne et hors-ligne, plusieurs choses. En ligne, il existe une fonctionnalité (peut-être à l'état de version bêta pour le moment, mais néanmoins disponible) qui permet de lire les premières lignes d'un article lié en passant le curseur et sans cliquer. Elle est très utile dans cette situation et indique les deux informations que vous avez mises entre parenthèses. Pour la version papier, je saisis bien le problème des liens internes, il m'arrive de le rencontrer quand j'imprime, mais c'est là la limite d'une encyclopédie pensée pour être en ligne. Il existe des encyclopédies papier, rédigées spécifiquement pour ce support, avec ce que ça implique, notamment s'agissant des renvois internes.
Sans plus d'animosité mais en espérant avoir été clair dans l'exposé de ma vision. Mini.fb (discuter) 19 janvier 2016 à 16:40 (CET)

Merci de votre réponse. J'ai pris l'exemple de l'article sur la Gaule sans vouloir faire un rapprochement absolu ; j'aurais sans doute pu en trouver un autre mais ma remarque se voulait générale. Je préciserai seulement que mon intention était d'épargner un renvoi agaçant sur une information mineure (où est Choisel ?) aux nombreux lecteurs que la triste actualité conduit sur l'article. Je pense que l'état d'esprit n'est pas le même quand on vient sur un article dans l'ordinaire des jours. Deuxième point : je suis très old school et je lis souvent la version imprimable sur mon écran ! D'où ma remarque. Pour votre version bêta, il me reste à la découvrir.

Cordialement.PRA (discuter) 19 janvier 2016 à 17:29 (CET)

Pour information

Wikipédia:Requête aux administrateurs#Mini.fb. -- Sebk ^(discuter) 19 avril 2016 à 17:19 (CEST)

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

L'article La Place Royale est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « La Place Royale » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Place Royale/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 14 octobre 2016 à 08:46 (CEST)

L'article Frédéric Luz est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Frédéric Luz » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Luz/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 27 octobre 2016 à 23:14 (CEST)

Les articles Hôtel de Clisson et Hôtel de Soubise sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Hôtel de Clisson et Hôtel de Soubise » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Hôtel de Clisson et Hôtel de Soubise. Message déposé par Cymbella (discuter chez moi) - le 4 novembre 2016 à 21:25 (CET)

Les articles Studios de Boulogne et Canal Factory sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Studios de Boulogne et Canal Factory » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Studios de Boulogne et Canal Factory. Message déposé par Arthur Crbz[on cause ?] le 30 novembre 2016 à 21:01 (CET)

L'article Tour Vinci est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Tour Vinci (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tour Vinci/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 21 décembre 2016 à 22:12 (CET)

Grimpe urbaine

Bonsoir Mini.fb,

En fait de guide d'initiation, c'est plutôt l'article sous sa forme actuelle qui en serait un, faisant l'apologie d'une « discipline sportive » souvent pratiquée dans l'illégalité ! En effet, le caractère illégal est juste mentionné au passage dans le résumé introductif et il ne me paraît pas excessif de le répéter dans le corps de l'article, qui plus est avec une référence. Présenter la grimpe urbaine uniquement comme une discipline sportive n'est pas très encyclopédique non plus.

Par ailleurs, en ce qui concerne la dangerosité — qui mérite bien une section distincte de la section « Histoire » —, il n'est pas correct d'écrire « Régulièrement, des praticiens meurent de chutes... » : où est la régularité ?

Enfin Heavy Minds n'est peut être pas mort d'une chute en pratiquant la grimpe urbaine puisqu'il serait tombé du métro, mais il était aussi connu comme grimpeur urbain et il me semble qu'il pourrait être mentionné sur cette page.

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 6 février 2017 à 22:25 (CET)

 Cymbella : Excusez le retard de ma réponse. Votre formulation me parait très juste. Et vous avez raison sur la régularité. Merci pour votre modification. Mini.fb (discuter) 15 février 2017 à 13:24 (CET)

A propos des voies

Pourquoi déstructurez-vous subitement les articles Rue d'Avignon, Rue des Cholets, Rue des Cinq-Diamants (ancienne, Paris), Rue de la Croix-Blanche, Rue du Coq-Saint-Jean, Rue de la Croix-Neuve, Rue du Carneau. --William Jexpire (discuter) 1 mars 2017 à 19:11 (CET) ‎ ‎

 William Jexpire : Merci pour votre message ici. Je ne comprends pas pourquoi vous parlez de mélange et de déstructuration. Je m'efforce de mettre les informations qui concernent l'odonymie dans le chapitre Odonymie et celles qui concernent l'histoire de la rue (à l'exclusion de son nom, précisément) dans le chapitre Histoire. Je conviens qu'elles sont parfois imbriquées, et alors, vous l'avez vu, il me semble qu'il faut alors aborder les sujets de front et le titre du chapitre en porte la marque, à défaut d'affiner le travail de rédaction. Autant que possible, il apparaît préférable de distinguer les deux, comme vous le fîtes d'ailleurs dans la structure des articles que vous avez créés et comme cela se pratique généralement pour la voirie sur WP.

Il semble que l'on ait un désaccord sur la place de l'histoire des odonymes. Dans la mesure où un chapitre est consacré à l'odonymie, je crois que c'est là la place naturelle de ces informations. Prenons par exemple le premier article que vous citez, la rue d'Avignon : il est bien nécessaire d'établir l'historique (ici c'est un historique !) des odonymes et de leur déformation pour expliquer la forme finale qui est le titre de l'article. Sans quoi il y a des redondances, où des affirmations non expliquées.

Je suis évidemment à votre disposition pour poursuivre cette discussion. Mini.fb (discuter) 1 mars 2017 à 20:21 (CET)

La déstructuration est une désorganisation de l'article. L'ensemble des articles est structuré d'une certaine manière qui a toujours donné satisfaction. Le fait de changer les noms de « fusionner » les chapitres et de mélanger le contenu, les genres etc..., s'appelle déstructuration et mélange.
D’autre part, le public lecteur est très diversifié : collégiens, lycéens, universitaires, plombiers, bouchers, médecins, ingénieurs, avocats… qui n’ont pas obligatoirement votre connaissance de la langue française. Or Wikipedia est un encyclopédie qui doit être à la portée de tous, donc vulgarisé.
En outre quand on cherche sur google « odonymie des rues de Paris » ça ne donne rien !], Par contre quand on cherche sur google « Origine du nom des rues de paris » ça donne pas mal de choses!] : Découvrez l'origine du nom des rues de Paris grâce à une carte interactive, Paris: Une carte interactive raconte l’origine des noms de 6.840 rues de la capitale, Histoire des nom de rues de Paris, L'Encyclopédie des rues de Paris...
Ainsi un chapitre « Origine du nom » est donc cohérent. Vous pouvez très bien placer votre mot « odonymie », dans le texte avec un lien dirigeant sur le « Wiktionnaire » car plus de la moitié des gens n’en connaissent pas la signification.
Quand on cherche l’origine du nom d’une rue, on cherche celui de la rue actuelle, par celui de 1500 ! L’odonymie de 1500 doit être dans la partie historique et celui du nom actuel dans « Origine du nom ».
Concernant histoire et historique et comme vous l’indiquez, il ne faut pas confondre l'histoire (rédigée) et un historique (liste d'événements chrono). Or les articles sur Wiki, ne sont pas rédigés mais sont un historique comme rue Rue des Cholets.
Pour qu'elle raison(s) Jean de La Tynna  a écrit un Dictionnaire topographique, étymologique et historique des rues de Paris, Félix et Louis Lazare un Dictionnaire administratif et historique des rues de Paris et de ses monuments et Jacques Hillairet un Dictionnaire historique des rues de Paris? Et vous, qui reprenez simplement leurs textes, vous écrivez une histoire!? Par contre l’ouvrage de Jean Diwo les dames du Faubourgs peut-être considéré comme une histoire (romancée).
Je vous saurais donc gréé de bien vouloir remettre en l’état les différents articles, ou vous êtes intervenu, comme vous les avez trouvés en mettant, si vous le souhaitez, votre terme odonymie, qui vous tient tant à cœur dans le corps du texte et être un peu plus circonspect lors de vos prochaines interventions.--William Jexpire (discuter) 2 mars 2017 à 11:26 (CET)

Merci d'avoir pris le temps d'argumenter. Mais je suis un peu circonspect par ce que je lis.

WP a pour but la vulgarisation, la chose est entendue. Mais vulgarisation ne signifie pas appauvrissement. Les informations que vous apportez sur des rues disparues depuis plusieurs siècles sont très pointues, vous les écrivez pourtant. Et l'idée qu'il faudrait se refuser à employer le mot juste au motif qu'il ne serait connu que d'une minorité me laisse sans voix. Comment le faire connaître si on renonce à l'utiliser ? Avec un tel raisonnement, la langue se réduira bientôt à quelques onomatopées. Et je ne crois pas que la précision d'un mot soit corrélée au nombre de résultats qu'il donne sur Google.

Le nom actuel ou final d'une rue est généralement le résultat de l'évolution ou de la corruption d'un odonyme précédent. Comment présenter la chose autrement que chronologiquement ?

Les exemples d'occurrences du mot historique que vous me présentez sont des adjectifs. Il est évident que c'est là la forme qui convient. L'exemple du Lazare est intéressant. A côté d' historique est le mot étymologique. Envisagez-vous que le chapitre Étymologie d'un article du Wiktionnaire ou de WP s'appelle Étymologique ? Un excellent exemple de ce qu'est un historique est celui des modifications d'une page. Cliquer sur l'onglet donne une idée de ce dont il s'agit. Quel que soit le niveau de rédaction effectif de l'histoire d'un sujet d'article, WP ayant vocation à être rédigée, le titre ne peut être qu'Histoire, fut-elle encore imparfaitement rédigée. A moins que le sujet de l'article soit explicitement un historique, mais c'est une autre affaire... Mini.fb (discuter) 2 mars 2017 à 11:49 (CET)

Visiblement vous ne lisez pas tout ou faites semblant de ne pas comprendre!
J’ai écris « Vous pouvez très bien placer votre mot « odonymie », dans le texte avec un lien dirigeant sur le « Wiktionnaire » car plus de la moitié des gens n’en connaissent pas la signification ». Comment pouvez-vous conclure par « Comment le faire connaître si on renonce à l'utiliser » ??
Vous écrivez : « Le nom actuel ou final d'une rue est généralement le résultat de l'évolution ou de la corruption d'un odonyme précédent ». Cette affirmation est fausse à 90 %.
Votre phrase « A moins que le sujet de l'article soit explicitement un historique, mais c'est une autre affaire... » m’interpelle et je souhaiterais que vous la développiez, car justement ce n’est pas une autre affaire.--William Jexpire (discuter) 2 mars 2017 à 12:34 (CET)

Personne ne chercher à placer des mots. Quand un mot - en l'occurrence odonymie - recouvre ce qui est parfois écrit en trois - en l'occurrence origine du nom (dans le cas précis d'un nom de voie) -, le rôle de l'encyclopédie de référence est de l'employer. Non pas pour en faire la promotion et le placer, mais parce qu'il importe d'employer le mot le plus juste, en toutes circonstances, et en particulier dans un projet encyclopédique.

Le chapitre qui concerne l'odonyme tient souvent en une phrase qui explique la version finale. Cette phrase est presque systématiquement reprise dans le chapitre sur l'histoire. C'est redondant. Si on sort l'odonymie de l'histoire (ce qui me semble légitime, on est en accord), alors tout ce qui la concerne doit être regroupé sous ce titre. Pour éviter les répétitions, et parce que c'est à ça que sert de structurer un article. Vous évoquez 90%, je crois que c'est nettement moins, mais peu importe, ce que j'écris me semble valable dans la totalité des cas.

Quant à un article qui est explicitement un historique, je parle de ce genre d'article : Historique du parcours européen du Paris Saint-Germain. Soyons raisonnables, un historique est une présentation très précise et très codifiée d'une série d'événements, ça n'a rien à voir avec l'histoire. Les définitions que vous me donnez du mot historique depuis le début de notre discussion sont celles de l'adjectif. Convenez le nom n'a pas ce sens-là. Et que l'adjectif n'a pas sa place dans un titre de chapitre (sauf à renommer les Géographie en Géographique, etc.). Mini.fb (discuter) 2 mars 2017 à 12:50 (CET)

Votre définition concernant "historique" (est une présentation... d'une série d'événements) est presque la définition qui convient aux articles, que vous avez pourtant déstructurez. Sinon, vous n'êtes pas convainquant car vous n'apporter aucune source à vos "affirmations". Vous n'êtes pas factuel, vous vous contentez tournez les phrases d'une manière peu convaincante (le coup de l' Historique du parcours européen du Paris Saint-Germain en est le parfait exemple) ou alors vous faites un drôle de mélange et faites dire ce qui n'a pas été dit!!. La définition exacte est Un historique est un exposé chronologique d'événements passés (nom masculin et non adjectif comme vous l'affirmez) comme l'indique ce lien, celui-ci et d'autres encore. A la rigueur "Faits historiques" pourrait convenir.
Quant à votre odonymie quand on cherche sur google « odonymie des rues de Paris » ça ne donne rien !
Par contre quand on cherche sur google « Origine du nom des rues de paris » ça donne pas mal de choses!] : Découvrez l'origine du nom des rues de Paris grâce à une carte interactive, Paris: Une carte interactive raconte l’origine des noms de 6.840 rues de la capitale, Histoire des nom de rues de Paris, L'Encyclopédie des rues de Paris... Avez-vous une explication?--William Jexpire (discuter) 2 mars 2017 à 17:07 (CET)

N'ai-je pas répondu ?

Historique d'abord. Vous voulez des sources ? La première, qui fait foi et loi ici, c'est celle-ci : Historique. Ensuite, regardons l'usage, qui a également une forte valeur dans le cas qui nous occupe. Puisque Paris est un sujet qui a notre intérêt commun, allons voir les AdQ du portail qui lui est consacré. Les chapitres qui concernent la partie historique s'appellent toujours Histoire. Voir par exemple : Bibliothèque nationale de France, Éléphant de la Bastille, Ligne 3 du métro de Paris, Boulevard périphérique de Paris. Je n'ai trouvé aucun contre-exemple parmi les AdQ. Et à vrai dire, je ne comprends pas pourquoi vous vous accrochez, en cherchant les dictionnaires qui offrent une définition qui permet de faire rentrer des ronds dans des carrés. La différence entre l'histoire et un historique est relativement claire. On peut choisir de faire l'historique d'un événement (une bataille, un règne, etc.) dans une entreprise encyclopédique, mais ça n'est simplement pas la présentation la plus adéquate pour la voirie. Convenons-en. Convenons surtout que telle qu'elle est rédigée dans les articles qui nous préoccupent, il s'agit de l'histoire.

Odonymie ensuite. J'ai bien compris votre argument sur la recherche Google. Et j'y ai répondu. Je vous invite à cet égard à lire La Démocratie des crédules de Gérald Bronner, non pas pour le caractère désobligeant du titre, mais pour la démonstration qu'il fait que l'on ne trouve sur Google que ce que l'on cherche. Cela a trait au biais de confirmation. En l'espèce, ça n'est pas parce que Google présente plus d'occurrences pour le mot origine que pour odonymie que le mot origine est le plus pertinent quand on parle d'un odonyme. A vrai dire, je ne comprends pas bien pourquoi cela vous tracasse tant que l'on emploie le mot juste.

Je l'ai écrit en commentaire de l'une des modifications que j'ai faites, je l'écris à nouveau ici : j'admire le travail que vous avez fait sur les rues du vieux Paris. Je le consulte souvent, j'essaie de me rendre compte de ce que ça représente comme temps et comme énergie, et je vous en suis reconnaissant, comme le sont probablement tous ceux que ces sujets intéressent. Mais il ne faut pas refuser que les articles que vous avez créés vivent. C'est le principe de WP. Une fois publié, l'article n'est plus votre propre affaire éditoriale, il est lâché dans la nature et il est permis à tous de s'en saisir. Il est entendu que vous avez votre mot à dire sur la rédaction et l'évolution de l'article, comme chacun, mais il n'est pas raisonnable de vouloir le voir figé à l'état initial, y compris contre la rectitude sémantique. Les modifications que j'apporte ne sont pas une remise en cause de la qualité de votre travail. Elles sont la vie normale d'un article WP. Mini.fb (discuter) 3 mars 2017 à 09:17 (CET)

La définition d’Historique qui fait foi et loi ici et ailleurs sont celles celle-ci du Larousse « Attesté par l'histoire, dont l'existence est considérée comme objectivement établie : Ce sont des faits historiques », ce lien, « Exposé chronologique d'événements passés », ou encore celui-ci« Simple narration des faits dans leur ordre, et avec leurs circonstances. ». C’est a tort que les utilisateurs ont repris le terme d’histoire et comme vous l’indiquez cela a trait au biais de confirmation, en plus d’être une erreur de français. Le titre de historique (où faits historiques) s’impose donc.
Bibliothèque nationale de France, Éléphant de la Bastille, Ligne 3 du métro de Paris, Boulevard périphérique de Paris sont des articles ! Ce ne sont pas de simples narrations dans un chapitre de 2, 4 ou 30 lignes qui ne sont pas structurées! Ces articles sont structurés et contiennent plus ou moins de détails, les raisons, le déroulement, etc. Ce qui n’est pas le cas de l’historique qui, au risque de radoter, est une simple narration.
Odonymie. Ce mot qui peut-être approprié dans le texte ne l’est pas en titre de chapitre, pour le principe de moindre surprise. Origine du nom n’offre aucune surprise en titre de chapitre.
Concernant l’évolution des articles, les changements que j’ai effectués n’ont jusqu’à présent dérangé personne, bien au contraire puisque j’ai reçu des remerciements. Les vôtres, comme vous le faites, déstructurent les articles et les mélanges des genres nuisent à leur compréhension. Vous pourriez au moins demander l’avis au lieu de continuer vos modifications autoritairement. Concernant les articles structurés, vous voudrez bien les remettre dans leurs formes initiales, c'est à dire avant vos interventions. Je ne pense pas non plus qu'il soit judicieux de faire passer de force votre point de vue, en modifiant à outrance les pages comme vous le faites.--William Jexpire (discuter) 3 mars 2017 à 15:20 (CET)

Pourriez-vous mettre un terme aux remplacements massifs, non consensuels, que vous effectuez et qui désorganisent l'encyclopédie? Si vous continuez, je demanderai votre blocage.--William Jexpire (discuter) 12 mars 2017 à 10:37 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Mini.fb, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Quartier Montorgueil que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Speculos avec le commentaire : « À la demande de son auteur : Existe déjà sous le titre Quartier de Montorgueil ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 9 mars 2017 à 16:27 (CET)

Toituro

Bonsoir, effectivement, j'avais un petit doute parce que cette personne, est effectivement assez connue (originaire du Nord ?) mais elle aurait pu intervenir en tant que pigiste (collaboratrice). Mais puisque c'est un genre de blog hébergé, c'est bien du primaire. Bon, si on prend le temps, on devrait trouver des sources... Ce qui m'inquiétait c'est le bandeau (qui peut annoncer une nouvelle procédure de PAS si rien n 'est fait). Mais là, il y a de l'activité sur la page et il suffira de 2-3 sources valables en plus et on pourra retirer le bandeau. Bonne soirée. --34 super héros (discuter) 18 mai 2017 à 21:10 (CEST) P-S : on peut peut-être laisser la réf. même si c'est une source primaire (c'est quand même hébergé par un site de qualité), enfin, c'est toi qui voit...

Merci  34 super héros pour ta réponse. Oui, pas de problème pour laisser ça en attendant mieux. A vrai dire c'est tout l'article qu'il conviendrait de reprendre, sa structure n'est pas top, mais ça sera pour un autre jour :). Bonne soirée. Mini.fb (discuter) 18 mai 2017 à 21:21 (CEST)

Luco, on va dire

Bonjour, la discussion sur l'article n'étant pas le meilleur lieu pour discuter de ça, j'abuse de votre propre page de discussion.

je vous invite à lire https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:R%C3%A9f%C3%A9rence_n%C3%A9cessaire

J'ai arreté de publier sur wikipedia voilà presque un an suite à des comportements tels que le votre consistant à supprimer directement une intervention parce qu'elle ne vous satisfait pas et sans justification raisonnable. le lien ci-dessus vous aidera peut-être à graduer vos interventions.

En passant, juste par honnêteté intellectuelle, j'en profite pour dire qu'outre un faiceau de preuve très important quant a l'hypothèse que vous avez supprimée, il y existe une piste alternative grecque moins documentée quant à l'étymologie initiale de "Luco". Et je n'en trouve aucune accréditant votre commentaire de suppression. Je ne suis pas doué, probablement.

Je ne doute pas que votre principale volonté étant d'améliorer l'article vous permettra de restituer la vérité mieux que moi.

Je vais certes continuer de m'amuser à chercher très sérieusement des choses complètement improbables, mais que je partagerai en meilleure compagnie qu'ici.

Comme on dit sur certains forums anglo-saxons, vous pouvez /claim mon départ. Adieu.

Bonjour Chefdegare. Il semble que le commentaire que j'ai fait perturbe la compréhension que vous avez de mes intentions. J'aurais dû m'en abstenir. Je ne cherche aucunement à prétendre que mon hypothèse tient la route. Je l'expose dans la page de discussion, qui sert à ça, comme hypothèse et pas comme information. Je me suis bien gardé d'écrire quoi que ce soit sur l'article lui-même, qui ne peut contenir que des vérités démontrées. Vous évoquez le concept de Aide:Référence nécessaire. Précisément ! Ni Lucoticus ni Luxembourg n'est soutenu et démontré par quelque référence que ce soit. C'est pour cette raison que, tant qu'aucune étymologie n'est étayée, ni l'un ni l'autre ne doit apparaître dans l'article. Commentaires et pages de discussion peuvent en revanche contenir... des commentaires personnels et des hypothèses pour la discussion. Évoquer des pistes permet de faire avancer l'enquête. Je vous promets que le jour où je lis une source qui dit que Luco vient de Lucoticus, j'ajouterai l'info et je la sourcerai.

Convenez-vous avec moi que la source que vous avez donnée ne dit pas que l'un découle de l'autre ? Franchement : le mot Luco n'y apparaît pas ; dans ces conditions il est difficile d'établir une causalité. Qu'en pensez-vous ? Mini.fb (discuter) 7 juillet 2017 à 09:00 (CEST)

Bravo ! Magnifiquement résumé. Je quitte donc ici aussi, et je vous souhaite beaucoup d'articles a modérer avec le même talent.

Discussion difficile... Mini.fb (discuter) 8 juillet 2017 à 09:44 (CEST)

Boulevard de Magenta

Bonsoir Pourriez-vous m’indiquer les raisons de ce changement Boulevard de Magenta : Différence entre versions--William Jexpire (discuter) 24 août 2017 à 17:38 (CEST)

Bonjour  William Jexpire : Oui. La raison est là : Boulevard de Magenta : Différence entre versions. Mini.fb (discuter) 24 août 2017 à 17:46 (CEST)

Je vais donc reposer la question autrement : pourquoi avez-vous changé Origine du nom et Historique?--William Jexpire (discuter) 24 août 2017 à 17:53 (CEST)

 William Jexpire : Je ne comprends pas. Est-ce que je ne viens pas de vous en donner la raison ? Mini.fb (discuter) 24 août 2017 à 17:59 (CEST)

Vous être très joueur! Soyez explicite, car je ne comprend pas ces changements d'Origine du nom et d'Historique? --William Jexpire (discuter) 24 août 2017 à 18:05 (CEST)

 William Jexpire : J'ai l'air de jouer ? Soyons sérieux, venez-en au fait. Qu'est-ce que vous cherchez à me faire écrire qui est si accablant à vos yeux ? Que j'ai rétabli l'état antérieur à février 2017 (modulo les améliorations apportées dans l'intervalle) ? Je tiens naturellement cette raison pour parfaitement légitime. Il faut être cohérent. Vous ne pouvez pas fixer de votre propre chef quand quelle règle s'applique et quand vous prenez la liberté de vous en affranchir. Vous aviez toute légitimité à agir le 4 mars et je suis contraint de m'écraser et d'accepter ce coup de force le 28 août ? Quelle est la rationalité de tout ça ? Mini.fb (discuter) 24 août 2017 à 18:16 (CEST)

Fort bien; vous allez donc pouvoir rétablir Historique sur cette page? --William Jexpire (discuter) 24 août 2017 à 18:24 (CEST)

 William Jexpire : Je vous remercie pour deux choses. La première est de concéder que mon raisonnement est légitime. La seconde est d'être aussi attentif à mon travail. J'applique ici une préconisation qui est de votre fait - j'en trouverai le texte si vous le souhaitez - qui veut que la règle de l'antériorité ne tienne que lorsque le chapitre n'est pas vide. (On imagine que vous cherchiez à vous prémunir contre un travail de ma part qui aurait consisté à planter des Histoire en salve sans rien rédiger en-dessous, et je suis étonné que vous me croyiez si puérile alors que vous savez tout de ma façon de contribuer, mais je dois reconnaître que c'est une règle qui a le mérite de la justice.) Or une fois déplacé le contenu qui traite du nom de la rue dans le chapitre ad hoc, le chapitre concernant l'auguste passé de cette voie s'est retrouvé vide. En application de votre proposition à laquelle je ne me suis jamais opposé en particulier, et dont j'ai présumé que sa mise en œuvre ne vous chagrinerait pas, j'ai donc choisi le titre du chapitre. Il est étonnant que vous pointiez ce chapitre en particulier, qui n'était ni fait ni à faire, et qui comportait même des erreurs de dates, ce que je tiens pour grave dans une encyclopédie. De grâce, réjouissez-vous parfois des améliorations accomplies. Mini.fb (discuter) 24 août 2017 à 18:40 (CEST)

Cela ne correspond pas à la règle qu'avait préconisé  Racconish : et que nous avions accepté. Vous indiquez « J'applique ici une préconisation qui est de votre fait - j'en trouverai le texte si vous le souhaitez - qui veut que la règle de l'antériorité ne tienne que lorsque le chapitre n'est pas vide ». Mouais, si c'est pour vider de sa substance le chapitre comme ici (et ailleurs)... c'est un peu facile... et je ne suis pas d'accord car ça fait parti de l'historique de la rue. A ce propos vous pourrez donc remettre Historique que vous avez enlevé.--William Jexpire (discuter) 24 août 2017 à 19:54 (CEST)

 William Jexpire : Je ne sais pas trop quoi vous répondre. On n'est pas d'accord là-dessus non plus. Bon. Je ne crois pas avoir vidé quoi que ce soit de sa substance puisqu'aucune information n'est perdue. Je crois que vous m'avez compris : tout le contenu du chapitre sur le passé avait trait aux noms de la voie et il n'y avait aucune info sur l'histoire de la rue. J'aurais certes pu enregistrer une étape intermédiaire faisant apparaître ces deux lignes :

== Historique ==

{{...}}

mais pour corriger la première et remplir la seconde aussitôt. Convenez avec moi qu'on se perdrait en procédures inutiles. Mini.fb (discuter) 25 août 2017 à 09:48 (CEST)

Votre nouvelle règle, que vous seul connaissez, me semble bien compliquée et mystérieuse! Pour quelle raison n’appliquez vous plus la règle que Racconish : avait préconisé et que vous avez accepté et qui est beaucoup plus simple?? --William Jexpire (discuter) 25 août 2017 à 18:08 (CEST)

 William Jexpire : Comme je vous l'ai dit, je considère appliquer la lettre de la règle Racconish et la lettre de l’amendement William Jexpire. Je vois bien où est notre différence d'interprétation. Et je crois que vous aussi. Dont acte. On ne va pas tourner à nouveau à rond pour réitérer nos points de vue divergents sur quatre pages différentes. Vous avez certainement constaté que lorsqu'une info qui a trait au passé (hors nom de la voie, qui a son chapitre propre) était sous un titre Historique, je n'y touchais pas en application de la règle Racconish, malgré tout ce que vous savez que j'en pense, par souci de préserver l'armistice. On en est là, personne n'est satisfait, c'est pourquoi j'aurais voulu que la communauté tranche, c'est tout. Mini.fb (discuter) 25 août 2017 à 19:08 (CEST)

Vous pourriez me mettre le lien cet amendement William Jexpire? --William Jexpire (discuter) 25 août 2017 à 19:31 (CEST)

J'ai déjà évoqué l'idée sous-jacente et vous l'avez comprise. Pourquoi menez-vous cette discussion à la manière d'un interrogatoire ? Vous convoquez des termes précis pour pouvoir les réfuter ? Je ne sais pas s'il me faut entrer dans ce jeu, mais je sais qu'il ne faudra plus me mettre sur le dos la longueur et la futilité de nos débats. J'ai donc cherché pour vous, il s'agit de cette intervention, peut-être est-ce plus clair ailleurs, mais voilà déjà cet exposé, qui recouvre à peu près ce que j'évoquais. C'est reformulé par Racconish, qui semble avoir compris la même chose que moi, dans la diff suivante. Mini.fb (discuter) 25 août 2017 à 19:51 (CEST)

Il n'y a pas d'idée sous-jacente a évoquer ou à comprendre. Il y a ce qui est dans la règle et qui est compréhensible, explicite et cadré. Sur le passage que vous citez vous devriez lire les questions et réponses ici. La règle Racconish elle indique : « Afin de mettre un terme à leurs différends et en l'absence d'une règle communautaire sur ce point, Mini.fb et William Jexpire s'engagent l'un vis-à-vis de l'autre à ne pas modifier, dans un article consacré à une ville ou à une partie de celle-ci, le titre de quelque section que ce soit, sous réserve que cette section ne soit pas vide ou ne se limite pas à {{...}}etc.. ». Autrement dit si la section est vide ou {{...}} ou comme ici c'est acceptable contrairement à ce changement qui ne respecte pas la règle. Ceci est confirmé par les réponses de Racconish --William Jexpire (discuter) 25 août 2017 à 23:30 (CEST)

Suite à ma demande de précision auprès de Racconish, afin de respecter nos engagements, vous voudrez bien rétablir les termes initiaux sur

1. Non conforme : section non vide « origine du nom » préexistant au renommage en « odonymie ».

   Non conforme : idem.

   Non conforme : idem.

   Non conforme : idem.

   Non conforme : idem.

   Non conforme : idem.

   Non conforme : idem.

   Non conforme : idem.

Je vous joindrais d'autres pages non conformes plus tard. Cordialement.--William Jexpire (discuter) 28 août 2017 à 18:57 (CEST)

Bonjour  William Jexpire :, bonjour  Racconish :. Je réponds ici, où cette nouvelle discussion a été ouverte, pour éviter de multiplier les lieux, mais j'ai bien lu les derniers développements. William Jexpire voit des remarques claires là où je lis des avis lapidaires - il est ici entendu que l'absence de leur motivation ne les disqualifie pas, mais vous me permettrez de ne pas être convaincu à ce stade. Je rappelle que j'ai retiré mon approbation à l'accord, pour les raisons dont vous vous souvenez. Ce qui ne m'empêche pas de m'efforcer de le respecter dans un but évident d'apaisement, malgré nos différences d'appréciation marginales dont William Jexpire n'a pas manqué de faire une liste. Pour autant, dans la mesure où j'ai refusé l'accord, il est très clair qu'il ne m'est pas opposable. Je ne rappelle pas cela pour agir sur WP comme un cow-boy et m'exonérer de toute règle mais - de grâce ne m'obligez pas à refaire toute la discussion du printemps - dans la mesure où William Jexpire choisit quand il s'applique la règle et quand il ne se l'applique pas, il n'est pas qualifié pour être mon procureur. J'ajoute que, quoique mon appréciation soit contestée, je prétends agir de bonne foi et je n'enfreins pas grassement et gratuitement cette règle que j'ai décidé de respecter depuis que William Jexpire la respecte et malgré mon désaccord. Je concède deux points très positifs et nouveaux dans les agissements de William Jexpire : il reconnait que sur la plupart des articles auxquels je contribue il n'a pas de reproche à me faire ; il respecte désormais la règle Racconish à la lettre (c'est du moins l'impression que me donnent les articles où j'ai constaté qu'il était passé récemment, je n'ai pas mené l'enquête exhaustive dont je fais l'objet de sa part). Mini.fb (discuter) 29 août 2017 à 09:48 (CEST)

 William Jexpire :  Racconish : Dans un souci de pédagogie, et pour mettre toutes les chances du côté de la compréhension de mon point de vue, j'ai fait, sur l'article Rue Du Couédic (Paris), l'étape qui explicite l'affaire. Dans un premier temps, j'ai rédigé le chapitre Odonymie en y mettant toutes infos disponibles, dans l'article et dans les sources. Dans un second temps, alors que le chapitre Historique était devenu vide depuis la rédaction du chapitre concernant le nom de cette rue, j'ai rédigé la section et, en application de l’amendement William Jexpire, j'en ai choisi le titre. On peut épiloguer à l'infini sur nos divergences d'interprétation, vous connaissez maintenant ma démarche, vous en êtes juges ou inquisiteurs, peu importe, j'avance ainsi sans avoir l'impression de bousiller ce projet. Mini.fb (discuter) 29 août 2017 à 10:45 (CEST)

Merci d’être aussi attentif à mon travail, dont vous avez pu apprécier la qualité, mais lorsque vous m’accusez de choisir quand j'applique la règle et quand je ne l'applique pas vous me surprenez! Pas d'allusions gratuites, que me reprochez-vous ?

D’autre part comme vous n'appliquez pas cette règle, c'est flagrant et en plus vous insister, afin que chacun, puisse être sur un même niveau de compréhension et d’égalité, comme je vous l’ai déjà demandé, il serait intéressant pour tout le monde d’expliquer clairement et concisément votre nouvelle règle, que vous seul connaissez ? --William Jexpire (discuter) 29 août 2017 à 18:15 (CEST)

 William Jexpire : Écoutez, ça fait trois fois que j'explique ma compréhension de la règle que je n'ai pas proposée, je ne sais pas ce que vous voulez que j'ajoute.

Je n'ai pas d'attention particulière pour votre travail, mais dernièrement il est difficile de passer à côté de vos traces lorsqu'on bosse sur les rues de Paris. Je les suis donc, malgré moi, croyez-le.

Je ne fais pas d'allusion gratuite. Pourquoi suggérez-vous aussi souvent que j'insinue des choses sans les dire tout à fait ? Ai-je l'air de me cacher ? Faut-il vraiment que je perde du temps à explorer les archives de nos débats ? Vous n'avez commencé à appliquer durablement la règle qu'une fois notre discussion précédente terminée et que j'exprime finalement mon refus de l'appliquer - ce qui est d'ailleurs étonnant, mais mieux vaut tard que jamais. Il y a même eu cette étape d'humour belge, à cheval entre les univers de Devos et de Magritte, où Racconish a justifié le fait que vous violiez la règle par mon absence de WP pendant deux ou trois semaines, malgré l'accord que j'avais donné, passé inaperçu aux yeux de tout le monde (sauf, je crois, de TigH, qui a alors partagé ma stupéfaction). Bref, me demandez-vous de produire un historique précis, date par date, ou convenez-vous que vous avez continué à transformer les titres existants, non seulement après le début du dissensus vers le mois de février ou de mars, mais encore après que nous avons tous les deux manifesté notre accord avec la règle Racconish, au début du mois de juin ? (J'annonce d'emblée, même si vous le contestez, je ne me lancerai pas dans un tel compte-rendu, je ne vois pas ce qu'il apporterait au débat, j'ai d'autres archives autrement intéressantes à compulser).

Au fait, êtes-vous sur WP pour le bonheur du savoir et de son organisation ou pour le plaisir de la discipline et la joie des procès-verbaux policiers des délits encyclopédiques ? Mini.fb (discuter) 29 août 2017 à 18:53 (CEST)

Vous affirmez donc respecter la règle Racconish? Pourtant au vu de la liste de dessus, il ne le semble pas. Comment l'expliquez-vous?--William Jexpire (discuter) 29 août 2017 à 20:19 (CEST)

 William Jexpire : Pourquoi me demandez-vous en boucle de réitérer une explication que j'ai déjà donnée ? Relisez cette conversation. J'ai le sentiment que vous avez compris mon point de vue, que j'ai même pris la peine d'expliquer par un cas pratique, mais je ne vois pas bien où vous voulez en venir. Peut-être serait-il plus simple que vous portiez clairement l'accusation que vous avez derrière la tête. On a un désaccord d'interprétation de la règle, j'ai écrit quelle était mon interprétation, il semble clair qu'elle ne vous convient pas. Il vous est loisible de la récuser, de la contester, d'argumenter pour démontrer que je me fourvoie, mais il est stérile de me demander sans cesse des explications déjà fournies. Mini.fb (discuter) 30 août 2017 à 08:54 (CEST)

Je vous informe avoir déposé une RA à votre encontre.--William Jexpire (discuter) 30 août 2017 à 18:52 (CEST)

 William Jexpire : Je vous remercie de m'avoir prévenu. Je n'ai pas le temps de m'y défendre tout de suite mais je tâcherai de le faire rapidement. Mini.fb (discuter) 30 août 2017 à 18:57 (CEST)

Virgules postales

Bonjour Laugiland, J'ai bien lu le commentaire que vous m'avez laissé sur Avenue René-Coty et je vous remercie d'avoir pris la peine d'expliquer la révocation. Je sais qu'il existe des discussions infinies et passionnées sur cette question sur quelques forums. A-t-elle été tenue et tranchée sur WP ? J'ai fait une rapide recherche et je ne trouve rien. Vous le savez sûrement, La Poste préconise de s'abstenir de cette virgule et je dois reconnaître que je n'en comprends pas non plus ni l'utilité ni l'origine. Si vous avez des éléments, ne serait-ce que par curiosité, je suis preneur. Je vous remercie. Mini.fb (discuter) 25 août 2017 à 14:27 (CEST)

Bonjour, Mini.fb,

Votre message comportant plusieurs questions imbriquées je vais m’efforcer d’y répondre méthodiquement. (Je rappelle qu’il s’agit de savoir, lorsqu’on indique une adresse dans un texte, s’il faut séparer par une virgule le numéro de l’immeuble du nom de la voie publique.)

1°) « Il existe des discussions infinies et passionnées sur cette question sur quelques forums. A-t-elle été tenue et tranchée sur WP ? »

— Je l’ignore, tant il est difficile de s’y retrouver entre le foisonnement des règles WP et la jungle des discussions qu’elles suscitent où dont elles découlent. Cela dit, je ne consulte pas les règles WP avant d’écrire et je me permets de vous citer ce que j’indique sur ma propre page de présentation : « Je ne maîtrise pas — et ne chercherai pas à maîtriser — toutes les bizarreries et contradictions des règles d'orthographe et de typographie en vigueur sur ce site, ayant déjà eu à connaître professionnellement des différentes marches typo et conventions éditoriales de l'imprimerie, de la presse et du livre en général, et n'ayant pas l'intention — ni probablement le pouvoir — de m'astreindre à tout oublier et tout réapprendre. Idem quant à l'orthographe, à la grammaire et à la syntaxe du français, qui resteront pour moi celles que m'avaient inculquées mes excellents professeurs de l'Éducation nationale au cours du dernier siècle du précédent millénaire. »

2°) « La Poste préconise de s'abstenir de cette virgule. »

— Sans doute, mais vous touchez-là un point essentiel pour ce qui est de la rédaction de textes : la confusion, fréquente hélas, entre les préconisations spécifiques à certains usages administratifs, commerciaux ou autres — mais en tout état de cause non littéraires — et, justement, la rédaction correcte de textes. Rappels, pour notre cas spécifique :

a) Une adresse postale est destinée à figurer sur une enveloppe et non dans un texte. Les indications portées sur cette enveloppe doivent pouvoir être détectées et reconnues par un automate de tri grâce à un logiciel de reconnaissance optique de caractères. C’est pour faciliter cette reconnaissance optique que La Poste préconise, voire impose, de simplifier au maximum le libellé des adresses sur les enveloppes. Il s’agit donc d’une raison interne tout à fait technique liée au fonctionnement de machines et en aucun cas de règles d’écriture.

b) Cette simplification voulue par une entreprise, fût-elle La Poste, passe outre les règles d’écriture du français, et par conséquent son usage ne saurait être tenu pour une option grammaticalement correcte et être dès lors étendu à l’ensemble de la langue écrite.

c) Ayons présent à l’esprit lorsque l’on indique certaines préconisations spécifiques quelque peu déviantes (de La Poste en l’occurrence, mais quelles qu’elles soient en fait) que l’on est souvent inconsciemment sélectif. En effet, pourquoi s’en tenir au seul cas de la virgule et ne pas rappeler l’ensemble des préconisations de La Poste ? Réponse : parce que l’on verrait alors tout de suite clairement que, n’étant pas destinées à être utilisées dans un texte, elles n’y sont pas applicables telles quelles. Serions-nous disposés dorénavant à écrire systématiquement les toponymes entièrement en capitales, sans aucun signe diacritique (pas d’accent, pas de cédille, pas de ligature e dans l’o, pas de trait d’union, pas d’apostrophe) et systématiquement précédés d’un code numérique de cinq chiffres après alinéa ? Remplacerait-on « son voyage des Ponts-de-Cé jusqu’à Besançon » par « son voyage de 49130 LES PONTS DE CE jusqu’à 25000 BESANCON » ? Et « François, entrepreneur de maçonnerie » par « FRANCOIS ENTREPRENEUR DE MACONNERIE » ? Ce sont pourtant bien là tout autant des recommandations de La Poste pour le même sujet, pourquoi les laisser de côté ? Et encore je n’ai pas évoqué le corps (la taille) des caractères, lui aussi défini dans ces recommandations, non plus que les distances par rapport au bord de la page, les alinéas obligés et le nombre de lignes maximal pour saisir l’adresse… Ce sont pourtant des consignes exactement du même ordre (normalisation d’une graphie destinée à faciliter le tri robotisé), mais il ne vient pas à l’idée d’essayer de les appliquer aussi dans les articles, preuve que ces recommandations ne sont absolument pas faites pour régir les textes littéraires, y compris les adresses dès lors qu’elles sont incluses dans de tels textes et non sur des enveloppes.

3°) « Je dois reconnaître que je n'en comprends pas non plus ni l'utilité ni l'origine. »

— C’est peut-être bien le cas de bon nombre de graphies dont l’origine, l’étymologie et donc le sens nous échappent (quel est le sens ou l’utilité du trait d’union dans porc-épic ou dans guet-apens ?). Cependant, notre méconnaissance de ces données implique-t-elle qu’on puisse faire comme si elles étaient nulles et non avenues et décider de remettre les graphies conséquentes en cause, qui plus est chacun à sa façon ? Pourtant, je reste persuadé que vous ne remplaceriez pas par exemple « né à Vienne, France, et mort à Rochefort, Belgique » par « né à Vienne France et mort à Rochefort Belgique », alors que le sens de ces virgules est très voisin de celui que vous dites ne pas comprendre dans le cas qui nous occupe.

4°) « J'ai fait une rapide recherche et je ne trouve rien. »

— C’est vrai qu’il n’est pas simple de trouver un auteur autorisé ayant traité cette question autrement qu’en se référant paresseusement (car j’estime que de la part d’un auteur sérieux c’est un peu paresseux) aux consignes des services postaux dont je viens de vous dire ce qu’on peut en penser. Même Grevisse, s’il ne se réfère pas aux administrations postales comme tant de ses confrères, élude la question.

5°) « Si vous avez des éléments, ne serait-ce que par curiosité, je suis preneur. »

— Au vu du curriculum de son auteur (que je vous résume ci-après), il me semble qu’on peut se fier au traité de Jean-Pierre Colignon La Ponctuation, art et finesse (ouvrage d’ailleurs cité comme référence par Grevisse dans Le Bon Usage, section 5. La ponctuation), lequel traité préconise au chap. I. La virgule, § 8. - « Indication d’une adresse : on séparera le numéro de l’immeuble du nom de la rue. Ex. : M. J. Leroux, médecin, 20, avenue de la Gare, Rueil. »

Jean-Pierre Colignon a été durant une vingtaine d’années chef du service correction du journal Le Monde.

Après 2002, outre les fonction de rédacteur, auteur de chroniques et de critiques de livres (langue française), il a été, au sein de la direction générale des rédactions, conseiller linguistique pour l’ensemble des journaux du groupe Le Monde.

Il est membre de trois commissions ministérielles de terminologie (ministère de la Culture et de la Communication, ministère des Affaires étrangères, ministère de l’Economie, des Finances et de l’Industrie) et du COSLA (Comité pour la simplification du langage administratif - Modernisation de l’Etat) et participe aux actions de la Délégation générale à la langue française et aux langues de France. (http://www.patrimoinepiriac.fr/BiographieColignon.pdf).

Voilà, je ne sais si cette longue diatribe trouvera son utilité, mais si vous êtes encore là à me lire c'est qu'au moins ça vous aura intéressé. (Afin de rendre cette discussion intelligible, je me permets encore de la reproduire dans votre PdD comme dans la mienne.)

Cordialement,

-- Laugiland (discuter) 26 août 2017 à 21:20 (CEST)

Vélo à Paris

Je me suis permis de reformuler votre "contre-sens cyclable" en "double-sens cyclable", qui est l'appelation correcte (cf. [[10]]). --Julien Demade (discuter) 5 septembre 2017 à 13:54 (CEST)

 Julien Demade : OK. Merci pour le lien ! Mini.fb (discuter) 5 septembre 2017 à 13:58 (CEST)

Merci pour Fondettes

Je te remercie pour ton aide et ton vote grâce auxquels Fondettes a obtenu cette étoile . Très amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 19 septembre 2017 à 12:14 (CEST).

Avertissement suppression « Champagne A.R. Lenoble »

Bonjour,

L’article « Champagne A.R. Lenoble » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Shev (discuter) 28 octobre 2018 à 13:16 (CET)

Bal Grande Chaumière

Bonjour. Je ne sais pas comment rectifier/faire rectifier une information sur la pageGrande-Chaumière . Ce lieu est bien, comme vous l'indiquez dans la page de discussion, à l'intérieur de Paris, puisque le murs passait par le bd edgard quinet puis bd raspail ; information confirmée par http://www.monts14.com/1999/01/les-origines-de-montparnasse/ Cordialement --Micwikimic (discuter) 3 mars 2019 à 01:34 (CET)

Avertissement suppression « O'Clock »

Bonjour,

L’article « O'Clock » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 mai 2020 à 23:45 (CEST)

Bonjour Mini.fb !

Ça faisait un moment qu'on ne s'était pas croisées... Pour la biblio du plan de Roussel, c'est qu'habituellement, on met d'abord le titre avec le nom de l'auteur seul et ensuite le titre avec les noms de l'auteur et du co-auteur. Mais bon, ce n'est pas plus grave que ça ;-)

Cordialement Aldine Esperluette (discuter) 12 février 2021 à 14:33 (CET)

 Aldine Esperluette : Salut Aldine. Merci pour ta vigilance et merci de prendre la peine de venir écrire des justifications ici. J'allais annuler ma dernière modification à la lueur de ton argument quand m'est apparue cette évidence : les deux auteurs ne sont pas contemporains et quand Bonnardot a publié les résultats de ses recherches, le grand-père de Michel Fleury n'était pas né. Alors j'ignorais la règle que tu m'as exposée, j'ignore plus encore comment on gère ces subtilités-là : l'édition augmentée d'un appendice par Fleury a en réalité une date de publication en 1994. Finalement, pour couper court à tout ça, je te propose - et je mets en œuvre - de supprimer le nom de Fleury, malgré la qualité de ses travaux, pour s'en tenir à la prose de Bonnardot puisque c'est celle-là qui nous intéresse dans le cadre du plan de Roussel. (On pouvait aussi supprimer la seconde référence qui n'apporte presque rien à la première sinon qu'Edgar Mareuse possédait un exemplaire de la version surchargée des fortif', mais on entre là dans l'anecdotique...)
On ne s'était pas croisés depuis un moment parce que l'impossibilité de dialoguer de façon constructive avec mon camarade hyperactif sur les articles concernant les rues de Paris, malgré l'évidence d'une majorité contre ses agissements, a fortement diminué ma motivation à contribuer ici et m'a incité à aller écrire ailleurs. Je reviens quand même de temps en temps :) et je corrige ou j'ajoute une phrase ou une référence au fil de l'eau, mais principalement sur d'autres sujets tant la structure sur les rues, rentrée au chausse-pied, me parait déplorable. Mini.fb (discuter) 15 février 2021 à 14:34 (CET)

 Mini.fb : Ok, je comprends tout à fait. Pour ce qui est de la biblio, tu es sûrement plus à même de juger que moi dans certains cas. Cordialement ! Aldine Esperluette (discuter) 15 février 2021 à 18:53 (CET)

Avertissement suppression « Postmodernité »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Postmodernité » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Postmodernité/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 avril 2021 à 23:45 (CEST)

Avertissement suppression « Champagne Henri Abelé »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Champagne Henri Abelé ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Champagne Henri Abelé/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 novembre 2021 à 22:41 (CET)

L'article Sondage d'opinion est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Sondage d'opinion » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Sondage d'opinion. Message déposé par Papa6 (discuter) le 14 avril 2022 à 10:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Alexandre Gefen » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Alexandre Gefen » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Gefen/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 juin 2022 à 17:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Julian Beever » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Julian Beever » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julian Beever/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 novembre 2022 à 22:29 (CET)

Sticker

à propos de votre remarque le collage féministe a trait au collage, pas au sticker je dois vous faire remarquer que le mot anglais to stick signifie coller. Donc le sticker a bien à voir avec le collage. C'est sur la qualification d'art que l'on peut discuter, mais beaucoup de travaux relevant du sticker art relèvent de la communication avant tout ! Le lien n'est pas spécieux (la section "voir aussi" est plutôt destinée à nous entraîner vers des sujets liés, pas des sujets identiques !), je me permets de le rétablir en attendant d'éventuels autres arguments. (->Jn) (discuter) 3 décembre 2022 à 00:44 (CET)

@Jean-no (d · c · b) Je vous remercie pour votre message et pour vos arguments. to stick -> coller, yes. Mais c'est l'étymologie, pas le sens actuel en français et en particulier pas le sujet de l'article. Ca n'est pas l'article To stick mais l'article Sticker art. En matière de street art, le collage se distingue du sticker par la taille de l'œuvre et généralement par le fait que le sticker est autocollant. (Qui est d'ailleurs la traduction littérale de sticker en français... C'est la première ligne de l'article Sticker art, et ça met de fait le collage féministe hors du champ de l'article). Ces deux dimensions qui distinguent le collage du sticker ont pour effet qu'ils ne trouvent pas le même support : au premier le mur, au second toute surface plus lisse qu'une maçonnerie, très souvent le mobilier urbain. Pour ces trois raisons, les collages féministes appartiennent au collage et pas au sticker. La démarche, le matériel, les modalités de fabrication, d'application, presque tout diverge du collage au sticker. Ce sont des disciplines qui s'opposent bien au-delà des dimensions du papier. A la limite, ce que vous concédez sur le membre art n'est pas ce qui me dérange le plus puisque la démarche artistique peut être politique, ça n'est pas exclusif, et c'est même fréquent dans la rue.

En réalité, notre divergence de vue est causée par l'absence sur WP en français de l'article Collage (street art). La discipline est mentionnée dès l'introduction de l'article Art urbain mais le lien mène vers Collage (art) qui concerne le travail d'atelier et n'est donc pas un lien correct. Or le collage dans la rue est largement admissible sur WP, à l'image des autres modalités du street art qui y sont exposées. Si Collage (street art) avait existé, nul doute que c'est là que serait le lien vers Collage féministe. Or, pour ma part, je considère qu'on résout une telle situation par la création de l'article manquant plutôt que par l'adjonction de liens internes dans des articles en fait trop éloignés du sujet. Et faute de temps pour créer l'article manquant, je suis d'avis de s'abstenir de faire des liens pour faire des liens (et ramener du trafic) plutôt que d'en placer sur les articles les plus proches, fussent-ils peu pertinents. Mini.fb (discuter) 9 décembre 2022 à 11:02 (CET)

L'admissibilité de l'article « Musée du chocolat (Paris) » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour Mini.fb,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Musée du chocolat (Paris) ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Limfjord69 (discuter) 25 avril 2023 à 21:49 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Musée du chocolat (Paris) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Musée du chocolat (Paris) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Musée du chocolat (Paris)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 novembre 2023 à 23:37 (CET)

Les articles Collège Stanislas (Paris) , Histoire du collège Stanislas de Paris , Liste d'élèves du collège Stanislas de Paris et Liste de professeurs et d'aumôniers du collège Stanislas de Paris sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Collège Stanislas (Paris) , Histoire du collège Stanislas de Paris , Liste d'élèves du collège Stanislas de Paris  » et « Liste de professeurs et d'aumôniers du collège Stanislas de Paris » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Collège Stanislas (Paris) et Histoire du collège Stanislas de Paris et Liste d'élèves du collège Stanislas de Paris et Liste de professeurs et d'aumôniers du collège Stanislas de Paris.

Accéder au débat

LibreCR (discuter) 2 février 2024 à 12:38 (CET)