Discussion utilisateur:Mafritzha/archives5

Accueil

Discuter

Boites

Wikipédia

Interwiki

ArchivesD

Brouillons

Besoin d'air : virez les admins :). La possibilité de contact par email est à éviter afin d'être sur d'avoir une réponse : email => seulement pour les éléments réellement privés. Pour les plaintes sur les clotures injustes, je vous invite à relire les principes de wikipédia, et sur comment argumenter son avis pour une page à supprimer.

archives page de discussion du 20 juillet 2007 au 20 Août 2008(50) archives page de discussion du 20 Août 2008 au 18 janvier 2009(67) archives page de discussion du 19 janvier 2009 au 3 juillet 2009(66) archives page de discussion du 3 juillet 2009 au 1 juin 2010(144) archives page de discussion du 2 juin 2010 au 1 novembre 2010(59) archives page de discussion du 1 novembre 2010 au 16 mai 2012(172) archives page de discussion du 16 mai 2012 au 31 juillet 2017(133) page de discussion en cours

Me laisser un message

Discussion à partir du 2 juin 2010

Clara Chocolat et Clara Chocolat (album)

Boujour Loreleil, Vous m'avez envoyer un message disant supprimer mes modifications sur les articles Clara Chocolat et Clara Chocolat (album). Il manquait certaines sources, j'ai donc décidé de les communiquer.

Dans l'article Clara Chocolat :

• Il manquait les sources pour prouver que l'album de cette chanteuse était arrivé aux 132^e rang du Top Album (et le classement entier de l'opus). J'ai trouvé cette information sur le site Lescharts.com. Vous pouvez vérifier ceci par vous-même.
• Il manquait les sources pour prouver que le single La Danse De Clara était bien arrivé 20^e (et le classement en général) du Top 50. Cette fois encore, j'ai trouver l'information sur Lescharts.com ! Pour re-vérifier, il y a aussi le site d'MCM, section Top 50.
• Il manquait les sources pour prouver que le single s'était vendu à 24 000 exemplaires. Or, je ne retrouve plus le site sur lequel j'ai péché cette information (j'ai oublié son nom). Donc, celui-là n'est pas vérifiable.
• Enfin, il y aussi le bandeau "L'admissibilité de cet article est à vérifier". Je ne vois pas en quoi cet article ne pourrait pas être admissible : Clara Chocolat a sortit un single nommé La Danse De Clara qui est arriver à la 20^e position du Top 50. Article, donc, admissible (j'ai vérifier les critères d'admissibilité !).

Dans l'article Clara Chocolat (album) :

• Il manquait les sources de tout les classement (single et album). Encore une fois, Lescharts.com !
• Il manquait les sources pour prouver que La Danse De Clara était arriver 15^e dans Kids 20. Cette source est évidemment vérifiable sur le site de Kids 20 ! J'ai vérifier moi-même !

Or, je vois que toute mes sources ont été supprmié !! Il faudrait remêtre les sources à leurs places. Merci d'avance. --Pixie Love (d) 2 juin 2010 à 15:07 (CEST)

Et alors ? Vous ne pouvez pas taper "Clara Chocolat" dans la barre de recherche ?--Pixie Love (d) 2 juin 2010 à 15:11 (CEST)

Oui, mais justement. Je n'arrive pas à faire ceci ! --Pixie Love (d) 2 juin 2010 à 17:12 (CEST)

Mon Monde A Moi

Boujour Loreleil,

Je ne comprend pas pourquoi avoir rediriger l'article Mon Monde A Moi vers Bébé Lilly. Pas besoin de t'expliquer pourquoi l'article est admissible, je crois que tu le sait !

Je pense que tu avais remarqué que l'article n'était pas terminé et qu'il manquait encore beaucoup de précisions pour que l'article "tienne la route". Or, comme beaucoup de précisions sont à rajouter, cela allongerait considérablement l'article Bébé Lilly ! Il faudrait, donc, bien créer cet article. Cordialement, --Pixie Love (d) 6 juin 2010 à 11:19 (CEST)

Ce n'est pas moi qui ait fait cette opération mais alchemica. J'avais renommé perso Mon Monde A Moi vers Mon monde à moi (comme sur la pochette par exemple). - Loreleil ^[d-c]-dio 6 juin 2010 à 19:05 (CEST)

Discussion catégorie:Spiritualité chrétienne/Suppression

coucou,

pour moi les 2/3 des votes et arguments en suppression sont suffisants. perso à la vue du nombre d'article lié je ne suis pas sure que j'aurais voté pour la suppression. mais le suppression allais de paire avec d'autres catégories du même genre qui étaient aussi en PàS. a+ Chatsam (coucou) 7 juin 2010 à 22:19 (CEST)

La suppression n'avait rien d'urgent et était sans "consensus clair" au bout d'une semaine => vote au deuxième tour par défaut. On ne gère pas une pàs parce qu'une autre pàs a été autrement traitée. - Loreleil ^[d-c]-dio 8 juin 2010 à 08:39 (CEST)

Votes refusés

Bonjour, je contribue peu et connais peu les us et coutumes bien que lisant régulièrement des articles; pouvez vous m'expliquer et comprendre pourquoi mes votes sont réfusés alors que j'ai plus de 50 contributions. Merci. Aixannie (d) 8 juin 2010 à 08:33 (CEST)

Contributions significatives à l'ouverture de la procédure : ~ 46 avant le 8 juin. Si tu veux comprendre en gros ce qu'est une contribution significative regarde un peu cet essai (ce n'est pas une règle, ni une recommandation mais ca permet de comprendre) : WP:Contribution significative - Loreleil ^[d-c]-dio 8 juin 2010 à 08:37 (CEST)

Merci et désolée d'avoir voté sans y être habilitée. Aixannie (d) 8 juin 2010 à 08:40 (CEST)

Ce n'est pas grave. J'ai vu aussi que certaines pàs déjà closes étaient dans cette situation. Ca arrive, et ça n'a qu'un faible impact. Mais quand je le repère j'essaye de voir où cela a eu un impact. - Loreleil ^[d-c]-dio 8 juin 2010 à 08:42 (CEST)

Clôtures

Tu me maintiens que ce qui a été mis en gras ici, c'est à dire Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. a été rajouté récemment (2005, c'est pas vraiment récent, mais bon…) et ne fait pas consensus.

Je veux bien te le concéder, même si je n'ai pas effectivement trop compris l'intérêt de contester cette phrase… et pourquoi si tu n'es pas d'accord avec, tu ne l'enlèves pas.

Maintenant, il semblerait que non seulement cette phrase, mais aussi les précédentes, c'est à dire toute la partie « procédure de clôture » ne soit pas « une règle », mais une sorte de compilation de conseils, du fait que les décisions de PàS ne sont pas par vote majoritaire (prise de décision rejetée à ce sujet il me semble), mais par consensus pour la suppression (pas de votes majoritaires, donc les clôtures doivent se faire par consensus, que ça soit au bout de une ou deux semaine, et s'il n'y a pas de consensus pour supprimer, on ne supprime pas, c'est en gros ce que ça dit), la logique étant que quand il y a trop peu d'avis pour déterminer s'il y a consensus ou non, on laisse la page continuer (certaines se sont prolongées plus d'un mois, c'est pas un drame, on n'est pas pressés).

D'un côté, tu n'es pas d'accord avec ma logique quand je dis que deux personnes + un clôturant qui valide, c'est insuffisant pour clore une procédure qui fonctionne par consensus, de l'autre, tu t'insurges quand une clôture est faire avec six avis, 4 en suppression et 2 en conservation + un clôturant qui valide. C'est vrai que tu m'excuseras (ou pas), mais j'ai du mal à comprendre la logique.

schlum ^{=^.^=} 8 juin 2010 à 15:40 (CEST)

Comme tu aurais pu le voir dans le discours que j'ai tenu j'ai mis d'abord règle ou recommandation entre "". Pour montrer que ce terme est un abus de langage. Ensuite, la clôture de PàS au bout d'une semaine ne se fait uniquement si on a clairement pas de doute sur l'issu... La non clôture de PàS au bout de 2 semaines ne représente que des cas à la "con" : fusionner mais personne n'a le courage, déplacer vers un autre projet .... (exemple : J'ai déjà vu des clôtures de PàS avec conservation car aucun participant n'était venu durant l'intervalle) et quelques rares cas que j'ai vu aussi de débat de PàS qui n'était pas terminé mais qui tendait à trouver un consensus des participants (proposition de retravailler, renommer,... où tout le monde est en train de tomber d'accord). Le principe de vote étant refusé depuis bien longtemps (oui il me semble aussi que c'était une PDD qui a pas abouti), on se retrouve avec une clôture sous la forme de jugement par un tier (on recommande qu'un participant d'une PàS ne soit pas le clôturant). Une PàS dure 1 semaine avec une semaine de prolongation en cas de conclusion pas clair au bout d'une semaine ("règlement" des PàS inchangé sur ce point depuis 5 ans maintenant). Après la façon de clôturer la PàS, quand une conclusion (j'évite le mot consensus car il veut rien dire tellement il est déformé) n'est pas clair, porte à débat, mais cela ne peut avoir lieu qu'après 2 semaines de débat. Alors là je ne comprends pas pourquoi tu interviens alors que la conclusion au bout d'une semaine n'a rien de clair (et surtout Chatsam a clairement montré que le résultat qu'il a estimé pour la PàS était un jugement basé sur les "votes").

Pour revenir sur le fait que tu trouves que 2 participants c'est pas assez, et moi je trouve que "si", c'est basé non pas sur le fait que le clôturant/admin ait donné un avis, mais sur le fait qu'une personne tiers soit venu clôturer, et que si elle avait estimé que les participants n'étaient pas assez nombreux elle aurait pu chercher à exprimer son opinion, ou demander d'autres opinions donc par le fait de clôturer elle exprime son opinion que la pàs s'est déroulée et qu'il est temps de la clôturer avec "telle" conclusion. Même si il n'exprime donc pas un avis sur l'article, il a donc participé au débat en considérant qu'il fallait le clôre avec une conclusion adaptée. - Loreleil ^[d-c]-dio 8 juin 2010 à 15:50 (CEST)

Ah mais je suis tout à fait d'accord que la clôture de Chatsam (elle par ailleurs, pas il) était un peu hâtive et qu'il aurait mieux valu poursuivre jusqu'à l'obtention d'un « consensus » (qu'il n'y avait pas selon mon avis aussi, mais ce n'est pas celui de tout le monde) ou de son absence (et pas en raisonnant par semaine, ça ne veut pas dire grand chose les semaines, que ça soit une, deux, 4… Il y a des pages qui sont supprimées immédiatement, d'autres qui sont conservées immédiatement suite à une marée d'avis dans un sens ou dans l'autre…), là où je ne suis pas d'accord, c'est qu'une clôture à deux n'est pas sérieux pour justement une procédure qui ne se base pas sur des votes mais des avis. Ça représente quoi deux avis ? Pourquoi pas un tant qu'on y est ? Ou zéro tant qu'à faire, c'est déjà arrivé des pages qui se terminent sans avis où le proposant n'avait pas déposé. Dans ce cas, elles sont relancées pour une ou deux semaines ; ça coûte quoi ? Il faut supprimer les pages le plus vite possible ?

Est-ce que deux personnes d'accord pour une suppression au bout de deux semaine veut dire que la page n'est pas admissible ? Qui te dit qu'une troisième personne passant le 16^e ou le 20^e jour ne va pas trouver des sources et décréter la page admissible ? C'est pour ça qu'un minimum de 4-5 personnes me semble plus sérieux (et contrairement à ce que tu as mis sur le bistro, le proposant ne fait pas de recherches et ne donne pas son avis, il se contente d'évaluer les recherches et les avis des autres, sinon sa place est dans une des sections d'avis). Quant à l'admin, il ne fait qu'une action technique.

PS : le clôturant qui avait fait la clôture dont on parle en avait fait aussi certaines au bout d'une semaine, que tu ne lui as pas reprochées, et malgré le commentaire que j'avais mis en réponse à la clôture, personne ne s'est interrogé, et l'admin qui a effacé l'a fait sans même regarder la page a priori.

schlum ^{=^.^=} 8 juin 2010 à 16:11 (CEST)

Je rajoute que ça m'arrive assez régulièrement de changer d'avis en PàS, suite à un avis tardif qui va à l'encontre d'un consensus présent et qui n'arrive pas forcément tôt, et que au final, plusieurs avis changeant, le consensus qu'il y avait n'en n'est plus un. Je ne dis pas qu'attendre 4 / 5 avis permet d'éviter toutes les erreurs, mais ça me paraît juste moins « fragile » et tendancieux. schlum ^{=^.^=} 8 juin 2010 à 16:30 (CEST)

On a défini il y a très longtemps un processus à 2 semaines (comme pour les sondages d'ailleurs il me semble, 4 semaines pour les PDD), car il faut bien qu'un jour on aboutisse, et qu'après un temps (dont je m'abstiendrais de définir) il est clair que cela ne ferait que gripper le système. Tu es content ou non, mais en tout cas ca marche comme ça. Je te propose si tu le désires de faire la démarche pour changer ça mais actuellement je pense que cela n'aura pas bcp d'aura :p Et pour le cloturant en question, je n'ai été interpellé que par celle là, car on me l'a pointé du doigt :) Je vais pas traquer les gens sur des centaines de contributions : d'ailleurs je lui ai pas demandé de revert son action, je lui ai indiqué que celle ci n'était pas respectueuse des processus, j'espère qu'il en tiendra compte dans le futur. - Loreleil ^[d-c]-dio 8 juin 2010 à 16:49 (CEST)

Ce n'est pas contre les deux semaines que je peste , c'est contre l'appréciation du « consensus »… (le coup de seulement deux avis). Il y a des clôturants réguliers sérieux, qui ne prendront pas la responsabilité de clôturer avec seulement 2 avis, même au bout de deux semaines, et d'autres, qui par méconnaissance surtout, clôturent bizarrement (et c'est le cas des deux clôtures contre lesquelles on a chacun pesté selon moi). schlum ^{=^.^=} 8 juin 2010 à 17:11 (CEST)

Ben fait changer le "règlement" des PàS si tu es pas d'accord, moi jusque là je m'appuie sur lui et Chatsam a reconnu que sa clôture pouvait être annulé (chose que je ne ferais pas vu la tension autour du créateur de la PàS, et que j'ai aps envi d'en rajouter ) car pas forcément très respectueuse dudit "réglement". - Loreleil ^[d-c]-dio 8 juin 2010 à 17:13 (CEST)

Ça ne serait pas un mal, car comme tu disais sur le bistro, le nombre de clôtures contestables est assez élevé et la procédure est lourde et peu claire. Un procédure du genre des BA / AdQ avec un minima de votes et un taux minimal serait appréciable. Maintenant, j'ai bien peur d'une que ça n'intéresse pas grand monde, de deux de ne pas avoir les connaissances suffisantes en bureaucratie wikpédienne pour lancer un tel truc et que ça prenne. schlum ^{=^.^=} 8 juin 2010 à 17:48 (CEST)

Shania Twain

Bonjour, j'ai vu que tu avais remis les ref otées par Aubisse. Je les avais pas remises (alors que je suis le principal contibuteur de l'article) en attente de la discussion que j'ai engagé sur le bistrot du jour. Je vais si possible essayer de trouver d'autres sources moins contestables (j'ai déjà eu ces remarques en PDD et lors du premier passage en label). Personnellement je les laisserais en attendant d'autres sources. Cdlt. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 juin 2010 à 17:25 (CEST)

Comme indiqué, la source est ce quel est (il est clairement indiqué en bas de la source que les données sont à être contrôlées par d'autres sources que demander de mieux :) ), et l'exploitant du site n'a aucun droit éditorial sur wikipédia :). Vu que le site est clairement identifié comme référence d'une information précise, je vois pas pourquoi on peut la retirer sans la remplacer par une autre qui serait meilleure :) - Loreleil ^[d-c]-dio 8 juin 2010 à 17:29 (CEST)

Sondage

Bonjour,

j'ai vu que l'illustre sondage "Américains vs Etats-Uniens" était clos. Je n'ai pas vu si des chiffres en ont été tirés, mais il m'a semblé que la balance penchait aux deux tiers, voire aux trois quarts ou aux quatre cinquièmes pour le "A" (que je trouve imparfait mais là n'est pas la question). Y-a-t-il eu un bilan de tiré quelque part ? cordialement Jean-Jacques Georges (d) 9 juin 2010 à 10:35 (CEST)

Sources

Boujour, Vous avez retiré mes sources sur l'article Bébé Lilly car j'avais supprimé les votres. Mais, j'allais évidemment rajouter d'autre sources, dont celle des classements d'album...Pourriez-vous remettre mes sources pour que je puisse continuer ? Cordialement.--Pixie Love (d) 9 juin 2010 à 13:32 (CEST)

Cela veut dire que toute les sources que j'ai entré sont perdu ?! Et qu'il va falloir tout retaper ??! Cordialement.--Pixie Love (d) 9 juin 2010 à 19:33 (CEST)

Discussion catégorie:Spiritualité chrétienne/Suppression

Bonjour. J'ai vu votre discussion dans la PdD de Chatsam. A vrai dire, comme je l'ai signalé dans le BA (voir ici) je n'étais pas au courant de cette PàS alors que je suis l'un des participants du projet Spiritualité. Normalement, le résultat aurait dû être 4/3 avant la clôture. J'estime avec vous que les choses ont été précipitées d'autant qu'il n'y a pas eu de message signalant cette proposition de PàS. Je tenais à vous faire part de cela. Amicalement, GLec (d) 9 juin 2010 à 16:26 (CEST)

Blocage de Félix Potuit

Bonjour Loreleil !
Sais-tu où peut-on lire comment a été prise la décision de bloquer Félix Potuit ? Je cherche sur le BA je ne trouve pas ! Merci. --Mikeread (d) 15 juin 2010 à 17:58 (CEST)

Je trouve ceci regrettable surtout quand on bloque des users reconnus pour des "détails". Perso je voudrais que l'usage du BA soit plus systématique (au moins signaler le blocage). - Loreleil ^[d-c]-dio 15 juin 2010 à 19:56 (CEST)

ok ! Mais il y a bien eu un débat avant de bloquer, non? Saurais-tu où on peut le lire. Merci --Mikeread (d) 15 juin 2010 à 20:26 (CEST)

Le débat n'est pas obligatoire. Si il y en a eu un, celui qui devrait être au courant ca serait l'admin ayant bloqué, pas moi :) - Loreleil ^[d-c]-dio 15 juin 2010 à 21:18 (CEST)

Sinon, pourquoi es-tu allé accabler Félix; tu aurais pu lui mettre un mot sympa, non? Je considère, moi, que c'est une perte irréparable pour WP ! Cordialement --Mikeread (d) 16 juin 2010 à 06:20 (CEST)

Je ne suis pas allé accabler Felix mais mon,trer aux aveugles ce qu'ils ne voulaient pas voir.--- Loreleil ^[d-c]-dio 16 juin 2010 à 07:24 (CEST)

Pourtant tu as pris parti contre lui, avant de voir tous les tenants et aboutissements de ce qui l'a amené à partir, pas très cordial tout ça non ? Tu as lu cette requete assez courtoise de Félix, avant de te manifester? D'autre part, personnellement (ce n'est peut-etre pas ton cas et je ne t'en veux pas pour ça) c'était un plaisir et un enrichissement pour moi (et d'autres surement... ) que de lire les contributions géniales de Félix sur l'Oracle, une saine émulation de l'intelligence dans la bonne humeur... Et c'est pour ça que le départ de Félix est un moins pour la communauté. De celà, tu aurais pu te rendre compte mais bon.. Chacun son point de vue. Bonne journée Mikeread (d) 16 juin 2010 à 07:55 (CEST)

une personne est libre de ces gestes tant qu'elle n'en profite pas pour gener les autres, il part, il vient, il est libre, et c'est tant mieux pour lui si ca lui fait du bien de partir ! Pour ce qui est de ton jugement sur mon action il ne vaut rien à mes yeux car tu es juge et parti ;) --- Loreleil ^[d-c]-dio 16 juin 2010 à 08:12 (CEST)

Hey, je dis "personnellement" et "chacun son point de vue", inutile de t'emporter. Je n'ai, mais alors aucune raison de me facher avec toi. Depuis le temps que je te connais, ça va. Je déplore Loreleil que tu n'ai pas pris plus de temps ou de recul pour analyser l'affaire Félix Potuit, comme je déplore qu'on n'ai pas accès au blocage de Félix... Bien à toi, et re-bonne journée. Keep cool Mikeread (d) 16 juin 2010 à 09:11 (CEST)

Il arrive régulièrement qu'une personne déborde en voyant qu'on le prend pour une bille, de temps en temps ca fait des sorties de route, ce n'est pas comment cela est arrivé mais ce qu'il a produit qu'un admin verra. Après si désaccord il y a des recours existants. Donc merci de reprendre vos belles paroles de paix, je suis tranquille, j'essaye juste de te faire comprendre que l'emphase autour de ce sujet (avec débordement sur bistrot, revert de Kimdime ... ) est abusif. - Loreleil ^[d-c]-dio 16 juin 2010 à 09:43 (CEST)

Et bien, ce n'était pas la peine d'en rajouter. Agrafian a fait remarquer la "valeur" de ce blocage. Félix Potuit était un contributeur de qualité. Tu aurais pu prendre en compte ce critère, non? Toi qui tient à la "communauté" Mikeread (d) 16 juin 2010 à 09:57 (CEST)

Et pourquoi alors tu en rajoutes, à protester contre ceux qui dise qu'il n'y a pas de quoi faire un scandale ... - Loreleil ^[d-c]-dio 16 juin 2010 à 15:33 (CEST)

Je n'ai pas l'impression d'en rajouter. Pour moi le départ de Félix est une épreuve Mikeread (d) 16 juin 2010 à 16:24 (CEST)

Aide traduction

Salut, j'ai besoin d'aide pour une traduction de Madonna. Si tu arrives à comprendre ce que veut dire cette phrase : « In case you bought the con, disco never died — just reverted to the crazies who thought it was worth living for » ba j'aimerais bien que tu me la traduises (si tu n'y vois pas d'inconvénient ). Cordialement, Pixel ^[Yoshi] 17 juin 2010 à 16:38 (CEST).

PS : Saurais-tu aussi traduire « tighter than her tummy » ? Cordialement, Pixel ^[Yoshi] 17 juin 2010 à 16:57 (CEST).

Traduction dans les grandes lignes (pas envie de creuser en français pour améliorer la tournure française) de la première citation :

• Au cas où les fausses rumeurs vous avaient fait croire le contraire, non le disco n'est pas mort, il est juste retourné aux fous (dans le sens de passionnés) qui pensent que cela vaut le coup de vivre pour lui.

Pour la deuxième : c'est une métaphore. On parle que la peau du ventre est aussi tendu que la peau d'un tambour. Mais j'ai été voir dans le contexte, j'arrive pas à avoir une définition propre. Est ce une tentative de décrire en le comparant à la perfection de son ventre plat (a tight tummy) ?

- Loreleil ^[d-c]-dio 17 juin 2010 à 17:11 (CEST)

Merci pour la première traduction, ça m'a beaucoup aidé. Pour la deuxième, ma foi, ça s'pourrait bien. Cordialement, Pixel ^[Yoshi] 17 juin 2010 à 17:26 (CEST).

"Dans le cas où vous avez acheté l'album, le disco n'a jamais mouru — il est juste retourné aux passionnés qui pensaient que cela valait le coup de vivre pour lui." n'a vraiment pas du tout le sens de la phrase anglaise. Passionnés est un "understatement", non ce n'est pas "dans le cas où vous avez acheté l'album" mais vraiment pas du tout (c'est un contresens absolu), et l'expression francaise est "le disco n'est pas mort" (qui est l'équivalent de Disco never died, comme on a aussi l'expression "le disco ne meurt jamais", équivalent de "Disco never dies") - Loreleil ^[d-c]-dio 17 juin 2010 à 17:52 (CEST)

C'est ça alors mais quel est le sens de "bought" ? Pixel ^[Yoshi] 17 juin 2010 à 19:42 (CEST)

C'est dans le sens d'"avaler", "gober" , "croire" un mensonge. - Loreleil ^[d-c]-dio 17 juin 2010 à 20:26 (CEST)

mot de passe

Pourriez vous me dire comment changer son mot de passe?--Remi47 (d) 19 juin 2010 à 14:04 (CEST)

Changement 2009-2010 en 2010-11

Je n'ai pas fait que ça, et puis je vois pas ce que ça change... Enfin si vous préférez laisser comme c'est, faites.

Informer sur "effectif 2009-2010" alors qu'en dessous il s'agit encore de l'effectif précédent est faux. Deuxièmement les contrats ne sont valables que depuis le 30 juin ... - Loreleil ^[d-c]-dio 21 juin 2010 à 14:58 (CEST)

Problème de comportement

Si le "sujet qui sent le soufre" est le pov-pushing de groupes marginaux dans le projet christianisme, cela sent peut-être le soufre, en effet, mais surtout l'oseille, si je puis me permettre. Par exemple, voilà plus de deux ans qu'un certain nombre de contributeurs essaient de faire barrage au passage en force de divers webmestres qui ont quelque chose à vendre : des livres invendables, en général, naturellement auto-édités et autopromus sur wp. Une série d'articles promotionnels sur wp est très utile dans ces cas-là : quand ils essaient de fourguer leur production dans telle ou telle librairie religieuse, notamment catholique, que fait le libraire ? Il regarde rapidement sur wp. S'il trouve un article élogieux sur Serafina Lampiona disant qu'il s'agit d'une sainte ou quasi-sainte, en tout cas reconnue officiellement par l'Église catholique (ou, à la limite, approuvée officieusement), le libraire se dit que ce doit être à peu près ça et prend les livres en dépôt. À son tour, le client, en librairie, regarde les livres et consulte peut-être wp : article élogieux, etc. Et hop, le tour est joué.

Lorsque arrivent des contributeurs comme quelques autres ou moi, qui demandent des sources, des preuves, qui vérifient ce que le Vatican a déclaré, par exemple, les choses se gâtent pour les webmestres qui ont de la came à fourguer. On s'aperçoit que les documents sont faux, que les sources sont manipulées, que tel journal catholique ou telle autorité ecclésiastique (dont le pape lui-même) a publié 14 démentis pour dénoncer l'imposture de ces gens-là, et réaffirmer une fois de plus qu'ils sont en totale contradiction avec l'Église, le temps se couvre encore plus. En général, c'est là que les webmestres tentent un CAr, une RA, des plaintes au Bistro... Souvent aussi, de mystérieux nouveaux inscrits ou de mystérieuses IP viennent les soutenir en prétendant que tel historien reconnu "s'est trompé", que tel autre auteur reconnu va incessamment sous peu leur apporter sa caution, ou encore que tel éditeur reconnu est en co-édition avec eux... L'ennui est que jamais l'auteur reconnu ne leur donne signe de vie et que le contrat de co-édition n'a jamais existé.

Maintenant, si le "sujet qui sent le soufre" est l'un des contributeurs (moi, par ex.) qui s'opposent à ces manœuvres et exigent des sources (seul moyen de lutter contre le pov-pushing), là, il y a un vrai problème quant à l'interprétation des PF. Et croyez bien que cette lutte inégale contre les euh... marchands du Temple n'est pas un plaisir. Je préfère de très loin rédiger des articles de fond, notamment sur la théologie (je fais relire par des spécialistes qualifiés). Seulement les vendeurs de bouquins autopubliés ne renoncent jamais. Il y va de leurs bénéfices financiers, auxquels l'extrême popularité de wp est involontairement très utile. Si vous-même et d'autres jugez que les "antipov" sentent le soufre, vraiment, il y a un très gros problème.

Quant à la catégorie pov, elle sera très utile à la promotion de Serafina Lampiona, inconnue des historiens et récusée 57 fois par le magistère catholique. Addacat (d) 22 juin 2010 à 21:39 (CEST)

Le problème est que le comportement sur cette pàs m'a semblé très peu chevaleresque de votre part. Et elle persiste après celle ci au vue des actions pour remuer ciel et terre. La discussion avec Schlum sur le sujet m'a paru plus enrichissant d'ailleurs car on a pu voir une opposition non systématique. - Loreleil ^[d-c]-dio 22 juin 2010 à 22:10 (CEST)

Il me semble encore moins "chevaleresque" de votre part de déplacer l'argumentaire du proposant, et cela à 7 reprises, alors que vous êtes juge et partie. Sans parler du rameutage aux RA, sans m'en prévenir, bien sûr. Grâce à ce rameutage, la PàS a miraculeusement gagné plusieurs avis "conserver". Vous parlez de "pression" sur le clôturant ? Une note au clôturant, cela se fait de temps en temps, et le clôturant fait ce qu'il en veut. La pression, je la vois plutôt dans votre insistance à déplacer mon argumentation loin, très loin vers le bas.

Au passage, j'ai très peu apprécié les interventions d'Allauddin. Notre première rencontre sur wp fut inoubliable : attaques perso de sa part ("imbécile", accusation de militantisme athée...). Vous n'y êtes pour rien, mais sa présence sur les pages liées aux prétendus mystiques/stigmates et autres pov non sourcés n'aide pas à la sérénité des débats. Là, on peut parler de problème de comportement, semble-t-il.

Il était sans doute maladroit de ma part de faire cet ajout de dernière minute : quand j'ai vu le 9-15, j'ai pensé que grâce à GiovanniEganCeb qui a institué la conservation de n'importe quoi sauf en cas de 85% de "supprimer", il suffisait que le clôturant applique cette absurdité sans prendre la peine de lire les arguments. Il m'a donc semblé important de rappeler qu'un PF était en jeu – et libre au clôturant de ne pas tenir compte de ma remarque, libre surtout à lui de lire les arguments. Remuer ciel et terre ? Sans doute. Il n'est jamais agréable de voir le pénible travail de neutralisation démoli par ce genre de "catégorie" approuvée par seulement 9 contributeurs, surtout quand on imagine ce qui va se produire : les TI, pov et autres. Le bandeau de non-neutralité restera sans doute longtemps puisque cette "catégorie" est en soi un pov : telle me semble être la moins mauvaise solution, en dehors de la suppression pure et simple. Addacat (d) 22 juin 2010 à 23:05 (CEST)

Si vous avez pas de souci à mettre la pression sur le clôturant, moi ca me gène. D'ailleurs vous ne vous empêchez pas de continuer après coup. Pourquoi un comportement si peu chevalier ? Laissez "les grands compétents" qui s'occuperont de clôturer juger sur les avis si vous êtes pas sur d'avoir cerné votre avis, rajoutez le complément après votre avis pour le compléter (ou sinon dans les discussions entre participants). et non en donnant des consignes au clôturant. En gros vous émettez l'idée que votre avis est prioritaire devant tous les autres en le mettant en exergue en disant au clôturant de se concentrer sur ça. Non ce n'est pas ce qui est demandé dans les pàs, vous n'avez pas un droit d'avis prioritaire ni un droit d'avis non prioritaire. Si vous considérez être supérieur aux autres je crois que vous vous êtes trompés de projet. - Loreleil ^[d-c]-dio 22 juin 2010 à 23:23 (CEST)

Il existe un problème sur les mots. Une note pour le clôturant, c'est rare en effet, mais cela s'est déjà fait, par d'autres ou par moi : on ajoute des remarques. Cette note n'est pas forcément celle du proposant ; elle peut être celle d'un participant au débat. d'après mes souvenirs, cela n'a posé aucun problème ; éventuellement, quelqu'un d'autre intervient pour contredire cette note. Bon, et alors ? Le clôturant est assez grand pour en tenir compte ou non. Vous noterez aussi que j'avais au début placé cette note au-dessus de mon argument de proposition. Après votre première (ou deuxième ?) intervention, je l'ai placée à l'intérieur de ma proposition; et là, il ne fallait plus intervenir.

Vous avez parlé de "pression" : mais c'est vous qui avez fait pression, 7 fois en tout, pour noyer ce paragraphe beaucoup plus loin, en parlant de "pression" de ma part, alors que vous étiez juge et partie; En outre, vous êyes allé faire pression aux RA. Sans me prévenir. de plus, et tout le monde l'a vu, il s'est produit une étrange coïncidence entre votre intervention aux RA, les 4 avis immédiats et si spontanés au bout de 15 jours et la clôture ultra rapide en conservation. Vous avez exigé que les admins "interviennent" en urgence pour une simple question éditoriale, le tout suivi par une suggestion de blocage à mon endroit et avec  : alors que je n'ai fait qu'adresser une note au clôtureur. Le tout ne me traumatise pas vraiment : ce genre de catégorie, il y en a des quantités, alors peu importe. Il suffit d'avertir le lecteur qu'elle n'est pas neutre.

Ce qui m'ennuie plus est que l'on vous ait affirmé que je "sentais le soufre". Vous savez, il y a près de 3 ans que é ou 3 personnes sur IRC veulent ma peau. Pas plus de 2 ou 3. Et il ne s'agissait pas, au départ, de contributeurs ou d'admins disons très "connus". Pour quelle(s) raison(s) ces 2 ou " personnes se donnent-elles tant de mal depuis près de 3 ans pour m'éliminer ? Beaucoup d'efforts de leur part : succession de mises au pilori, accusations de "violence" ou de "mauvais comportement", harcèlement dans les articles et les pdd, guerres d'édition, blocages abusifs, menaces et pressions à l'extérieur comme à l'intérieur de wp, calomnies en tout genre, messages qui commencent par "bisounours" et se terminent par des accusations de "mensonge" ou de "folie" ? Peut-être parce que ces personnes me prêtent des ambitions que je n'ai pas. Ou par simple jalousie, dans au moins un des cas. Ou encore parce qu'un militant violent, déguisé en apôtre de la non-violence, est venu greffer sa haine sur celles de ces 2 ou 3 personnes.

Aujourd'hui, deux blogueurs extérieurs (dont le faux non-violent), sur 2 sites différents, réclament ma tête. De la part du second blogueur, c'est plus étonnant, mais c'était tout aussi prévisible depuis plusieurs mois, à défaut d'être compréhensible.

Cela, c'est une pression, une vraie. De même, est une pression le courriel privé par lequel un arbitre incite un accusé, dans un arbitrage, à mentir sur les faits. Texte original disponible dans mes archives. Tout comme le forwardage d'un courriel adressé par un tiers à cet arbitre, et qu'il m'a discrètement transmis. Disponible également. Mais je ne forwarderai pas ce dernier courriel, sauf demande du CAr. Sordide, tout cela ? Je ne vous le fais pas dire.

Il y a maintenant près de 3 ans que le faux non-violent, dont j'ai supprimé pas mal de falsifications dans les articles, a décrété que ma place n'était plus sur wp. Et il ne peut pas revenir pour l'instant. Mais il oublie que d'autres connaissent son "dossier" aussi bien que moi, et que même en m'attaquant par personnes interposées il ne pourra pas revenir. Addacat (d) 23 juin 2010 à 13:57 (CEST)

Comme démontré par au moins 2 personnes (voir plus) la manière est hautement cavalière et démontre une volonté à placer son avis au dessus des autres. On n'invente pas une nouvelle section spéciale pour le cloturant : tous les avis sont au même niveau. D'ailleurs c'est pourquoi je n'ai pas retiré vos informations (contrairement à un pov pusher l'aurait fait), mais j'ai déplacé dans la section adéquate : la partie discussion. L'urgence était là vu la persistance à mettre ce pov qui faisait pression sur le clôturant, alors que la clôture aurait lieu probablement dans la même journée. D'ailleurs cela n'a pas été traité dans l'urgence mais avec une à 2 heures de décalage, et la protection de la page avec plusieurs heures...

Pour ce qui est du souffre ce n'est qu'un constat, on m'a dit de faire gaffe quand on aborde le sujet des 2 personnes en A (Ata et toi même, j'ai régulièrement vu des trucs sur le sujet sur le BA mais je n'ai pas voulu mis mêler), et que les admins ne désiraient pas ou peu s'en mêler. - Loreleil ^[d-c]-dio 23 juin 2010 à 14:02 (CEST)

Clôture de PàS

J'ai été pris par la "vraie vie" en cours de traitement de ces PàS, j'ai complété les autres lorsque je suis redevenu disponible, mais celle-là m'a échappé... Merci pour ton travail et désolé pour les possibles désagréments encourus. Cordialement, - Boréal (:-D) 23 juin 2010 à 14:58 (CEST)

Critères d'admissibilité des clubs de football

• Bonjour. Comme tu as participé à l'élaboration des critères sur les footballeurs, je te propose de venir débattre sur les critères d'admissibilité des clubs de football. Cela se passe sur cette page : Projet:Football/Groupe de travail/Critères/Clubs

Matpib (discuter) 23 juin 2010 à 16:52 (CEST)

Mediapart

Voir le paragraphe "Information obsolète" sur la page de discussion de l'article Mediapart. Komoku (d) 25 juin 2010 à 14:44 (CEST)

Réponse

Je viens de vous répondre sur ma page de discussion ! (94.111.31.147)

Bien à vous.

Ne qualifie pas non plus trop vite l'ip de vandale "de masse" car il est vrai que certaines suppressions sont justifiés suite à la discussion --Bobodu63^{[besoin d'aide?]} 29 juin 2010 à 10:04 (CEST)

C'est du vandalisme de masse quand tu supprimes systématiquement sans aucune logique (exemple : single avec Laurent Voulzy, signalement sur l'article de son oncle de son lien de parenté ... ). Certains de G.com s'amusent à aller au delà de toute limite pour encore plus pousser JPDanel dans ses retranchements (chose avouée sur le site de G.com) - Loreleil ^[d-c]-dio 29 juin 2010 à 10:07 (CEST)

Il est vrai qu'en recherchant sur internet, Laurent Voulzy a fait une collaboration avec lui; mais pour avoir produit Sandra Lou et donné son nom même, diff je serai plus nuancer, il faut regarder au cas par cas quoi --Bobodu63^{[besoin d'aide?]} 29 juin 2010 à 10:19 (CEST)

Merci d'avoir démontré qu'il agit sans discernement : c'est donc bien une tentative de destabilisation de l'encyclopédie. S'il recommence je suis à deux doigts de demander son blocage. - Loreleil ^[d-c]-dio 29 juin 2010 à 10:20 (CEST)

Pas de problème, je suis OK s'il récidive, cordialement --Bobodu63^{[besoin d'aide?]} 29 juin 2010 à 10:25 (CEST)

Révocations

Bonjour Lorelei Je suis l'utilisateur Kleuck Je venais discuter de la révocation de trois (EDIT deux seulement, mea culpa) modifications mineures que j'ai effectué hier. Elles concernent toutes JP Danel car je me suis intéressé à ses contributions, mais ne sont en rien du vandalisme. J'ai supprimé le classement des ventes de son single avec Laurent Voulzy tout simplement car je pense que c'est une information non pertinente pour le visiteur de Wikipedia et de la page de Laurent Voulzy, inélégante et malvenue de surcroît puisque c'était le seul disque ou cette mention apparaissait. J'ai supprimé son nom de la liste guitaristes influencés par les Shadows, car il est inconnu, c'est donc une info non pertinente, le maintien de "sa" page est un choix certes, mais son existence ne lui donne pour autant pas d'impparticulière (j'en connaît d'aussi inconnu, on peut les mettre aussi alors ?). Maintenir son nom dans cette liste est inutile au visiteur, mais participe bien de sa démarche auto-promotionnelle auto-alimentée par des liens qui se mordent la queue, est n'est donc pas conforme à la philosophie de Wikipedia, ama. Ensuite en tant que célèbre utilisateur de Strat juste après Robert Cray, même raisons, sauf qu'en plus pour un amateur de blues comme moi, cette simple proximité serait hilarante s'il s'agissait d'un canular, mais apparaît pitoyable dans les pages d'un projet d'encyclopédie. Bref, n'allez pas prétendre que je pratique le vandalisme, j'ai lu toutes ses contributions et ne suis intervenu que sur celles-ci, les autres dépassant mes connaissances ou n'ayant rien à se reprocher.

Bonjour, Si je puis me permettre, je suis l'utilisateur qui, avant Kleuck, a essayé d'enlever les mentions concernant JP Danel de la liste des guitaristes célèbres et des utilisateurs de Fender Stratocaster. Même si, effectivement, il possède une page Wikipedia, il n'est célèbre qu'en tant que producteur (ce que nous ne contestons nullement !), mais pas en tant que Guitariste. A mes yeux, ça reviendrait à inclure Tony Blair dans ce classement uniquement parce qu'il a une page Wikipedia et qu'il est connu pour être une collectionneur de guitares. Bien à vous. Concernant mon excès de zèle (voir plus haut), je fais toutes mes excuses à la communauté Wikipedia. Néanmoins, je pense que les modifications concernant : la liste des guitaristes, des utilisateurs de Fender Stratocaster ou encore de groupe Rock ne devraient PAS ENCORE mentionner le nom de l'intéressé. Je ne dis pas que dans quelques années cela ne changera pas, je pense juste qu'actuellement, c'est tout à fait hors de propos. EDIT : Kleuck et moi venons d'une communauté de passionnés de guitare et de musique instrumentale et je peux vous assurer que là-bas, personne n'avait eu vent de l'existence de Jean-Pierre Danel avant la création de ces topics.

Vous faites de votre combat contre Danel une vendetta. Merci d'éviter de propager ça sur wikipédia. Les informations en question peuvent être suffisament pertinente sur les pages que vous contestez... Bizarrement, même si je suis pour la suppression des articles en question, on a prouvé que les strato que la personne en question sont cité dans un reportage, et que la personne en question a eu 1/2 succès avec 1 album. => Pas très connu, mais suffisamment pour avoir un article, et être cité dans les personnes des listes en question. Il a été prouvé que vous effectuez au passage une vendetta et je recommanderais un blocage en cas de récidive (d'un de vous, et de ceux se cachant derrière une IP) - Loreleil ^[d-c]-dio 30 juin 2010 à 13:58 (CEST)

Je vous prie, sincèrement, de ne pas mettre Kleuck et moi dans le même panier. JE suis la personne qui a modifié à plusieurs reprises les articles concernant l'intéressé pour enlever les mentions que je trouvais contestable. Maintenant, je reconnais mes erreurs, sincèrement. Mais je maintiens que son succès est celui d'un producteur, uniquement. Même si il a vendu une série d'albums de reprises à la guitare, ce ne sont que les reprises qui sont "connues". Ce n'est pas une vendetta, c'est facile je trouve de résumer tout cela à ça. C'est juste qu'en tant que passionnés de guitare, voir Mr Danel dans une liste entre deux guitaristes qui ont révolutionnés le monde de la musique, ça fait mal au coeur et ce sont presques des méthodes mensongères. Je me souviens avoir lu "Alchie" expliquer que normalement, dans un cas pareil (campagne promotionnelle), la communauté aurait du tout supprimer au passage. Je l'ai pris aux mots, je ne le referais plus. Mais s'il vous plaît, ne nous voyez pas autrement que comme des passionnées attristés par cette situation grotesque. Pour le reste, j'abandonne et je vous fait confiance dans la continuité de la bonne marche des opérations. Merci d'avoir pris la peine d'écouter mes doléances.

Le comportement des 2 personnes est similaire et fait partie d'une opération de mise en berne de la promotion éhontée dudit personnage. On a pris en charge ceci, mais vous poursuivez votre combat sans merci dans toutes les directions. un moment il faut savoir prendre du recul et se dire STOP, il y a des choses normales qui ont le droit d'être dite, qui ne sont pas au final de la pub mais juste une mise en situation. Moi je vous le dis dès aujourd'hui à tous les 2. - Loreleil ^[d-c]-dio 30 juin 2010 à 14:40 (CEST)

S'il vous plaît LoreleiL, demandez à un connaisseur du rock ou du blues s'il pense que JP Danel peut légitimement se trouver dans une liste de guitaristes tous internationalement reconnus depuis des décennies entre Robert Cray et Tom Delonge, je peux vous assurer qu'il en fera dans sa culotte. Je conteste par ailleurs le terme de Vendetta en ce qui me concerne en tous cas, vous pouvez constater que je n'ai effectué que des modifications mineures et mesurées même si vous contestez la validité de deux sur trois d'entre elles. Je reconnais bien volontiers que j'ai parcouru par contre les publications de M Danel en particulier car il m'a cherché des poux dans la tonsure d'une manière disproportionnée et comme si Wikipedia lui appartenait en propre -je ne me serais jamais attardé sur son cas sans cela- et j'ai continué la lecture de ses participations depuis 2005 dans le but en effet de supprimer toutes référence ne servant que son auto-promotion ou disproportionnée, ce qui est le cas des deux en question ama. Je pense que le choix de laisser une page au "guitariste JP Danel" est déjà une faveur si j'ai bien compris, les sujet considérés comme de l’auto-promotion étant habituellement supprimés purement et simplement. Personnellement ça ne me gène pas qu’il y ait une page consacrée à JP Danel, au contraire je pense que même un artiste de moins d'influence ou de portée devrait pouvoir avoir sa page, du moment qu’elle est informative et colle à la politique éditoriale de wikipedia, et si on me demandait mon avis je voterais pour son maintien. Mais de grâce pas d'auto-promo aux hormones ! Or c'est bien de cela qu'il s'agit, JP ne mérite pas de figurer dans cette liste de guitaristes, c'est un évidence, il s'y est collé pour créer un lien vers sa page et gonfler son importance. A ce compte, je connais personnellement un guitariste pédagogue 100 fois plus connu que JP par les guitaristes de tous poils, ma génération et la suivante ayant planché sur ses tutos leçons et cours, acheté des dizaines de revues auxquelles il participa, je peux donc légitimement lui créer une page, le coller entre R Cray et Tom Delonge (ben oui il utilise une strat jaune depuis des X temps) et justifier sa page par cette liste et lycée de Versailles ! La différence, c'est qu'il n'est pas gonflé aux hormones lui, et qu'il refuserait purement et simplement si je lui proposais (pourtant, il est bien meilleur que Danel, mais c'est un autre débat) --Kleuck (d) 30 juin 2010 à 15:19 (CEST)

Donc vous contestez le fait qu'il ait à même d'avoir une page. Vous n'avez qu'un pas pour vérifier que c'est pas un point de vue isolé : une PàS. On rira bien je crois. - Loreleil ^[d-c]-dio 30 juin 2010 à 15:21 (CEST)

Non non, bien au contraire, vous avez du me lire en diagonale. Pour être clair, je dis simplement qu'il n'a pas a se trouver dans une liste de gratteux célèbres ayant été influencé par les Shadows CAR IL EST INCONNU du public comme des guitaristes. Pour les mêmes raisons, il n'y a pas lieu de l'incorporer à une liste de prestigieux guitaristes que le monde entier connaît. Ces deux liens ne servent qu'à gonfler artificiellement la légitimité de "sa" (défunte) page gonflée à l'hélium. Bref je ne vais pas y passer des journées, la balle est dans votre camp, j'ai (nous avons) attiré l'attention sur ces points, je n'y reviendrais pour ma part sans doute jamais, mais de grâce, laissez tomber deux secondes les chiffres de ventes de disques, et demandez ce qu'il en pense à quelqu'un d'impliqué dans le rock ou le blues, ou la guitare électrique, je suppose que ça doit se trouver parmi les contributeurs.--Kleuck (d) 30 juin 2010 à 15:34 (CEST)

Est ce que la liste en question dit que les guitaristes cités sont prestigieux ? Non c'est une liste de guitaristes (qui ont presque tous un article sur wikipédia qui a trait à la guitare, le seul qui ne l'a pas pourrait en avoir 1) qui possèdent une dite guitare. De même, même si cela vous déplait, le personnage en question est plus ou moins connu dans l'entourage des shadows vu les participations qu'il a eu avec un des membres. Est ce que j'ai un instant cité des chiffres de vente ? Non au contraire j'en retire. Alors évitez de me donner des cours sur ce que je dois ou non faire.

Vu vos dires vous persistez à dire qu'il est totalement inconnu (ce qui est équivalent à pas admissible) alors je vous suggère de le démontrer par une méthode simple :)- Loreleil ^[d-c]-dio 30 juin 2010 à 15:38 (CEST)

Ok, donc je peux faire ce que je disais, créer une page justifiée par cette liste et lycée de Versailles. La liste ne dit peut être pas qu'ils sont prestigieux, mais heu lol quoi, ils sont tous au panthéon de la guitare ! Sauf un...--Kleuck (d) 30 juin 2010 à 15:44 (CEST)

Basile Leroux ? :) Continuez vous êtes drôle. - Loreleil ^[d-c]-dio 30 juin 2010 à 15:48 (CEST)

La liste ne dit peut être pas qu'ils sont prestigieux, mais heu lol quoi, ils sont tous au panthéon de la guitare ! Sauf un... Pardon je voulais juste dire que j'avais l'impression que vous vous basiez plus sur les chiffres pour ce qui est des CAA que sur la notoriété, ce qui est sans doute logique pour un producteur, mais ama pas du tout si la notoriété ou l'influence entre en ligne de compte, je n'avais aucune intention de vous apprendre votre taf sur Wikipedia (vu ma propre méconnaissance ce serait un comble) Je connais Basile Leroux, je n'aurais certes sans doute pas "imprimé" son nom à la première citation, mais j'ai écouté ce disque en boucle lorsque j’étais ado (avec BBH75). Maintenant je ne crois pas que Danel ait jamais collaboré à un disque de l'importance de celui d'Higelin si ?

Edit Billie Joe Armstrong d'accord n'est pas au pantheon de la gratte, et plutot associé à la LP Junior, bon....:) mais il est vraiment connu--Kleuck (d) 30 juin 2010 à 15:54 (CEST)

Je ne retire rien à Basile Leroux mais ça vous montre le coté superficiel du renom. Au contraire, je trouve très justifié de citer ces 2 personnes dans cette liste : le premier guitariste accompagnateur très fameux, reconnu par ses pairs mais peu visible du grand public, l'autre pour tout simplement la visibilité qu'on a sur lui via ses prods, ses faibles succès de reprise, ses autobio et autres livres.... Il a malgré tout une visibilité non nulle. - Loreleil ^[d-c]-dio 30 juin 2010 à 16:01 (CEST)

"Non nulle"  :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) à coté de Robert Cray, c'est un peu comme dire qu'un grain de poussière à certes une masse non-nulle, et que par conséquent il mérite d’être comparé avec et listé à coté des planètes du système solaire.--Kleuck (d) 30 juin 2010 à 16:05 (CEST)

Est ce que si on faisait une liste des groupes de metal français on ne pourrait pas mettre Vaginal Chicken au coté de Dagoba. Ca depend le but recherché. Dans les guitaristes plus ou moins connu qui sont sur wikipédia (ou mérite de l'être) ce personnage haut en couleur (pour tout ce qu'on a du supporter :p) est dans la liste. - Loreleil ^[d-c]-dio 30 juin 2010 à 16:09 (CEST)

Franchement, demandez des avis extérieurs, parce que la, je le maintiens, cette page Wiki est tout ridicule (risible en fait serait plus précis) ama très très éloignée des buts de Wikipedia Maintenant si c'est votre conception de la chose, je n'y peux rien.--Kleuck (d) 30 juin 2010 à 16:14 (CEST)

Comme indiqué : propose le en suppression ou retire le des catégories guitariste si tu lui reconnais pas ceci. - Loreleil ^[d-c]-dio 30 juin 2010 à 16:19 (CEST)

Je n'ai malheureusement pas ces compétences, et surtout cela me semblerait du coup complétement disproportionné. Je l'ai dit, je suis pour ma part pour le maintien de sa page et des infos le concernant, y compris les citations et liens valables (pour les guitaristes influencés par les Shadows, vu sa faible notoriété je serais contre, mais vu sa proximité semble-t-il avec Hank Marvin et le nombre de reprises pourquoi pas, en tous cas ça se discute, je n'y toucherais donc pas, laissant à d'autres l'éventuelle responsabilité de statuer) tant qu'elles sont conformes à la réalité et pondérées.--Kleuck (d) 30 juin 2010 à 16:53 (CEST)

JP Danel

Autogonflette avérée d'un personnage qui a utilisé WP pendant plusieurs années à des fins d'hagiographie et de promo personnelle. Je te conseille de (re)lire ce mail de la Fondation Wikimedia qui recommande quoi faire dans ces cas : en gros, on tire à vue. Kolossus (d) 30 juin 2010 à 15:58 (CEST)

C'est une méthode sans discernement. Je te propose de passer en SI sa page aussi dans ce cas. Heureusement que ton principe ne s'applique quasiment jamais. - Loreleil ^[d-c]-dio 30 juin 2010 à 16:10 (CEST)

Ce n'est pas mon principe, merci de ne pas personnaliser le débat. Je te demande simplement de bien réfléchir avant de révoquer. Il y va de la crédibilité de wp. Kolossus (d) 30 juin 2010 à 16:16 (CEST)

Je répète : propose en SI la page de Jean-Pierre Danel si tu es si affirmatif. Ou retire lui les catégories : : Guitariste de rock | Guitariste de blues | Guitariste français. On a effectué une démarche de purge des éléments abusifs mais on a pas fait une opération sans discernement. Continuer ceci au delà des limites et c'est nous qui sommes risibles en se faisant influencer par certains. - Loreleil ^[d-c]-dio 30 juin 2010 à 16:18 (CEST)

La page de Jean-Pierre Danel restera mais cela n'ouvre absolument pas droit à figurer dans Liste de guitaristes utilisant la Fender Stratocaster. C'est un peu comme ci, dans un autre domaine qui m'est proche, figurait dans la liste des interprètes célèbres de Bach, Jean-Christian Michel et ses arrangements pour la clarinette. Les connaisseurs s'étrangleraient de rire, à juste titre. Non pas que son travail soit dénué d'intérêt (il a son public), mais par pitié, ne mélangeons pas les carpes et les lapins. Kolossus (d) 30 juin 2010 à 16:37 (CEST)

moi je laisse tomber, je pense que vous avez décidé (à plusieurs ou par émulation) de faire de ce personnage un cas école. C'est dommageable pour wiki. Comme on peut le voir ci dessus, en grattant un peu on voit que la logique de retrait n'est qu'une logique de retrait systématique sans discernement. - Loreleil ^[d-c]-dio 30 juin 2010 à 16:45 (CEST)

J’espère que cette pique ne m'est pas adressée, parce que je pense au contraire n'avoir considéré que la crédibilité la pertinence (et l'élégance) des pages de WP Merci de ne pas faire l'amalgame avec le précédent éditeur, qui s'il ma bien contacté sur G.com (ou je suis connu sous le même pseudonyme) pour s'excuser en quelques sortes du "brin" causé par ses éditions sauvages, n'a rien à voir avec ma propre personne.--Kleuck (d) 30 juin 2010 à 17:32 (CEST)

Je précise à toutes fins utiles, que je ne suis pas l'éditeur auquel fait allusion Kleuck (d · c · b) ci-dessus @Loreleil. Tu sais comme moi que cette liste sous-entend guitariste ayant une certaine notoriété voire une notoriété certaine. Sinon, c'est comme toutes les listes sur wp, n'importe qui peut venir s'y coller, la preuve. En fait c'est bien cette liste que j'aurais envie de passer en PàS. Kolossus (d) 30 juin 2010 à 17:45 (CEST)

Ben le guitariste en question est (je pense) un des seuls à jouer, vendre des disques (même si c'est peut être des reprises et pas que), et à écrire des bouquins vendus au grand public par des grandes chaines de distrib (fnac par exemple) de/avec/sur des Strato... donc si ca le met pas au moins au même niveau c'est qu'il y a un problème. Et comme indiqué, quand on "gratte" (et non pas jouer de la gratte :p) un peu on voit bien que la raison de la présence sur ces pages est plus logique que certains autres (comme pour la présence sur la page des Shadows) - Loreleil ^[d-c]-dio 30 juin 2010 à 18:46 (CEST)

Quels autres ? Dans ce cas, lui mettre un paragraphe à "supermarché" ou "Tète de gondole" (avec ses chiffres de ventes ça lui fera plaisir), mais pas entre Jeff Beck et Rory Gallagher...--Kleuck (d) 30 juin 2010 à 19:45 (CEST)

Comme on peut voir le dénigrement est de rigueur. Je m'abstiendrais de rajouter de plus ample commentaire. - Loreleil ^[d-c]-dio 30 juin 2010 à 19:51 (CEST)

Appeler un chat un chat ce n'est pas dénigrer les félins, juste éviter de les confondre avec des poissons rouges :)--Kleuck (d) 30 juin 2010 à 20:08 (CEST)

Ciment de l'histoire

Bonjour, j'ai besoin d'aide sur la page "Ciment de l'histoire" merci d'avance.-- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lardie (discuter)

Je vois pas comment apporter de l'aide sans savoir ce que vous faite. - Loreleil ^[d-c]-dio 30 juin 2010 à 16:49 (CEST)

vous le voyez bien ce que je fais puisque vous le détruisez à chaque fois avec un malin plaisir, de plus 3 mails sur votre messagerie pour vous expliquer et bien sur aucune réponse, heureusement qu'il y a des wikipédiens qui s'interessent à l'artiste pour étayer mes dires et fournir des explications sur la page, preuve s'il le fallait que cette page ne laisse pas insensible et que des gens veulent construire.--Klein81 4 juillet 2010 à 09:54 (CEST)

C'est surprenant et suspect cet acharnement de votre part contre la page Jihel, ce refus d'aider quelqu'un qui débutait, la non réponse a ses mails, plus que surprenant. Je suis rentrée en contact avec la créatrice de la page, elle m'a raconté l'entraide souvent et les autres parfois ,je vais l'aider, j'ai de la doc, je vais essayer de rajouter des éléments comme des ventes aux enchères, etc... Je vais essayer de ne pas faire comme sur 98 % des pages de wikipédia, ne pas faire de description, comme cela on ne comprendra rien. ...--valençay 12 juillet 2010 à 00:38 (CEST)

Merci de regarder la poutre dans votre oeil que la paille dans l'herbe du voisin. Je demande depuis 1 mois bientôt des informations fiables (sources précises et non pas vague informations non corrélés) et toujours rien. Je me suis occupé de la clôture en conservation de la page. Mais je vois pas d'amélioration de celle-ci depuis la cloture : au contraire depuis 1 mois aucune information sourcée n'a été rajoutée, par contre un paquet de texte a été rajouté SANS source. - Loreleil ^[d-c]-dio 12 juillet 2010 à 21:41 (CEST)

Vous êtes bien agressif... c'est mauvais signe par ces temps ... je vous conseille pour vous aérer d'acheter les livres cités ou d'aller dans les musées cités aussi, ça permettra de vous sourcer, mais comme dit je ne sais plus ou, il ne faut que des sources internet, ça permet de se désocialiser, le reste ne compte pas, pour ma part quand je donne en source (mais pour vous ça n'en est pas)un livre ou une exposition je donne le nom du livre, la dâte d'édition, l'auteur, l'éditeur, il vous faut quoi de plus ? que je vous l'apporte chez vous ? Je trouve que la créatrice de la page a du courage et qu'elle fait de son mieux, j'essaie simplement de l'aider mais a priori rien ne vous va--valençay 13 juillet 2010 à 01:26 (CEST)

Comme signalé un grand nombre de fois consultez : WP:Principes fondateurs. Ce n'est pas à la charge du lecteur la preuve de ce que vous dites, mais à la charge du rédacteur ! Et de grâce éviter vos sarcasmes.... Un peu plus et j'aurais du mal à croire en votre bonne foi... - Loreleil ^[d-c]-dio 13 juillet 2010 à 01:27 (CEST)

Et alors rien n'est inventé, j'ai consulté les livres cités, tout est vrai, il suffit de les consulter, c'est vrai que c'est plus dur que de le voir sur internet mais tout n'est pas sur la toile, je viens ce soir de rajouter des livres avec toutes les infos et ne me dites pas que ce n'est pas sourcé !!!!--valençay 13 juillet 2010 à 01:33 (CEST)

Bon allez j'ai deux livres a survoler et je ne veux pas me facher c'est totalement idiot, je le reconnais, bonne nuit.--valençay 13 juillet 2010 à 01:37 (CEST)

Modèle effectif de club

Normalement ces bordures sont grises (la couleur de base des palettes de navigation), mais j'ai vu il y a quelques jours que ce pseudo-gris était invisible avec google chrome. Donc j'ai modifié les modèles qui me restaient en tête. Bref merci d'avoir fait le « ménage ». Et une dernière chose, j'ai reverté ta modification sur le modèle:Équipe de Pologne de football à la coupe du monde, qui est utilisé uniquement sur l'infobox nation à la Coupe du monde de football. C'est plus esthétique, notamment sur cette page. Bonne nuit. Pilkarz ^{[You talkin' to me?]} 30 juin 2010 à 23:36 (CEST)

ok : j'avais vu que pour 1 des 2 inclusions existantes : Équipe de Pologne de football à la Coupe du monde 2002. D'où la raison de mon passage en palette. Pour éviter le mélange de genre j'ai donc retiré de l'article, il faudra l'introduire dans l'infobox. - Loreleil ^[d-c]-dio 30 juin 2010 à 23:40 (CEST)

OK c'est fait. Pilkarz ^{[You talkin' to me?]} 30 juin 2010 à 23:59 (CEST)

Commentaire article à créer d'hier

Dans le nom tramway pneumatique tu parles des trawmays à air comprimé : Véhicule à air comprimé ? - Loreleil ^[d-c]-dio 1 juillet 2010 à 11:23 (CEST)

C'est très probablement ça. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 1 juillet 2010 à 11:40 (CEST)

Merci

Merci d'avoir supprimé les images que je n'avais pas le droit de faire apparaître, je suis pas tout à fait au clair avec ses règles, pourquoi n'ai-je pas le droit de mettre des logos en illustration pour le Bistro ???...--Bosay (d) 1 juillet 2010 à 22:38 (CEST)

J'ai lu, mais en fait, j'avais mal posé ma question, pourquoi n'a-t-ton pas le droit de mettre le logo d'une institution gouvernementale qui, qui plus est, dans ce cas n'est plus en service ? Pourquoi n'a-t-ton pas le droit de mettre le logo d'une édition de coupe du monde vieille de plus de vingt ans ? Ne trouvez pas cela un peu « restrictif » ??--Bosay (d) 1 juillet 2010 à 23:00 (CEST)

Les images en question ne sont pas libres, elles sont présentes sur wikipédia sur la base d'un flou de la législation. D'ailleurs en ce qui concerne les institutions gouvernementales françaises peu de chose sont compatibles avec des licences libres contrairement aux États Unis (en général c'est du tout droit réservé en France à l'exception de certains usages très restreints). Après selon les pays les droits sur les images diffèrent mais cela n'empèche pas qu'il y a une sorte de loi qui revient et qui protège le droit des marques + le droit des images qui combinés selon les pays fait que les logos de marques peuvent être protégés ad vitam eternam si les procédures de prolongement sont respectés (en France entre autre). Mais très souvent il s'agit à minima de 25 ans (dans pas mal de pays), de 50 ans ou 75 ans. Donc pour ce qui concerne Wikipédia en Français on se base comme nous le demande la WM-foundation sur le texte qu'ils ont soumis avec en addition la correspondance de ces notions dans le droit français. Et là ça devient compliqué car le droit français même s'il reconnait une notion d'usage restreint (droit de citation et de minima) celui-ci est peu applicable dans le domaine des médias (donc des images, de l'art ...). Loreleil ^[d-c]-dio 1 juillet 2010 à 23:07 (CEST)

Christian Blanc

Ce n'était pas de la pub mais de l'humour sur un homme aux idées politiques à géométrie variable. Bien à vous Universalia92 (d) 8 juillet 2010 à 16:43 (CEST)

Ceci est hautement déplacé, et je vous pris d'arrêter immédiatement toute gaminerie de ce genre qui pollue l'encyclopédie. - Loreleil ^[d-c]-dio 8 juillet 2010 à 17:38 (CEST)

Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Bonjours, je viens d'annuler ta dernière modification concernant le Master D2A, issu apparemment d'une PàS. Les diplômes ne sont pas listés sur les pages d'universités, car leurs nombres sont simplement trop élevés (il doit sans doute y en avoir une centaine à Paris 1). Seuls les champs et le nombre de mentions sont en général mentionnés (voir par exemple comment ce point est traité sur université de Bretagne-Sud).

Ce genre d'article est créé de manière de plus en plus fréquente par les services comm' des universités, ou directement par certains de leurs étudiants pour faire reluire un peu leurs CV. Paris-Dauphine a posé pas mal de soucis à cause de cela il y a quelques temps, et j'espère juste que les pages d'universités ne vont pas redevenir un terrain de jeu pour certaines universités.

La page du master est d'ailleurs un bon exemple de ce qui se passe en général: le nom Sorbonne utilisé dans tous les sens, une recherche absolu de base historique (le master est présenté comme avoir été créé en 1982 ... alors que les masters n'existent que depuis le milieu des années 2000), ...

Bref, l'article fusionné avait tous les traits d'une publicité, il n'y a pas de raison qu'elle se retrouve dans l'article de l'université. Sans compté sur tout le flot d'IP qui vont aussi vouloir mettre une présentation de leurs masters en se basant sur une défense Pikachu.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 18 juillet 2010 à 16:28 (CEST)

je n'ai fait qu'appliquer une PàS : Discussion:D2A/Suppression. Si par hasard, les gens se plaignent après, ca sera pas mon problème, j'ai fait en sorte que la fusion ait eu lieu, mais comme partout chaque article évolue à son rythme :) - Loreleil ^[d-c]-dio 18 juillet 2010 à 21:25 (CEST)

Copyrights et violation des copyrights

Bonjour, J'ai déjà lu l'article, mais une relecture ne m'a pas fait de mal.

Les marques déposées ou logotypes Les logos ont été tolérés au regard du droit des marques français. La source primaire de l'image devra systématiquement être précisée afin d'en garantir l'authenticité.

Sur la page dédiée à l'image, les bandeaux d'exception ont été apposés, et ceux à l'importation de l'image sur Wikipédia, datant de 2006 :

{{marque déposée}}

Sur ce, je vous pris de remttre en question vos révocations. — Amicalement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 20 juillet 2010 à 23:09 (CEST)

je vous recommande de continuer à relire car il semblerait que quelques lignes vous aient encore échappés :) - Loreleil ^[d-c]-dio 20 juillet 2010 à 23:43 (CEST)

Cela n'est naturellement possible que pour les articles de l'espace principal, ce qui exclut donc l'utilisation du non-libre des pages utilisateur ou des modèles par exemple. Effectivement, au temps pour moi . — Amicalement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 20 juillet 2010 à 23:48 (CEST)

Catalanisme et mauvais esprit

J'apprécie très moyennement qu'on m'accuse de faire du mauvais esprit alors que tu prétends sourcer une info avec une source qui ne dit pas cela (la source dit plusieurs dizaines de milliers et parle seulement de "certains médias" évoquant le chiffre de un million). Il m'est personnellement parfaitement égal qu'il y ait eu 1000 ou 2 millions de personnes à cette manifestation. Libre à toi de penser que sourcer précisément le nombre de manifestants partisane n'est pas indispensable, heureusement personne n'est tenu d'être de ton avis. Avoir une ou plusieurs (c'est même mieux) sources pour corroborer un chiffre susceptible d'être contesté (par les zélotes de tous camps par exemple) est je dirais même quasi indispensable (car sans source et bien demain on se retrouvera peut-être qui sait demain avec un chiffre de 2 millions, ou 2 000 ; tu vas reverter sur la base du "mauvais esprit" supposé de l'éditeur ?). --Xic _{[667 ]} 21 juillet 2010 à 12:05 (CEST)

La source originale était suffisante pour sourcer tout le texte qui avait été écris, mais vu que tu ne sembles pas très coopératif je t'ai démontré par une multitude de source qui ne font au final qu'étayer l'article concis qui servait de source pour l'ensemble. Le million était parfaitement sourcé => l'article avançait que des médias annonçait plus d'un million. Après tu peux dire tout ce que tu veux il n'y a que toi qui avance ouvertement qu'ils étaient que quelques dizaines de milliers.... - Loreleil ^[d-c]-dio 21 juillet 2010 à 16:01 (CEST)

Quitte à me répéter dans mes formulations, libre à toi de penser qu'une source indiquant "un cortège de plusieurs dizaines de milliers de personne -certains médias évoquait le million de manifestant" (source qui de plus ne semblait pas être utilisée pour sourcer le chiffre en question) est suffisante pour indiquer dans l'article un million sans plus de précision, c'est me semble-t-il manquer d'objectivité et heureusement les principes de Wikipédia n'obligent personne à suivre cette interprétation. Je suis le seul à avancer ouvertement qu'ils n'étaient que quelques dizaines de milliers. Très fort, je n'ai jamais écrit "que quelques dizaines de milliers" (formulation partiale en soi), je n'ai pas inventé ce chiffre contrairement à ce que tu sembles avancer, j'ai repris textuellement ta source. Je n'ai aucun intérêt personnel à maximiser ou minimiser ces chiffres, j'ai simplement demandé une source précise pour corroborer un chiffre susceptible d'être contesté (par les zélotes de tout bord par exemple) car mal sourcé. Le chiffre d'un million est attesté par de nombreuses sources ? mais c'est faire du mauvais esprit que de demander à le vérifier ! Pour le reste, le paragraphe est dorénavant plus précis et respecte un peu mieux les exigences de élémentaires de neutralité en attribuant explicitement les points de vue (le point de vue devrais-je dire car seuls celui des partis catalans est cité...), en particulier ceux relatifs à l'importance de la censure du TC, qui sont loin d'être unanimes comme j'imagine tu dois le savoir puisque tu disposes de dizaines de liens (et dans le cas contraire il faudrait éventuellement songer à diversifier ses sources). Xic _{[667 ]} 21 juillet 2010 à 17:40 (CEST)

On va aussi se répéter : est ce que la source indique que le cortège était de quelques dizaines de milliers ? NON. Pourtant vous l'affirmer, la source reste vague car au moment ou parait le texte les chiffres précis sont pas connus, mais elle envisage déjà le million... Bon bien sur vous pouvez toujours discourir mais deuxièmement, un peu de vérification de vos dires aurait couté moins de 3 s pour voir que vous étiez dans l'erreur ... Et ce n'est pas uniquement le point de vue de décideurs "Catalan autonomiste/indépendantiste" (je préfère préciser car c'est mettre tout le monde dans le même panier et jeter l'eau de rincage de la salade avec) qui est avancé car comme l'apporte les différentes sources on peut voir différents points de vue, et d'ailleurs on a pas réellement le point de vue catalan (qui est n fois plus extrème que ce qui est raconté ici), mais l'interprétation des réactions via nos presses étrangères. - Loreleil ^[d-c]-dio 21 juillet 2010 à 18:22 (CEST)

Puisqu'on s'entête à déformer mes propos (jamais dit "quelques dizaines de milliers non plus)  : "un cortège de plusieurs dizaines de milliers de personne"[la dépêche]/"plusieurs dizaines de milliers de manifestants "[ce que j'ai mis]... Qui invente quoi ? Pour le reste, puisque visiblement tu as réalisé (subrepticement, c'est bête) une synthèse des réactions recueillies à l'étranger ce serait bien, encore une fois, de citer tes sources (conformément aux principes de vérifiabilité, mais on dirait que tu t'irrites assez facilement lorsqu'on te rappelle certaines choses, je n'insisterai donc pas ici) ; dans les réactions tu as tout de même oublié de signaler ce qu'en dit le premier ministre espagnol et le parti populaire (ceux à l'origine de la requête, quand même...) (qui ont tous deux un intérêt évident à minimiser les choses peut-on dire, mais on pourrait objecter que d'autres ont au contraire intérêt à exagérer). Je n'ai rien à ajouter, bonne soirée. Xic _{[667 ]} 21 juillet 2010 à 18:46 (CEST)

joli preuve de démonstration qu'on fait dire n'importe quoi à une source en sortant la phrase de son contexte. - Loreleil ^[d-c]-dio 22 juillet 2010 à 06:24 (CEST)

François Roche

Salut. Tu as traité la suppression de François Roche (architecte). Avec 13 avis de suppression contre 5 pour la conservation, tu ne trouves pas que c'est un peu fort de conclure à la conservation? C'est un peu un déni. Non? --Thomas1020 (d) 22 juillet 2010 à 15:16 (CEST)

Personnellement je suis pro suppression sur le sujet, mais une grande partie des contenus des arguments traite non pas de la personne, mais de l'œuvre ou de la qualité de l'article/du créateur de l'article. Je pense que les partisans de la suppression n'ont pas démontré le caractère non notoire du sujet de l'article (alors que je pense que cela aurait pu être fait). - Loreleil ^[d-c]-dio 22 juillet 2010 à 15:19 (CEST)

La majorité des contributions pour la suppression parlent pourtant des sources, qui ne démontrent pas le caractère encyclopédique. Je pense que tu aurais du argumenter vote par vote, en discriminant ceux qui "ne comptent pas", selon toi. Cela étant, je ne suis pas ultra-convaincu moi-même de la non-pertinence de François Roche ici, c'est un cas limite. Le problème étant qu'en concluant à la conservation, et au vu de l'histoire mouvementé de l'article, dont on peut légitimement soupçonner qu'il a été alimenté essentiellement par, sinon la personnalité elle-même, du moins un seul contributeur laudateur qui se dit par ailleurs être cette personnalité, on va se retrouver avec un article pour le coup à mille lieux de ce qui est encyclopédique, et pour longtemps. C'est d'ailleurs aussi ce qui semble se dégager du débat. Certains votants sont ouverts à la présence de cet article, mais il est trop mauvais pour être recyclé. Malheureusement, j'ai bien peur que l'on doive supporter les formulations lyriques de cet article pendant quelques temps encore... --Thomas1020 (d) 22 juillet 2010 à 15:38 (CEST)

C'est ma crainte et la raison d'une partie de ma volonté pour clôturer en suppression (et en me basant sur un simple logique Majorité / minorité contraire aux principes des pages à supprimer). Or comme à chaque fois j'essaye de lire les arguments et essaye de dégager une idée globale en me soustrayant de mon avis (et surtout en évitant de lire le contenu, avant avoir l'idée de conclusion dans les grandes lignes). Des fois les choix ne sont pas ceux de la majorité, car il faut faire le tri entre les avis contre les participants, les avis contre le contenu, les avis contre XXX qui ne sont pas des avis sur l'admissibilité de l'article. Le gros problème qui est posé au final, est on capable d'écrire un article sur la personne sourcée, et encyclopédique, et en lisant les arguments pour et contre j'ai eu l'impression que oui (alors que je pense perso en lisant l'article que cela reviendrait à un casse tête) 22 juillet 2010 à 15:50 (CEST)

C'était ta responsabilité de clôturer, et je comprend que dans un cas comme celui-ci c'est compliqué. Même si je ne suis pas d'accord avec ta décision, tout en étant partagé sur le fait qu'il soit possible de faire un article encyclopédique sur cet architecte. Il y a eu un débat très mouvementé sur les contributeurs du fait des tentatives de "bourrage d'urne", et de l'utilisation de multiples comptes et IPs de la part d'un seule contributeurs. Je crois que cela a pas mal enflammé le débat, mais, dans l'ensemble, les votes en suppression parlent de la difficulté de sourcer un article encyclopédique avec ces sources, sources en nombre réduit et très peu factuelles. Si tu y a jeté un œil, tu a pu t'en rendre compte, ce sont des portraits. Si j'ai le temps, je pourrais peut-être m'atteler à nettoyer l'article sur cette base. Mais j'ai bien peur de devoir être réduit à ne faire qu'un tout petit paragraphe factuel, car les sources sont très très sèches sur les faits. --Thomas1020 (d) 22 juillet 2010 à 15:59 (CEST)

Héhé, un plaisir de discuter avec toi ;) Je partage bien des élèments de ton analyse. - Loreleil ^[d-c]-dio 22 juillet 2010 à 18:24 (CEST)

Face a un debat, ou plutot un conflit de personnes, dont on peut soupconner qu'il soit alimenté par des guerre de chapelle dans le champ architectural, vous avez separé de grain de l'ivraie. Cela donne confiance dans la gestion administrative de wiki, fussent elle bénevole, ce qui parfois s'assimile ou engendre des postures subjectives qui avancent neanmoins masquées : Je ne suis pas payé pour mon investissement donc sans "dieu ni maitre", ni compte a rendre...j'exerce de plein droit ma liberté de pensée... etc.. etc... Par ailleurs, suite a la guerre editoriale... c'est maintenant une guerre des bandeaux : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Roche_%28architecte%29 , un peu puerile, entre harcelement et reglement de compte... meme si l'article reste a améliorer... Les architectes ne s'aiment pas, et cela se voit.--Ete-austral (d) 23 juillet 2010 à 09:47 (CEST)

Allons bon, c'est reparti... Déprime. J'ose espérer, cher Ete-austral (d · c · b), que vous n'êtes pas un compte créé pour contourner le blocage de New-Territories (d · c · b) et ses faux-nez. Si ce n'est pas le cas, mes excuses. Mais nouvel utilisateur n'ayant pour seule intérêt que la page sur François Roche, vous comprendrez que l'on soit vigilant, après ce qui s'est passé... --Thomas1020 (d) 23 juillet 2010 à 18:58 (CEST)

C'est le cas, 'jai fait faire une vérification d'identité sur l'account : c'est un faux nez. - Loreleil ^[d-c]-dio 23 juillet 2010 à 18:59 (CEST)

regardez le portrait actuel... vous verrez que c'est un conflit qui n a rien a voir avec wiki...mais de personnes...me suis permis de revenir a votre version precedente (bandeaux compris) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.43.104.5 (discuter), le 24 juillet 2010 à 05:49.

Mais enfin arrêtez de vandaliser l'article! C'est une tentative de repartir sur de bonnes bases, neutres et sourcées, après la décision de conservation, qui n'était en aucun cas une décision de validation du contenu en tant que tel de l'article. Et si vous êtes François Roche, tenez-vous en dehors de l'article, svp! C'est contre la déontologie et les usages de Wikipédia. --Thomas1020 (d) 24 juillet 2010 à 10:51 (CEST)

Sources mal interpretées, pas recroisées, dates erronées, rumeurs colportées dont vous reconnaissez la mauvaise interpretation mais que vous vous refusez a modifiez. Vous faites vos armes, comme on fait ses games sur ce F Roche (que je ne suis pas). Vos contributions sont d'ailleurs exclusivement sur ce personnage, à part deux articles tres tres leger sur le metro !Il n y a que lui qui vous obsède et vous y passez toutes votre energie. Etes vous a même d'ecrire ce portrait dans ce cas ? C'est tres genant vous ne trouvez pas, cet acharnement, d'autant plus que factuellement nombre de vos modifications semblent sujet a caution--90.43.24.146 (d) 26 juillet 2010 à 08:05 (CEST)

Merci de discuter sur la page de discussion de l'article et non ici : vous ne vous adressez pas à moi - Loreleil ^[d-c]-dio 26 juillet 2010 à 09:39 (CEST)

supression article AIDECO

je peux savoir pourquoi qui vous êtes?

Je n'ai pas à répondre à votre harcèlement. - Loreleil ^[d-c]-dio 2 août 2010 à 08:04 (CEST)

Isère

Bonjour Loreleil,

L'info ajoutée est une simple addition des chiffres de population en 1999 et de superficie d'après les données déjà fournies juste avant et peut donc facilement se vérifier. Je n'ai jamais dit que l'Isère avait conservé ou aurait pu conserver ces détachements. Je remets donc l'information qui ne peut être considérée comme TI, selon une interprétation passablement irréfléchie de WP:TI. Redirectionneur Phou (d) 3 août 2010 à 21:33 (CEST)

Je ne vois pas comment on peut interpréter que ceci n'est pas du TI : on ne sait pas l'évolution du département, de sa population dans une autre configuration. Est ce au final qu'une manière détournée de dire qu'on nous a volés des habitants ? moi j'en ai l'impression, est ce qu'il y a des études dans le genre reconnu ? je suis pas sur. - Loreleil ^[d-c]-dio 4 août 2010 à 10:34 (CEST)

Certes on ne peut pas réécrire l'histoire ni prévoir les conséquences de cette réécriture. Là n'est pas mon but : il s'agit d'un simple calcul (addition toute bête) de la population en 1999 du territoire (toujours existant) occupé par l'Isère plus ces détachements retranchés. Il ne s'agit pas de dire comment la population aurait évolué si l'Isère n'avait pas perdu ces détachement. Ce n'est tout de même pas la même chose. Redirectionneur Phou (d) 4 août 2010 à 20:45 (CEST)

Catégorie d'images

Salut Loreleil, j'ai re-catégorisé l'image Fichier:Qpunc.gif puisque la catégorie n'existe que sur fr.wiki. --Pªɖaw@ne 5 août 2010 à 10:21 (CEST)

De mémoire on ne catégorise pas les images de commons en local ... J'ai mis un message sur le bistrot pour recueillir les avis car ca peut créer un gros Bordel à mon avis cette double catégorisation. - Loreleil ^[d-c]-dio 5 août 2010 à 14:34 (CEST)

Il n'y a pas de double catégorisation puisque cette cat n'existe pas sur commons. --Pªɖaw@ne 5 août 2010 à 18:23 (CEST)

Merci

C'est gentil à vous d'avoir corrigé mes premiers faux-pas.--D1791 (d) 13 août 2010 à 12:06 (CEST)

CV et PUB

bonjour
tu as supprimé le contenue de ma page perso au motif "pas de CV" par mesure de justice peut tu en faire autant sur d'autre page perso tel celle de sqlpro ?

helios60e 15 août 2010 à 19:23 (CEST)

Savines-le-lac

Bonjour, vu le nombre de vandalismes j'ai semi-protégé le page pendant 1 semaine. Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 20 août 2010 à 17:04 (CEST)

Merci j'avais pas eu le temps de déposer une demande sur le RA. - Loreleil ^[d-c]-dio 20 août 2010 à 17:05 (CEST)

Quand on peut ca évite de déposer une demande. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 20 août 2010 à 17:22 (CEST)

Transfert

Bonjour, je n'ai pas regardé si le transfert était effectif, j'ai seulement reverté les modifs qui cassaient l'infobox (je ne suis pas remonté assez loin dans l'historique désolé) Leag ⠇⠑⠁⠛ 23 août 2010 à 15:38 (CEST)

Nombre d'adhérent jeunes pop

Deux jeunes pop désabusés et manifiques troll à l'éfigie de M Frédérique Lefebvre m'ont suppimés les droits de modification de l'article sur le mouvement des jeunes populaires suite à leur désinformation visant à faire croire que les jeunes pop sont le mouvement de jeunes politisés le plus important de France (voir historique). Ils continuent aujourd'hui leur désinformation en disant que leur conseil national est de 1750 personnes et représente 10% environs des adhérents ce qui n'est en aucun cas une preuve qu'ils sont 17500 adhérents à jours de leur cotisations contrairement à l'article de Marianne qui à étudié leurs comptes et démontre qu'ils ne sont que 11000; les Jeunes communistes sont eux 15000 de source sùre et au vue de leur comptes, plus + de 3000 jeunes PCF de moins de 25 ans; les communistes rassemblent donc le movement de jeunes politisés le plus grand même aux yeux acerbes de certains Balkany juniors.

Rumeurs de transfert (contribution modifiées)

Bonjour, Tu m'indiques avoir annulé une de "mes" contributions concernant les transferts en football... ici : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:80.214.254.86&redirect=no

Je ne suis pas l'auteur de cette contribution ; quand j'écris, c'est toujours en utilisant mon pseudo (Eutrot) et du reste, je n'ai jamais eu l'occasion de contribuer à propos du football.

Il semble donc que l'adresse 80.214.254.86 soit utilisée tour à tour par plusieurs utilisateurs. Merci donc de t'être donné la peine de justifier ton intervention, et j'espère que ton petit mot parviendra tout de même à son destinataire.

pas de souci c'est un avertissement donné il y a un an à l'IP que tu utilises aujourd'hui. En effet les ip sont relativement partagées. - Loreleil ^[d-c]-dio 25 août 2010 à 10:07 (CEST)

modifs sur la page Bio de Pascal Morand

Bonjour, Pourquoi avez-vous modifié la page de Pascal Morand, en effet j'avais fait des modifications importantes et je ne comprends pas vos modifications. Pouvez-vous m'éclairer sur votre démarche? Merci. Cdt, HA

Simplement : respect des normes de nommages, de typographie ... - Loreleil ^[d-c]-dio 10 septembre 2010 à 17:53 (CEST)

Carrie Lorraine est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Carrie Lorraine (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carrie Lorraine/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Merci

Merci pour ta petite traduction, ces personnages sont importants et méritent de figurer sur l'encyclopédie. Lebrouillard ^{demander audience} 24 septembre 2010 à 19:53 (CEST)

WARNING Copyright et image dégradée

Merci d'éviter d'introduire des images dégradées d'image copyrighté et de les introduire de façon répétés. - Loreleil ^[d-c]-dio 24 septembre 2010 à 21:06 (CEST)

Un exemple ? Vous faite erreur ! Si vous parlez du logo de la radio, vous devez certainement faite erreur, la version que j'ai importé et la bonne, elle n'est pas bricolé. En revanche si vpus avez des questions à ce sujet n'ésitez pas. merci (d) 24 septembre 2010 à 21:13 (CEST)

est-ce une provocation ? Vous avez supprimé et réintégré sur l'ensemble des pages un logo totalement bricolé et qui n'est en aucun cas le logo de la station.je vous comfirme que ce logo j'avais importer est bien le bon. Merci de supprimer au plus vite cette version étonnée qui traine. (d) 24 septembre 2010 à 21:22 (CEST)

Je vous invite à vérifier le résultat de ce que vous avez fait : rendu du dégradé perdu (et inversé), ... l'image au final avait un format dégradé, une pixelisation ... - Loreleil ^[d-c]-dio 24 septembre 2010 à 21:23 (CEST)

Je vous invite à vous calmer :

• l'image que vous montrez et l'image qui a été supprimé par les admins n'avaient pas le même rendu : les dégradés rouges/blanc étaient inversés pour une raison que j'ignore.
• la qualité était énormément dégradée au point qu'il en était impossible de lire le texte.

Je vous invite donc à vous remettre en question et réfléchir pourquoi ça pose souci. Au pire il faut revenir à la version JPG disponible sur le site de NRJ, mais surtout pas utiliser le truc dégradé et difforme par rapport à l'original que vous fournissiez. - Loreleil ^[d-c]-dio 24 septembre 2010 à 21:29 (CEST)

Calme je le suis, je note en effet qu'il y a peut-être eu un conflit avec les dégradé, en revanche votre solution de réintégré le logo sur l'ensemble des pages n'en est pas une puis ce que le logo est étonné notamment la typo. Mieux vaux au pis des car ne rien mettre sachez le. (d) 24 septembre 2010 à 21:38 (CEST)

Je vous conjure de ne pas le réintroduire de nouveau : il génère toujours un rendu PNG via media wiki HORRIBLE. - Loreleil ^[d-c]-dio 24 septembre 2010 à 21:44 (CEST) Toujours pareil : il passera à la trappe demain si il est pas corrigé proprement. D'ailleurs le logo semble être sans le texte comme le suggèreraient la charte graphique du site. - Loreleil ^[d-c]-dio 24 septembre 2010 à 21:47 (CEST)

Le logo ne peux pas pixelisé c'est du vectoriel, fait le test en prévisualisation sur la page de la radio par exemple et mété le logo en taille 500px ou plus, et voyez pas vous même.(d) 24 septembre 2010 à 21:53 (CEST)

le pixelisé était le 2eme que tu as introduit (une extraction png), ce n'est pas à moi qu'on apprendra à écrire du svg (et surtout à le lire en textuel).Qu'as tu as dire sur :

• le texte qui n'est pas à la bonne police : suffit de mesurer l'écartement et l'inclinaison (sans parler des lettres en elles mêmes).
• le rendu du dégradé qui plante, l'absence du deuxième dégradé ...
• les rouges non fidèles (les rouges du svg que tu n'aimes pas son fidèle.

et qu'au final il semblerait que le coeur du logo ne soit donc pas fidèle (coeur identifiable comme l'image commune à toutes les images utilisés dans la charte graphique du site).

Car j'ai pas envi de perdre mon temps à t'expliquer ce qu'est un travail mal fait. - Loreleil ^[d-c]-dio 24 septembre 2010 à 21:54 (CEST)

Le logo n'est visiblement pas importer avec les effets et dégradés que j'ai à l'enregistrement, pour info la typo qui doit être utilisé est l'Helvetica neue Black condansed oblique, pour finir la version en place est pire, totalement bricolé et de surcroit c'est vraiment visible à l'œeil nu. (d) 24 septembre 2010 à 22:13 (CEST)

<retour à la ligne volontaire>

Merci de réfléchir au problème : l'actuel est 100 fois plus fidèle à l'original que le votre par un souci d'incompatibilité de votre svg avec les outils de rendu (je suppose). - Loreleil ^[d-c]-dio 24 septembre 2010 à 22:23 (CEST)

Elections Législatives 2007 en Corse - Front national - Message d'O.... Martinelli

Bonjour Monsieur, ou Madame,

je me permets de vous écrire pour la raison suivante: j'ai été candidat du FN en Haute Corse en 2007, et j'ai ensuite complètement abandonné la politique, ayant quitté ce parti. Le problème, c'est que la page reste très bien référencée par Google lorsqu'on tape O.... martinelli, et que celà me crée d'énormes difficultés professionnelles et même personnelles: en effet, dès que l'on tape O... Martinelli sur un moteur de recherche, la page ressort et mes clients me quittent, tandis que mes fournisseurs m'interrogent.

je vous demande donc de bien vouloir accepter le principe d'un équilibre entre le droit à l'information sur internet et un peu de droit à l'oubli, afin que mon activité professionnelle ne soit pas perturbée toute ma vie durant par ce passage au FN. Pourriez-vous s'il vous plait ne pas annuler ma modification ? elle ne consiste qu'à mettre O. MARTINELLI au lieu de O.... MARTINELLI. DE la sorte, lorsque l'on tape O.... Martinelli sur un moteur, cette page ne sort que très loin dans les résultats de recherche. Si vous n'acceptiez pas cette solution, peut-être pourrions nous mettre mon second prénom, Dominique Martinelli, afin d'arriver à un résultat identique ?

Je vous remercie de prendre en considération mes explications, et dans l'attente de vous lire, je vous souhaite une bonne journée.

O.... Martinelli

Mettre Dominique serait falsifier l'information. On ne peut accepter cela. On peut par contre mettre "O." je suppose pour éviter tout risque mais je ne peux pas vous promettre que cela ne sera pas mis en retour, car l'information complete est disponible sur le site du ministère de l'intérieur, je vous suggère par contre de votre coté, d'indiquer que c'est un homonyme, ou tout simplement d'assumer mais de vous expliquer, celui qui assume est en général considéré comme responsable ;) Cordialement. - Loreleil ^[d-c]-dio 7 octobre 2010 à 15:28 (CEST)

Révocation

Merci de pas apporter des propos partisans pro ou contre : La phrase comme elle est écrite n'indique pas la parternité du tram à Mr Carignon, elle indique juste qu'il a organisé un référendum (qui est je crois si je me trompe pas ce qu'il a défendu durant la campagne à l'époque aux vues des sources sous la main). - Loreleil ^[d-c]-dio 11 octobre 2010 à 19:39 (CEST)

J'ai réintroduit l'information que le tram fut fini en 1987 car il semblerait logique de signaler l'achevement de ce projet sous sa mairie (même si il n'en fut pas l'initiateur). - Loreleil ^[d-c]-dio 11 octobre 2010 à 19:43 (CEST)

De la même manière que sur la page de Dubedout, il y a l'indication du référendum juste après l'info de son échec face à Carignon en 1983 : la phrase n'est pas comprise de la même manière dans les deux cas. Le fait est qu'il y a beaucoup de sources (non neutres) qui affirment que Carignon était opposé au tram et a organisé le référendum dans l'espoir que le "non" l'emporte. Est-ce qu'il y a une source ou Carignon expose clairement sa position sur le tram ?

Oui, ça parait logique.

86.66.169.98 (d) 11 octobre 2010 à 19:49 (CEST)

Et réintroduit sur le sujet du tram accessible car de nombreuses sources le rappellent ... Démonstration que votre action me semble très partisane. - Loreleil ^[d-c]-dio 11 octobre 2010 à 19:52 (CEST)

Je ne conteste pas que le tram soit 100% accessible aujourd'hui. Simplement, ce n'était pas le cas en 1995 à la fin du mandat d'Alain Carignon. On ne peut donc pas objectivement porter cette réalisation à son crédit.

je vous invite à lire les sources et éviter de faire une campagne partisane discriminatoire vis à vis de X ou de Y (alors que je peux pas supporter la personne dont il est le sujet). Pour continuer le sujet de la position étrange de cet homme : "Géopolitique des transports urbains grenoblois. Mise en scène d'un quart de siècle (1973-1998)" de Jean-Claude Pradeilles- Loreleil ^[d-c]-dio 11 octobre 2010 à 19:59 (CEST)

Bon j'ai lu les sources avec attention. Je n'ai pas trouvé de source qui affirme que l'accessibilité totale du tram aux handicapés a été réalisée avant 1995 mais je vous fait confiance n'étant pas venu sur la page pour des raisons partisanes mais pour rétablir une neutralité mise à mal car j'ai le sentiment très net que, parallèlement (quelle surprise), aux élections internes de l'UMP, les soutiens d'Alain Carignon tentent de redorer son blason... (l'un d'entre eux s'est d'ailleurs enregistré sous son vrai nom...). Une page à surveiller donc, même si, en ce qui me concerne, je n'y interviendrai plus, puisque je ne suis pas tout à fait neutre sur la question, donc pas le plus à même de faire preuve d'objectivité, je vous l'accorde. 86.66.169.98 (d) 11 octobre 2010 à 20:43 (CEST)

Cheveu (groupe)

Bonjour,

"notoriété non sourcée" = je pense que c'est suffisant maintenant, non? De toute façon, je vais continuer à étoffer l'article au fur et à mesure. "et toujorus HC" = je ne comprends pas ce que ça veut dire.

Cordialement.

Je pense que cela peut être considéré comme suffisant (très difficile de trouver sur ce groupe car le nom apporte trop de bruit (sans jeu de mot :p). Je vais pas continuer à chercher des noises (roh encore un jeu de mot involontaire :p) Le terme HC signifie "Hors critères", en effet il est communément admis qu'avoir 2 albums non autoproduits est un élément important pour un groupe pour rentrer dans els critères de wikipédia (mais ce ne sont pas les seuls éléments à considérer), et donc sans information supplémentaire le groupe dont vous aviez écris l'article me paraissait "Hors critères principaux". Cordialement, - Loreleil ^[d-c]-dio 14 octobre 2010 à 14:03 (CEST)

Suppression immédiate Comic-Strip

Bonjour, vous avez révoqué ma demande de suppression immédiate, ce que je comprends et accepte volontiers. Vous dites : "Merci d'éviter d'intervenir pour demander une suppression immédiate quand il y a un processus de suppression en cours. En tant que créateur de la page vous n'avez pas plus de droit que tout autre contributeur - Loreleil [d-c]-dio 18 octobre 2010 à 11:38 (CEST)". Il s'agit d'une question de protection de la vie privée : je demande en effet la suppression immédiate au nom et à la demande de la personne citée dans l'article (en l'occurrence le créateur de l'édition Comic Strip qui s'est par ailleurs exprimé dans le "débat"). Wikipedia n'est pas une zone de non droit. Que faut-il faire pour supprimer immédiatement cette page ? Faut-il contacter les administrateurs de Wiki ? Je vous remercie par avance de votre réponse. Cordialement, Lorifere. Lorifere (d) 18 octobre 2010 à 12:04 (CEST)

Si une information est de "Notoriété publique" alors il est difficile de réclamer le droit à l'oubli ;) (en effet cela entrainerait beaucoup de souci entre autre avec la presse, et les archives de presse ou autres, ce droit par contre existe partiellement en Allemagne et pose des gros soucis dans les notions d'archive ;) ). Je vous recommande d'attendre patiemment la cloture de la PàS qui semble se diriger vers une suppression, ce qui aura le même résultat que de retirer que certains éléments. Quelques jours de plus ou de moins, cela sera pas très dur à attendre (car l'info traine depuis 2 ans). - Loreleil ^[d-c]-dio 18 octobre 2010 à 14:11 (CEST)

FN

Bonjour Monsieur,

Je me permets de vous écrire à nouveau à propos de mon droit à l'oubli sur le net, et parce que j'ai vraiment le sentiment d'être pris dans un piège terrible.Voilà de quoi il s'agit: je m'appelle Martinelli et j'ai été un militant du FN. J'ai aujourd'hui quitté à titre définitif la politique, mais je suis marqué au fer rouge par Google sous mon nom Martinelli ( par Google Suggest et par Google Search), ce qui m'interdit d'avoir une seconde chance pour repartir à zéro au plan professionnel, droit qui est accordé même à ceux qui sont allés en prison ( ce qui n'est pas mon cas): - eux ont le droit, en vertu de la loi, de demander à Google de supprimer les références à ce passé, Google le fait ( pour moi, il n'y a pas de loi qui l'y oblige, et il a refusé) - eux ont le droit, en vertu de la loi, de demander aux webmasters qui mentionnnent leur condamnation judiciaire de supprimer ces références ( pour moi, il n'y a pas de loi qui les obligent et ils refusent ). J'ai tout essayé, et rien n'y fait. Cet absence de droit à l'oubli est pour moi synomyme de mort sociale et professionnelle ( je ne trouve pas de travail à cause de celà). J'essaie donc d'avoir recours à l'association de mon premier et de mon deuxième prénom, MARTINELLI, pour essayer de retrouver un peu d'anonymat. Sauf que lorsqu'on tape Martinelli sur Google, la première référence de la première page de résultats (!!!) est cette page de wikipedia, qui me ramène et me rattache à nouveau au Front National. Vous avez eu la gentillesse d'accepter que je mette O.Martinelli au lieu d Martinelli. Mais celà ne suffit pas hélas. Comme vous pouvez l'observer en tapant sur Google "MARTINELLI", le moteur associe sur cette page de wikipedia le prénom de Martinelli. C'est pour celà que j'ai supprimé le t de "martinelli", car avec "marinelli", le moteur ne place plus cette page en page , lien quand on tape " Martinelli" sur Google. Celà fait plus de deux ans que celà dure, et je suis désespéré, monsieur, peut-être pouvez-vous le comprendre. Seriez-vous d'accord pour que j'écrive le nom de jeune fille de ma mère , à la place de Martinelli, ou que je supprime le t de "martinelli" ? Pourriez-vous avoir l'amabilité de prendre contact avec moi, s'il vous plait, afin que nous parlions de ce problème ? Je vous en remercie par avance. Martinelli

Cela met du temps à mettre à jour les références sur google. La modification effectuée n'aura une répercution sur google qu'après quelques semaines. Le reste n'est qu'incompatibilité avec une donnée exacte que vous tentez de travestir. - Loreleil ^[d-c]-dio 20 octobre 2010 à 06:19 (CEST)

Vandalisme

Merci d'avoir corrigé les données fantaisites Il reste encore beaucoup d'erreurs que je me permettrais de corriger dès mon retour à la maison --81.192.238.126 (d) 21 octobre 2010 à 23:26 (CEST) Papa8728

Allevard : renommage incorrect

Il semblerait que le nom officiel ne contient pas "-les-bains" : en effet au COG (qui fait office de responsable de la dénomination des communes françaises) il est indiqué que la désignation est "Allevard" : [1] - Loreleil ^[d-c]-dio 24 octobre 2010 à 19:01 (CEST)

Hum effectivement, mais le site de l'office du Tourisme et celui de la ville indique bien 38xxx Allevard-les-Bains. Il me semble que dans la « jurisprudence WP » c'est le COG qui prévaut pour le nom de l'article, je me trompe ? Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 24 octobre 2010 à 19:06 (CEST)

Il me semble, c'est pourquoi je t'ai prévenu :) J'avais eu le même problème avec Sévrier en Haute Savoie (qui en plus possédait pour lui le faite que le COG indiquait quelquechose et que le document de création de la commune indiquait une autre). - Loreleil ^[d-c]-dio 24 octobre 2010 à 19:10 (CEST)

Voilà, j'ai inversé mon renommage. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 24 octobre 2010 à 19:12 (CEST)

Tonie Perensky est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Tonie Perensky (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tonie Perensky/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Fred ^[blabla] 26 octobre 2010 à 00:04 (CEST)

Trompe-l'œil

Bonjour, petite question idiote, mais.... (j'avoue mon ignorance) - peux tu me dire à quoi ça sert le

 ! que tu as remis et que j'ai enlevé croyant à une erreur - Merci et bonne journée --Lomita (d) 28 octobre 2010 à 10:17 (CEST)

Abinaya est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Abinaya (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abinaya/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Fred ^[blabla] 1 novembre 2010 à 01:48 (CET)

Rétablir la vérité?

Wikipédia est sensé définir les choses tels quelles le sont.

Pouvez-vous m'expliquer pourquoi vous supprimez littéralement toutes les modifications fait à la définition de BADOO?

Wikipédia est une encyclopédie électronique collective, qui est là pour établir les faits. Après tout, personne ne décrirait Hitler comme étant une grande ballerine connue internationnallement... alors pourquoi bullshiter au sujet de Badoo? Parce que Badoo existe encore? Ou parce que Wiki a des affiliations avec ce site?

Aidez moi à comprendre. Des millions d'internautes sont littéralement envahie par ces pratiques douteuses.

Des réseaux sociaux comme Facebook indiquent clairement qu'on peut aviser nos amis que nous sommes sur ce réseau en procurant notre adresse email et notre mot de passe de windows live messenger, mais ce n'est pas le cas de Badoo.

Voici les pratiques de badoo: 1- Ils font à croire aux gens qu'ils ont reçus un message en provenance d'une de leur connaissance sur le site de badoo (MENSONGE & SPAM) 2- L'usager qui clique sur le lien est forcé de s'inscrire pour lire son message (DANS LE SIMPLE BUT D'AUGMENTER SON NOMBRE D'USAGERS) 3- L'usager se rend compte qu'il n'a aucun message! (MENSONGE) 4- L'usager se voit proposé lors de l'activation de TROUVER les personnes qu'il connait sur le site de Badoo à l'aide d'un lien "Regarde les autres personnes que tu connais ici". (MENSONGE ET SPAM). Cette option ne fait pas que vérifier notre liste de contact, elle envoie littéralement un message à tout notre liste de contacts que nous avons sur Windows Live Messenger afin de dire aux utilisateurs qu'ils ont reçus un message sur Badoo (retour au point #1)).

Bref, il serait faux et non neutre de dire que ce réseau s'est batit uniquement que la-dessus, mais il n'est ni faux ni non-neutre de dire qu'il s'agit d'une pratique qu'utilise ce réseau social.

J'ai vu un précédent modérateur indiquer: "Ce n'est pas à wikipédia de donner des mises en garde surtout à défaut de sources pertinentes". Des millions d'internautes qui ont vécus ce même problème sont des sources pertinentes. Ne vous attendez surtout pas à ce que CNN se préoccupe de Badoo, ils s'en contrefiche... ce n'est qu'un petit réseau de merdeux européens, et comme les États-Unis ne sont pas trop branchés "Européens", ils s'en foutent. Ce n'est pas non plus une "mise en garde", mais juste un fait.

Rétablissez la vérité... on ne vous demande pas de louanger Badoo, ni de les dénigrer, mais de les traiter à leur juste valeur. Sinon vous vous faites complice de ces actions, et ca discrédite totalement Wikipédia.

Ceci est votre vue de la chose : avez vous des sources fiables permettant de dire ceci ? Ci ce n'est pas le cas => pas autorisé car cela s'appelle de la diffamation et c'est condamnable en justice. Wikipedia n'est pas là pour rétablir VOTRE vérité mais ce qui encyclopédiquement définissable sur le sujet... - Loreleil ^[d-c]-dio 5 novembre 2010 à 10:04 (CET)

Vous êtes en train de me dire que je suis le seul être humain parmi des milliards qui a reçu ce type d'email de la part de BADOO? Si je vous transfère cet email directement, est-ce que ce sera considéré comme étant une preuve? Voulez-vous en faire le test vous-même? Si vous voulez je peux créer un compte temporaire sur Windows Live Messenger, y ajouter votre adresse email, ensuite aller m'inscrire sur Badoo. C'est facilement vérifiable. Aucun besoin d'avoir une enquête du FBI pour ca. Si vous ne désirez pas participer à ce test, et que vous n'acceptez pas tous les témoignages des utilisateurs, je vois mal comment nous pourrions prouver quoi que ce soit. En autre mot, c'est un manque de bonne volonté de votre part. Alors faite moi signe si vous voulez faire le test, j'en meurs d'envie! :)

Je vous trouve très hautain en passant, avec "VOTRE vérité" en majuscule. Il ne s'agit pas de ma vérité, mais bien de celle de millions d'usagers. Déjà le fait de voir que plusieurs commentaires concernant Badoo sur Wikipedia autant sur le site Francophone qu'Anglophone montre que je ne suis pas le seul à vivre ce problème.

Je vous recommande TRÈS fortement de lire ceci WP:Sources, et WP:TI, vous essayez ici de faire une démonstration de quelquechose. Mais alors ne serait ce pas que la chose n'est pas démontrée par des éléments reconnus, pour que vous soyez dans l'obligation de le faire par vous même? Cela démontre encore UNE fois, que cela est VOTRE vérité, et donc pas une vérité à caractère encyclopédique. Ce n'est pas votre preuve par la démonstration que wikipédia a besoin, vu qu'elle n'aura aucune valeur encyclopédique, mais la preuve par démonstration, étude, comparaison, par des entités reconnus... Trouvez des vrais sources, pas des trucs privés à vous qui ne démontrera jamais rien...- Loreleil ^[d-c]-dio 6 novembre 2010 à 07:31 (CET)

C'est exactement ce que je pensais. Vous ne reconnaitrez jamais les tests que je pourrais faire (et j'en ai fait, j'ai même produit un vidéo avec Camtasia pour vous montrer la supercherie de Badoo), mais comme je suis un "nobody", vous n'allez pas reconnaître ce que je vous présenterais de toute façon! C'est pourquoi j'ai voulu que VOUS participiez à ce test pour que VOUS viviez le problème. N'allez pas vous imaginer que je vais engager un enqueteur pour vous démontrer les faits, car je suis sur que vous trouveriez les moyens de contester ses résultats. Qu'est-ce que ca vous prend? Un animateur télé qui présente ce problème? Si c'est le cas, ca peut probablement se faire, mais encore là ca ne serait pas un animateur connu en Europe mais plus une chaîne connue au Canada comme La Revanche des Nerdz sur ZTele ou encore les chronique de François Charrons au canal TVA. Dite moi QUI est une entité reconnue selon "vos critères"? Évitez moi de faire tout ce travail pour rien et mettez tout carte sur table dès maintenant pour que l'on cesse de tourner en rond et que je puisse vous fournir votre preuve.

Des tests effectués par moi auront tout autant de valeurs que des tests effectués par vous : 0 pointés. Ce n'est pas une problématique de personne spécifique ici sur wikipédia. - Loreleil ^[d-c]-dio 8 novembre 2010 à 19:33 (CET)

Surtout, abstenez-vous de répondre à la question que j'ai posé! :)

Quand on est dans la dèche, il est toujours bon d'agir comme un politicien en contournant les questions.

"0 pointé"... lol. Vous êtes français alors? J'ai dû vous froisser quand j'ai dit que les américains en avait rien à foutre des américains :)

Bon aller, ca sert à rien de discuter, on sait tous comment vous êtes les Français :) lmao.

Merci

pour la réparation. o2 ^[Allo?] 9 novembre 2010 à 09:54 (CET)

Article création d'entreprise

Bonjour Loreleil, Je note que vous avez supprimé par deux fois un lien externe que j'ai ajouté de ma propre initiative et que vous justifiez cela par "source originale" du document. Je me permets juste de vous faire remarquer que la correction que vous proposez conduit les internautes vers une page de téléchargement d'un fichier Word alors que mon lien permet la lecture directe du document sans action supplémentaire de la part de l'utilisateur. Peut-être me direz vous que Wiki n'a pas à se soucier de l'expérience de ses utilisateurs ou encore que tous les utilisateurs de wikipedia ont une licence MS Office mais j'en doute sérieusement. Quand à votre argument de vouloir remonter à la source "originale" du document, il me semble un peu léger et pas forcement très utile. Vous aurez peut-être constaté que le lien que j'ai ajouté est une page sur laquelle l'APCE a elle même publié ce document. Donc je ne pense pas qu'il soit question de source dite "originale" sachant qu'elles sont toutes les deux identiques. Je fais mes premiers pas sur wiki et n'ai pu m’empêcher de vous écrire car j'ai trouvé votre modification un peu directe et arbitraire dans le cas présent. D'ailleurs votre souci de source originale m'amène à m’interroger sur les milliers de liens qui pointent vers Youtube. Devrions nous pour chacun de ces liens retrouver la "source originale" sur le web? Enfin je tiens à vous signaler que via votre modification, cette page de "Création d'entreprise" comporte 3 liens vers l'apce, qui est je le reconnais la référence absolue mais je m’interroge juste sur le bien fondé de ce multi-sourcing.

Cordialement,

Finedata

L'intéret de mettre l'"original" est que si on cherche une nouvelle version (2011?) on l'aura nécessairement, alors que sur votre support il n'est pas évident que l'association refera l'effort de le remettre. => On préfèrera donc obligatoirement le document (quelquesoit sa forme : wikipédia n'est pas exclusivement refermé sur internet) original qu'une copie déployé sur un site intermédiaire. - Loreleil ^[d-c]-dio 10 novembre 2010 à 15:01 (CET)

Je comprends votre argument. Néanmoins je ne suis pas convaincu de sa pertinence. Pensez vous que cette association, lorsqu'elle sortira sa version 2011, elle la postera sous la même url que la version 2010, à savoir : "guide-pratique-du-createur-edition-2010.html" ?

Voila un autre utilisateur vient de supprimer vos multiples liens fait en direction de l'APCE. Je suis au moins satisfait de constater que d'autres utilisateurs pensent comme moi.

non je pense qu'ici il a bien raison, j'avais hésité à le supprimer, et donc au lieu de le supprimer purement et simplement, j'avais choisi dans un premier temps de le lier vers sa vraie source et non pas un "proxy" documentaire... Après il a choisi finalement de le supprimer, moi ça me va. Ces multiples liens ne viennent pas de moi, avant hier je ne connaissais pas ce site... - Loreleil ^[d-c]-dio 10 novembre 2010 à 18:58 (CET)

Culture russe

Bonjour, je t'invite à commenter la discussion du projet culture russe, car j'aimerai ajouter les bandeaux du portail à ses articles. Cordialement, Ligne Droite ^{[Un problème ?]} 11 novembre 2010 à 12:59 (CET)

Page Royal Air Maroc

Bonsoir 13/11/2010 Il est absolument impossible de modifier les erreurs existantes sur cette page concernant la flotte les bons chiffre sont aussitôt suprimés par une personne qui veut absolument imposer les siens qui sont totalement erronés. j'arrète là mais suis obligé de vous signaler cela ily va de la crédibilité de Wikipédia. Si vous pouvez faire quelque chose merci d'intervenir papa8728@orange.fr--90.20.155.197 (d) 13 novembre 2010 à 21:46 (CET)

Conversion des unités

Bonjour, Vous avez remplacé conges par setiers dans cet article. Je ne suis pas expert en le domaine, mais se puisse-t'il que l'ip n'ait fait que du vandalisme? Depuis 2004, la ligne de l'urne romaine parle de 4 conges (et non 24 comme IP le suggère) (ici)... Était-ce une erreur persistante? Peut-être en discuter avec Utilisateur:Urhixidur qui semble s'y connaître? --UncivilFire (d) 16 novembre 2010 à 21:58 (CET)

24 était le chiffre pour l'équivalence avec les setiers alors j'ai laissé setiers, j'avais un doute pour conges (du faite de l'usage pour des matières seches différents de l'usage pour des matières liquides. - Loreleil ^[d-c]-dio 17 novembre 2010 à 21:27 (CET)

A propos de Maurice Leroy

Bonjour,

Vous avez signalé un problème de copyright sur la page de Maurice Leroy. Il s'avère que le rédacteur du contenu de la page wikipedia de Maurice Leroy est le même que celui de la page présente sur mauriceleroymedia.com

Le contenu de l'article est validé par le ministre qui a apporté les corrections nécessaires . Sur de nombreux points, la source est Maurice Leroy lui même (on peut attendre la publication de sa biographie en 2011 pour avoir une source écrite ...) Le texte n'est pas caviardé par son service com. Maurice Leroy a apporté les détails nécessaires pour rendre sa page wikipedia la plus complète possible.

Le problème est que ne suis pas un spécialiste de wikipedia et j'ai encore moins le temps de faire les démarches nécessaires pour faire valider le contenu :/ (wikipedia est encore sombre pour moi) Si vous avez des solutions pour résoudre ce problème, je suis entièrement à votre écoute (et l'auteur des modifications aussi).

Bien cordialement Blacknights

l'original étant de source wikipédienne, il y a des graves problèmes vis à vis du droit d'auteur. Mr Leroy ne peut être une source fiable : ce serait du travail original => interdit sur wikipédia. Il faut que des sources fiables (comme des analyses politiques indépendants, des biographes plus ou moins indépendants...). De plus oui il a été caviardé comme souligné dans les ref necs (ce n'est pas encyclopédique de dire qu'il est très attaché à ses racines surtout quand on n'a aucune preuve de la dite chose (la parole de Mr Leroy est équivalente à la parole de Mr Tartempion sur le sujet).... La biographie d'une personne n'a pas à être validé par la dite personne à moins que le dit contenu est une grave offense à sa personne (diffamatoire ou compagnie), mais cela la justice d'elle même aurait a intervenir en cas de besoin. Actuellement, le site du sieur Leroy est en infraction vis à vis du droit d'auteur, et nous on est dans une situation ambigüe, et irrespectueuse des principes fondateurs de wikipédia. - Loreleil ^[d-c]-dio 19 novembre 2010 à 11:18 (CET)

La page de discussion de l'article (ainsi que la page de discussion sur le problème du droit d'auteur sur l'article) sont là pour discuter => pas par téléphone. Transparence est le maitre mot. - Loreleil ^[d-c]-dio 19 novembre 2010 à 11:29 (CET)

Suites à vos remarques, 1. nous établissons 2 versions différentes des bios de Maurice Leroy (Wikipedia et mauriceleroymedia.com) 2. nous revenons donc à la version du 15/11/2010 avant modification pour wikipedia, complétée des changements liés à la nomination au gouvernement de Maurice Leroy.

Le problème de violation de copyright et donc de non respect des droits d'auteurs n'est pas respectable sur le site mauriceleroymedia.com. Veuillez consultez ceci : Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia qui est un préalable à toute discussion. - Loreleil ^[d-c]-dio 19 novembre 2010 à 14:07 (CET)

Ne soyez pas impatient!!! le site mauriceleroymedia.com est en cours de mise à jours !

Au moins cela sert à quelquechose de le signaler :) L'effet Houellebecq de nos jours :) - Loreleil ^[d-c]-dio 19 novembre 2010 à 14:33 (CET)

La mise à jour est faite. merci donc d'en tenir compte.

Cela sera dument noté dans la page Discussion:Maurice Leroy/Droit d'auteur quand on en aura constaté la prise d'acte. - Loreleil ^[d-c]-dio 19 novembre 2010 à 14:40 (CET)

Et qui est On ?

Ce qui prendront le temps de régler le problème. Qui me semble toujours existant malgré la mise à jour. (des phrases entières sont identiques, et des bouts de phrases sont reprises suivant la même structure). N'aurait il pas été plus simple de reconnaitre CLAIREMENT que le texte était "très fortement" inspiré de wikipédia plutôt que de tenter de le camoufler avec vos moufles ? Ce n'est pas en tentant de remanier 3 phrases qu'on supprimera le copyright sur un texte. Pour ce qui est dela tentative d'"edulcoration" de wikipédia je vous propose de lire ceci : [2] - Loreleil ^[d-c]-dio 19 novembre 2010 à 14:47 (CET)