Guerin sylvie

OK

J'apprécie beaucoup ton travail et ton engagement, même si j'ai l'impression de ne pas partager toutes tes idées. Je continuerai donc à mettre en LaTeX tes formules (parce que je trouve que ça fait joli, avis personnel) et à faire quelques aménagements de ci de là (parce que quand même, c'est une wiki !). N'oublie quand même pas les gens intéressés qui n'ont pas fait Math sup. L.P. 17 mai 2005 à 19:24 (CEST)

Gamma

Chère Guérin_sylvie, je déplace la discution ici .

historique

convention scolaire

Pourquoi convention scolaire pour γ = 5/3 gaz monoatomique.

Il y a très longtemps, en plus de m'avoir parlé du covolume(si ! si ! Anarchimède.), on m'a dit que pour γ, le nombre du dessous $C_{V}$ était lié au nombre de degré de liberté : pour un gaz mono atomique, 3 fois (1/2 de R) pour les 3 axes de déplacements. Pour le gaz diatomique, on ajoute deux modes de rotation, donc on passe de 3 à 5 fois (1/2 de R). Au dessus on ajoute R (rel de mayer). On m'aurait menti ???

Sinon, c'est vrai que c'est un peu touffu mais c'est le principe de la wiki : tu fais des trucs et après nous on change ! (re bonne nuit. Ce coup ci j'y vais vraiment !) L.P. 29 avr 2005 à 02:24 (CEST)

réponse à convention scolaire

Non tu as tout à fait raison , ET tort. Je m'explique :

Nous écrivons une encyclopédie: donc tout doit être EXACT.

Ce qu'on t'a dit dans ta scolarité était bien sûr une simplification scolaire. Ici , je dois expliquer qu'un gaz parfait n'est pas forcément de Laplace ( il se peut que gamma dépende de T). Mais il est vrai que , scolairement , on étudie le pV^(gamma) = cste: d'où ma précision de précaution oratoire : Attention , vous avez surtout entendu parler des GPM et des GPD. Pour ce qui est des GP , la relation de Mayer Cp - Cv = R est toujours vraie. Pour ce qui est des GPM : oui , on CONVIENT que le théorème d'équipartition s'applique à haute température ( T >> Tbe ou Tf : T de bose-einstein ou T de fermi): mais on ne va pas traiter cela devant des élèves de seconde : on évoque donc simplement des "restrictions" d'utilisation. Pour ce qui est des GPD : idem : le "gel" du 3ème degré de rotation , on ne va pas l'expliquer . Le "gel" de la vibration non plus ! sauf si on est en Bac +1 ou Bac +2. Wikialement sylvie

Suite de la discution

Bon d'accord il y a des précautions, (on m'en a parlé ! ). Mais pour les gaz diatomiques comme l'air (je suis plongeur), si je prend gamma = 7/5, c'est une convention scolaire ou bien ça marche ??? (je suis aussi "technicien" alors j'aime bien quand ça marche !!!).

Autre remarque sans grand rapport : devant les élèves de secondes dont 60 % arrêtent la physique, je ne suis pas sûr qu'il soit judicieux d'entrer dans ces détails si on ne veut pas qu'ils sautent par la fenêtre ( ;-)

Enfin tout doit être EXACT.  : est ce possible ??? L.P. 14 mai 2005 à 21:04 (CEST)

Réponse:--Guerinsylvie 17 mai 2005 à 19:07 (CEST) : je suis d'accord pour ta rectification : convention au lieu de convention scolaire. Est-ce que cela marche ? Eh bien cela dépend de l'étendue du domaine (P,V,T) exploré: très clairement cela ne marche pas pour les GPD aux basses températures , qui deviennent des GPM car il y a "gel quantique" de la rotation. Cela ne marche pas pour les GPD aux hautes températures car il y a degel quantique de la vibration . Bon , entre , ça marche.Par exemple pour l'air dans un moteur à explosion , on prend 1.4 ; on sait que c'est faux ; mais on dit que c'est presque juste ( ou qualitativement juste, ou pas trop faux ) à ton gré .par contre en plongée , si tu plonges profond , on te met de l'hélium à la place de l'azote (effet DonaldDuck:donc tu entends bien que le gamma a changé), et j'ai indiqué comment le calculer.Y a-t-il toujours un gamma ? réponse : oui , localement: cela s'appelle la formule de Reech et j'ai décrit l'expérience de Clément-Desormes.Donc , il y a une "gamme de réponses" possibles. Mais :

Tout doit être exact : ben oui , quand il s'agit d'un raisonnement ou d'un théorème ! je ne vois pas de raison d'accepter un raisonnement faux (!?).

Quant aux données expérimentales, il y a tout un arsenal de normes ISO pour assurer la traçabilité de ce qu'on dit . Et l'on peut corriger. C'est ainsi que fonctionne un peu la Wikipedia : on trace tout, tout est enregistré et cela permet de se corriger les uns les autres.

Enfin je te prie d'accepter mes excuses pour mon aboiement MAJUSCULE.Dorénavant, je japperai en minuscule. Mais si je vois une erreur par-dessus ce que j'écris , j'ai l'impression de faire retour au XXème siècle, comme si aucun progrès n'était possible . En sciences , c'est extraordinairement vieillot ce qu'on écrit . Il ya belle lurette que les Berkeley ont déclaré que le nombre d'Avogadro était biologique-anthropomorphique et que les physiciens n'avaient pas à l'utiliser : exit $N_{A}$. Et tout devient plus clair ! Quand j'étais petite, on apprenait les calories. Cela a disparu et personne ne s'en plaint.

En conséquence , j'accepte un PV = n RT avec dégoût, et dans ma tête , je lis PV = N kT , et même plus : j'écris toujours kT et jamais T , car les conventions humaines , je m'en tape : on a fait mourir Boltzmann (suicide en 1906) avec ces conneries, mais j'ai la chance de vivre en 2005, alors ... Wikialement sylvie

P.S. je vais écrire bientôt théorie cinétique des gaz : il y aura à nouveau une autre température absolue introduite : l'agitation thermique ; et il faudra bien que je démontre qu'il s'agit de la température thermodynamique, parce qu'il ya une logique, dans ce que j'essaie de penser et d'exprimer, à laquelle je ne saurais déroger.Indulgence pour les seconde ? Oui, mais pas sur la logique.Sinon, que serait mon travail ?

Vendredi13 (mai2005). Merci à tous

rentrée de vacances ce vendredi 13; je réponds à tout le monde; mais je mets cette discussion en ordre chrono décroissant; sinon je risque la pagaille. Merci.--Guerin sylvie 13 mai 2005 à 17:05 (CEST)

Intuition spontanée 30 avril 05

c'est encore moi : lu : On voit à quel point notre intuition spontanée est mal éduquée sur les fonctions de plusieurs variables (thèse Laurence Viennot, LDPES, Paris VII).(cf Landau p68).

A mon avis il faut éviter ces phrases un peu trop "orales" (en plus on n'est pas que "mal éduqué", on "généralise abusivement" mais on a des excuses car c'est "presque" des règles générales). je remplacerait bien par Les exceptions ne nous sont pas familière, voir la thèse ...). Qu'en dis tu ? L.P. 30 avr 2005 à 10:37 (CEST)

Réponse

j'étais en vacances du 29 avril au vendredi 13 mai. Mes excuses donc pour cette réponse tardive. Oui, je vais mettre tout ce fatras personnel ( où j'exprime en fait ma reconnaissance à ceux qui m'ont formée) en discussion des articles.--Guerin sylvie 13 mai 2005 à 17:05 (CEST)

Thermo 29 avril 05

Dans premier principe de la thermodynamique, tu écris : Clairement, F.u n'est pas <f.v> ! Mais <f.v> = F.u + <(f-F)(v-u)> il suffit de développer les parenthèses, les 4 termes se simplifient: ce calcul est THE calcul de la thermodynamique:il convient de le faire et de le retenir ! Clairement ? Euh ... ça mériterait peut être un développement (peut être en annexe ?) L.P. 29 avr 2005 à 01:11 (CEST)

Réponse

oui, clairement, je dis clairement trop souvent : je corrige--Guerin sylvie 13 mai 2005 à 17:05 (CEST)

---

Autre chose : j'ai remarqué que tu mettais des espaces un peu n'importe comment avec la ponctuation, alors je fait un petit rappel :

• signe simple virgule et point : pas d'espace avant, un espace après.
• signe double comme : ; ! ? : un espace avant et après.

Sinon je pense transformer les formules que tu as mises en LaTeX si j'ai le temps. Merci pour ta super contribution en physique. Bonne nuit L.P. 29 avr 2005 à 01:33 (CEST)

Réponse

merci du compliment et des conseils de ponctuation; oui, je vais en prendre de la graine. --Guerin sylvie 13 mai 2005 à 17:05 (CEST)

Aide pour Latex 23 avril 05

Pour Latex et sa syntaxe, tu peux regarder ce PDF qui se concentre plutôt sur le "Latex mathématique":

[1]

Cela peut paraître compliqué mais on s'y fait vite ;)

Dake

La loi de Mariotte 21 avril 05

Salut,

merci pour la fusion (et les articles). Quand elle est terminée, blanchi La loi de Mariotte. En mettant (erreur de nom; fusion terminée) comme commentaire de modif.

Et un admin passant par là l'effacera!

A+ Jyp 21 avr 2005 à 10:47 (CEST)

Merci - et rassures-toi, ça nous arrive à tous des erreurs :-) Bonne suite Jyp 21 avr 2005 à 10:57 (CEST)

Gaz parfait 16 avril 05

Dans l'arcticle gaz parfaits tu as apporté des modifications notables. Je ne suis pas vraiment très versé dans la thermodynamique mais je pense que avant de parler de gaz divariants (un jargon de spécialiste je pense) il faudrait peut-être introduire la notion de gaz parfait un disant qu'il s'agit d'un modèle ou les interactions entre les molécules sont négligées. Ce qui aboutit à l'équation d'état des gaz parfait PV = nRT, d'après les lois que je ne connais pas (Laplace et Charles si je em réfère à l'article). En gros vu que tu as l'air assez calé en thermodynamique pourrais-tu Sylvie faire une intriduction plus claire accessible au profane de la thermodynamique. (attention ceci n'est pas un ordre c'est juste une demande face à mon ignorance en thermodynamique). Bien amicalement --Anarchimede 16 avr 2005 à 11:14 (CEST)

Réponse

--Guerin sylvie 17 avr 2005 à 16:20 (CEST) : oui , bien sûr .je vais essayer. En fait ce n'est pas du tout un jargon de spécialiste: comme je vais le rédiger dans l'article gaz réels , on veut dire par là que : pour N donné, V = N v(P,T) : c'est à dire il existe une relation entre P,V et T , dite équation d'état . cette équation d'état se simplifie à "basse pression" ,PV se trouve être constant ;et on le prend comme définition de la température absolue.Alors pas étonnant que PV = N kT : c'est LA définition !

Au fait , comment fait-on pour vous contacter? j'ai suivi de bons cours, mais vais-je m'en souvenir ?Wikialement. Sylvie 16 avril

Formule de la déviation vers l'est 03 avril 05

Bonjour, merci pour ces articles scientifiques et épistémologiques sur les problèmes de déviation. Je découvre et me régale. Je me suis permise d'utiliser mes compétences de codage pour mettre en forme les formules mais j'ai un petit problème dans la formule de la loi de Kepler dans déviation vers l'Est,formule.Tu écris que

$r^{2}{\frac {d\theta }{dt}}=C=(R+h)^{2}\omega$.

puis que

${\frac {d\theta }{dt}}-\omega =2{\frac {h-z}{R}}>0$

Pour des questions de notation, (r non défini, θ ayant un autre sens plus haut), ne vaudrait-il pas mieux écrire

$(R+z)^{2}\omega _{1}=C=(R+h)^{2}\omega$?

D'autre part, il me semble qu'il manque un ω dans la seconde formule,

$\omega _{1}-\omega =2{\frac {h-z}{R}}\omega >0$ ?

mais je peux commettre une erreur. Je ne voudrais pas changer ces formules sans ton accord.

Enfin, comme dit Alvaro, le titre n'est pas conforme avec les conventions. Il faudrait renommer l'article. Il propose Formule de la déviation vers l'est, je propose Déviation vers l'est (formule). Que préfères-tu ? A bientôt HB 3 avr 2005 à 09:04 (CEST)

réponse

--Guerin sylvie 3 avr 2005 à 10:44 (CEST) Quelle merveille , cette wikipedia : être corrigée en direct, et pas par un inspecteur , mais avec des gens de m esprit : mieux faire !

Oui, oui : tes corrections sont bienvenues.Il n'y a même pas à me demander mon accord : TU AS RAISON ; mais merci pour ta gentille politesse.Juste une chose, j'ai l'habitude de mettre des indices pour des valeurs constantes , or ici $\omega _{1}$ est f(z) donc variable. D'autre part , en physique , on note "toujours" (?) la loi des aires comme je l'ai fait. Ceci dit, je trouve ton écriture plus claire et plus lisible ; donc optons en commun pour ta formulation : on verra les réactions ...

D'autre part , je ne suis pas matheuse et donc aucune expérience de LateX : donc les aides sont bienvenues.

J'en profite pour demander de l'aide, sur un point plus profond : il y a manifestement un "jargon" ( sans mépris du tout) éditorial , qui fait que l'on distingue une encyclopédie temps réel et un traité , mais je ne suis pas suffisamment finaude pour bien percevoir la différence : y a -t-il un texte de référence autre que le bac à sable? merci d'avance

Modifications effectuées. En ce qui concerne les réflexions encylopédie vs traité, je ne sais pas où elles se trouvent mais tu peux toujours lire Wikipédia:Règles. Pour renommer un article, il te suffit de cliquer sur l'onglet "renommer". Bonne continuation. HB 3 avr 2005 à 11:43 (CEST)

--Guerin sylvie 3 avr 2005 à 11:47 (CEST) Thanks chaleureux

Coriolis 17 mars 05

Bonjour Sylvie et bienvenue. J'ai énormément apprécié l'ajout dans la Grosse Bertha et me suis permis une reformulation plus neutre. Mais l'esprit demeure... ;) Airelle 17 mar 2005 à 15:44 (CET)

Merci

oui, c'est OK bien sûr

Bienvenue 10 mars 05

Bienvenue sur Wikipédia, Guerin sylvie

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable.
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Dans les pages Projet, il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Enfin, ce tableau liste toutes les pages d'aide.

Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec une quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Les articles encyclopédiques ne sont pas signés. Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela éditer ta page personnelle.

Si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous ! ©éréales Kille® | |☺ 10 mar 2005 à 11:55 (CET)

Fusion

Bonjour, Une fusion entre Second principe de la thermodynamique et Deuxième loi de la thermodynamique a été demandée.

Le bon titre est Deuxième loi de la thermodynamique, parce que pour les deux autres (premier et troisième), il y a un redirect vers les articles avec "loi" au lieu de "principe".

"Second" ne s'applique que si il n'y a pas de "troisième" (Seconde Guerre mondiale mais deuxième guerre punique).

Ça c'est pour les titres. Pour le contenu, il vaudrait mieux que ce soit une spécialiste comme vous, auteur de l'un des articles, qui effectue la fusion. D'où ma requête d'aujourd'hui. C'est sans obligation, bien entendu.

D'avance merci. jerome66 | causer 16 novembre 2005 à 13:51 (CET)

'LOI DU UN'

Bonjour à tous les matheux de cette page que je convie à examiner ma loi du UN exposée dans le portail "astronomie" sous l'onglet "discussion" rubrique 22.

N'étant pas un scientifique, j'explique ma loi par le procédé analogique du tir à l'arc, ce qui en soi, n'est peut être pas aussi idiot que cela...

A vous de voir si cette loi peut vous plaire, et sutout, si vous pouvez ensuite la compléter par les prolongements que je suspecte et laisse entrevoir. Cordialement. BERNARD michel.'

gravitation

Sylvie , kepler , mieux 3 eme loi . Avec a = r ( orbite circulaire ) on a r^3/T^2 = k en fait k = GM/4pi^2 comme l'accélération normale est ( après 2 dérivations des coordonnées d'un point )

acc = V^2/r et V = wr et w = vitesse angulaire = 2pi/T

on obtient w^2 = 4pi^2/T^2 = 4pi^2/r^3 4pi^2 k/r^2 = acc

d'où GM/r^2 = acc loi de NEWTON .

PV = nRT et détermination du zéro absolu

Bonjour,
Je me permet de vous contacter suite à vos contributions sur l'article : "Gaz parfait".
J'essaie de monter un TP dont le but et de détereminer expérimentalement la valeur du zéro absolu. Pour cela, je mesure la variation d'un volume d'air, engendrée par une variation de température (mesurée, elle aussi), à pression constante. Puis j'extrapole les points obtenus jusqu'a V=0. Or d'après la relation PV=nRT, pour V=0, je devrait tomber sur la valeur du zéro absolu. (Pour illustrer mon propos, voici le TP dont je me suis inspiré : http://www.youscribe.com/catalogue/ressources-pedagogiques/education/college-lycee/mesure-du-volume-d-un-gaz-pression-atmospherique-en-fonction-de-la-1660289).

Le problème est que j'en suis à mon 20ème essai et que la valeur extrapolée, pour V=0 ne tend pas vers le zéro absolu, mais plutot vers -210°C.

J'ai améliroré le protocole expériemental, diminué les incertitudes de mesures...

J'en suis donc à me demander si mon point de départ est correct : Est ce qu'en mesurant la variation d'un volume d'air, engendrée par une variation de température (mesurée, elle aussi), à pression constante, puis en extrapolant la droite obtenue jusqu'a V=0, je devrais obtenir la température du zéro absolu ?