German Arce Ross

bonjour

pas d'auto-promotion s'il vous plaît ; merci ; amicalement ; JLM (d) 21 avril 2010 à 20:35 (CEST)

bonjour Madame, Monsieur

Mais, QUI êtes vous pour me dire cela ? Quel est votre titre ? Merci de m'appeler au 06 15 37 81 39 pour régler cela. Sinon, on appellera aux instances qui gèrent ce système. Etes-vous probablement TCC ? Qui vous dit que je fais de l'auto-promotion ? C'est important d'apporter à la discussion et à l'article une vision différente de ceux qui veulent considérer ces problèmes comme des questions "médicales". Puis, pourquoi ne mettez vous pas votre vrai nom ? Ayez le courage de vous montrer ! Merci de me répondre. Et cessez de supprimer ce que je mets en place. Je fais des choses sérieuses. Bien à vous, German Arce Ross--German Arce Ross (d) 21 avril 2010 à 20:52 (CEST)

Compte publicitaire sur page utilisateur

Bienvenue sur Wikipédia, German Arce Ross !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (creative commons). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous y habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui permettra à chacun de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification. En revanche ne signez pas les articles encyclopédiques lorsque vous en créez ou que vous les modifiez car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Aide:Premiers pas pour commencer à contribuer sur wikipédia
• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Vous pouvez trouver des explications détaillées à partir des pages :

• Principes fondateurs de Wikipédia à la base du projet. Il s'agit des règles les plus importantes
• Aide:Sommaire, plus complet, à lire à tête reposée.
• Aide:Syntaxe, les conventions d'écriture à connaître.
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions !

Votre modification a été annulée

Bonjour German Arce Ross et bienvenue sur Wikipédia !

Les pages utilisateur et les sous-pages de brouillon ne sont pas des espaces publicitaires ou des hébergeurs gratuits de contenus non encyclopédiques, tel qu'un CV vous concernant ou concernant l'organisation que vous représentez. Votre page personnelle est destinée à la présentation de vos projets vis-à-vis de Wikipédia, votre page de discussion permet d'échanger avec d’autres contributeurs, et vos pages de brouillons servent à préparer des articles destinés à être publiés sur l'encyclopédie.

Pour plus d’informations, vous pouvez vous référer à la page d'aide concernant les pages utilisateurs. Si vous souhaitez créer un article, ce guide pas à pas vous indiquera les éléments nécessaires (vous pouvez préparer un article dans votre brouillon).

Si vous avez une question concernant le fonctionnement de Wikipédia, n'hésitez pas à me contacter ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Un livret et le sommaire de l'aide sont également à votre disposition.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

--Lomita (d) 22 avril 2010 à 07:47 (CEST)

Spam bibliographique sur articles psy

Bonjour,

j'aimerais bien savoir pourquoi vous vous obstinez à supprimer ce que j'écris sur les pages comportant les thèmes liés à mes recherches et de quel droit vous agissez ainsi.

Je suis Psychologue clinicien, psychanalyste, enseignant à l'université de Paris X Nanterre, Docteur en Psychanalyse (Paris VIII), Docteur en Psychologie clinique et Psychopathologie (Rennes II).

J'ai publié un livre de 400 pages, avec une très grande bibliographie, qui témoigne d'une recherche de plus de 15 ans sur « Manie, mélancolie et facteurs blancs ». Un deuxième livre de 350 pages paraîtra dans quelques mois.

En général, quand je parle d'un sujet, je cite mes sources, y compris les gens vis-à-vis desquels je ne suis pas d'accord. Pour cela, je tiens à ce que mes théories et la référence de mon travail fasse partie des bibliographies concernant ces sujets.

Si vous êtes psychiatre, psychologue ou assimilé, j'aimerais bien que vous m'expliquiez votre démarche. Vous pouvez me contacter à mon cabinet au 01 45 44 83 84. Je suis à votre disposition pour en discuter.

On peut ne pas être d'accord et, dans ce cas, un débat est salutaire, mais supprimer les apports d'un théoricien ou d'un clinicien qui connaît son sujet, tout simplement parce qu'on n'est pas d'accord avec lui, relève de l'acte anti-démocratique.

Merci de votre attention et retour.

Bien cordialement,

German ARCE ROSS 6, rue de l'Abbé Grégoire 75006 Paris Tél : 01 45 44 83 84

[www.germanarceross.com] ou [www.germanarceross.fr] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par German Arce Ross (discuter)

Bonjour. Je n'interviens pas sur le fond du débat, mais j'ai juste constaté que vos contributions, commencées avec l'IP 81.65.252.100 (d · c · b) sont très ciblées quant à leur but : ajouter dans les bibliographies un livre récent (fin 2009) et donner de la visibilité à une théorie présentée dans le livre. Le chapitre bibliographie est réservé à des livres de référence sur un sujet ou ayant servi de sources à un article. Le but du chapitre n'est ni d'aider à vendre un nouveau livre, ni d'être une liste exhaustive. Votre comportement est considéré comme un vandalisme de type "spam bibliographique" et refusé par plusieurs contributeurs.

Sur le chapitre "Les Événements de perte sans valeur de deuil (facteurs blancs)", je laisse les contributeurs connaissant le sujet juger de la pertinence de cet ajout, mais Wikipédia n'est pas non plus une libre tribune. Un article peut présenter plusieurs points de vue scientifique, mais chaque point de vue doit occuper une place proportionnelle à son acceptation par la communauté scientifique selon un principe de neutralité. De plus, il faut que la théorie ait une source fiable acceptée dans le domaine, c'est-à-dire généralement une publication scientifique dans une revue connue à comité de lecture. Sans me prononcer sur le fond, j'ai surtout l'impression qu'encore une fois, vous êtes en train de faire la promotion de votre travail ou de votre livre. Ouvrez éventuellement une discussion au niveau du Projet:Médecine ou du Projet:Psychologie pour élargir le débat sur l'acceptation de votre théorie. En tout cas, ni le spam bibliographique, ni la guerre d'édition ne seront acceptés. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 22 avril 2010 à 12:55 (CEST)

à Monsieur Laurent Nguyen. Bonjour. Je vous remercie de votre réponse et de ne pas continuer à supprimer systématiquement le chapitre "Les Événements de perte sans valeur de deuil (facteurs blancs)" tout en laissant les contributeurs connaissant le sujet d'apprécier. Je suis tout à fait sensible à ce que vous dites sur le vandalisme que ce soit bibliographique ou sur le contenu. Ce sont des pratiques à condamner et à ne pas accepter. Simplement, ajouter une référence bibliographique concernant un livre (de 2009 certes mais qui reprend des articles parus depuis 1999 dans des revues spécialisées de psychopathologie) qui traite sérieusement du sujet et qui reprend d'ailleurs une énorme bibliographie, ne me paraît pas de l'ordre du vandalisme mais de l'information universitaire ou scientifique. Les théories concernant le chapitre "Les Événements de perte sans valeur de deuil (facteurs blancs)" ont été exposées dans quelques articles parus dans des revues spécialisées et reconnues à comité de lecture, telles que l'Évolution psychiatrique ou l'Information psychiatrique. Si vous souhaitez je peux vous apporter ces références précises. Par ailleurs, dans d'autres thèmes comme "manie", par exemple, j'ai ajouté aussi deux textes de Ludwig Binswanger. Je pourrais ajouter d'autres, très pertinents, y compris d'auteurs dont je ne suis pas d'accord. Et ça, je ne considère pas que ce soit du vandalisme mais de la contribution à un thème. Il se trouve, cependant, que dans mon cas le contributeur et l'auteur de la référence bibliographique sont la même personne. Est-ce du vandalisme ou de la promotion pour autant ? Je tiens aussi à vous faire part de ma stupeur quand je lis des thèmes tels que "trouble bipolaire", par exemple. Il me semble que les contributeurs font tous de la propagande pour les théories cognitivo-comportementalistes qui sont une aberration de la psychopathologie. Je suis consterné par exemple de lire que les causes des troubles bipolaires, de la dépression, de la mélancolie ou de la manie, sont "organiques", neurologiques ou médicaux. Cela va à l'encontre des connaissances construites depuis plus d'un siècle par la psychanalyse. Et cela ne sert qu'à faire vendre les produits de l'industrie pharmaceutique et les livres de ces auteurs. Volontairement ou involontairement, Wikipédia se fait le moyen d'information, voire de promotion, de ces théories et auteurs. Est-ce normal ? Bien cordialement à vous,German Arce Ross --German Arce Ross (d) 27 avril 2010 à 11:19 (CEST)

Voici quelques articles parus dans des revues spécialisées à comité de lecture : ARCE ROSS, G., « Facteurs blancs et déclenchement du délire dans la Psychose maniaco-dépressive », Évolution psychiatrique, Vol. 66, 3. Elsevier, Paris, 2001, pp. 474-487 —, « Facteurs blancs, précurseurs négatifs de l’hallucination », Cahiers de Psychologie Clinique, 20, De Boeck Université, Bruxelles, 2003, pp. 89-109 —, « Déclenchement des psychoses : les facteurs blancs, une valeur de nuisance vide », L’Information psychiatrique, Vol. 79, n° 5, mai 2003, pp. 403-414 —, « Syndrome de Cotard et fuite des idées », Évolution psychiatrique, Vol. 70, 1. Elsevier, Paris, 2005, pp. 161-176 —, « Dépressivité et troubles de la temporalité », Bulletin de Psychologie, T. 59 (3), 483, mai-juin 2006, pp. 323-333. Je reste à votre disposition pour d'autres informations sur mes travaux. Bien à vous, GAR --German Arce Ross (d) 27 avril 2010 à 11:32 (CEST)

Bonjour. Je ne contribue pas sur les articles de psychiatrie ou psychologie, mais j'ai juste traité un cas qui arrive régulièrement sur Wikipédia, à savoir l'utilisation de ce site pour promouvoir un livre. Si vous trouvez que le contenu des articles doit être amélioré, n'hésitez pas à le faire en vous basant sur des sources fiables et en respectant le principe de neutralité, à savoir que Wikipédia doit être une synthèse de savoir reconnu, en accordant une place à une théorie qui est proportionnelle à sa reconnaissance ou notoriété, et ne doit pas être un moyen d'introduire des travaux inédits. Vos ajouts ont été refusés par plusieurs contributeurs dont l'un est un contributeur du projet médecine. Je vous invite donc à discuter du fond avec lui ou à laisser un message sur le projet:médecine afin d'exposer vos arguments. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 27 avril 2010 à 13:32 (CEST)

Je vous remercie de votre message. En haut du texte sur le deuil est écrit par exemple : "incluez les références utiles en les liant aux notes de bas de page". C'est ce que j'ai fais. Si quelqu'un connaît un article ou un texte sur un sujet donné et qu'il l'ajoute, ce qu'il fait c'est de participer à l'information du public. L'un des effets indirects de son acte, que vous le vouliez ou pas, revient à faire que le texte en question soit diffusé et donc promu d'emblée. Si cette "promotion" vous embête, Wikipédia ne peut pas donc exister. Je pense que vous devez être vigilant mais, justement, je vous cite mes sources. Par exemple, si quelqu'un a écrit un article sur la vie du philosophe Louis Althusser, je peux être intéressé de l'inclure dans la rubrique "Louis Althusser" pour aider le public à mieux connaître ce sujet. Or, il se trouve que l'auteur de ce texte, publié dans une revue à comité de lecture, est la même personne qui contribue à l'inclure, c'est-à-dire moi-même. est-ce pour cette raison que cela doit être rayé ou interdit ? Si mes ajouts ont été refusés par plusieurs contributeurs, je veux bien échanger avec eux. Comment je peux faire pour entrer en contact avec eux ? Qui sont ils ? Et pourquoi ces sujets sont inclus dans la rubrique "Portail de la médecine "? A mon avis, la psychopathologie n'a strictement rien à voir avec la médecine !!! Et pourquoi il n'y a pas un sujet sur la psychose maniaco-dépressive par exemple ? Si cela n'existe pas dans Wikipédia, j'aimerais bien le créer, en collaboration avec ceux qui voudront y participer, puisque je connais bien le sujet. Mais je ne le placerais absolument pas dans aucun "portail de médecine". Notons que la plupart des cliniciens qui essaient de ramener la psychopathologie à la médecine sont des cognitivistes, des comportementalistes, des gens tout à fait opposés à la psychanalyse, et qui ne cherchent qu'à ne concevoir les choses qu'en termes de marché pour vendre leurs produits pharmaceutiques et leurs "psychothérapies" brèves, tout à fait inopérantes concernant la souffrance psychique. Bien à vous, GAR --German Arce Ross (d) 27 avril 2010 à 17:34 (CEST)

Bonjour.

Exposer quelque chose sur Wikipédia, ce n'est pas forcément (et heureusement) en faire sa promotion. Je pense à l'inverse : comme pour n'importe quelle encyclopédie, c'est parce qu'une connaissance sur une chose est suffisamment admise qu'elle doit figurer sur Wikipédia. Il est parfois plus difficile pour un contributeur qui a une expertise dans un domaine, de contribuer en gardant l'équilibre sur des théories auxquelles il adhère ou inversement. Il convient alors de revenir aux notions de base du fonctionnement de Wikipédia : utiliser des sources fiables (et non son savoir ou avis personnel), prendre du recul pour déterminer quelle place accord aux différents théories par rapport à leur acceptation dans la communauté scientifique, garder un ton neutre, … Certains contributeurs évitent même d'écrire sur des sujets dans lesquels ils interviennent professionnellement. Lorsqu'une personne écrit sur ses propres travaux sur Wikipédia, c'est toujours délicat au niveau du respect des principes fondateurs. Cela explique pourquoi dans le domaine scientifique, une source fiable est généralement une revue reconnue dotée d'un comité de lecture, pour éviter les travaux inédits. Dans le même ordre d'idée, on utilise sur Wikipédia les sources secondaires ou tertiaires sur un sujet, mais pas les sources primaires. L'appréciation de la qualité de la source et de l'introduction d'un travail inédit se fait avec les contributeurs habituels d'un article ou d'un domaine. Pour vous aider, j'ai pensé au projet médecine car il me semble que certains contributeurs sont psychiatres. Sinon, vous avez également le projet psychologie qui peut faire l'affaire. Vous avez plusieurs solutions pour discuter sur un désaccord éditorial :

• utiliser la page de discussion de l'article pour exposer votre position : tous les contributeurs qui ont mis l'article dans leur liste de suivi verront l'ouverture d'un sujet ;
• contacter la personne avec qui vous êtes en désaccord. La communication est plus directe, mais elle a l'inconvénient d'être bilatérale uniquement ;
• ouvrir une discussion sur la page de discussion d'un des projets que je vous ai indiqués. Généralement, on utilise cette solution lorsqu'un consensus n'a pas pu être trouvé avec les deux premiers moyens ;
• ouvrir une discussion sur le bistrot qui est l'espace de discussion générale de Wikipédia.

J'espère avoir pu vous aider à voir plus clair dans le fonctionnement de Wikipédia. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 27 avril 2010 à 18:24 (CEST)