Christophe Hendrickx

Spinosaurus

Bonjour, je veux bien d'aider pour l'orthographe et le "style" mais je ne connais rien à la paléontologie ; je ne suis pas prof. de français non plus (loin de là). Mais si je peux t'aider, ce sera avec plaisir. A+ --Penjo (d) 1 décembre 2009 à 10:18 (CET)

Re. j'ai fait quelques suggestions « cachées » pour les deux premiers paragraphes (entrée en matière et étymologie). Ce n'est que mon avis !--Penjo (d) 1 décembre 2009 à 11:36 (CET)

j'ai corrigé quelques fautes mais pas grand chose, j'ai appris plein de choses... Par contre dans le paragraphe nommé : Systèmatique , il y a une phrase qui n'a pas de sens : « Il fut placé dans la nouvelle famille des Spinosauridae. Cette dernière a par après inclus ????? des théropodes douteux, fragmentaires et d'affinités incertaines, tels que Altispinax et Metriacanthosaurus, qui se caractérisaient également par de hautes vertèbres dorsales.» --Penjo (d) 1 décembre 2009 à 18:18 (CET)

Merci Penjo, c'est adorable de ta part !! J'ai déjà modifié certaines choses en suivant quelques unes de tes recommandations. Je vais à présent m'occuper de ta dernière remarque sur le chapitre "systématique". N'hésite pas à faire de même pour les autres articles que j'ai pu rédiger. Tes conseils avisés me sont très utiles. A bientôt et encore merci,--Christophe Hendrickx (d) 1 décembre 2009 à 23:08 (CET)

Bonjour, j'ai vu que tu avais bien travaillé hier soir. J'ai vu aussi que tu avais réécrit "fragment de dentaire" avec un lien interne sur "dentaire" qui ne mène à rien ; fragment dentaire me parait plus approprié ou encore fragment d'une ou de la mâchoire avec un lien interne sur « dent » ou « dentition » qui eux existent. Mais "fragment de dentaire" fait peut-être parti du « jargon » des paléontologues. Je t'avais aussi proposé un nouveau paragraphe concernant la véracité ou non de son existence (début de page). Si tu n'es pas d'accord, tu enlèves le titre de section que j'avais tapé caché. À+ --Penjo (d) 2 décembre 2009 à 10:02 (CET)

Bonjour Penjo, le dentaire est un os qui constitue chez les dinosaures et la plupart des "reptiles" et des oiseaux l'extrémité antérieure de la mâchoire inférieure. J'ai mis un lien vers mandibule en espérant que l'os dentaire aie un article à son nom un jour. Il ne me semble pas indispensable de devoir créer un paragraphe uniquement pour la véracité de l'existence de Spinosaurus. Deux paragraphes pour l'introduction me semblent suffisants. Encore merci pour tes corrections et tes remarques. Bien cordialement, --Christophe Hendrickx (d) 3 décembre 2009 à 01:07 (CET)

Bonjour, merci pour ton expliquation. Hier j'ai regardé les autres sites : Theropoda, Spinosauridae,Megalosauroidea, Baryonyx. Bon courage pour la suite. A+ --Penjo (d) 3 décembre 2009 à 10:50 (CET)

Bonsoir, Je viens de jeter un œil sur Spinosaurus et je vois que l'on reproche à ta page trop de liens rouges. Je m'y suis penchée et j'en ai réorienté deux (diastème vers diastème (odontologie) , et désert du Ténéré vers  Ténéré ). Pour Varanoïdes, je te propose Varanus ?? Pour les autres, je sèche ! À bientôt --(pour m'écrire)Penjo (d) 7 décembre 2009 à 18:28 (CET)

Bonsoir Penjo, Encore une fois, ton aide m'est très précieuse. Je t'en remercie beaucoup. Merci également pour avoir réorienté les termes "diastème" et "désert du Ténéré". Je m'attèle actuellement a écrire certains articles sur les dinosaures carnivores qui n'existent pas encore sur Wikipédia afin de diminuer les liens rouges sur la page Spinosaurus. J'ai déjà écris l'article sur Sigilmassasaurus qu'il me reste encore à compléter un peu. Je vais faire de même pour Cristatusaurus demain. Pour les familles de ptérosaures, peut-être n'est il pas nécessaire de mettre un lien sur chacune d'entre elles... Encore merci pour ton aide, --Christophe Hendrickx (d) 7 décembre 2009 à 22:45 (CET)

Bonsoir Christophe, j'ai fait quelques modifications. J'ai aussi mis les références chiffrées dans le texte par ordre croisant, c'est plus facile à mon sens de s'y retrouver. --(pour m'écrire) Penjo (d) 10 décembre 2009 à 22:44 (CET)

Bonsoir Penjo, je te remercie une nouvelle fois pour ce grand nombre de corrections fort utiles que tu as apporté à l'article. Peut être l'as tu déjà remarqué mais j'ai l'intention de le soumettre au jury Wikipédia afin qu'il soit considéré comme un article de qualité. Y verrai tu un (ou des) inconvénient(s) avant de passer à cette étape? Peut être me faudrait il modifier la typographie des références ? Cordialement,--Christophe Hendrickx (d) 11 décembre 2009 à 02:07 (CET)

Bonsoir Christophe, Il me parait effectivement bien complet. Toutefois si tu veux le présenter au jury "qualité", il faut que tu masques ou remplisses la section vide : Ventes aux enchères. Pour ce qui est des références, il n'y a pas beaucoup de solutions, personnellement je trouve cela très bien , tous les liens externes sont masqués. À bientôt, amicalement --(pour m'écrire)Penjo (d) 11 décembre 2009 à 22:14 (CET)

Spinosaurus

Bonjour Zetud, Accepterais tu de corriger l'article que j'ai écris sur le dinosaure carnivore Spinosaurus, s'il te plaît? J'ai de bonnes connaissances sur ce dinosaure mais mon orthographe est effroyable. Par ailleurs si tu estimes que certaines tournures de phrases ne sont pas correctes, n'hésite pas à également corriger cela. Bien à toi, --Christophe Hendrickx (d) 1 décembre 2009 à 03:03 (CET)

Avec plaisir, ... mais je vois que tu es dessus (message de conflit d'edit sur mes modifs). Dis-moi simplement quand tu as fini. Zetud (d) 1 décembre 2009 à 23:37 (CET)

Voilà, je n'y suis plus. Je te laisse toute la nuit pour t'en occuper ! Merci pour ton aide,--Christophe Hendrickx (d) 1 décembre 2009 à 23:50 (CET)

Je te croyais parti et je vois que ça m'a mis en conflit d'édition... Attention à ça ! J'ai annulé tes 2 modifs mineures pour privilégier mes corrections. Zetud (d) 2 décembre 2009 à 01:22 (CET) PS : je te le laisse maintenant. Zetud (d) 2 décembre 2009 à 01:24 (CET)

Désolé, je suis en train de relire mon propre texte et je n'ai pas pu m'empêcher de recorriger certaines choses. Mes excuses. Merci déjà pour toutes les corrections apportées. C'est adorable de ta part. Cordialement,--Christophe Hendrickx (d) 2 décembre 2009 à 01:30 (CET)

Japon?

Bonjour Christophe,

Je suppose que tu t’intéresse toujours au spinosaure. Sur ton site il y a des photos d’un spinosaure maroquin dans une exposition japonaise ; es-tu aller au Japon pour le voir ; est-ce que tu as fait les photos toi-même ?

Archaeodontosaurus (d) 6 décembre 2009 à 15:56 (CET)

Bonjour... Archaeodontosaurus,

Oui, Spinosaurus m'intéresse assez bien, mais je ne vais l'étudier en profondeur que l'année prochaine. Non, je n'ai pas pris les photos dont tu me parles. C'est un japonais qui les a prises et qui m'a permis de les utiliser (message via Flickr). Il faudrait cependant que je rajoute la licence Wikimédia sous chacune d'entre elles. Si tu souhaites avoir des informations sur ce spécimen, je puis t'en donner beaucoup.

Cordialement,

--Christophe Hendrickx (d) 7 décembre 2009 à 00:13 (CET)

Je te remercie par avance des informations que tu peux me donner sur ce spécimen, que tu as l'air de bien connaitre . Bien amicalement Archaeodontosaurus (d) 7 décembre 2009 à 07:50 (CET)

Je te mets un lien vers mon site Internet (http://spinosauridae.fr.gd/Les-Spinosaurus-chim-e2-riques-de-Drouot.htm) plutôt que de te faire un long discours déjà présent sur cette page là. Si tu souhaites avoir des informations supplémentaires, n'hésite pas à me le faire savoir. Cordialement,--Christophe Hendrickx (d) 7 décembre 2009 à 22:50 (CET)

Merci je t'ai répondu sur ton adresse personelle. Archaeodontosaurus (d) 8 décembre 2009 à 08:15 (CET)

Procédure AdQ

Bonjour
J'ai révoqué ton intervention sur la page de proposition des AdQ : c'était mettre la charrue avant les bœufs.
Pour la procédure dans le bon ordre, voir cette page. Je peux aider si nécessaire.
Sardur - allo ? 7 décembre 2009 à 10:41 (CET)

J'allais supprimer mon article en ayant pris connaissance de la procédure mais tu ne m'as pas laissé le temps de le faire !! Je viens d'apposer la proposition de mettre l'article Spinosaurus en article de qualité. J'attendrai donc une semaine avant de le proposer sur le site principal. Désolé pour cette erreur de ma part.

Cordialement,

--Christophe Hendrickx (d) 7 décembre 2009 à 10:44 (CET)

Ps: Je suis également belge et j'ai fait mes études à Liège!

Pas de problème, la procédure n'étant pas des plus simples

Deux remarques pour l'article (que je viens de survoler) :

• il reste un petit travail typographique (exemple : on n'utilise pas "" mais «  »). Voir éventuellement cette liste de vérification ;
• il reste pas mal de liens rouges, ce que certains reprocheront à l'article en cas de vote.

Bon travail Sardur - allo ? 7 décembre 2009 à 10:49 (CET)

Dinosaure

Salut mon ami,
Je suis tombé sur cette modif que tu as faite sur Dinosaure.
Pourquoi as-tu mis la classe Sauropsida ?

• Les arguments pour:
  1. Modèle:UBIO
• Les arguments contre:
  1. en:Dinosaur
  2. commons:Category:Dinosauria
  3. wikispecies:Dinosauria
• Les arguments neutres:
  1. des références qui ne parlent ni de Reptilia ni de Dinosauria
     • (en) Référence NCBI : Dinosauria (taxons inclus)
     • TPDB place Dinosauria dans Sauropsida:
     • (en) Référence Paleobiology Database : Dinosauria Owen 1842
     • (en) Référence Paleobiology Database : Sauropsida Huxley 1864

Amitié Liné1 (d) 9 décembre 2009 à 11:00 (CET)

Salut Liné,

Et bien dans la classification actuelle des amniotes, il y a deux classes bien distinctes, celle des synapsides (Synapsida) qui comprend les mammifères, et celle des sauropsides (Sauropsida) qui comprend entre autre la sous-classe des diapsides (Diapsida). Les dinosaures font partie de cette dernière et donc de la classe des sauropsides. Celle-ci équivaut en fait à une classe monophylétique des reptiles (Reptilia) qui, lorsqu'elle ne comprenait pas les oiseaux, était paraphylétique et donc inutile dans une classification phylogénétique du vivant. Afin d'éviter toute ambiguïté pour le grand public et de redéfinir cette classe monophylétique sœur des Synapsida, beaucoup de paléontologues (dont moi) préfèrent la nommer Sauropsida. Mais Reptilia et Sauropsida se valent si tu veux tout savoir et d'autres paléontologues continuent à utiliser la classe des reptiles lorsqu'ils parles de la classification des dinosaures.

Christophe Hendrickx (d) 9 décembre 2009 à 11:55 (CET)

Benton, M.J., 2005. Vertebrate Palaeontology (third edition). Blackwell Science Ltd. 456 p.

Steyer, S., 2009. La Terre avant les dinosaures. Belin. 203 pp.

Fastovsky, D.E. & Weishampel, D.B., 2009. Dinosaurs: A Concise Natural History. Cambridge University Press. 394 pp.

Donc Sauropsida=Reptilia ancien (rampant) + Oiseaux ?

Et Reptilia nouveau = Sauropsida donc ne correspond plus aux rampants

Amitié Liné1 (d) 9 décembre 2009 à 13:34 (CET)

Exactement : Sauropsida = Reptilia = tortues + lézards + serpents + varans + crocodiles + oiseaux (là je ne te reprends que les animaux actuels).--Christophe Hendrickx (d) 9 décembre 2009 à 16:24 (CET)

Taxobox taxons

Le projet:biologie est favorable à la suppression du {{Taxobox taxons}}. ce modèle est la plupart du temps vide ou redondant avec le texte. Il est de plus trop souvent utilisé de façon anarchique, devient trop encombrant, ne peut pas être sourcé, etc. Ce modèle va donc être blanchi à terme. De toutes façons la présence d'un taxon subordonné dans la taxobox n'est pas un gage de fiabilité plus qu'ailleurs. S'il y a une divergence taxinomique, celle-ci gagnerait à être expliquée et sourcée dans le texte. --amicalement, Salix ( converser) 14 décembre 2009 à 22:46 (CET)

La discussion est en cours, et il n'y a pas de consensus (j'entends : au sens où 8 personnes dans un coin de page de discussion de projet ne forment pas un consensus). Donc, cher Christophe, si tu veux exprimer ton point de vue, tu peux aller sur : Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes#Taxobox taxons : rebelote (et 10 de der ?). TED 14 décembre 2009 à 23:03 (CET)

Je comprends très bien les arguments avancés par les wikipédiens du projet:biologie. Néanmoins, en paléontologie de vertébrés où l'on parle préférentiellement de "genre", souligner l'existence de plusieurs espèces au sein d'un genre fossile dans une Taxobox me semble être très utile. De plus, il importe de référencer l'espèce qui va de pair avec le genre puisque la grande majorité des articles sur les vertébrés fossiles portent sur des genres. Je souhaiterais donc vivement que l'option {{Taxobox taxons}} soit conservée dans le cas des vertébrés fossiles et en débattre avec les biologistes qui s'y opposeraient. Et en ce qui concerne Spinosaurus, cette option ne me semble pas être utilisée de façon anarchique et puisque les taxons subordonnés sont correctement sourcés, je propose que l'on garde ce modèle.

Amicalement,

--Christophe Hendrickx (d) 14 décembre 2009 à 23:12 (CET)

Je t'invite à aller donner ton opinion et mettre en avant tes arguments sur Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes#Taxobox taxons : rebelote (et 10 de der ?) où pour le moment, je suis un peu seul à défendre ce modèle que je trouve aussi très utile (s'il est correctement employé). Dire cela ici ne sert malheureusement pas à grand chose, car personne ne viendra le lire. TED 14 décembre 2009 à 23:16 (CET)

Ok TED, j'avais répondu à Salix avant de lire ta proposition. Ne prends donc pas en considération ce que je viens d'écrire sur ta page de discussion, je vais donner directement mon point de vue sur le café des biologistes puisque tu sembles me dire que tu es un peu seul à défendre ce modèle. Bien cordialement,--Christophe Hendrickx (d) 14 décembre 2009 à 23:30 (CET)

(conflit d'éit) Je te propose aussi de venir expliquer tout ça sur le café des biologistes car il y a sans doute un moyen de trouver ensemble une solution technique adaptée. Peut-être peut-on créer un modèle réservé aux fossiles ? L'intérêt de transférer d'abord à la main les contenus (plutôt que de blanchir le modèle pour éviter les reverts comme cela a été proposé également) c'est justement de détecter des cas particuliers comme celui-ci. --amicalement, Salix ( converser) 14 décembre 2009 à 23:32 (CET)

Voilà, c'est fait Salix et TED. Au final, je souhaiterais beaucoup qu'une Taxobox propre aux organismes fossiles voit le jour. Elle pourrait inclure des options qui sont inutiles pour des taxons actuels comme la distribution stratigraphique. Amicalement,--Christophe Hendrickx (d) 15 décembre 2009 à 00:13 (CET)

Vu. Pour répondre à ta demande d'ajouter la stratigraphie : cela devrait être possible de créer un modèle « taxobox stratigraphie ». Comme les taxobox ont une construction par « briques », c'est facile de créer une nouvelle brique. Mais il faut que cela ait un intérêt et que cela ne dérive pas trop (on a eu le cas avec des données d'élevage pour les poissons en aquarium qui ont posé plein de problèmes). Est-ce que tu pourrais préciser ce que tu imagines pour ce modèle ? TED 15 décembre 2009 à 00:32 (CET)

C'est on ne peut plus simple. Voici ce que propose la taxobox des Spinosauridae de Wikipedia par exemple (http://en.wikipedia.org/wiki/Spinosauridae). C'est d'un grand intérêt et je ne vois pas trop quelles dérives pourraient exister dans ce cas. Encore une fois, je ne parle que des taxons fossiles qui ont une réelle distribution stratigraphique à l'échelle de l'histoire de la terre et non des espèces actuelles qui n'en ont généralement pas.--Christophe Hendrickx (d) 15 décembre 2009 à 00:38 (CET)

Spinosaurus en Adq

Salut Christophe, ben bien sûr que je veux bien donner un avis et je te remercie de me convier à le faire. Mais ce sera sur la forme plutôt que sur le fond car je connais rien à ces bêtes-là. J'ai survolé vite fait ce soir, je relirai demain car je suis un peu claqué, mais ça m'a l'air plus que parfait, n'ayons pas peur des mots (hormis les qq liens rouges restants comme tu sais déjà...). T'as fait un boulot vraiment énorme on dirait, bravo! Je relis demain histoire de dire des choses un peu constructives et pertinentes (s'il reste encore des choses à dire) et je voterai positivement. Amicalement, Oryctes (d) 18 décembre 2009 à 01:32 (CET)

Salut Oryctes, merci d'avoir accepté ma proposition. Pas de problème si cela ne concerne que la forme. Plusieurs personnes s'y sont déjà attelées et m'ont donné d'excellents conseils. Merci pour tes commentaires positifs, c'est très gentil. J'ai pu voir que tu avais également largement contribué à l'article sur Toumaï qui a pu avoir grâce à cela le label "article de qualité". Félicitation également pour ton travail donc ! Je crois qu'on œuvre tous les deux sur Wikipédia afin de vulgariser un peu notre discipline scientifique. Je suis paléontologue des vertébrés, tu es paléoanthropologue, on se complète donc bien sur le site. Si nos collègues pouvaient faire de même et nous aider à rédiger des articles, ce serait génial !!

Cordialement,--Christophe Hendrickx (d) 18 décembre 2009 à 15:08 (CET)

Salut Christophe le Paléontologue! Bon j'ai lu, beaucoup apprécié et voté positivement. Ton article est excellent, structuré, bien illustré et bien référencé. Mes petites remarques formelles sur ton article sont à la page de vote. N'hésite pas à les virer (après les avoir lues) si tu crois qu'elles font mauvaise pub pour les futurs votants. Amicalement et bon courage sur Wikipédia (il en faut parce que, comme tu dis, les spécialistes sur wiki yen a pas beaucoup...) et dans tes projets! Oryctes (d) 19 décembre 2009 à 02:44 (CET)

• C'est bon, je viens de voter pour l'article. Bravo pour le travail! Arnodino (d) 21 décembre 2009 à 19:06 (CET)

Remarque FCNants72

Bonjour je me présente FCNantes72. J'ai voté en faveur de ton article sur le spinosaure. Chapeau!! Mais une question me tourne en tête au sujet de ce dinosaure : dans l'intro, il semble qu'il y ait deux espèces de spinosaures (une d'égypte et une du Maroc). Cela j'ai compris mais comment peut-on dire qu'il y a deux espèces différentes? Les deux régions sont géographiquement proches, donc pourquoi dire que les sinosaures s'étendaient donc du maroc à l'égypte? As-tu trouvé des infos sur cela?FCNantes72 (d) 3 janvier 2010 à 22:16 (CET)

Bonjour FCNantes72,

Il existe bel et bien deux espèces de Spinosaurus, du moins pour certains paléontologues comme Philippe Taquet et Dale Russel. Ceux-ci ont nommé une nouvelle espèce de Spinosaurus sur base d'un certain nombre de critères anatomiques (la taille des vertèbres cervicales et des différences au niveau du museau). Bien que la plupart des paléontologues considèrent qu'ils s'agit de critères bien faibles pour différentier deux espèces, il ne s'agit pas d'une différentiation basée sur la répartition géographique. En paléontologie, on ne définit une espèce que sur base de caractères anatomiques bien précis que l'on ne retrouve que chez une seule et même espèce.

Cordialement,

Christophe

Discussion article "dinosaures"

Et ma documentation promise? J'ai mis en ligne deux sujets en page de discussion sur les dinosaures, à part ça.

La fin des dinosaures ?

Bonjour,

Comme vous avez décidé de réécrire entièrement la documentation sur les dinosaures, j'aimerai savoir si vous avez l'intention de rédiger un article concernant leur quasi disparition ?

Merci d'avance. Cordialement

Plaàtarte.

Bonjour Plaàtarte,

Oui, il s'agira d'un chapitre important de l'article sur les dinosaures. Malheureusement, je n'ai absolument pas de temps à accorder à cet article pour le moment. Ainsi, si vous vous sentez capable de rédiger ce chapitre là, allez-y, je peux superviser votre travail si vous le désirez.

Cordialement,

C.H.

Tyrannosauridae et Allosaurus

Voila l'homme que je cherchais désespérément depuis quelques semaines mais pas millions d'années.

J-ai traduit de l'anglais les deux articles cités ci-dessus et je me fais tomber dessus pour certaines imprécisions, approximations et peut-être erreurs sur le sujet car même si mes enfants disent que les dinosaures, il n'y aplus que moi, je ne suis pas assez vieux.

Je me permets donc de soumettre les articles à tes corrections et améliorations si le coeur t'en dit.

Il y a aussi l'article sur la Physiologie des dinosaures qui devrait être relu

MerciBerichard (d) 18 octobre 2010 à 21:34 (CEST)

Diplodocus

Encore moi.

Quand on parle de chevron chez un diplodocus il s'agit de quoi:

ou

Merci Faut il en supprimer une? Berichard (d) 19 décembre 2010 à 14:28 (CET)

Bonjour Bérichard!

Les chevrons (= arc hémal) sont des os situés sous les vertèbres caudales des vertébrés possédant une queue "reptilienne" et permettant de soutenir les muscles ainsi que de protéger certains éléments vitaux du corps comme les nerfs et les vaisseaux sanguins de la queue. L'entièreté des dinosaures non-avien possèdent des chevrons, des os généralement en forme d'"Y" et pouvant être formé d'un os unique ou de deux éléments. Chez la plupart des sauropodes, les chevrons antérieurs (ou proximaux) sont formés de deux ramis, alors que les postérieurs ne sont formés que d'une seule lame osseuse.

Voilà ce que j'ai trouvé dans The Dinosauria aux chapitres "Sauropoda". Tout ce que tu veux savoir doit se trouver là je crois!

"The hemal arches (chevrons) articulate intervertebrally. Cranial chevrons resemble those of other dinosaurs in being Y-shaped; that is, the proximal end is formed from two rami, one on either side of the hemal canal, while the distal portion is a single laterally compressed blade. All basal sauropods and diplodocids except Shunosaurus and Rayososaurus have plesiomorphic cranial chevrons in which the left and right proximal rami are linked by a bridge of bone over the hemal canal (Upchurch 1998). This bridge is absent in the middle chevrons of diplodocoids and in all chevrons of macronarians. Perhaps one of the most familiar characters used in sauropod classification is the forked or skidlike chevron. Such chevrons develop a cranial process from a point just below the hemal canal, so that the chevron has an inverted Y shape in lateral view. Passing distally along the chevron series, the angle between the arms of this Y increases until eventually the cranial and caudal processes (the latter perhaps being homologous with the original distal blade) are at virtually 180°. This change in angle is more characteristic of the diplodocoid forked chevrons, whereas basal sauropods such as Shunosaurus tend to retain the inverted Y shape throughout the series. Forked chevrons occur in the middle of the tail series, usually first appearing somewhere between caudals 12 and 20. A ventral slitlike opening on the midline connects the ventral surface of the chevron to the hemal canal. In diplodocoids this slit increases in length until eventually the left and right rami lose contact with each other in the most distal forked chevrons. The possession of forked chevrons is a derived condition and was initially considered to be a synapomorphy of the Diplodocoidea (Berman and McIntosh 1978; McIntosh 1990a). However, the discovery of similar chevrons in various Chinese taxa (Shunosaurus, Omeisaurus, and Mamenchisaurus) suggested that perhaps this condition had been acquired at least twice via convergence (Upchurch 1995). Finally, the discovery of this condition in Barapasaurus, combined with remnants of the forked condition in Camarasaurus, indicates that this synapomorphy unites Eusauropoda and is subsequently reversed in Titanosauriformes (Wilson and Sereno 1998)." (Upchurch et al., 2004 The Dinosauria 2nd edition).

Bien cordialement,

--Christophe Hendrickx (d) 19 décembre 2010 à 23:44 (CET)

Merci pour ta réponse mais j'ai plein de questions à te poser si tu veux bien me répondre

Je t'en prie, Bérichard, et tu ne passes absolument pas pour un inculte avec toutes ces questions, que du contraire !

• Sur le moulage du diplodocus de Berlin, on retrouve ces chevrons au niveau des vertèbres cervicales (voir photo) toujours valable ou pas?

Non, dans ce cas on parle de côtes cervicales (cervical ribs). Les chevrons ne sont localisés que sont les vertèbres caudales.

"Voici ce que dit The Dinosauria 2nd edition, chapitre "Sauropoda" au sujet des côtes cervicales:

Sauropod cervical ribs are tetraradiate, formed from a short cranial process, a capitulum, a tuberculum, and a long, slender, caudally directed main shaft. Thus, the ribs are double-headed, except that for the atlas (McIntosh 1990a). In basal sauropods the angle between the capitulum and the tuberculum is 90° or greater, so that the main shaft of the rib runs close to the level of the ventral surface of the centrum. Omeisaurus and Neosauropoda, however, display a derived condition in which this angle is slightly less than 90°, so that the rib shaft lies well below the ventral surface of the centrum (Wilson and Sereno 1998). In most sauropods the ribs of the middle cervicals have long distal shafts that extend 1–3 centrum lengths beyond the caudal end of the cervical to which they attach. As a result, middle cervical ribs form overlapping bundles of shafts, as seen in Mamenchisaurus (Young and Chao 1972). In Shunosaurus, dicraeosaurids, and diplodocids, however, the cranial process and the distal shaft are substantially reduced in length, so that the latter normally terminate close to the caudal end of the centrum to which they attach. In caudal cervicals the ribs of all sauropods shorten, become widened, elongate triangular plates that project caudoventrally as part of the transition into dorsal ribs. Generally, cervical ribs (of at least adult individuals) are thoroughly fused to the parapophyses and diapophyses."(Upchurch et al., 2004 The Dinosauria 2nd edition)

• Sur les doigts, je trouve tout 1, 3 ou 5 doigts (on est d'accord sur un nombre impair) dont certains avec des griffes , on trouve 1 aux pattes avant, 2 aux pattes arrière: vrai ou faux?

Là, je vais faire appel à mon collègue doctorant qui est à vrai dire LE spécialiste des os du pieds chez les sauropodes. Tu auras donc l'avis d'un expert à ce sujet.

• pour les dents, l'article anglais dit qu'elles s'usent sur la face labiale alors qu'elles servaient à arracher les feuilles des branches il me semble que cela devrait être la face jugale.

C'est pareil ! La première chose à savoir au niveau du vocabulaire des dents c'est qu'on à un côté labial (côté lèvre) et lingual (côté langue), un côté mésial (côté antérieur de l'arc dentaire) et distal (côté postérieur de l'arc dentaire) ainsi qu'un côté basal (vers la racine de la dent) et apical (sommet de la dent). Puisque les sauropodes arrachaient les feuilles des arbres (majoritairement des gymnospermes) avec leurs dents, une usure dentaire devait être plus importante du côté labial (que tu qualifies de "jugal", "côté joue" donc (bien que le jugal est un os situé derrière le maxillaire), mais tous les dinosaures n'en possédaient pas, donc on parle bien de côté labial) que du côté lingual.

En espérant ne pas te perturber pour ta thèse.

Pardon de te montrer toute mon inculture mais j'ai un cerveau de diplodocus. Berichard (d) 20 décembre 2010 à 10:45 (CET)

Aucun souci, bien cordialement, --Christophe Hendrickx (d) 21 décembre 2010 à 09:54 (CET)

Catégorisation

Salut ! J'ai un peu regardé sur les projets paléontologie et dinosaures mais ils semblent un peu à l'abandon en ce moment, et j'ai besoin que 6 articles soient catégorisés mais je n'ai pas les connaissances nécessaires pour le faire moi-même. Pourrais-tu t'en occuper s'il te plaît ? Ces articles sont :

• Bagaceratopidae
• Centrosaurinae
• Jingshanosaurus
• Limaysaurus
• Medusaceratops
• Yinlong

Merci d'avance. Petit Djul tolc2mi - 9 janvier 2011 à 18:42 (CET)

Et voilà qui est fait. Avec une correction des articles qui en avaient bien besoin ! Bien cordialement, --Christophe Hendrickx (d) 10 janvier 2011 à 02:11 (CET)

Bien aimable à toi. Merci ! Petit Djul tolc2mi - 10 janvier 2011 à 19:26 (CET)

renommage de Tyrannosaurus

bonjour Christophe

Je te communique le message que j'ai laissé à Nekarius puisque tu es aussi concerné par ce renommage. Kirtap^{mémé sage} 11 janvier 2011 à 13:20 (CET)

Tes modifications sur Tyrannosaurus rex

Bonjour Nekarius

Je pense que tu n'es pas au fait des procédures de wikipédia, je viens d'annuler tes modifications sur Tyrannosaurus rex. Si tu veux renommer Tyrannosaurus rex en "Tyrannosaurus" ce n'est pas comme cela que l'on procède. Si tu blanchi une page pour la recopier sur une autre page avec un titre corrigé, tu casse l'historique des modifications et tu ne respecte pas les auteurs qui ont contribué à l'article. Cela est interdit. Le renommage se fait par l'onglet renommer qui se trouve en haut de l'article (à cotes de l'étoile). Cela dit comme l'historique de la redirection est aussi chargé il faudra passer par Wikipédia:Demande de renommage. Mais ici je ne saurais trop te conseiller de faire part d'abord de tes intentions sur Discussion Portail:Dinosaures car d'autres contributeurs ont probablement un avis différent. cordialement Kirtap^{mémé sage} 11 janvier 2011 à 13:09 (CET)

Pas de soucis, j'ignorais ce procédé. Je vais en parler aux autres membres. Mais vu que je suis un des leaders du portail dinosaure, je crois que ça ne posera pas de problème. Bien cordialement,--Christophe Hendrickx (d) 11 janvier 2011 à 13:41 (CET)

Désolé pour les modif de l'intro, mais l'intégrité de l'historique était primordiale. La bonne façon de solutionner le probleme sachant que tyrannosaurus redirige vers "Tyrannosaurus rex" est de demander une inversion de redirection sur Wikipédia:Demande de renommage ou éventuellemnt à un administrateur sur WP:RA pour avoir le titre qui te semble correct. Comme la redirection a elle meme un historique fourni, on ne peut pas l'écraser. L'autre moyen consiste à demander la suppression immédiate des redirections , et de faire ensuite le renommage.Kirtap^{mémé sage} 11 janvier 2011 à 14:41 (CET)

Aucun problème pour l'intro, et je suis de ton avis pour l'historique. J'ai donc suivi ton avis et fait une requête sur Wikipédia:Demande de renommage avec les arguments que j'ai déjà pu invoquer auparavant. Encore merci pour tes conseils et à bientôt,--Christophe Hendrickx (d) 11 janvier 2011 à 14:46 (CET)

Aide demandée pour classification phylogénétique

Bonjour,

J'ai lu avec attention les débats sur la classification phylogénétique dans le café des biolos, et je cherche un peu d'aide sous la forme d'une orientation pour mon propre site d'aquariophilie qui intègre une liste assez conséquente de plantes d'aquarium (et poissons, etc). Vos propos m'ont interpellé, et après discussion avec mon mentor (je ne suis absolument pas biologiste ni botaniste -je suis informaticien-, même si je ne suis pas tout à fait innocent dans le domaine par acquis personnels, je reste malgré tout un simple amateur; voir une fiche exemple comme Echinodorus berteroi), il me semblerait utile d'intégrer ces données taxinomiques cladistiques dans les fiches des espèces. Et cela, dès maintenant.

Attention, je ne cherche absolument pas à devenir une référence taxinomique en ce domaine, mais j'ai juste l'espoir de produire une information de qualité non contestable (ou peu contestable). Mes ambitions s'arrêtent là pour le site aquaportail.

Sur quelle(s) base(s) de données pourrais-je trouver les informations faisant le parallèle classification "linnéenne" et "cladistique"? Quelles sont les données (type de champ) impératives que je devrais inclure dans les bases de données et quelles relations de dépendance, etc? Je cherche des informations à la fois organisationnelles (modification des traitements informatiques) et taxinomiques (exploitation correcte des données).

Auriez-vous des lectures (en français si possible) qui décrivent ces renseignements?

Je vais à la pêche et là, mon manque de connaissances se fait sentir... (et je n'aime pas ça!)

Amicalement, et j'espère que ma démarche ne sera pas mal prise.

Jef - anemone-clown (d) 17 janvier 2011 à 16:59 (CET)

Relecture de Albertosaurus

Salut! Si tu as le temps, pourrais-tu aller jeter un coup d'œil à l'article Albertosaurus? Berichard l'a traduit, j'ai commencé à le relire. Dans l'idéal, on pourrait ensuite le proposer à un vote pour Bon article (ou mieux)... Arnodino (d) 10 février 2011 à 18:28 (CET)

Re:Oxalaia

Salut! J'ai vu tes modifications, j'aime beaucoup ce que l'article est devenu. Où as-tu trouvé cette illustration? Pas de souci en ce qui concerne le changement de titre, si c'est la convention sur wp... Je n'adhère pas particulièrement avec cette convention, étant donné qu'elle pose le problème des genres plurispécifiques comme Diplodocus... La plupart du temps, les genres de dinos sont monospécifiques, mais c'est plus faute de connaissances paléontologiques qu'autre chose, et les articles parlent bien de l'espèce, et non pas d'un genre dont la plupart des espèces théoriques sont encore inconnues... Certes, le nom vernaculaire des dinosaures est généralement basé sur le nom du genre, et non pas de celui de l'espèce, mais bon...

Pour moi, le titre devrait être un nom d'espèce, et le nom de genre, si monospécifique, constituer une page de redirection vers l'espèce. En plus, il me semble que c'est plus en accord avec ce qui se fait par ailleurs en zoologie... Cela dit, ce n'est pas non plus gravissime... J'ai vu que les utilisateurs enregistrés ne peuvent pas eux-même modifier les titres sur wp, il faut en faire la demande? Sur vikidia, on peut le faire directement, sans passer par un admin... -TheF (d) 15 juillet 2011 à 21:17 (CEST)

Jolie photo...

Quant à son statut générique, la présence des rangées de dents supplémentaires reste, jusqu'à découverte similaire dans d'autres taxons, un caractère très original qui justifie la création d'une nouvelle espèce, et, en l’occurrence, d'un nouveau genre... Je n'ai pas connaissance de caractères identiques chez d'autres dinos... -TheF (d) 16 juillet 2011 à 11:55 (CEST)

Un Spinosaure en Australie

Bonjour Christophe, je suis étudiant en paléontologie, et je me renseigne un peu sur les découvertes récentes. Comme j'ai récemment vu que ton sujet de prédilection c'est les Spinosaures, j'ai pensé à toi en trouvant ça: http://www.abc.net.au/science/articles/2011/06/15/3244000.htm?site=westernvic

Paléontologiquement :), P0tt3r51 (d) 18 juillet 2011 à 20:00 (CEST)

Abandon définitif de la classification linéènne dans les taxoboxs

Bonjour,

Je passe pas ici afin de signaler que j'ai apporté une réponse tardive à tes questions. :)

Cordialement, --Feldo l'écureuil ^{[Noisettes ?]} 25 août 2011 à 22:50 (CEST)

Les articles Torvosauridae et Megalosauridae sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Torvosauridae et Megalosauridae. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. --Shrongo (discuter) 18 novembre 2013 à 10:44 (CET)

Dinosaure AdQ?

Bonjour,

une IP vient de proposer l'article dinosaure au label AdQ. Étant donné que tu es à la fois un des principaux contributeurs de cet article et, qu'au vu de ta page de présentation, tout à fait qualifié pour juger la qualité de cet article, je me permets de t'en informer.

La communauté n'a pas réagi, pour sans doute les mêmes nombreuses raisons qui font que je ne souhaite pas réagir non plus.

Mais bon… peut-être que ça va s'emballer? Borvan53 (discuter) 3 octobre 2014 à 22:03 (CEST)

Bonjour Borvan53,

Merci pour ton message. L'article dinosaure doit, il me semble, ne pas être proposé en tant qu'article de qualité, pour la simple et bonne raison que sa rédaction est incomplète et l'article est inachevé. J'avais débuté la rédaction de cet article important il y a plusieurs mois de cela, mais les sections concernant la biologie, l'évolution, la classification, l'histoire des découvertes et l'extinction des dinosaures n'ont pas encore été réécrites. Ces sections ne reposent pour le moment que sur un contenu très succinct, incomplet, et loin d'être à jour par rapport aux récentes découvertes. L'article semble donc à première vue exhaustif mais il n'en n'est rien, et le proposer à un quelconque label n'a pas de sens.

Bien cordialement,--Christophe Hendrickx (discuter) 4 octobre 2014 à 21:15 (CEST)

Voilà un argumentaire que j'aurai été bien incapable de sortir! Pour une fois qu'on n'argumente pas en se fondant sur l'absence de points-virgules dans les listes à puces... Merci, en tout cas. Borvan53 (discuter) 4 octobre 2014 à 23:08 (CEST)

Avec plaisir Borvan53! Cordialement,--Christophe Hendrickx (discuter) 5 octobre 2014 à 23:54 (CEST)

Réactualisation de Spinosaurus

Bravo pour le travail de réactualisation que tu as fait sur Spinosaurus et ce, à peine quelques heures après la pause du bandeau. Tyrannosaure (discuter) 29 décembre 2014 à 11:10 (CET)

Avec plaisir l'ami ! --Christophe Hendrickx (discuter) 31 décembre 2014 à 18:26 (CET)

Les déchets azotés acides, le CO2 et le CH4, l'effet de serre, la disparition de la pompe à carbonates, les incendies de charbons,...

Bonjour,

Quelqu'un a-t-il estimé les productions polluantes dues aux dinosaures, svp?

CO2, CH4, Acides et azote selon la population de ces géants

Donc l'effet de serre et le relarguage du CO2 stocké (pompe à carbonates, puis végétaux incendiés, incendie de lignite et carbone à ciel ouvert, puis volcans)

Et donc en effet la théorie des volcans (obscurcissement planétaire,...)

Idem pour les autres extinctions.

Hashtags et explications/réflexions (docteur vet. es sciences)

https://m.facebook.com/groups/c2017sciences/permalink/1136192050485343/

Merci. 37.169.69.89 (discuter) 28 juillet 2023 à 19:56 (CEST)