Bixquert

Bienvenue sur Wikipédia, Bixquert !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Kelson 22 mars 2009 à 05:00 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Bixquert]] » en bas de cette page. Badmood (d) 31 décembre 2009 à 08:49 (CET)

Analyse du 31 décembre 2009

• Llibre del Repartiment était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 31 décembre 2009 à 08:49 (CET)

Valencien

Bonjour. Sur la question du valencien les linguistes sont unanimes. Merci de citer des sources pertinentes avant de prétendre faire dire à un article le contraire de ce qu'il dit en réalité. Xic _{[667 ]} 7 mars 2010 à 11:33 (CET)

Conseil de lecture : valencien. Je vous invite également à vous rendre à l'université de Valence et de tâcher de faire une carrière universitaire de valencien, vous serez servi. Si vous n’êtes pas content du portail pays catalan merci de faire part de vos arguments par exemple ici. Vous verrez que le sujet a déjà été évoqué. Toute poursuite unilatérale du retrait de bandeau ou de vos modifications polémiques pourront être considérées comme du vandalisme. Xic _{[667 ]} 3 janvier 2011 à 17:43 (CET)

Savez-vous que la capitale de la communauté valencienne s'appelle Valence en français, et non Valencia ? Pourquoi retirez-vous tous les bandeaux de bas de page même ceux qui a priori n'ont aucune raison de vous déranger ? Xic _{[667 ]} 3 janvier 2011 à 17:50 (CET)

Puisque nous sommes sur une encyclopédie et non sur un blog, je me permets de citer l'Encyclopædia Britannica, référence encyclopédique s'il en est :

Linguistically, there are two main dialect groups in modern Catalan: Occidental, subdivided into West Catalan and Valencian; and Oriental, subdivided into East Catalan, Balearic, and Roussillonnais and including the dialect spoken in Alghero, Sardinia, where Catalan was introduced in the 14th century. (Since the end of Spain’s civil war, politically motivated disputes as to whether Valencian and Catalan are distinct languages or variants of the same language have occurred within Spain, becoming especially bitter in the late 20th century. The Valencian community fiercely promoted the Valencian language, while much of Catalonia considered the Valencian language a dialect of Catalan.) These various dialects differ only in minor respects (details of pronunciation, vocabulary, and verb conjugation) and are easily mutually intelligible. The dialectal differences are not usually reflected in the written language.

Si vous voulez d'autres références universitaires, des travaux de linguistes, et pas de blogs je peux vous en citer des dizaines. Je cite encore Michel Boyer, linguiste français reconnu pour ses travaux en sociolinguistique romane : «  Cet expansionnisme nationaliste ne fait évidemment pas l’unanimité, tout particuliè- rement dans certains des territoires concernés. Des phénomènes de rejet peuvent ainsi être observés, en particulier sous la forme de conflits glossonymiques, comme dans la Commu- nauté valencienne où «valencien» (valencià) s’oppose à «catalan» (català). Bien qu’il s’agisse, d’un strict point de vue linguistique, de la même langue, c’est le nom de «valen- cien» qui a été retenu pour désigner officiellement la langue propre de la communauté (Mar- tin dans Boyer, Lagarde (dir.), 2002, p. 123-126). [1] »

La situation est par conséquent bien plus complexe et nuancée que vous ne semblez le croire (et vous semblez d'ailleurs en tort sur bien des points). Xic _{[667 ]} 3 janvier 2011 à 18:02 (CET)

Vous savez donc mieux que les linguistes ce qu'est le valencien ? Mais on n’est pas sur un blog non… Non, ce n’est pas comme si le tout venant venait parsemer l'encyclopédie de ses préjugés en matière linguistique pour dire des choses mieux que les linguistes, car pour sûr les linguistes se trompent… Je vous invite à lire et à vous conformer à WP:NPOV, Wikipédia:Vérifiabilité et WP:TI. Xic _{[667 ]} 3 janvier 2011 à 19:12 (CET)

Quant à votre idée selon laquelle le valencien devrait être considéré comme une variante d'aragonais sous prétexte que la conquête est l'œuvre de la couronne d'Aragon, elle démontre une profonde méconnaissance du sujet. Xic _{[667 ]} 3 janvier 2011 à 19:24 (CET)

Sur le valencien et le catalan

Vous me donnez un lien en me faisant une leçon sur la neutralité des articles ? Laissez moi rire je n'ai pas du tout l'impression que votre article sur la langue valencienne soit objectif. Je ne prétends pas du tout avoir de meilleures connaissances que les linguiste ni les mêmes opinions étant donné que vous citez des linguistes catalanistes car vous même vous en êtes un, pas besoin d'avoir fait de grandes études je ne sais où pour le voir. Vous ne mentionnez à aucun moment un linguiste qui défende la langue valencienne, ce qui est parfaitement subjectif. Pour finir je n'ai pas dit que la langue valencienne est un dérivé de la langue aragonaise j'ai simplement dit que si les vainqueurs de la conquête avaient réellement obligé les autochtones à parler leurs langue ce serait l'aragonais que les valenciens parleraient et non le catalan.

Bixquert.

Cher monsieur, je peux vous assurer que je ne suis pas un brin catalaliste (bizarrement, quand j'ai afffaire à des catalanistes on me retourne fréquemment l'accusation inverse) ni nationaliste d'aucun bord d'ailleurs. Le nationalisme et le chauvinisme sont deux grandes plaies pour l'humanité d'après moi. Les "linguistes" qui défendent la "langue valencienne" comme vous dites sont plus qu'extrêmement minoritaires, ils n'ont aucune représentation dans les milieux universitaires (vous vous êtes renseigné au sujet des carrières de langue valencienne à l'université de Valence ? Je vais vous aider, ils appellent cela : "filologia catalana", curieux non ?), ils sont une poignée, défendue par l'académie de culture valencienne, académie chargée de folklore et de culture et non de linguistique, créée à la fin du franquisme avec des intentions que l'on connait. Curieisement encore, lorsque de vrais linguistes et spécialistes des questions linguistiques ont été nommés pour s'occuper des problèmes posés par le valencien et notamment les questions de dénomination, ils ont très vite été amenés à déclarer que le valencien n'était que le nom donné donné à la langue parlée dans l'ancien royaume de Valence, langue dénommée catalan ailleurs, et que chercher à les diviser n'était rien d'autre qu'une manière de nuire à la normalisation du valencien, en faisant par exemple la promotion de normes alternatives multiples, farfelues, contradictoires et non respectueuse de toute la tradition littéraire valencienne.

Libre à vous d'avoir vos convictions et de porter des oeillères. Libre à vous d'inventer des théories pour expliquer tel ou tel point qui vous dérange. Mais merci de ne pas venir contaminer l'encyclopédie avec vos théories personnelles, car comme vous le dites si bien, nous ne sommes pas sur un blog.

--Xic _{[667 ]} 4 janvier 2011 à 13:23 (CET)

"Mes Théories" ne sont pas miennes, je les tiens de linguistes et de spécialistes de la langue valencienne, qui eux sont des experts, par ailleurs leurs travaux sont peu connus puisque ils sont écrasés massivement par vos experts à vous ainsi que par des gens comme vous qui, malgré que la langue valencienne soit appelée officiellement "valencien", continuent leur pathétique croisade dans le vent... Je me demandais comment se faisait-il que les français d'origine valencienne ne corrigaient pas les articles Wikipédia qui parlaient de leur patrie en tant que "Pays Catalan", je sais maintenant que vous serez toujours là pour barrer le mot "valencien" pour écrire celui de "catalan". Et bien je ne sais pas quoi dire d'autre. Bon courage. --Bixquert (d) 4 janvier 2011 à 14:10 (CET)

Vous me faites davantage sourire qu'autre chose, vous n’avez probablement pas la moindre idée de ce que sont dans l’ensemble mes contributions sur Wikipédia. La différence entre vous et moi est que je me base sur des travaux universitaires et vous sur vos impressions, des racontars, des théories inventées par vous, et évoquez tout un panel de fameux "linguistes" (qui sont-ils ? Ne vous en faites pas je les connais, je peux même vous en donner une liste à peu près exhaustive), en réalité des polémistes franquistes et, surtout, post-franquistes [blaveros ça vous dit quelque chose ?] (voir la citation de la Britannica), qui curieusement, pour une bonne part d'entre eux, ne s'expriment bien souvent même pas en valencien. Le sécessionisme linguistique valencien n'existait pas avant le franquisme et il reste toujours un acteur très marginal ; de plus il a connu un coup très dur à la suite de la création de l’académie de la langue valencienne ; de tous les ouvrages publiés en valencien au cours du siècle dernier et de ce siècle, seul une infime minorité sont écrits dans ce que vous appelez langue valencienne (c'est-à-dire en utilisant des normes orthographiques sécessionistes) ; ces normes orthographiques non sécessionistes sont celles que l'on enseigne dans les écoles, à l'université, ce sont celles utilisées, naturellement, par l'immense majorité des auteurs de langue valencienne, et les seules généralement acceptées par les éditeurs (sauf bien entendu les publications de la propre académie de culture valencienne…). Les déclarations haineuses de Camps, par exemple, n'y changent rien.

Lorsque je vous cite la Britannica (pour me répéter, la plus grande référence encyclopédique) et un linguiste français qui n’a rien de catalaniste (bien au contraire, il suffit de voir comme il se montre critique envers les méthodes nationalistes utilisées en Catalogne dans l'article auquel je me suis référé), je me fais traiter de catalaniste, de me croire sur un blog (alors que très clairement c'est vous qui agissez de cette manière, mais peut-être pensiez-vous que je défendais des préjugés et n'avais pas de références solides à vous opposer, vous êtes mal tombé) vous me sortez la liste de vos ancêtre dans l’espoir de prouver je ne sais quoi. Si vous n’avez rien de mieux à proposer il ne sert pas à grand chose de persister, en effet. Xic _{[667 ]} 4 janvier 2011 à 18:06 (CET) PS : je ne suis pas non plus "français d'origine valencienne"

Saperlotte ! Nous n'avons pas les mêmes valeurs ! Vous ne m'en voudrez pas si à 19 ans je ne suis pas allé à Harvard ? Bon tant mieux. Les valenciens défendront toujours leur langue et des gens comme vous seront toujours là pour dire "vous n'avez aucune connaissance !", "Citez des textes !", "Vos référence sont nulles", "l'auteur est con et fasciste !". Je ne suis pas un spécialiste de la linguistique mais même si j'en étais un vous seriez là pour tenter de prouver le contraire de ce que je dis, peu importe les archives que je vous sortirais et les linguistes que je vous emmènerais ! Si c'est pas de l'acharnement ! On parle le valencien et on le parlera toujours, peu importe quel nom voudront lui donner une bande d'encyclopédistes binoclards. (ne le prenez pas pour vous...) Je n'ai pas la connaissance nécessaire pour tenir tête à votre entassement d'idées subjectives, je me retire donc dans la dignité ! "LOL" --Bixquert (d) 4 janvier 2011 à 19:24 (CET)

Que je sache personne ne vous interdit de parler valencien, ou le nom que vous voudrez bien donner à la langue que vous parlez. Excusez par contre que l'on ne permette pas dans une encyclopédie de venir étaler dans les articles des idioties telles que, par exemple "Ce sont donc les ARAGONAIS les "vainqueurs" de la Reconquista du Royaume de Valence, par conséquent on devrait parler un dérivé de l'aragonais et pas du catalan". Pas besoin d'avoir fait Harvard, savoir lire est déjà bien suffisant pour se renseigner sur la question. Ca ne vous plait pas lorsque je dis qu'il n'y avait pas de sécessionisme avant le franquisme, et pourtant c'est une réalité assez facilement vérifiable.

Il est très facile de s'attaquer à son contradicteur en tentant de le discréditer lorsqu'il vous oppose des arguments et des sources solides (j'attends toujours les références solides de votre côté ; d'ailleurs de référence vous n'en avez cité AUCUNE), beaucoup plus facile que de répondre soi même avec des arguments, bien entendu.

Vous prétendez venir amender des articles sur la littérature médiévale valencienne sans connaissances et sans références, mais en arrangeant les mots à votre convenance ? Vous vous êtes trompé d'endroit (on n'est pas sur un blog, dixit).

Bon vent puisque c'est votre choix. --Xic _{[667 ]} 4 janvier 2011 à 20:44 (CET)

Quand j'aurais la patience et surtout le temps de chercher un bon nombre de références, je viendrais vous les présenter ici. Sur ce, à bientôt. --Bixquert (d) 4 janvier 2011 à 20:49 (CET)

Soit. Ce qui est un peu regrettable, c'est que bien que relativement ignorant sur le sujet (vous l'admettez vous-même), plutôt que de chercher à vous instruire et à écouter ce que les spécialistes en disent, vous allez partir à la pêche aux sources pour essayer de conforter votre point de vue. Alors sans nul doute vous en trouverez une poignée (je peux même vous donner une liste d'ouvrages publiés par la RACV si vous le souhaitez comme je vous ai dit !), mais cela ne changera rien sur le fond au problème, je le crains fort.

Si demain une bande d'illuminés québecois se met à proclamer qu'ils parlent québecois et rien d'autre, cela n'empêchera qu'ils parlent une variété de français, quand bien même une poignée d'auteurs et de politiques les suivraient. Xic _{[667 ]} 4 janvier 2011 à 23:32 (CET)

Dernière chose (qui peut-être pourra vous convaincre que je ne suis pas le vilain catalaniste que vous pensez) : avez-vous lu cette discussion : Discussion_Projet:Pays_catalans#Renommer_ce_portail ? Xic _{[667 ]} 4 janvier 2011 à 23:35 (CET)

Voici un mec qui parle de la langue valencienne en citant des tonnes de références que moi même je n'aurais pu trouvé. Je vous laisse me dire ce que vous en pensez... http://www.valencians.com/newbb-viewtopic.topic_id-198.htm (deuxième post) --Bixquert (d) 6 janvier 2011 à 14:03 (CET)

Oui je connais, un autre utilisateur (le propriétaire du site j'imagine) il est passé par ici et j'ai eu en gros la même discussion avec lui. Sur sa bibliographie, on peut remarquer qu'à peu près tous les ouvrages sont publiés par la real academia de cultura valenciana ou Lo Rat Penat, organisme qui s'est rallié aux thèses sécessionistes pendant le franquisme, alors qu'elle avait soutenu la posture inverse auparavant. Vous avez là l'essentiel des publications qui créditent les nouvelles normes orthographiques (normes qui quelquefois se contredisent entre elles d'ailleurs, par exemple au niveau de l'accentuation). A côté de ça, vous avez toutes les autres publications, tous les travaux universitaires, tous les autres éditeurs valenciens etc. etc. comme vous semblez d'ailleurs très bien le savoir. Si l'on mentionne ces théories dans certains articles (certainement pas partout où il est question de valencien) il convient de bien les situer pour ce qu'elles sont : des théories alternatives récentes, qui s'appuient sur un sentiment populaire, mais qui ne rencontrent aucun écho significatif dans les milieux philologiques et scientifiques (je rappelle que la RACV est une académie chargée de culture, elle n'a jamais été habilitée à statuer en matière d'orthographe, si bien que ses normes n'ont jamais été diffusées de façon significativement ; fait significatif, alors que le valencien n'avait aucune définition académique officielle (il a fallu attendre jusqu'à très récemment), ce sont les normes de Castellon (c'est-à-dire les normes catalanes des années 1920 adaptées au valencien) qui ont été utilisées pour rédiger la version valencienne du statut d'autonomie de la Communauté valencienne)). On doit par conséquent admettre ici, comme toutes les encyclopédies et autres ouvrages de référence, que cela plaise ou non aux un et aux autres, que le valencien est la langue parlée dans le pays valencien, et qu'il s'agit d'une variante de catalan. Sauf bien entendu dans les articles qui traiteraient de ces aspects conflictuels ou de ces organisations sécessionistes, dans lesquels ces théories méritent bien entendu d'être développées.

Bien entendu il reste beaucoup de choses à dire sur ces aspects, mais il ne s'agit pas de prétendre que toutes les théories se valent, ce qui fait consensus chez les spécialistes doit être retenu comme l'option générale de Wikipédia, en respect de la neutralité de points de vue, justement : Wikipédia:Neutralité_de_point_de_vue#La_neutralit.C3.A9_de_point_de_vue_ne_permet_pas_de_pr.C3.A9tendre_que_tous_les_points_de_vue_se_valent.

J'ai dans ma liste d'articles à faire certains articles comme les Normes del Puig, Real Academia de Cultura valenciana… c'est le moyen le plus juste de représenter des thèses controversées : non pas en les mentionnant à tout bout de champ dans tous les articles sur lesquels peut porter le débat, mais en les développant dans des articles séparés, dans le cas contraire le risque est couru de faire penser à un forcing, ce qui est très mal vu. Il faut que je prenne le temps de me pencher dessus, mais vous pouvez aussi aider si vous le souhaitez.

N'hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion si vous avez des questions ou besoin d'aide sur quoi que ce soit. --Xic _{[667 ]} 6 janvier 2011 à 15:27 (CET)

Je continue ma croisade héhé. Je vous conseille ceci si vous ne l'avez pas déjà lu. http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Val/val

PS : Pourquoi continuer à mettre "siècle d'or catalan" ? La langue valencienne est la langue valencienne. Il écrivaient en valencien c'est un fait (voir mon lien). Là on s'en tamponne de l'origine du valencien. On parle bien de la langue française en tant que langue française, peu importe si elle vient du chinois ou du néerlandais.

Bixquert (d) 16 février 2011 à 13:17 (CET)

C'est un fait, non ce n'est pas un fait. Par contre les fait indéniables est que l'ensemble des romanistes sont formels sur l'unité de la langue catalane, du valencien et de ses autres variantes, et que différents noms ont été utilisés pour qualifier cette langue selon les époques et les endroits. Que les blavéristes mènent une intense propagande par tous les moyens même les plus méprisables (intimidations, actes violents, invention de linguistes pour défendre leurs thèses, focalisation sur une phrase du statut d'autonomie ambigue à cause du forcing qu'ils ont mené à l'époque pour justifier juridiquement des idées totalement fallacieuses d'un point de vue philologique etc. etc.) ou qu'ils déploient tous les recours rhétoriques à leur disposition n'y change pas grand chose. March est un grand auteur de la langue classique catalane, il est étudié dans toutes les universités où l'on étudie la littérature catalane, ses écrits ont notamment été utilisés comme d'importants référents historiques au moment de la normalisation du catalan au début du XXème par Pompeu Fabra. On parle ainsi aussi bien (comme on l'a toujours fait) de siècle d'or catalan (sous-entendu "de la langue catalane", on n'y peut rien si certains se focalisent sur un mot par anticatalanisme viscéral) que de siècle d'or valencien. Voilà les faits. tiens regardons encore une fois ce que nous dit l'Encyclopædia Britannica à ce propos : "Ausias March (catalan poet) : Ausias March, (b. 1397, Valencia, Spain—d. 1459, Valencia), first major poet to write in Catalan, whose verse greatly influenced other poets both of his own time and of the modern period..Xic _{[667 ]} 16 février 2011 à 13:48 (CET)

Et à propos du lien (une page d'un utilisateur de Wikipédia espagnol), il démontre seulement que les blavéristes sont actifs sur la wiki hispanophone, j'étais déjà au courant. Moi aussi je peux créer une page utilisateur et y mettre toutes les âneries que je voudrai. Xic _{[667 ]} 16 février 2011 à 13:50 (CET)

Donc les catalans et autres auteurs espagnols se sont trompés en qualifiant la langue parlée dans le Royaume de Valence de langue valencienne ? Tout les gens qui parlent de langue valencienne sont donc une sorte société secrète qui vise à défendre un soi disant fait qui n'a jamais existé ? Ca me paraît un peu hollywoodien...... Vous ne pensez pas que si parfois le valencien a été appelé catalan dans des temps anciens c'est par souci de facilité à cause de la ressemblance entre les deux langues et que la Catalogne avec son passé a toujours été bien plus connue du grand public que le Royaume de Valence et le valencien ? J'ai lu dans divers livres ou articles que le catalan serait un dérivé du provençal, vous en pensez quoi ?

Bixquert (d) 16 février 2011 à 16:44 (CET)

J'en pense qu'entre vos opinions et celles des linguistes du monde entier, je vais écouter les linguistes. Xic _{[667 ]} 16 février 2011 à 18:12 (CET)

Super réponse. Vous aviez dit que je pouvais vous poser des questions, donc j'en pose. Je vous demandais votre avis, après si votre unique réponse c'est celle-là... Bonsoir.

Bixquert (d) 16 février 2011 à 18:54 (CET)

Puisque vous voulez une réponse… Ce n'est pas parce qu'on donne un nom à quelque chose que ça en fait un nouvel objet. Ce n'est pas parce que certains disent parler espagnol et d'autres castillan qu'ils parlent des langues différentes. Je ne sais même pas à quoi vous faites allusion. Vous voulez que je vous ressorte une page de l'AVL montrant qu'il y a eu tout au long des siècles une large reconnaissance que les Catalans et les Valenciens parlent la même langue, vous en avez besoin ? Les premières théories sécessionistes, totalement marginales, ont émergé peu à peu à partir des années 1960 puis ont explosé dans les années 70 avec la fin du franquisme emportées par l'intense activisme de certains secteurs politiques et de certains médias clairement partisans (il y a des thèses écrites sur la partialité de Las Provincias dans la question du débat sur la langue) ; jamais les spécialistes ne s'y sont ralliés, ils sont toujours restés cantonnés dans des groupuscules ou dans l'entourage de deux entités : la RACV (créée à la fin du franquisme) et Lo Rat Penat (qui jusqu'à ce moment avait toujours clairement défendu l'unité de la langue).

Et vous que prétendez-vous ? Que ceux qui apprennent et enseignent la littérature classique catalane en parlant de March, que tous les étudiants de philologie catalane qui étudient leur langue à l'université de Valence, que tous les linguistes et les historiens qui dénoncent ces manipulations et soutiennent que cela n'a pas lieu d'être[2], que tous ont tort ? C'est cela que vous prétendez ? Et vous vous basez sur quoi ? Sur une sous-page d'un utilisateur anonyme de la Wikipédia espagnole ? Mais on n'est pas sur un forum n'est-ce pas ? Bon sang vous savez ce qui s'est passé pendant la Transition démocratique à Valence ? Vous savez qui sont ces anciens franquistes qui, alors qu'ils n'en avaient que pour l’espagnol, la langue de l'Empire, tout à coup se sont mis à défendre la langue valencienne du méchant ennemi catalan ? Connaissez-vous la situation actuelle du valencien dans la société valencienne ? Êtes-vous conscient qu'à ce rythme seule une infime minorité des Valenciens aura encore le valencien pour langue native dans 3 générations ? Êtes-vous conscient que l'"ennemi" du valencien (=le responsable de cet état de fait) c'est le castillan et sa prédominance partout ? Qu'appelez-vous catalan ? Vous parlez valencien ? Ca ne vous pose pas de problème de vous rendre compte que vous comprenez parfaitement un catalan lorsqu'il parle ? Vous avez déjà entendu parler quelqu'un de Lérida ? ou mieux, de Tortosa ? Vous rendez-vous compte que vous parlez exactement comme lui ? Ca ne vous pose pas de problème de savoir que le gouvernement valencien a insisté pour sortir sa version en valencien du Traité constitutionnel européen, et qu'il se trouve que c'était la même mot pour mot, lettre pour lettre, la même, que celle diffusée par les autorités de Catalogne, et que personne chez les grands défenseurs de la langue valencienne n'y a rien trouvé à redire ? Vous rendez-vous compte du ridicule d'une telle situation ? Xic _{[667 ]} 16 février 2011 à 19:39 (CET)

J'ai bien pris en compte ce que vous me dites depuis le début, croyez moi. Et cela ne me poserait aucun problème de parler ou non une langue qui serait le dérivé d'une autre, je ne vais pas renier l'Histoire de ma région pour si peu. Je reste cependant convaincu que mettre la Communauté Valencienne (ou autre) dans les Pays Catalan et remplacer le mot valencien par celui de catalan ne soit pas très intelligent et même plutôt malsain. Mais cela reste mon avis. A bientôt. Bixquert (d) 16 février 2011 à 20:56 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Bixquert,

La page Fdsfs ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Zetud avec le commentaire : « Bac à sable ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 27 mars 2010 à 14:15 (CET)

Analyse du 24 janvier 2011

• Blasco de Alagón est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 24 janvier 2011 à 08:18 (CET)

Analyse du 26 janvier 2011

• Noblesse valencienne est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 26 janvier 2011 à 08:35 (CET)

Analyse du 28 janvier 2011

• Rafael Martí de Viciana est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 28 janvier 2011 à 13:15 (CET)

Analyse du 1 février 2011

• Alquería est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 1 février 2011 à 10:25 (CET)

Alquería

NEMOI, à 2 heures 41, le 4 février 2011. − Bonjour. J’ai essayer de clarifier cet article, en mettant particulièrement une introduction ; cependant, il est possible que j’ai mal compris la chose, n’hésite pas en ce cas à reprendre l’article (mais définis le sujet !). Pense également à mettre des catégories : c’est très important pour que l’on puisse « retrouver » l’article, tout comme les bandeaux de portail. Si tu as des questions, n’hésite pas à me les poser. Bonne continuation.

Ok merci ! D'accord je n'hésiterais pas. A bientôt et bonne continuation.

NEMOI, à 18 heures 37, le 6 février 2011. − Désolé pour la coquille. Au fait, pense à signer tes messages sur les pages de discussion, à l’aide de quatre tildes (~~~~).

Article Bixquert

Bonjour. Félicitation pour votre travail sur cette page, c'est très intéressant mais je tiens à vous mettre en garde contre un risque que je vois de travail inédit (investigación original comme on dit sur WP es, voir es:Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria) dans l'article. Je vous renvoie à la remarque que j'ai faite en page de discussion sur l’article : Discussion:Bixquert#Probl.C3.A8me_de_sour.C3.A7age. Je vous invite en particulier à préciser les sources que vous utilisez et à veiller à seconder vos sourçages par des sources secondaires et pas seulement par des références à des archives ou à des documents anciens. Peut-être avez-vous fait le tour de ce qui est raisonnablement sourçable sur ce sujet et que le travail inédit est (malheureusement) inévitable si vous souhaitez l'approfondir encore. Wikipédia a ses limites. Cordialement. Xic_{[667 ]} 14 janvier 2012 à 14:42 (CET)

Je vais tenter de corriger ce que vous m'avez dit. A bientôt. --Bixquert (d) 14 janvier 2012 à 19:06 (CET)

À mon grand désarroi je n'ai pas trouvé de références non-inédites afin de remplacer les 3-4 anciennes références erronées sur les 22 autres correctes (autrement dit pas "une grande partie" des sources comme vous l'avez écrit en mettant l'encadré rouge au dessus de mon article), j'ai donc supprimé mon "travail inédit" ce qui est fort dommage étant donné qu'il s'agissait de données importantes pour mon article. Un minimum de références inédites devraient être tolérées selon moi mais bon c'est ainsi. --Bixquert (d) 21 janvier 2012 à 17:54 (CET)

Merci de votre bonne volonté. Tâchez d'indiquer lorsque vous le pouvez la date de publication des sources secondaires, car sans cela il est difficile de distinguer les sources primaires ou trop anciennes des sources secondaires pertinentes. Le choix d'exclure totalement les travaux inédits peut paraître idiot et excessif mais il est avec un peu de recul sensé, car quelle limite placer à, par exemple, l'utilisation d'utilisation d'archives pour bâtir des théories originales ? Plusieurs contributeurs ont posé des problèmes de cet ordre, par exemple en construisant des articles généalogiques entièrement à base d'archives, on en arrivait à des articles totalement originaux et qui ne répondaient plus à l'esprit de WP (bien évidemment, dans Bixquert on en était très loin, mais quelle limiter poser ?). Certains se sont tellement obstinés dans cette voie qu'ils ont été finalement bannis de l’encyclopédie par les administrateurs (leur fermeture d'esprit et leur refus d'appliquer les règles et conseils d'autruissont à l'origine de leur exclusion, plus que leur travail sur les articles). Si vous souhaitez développer ou reprendre les travaux généalogiques que vous aviez entrepris dans l'article, avec possibilité d'utilisation d'archives ou d'autres documents primaires, le site GeneaWiki, un autre Wiki (indépendant), entièrement consacré à la généalogie, se révèlera certainement plus approprié. Cordialement. Xic_{[667 ]} 21 janvier 2012 à 20:28 (CET)

Analyse du 29 janvier 2014

• Antonio Bisquert est :
  • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 29 janvier 2014 à 11:49 (CET)

L'admissibilité de l'article « Famille Dugas de Bois Saint-Just » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille Dugas de Bois Saint-Just » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Dugas de Bois Saint-Just/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 avril 2023 à 18:36 (CEST)