Discussion utilisateur:Archibald Tuttle/2022

Bonne année 2022 !

Bonjour Archibald Tuttle Tous mes vœux pour aborder — prudemment — l'année 2022 : « Bonne année ! Bonne santé ! » (« Moi, je veux bien », comme disait sagement Erik Satie…) Je n'avais pas tellement envie de faire un dessin… et puis, une idée stupide m'a traversé l'esprit. Certes, il est généralement réceptif à ce genre d'idées… et on est plutôt noyés que traversés par de telles idées, depuis bientôt deux ans… Enfin, qu'y puis-je ? voilà. Tant pis si le jeu de mots a déjà été usé jusqu'à la corde (corde à piano, bien entendu) : ce sera mon équivalent pianistique et « trois-en-un » des petits singes de la sagesse* : « Ne pas voir [le Mal], ne pas entendre, et ne pas dire »** Respirer, tout de même, ce serait bien. Il paraît que c'est négociable… Donc, résolument, « Bonne année ! Bon courage ! » Amicalement, FLours toujours 1 janvier 2022 à 00:23 (CET) (* Toute ressemblance avec des doses de vaccin, etc. etc. etc. Tant de choses vont par trois… ) (** …et puis, surtout : ne pas taper… )

Bonjour Flopinot2012 et merci pour ces vœux illustrés de ta patte aussi forte que limpide, devenue familière au fil des premiers janviers. Reçois également les miens en espérant te voir continuer cette année à nous régaler de tes œuvres, littéraires ou musicales, même si pour être franc je te préfère en Puck virevoltant et malicieux qu'en virtuose aux yeux bandés, casqué et quasiment bâillonné (d'ailleurs on n’arrive pas à savoir en contemplant ton profil masqué si tu as fait en 21 le sacrifice de la barbichette que tu arborais si élégamment l’année dernière). « Bonne année …. Moi je veux bien… » : je ne suis pas non plus d’un naturel contrariant et je reprends volontiers la formule en clin d'œil de Satie que je préfère en général à Balakirev : il est plus amusant et tape moins fort (sur le piano). Amicalement : Archie (d) 5 janvier 2022 à 02:38 (CET)

Mi 見, Ki 聞か, Iwa 言わ (Saru, Saru et Saru) : les trois signes de la sagesse (pour rebondir sur la trinité un peu bouchée de l'ami Bonenfant ci -dessus.

		Les trois S pour 2022
		Bonne année Archibald, Je t'adresse mes meilleurs vœux de Santé, sérénité et sérendipité ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2022 à 19:36 (CET)

Bonjour Racconish , et merci pour ces vœux tout en délicatesse (comme toujours) que je te retourne chaleureusement : j'ai d'ailleurs cru reconnaître nos 3 joueuses de hanetsuki de l'année dernière, sans doute un peu fatiguées par leurs échanges de l'hané et se délassant musicalement, reprenant Sagement ta devise des 3 S de l'année précédente. À bientôt (j'espère) et cordialement (bien sûr) ... Archie (d) 4 janvier 2022 à 17:33 (CET)

J'avais envisagé une autre image et un autre texte, mais au dernier moment ils m'ont semblé d'un goût discutable. Il y a donc là la preuve d'une certaine improvisation — et d'une constance certaine. Cordialement, — Racconish ^💬 5 janvier 2022 à 13:39 (CET)

« Je sors la tête de mon trou » : lequel déjà ? J’ai zappé ton adresse ...

Bonjour Archie,

Un wiki-sorcier convainquant (péniblement) un wiki-hobbit de le suivre dans sa quête...

Je sors la tête de mon trou (qui n'était pas un trou déplaisant, sale et humide [...] c'était un trou de hobbit, ce qui implique le confort) pour t'envoyer tous mes vœux pour l'année 2022, avec bien du retard certes - début d'année pas facile et chargé de travail. Maître Stardust avait bien des qualités, mais la ponctualité n'en faisait pas vraiment partie.

Je te souhaite plein de contributions et de continuer à t'amuser et à passer du bon temps autant que faire se peut sur ce wikidans ce donjon et ailleurs.

Santé à toi,
Willy W. Stardust (prendre le thé) 19 janvier 2022 à 18:26 (CET)

Bien le Bonjour WW : merci pour les bons vœux saisonniers et reçois les miens en retour ! Pas facile, en effet pour nous autres wiki-hobbits qui devrons comme chaque année trouver la formule magique de l'équilibre entre confort de nos terrier douillets et aventures dans le vaste Donjon nécessitant effectivement de sortir quelque peu de nos trous ... Bien des choses : Archie (d) 21 janvier 2022 à 13:46 (CET)

Oh ça oui, ce n'est pas toujours facile de nous convaincre de partir à l'aventure, mais on le regrette rarement, qu'est-ce qu'on s'amuse !

Bien à toi, ton dévoué Willy W. Stardust (prendre le thé) 22 janvier 2022 à 13:55 (CET)

Fille sauvage = demande de suppression de tous les documents d'archives émanant de Serge Aroles

Je suis Serge Aroles, qui a exhumé 100 % des archives sur la fille sauvage. Comme je suis un chercheur escroc, malhonnête (ayant toutefois accès aux Archives secrètes du Vatican, les PLUS RESTRICTIVES d'accès au monde), je vais demander à l'administration de Wikipedia la suppression de tous mes documents d'archives sur lesquels est fondée la biographie de la fille sauvage. Et de revenir aux seules sources littéraires. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Noel.2021 (discuter), le 1 janvier 2022 à 10:06 (CET)

Allons bon. Voilà une année qui commence très fort ma foi ... Archibald Tuttle (discuter) 1 janvier 2022 à 19:07 (CET)

Meilleure année 2022 !

		Tous mes vœux pour 2022 !
		Sur Wikipédia, certes, mais « encore plus surtout » (comme dirait Claude Ponti) en dehors — car pour 2021, c'était raté… Donc beaucoup de joies et de réussites, sans oublier, donc, la santé ! Bien amicalement, Marlaguette (d)

Bonjour Marlaguette  : Merci et bonne année à toi aussi. Tu as sans doute raison : l'année dernière a peut-être été légèrement moins amusante que d’habitude (bon, surtout vers la fin à vrai dire..). Aussi vais-je probablement devoir veiller cette année à serrer un peu la vis (comica, comme tu l'as fort bien compris : je n'en connais pas d'autre). Amitiés : Archie (d) 2 janvier 2022 à 20:57 (CET)

Cicéron

Cicéron avait la réputation d’être un gaillard plutôt carré ...

... tandis que cet alléchant plat de karē, lui, est plutôt rond !

Bonsoir, effectivement "m’étonnerait que Plutarque ait écrit « Cicéron déprime »". Tout à fait, l'expression vient de Pierre Grimal, la seconde référence indiquée. Mais "se morfond" convient très bien Merci pour la relecture Ursus (discuter) 8 mars 2022 à 19:51 (CET)

Bonjour Ursus , cette expression ne faisant pas tellement partie du langage écrit, outre son caractère complètement anachronique dans un contexte cicéronien me paraît vraiment étrange, même sous la plume d'un latiniste aussi distingué que Pierre Grimal. Il aurait donc fallu impérativement des guillemets de citation et une attribution au bon endroit pour conserver cette formulation dans un texte à vocation encyclopédique. Cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 9 mars 2022 à 13:19 (CET)

Star maker ...

... Well, let's start with silver ? ...

... Bon, les amis je tiens cette affaire à l'œil ...

Merci cher  Archibald Tuttle de m'avoir répondu et "relancé" dans mon soutien, d'avoir mis un peu d'ordre dans cette PdD, et d'avoir retrouvé l'auteur de cette proposition de labellisation, à savoir  Airyn (oui, c'est mieux de signer pour discuter, hein ?!). Je vous en prie tous deux, ne manquez pas de me notifier quand vous me répondez, car du fait que je m'éparpille beaucoup sur notre WP (j'ai toujours plusieurs fers au feu...), j'ai failli manquer votre réponse, et ne suis pas toujours assez assidu aux discussions que j'engage (je sais, c'est mal...). Archibald, je sais vous avoir déjà croisé plusieurs fois, toujours avec plaisir et convergence si je me souviens bien (voire sourire), sur plusieurs de mes projets ou contributions conséquentes. Bien cordialement à vous, --Laurent Glaviano (discuter) 10 mars 2022 à 01:03 (CET)

Certes, il ne suffit pas d'avoir un cerveau mondial à son entière disposition, encore faut il savoir s'en servir avec une certaine subtilité, tout en restant concentré () ... Archibald T. (d) 11 mars 2022 à 12:24 (CET)

Ah! Merci aussi d'avoir changé la photo de Virginia Woolf, elle est tellement plus jolie ainsi, songeuse, avec un léger sourire énigmatique "à la Joconde" (confidence : au même âge, ma femme lui ressemblait un peu, ce qui explique mon admiration trop béate pour être honnête et seulement littéraire ...). Bien à vous également, --Laurent Glaviano (discuter) 11 mars 2022 à 00:30 (CET)

My pleasure Sir ! (et en fait de « léger sourire énigmatique », j'irais même jusqu'à dire qu'en effet, sur ce cliché et contrairement à la regrettée Tzipé Schmoll, notre chère Virginia ne pique pas un (accent yiddish) fou rire : comme aurait dit mon ami Pierre elle pouffe à peine ...) Archibald T. (d) 11 mars 2022 à 12:24 (CET)

Certes, cher Sir Archibald Virginia ici « pouffe à peine » comme disait notre très regretté ami Pierrot (« prête-moi ta plume », air connu)... Mais c'est une peine bien douce♥♥♥, n'est-elle pas?--Laurent Glaviano (discuter) 21 mars 2022 à 13:30 (CET)

@Archibald Tuttle : à propos, qu'est-ce que ça veut dire ici "ping" et "@"? Quelque chose comme "hello, communiquons sur les ailes d'internet »? Laurent Glaviano (discuter) 15 mars 2022 à 00:28 (CET)

@Laurent Glaviano mais voyons, c'est élémentaire pourtant : ping est l'onomatopée du coup joué sur le court et @ est le symbole de la raquette utilisée pour frapper la balle. Cette manière de notifier les contributeurs joueurs permet de donner lieu à des parties parfois fort divertissantes (voyez plutôt ...) Archibald T. (d) 15 mars 2022 à 09:55 (CET)

Pong, Mister Tuttle : en fait de court, c'est plutôt long, et c'est plutôt une table, pour le tennis miniature du même nom. Mais cette é(ping)le pique un peu... je préfère Miaou Archibald Tuttle lequel 🐱 cela dit, pique un peu aussi, parfois, si on le dérange pendant sa (longue) sieste qui sent bon le chat chaud... Laurent Glaviano (discuter) 18 mars 2022 à 10:13 (CET)

Quoi ? Moi chat ? Non, très peu pour moi, sans façons : il y en a manifestement déjà un peu trop suffisamment dans ce donjon. À moins que vous ne trouviez une très bonne raison de me lancer dans une nouvelle aventure en utilisant ce qui serait alors mon cinquième avatar animalier, après le rhinocéros (laineux), l'âne, la tortue et le lapin (blanc). Et bien sûr, un magicien surdoué pour réaliser la délicate opération sans se tromper. Sinon pour le ping-pong, vous avez tout à fait raison, simplement le score est plus absurde au tennis, donc bien plus amusant à établir. C’est d'ailleurs pour ça, vous pensez-bien que j'ai opté précédemment pour ce sport plutôt que pour son cousin miniature qui paradoxalement, comme vous l'avez fort bien relevé, est plus long à jouer donc plus fastidieux. Hobbitement vôtre : Mr Tuttle (d) 18 mars 2022 à 16:34 (CET)

Projet d'ouverture de galerie pour prospection de filon stellaire

[...] Sinon que pensez-vous de ma tentative d'améliorer la mise en page des images de la section « Réception de l'œuvre  » en en faisant une galerie pour éviter l'étirement vertical du texte et les divers décalages qui empêchent de dimensionner les images de manière coordonnée : la trouvez-vous convaincante? Je ne sais pas si on y gagne vraiment... En tout cas, le plus gros avantage le la légende en bas, outre qu'elle évite un décalage vertical, c'est qu'on peut mettre un ♥ à Virginia Woolf pour la différencier des deux autres (private joke). Encore merci de votre aide et de votre avis éclairé. --Laurent Glaviano (discuter) 15 mars 2022 à 14:28 (CET)

N'étant pas Nain mais seulement Hobbit je ne suis pas spécialement fan de galeries. Et encore moins de balises pour taper le carton dans notre vénérable espace encyclopédique. A moins qu’il ne s'agisse de votre part d’une invitation subliminale (re-private joke) à trouver l'as de trèfle, soit une quatrième pointure du niveau de Russell, Woolf et Borges qui aurait applaudi Stapledon lors de la publication de Star maker  ? Archibald Tuttle (discuter) 15 mars 2022 à 22:25 (CET)

Je n'ai pas bien compris : « pas fan de balises (? s'agit-il de ♡◇♤ ou bien de "référence souhaitée" ou "à développer"?) pour taper le carton dans notre vénérable espace encyclopédique » ni quelles pratiques vous avez placées dans votre viseur. Les symboles utilisés comme marqueurs s'ils vous déplaisent peuvent être remplacés par des puces plus neutres (mais moins discriminantes pour la lisibilité). Ils vous paraissent donc une insulte à notre « vénérable encyclopédie »? Quant à trouver un quatrième admirateur de Stapledon du même niveau que les trois au0mtres, je ne demanderais pas mieux! Un beau défi de référencement et de sourçage... En effet le ♧ est libre! Pour la mise en page, je ne sais toujours pas ce qui est le mieux... Bon, puisque vous ne la révoquez pas, on va la garder, cette galerie, elle n'est pas si mal... et il reste une place... Laurent Glaviano (discuter) 15 mars 2022 à 23:49 (CET)

« je n'ai pas bien compris » : ça ne m'étonne qu'à moitié à vrai dire ... Même mon ami Avy (prénom de Scène) le fameux historien de l'Art de guérir, encore tout récemment (soit il n'y pas plus d'une petite décennie à tout casser ...), me faisant la même remarque que vous à propos de Momo l'ornithologue, avait mis un temps fou à comprendre une petite partie de mon hilarante répartie, lorsque je lui disais tongue in the cheek : « nous autres wikihobbits ne tolérons les galeries qu'à condition de s'y (et de les) amuser ». Cette dernière condition ayant été largement remplie grâce à votre brillante idée d’aller y jouer au poker (les « balises » dont je parlais improprement étaient bien les couleurs ♡ ◇ ♤ et (surtout) ♧ du jeu de cartes, dont c'est bien la première fois que je les vois utiliser dans l'espace encyclopédique d'où la suspicion d’insulte de lèse-encyclopédie). Je tolèrerai donc probablement votre galerie dans Star maker, au moins tant que durera la partie qui est pour le moment loin d'être finie .... (à suivre : le prochain coup du hobbit). Bien à vous : Archibald Tuttle (discuter) 16 mars 2022 à 14:45 (CET)

Le calotype convoité de la Dame de ♧, carte maîtresse dans la main du hobbit.

À propos de Dame de ♡ , un p'tit cocker vite fait ?

Je me suis souvenu que la dame de cœur avait déjà été jouée lors d'une partie mémorable disputée avec Addacat du temps où elle tenait salo(o)n à Bree, me permettant d'écraser l'adversaire avec une quinte flush royale à cœur :
()
Il s'ensuit que la main partiellement exposée actuellement dans votre galerie n'est pas un carré d'As mais un simple brelan de rois, que l'on pourrait battre en tirant le roi de pique disponible, mais je trouverais pour ma part bien plus élégant de placer la Dame de trèfle (ce qui donnerait le full aux rois par les dames suivant ), pour qui je me suis cassé la tête à dénicher un calotype vintage dans les Communs de Tuckborough). Qu'en pensez vous mon cher co-équipier ? Votre assidu partenaire aux cartes : Archibald Tuttle (discuter) 18 mars 2022 à 09:20 (CET)
Bon finalement je n'ai pas attendu votre assentiment pour passer à l'acte et abattre mon jeu. Le résultat n'est pas trop mal je pense ... L'alternative gagnante aux points sur celle-ci serait le carré de rois mentionné plus haut (avec la dame de cœur obligatoire en outsider non comptabilisée dans la main), mais moins fair-play n’est-ce pas ? Mr Tuttle (discuter) 18 mars 2022 à 09:20 (CET)

Oui, joli coup que ce full aux rois par les dames (à ce propos, j'ai complété la page d'homonymie du mot "full" qui ne comprenait même pas une allusion au poker)! Je ne peux qu'approuver le choix de Doris Lessing, particulièrement pertinent ici (et sourcé, d'ailleurs, avec citation), même si elle concurrence (ou apporte son concours, plutôt) à ma dame de ♡ ❤).Laurent Glaviano (discuter) 21 mars 2022 à 07:53 (CET)

Oui, sauf que c'est la toute première fois que je joue aux cartes dans une vraie mine et ça, c'est tout de même une autre paire de manche que le tripot huppé de la chatte bottée. Donc si des Nains furieux (sans ♡) rappliquent (nous tombent sur le ◇) avec leurs haches (et leurs ♤) pour arracher le papier peint à motifs floraux (plein de ♧), on est bien d'accords, faudra pas compter sur moi pour les en empêcher... Archibald Tuttle (discuter) 21 mars 2022 à 13:48 (CET)

Miaou Archibald Tuttle , j'ai en effet mis un peu de temps à répondre à votre proposition colorée de full aux rois par les dames :

(laquelle, au passage, m'apprend un nouveau code de wikisyntaxe) : vous constatez là l'inconvénient d'avoir "éclaté" notre discussion en quatre morceaux : outre que sa chronologie est difficile à reconstituer, j'ai bien du mal à suivre 4 discussions en même temps et je m'essouffle (pauvre petit cœur !)...

Par ailleurs, je souhaite revenir sur la question de l'admissibilité de l'évolution du "visuel" de l'encyclopédie et des habitudes typographiques que certains peuvent prendre pour des recommandations inamovibles... Certes, il faut des conventions pour que la lisibilité moyenne des articles ne soit pas chamboulée inutilement : il ne faut pas déstabiliser les habitudes de lecture des utilisateurs de WP, et il faut respecter la « signature visuelle » globale de l'encyclopédie. Mais il faut aussi répondre à des impératifs de mise en page parfois nouveaux, à la condition expresse toutefois que ceux-ci ne violent pas un des principes de base intangible de WP (lesquels ne sont pas si nombreux en fait). Une des recommandations de WP est aussi : « osez ! Soyez audacieux ! » (à retrouver dans la forêt des pages de recommandations, mais que j'ai croisée plusieurs fois).

Je reviens aussi sur votre propos : « Je tolèrerai donc probablement votre galerie dans Star maker, au moins tant que durera la partie qui est pour le moment loin d'être finie », ainsi que sur l’existence des « Nains Furieux » et sur votre prudente désolidarisation en cas de razzia suppressionniste. Je ne comprends pas l’allusion à la « chatte bottée », qui semble-t-il, a été bloquée indéfiniment, à la suite de quelle terrible guerre d'édition, de quelle grave violation des règles et de quel souvenir traumatique (à moins qu’il ne s’agisse d’un blocage à sa demande pour éviter les effets addictifs de l’aspect « réseau social » de notre WP) ?? Je ne vois en tout cas dans ce que vous évoquez qu’un aimable flirt bien charmant et innocent, et qui ne justifierait en rien d’évincer ce petit chat que vous semblez connaître personnellement… J’ai eu moi aussi de telles amitiés affectueuses sur WP, et j’aime beaucoup les chats, comme les chiens d’ailleurs, sans parler, et sans commune mesure bien sûr, des femmes…

Euh, non vous n'y êtes pas du tout là Laurent (Hi, hi, hi). Il s'agissait-là plutôt d'un exercice de style dans la blouse blanche du professeur Burp, sous-avatar de Talon dans le registre de la chronique animalière (et dont vous savez comment il a fini ...). Mais éclairer complètement votre lanterne nécessiterait de longs développements qui nous éloigneraient passablement de notre sujet. Qu'il vous suffise donc de savoir que malgré les bottes protectrices que je lui avais fournies, le toit devenait décidément trop chaud pour notre bretteuse, avec qui vous vous seriez d'ailleurs probablement fort bien entendu également. Mr Tuttle (discuter) 22 mars 2022 à 22:58 (CET)

Addacat à la Grande époque !

...
Moustache de chat, dents de loup,
Fendant la canaille qui grogne
... etc.

Edmond Rostand, Cyrano de Bergerac, Acte II, Scène VII.

Ohlala, cher Archibald, que de mystères, que de mystères, et quelle Miss Terre! Que n'éclairent pas trop toutes ces références littéraires (chausse-trappes, fausses pistes et compagnie, toutes bien jolies, mais ça n'excuse pas!)... On en restera donc sur ces regrets (puisque nous nous serions « fort bien entendus »...). Quel terrible cataclysme a bien pu bloquer définitivement une telle escrimeuse?? Mieux vaut ne pas remuer les douleurs du passé, sûrement... Laurent Glaviano (discuter) 23 mars 2022 à 01:22 (CET)

Mais vous ne vous rendez donc pas compte, petit verni, que tous ces mystères sont autant de privilèges que je vous fais l'honneur de vous accorder ? Sachez donc que vous ne devez cette chance qu'aux 100 points de charisme que vous venez d'encaisser avec votre entrée en scène elfique fracassante ci-dessous (vous donnant, par la même occasion, le droit de m'appeler Harry et de me tutoyer, bien que le tutoiement, obligatoire entre Hobbits soit plus rare entre Elfes et Hobbits à cause de la distance pleine de crainte respectueuse que les seconds croient souvent devoir témoigner aux premiers). Sir Archibald (discuter) 23 mars 2022 à 22:32 (CET)

Avec raison.......... les Hauts Elfes sont bons au tir à l'arc......
Laurent Glaviano (discuter) 24 mars 2022 à 17:10 (CET)

Nuançons : ça dépend aussi de leur profession et les bardes archers sont réputés souvent meilleurs que les palantírs (). Harry Tuttle (discuter) 24 mars 2022 à 21:43 (CET)
(petite parenthèse à l'intention d'Erdrokan : cet elfe-ci ne comprend pas bien le quenya si on le parle normalement comme toi et moi, c'est un « elfe méridional » qui vient d'un endroit extrêmement lointain, bien au delà de l'océan de Belegaer, où par exemple le mot « qenya » se prononce « quena ». il a donc un accent du sud-ouest [et même du sud tout court, étant provençal de naissance et ariégeois de cœur, donc doublement du sud] à couper au couteau [bien effilé...] dans lequel les i, les í et les y ne sont pas prononcés, raison pour laquelle j'ai fait exprès de mal orthographier son surnom au pluriel ci-dessus, afin qu'il ait une minuscule chance de comprendre mes jeux de mots. Sois donc charitable et mets-toi un peu à sa place le pauvre ... Ton bon vieil Archie (discuter) 31 mars 2022 à 12:40 (CEST))).

S s, je mesure ben ma chance, même s je dos me fare à l'dée que vous ne répondrez JAMAS à toutes mes questons.--Laurent Glavano (discuter) 24 mars 2022 à 17:10 (CET) (Ben quo vous ne comprenez donc pas le quena ?) [À ce sujet, voir aussi ci-dessous la section « Irruption inopinée des hobbits austraux dans le salon de Brandyhall ... » --Helf-G le Palantír (discuter) 1 avril 2022 à 12:24 (CEST)

Hi hi hiiiiiiiiiiii!!! Traduction en français d'avant la Diispariitiion de Georges Pérec du message cii-dessus, au cas, bien improbable, où quelqu'un d'autre (peu au fait des "diableriiiies" des wikihobbiiiits ou de leur goût immodéré pour les poissons d'avriiiiil) que nous deux lirait cette PdD : « Si si, je mesure bien ma chance, même si je dois me faire à l'idée que vous ne répondrez JAMAIS à toutes mes questions ». Et, aussi, que je doive me faire à l'idée que votre espièglerie, cher wikihobbit Archie, va jusqu'à se permettre d'oser le sacrilège de modifier l'écriture sacrosainte de vos collègues, au risque de s'attirer les foudres archères des Hauts Elfes, fussent-ils bardes!... Je me vois contraint de "faire les gros yeux" comme lorsque, dans une autre vie, j'étais enseignant du Premier degré, et que je feignais de découvrir affectueusement, pour la plus grande joie des petits nains que j'accompagnais, un poisson d'avril collé dans mon dos. Bien sûr, après, on faisait une grande planche récapitulant toutes ces taquineries colorées, sur fond marin, ce qui donnait l'occasion d'une petite leçon d'écobiologie dans la rigolade... Sinon, qu'est-ce donc qu'un "Palantír"?Laurent Glaviano (discuter) 1 avril 2022 à 12:24 (CEST)

Ce serait tellement trop simple et moins amusant que tu ne le regrettes déjà plus, pas vrai ? Harry Tuttle (discuter) 24 mars 2022 à 21:43 (CET)

Je ne me souviens pas si j'ai vu ou non le film célèbre sur cet Harry, mais il doit faire peur, comme toutes les manipulations hitchcockiennes! Et je me suis endormi en regardant Harry Potter, que j'avais emprunté pour faire plaisir à mes filles quand elles étaient petites... --Laurent Glaviano (discuter) 24 mars 2022 à 17:10 (CET)

Je fais en endossant ce diminutif de prestige, uniquement dans les grandes occasion bien sûr, référence â cet Harry-ci (la bienveillance revendiquée) mais en même temps à cet Harry-là et en revanche pas du tout à celui-ci que je trouve comme toi aussi insipide que soporifique 😴 Harry Tuttle (discuter) 24 mars 2022 à 21:43 (CET)

Veuillez noter néanmoins, cher coéquipier, que, de pseudonymes en avatars, ce très cher Émile Ajar, alias Romain Gary, alias Roman Kacew, a fini par y perdre son latin et y laisser sa plume, hélas!... Abîmes contradictoires de l'identité où ne s'est pas noyé Pessoa (plus d'humour sans doute, si pas plus de rouerie ni de poésie)... Je considère d'ailleurs l'innovation du "Métavers" comme une variante soft du suicide civilisationnel s'il se substitue à l'infinie richesse munificente du réel inaccessible et résistant. Je ne saurais donc trop vous conseiller de redoubler d'une prudence dont vous semblez fort pourvu au demeurant, avec les affres de l'identité en miroir, au risque de s'y perdre...Laurent Glaviano (discuter) 23 mars 2022 à 10:43 (CET)

Merci de ce rappel à l'ordre salutaire : cela me fait penser à une autre contrainte que je m'étais donnée jadis avant de pénétrer dans ce redoutable donjon pour éviter, précisément d'y laisser trop de plumes : faire en sorte à tout prix que la proportion des coups que j'y joue ne soit jamais inférieure à 80% (les 20% au grand maximum restants étant réservé aux papotages de salon, à la « concertation » comme vous dites, comme en ce moment). Mais je pense que vous m'avez déjà suffisamment bien cerné pour comprendre que je suis comme vous avant tout fasciné par la « munificence du réel » et que ce que je fais semblant de prendre pour un « métavers » de substitution n’est en réalité qu'un simple délassement de traduction en langage codé. Avant de refermer (provisoirement ?) la page des références littéraires (merci d'avoir attiré mon attention sur Pessoa, à propos), après Raymond Queneau, Gotlib et Tennessee Williams il convient de ne pas rater ici comme la dernière fois l'occasion de mentionner Edward Albee, car il était je vous le rappelle non seulement question de chatte, et d'un cocker nommé Flush mais surtout d'une louve (a She-Wolf) prénommée Virginie dont personne selon lui n'avait peur ce qui nous ramène directement à votre Dame de cœur . Sir Archibald (discuter) 23 mars 2022 à 22:32 (CET)

Ah, oui! Albee, c'est donc celui qui a écrit Qui a peur de Virginia Woolf ?, pièce que je n'ai jamais vue, mais que j'aimerais voir. Apparemment intéressante variation sur le "dur désir de durer" (Éluard ou Char?) dans l'amour. Mais je ne sais s'il y est plus question de Virginia Woolf, que de Brahms chez Sagan ou du blues chez Duras.

Oui : approfondir sa conscience et intensifier son lien au réel inépuisable, plutôt que rechercher des états de conscience modifiée ou s'immerger dans le virtuel, mot d'ordre aujourd'hui décisif...

80% / 20%, ça me semble juste aussi. Il nous faudra alors pas mal travailler sur les articles pour rééquilibrer notre conversation de ces jours-ci! Mais rien à regretter, à mon avis.

Mais ceci signifie-t-il que vous envisagez de supprimer cette "indexation de lisibilité en repérage direct" (au moyen des symboles ♠ ♣ ♥ ♦) quand vous proposerez cet article à la labellisation, pour la raison qu'elle représenterait une pratique inhabituelle sur notre WP? --Laurent Glaviano (discuter) 22 mars 2022 à 17:10 (CET)

Non, au risque de me répéter, je me plierai simplement à l'avis de la majorité si celle-ci juge les symboles incompatibles avec le label. Mr Tuttle (discuter) 22 mars 2022 à 22:58 (CET)

Mais vous conviendrez sans peine, je pense, que cette entorse — ou plutôt innovation, et qui fera des petits en tant que de besoin, sûrement — est tout à fait vénielle, non?...Laurent Glaviano (discuter) 23 mars 2022 à 09:49 (CET)

J'en conviens d’autant plus volontiers que je suis le premier à me vautrer dans le péché, qu'il soit mignon ou véniel, du moment qu’il me donne l’occasion de m’amuser. Sir Archibald (discuter) 23 mars 2022 à 22:32 (CET)

Moi de "m'aime"! D'autant que le péché (de chair, surtout) est souvent l'autre nom (égaré) de l'amour du réel évoqué ci-dessus. Je m'intéresse passionnément à la spiritualité (chrétienne particulièrement), à la fusion mystique avec le Tout dans le "sentiment océanique", mais je prise fort peu les aspects de contrôle social des religions qui se fondent sur la culpabilisation... Nous sommes d'accord, je pense. Et s'amuser est important, en effet! --Laurent Glaviano (discuter) 24 mars 2022 à 17:10 (CET)

Pour reprendre mon argumentation en faveur de la présentation que je propose pour la galerie d'images intitulée "Le jugement de ses pairs" de cet article de de Créateur d'étoiles, je voudrais faire remarquer tout d'abord que ces symboles sont d'introduction récente dans notre wikicode comme d'autres (par exemple ▶ ou ★, lesquels peuvent aussi servir pour indexer en lecture directe et sérier des informations). Ceci explique qu'on les rencontre encore assez peu (je m'en suis néanmoins déjà servi plusieurs fois, dans plusieurs articles, sans révocation). Mais s'ils ont été introduits c'est justement pour servir à divers usages ; et l’usage que je leur propose ici est argumenté (attention : tout ce qui suit est valable pour la lecture sur ordinateur, car pour la lecture sur smartphone, il en va autrement).

En effet, dans une galerie d’images, les légendes de chaque image sont tributaires des largeurs des images (sauf dans la présentation en forme de « diapositive » qui uniformise la largeur, mais au prix d’un rétrécissement des images qui les rend souvent illisibles) : or dans certains cas, une image lorsqu’elle est un peu étroite, voit sa légende s’étirer en hauteur, au point qu’un décalage vertical important et inégal suivant les images se produit, ce qui est dommageable pour la lisibilité et la présentation globale de la mise en page de l’article. Donc : soit on renonce aux légendes par image (sauf le simple nom de la personne ou le lieu représenté, sans excéder la largeur de l'image, et pour un nombre de deux ou trois lignes standardisé d'une image à l'autre : pas commode!), et c’est dommage, car l’information sur l’image choisie fait partie du savoir encyclopédique et du sérieux du sourçage de l’article, de même que la raison du choix de cette image qui doit parfois être explicité dans sa relation au texte de l’article. De plus certains lecteurs privilégient l’entrée dans la lecture de l’article par les images, donc la légende a parfois un rôle de récapitulation rapide ou de relance vers l’information contenue dans le texte de l’article.
Alors, pour ne pas renoncer aux légendes informatives dans les galeries, on est obligé de les reporter de manière centrale et non distribuée sous la galerie. Mais pour la commodité de lecture, s’il y a plus de 2 ou 3 images, se pose de ce fait le problème de l’attribution précise sans erreur possible de chaque légende à son image respective, même si l’usage est de relier une lecture de haut en bas des légendes à une lecture de gauche à droite des images (sens de lecture habituels d’ailleurs) ; d’où la nécessité de numéroter les images et les légendes correspondantes. Mais pour une lecture directe, un repère de lecture rapide par un symbole permet d’éviter les erreurs d’attribution légende → image. Si les symboles des couleurs aux cartes : ♥♠♦♣ semblent trop hétérodoxes (mais à quoi peuvent-ils donc servir, alors?), on peut en choisir d’autres, ou y renoncer totalement et se contenter des numéros, ou encore user de périphrases du genre : « à gauche/au centre/à droite/à l’extrême droite », à la fois lourdes et pas très neutres politiquement (joke) !
En tout cas je ne me lancerai jamais moi non plus, soyez rassuré, dans une guerre d’édition pour quatre malheureux symboles, ce serait bien sûr disproportionné : ils n’ont pas l’importance pour l’article d’un contenu ou d’une information cruciale pour lesquels il vaudrait le coup de « livrer bataille »…
Toujours est-il que si un suppressionniste, appartenant à la horde des « Nains Furieux » et sûrs de la légitimité de leur violence au service du Dogme, décidait de trancher à la hache ce modeste artifice typographique, il serait de bonne et juste pratique qu’il réponde d’abord à ces arguments, et propose à son tour une solution alternative, à la fois plus orthodoxe, visuellement acceptable et meilleure au problème des légendes de galerie que j’ai soulevé ici.

Voici donc les raisons de ce choix d’usage des nouveaux symboles introduits dans notre wikicode, et vous pourrez sans doute convenir avec moi que celui-ci est rationnellement justifié et n’est pas une lubie personnelle. Peut-être faudrait-il un débat communautaire sur cette question, avec un arbitrage pour trancher sur l’admissibilité ou non de l’évolution du « visuel » de l’encyclopédie, mais je ne maîtrise pas bien les rouages de ce type de débats, et je sais qu’on y perd beaucoup de temps, voire qu’on y laisse des plumes (raison pour laquelle je ne me lance plus dans des « combats » de labellisation, me contentant de rendre nos articles beaux, sérieux, encyclopédiques, riches et complets, autant que je le peux, et le résultat me suffit désormais…).

Et puis rassurez-moi cher wikihobbit : vous ne seriez pas vous-même un "wikihobbit tueur" (c'est-à-dire suppressionniste), quand même ?

Je vous rassure tout de suite : non. Mr Tuttle (discuter) 22 mars 2022 à 22:58 (CET) — Ouf! Laurent Glaviano (discuter) 23 mars 2022 à 01:22 (CET)

Si c'était le cas, je souhaiterai vous rappelez que j'appartiens au peuple des "hauts elfes des bois", neutres chaotiques mais non-violents, autrement appelés les "inclusionnistes" : voir notamment [1], ainsi que [2] → [je ne sais pas faire un wikilien direct vers méta wiki] : donc je préfère améliorer, sourcer, re-rédiger, illustrer, wikifier, déceler et mettre en avant un intérêt encyclopédique, "neutrifier" (neutraliser ayant un sens plus guerrier) et "vérifiabiliser" un passage ou un article plutôt que les jeter direct à la poubelle et appauvrir délibérément un article au prétexte d'application dogmatique sans discernement de nos règles WP. Sauf bien sûr en cas d'erreur manifeste ou de malveillance. Et j’estime qu’une suppression doit être autant argumentée, voire sourcée et vérifiée qu’un apport. Et je ne suis heureusement pas le seul à penser ainsi!

La différence essentielle selon moi entre un suppressionniste et un inclusionniste, c’est que pour le premier « tout ce qui n’est pas expressément permis est forcément interdit » (et à jeter à la poubelle sans autre forme de procès), alors que pour le second c’est l’inverse : « tout ce qui n’est pas expressément interdit est permis » (dans les limites du raisonnable, bien sûr…). La seule question qui vaille, pour moi est : « l’article est-il plus intéressant, plus riche, plus informatif, plus lisible et plus "encyclopédique" avec cet élément, ou sans lui ? Donc je ne révoque que les erreurs et manquements manifestes, et si une info n’est pas assez sourcée, j’essaye de la sourcer et de la reformuler avant de la jeter, car si en général je ne réutilise pas « l’eau du bain », en revanche je tiens beaucoup au « bébé » qui est parfois caché sous la mousse …

Souhaitant connaître votre point de vue sur ces questions, je vous assure de ma sincérité et de ma bienveillance, et vous propose maintenant de me consacrer aux articles, car ces discussions sont passionnantes, et ces concertations plus importantes qu’il n’y paraît, mais elles sont voraces en temps et en énergie.

Votre tout autant dévoué, cher coéquipier, --Laurent Glaviano (discuter) 22 mars 2022 à 21:13 (CET)

Encore deux Harrys et un un Hari, pour compléter le portrait de Mr Tuttle

@ Helgé : tout compte fait je reviens sur mon propos ci-dessus concernant une certaine réticence à endosser volontairement le « diminutif de prestige » de Mr Potter : ne suis-je pas en effet comme lui inconsciemment un parfait apprenti sorcier avec mes sorts approximatifs et mon alchimie amusante ? Ne pas perdre de vue non plus mon identification évidente à Mr Seldon, maître de la psycho-histoire ainsi qu'à Mr August qui comme moi n'aura jamais assez de quinze vies pour prendre connaissance comme il conviendrait ne serait-ce que du strict minimum de ce qu'il faudrait connaître en ce Monde ? Harry Tuttle (discuter) 28 mars 2022 à 22:28 (CEST)

En effet, 15 vies ce n'est pas assez ! ! Laurent Glaviano (discuter) 29 mars 2022 à 01:16 (CEST)

Irruption inopinée des hobbits austraux dans le salon de Brandyhall ...

Premier trio de duendes, arrivé dans le sillage de l'elfe austral... [Duendecitos, aquatinte, ou eau-forte de Goya (1799)].

... bientôt suivis de leur meneur, Duendecito (et oui, c'est encore moi, mais on ne voit pas bien ma Kena, là. Hel(f)gé). [Duende, œuvre de René Mayorga (2008)].

Me permettrez-vous de vous faire remarquer que, si le quenya est un langage fictif de Tolkien, la Kena* [* flûte indienne des Andes ; je préconise en effet cette graphie en kechwa de préférence à la graphie hispanique ("Quena") des conquistadores], elle, en revanche, est bien réelle, au point d'ailleurs que sa stridence trouble parfois la bonhommie paisible des hobbits et leur sieste (hobbit qu'on appelle là-bas le "duende" —  un autre de "mes" articles préférés — variante hispanique du lutin français), de même qu'elle éloigne les pumas et les jaguars des troupeaux de lamas dans les Andes, car les félins ne supportent pas ses harmoniques en ultrason. D'ailleurs tous mes chats sont venus m'en faire reproche gravement et toutes griffes déployées, lorsque je m'exerce aux difficiles notes suraiguës de la quatrième octave (que l'on rêve d'arriver à jouer pianissimo, défi quasi impossible...).
Et donc, j'y reviens, seriez-vous donc la réincarnation d'un chat, cher Archie, mal gré que vous en ayez, autre raison pour laquelle vous aimeriez tant le poisson (d'avriiiil)? Modèle:Sourire sardonique ← cet émoji n'existe pas dans notre wikisyntaxe, et c'est bien dommage!--Laurent Glaviano (discuter) 1 avril 2022 à 16:02 (CEST)

Pour la troisième fois (m'obliger à trisser, moi qui fuis la répétition comme la peste !) : pas à ma connaissance. Mais celle-ci est bien sûr des plus limitée et même sous l'emprise de l'herbe à pipe à doses maximales je n'ai pas forcément accès aux tréfonds les plus obscurs de mon inconscient. Donc si tu as d'autres indices en ce sens qui seraient plus précis qu'une simple et banale prédilection pour le poisson d’avril, il va sans dire que je suis archi-preneur ! Archie (discuter) 3 avril 2022 à 23:39 (CEST)

Un modèle ordinaire de palantír utilisé chez nous, en Terre du Milieu, sorti du placard à la demande de notre visiteur et de ses suivants.

Autre question sans réponse : qu'est-ce donc qu'un « Palantír », Archie ? --Laurent Glaviano (discuter) 1 avril 2022 à 16:02 (CEST)

C'est une question difficile ça, Helf-G et qui appellerait plusieurs niveaux de réponse. Pour le moment il s'agit surtout du surnom que tu t'es pratiquement donné à toi-même l'autre jour en déclarant céans, parlant de toi : « les Hauts Elfes sont bons au tir à l'arc », entraînant automatiquement, par réflexe quasiment pavlovien de ma part la répartie inénarrable (m'obliger à expliquer mes propres blagues ! Moi un respectable hobbit !!) : « les pâles archers sont réputés meilleurs que les bardes en tir » (bon d'accord tu ne pouvais pas savoir que l'archer Erdrokan a toujours un teint plutôt pâlichon en cette saison ... Le Nord tu ne connais pas encore bien sans doute ...). Donc pour te mettre les points sur les i et les accents aigus sur les í (on te pardonne c'est ton accent kenyan et tu n'y peux rien) : tu es désormais pour nous Helf-G le Palantír, le barde-archer pâle en tir (mais doué à la kena, ça je dis pas). Vu joyeux compagnon ? Bon l'autre niveau de réponse plus basique c'est bien sûr la référence au palantír de Monsieur tout-le-monde, autrement dit notre bonne vieille boule de cristal (ou de Krystal selon l’orthographe de chez toi) dont le mode d’emploi (troisième niveau de réponse ...) est expliqué en long et en large dans le livret des joueurs du wikidonjon (ça doit bien exister aussi chez toi non ? Le palántro peut être ?). Ah et tu aurais pu dire à tes turbulents petits suivants d'utiliser le paillasson avant d'envahir mon terrier ! Je venais de passer la panosse crénom .... En espérant avoir été cette fois parfaitement clair : ton dévoué Archie (discuter) 3 avril 2022 à 23:39 (CEST)

[...] La discussion sur ce thème reprend 2 mois plus tard : cf. ci-dessous

(Air) D & D

Mon alignement officiel est loyal neutre (LN) (et mon penchant naturel est comme vous à légère tendance inclusionniste). J'ajoute que les Hobbits s'entendent d'ordinaire beaucoup mieux avec les Elfes (fussent-ils feux follets , c'est-à-dire un poil jeunets dans le donjon) qu’avec les Nains. Donc tout va très bien, ma foi. Bonne soirée : Mr Tuttle (discuter) 22 mars 2022 à 22:58 (CET)

"Donjons et Dragons", pour moi c'était il y a bien longtemps, beaucoup plus que mes premières modifs sur WP!... D'ailleurs, ce n'est pas seulement la durée d'exercice mais aussi l'intensité, ni même le nombre des modifs mais aussi leur taille et leur importance qui font l'expérience sur WP, et le "feu follet" peut allumer de grands incendies 🔥 ( : insupportable vantardise meridionale et latine du débutant qui se la joue expert!...)!

"Neutre chaotique" c'était un conseil d'un "maître du donjon" de l'époque qui m'avait dit, avant de lancer le dé ultra multi-faces, que c'était la configuration qui laissait le plus de possibilités ouvertes pour survivre selon la situation. Dans la vraie vie, "IRL" comme on dit en bon français, je serais plutôt loyal, je crois, et positif, j'espère. Mais inclusionniste limite forcené et non "léger" comme vous (seule nuance), ayant eu dans ma courte carrière à subir des sabrages sanglants et peu justifiés mais obstinés contre lesquels j'ai dû ferrailler dur. Alors va pour l'entente Hobbit-Elfique inclusive de bon augure, tout va très bien en effet. Bonne nuit cher Archibald! Laurent Glaviano (discuter) 23 mars 2022 à 01:22 (CET)

Chic alors, quel rebondissement inespéré : voilà qui va grandement accélérer le déroulement de nos parties, si vous avez déjà un personnage D&D (quel était son nom déjà ?). Il est en effet toujours bon pour un Hobbit d'avoir toujours sous la main un « Grand Elfe à taquiner » (ou, pour bien saisir tout le sel de ce contrepet-maison, dit avec un accent méridional plutôt de Haute-Garonne que du Bas-Var) : « Gandalf-Aquitaine, hé ?  » ; j'insiste sur le côté gazier de la flamme bleue, plus culinaire et moins incendiaire que l'autre car j'ai une sainte horreur des feux de forêt autodestructeurs Ô « Haut-Elfe des Bois »). J'en avais bien un autre avant, le bon Dr Okan (archer de son état), mais il était trop occupé par ses siestes et son sacerdoce de préposé à la mise du pied à l'étrier des newbies. Nous disons donc en ce qui vous concerne : Haut-Elfe, d'alignement chaotique neutre inclusionniste. Dont acte. Il ne nous reste donc plus qu'à déterminer votre classe, à première vue évidente, puisque vous avez à peu peu près toutes les qualités d'un Barde (le bagout les talents de conteur et les dispositions musicales notamment). Je vous verrais assez bien costumé d'un poncho et d'un bonnet traditionnel péruvien, chaussé de simples sandales, et ayant toujours en main sa quena. Votre (bientôt ton) dévoué Hobbit : Archie (discuter) 23 mars 2022 à 22:32 (CET)

Ah ben ça! Que de hasards numériques (ou synchronicités, plutôt : le hasard existe-t-il?), et combien de devinettes astucieusement résolues!!!

▶ Mon nom de personnage D&D est un secret, comme il se doit... Mais à vous je peux le dire si vous ne le répétez pas : Amalric d'Amalric, du nom d'un de mes lointains ancêtres. J'ai eu d'autres pseudos dans la vie : Helgé pour l'écriture [en hommage à Hergé (Georges Rémi à l'envers), ainsi qu'à Herbé → Roland Barthes), et aussi Lolito Gringo (pour la scène en amateur, donné par les amis musiciens en hommage à Gilbert Favre, un grand kéniste et le dernier amour de Violeta Parra). Mais notez que je n'ai plus joué à D&D depuis au moins 30 ans, et que je n'envisage pas de m'y replonger. Dans la vie, je serais plutôt "loyal bon" (enfin, je m'y efforce), mais très (trop) susceptible. "Neutre chaotique", c'était surtout pour survivre dans l'univers impitoyable de D&D... Barde me va très très bien (troubadour était mon premier badge chez les scouts), c'est ce que j'aurais choisi.

▶ Et vous avez fort bien deviné : à 20 ans en milieu des seventies, votre description imaginaire me correspond à un poil de lama près (ça pique un peu!) : « Phil à la Kena, Tom à la guitare, jusqu'à la nuit noire... Quand San Francisco se lève... ». Je me suis à nouveau habillé ainsi récemment pour le plaisir et pour jouer dans mes groupes de musique des Andes ("Hermanos de Bolivia", et "Camin'Andes"). Mais hélas, dans les groupes de musique plus encore que dans d'autres groupes, le "frottement des egos" provoque de graves brûlures, même (surtout?) en amateur, et leur durée de vie est en général, trois fois hélas, assez courte (les Beatles ne me contrediront pas)... Mes filles sont professionnelles, elles, musiciennes classiques et professeures d'instrument (guitare, violon) en (petit) conservatoire, et ma femme est pianiste (oui : barde ça fait des petits, c'est en famille!). Quand j'ai le bonheur de les entendre ensemble et en concert (avec conjoints en plus), ce n'est que du bonheur! Mais elles sont trop fortes et trop occupées désormais pour accompagner leur vieux papa privé de groupe (la musique andine est rare aujourd'hui...). La Kena est pourtant une merveille de la Nature et de la Culture, à la chaleur de timbre inimitable, et c'est le plus ancien instrument (retrouvé) de l'humanité (voir Hohle Fels et Flûte de Divje Babe)...

▶ J'ai une petite maison de village en Haute-Ariège, Ariège à peu près aussi haut(e) en valeur absolue que la Haute-Garonne, mais beaucoup plus haute en moyenne, mince alors! (Oui : occitan de cœur vous disais-je ailleurs, et tête dure en granite, ou lherzolite...).

▶ Je déteste aussi les incendies de forêt (surtout comme Haut Elfe des bois, mais en vrai aussi). Ceci dit, rares sont ceux qui sont malades au point de les aimer!...

▶ Quelle coïncidence, encore! (« Les coïncidences sont le subterfuge que Dieu a inventé pour rester anonyme » citation peut-être apocryphe attribuée à Einstein et à d'autres, sous diverses formes) : il se trouve que celui qui m'a accueilli et accompagné pour mes premiers pas sur WP (enfin c'étaient les premiers sous mon nom), c'était justement Erdrokan alias Dr Okan (voir le début de ma PdD : Bienvenue sur Wikipédia)!!! La boucle est (loin d'être) bouclée... Comme on se retrouve! Ce n'est probablement pas un hasard, et pourtant l'océan du web, même seulement wikipédien, est immense!

Voilà, je vous en ai dit beaucoup sur moi, et les brumes se lèvent un peu en s'éclairant, quoique clairsemées en ce qui vous concerne. Pour le tutoiement, ça ne me gêne pas, dans ma classe d'âge, il est générationnel. Bon, pour le 80% / 20%, on a du retard à rattraper!

Votre/ton obligé, toujours (et depuis le début, donc!), --Laurent Glaviano (discuter) 24 mars 2022 à 17:10 (CET)

Bien le Bonsoir LG. Merci d'avoir enfin rompu la glace entre nous ; il y a comme toujours avec toi beaucoup d'informations à digérer d'un coup (d'ailleurs je dois maintenant scinder un peu les sujets pour parer au plus pressé) et si tu es d'accord, je te distillerai tranquillement mes réponses quand j'aurai plus de temps pour jouer, car je prévois prochainement une petite période active HD (hors donjon, abréviation codée bien mieux que le vilain IRL). Mais il y entre nous un si grand nombre de points communs que je pourrais presque te considérer comme un frère et te filer derechef une grande claque amicale sur l'épaule (s'il n'y avait une différence de taille rendant la chose difficile, car tu es un Haut-Elfe et moi un minuscule (presque invisible) Hobbit ne l'oublions pas). Dans l'immédiat pour les noms d'aventuriers, je te propose de tous les utiliser selon le contexte ce qui rendra nos dialogues futurs bien plus drôles avec moult private jokes à la clef. Sache déjà que j'avais déjà envisagé de t'appeler Helgé sans ta confirmation officielle car il n'y a pas plus tintinophile (Haddockophile même) que ton serviteur. Autre chose : les dialogues dans les pages de discussion ne sont pas des coups : ceux-ci ne se jouent que dans l'espace encyclopédique- Aussi me dispenserai-je pour le moment de commenter tes commentaires à mes commentaires dans la pdd de Star Maker. Il faut je pense maintenant laisser tranquillement à Marlaguette le temps de se manifester, car on lui demande directement son avis sur la disposition des images et crois-moi, elle sait faire. Enfin au sujet de World Brain et de l'Encyclopedia Galactica, sache que ces sujets m'occupent pas mal en ce moment et je te réserve quelques bonnes surprises qui devraient particulièrement te réjouir dans la perspective que tu dis t'être chère de l'Émergence. Porte-toi bien, amitiés (c'est tout de suite plus chaleureux et ça fait bigrement du bien) : Archie (discuter) 24 mars 2022 à 20:02 (CET)

Qui me sort de ma sieste ici ? Ah, ce bon vieil Archie. Je dois bien reconnaître que je suis plus Quenya que quena. Et encore plus sindarin, bien entendu. Bonne nuit, je vais dormir (mais que d'un oeil). Erdrokan - ** 24 mars 2022 à 21:48 (CET)

Non, pas ce soir : ce coup-ci c'était pas moi, mais un de tes anciens filleuls, par ailleurs barde dans ton clan. Attends donc un peu de le voir à l'œuvre avant de lui réserver le traitement d'Assurancetourix il m'a l'air d'avoir quelques aptitudes. Bonne nuit 🛌 et bonne grasse-mat par anticipation : Archie (discuter) 24 mars 2022 à 22:13 (CET)

Les jeux d'identités rendent-ils fou ? Une excellente question soulevée par Helf-G

R.I.P. Jean. Esprit de vin et Gardénal ne font pas bon ménage, tu le savais bien pourtant... (« elle était si jolie... », « peut-être un p'tit peu trop fragile... », -airs connus-). Oui : Requiescat in pace...

Désormais très cher Archibald, me permets-tu tout d'abord de te redire à quel point je pense que le jeu avec son identité propre est un jeu dangereux, et à quel point le dédoublement, voire le détriplement (et plus si affinitéssss) de la personnalité me semble risqué pour le psychisme? Car je ne suis pas sûr que ce soit la peur de la vieillesse et de la mort qui ait poussé paradoxalement Romain Gary au suicide, ni même le suicide, peu avant le sien, de sa si jolie chérie Jean Seberg, mais bien plutôt la cruauté du jeu de miroir identitaire dans lequel il s'est abîmé (aux deux sens du terme)... Je ne pense pas qu'Antonin Artaud ou Guy de Maupassant me contrediraient... Pour ma part, quand je change de nom (que celui-ci me soit donné par filiation, ou soit choisi comme "Helgé" et "Amalric d'Amalric", ou encore offert par des amis comme un totem du genre "Panda sensible" aux scouts, ou "Lolito Gringo" dans les Andes), c'est plutôt pour établir une distinction entre des activités bien différentes (sans cloisons étanches entre elles), mais pas pour changer de personnalité à chaque fois, ni pour masquer mes buts. C'est toujours bien moi, le même moi, qui a plusieurs noms (j'ai déjà 5 prénoms officiels sur mon acte de naissance!), mais certes pas plusieurs identités différentes, voire contradictoires entre elles... J'espère de tout cœur qu'il en est de même pour toi. --Laurent Glaviano (discuter) 26 mars 2022 à 23:08 (CET)

M'enfin Helgé ?? En voilà des idées bizarres ? Qu'est-ce qui peut bien t'avoir donné de telles inquiétudes sur mon « identité propre ? » J'aurais bien ma petite idée (ou même déjà quelques petites idées ...) à ce sujet, mais ce serait tellement follement amusant que je n'ose espérer que mon hypothèse numéro 1 soit la bonne et que je préfère que tu t'en expliques directement ici. Merci de ta réponse, amitiés : Archie (discuter) 28 mars 2022 à 11:13 (CEST)

Non, non cher Archie, que vas-tu chercher là ? Je te le rappelle, je suis surtout latin, et je suis plus proche de la mythologie hispanique du Duende et amérindienne de la Huaca que de celle, anglaise et écossaise, du fantôme... « Je crois aux forces de l'Esprit » comme disait l'autre, ainsi qu'à la présence profonde en moi, et dans la conscience cosmique holistique, de mes chers disparus, mais pas aux fantômes sous la forme qu'ils revêtent dans la mythologie anglo-saxonne... Je suis rationaliste (ouvert et non strict, depuis que le déterminisme connaît une crise radicale dans les sciences "dures" elles-mêmes), ET mystique...
Non, mon interrogation fait suite à ce jeu avec les pseudos dont tu sembles raffoler, en leur prêtant des personnalités diverses jusqu'à les faire dialoguer entre elles... Mais il semble à bien y réfléchir qu'il ne s'agisse que d'un innocent subterfuge utilisé par toi comme ce qu'on appelle un "embrayeur fictionnel" en théorie de la littérature. Un peu comme on crée un personnage dans un jeu de rôle (sans oublier que ce dernier terme désigne non seulement une pratique ludique dont l'ancêtre D&D s'est vu monstrueusement démultiplié par internet, mais AUSSI une pratique psychothérapeutique, ce qui tendrait à prouver que ce jeu interfère fortement avec les soubassements de notre psychisme : je l'ai aussi vécu dans une "autre vie"...). Jeu innocent quand il se limite à un dialogue de pseudos "pour de rire", ou pour créer (comme Pessoa et Ajar : déjà moins innoffensif en ce cas).
Il en va autrement selon moi dans la pratique systématisée (et très à la mode depuis l'intéressant film du même nom) et la multiplication des avatars, lorsqu'ils sont du web à défaut d'être d'Inde : là pour le coup, c'est un jeu dangereux à mon avis, qui a quelque chose à voir avec la fuite du réel et l'immersion dans le virtuel, contre laquelle je lutte de toutes mes forces, car c'est une drogue dont l'addiction nous menace tous, particulièrement dans l'atmosphère anxiogène savamment entretenue par les puissants selon leurs intérêts (plus ou moins consciemment : je ne suis pas complotiste en effet, ce qui serait faire bien trop d'honneurs à l’engeance avide du pouvoir et de l'argent, que de croire que quiconque puisse "tirer les ficelles" de notre déni de la réalité). Pour cette lutte, je prône, comme tant d'autres plus sages que moi, ce que j'appelle les "retrouvailles festives avec le réel" : l'émerveillement devant le travail consciencieux de l'abeille et de l'oiseau, devant la conscience végétale, devant le son de la Kena (vibration cosmique fondamentale), devant la pré-science de la poésie et l'effet synchronistique, extra temporel, de la musique. Et pourtant, je participe activement à notre travail coopératif de construction d'une encyclopédie interactive à prétention vraiment universelle, et j'ai la faiblesse de croire qu'elle n'est pas seulement une activité virtuelle (c'est-à-dire un FAUX acte de précipitation entropique) ni une des drogues susdites. Quoique......
Cher Archie, me voilà bien sérieux et bien loin de cet amusement, culturel entre autres, que tu aimes tant! Et tu remarqueras que je t'ai emprunté ta pratique du wikilien "décentré" ou même "décalé", jusqu'à en abuser (ça me plaît trop!).
Bien à toi, --Laurent Glaviano (discuter) 28 mars 2022 à 16:28 (CEST)

Eh bien mon cher Laurent, je suis extrêmement déçu  : tu commences enfin à comprendre 2 ou 3 choses sur moi (sniff... c'est tellement moins rigolo ...). Tu n'aurais pas pu au moins faire semblant de te tromper, rien que pour me faire plaisir ? Par exemple en créant pour moi la Catégorie:Wikipédien revenant (chose que je n'ai jamais eu le cran de faire moi-même, pas plus que Danielvis08 malgré moult perches tendues au cours d'une discussion qui aurait pu être sinistre et devenue grâce à lui hilarante). Bon après cette hypothèse numéro 1 pour expliquer ta sortie sur les dédoublements (voire plus ...) de personnalités, j'en avais une deuxième encore plus ludique, mais aussi plus risquée, raison pour laquelle j'ai prudemment mis fin hier à l'expérience que je tentais depuis bientôt dix-sept ans pour la tester et que je te mets au défi de deviner. Archie (discuter) 28 mars 2022 à 22:56 (CEST)

Ah ben alors là, je ne vois pas du tout de quoi tu parles Archie, cette allusion est vraiment impossible à reconstituer, à moins peut-être d'éplucher une par une tes contributions (depuis dix-sept ans!) dans l'océan, que dis-je : la galaxie de ton (tes) historique(s) de contributeur(s), ce que je ne me risquerai pas à faire, même pour l'orgueil un peu vain (dont je ne suis pas dépourvu, peut-être, mais je me soigne) de relever un défi insoutenable! ... Laurent Glaviano (discuter) 29 mars 2022 à 15:10 (CEST)

Effectivement cette 2ème hypothèse était bien un défi (quasi-) impossible à relever, juste histoire de m'amuser à te voir échafauder des théories aussi ingénieuses qu'improbables. Le seul minuscule indice pour t'aider, que comme je le prévoyais tu as complètement négligé, je te l'ai fourni avant-hier en introduisant subrepticement dans ma PU un lien sur mon tout premier coup dans le wikidonjon, en 2005, qui a consisté à éditer mon acte de naissance et ma fiche d'état civil donjonesque sur le formulaire vierge gracieusement préparé la veille au soir par Plyd, tel Faust signant naïvement le contrat du gentil Méphistophélès. Ma motivation première ce faisant était de « m'assurer de la priorité de ce nom d'utilisateur », autrement dit d'être sûr que personne d'autre ne puisse par la suite utiliser ce pseudonyme en or (en même temps que je recyclais un personnage déjà joué 19 ans plus tôt dans une vraie partie de D&D sur table). Or, il se trouve que la clef secrète me permettant de jouer ce personnage dans le wikidonjon (i.e. d'utiliser le compte avec ce nom d'utilisateur) était également un élément du jeu, une combinaison mnémotechnique très (trop) simple de 6 lettres en clin d'œil subtil à la fois à mon pseudo-métier dans le donjon (DD) et à ma véritable identité hors du donjon (HD). J'étais bien entendu conscient du danger d'usurpation de compte que cela pouvait représenter, mais cela faisait partie du jeu et je me disais que Mr Tuttle mourrait virtuellement le jour ou par malheur un mal intentionné réussirait comme c'est déjà arrivé à d'autres à prendre sa place (je n'aurais alors plus eu qu'à me créer un autre compte et à jouer un autre personnage). Comme tu vois ça a très bien fonctionné pendant 16 ans et 3 mois, mais l'autre jour, j'ai reçu un note d'avertissement de Wikimedia, comme quoi il y aurait eu une fuite de données sur mon mot de passe ! Que veux-tu on s'attache à ces petits personnages, et Archibald a maintenant atteint un tel niveau que je n'ai plus tellement le cœur de l'abandonner, sa classe d'armure étant demeurée ridicule pendant toutes ces années. Du coup je me suis offert une nouvelle clef pour entrer dans le donjon beaucoup plus difficile à imiter en même temps que difficile à égarer, et je peux continuer à être moi-même, ce bon vieil Archie (discuter) 29 mars 2022 à 17:53 (CEST) ...

Je n'ai pas tout compris de tes tribulations numériques... tu parles de notre code de connexion? Mais je ne vois pas trop l'intérêt de se substituer à quelqu'un pour coder puis éditer à sa place... c'est tout de même moins intéressant que de pirater une carte bleue, non? Ce doit être une naïveté de pied tendre inexpérimenté...Laurent Glaviano (discuter) 2 avril 2022 à 00:05 (CEST)

Ah, ah, ah, un naïf pied-tendre cet Elfe austral effectivement , c'en est preque touchant... Tu n'es donc pas au courant que le Mal existe aussi de ce côté-ci de l'équateur ? Et que notre donjon regorge de goules, zombies et autres morts-vivants n'attendant qu'une occasion de s'installer aux commandes à notre place ? Oui, j'avoue avoir joué avec le feu, mais le gag du cambrioleur cambriolé ne s'est finalement pas produit et ne risque plus de se produire à présent. Archie (discuter) 14 avril 2022 à 13:54 (CEST)

... Si ce n'est peut-être, que je trouve que Bastimoxicilline te ressemble beaucoup... Laurent Glaviano (discuter) 29 mars 2022 à 15:10 (CEST)

Oui c'est tout à fait moi ... mais il y a au moins trente ans en arrière !!! Archie (discuter) 29 mars 2022 à 17:53 (CEST)

... Ou encore qu'Addacat pourrait être un double féminin pour pratiquer l'escrime en solo (comme quand on joue aux échecs ou au Scrabble contre soi-même. Mais pour l'escrime, c'est une autre paire de manches -ou de bottes-! Oh le beau défi!). Mais pourquoi alors fut-elle bloquée indéfiniment? Aurait-elle fait des bêtises? Peu vraisemblable : une femme prévenue en vaut deux... Laurent Glaviano (discuter) 29 mars 2022 à 15:10 (CEST)

Impossible : je t'ai pourtant déjà dit clairement que la gent féline n'avait jamais fait partie de mes avatars animaliers ... Et puis, Addacat ne faisait jamais de bêtises. Par contre elle avait, comme on dit, son franc-parler et se faisait par conséquent facilement des ennemis, ce qui était très pratique d'ailleurs, car on savait de cette manière qui il était prudent de ne pas fréquenter (les ennemis de mes amis risquant, en toute bonne logique, d'être aussi mes ennemis) () Archie (discuter) 29 mars 2022 à 17:53 (CEST)

... En revanche, je ne crois pas, ainsi que Danielvis08 feint de le penser, que Fabrizio Calvi soit un de tes avatars, ou plus exactement que tu sois un des siens, car être en même temps journaliste d'investigation et médecin me paraît un peu short question emploi du temps! Laurent Glaviano (discuter) 29 mars 2022 à 15:10 (CEST)

C'était donc bien là mon hypothèse numéro 1 : celle ou tu aurais fait semblant de croire, comme Danielvis08, alias Saint Thomas, que Fabrizio Calvi était en fait un faux nez que je me serais créé pour m'amuser à jouer avec moi-même (les joueurs dignes de moi ce nom se faisant décidément trop rares ?). Eh bien non : effectivement, il m'aurait fallu pour ça disposer de deux vraies vies. Archie (discuter) 29 mars 2022 à 17:53 (CEST)

Le criquet Jiminy, cinquième avatar animalier astucieusement suggéré (à la place du chat poliment décliné), par le barde Hel(f)gé pour son compagnon d'aventures, le hobbit cambrioleur Tuttle pour leurs campagnes en duo les plus dangereuses...

...Et je te rassure tout de suite : malgré notre fraternité d'âme (c'est plus joli qu'une fraternité d'armes) et notre complicité culturelle, je ne suis pas un avatar que tu aurais conçu dans un état second de conscience altérée, par inadvertance, et que tu aurais oublié dans un recoin de ta toile, comme une sorte de conscience muselée à la Gemini le criquet! Avoue que l'idée t'en a effleuré (sueur froide...) Laurent Glaviano (discuter) 29 mars 2022 à 15:10 (CEST)

Hi, hi hi, toi aussi ta plume fourche de temps en temps je vois : ne pas confondre Jiminy et Gemini malgré peut être certaines similitudes de caractère comme j'ai confondu effectivement (ou fait semblant de confondre qui sait ?) Wein et Weinstein ... Archie (discuter) 29 mars 2022 à 17:53 (CEST)

Je ne risque pas de créer la Catégorie:Wikipédien revenant, même pour te faire plaisir (ce qui m'agréerait), parce que je ne sais pas ce que c'est qu'une "catégorie", ni ce que pourrait être un "Wikipédien revenant" (un faux nez? Ou un contributeur bloqué un moment et autorisé à revenir pour bonne conduite?). Et qu'en plus (ou en moins plutôt), je ne sais pas le faire wikisyntaxiquement parlant. Laurent Glaviano (discuter) 29 mars 2022 à 15:10 (CEST)

Il se serait agi comme je le disais à Saint Thomas d'une catégorie-fille humoristique à mon usage personnel de la très (trop) sérieuse catégorie déjà existante : Catégorie:Wikipédien décédé dans laquelle, usant d'un sort adroitement dérobé au gratin des magiciens, j'aurais joué à être le fantôme du regretté wikipédien qu'était Fabrizio. Mais les croque-morts officieux de notre bon donjon m'auraient très probablement (et à très juste titre) tapé sur les doigts si je m'étais permis cette petite fantaisie ... (<mode péché véniel> par contre j'aurais été absolument ravi de voir quelqu'un d'autre se faire taper sur les doigts à ma place tu penses bien <mode péché véniel/>) Archie (discuter) 29 mars 2022 à 17:53 (CEST)

Ah! Mais en fait, tu es cruel et sarcastique, cher Archie, voire sardonique?! Moi qui te prenais pour un innocent wiki hobbit juste un peu fantasque et espiègle... , Laurent Glaviano (discuter) 31 mars 2022 à 16:29 (CEST)

Oui, bon, uniquement pour les nécessités du jeu hein ? On peut trouver plus féroce que moi je t'assure. Archie (discuter) 1 avril 2022 à 12:24 (CEST)

... À propos : j'ai lu tes dernières modif sur Encyclopedia Galactica, mais je ne vois toujours pas le lien que tu évoquais avec le concept (et le phénomène) d'Émergence. Serait-ce encore à venir ? Laurent Glaviano (discuter) 29 mars 2022 à 15:10 (CEST)

Oui, oui, patience, patience ... (dans l'Azur), c'est encore à venir : ça viendra sous forme d'une traduction de l'un des liens rouges que j'ai encore laissé exprès dans la page World Brain. Archie (discuter) 29 mars 2022 à 17:53 (CEST)

Sinon je regrette la disparition de la référence de Theodore Wein (et non "Theodore Weinstein" comme tu le dis par erreur — contamination probable de l'affaire Weinstein — dans ta modif du 24 février 2022 à 12:33, ce qui explique peut-être que tu ne l'as pas retrouvé), et ta prudence peut-être excessive en l'occurrence. J'ai trouvé la citation complète de ce Theodore Wein sur "dogedaos" (qui ressemble bcp à Wikipedia), à l'article consacré à The Shape of Things to Come : « Theodore Wein[4] pointed out that "Wells' Things to Come was at its most influential in the six years between its publication and the moment when the course of its predicted war was overtaken and overshadowed by the actual fast-unfolding events of the Second World War. These same years of the 1930s were the time of incubation for the people who were destined to become the greatest names in Science Fiction, the time when they read ravenously any SF on which they could lay their hands and started to formulate their own ideas. It is not surprising that traces of Things to Come are clearly visible in what they wrote in the 1940s and 1950s." Among such great names of Golden Age Science Fiction, Wein noted Isaac Asimov, Robert Heinlein and Poul Anderson, and he enumerated in the work of all three - as well of some lesser known SF writers - some influences which could be traced to "Things to Come" » ([3]). Si c'est un canular, avec invention de citation apocryphe, alors c'est vraiment très capillotracté! Voir aussi : [4], [5]. Et j'en ai trouvé trace en page 2 de ce titre sur Abe Books : [6]. Il y a aussi un Theodore Wein chercheur à l'Université McGill : [7]. Mais c'est vrai que ce livre est assez insaisissable, sur la toile, et il n'y a pas d'ISBN mentionné...@ ++++--Laurent Glaviano (discuter) 29 mars 2022 à 15:10 (CEST)

Ah parfait merci Laurent ! J'étais effectivement sur le point de me préparer à explorer la piste du canular sur WP anglophone (tu as vu que j'ai mis, même chez eux : référence à vérifier ?), mais j'ai été entretemps distrait par d'autres occupations. Je vais pouvoir grâce à toi regarder de nouveau pour tirer l'affaire au clair (mais plus tard OK ?) Archie (discuter) 29 mars 2022 à 17:53 (CEST)

PS: Mouais... La littérature tout entière n'est-elle pas finalement aussi un grand jeu virtuel de construction d'avatars multiples?... Sauf qu'elle nous relance infiniment dans la vraie vie qu'elle peuple et décrypte un peu pour nous... ça y est, j'ai attrapé ton virus : voilà que je dialogue avec moi-même! Quand je te disais que c'est dangereux! Et contagieux en plus !--Laurent Glaviano (discuter) 28 mars 2022 à 16:38 (CEST)

Non pas dangereux (sauf évidemment si tu as peur de mourir de rire) et très peu contagieux à mon grand regret d'ailleurs ... Car plus on est de fous plus on rit pas vrai ? Archie (discuter) 28 mars 2022 à 22:56 (CEST)

Tout dépend du type et du degré de folie... J'ai connu, et proches de moi, des fous qui ne me font pas du tout du tout rire!... Je ne parle pas de toi bien sûr, même par allusion perfide subliminale .

Amicalement --Laurent Glaviano (discuter) 29 mars 2022 à 15:10 (CEST)

je parlais, comme tu l'as compris de folie non dangereuse et exclusivement de nature à susciter l'hilarité, ce qui mine de rien a tendance à devenir une denrée rare par les temps qui courent ... Archie (discuter) 1 avril 2022 à 12:24 (CEST)

Sinon j'en ai appris un peu plus sur toi en te croisant (plus jeune, comme ton confrère ci-dessous) par hasard dans la PdD de l'article Sérendipité, car je m'intéresse aussi à ce concept stimulant (Einstein disait aussi à peu près : « Créer c'est penser à côté », et cela reste toujours vrai à mon avis, même si toute pensée divergente n'est pas forcément et d'emblée féconde). J'y ai appris, particulièrement ici : « La sérendipité, un AdQ ? », que tu étais un peu aussi de l'espèce des docteurs House, c'est-à-dire des faux méchants qui sauvent des vies par leur créativité ou leur ingéniosité diagnostique. À propos, je trouve que "Sérendipité" n'est pas "piteux" et mériterait à peu de choses près un label BA au moins.

Laurent Glaviano (discuter) 26 mars 2022 à 23:08 (CET)

J'ai commencé à mettre de l'ordre dans la page de discussion de l'article pour le relancer un peu dans ce sens, mais il faudrait maintenant recruter d'autres rédacteurs motivés pour aller jusqu'au bout de l'entreprise. Archie (discuter) 14 avril 2022 à 13:54 (CEST)

J'avais oublié qu'"Archibald Tuttle" était le nom de ce personnage inénarrable et roboratif du plombier pirate et insoumis de ce super film qu'est Brazil. Je souscris aussi avec toi à tout ce qu'il connote. Et va pour la fraternité de notre triptyque lumineux (??? = devinette), oui la complicité c'est utile pour coopérer et ça fait du bien.

Nous attendons donc Utilisatrice:Marlaguette (gaîte, gaîteuh!) pour ses précieux conseils, mais je vais continuer mes "essais" de galerie, et surtout les apports de contenus et de références pour les articles de la galaxie Stapledon. Et nous mettons un peu en stand by nos affriolantes digressions... D'ailleurs, jouer une partie de Ping Pong sur plusieurs tables à la fois me fait tourner la tête... Et je n'ai pas bien compris (non plus, comme toujours) : « les dialogues dans les pages de discussion ne sont pas des "coups" : ceux-ci ne se jouent que dans l'espace encyclopédique », ni en quoi cela représente un argument ni pour quoi?? Mais j'en retiens l'idée de pause dans les discussions, et de recentrage sur le contenu de l'article dans la PdD de Créateur d'étoiles.

Merci de m'avoir retrouvé World Brain, je vais essayer d'en lire les traductions partielles qu'on trouve en lien dans l'article : en effet, quelle pré-science extraordinaire !! Je ne vois pas bien le lien entre l'Encyclopedia Galactica du bon maître Asimov et l'Émergence, mais comme j'aime beaucoup les deux, j'en salive d'avance ! (Ne manque pas de me notifier, et avec des wikiliens, pour que je ne manque pas ça, STP merci!). L'Émergence me semble à la fois un concept scientifique ET philosophique central, un enjeu décisif dans la complexité des alternatives devant nous et une espérance cruciale pour aujourd'hui, rien de moins !!

Amicalement donc, dont acte, --Laurent Glaviano (discuter) 26 mars 2022 à 17:37 (CET)

PS: Il me semble aussi que ce World Brain a fait rebond dans la Noosphère de Teilhard de Chardin... Dire que je croyais que c'était ce bon père Pierre qui l'avait inventé!

Bon, je te laisse avec la Loi de Rokitansky ci-dessous, et à votre discussions entre carabins, où je serai forcément de trop. --Laurent Glaviano (discuter) 26 mars 2022 à 19:16 (CET)

PPS: au fait oui, c'est vrai, j'ai beaucoup d'affection pour Assurancetourix (comme pour le Capitaine Haddock, d'ailleurs), et j'ai toujours trouvé très injuste le sort que lui réservent le plus souvent ses camarades villageois... Comme la manière dont on accueille généralement les expérimentations musicales drolatiques et gaffophoniques de l'ami Gaston. Solidarité simple de barde baba cool, sans doute...--Laurent Glaviano (discuter) 26 mars 2022 à 23:08 (CET)

Loi de Rokitansky

Au nom de ma Loi ... Mr Tuttle, je vous arrête pour oubli imprescriptible de sourcer ce médiocre coup de débutant.

Bonjour ! Amateur d'éponymes médicaux, j'apprécie tout particulièrement celui de la loi de Rokitansky (que j'utilise pour discuter avec mes camarades carabins du rapport ventilation/perfusion pulmonaire) mais après recherches, je ne trouve pas trace de cet éponyme en dehors de WP. Je m'adresse donc à vous, puisque vous êtes l'auteur de la contribution le mentionnant (en 2006 !), car je serais très intéressé de connaitre l'article ou l'ouvrage mentionnant cet éponyme. Amicalement. Bastimoxicilline (discuter) 25 mars 2022 à 21:22 (CET)

Extrait de l'un des précieux carnets de Mr Harry Tuttle, à l'appui de ses dires, avec en prime autographe ancien d'une valeur inestimable en cadeau confraternel au carabin Bastimox. La malepeste soit de cette homonymie cela dit. Si j'avais su à l'époque, je n'aurais certes pas inauguré mon calepin de la sorte  !

Bonsoir Bastimoxicilline et merci de ton message. C'est fait , j'avais complètement oublié qu'à l'époque, j'avais signalé cette loi un peu étrange et ne figurant pas dans les autres langues de WP après avoir tout bêtement vérifié mon bon vieux Garnier-Delamare. Cette référence francophone est maintenant insérée au bon endroit avec la page et j'ai retouché le texte pour dire que « la loi souffre de nombreuses exceptions ». La source primaire semble être la suivante : Rokitansky C. Lehrbuch der pathologischen Anatomie, Bd 1, S. 303, Wien 1855, déjà considérée semble-t-il comme obsolète par beaucoup dès la fin du XIXe siècle. Amicalement : AT (d) 26 mars 2022 à 21:53 (CET)

Je vous remercie ! Bastimoxicilline (discuter) 27 mars 2022 à 15:25 (CEST)

De rien, camarade. Il se trouve que les collections d'éponymes médicaux font aussi partie de mes (trop) nombreux péchés mignons. J’ai d'ailleurs toujours sous la main un petit carnet (un vrai, avec des pages en papier sur lesquelles j'écris à la main, avec de la vraie encre), que j'ai inauguré à peu près à votre âge et dans lequel le nom du vénérable Freiherr figure entre le tétanos céphalique de Rose et le syndrome de Pierre Robin, mais uniquement associé à l'agénésie des canaux de Müller, alors que le GD à la page 1112 de sa 20ème édition, outre la Loi de Rokitansky possède encore 2 autres entrées à son nom : la maladie de Rokitansky-Frerichs et le syndrome de Rokitansky-Maud Abbot (qui n'est autre que la persistance du canal atrio-ventriculaire commun). Bien à vous : Archibald Tuttle (discuter) 28 mars 2022 à 11:48 (CEST)

Ma liste est, hélas, tenue sur un document numérique. Elle a une certaine valeur sentimentale à mes yeux, alors je n'ose imaginer ce qu'il en est pour la vôtre, manuscrite ! Débutée par la ligne de Shenton (c'était en deuxième année, alors que je compulsais les excellents Kamina, cet énième éponyme à apprendre fut l'élément déclencheur), j'approche aujourd'hui difficilement de la 1 500ème entrée. Bastimoxicilline (discuter) 28 mars 2022 à 17:49 (CEST)

La mienne commence à la lettre A par ... (authentique !!) ... le signe d'Archibald (brièveté du 4ème métacarpien) et ne doit guère dépasser les 500 entrées, car je me suis vite rendu compte avec l'explosion des moyens de stockage de l'information que je n'allais plus y arriver avec rien que du papier et un crayon. Néanmoins j'ai conservé le précieux carnet jusqu'à ce jour car on retient toujours mieux ce qui a été écrit de sa main sans compter la valeur émotionnelle inestimable de l'objet, un Clairefontaine à couverture mauve qui ne paie pourtant vraiment pas de mine (@ Lolito : c'est-y pas de la belle synchronicité ça, amigo ?). Archibald Tuttle (discuter) 28 mars 2022 à 21:59 (CEST)

J'ai tenté dans le passé de l'adapter en article WP, comme vous avez pu le voir (merci pour les ajouts de catégories) et je me pose la question de l'intérêt encyclopédique à créer des listes analogues d'éponymes par spécialité médicale, qu'en pensez vous ?Bastimoxicilline (discuter) 28 mars 2022 à 17:49 (CEST)

Je suis pour de chez pour en raison, effectivement de l'intérêt encyclopédique majeur de l'entreprise, mais quel travail titanesque : faudrait recruter toute une équipe de Nains carabins pour ça non ? (car si par le plus grand des hasard il vous fallait (ne) compter (que) sur moi pour vous y aider, j'aurais un peu peur de manquer non pas d'intérêt mais d'assiduité à la tâche vu mes autres priorités du moment) Archibald Tuttle (discuter) 28 mars 2022 à 21:59 (CEST)

Parlons un peu d'Asimov maintenant

Par ailleurs, vos récents ajouts sur l'Encyclopedia Galactica m'ont rappelés qu'il me reste à lire l'Aube de la Fondation pour terminer l'œuvre d'Asimov !
Amicalement Bastimoxicilline (discuter) 28 mars 2022 à 17:49 (CEST)

je me revois encore moi-même en train de dévorer le Cycle quand j'avais votre âge : c'était très précisément durant l'été 1988 et je me disais déjà : « mais quel visionnaire cet Asimov, il faudra absolument creuser cette idée d'encyclopédie galactique ». Un jour, quand j'aurai enfin du temps ... Archibald Tuttle (discuter) 28 mars 2022 à 21:59 (CEST)

Pardon  Bastimoxicilline et Archibald Tuttle de m'immiscer dans votre discussion de carabins, où je ne devrais pas trop avoir ma place normalement... Mais vous évoquez le bon maître Asimov, et là je suis plus concerné: petit veinard, vous n'avez pas encore tout lu! Mais permettez-moi un conseil: il vaut mieux lire d'abord Prélude à Fondation avant L'Aube de Fondation, sans oublier, après ces deux-là, Les Fils de Fondation, un recueil de nouvelles autour de Fondation en hommage à Asimov par ses héritiers, qui écrivent tendrement comme le maître, du "Asimov" parfois plus vrai que le vrai, notamment cette extraordinaire nouvelle de clôture : L'Originiste d'Orson Scott Card. Sans oublier "l'autre" trilogie (+ 1) de Fondation, qui se situe entre "L'Aube" et "Fondation" (soit vers 12 100 de l'Ère Galactique, et 24 000 ap. J.C.) celle d'autres disciples : Fondation en péril, Fondation et Chaos, et Le Triomphe de Fondation, qui tentent de résoudre assez astucieusement ma foi (mais il nous manque un peu l'humour et l'émotion pudique d'Isaac) certains paradoxes de la trilogie initiale ou du cycle, et relèvent le défi d'une sur-rationalisation de l'histoire que nous lance Asimov et dont nous aurions bien besoin en ce moment... Aussi Psychohistoire en péril qui propose une sorte de développement alternatif de l'univers de Fondation (j'aime moins, mais Fondation, on ne s'en lasse pas, de jamais!). N'hésitez pas à lire tout Asimov et alentours, ça fait du bien! Pour ma part, j'avais 14 ou 15 ans quand feu mon père m'a offert Seconde Fondation (oui, je n'ai pas commencé par le début... pagrav!): quel choc! Démarrer tout de suite au sommet! Et puis le Cycle des Robots, et puis leur unification... Je n'en suis jamais redescendu! Laurent Glaviano (discuter) 29 mars 2022 à 00:07 (CEST)

Chers  Bastimoxicilline et Archibald Tuttle, notre discussion m'a donné l'envie de revisiter (vite fait) L'Aube de Fondation: et bien, décidément, selon mon sentiment, celui-ci me semble, avec peut-être Seconde Fondation et Face aux feux du soleil le plus beau roman d'Asimov, et le plus émouvant. Et, tout juste après, peut-être, La fin de l'éternité, Cailloux dans le ciel, ou, un peu plus loin, Némésis ou Terre et Fondation... Qu'en pensez-vous? En tout cas, ne manquez pas de vous plonger dans cette Aube, vous ne serez pas déçu du voyage, ni du lever de ce soleil... Bien à vous, Laurent Glaviano (discuter) 1 avril 2022 à 23:39 (CEST)

J'ai beaucoup lu Asimov ado et j'ai beaucoup aimé. Moins le début de Fondation que sa fin. J'ai relu très récemment les trois premiers tomes de Fondation (souvenir moyen donc) et franchement j'ai trouvé que c'était très daté sur plein de points. Heureusement il y a le Mulet qui relance vraiment l'intrigue et que je trouve passionnant. Je n'ai pas continué la suite (meilleurs souvenirs mais d'autres choses à lire). Erdrokan - ** 1 avril 2022 à 23:47 (CEST)

Et ton pote Archie, il pense pareil que toi ?Laurent Glaviano (discuter) 2 avril 2022 à 00:50 (CEST)

@Laurent Glaviano J'avoue qu'en effet je suis dans l'ensemble plutôt sur la même ligne asimovienne que « mon pote » l'archer, sans être allé comme lui jusqu'à tout relire : je ne slectionne que les passages qui m'intéressent le plus par leur résonnance dans le monde réel tel qu'il est devenu, notamment qui sont les 100'000 rédacteurs de l'Encyclopedia Galactica sur Terminus ? Ne ressembleraient-t-ils pas comme deux gouttes d'eau à nous autres wiki-encyclopédistes de Terre-minus, autrement dit les neurones en cours de réveil du Cerveau mondial ? Archie (discuter) 14 avril 2022 à 13:54 (CEST)

Dis-lui que, bien sûr, le cycle de Fondation ayant accompagné le bon docteur dans toute sa carrière, depuis ses tout débuts jusqu'à sa fin ultime (pour terminer, justement, sur l'Aube, belle espérance...), forcément, il était meilleur écrivain que dans sa jeunesse (cépa vraiment comme en sport). Et puis Verne et Wells aussi c'est daté (à propos, World Brain, quelle prémonition!), et Hergé ou Druillet aussi c'est daté, Platon et Spinoza aussi, et pourtant c'est éternel: une signature très personnelle, très inscrite dans son époque, et qui se hausse jusqu'à l'universel en parlant à la sensibilité de chacun. Alain Damasio aussi sera "daté", un jour. Et on (je) l'aimera encore. Parce que « la vraie admiration est historique ». Vraiment, d'après nos échanges, je pensais qu'Asimov tu kiffais grave (comme disent les vieux qui veulent faire djeunsss). Je suis surpris! Mais c'est vrai qu'Asimov est inégal. Ses intrigues policières abracadabrantesques des Veufs noirs ou les méprises d'Azazel, avec tout leur humour, sont pas mal aussi... Laurent Glaviano (discuter) 2 avril 2022 à 00:50 (CEST)

Pourtant j'ai lu plutôt des personnes qui préféraient le style "Nouvelles" du début de Fondation car plus incisif, droit au but... alors que moi, dès l'adolescence, j'ai préféré la suite que je trouvais plus ample. A la relecture, le style Asimov a vieilli mais surtout mal vieilli (pas sûr que Les Trois Mousquetaires aient mal vieilli, par exemple^^). Alors ce sont des personnages-fonction (quasi tous masculins) qui parlent dans des pièces : ça va droit au but (sauf les pensées) mais ça reste très impersonnel. Sur le fond aussi, une fois le cadre (splendide) de Trantor posé, c'est surtout "tout a été prévu par Seldon, donc on va gagner contre des adversaires un peu bêtes qui vont se faire avoir car ils ne connaissent pas le Plan secret. Nous non plus mais vu qu'il est inéluctable, on sait qu'on va l'emporter". Répété quatre (?) fois.... je ne suis pas convaincu (et ne l'ai jamais été). L'irruption du Mulet, de la seconde Fondation et toute l'intrigue de fin m'a beaucoup plus convaincu. La jonction avec les Robots a le mérite d'exister (et c'est un sacré tour de force) mais on sent c'est un peu aux forceps. Pour élargir sur Asimov, j'aime bien quand il triture ses trois Lois pour en trouver les limites (ce qu'il fait dans la première partie des Robots) ou quand il continue ses jeux intellectuels avec les Veufs noirs. J'adore le fait qu'il ait abordé le genre SF via l'aspect "policier" pour nous faire entrer dans un univers, comme par exemple Les Cavernes d'acier (admirable) et ses suites. Asimov a marqué la SF, c'est évident et comme toujours ses idées ont infusé, ont été reprises, changées etc par les suivants, ce qui fait que beaucoup de choses sont vues comme assez standard (ce qui ne l'était pas en 1950). J'aime bien Asimov dans son ensemble mais j'ose dire que le début de Fondation est un peu barbant. « Sans la liberté de blâmer, il n'est point d'éloge flatteur », comme disait l’autre --Erdrokan - ** 2 avril 2022 à 07:40 (CEST).

Amitiés hobbitiennes

Bonsoir ami Archie ! J'espère que tu vas bien, et que rien ne vient troubler ton imperturbable sérénité. Je me permets d'ouvrir ta porte pour te donner de mes nouvelles (et si je peux repartir avec un peu de fromage de ta vieille mère, ce n'est pas de refus).

Je suis moins actif ces derniers temps car je sors d'un long stage (six semaines !) en école primaire - tu sais que mon rêve est d'enseigner les choses de la vie aux petits hobbits. J'enchaîne avec des examens dans quelques semaines, desquels je ne pourrai espérer triompher qu'en sortant de ma proverbiale procrastination... J'ai beaucoup aimé ces dernières semaines, qui sont venues conclure une année compliquée sur le plan personnel de la plus belle des manières : en me donnant la douce sensation d'être utile. Cela m'a fait réfléchir à orienter mon utilisation des outils liés à Internet, et notamment des wikis, vers quelque chose de plus tourné vers mon futur métier. Il n'est pas impossible même que je change de pseudonyme, auquel cas je te préviendrai évidemment, histoire que tu n'aies pas l'impression qu'un inconnu s'introduise dans ton trou... Tout cela viendra sans doute dans les prochaines semaines, quand j'en trouverai le temps.

Je sais que tu n'apprécies pas trop que l'on raconte sa vie ici ; c'est pourquoi je vais enchaîner sur un sujet qui t'intéresse à coup sûr : Tolkien ! Depuis quelques mois, j'ai recommencé à lire abondamment, loisir que j'avais trop délaissé depuis au moins le début du lycée... Je profite d'avoir acquis un bon niveau en anglais pour lire en version originale des livres qui me font envie depuis toujours : en ce moment, je dévore l'intégrale de Sherlock Holmes pour lequel j'ai toujours eu une passion, mais le français n'est pas en reste avec Les Rois maudits, que je viens de me procurer sur le conseil d'un ami... Un de mes projets, pour cet été, serait de lire Le Hobbit et Le Seigneur des anneaux dans la langue de John Ronald Reuel. J'en profite pour tomber le masque, en espérant que cela ne compromette pas notre amitié durable et érudite : si j'ai lu rapidement Le Hobbit au collège, je n'ai jamais eu le courage de lire Le SdA, ma connaissance de l'univers de Tolkien se limitant aux films... Aïe aïe aïe ! Mais cette lacune sera vite compensée, et je te tiendrai au courant de mes émotions de lecteur lorsque je m'attaquerai au bestiau !

Prends soin de toi, amitiés, Willy W. Stardust (prendre le thé) 12 avril 2022 à 23:59 (CEST)

Le « fromage de ma vielle mère » c'était bien du cheddar des Marches occidentales ou bien ?

Ah mais que de bonnes nouvelles ! Pour les lectures en retard je ne peux que te féliciter de tes bonnes résolutions en espérant que cela débouche un jour sur du concret, par exemple l'organisation d'une chasse aux trésor en bonne et due forme sur les terres de Sherlock ? Ou encore ton intégration active au groupe des aventuriers de la Fraternité de l'Anneau. Bon cela dit tu n'es pas obligé d'apprécier Tolkien tout hobbit que tu sois : il y a dans ce donjon des tas de créatures qui trouvent leur créateur assommant à la longue (à commencer par les Humains peut -être ? Va savoir ...). Et je crois même me souvenir que notre regretté squire n'était pas spécialement porté sur l'univers de JRR, c'est te dire ! Sinon pour ton projet de nouveau personnage de hobbit, tu n'es peut être pas obligé de changer d'identité, ce qui risquerait de te refaire bizuter à chaque fois que tu l'utiliserais : tu n'as qu'à juste signer tes exploits Waldo (Badmington) ou Wally quand tu décides de porter l'accoutrement ridicule de Willy Wonka (pour mémoire : « chapeau haut de forme noir, habit à queue en velours couleur prune, pantalon vert bouteille, gants gris perle, canne à pommeau d'or ») pour te faire habilement passer pour le pied-tendre que tu n'es pas (... en plus il paraît que ça rend fou...). Ton dévoué : Archie (discuter) 14 avril 2022 à 13:54 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Mario Wiesendanger » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour Archibald Tuttle,

Une demande vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Mario Wiesendanger ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

--Sherwood6 (discuter) 13 avril 2022 à 18:10 (CEST)

@Sherwood6 : OK c'est bien noté. Je vais tâcher d'envoyer mon collègue aptonyme Mario, l'autre plombier-vengeur de la Comté, spécialisé dans les réparations de sources taries, car ce brave Harry ne sait plus trop où donner de la tête ces temps ... Archibald Tuttle (discuter) 14 avril 2022 à 13:54 (CEST)

Correction syntaxique

Bonjour,

Je viens vers vous suite au revert' que vous avez effectué sur ma modification de l'article Hans Zinsser.

Il ne s'agit pas d'une erreur, l'une des catégorie (celle que j'ai retiré) est en double dans l'article, d'où la remontée dans les listes d'erreurs de syntaxe et donc ma modification.

Bonne journée. Martin-78 ^{(discutailler)} 19 avril 2022 à 17:24 (CEST)

@Martin-78 Oups ! Au temps pour moi, désolé ! Je commets pas mal d'étourderies aujourd'hui. C'est sans doute le commentaire un peu vague « correction syntaxique » (au lieu de, par exemple « retrait d'un doublon ») qui m'a induit en erreur. Je saurai pour la prochaine fois. Merci pour le nettoyage alors : Archibald Tuttle (discuter) 19 avril 2022 à 17:45 (CEST)

l ou L ?

Bonjour,

Dans l'article sur G. K. Chesterton, vous avez changé un « L » majuscule en « l » minuscule au titre de l’œuvre d'André Maurois suivant : Magiciens et logiciens ([8]).

L'article Wikipedia sur les conventions typographiques relatives aux titres d'oeuvres (Principes de capitalisation des titres (chapitre 29.1.1)) indique :

• cas n°2 bis : si l’article défini est absent, donc si les premiers mots du titre sont un substantif éventuellement précédé par des adverbes, des adjectifs qualificatifs ou numéraux, alors ces mots prennent une majuscule.

Exemples : Femme fatale, Sixième Étage, Cinq Petits Cochons, Toute Première Fois.

MAIS :

• cas n°3 : Si le titre met en opposition ou en comparaison deux ou plusieurs substantifs ou groupes nominaux (souvent mais pas exclusivement liés par la conjonction « et »), les règles précédentes s’appliquent à toutes les parties du titre, mais l’éventuel article qui introduit la deuxième partie (et la troisième, etc.) reste en bas de casse.

Exemples : Crime et Châtiment, Pères et Fils, Flic ou Voyou ; Amour, Gloire et Beauté, etc.

Par ailleurs, il est à noter que dans l'article Wikipedia consacré à André Maurois, le « L » majuscule dans Magiciens et Logiciens (1935) est bien présent ([9]). _____________________________________________________________________________________

Voir également l'article Wikipedia Usage des majuscules en français (chapitre 3.2.13).

Source autre que Wikipedia : La majuscule, tout un art ! - L’emploi de la majuscule :

• règle n°4 – Quand le titre est composé d’un ou plusieurs noms coordonnés, seul le premier commence par une majuscule. Exemple : Amour, gloire et beauté. En revanche, s’ils sont essentiels ou symétriques, ils prennent tous deux une majuscule : Guerre et Paix de Tolstoï, Le Rouge et le Noir de Stendhal ou encore Le Corbeau et le Renard de Jean de La Fontaine.

Cordialement, --Philarm (discuter) 28 avril 2022 à 04:51 (CEST)

Bonjour Philarm  ! Et merci de ce tour d'horizon très complet sur l'art de l'utilisation des majuscules dans les titres d'ouvrages. Comme vous l'imaginez, j'ai beaucoup hésité avant d'opérer cette modification, le nom de ce livre passionnant d'André Maurois apparaissant non seulement dans la liste de ses œuvres (avec la typographie L pour Logiciens), mais aussi dans celle de G. K. Chesterton (où elle figurait depuis longtemps à juste titre dans la bibliographie et avec la même typographie). Le motif de mon intervention est qu'en utilisant cet ouvrage comme source francophone dans Place aux géants, je l'ai vu référencé par Google books (où il est partiellement consultable) avec la typographie l comme logiciens, typographie que j'ai pour être logique (... la magie en amateur ne me réussissant que rarement !) finalement décidé d'adopter dans le modèle, mais en tentant parallèlement exprès une expérience sur une page plus fréquentée comme celle de GK Chesterton (53 suiveurs) en espérant bien que quelqu'un de pointilleux finirait par se lancer à ma place dans l'exploration (indispensable mais malheureusement très au delà de mes capacités, vu qu'il faudrait être magicien plutôt que logicien pour y comprendre quoi que ce soit) des recommandations d'usage des majuscules sur WP. Détail piquant, je me suis également amusé à lancer un petit hameçon sur la page de Lytton Strachey, page qui comme Place aux géants possède moins de 30 suiveurs. Il semble donc se confirmer grâce à vous que ce type d'expérimentation sur des bases statistiques fonctionne à merveille et je m'en vais donc maintenant me lancer dans la suite de mon petit projet qui était, dans le cadre du suivi des biographies d'écrivains britanniques (l'un des objectifs de maintenance du projet:Littérature britannique dans lequel je suis, il est vrai particulièrement impliqué), de rajouter cet ouvrage (avec la typographie correcte cette fois) dans la bibliographie francophone de chacun de ceux cités et analysés par Maurois.

Encore merci de votre aide très appréciée et cordialement :

Archibald Tuttle (discuter) 29 avril 2022 à 19:16 (CEST)

Remerciements pour la labellisation de Maurice Renard

Bonjour Archibald Tuttle, Héraut de la littérature conjecturale du début du XXe siècle, Maurice Renard méritait — j’en suis convaincu  — un article de qualité sur Wikipédia. Et parce que j'ai pris un grand plaisir à participer à l'écriture de cet article, je te suis reconnaissant pour tes améliorations et ton vote. Bien cordialement,--Kasskass (discuter) 8 mai 2022 à 16:21 (CEST)

Gentleman cambrioleur

Oh là qui va là ? C'est moi ! N'ayant finalement pas écouté tes conseils, je reviens sous une nouvelle identité et viens t'en prévenir, comme promis. Je me suis par ailleurs permis de remanier ma page utilisateur en m'inspirant légèrement de la tienne et en réutilisant une description bien amusante sortie de ton esprit fécond au moment de nos retrouvailles. Cette nouvelle identité va m'être fort utile, alors que l'humble cambrioleur que je suis s'en va-t-affronter une nouvelle épopée littéraire... (J'ai reçu le livre voilà deux jours. Dans la langue de John Ronald Reuel, comme promis.)

Pour répondre aux autres conseils que tu m'adressais l'autre jour, je t'avoue que ma présence sur Wikipédia va sans doute rester sporadique comme elle l'est actuellement, et je souhaite garder une liberté d'esprit quant aux sujets sur lesquels je contribue, que je veux variés et en fonction de mes envies et mes sujets d'intérêt du moment. C'est pourquoi je ne me vois pas intégrer un projet, après quoi je me sentirais forcé de maintenir un certain rythme sur le sujet en question, ce dont je n'ai ni le temps ni l'envie... Le maître mot reste l'amusement !

Pareillement, je ne me vois pas faire autre chose que des contributions relativement mineures : étoffer, reformuler, tout ça m'amuse, je me vois mal par contre livrer des travaux titanesques comme notre regretté squire. Donc pas de chasse aux labels pour moi. Après, j'ai deux-trois idées que je mettrai peut-être en application un jour : par exemple, j'aimerais bien scinder en deux l'article actuel consacré à Sherlock Holmes, qui fait la confusion entre le personnage et la saga littéraire... On verra !

Amitiés, Maître Willy (prendre le thé) 17 mai 2022 à 11:15 (CEST)

Bien le Bonjour cher Maître. Ton prénom n'ayant pas changé, j'en déduis que c'est d'un nouveau patronyme que tu parles quand tu prétends revenir, tel le phénix, « sous une nouvelle identité ». Et en effet je me disais bien que Wang-Stardust n'était pas tellement un nom typique de la Comté, mais plutôt des contrées des Confins du Levant, bien des miles à l'est du Mordor. Archie (d) 22 mai 2022 à 15:00 (CEST)

Je suis en effet un hobbit itinérant, et mes patronymes varient en fonction de mes péripéties... Mais au fond, je reste toujours Willy ! Maître Willy (prendre le thé) 23 mai 2022 à 16:02 (CEST)

J’avais donc bien flairé le pot aux roses l'autre jour et correctement deviné ton vrai nom de famille, Tenderfoot, un nom bien de chez nous et qui fleure bon le mousseron. Mais ne t'en fais pas, le secret sera bien gardé et je serai sans doute le seul résident de Bucklebury à savoir que celui qui se fait appeler « Maître Willy » s'appelle en réalité Guillaume Tendrepied. Archie (d) 22 mai 2022 à 15:00 (CEST)

Guillaume Tendrepied... Des fois, mieux vaut ne pas s'essayer à la traduction française, et se laisser porter par la VO ! Maître Willy (prendre le thé) 23 mai 2022 à 16:02 (CEST)

L’essentiel, somme toute, c'est que tu aies enfin trouvé ta propre recette (à chacun la sienne hein ?) pour survivre en t'amusant dans notre bon donjon. Sur ce bonne continuation Maestro W ! Ton fidèle disciple : Archie (d) 22 mai 2022 à 15:00 (CEST)

Toi de même, M. Tuttle ! Ton dévoué Guillaume Tendrepied, alias Maître Willy (prendre le thé) 23 mai 2022 à 16:02 (CEST)

Quelle satisfaction en tout cas de constater que mon terrier reste bien rangé après ton passage : c’est autre chose que tes coups de canines sauvages du temps où tu sévissait comme vampire ! Archie (d) 24 mai 2022 à 21:02 (CEST)

Eh oui, avec l'âge j'apprécie de plus en plus que mon trou et celui des autres soient les plus ordonnés possible. Mais... j'ignorais totalement l'existence de cette page que tu cites ! Quel honneur, pour un modeste hobbit, que d'y figurer, même si c'est par une discrète mais flatteuse allusion. (ça fait déjà sept ans... Le temps passe bien vite...) Maître Willy (prendre le thé) 1 juin 2022 à 00:25 (CEST)

Cela dit j'attends avant de proclamer qu'en matière d'indentations le Maître (devenu entre temps gentleman cambrioleur ...) commence à égaler le disciple (resté quant-à-lui humble crocheteur de serrures) de te voir à l'œuvre dans une réunion animée de trois bavards (voire plus) se coupant la parole, comme c'est arrivé ce printemps ... Archie (d) 24 mai 2022 à 21:02 (CEST)

Je tremble de peur à l'idée de me confronter à une telle épreuve mentale... Maître Willy va développer une anxiété sociale et rester un temps dans son cul-de-sac. Maître Willy (prendre le thé) 1 juin 2022 à 00:25 (CEST)

à propos de gentleman cambrioleur, ça me fait penser qu'Arsène le crocheteur avait battu Herlock le gentilhomme à plate coutures à une lointaine époque, et sur un terrain autrement miné que celui des indentations cela va de soi ... Bien à toi : Archie (d) 24 mai 2022 à 21:02 (CEST)

Pour le moment, la lecture d'Arsène Lupin ne m'a jamais tenté. Peut-être un jour ?

Bien à toi, ton dévoué Maître Willy (prendre le thé) 1 juin 2022 à 00:25 (CEST)

P.S. : Ici, comme je réponds à un autre message et que la discussion porte sur un autre sujet que l'initial, il m'a paru opportun et plus lisible que je rajoute une indentation, bien que je sois toujours le même interlocuteur... Ai-je bien fait ? Aïe, l'indentation est un art bien difficile. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maître Willy (discuter), le 1 juin 2022 à 00:37 (CEST)

Réactions d'Helf-G / Duendecito aux réponses données par le hobbit à ses questions du 1er avril dernier

[...] cf. chap. 9 ci-dessus, il y a 2 mois
Hélas, cher  Archibald Tuttle : (Archie pour les intimes) voilà ce que c'est que d'"éclater" les discussions, et sans notif, de plus : j'ai donc raté tes réponses... Chèmonnmi, comme on dit en franglais texto : je ne visite pas tous les jours (loin s'en faut! : voir les dates de contribution...) les pages de discussion auxquelles j'ai participé. Et c'est bien dommage, car tu me donnais enfin des éclairages diaphanes comme le krystal. --Laurent Glaviano (discuter) 7 juin 2022 à 15:50 (CEST)

Bien le Bonsoir Helf-G. Désolé, mais l'éclatement est indispensable avec des interlocuteurs comme toi. Donc, si tu t'aperçois qu'une conversation n'a pas l'air terminée et que tes questions semblent rester en suspens eh bien c'est peut-être pas mal de vérifier de temps à autre ce qui se passe dans mon terrier à tout hasard ? Archie (d) 7 juin 2022 à 23:18 (CEST)

Pour ce qui est d'un indice supplémentaire de ton inconscient félin : s'il n'en fallait qu'une, je n'en voudrais pour preuve que ta "love story" (risquée ?) avec cette fine lame féline d'Addacat (voir illustration ci-dessus). Or qui se ressemble s'assemble, c'est bien connu (et souvent vrai, ce qui ne signifie pas forcément que cet assemblage soit toujours harmonieux !... car il semble que les défauts que l'on supporte le plus mal chez les autres, ce soit les nôtres... j'en fais tous les jours l'expérience, tant l'indulgence envers soi-même — douce drogue délétère — est souvent plus facile que pour les autres).--Laurent Glaviano (discuter) 7 juin 2022 à 15:50 (CEST)

Ah OK ! J’ai donc un inconscient félin, bon à savoir ça. Faudra penser à s'en servir pour faire des gags. Archie (d) 7 juin 2022 à 23:18 (CEST)

Pour ma part, je suis assez éclectique : j'aime beaucoup les chats, mais les chiens aussi. J'aime même les gens dans l'ensemble, c'est dire mon niveau de naïveté  !

Va bien donc pour « Helf-G le Palantír y Duendecito », ça me convient tout à fait ce miroir d'ouverture spatio-temporelle, cette brillante sphère de translucidité, fractale du Tout non fini ! Je n'avais pas assez de références tolkhyéniques pour comprendre tous tes jeux de maux…

Attention aux détails techniques cependant : Helf-G l'elfe-barde (austral) et Duendecito son avatar hobbitéen (tout aussi austral) obtenu par un sort aussi austral que mystérieux. Archie (d) 7 juin 2022 à 23:18 (CEST)

... Et çamva mieux en tout cas que des ratiocinations brumeuses et fumeuses sur mon éventuelle maladresse au tir à l'arc, relayant des rumeurs infondées autant qu'improbables sur les Haut-Elfes, bardes de leur état (et susceptibles...), qui, certes, passent plus de temps avec la musique qu'avec la guerre (mais en ont-ils tort, sacrebleu ?! Qui, à part un tyran paranoïaque — lesquels pullulent en ce moment paraît-il —, pourrait le leur reprocher ?). Au passage, tu as raison : j'aime bien les accents aigus (toniques et hispaniques) sur les "í", comme sur celui du prénom de notre très cher, très lumineux (ou numineux → lapsuçon délibérément calami), et très regretté Víctor Jara (un autre de "mes" articles préférés).

... et allusion synchronistique subliminale à la numinosité jungienne ? Je partage en tout cas à 100% ton affection inconditionnelle pour El Víctor. Archie (d) 7 juin 2022 à 23:18 (CEST)

Au passage encore, j'ai vu hier soir sur Arte le très hitchcockien et paranoïaque film d'Alejandro Amenábar : Les Autres, où officie, dans un sinistre manoir pourtant plus victorien qu'élisabéthain ou gothique, un jardinier maléfique (apparemment maléfique), nommé Mister Edmund Tuttle : serait-ce un parent à toi ? (T'inquiète : je préfère la version du plombier-informaticien rebelle de Brazil, comme toi : et Zilch, le hacker Résistant des Furtifs, le dernier roman d'Alain Damasio que je te recommande, lui ressemble comme un frère...). Intéressant, d'autant qu'y officie également, en mère attentionnée mais plutôt hypersensible, la très charmante Elfe Nicole Kidman.

Edmund un parent à moi ? C'est bien possible, mais lointain alors. Quant-à Alain il me barbe un peu j'avoue (j'ai lâché sa Horde à la page 88), je préfère pour ma part nettement son homonyme Antonio. Archie (d) 7 juin 2022 à 23:18 (CEST)

Enfin sache que les duendes, mes espiègles petits lutins mutins, auraient eu les galoches moins sales si ton terrier n'était pas presque totalement entouré de marécages bourbeux quoique magiques (sans doute destinés à protéger ta sacrosainte sieste...). De plus, tu devrais savoir que les duendes n'obéissent à personne, et à moi moins qu'à quiconque, et qu'ils sont en outre très mal élevés et fiers de l'être, hélas : intégralement irréductibles... C'est un risque à prendre en compte, quand on m'invite : il vaut mieux passer « l'estrasse », comme on dit dans les forêts du sud, APRÈS leur passage plutôt qu'avant ; d'autant qu'ils ne sont pas snobs ni regardants, et moins encore obsessionnels de la propreté, comme le sont les tranquilles et impeccables (et routiniers) petits hobbits...

Très amicalement, dans tous les cas, --Laurent Glaviano (discuter) 7 juin 2022 à 15:50 (CEST)

Je me le tiens pour dit. Et j'en profite pour m'acquitter d'une dette envers toi que j'ai failli oublier : le lien que je te promettais dans la page World Brain sur le phénomène émergent d'intelligence civique a été bleui par mes soins ; malheureusement la prose à traduire était fort indigeste, je m'en suis détourné ces derniers temps pour vaquer à des occupations plus amusantes. Archie (d) 7 juin 2022 à 23:18 (CEST)

Destin funeste ...

Tel était mon destin...

Avertissement renommage Mont Destin —-> Montagne du Destin. Cordialement, LunaeLumen (discuter) 7 août 2022 à 19:12 (CEST)

@LunaeLumen moi je ne demandais pas mieux, mais le Destin en a décidé autrement. C'est bien doomage () mais ainsi va la vie dans notre bon donjon. Cordialement aussi : Archibald Tuttle (discuter) 25 août 2022 à 13:45 (CEST)

Pas de l'ours

...« M'en vais vous les mettre au pas vite fait moi ces gaillards !! » ...

Tous mes remerciements pour ta participation à la labellisation de l'article sur le pas de l'ours et en particulier ton gentil commentaire. C'est toujours un plaisir de te croiser. Cordialement, — Racconish 💬 7 octobre 2022 à 10:57 (CEST)

Oui c'est mon ami Beorn, très sympathique mais un peu brut de coffrage, qui m'avait appris les rudiments de son pas à l'époque déjà lointaine où j'étais dansomane. Ça m'a d'ailleurs permis de remporter (en toute modestie) certains succès dans les bals très « in » de ma jeunesse, notamment celui de la Centenaire, avec ma complice de jeux « Marlaguette piètre-raquette » (qui a l'air de traîner un peu des pieds pour retourner sur le court après avoir fait le break contre toute attente : j'espère qu'elle ne s'est pas fait mal ...). Content de savoir, en tout cas, que tu ne m'en veux pas de mes grognements de hobbit vétilleux (pas d'ours mal léché attention : je laisse ça à Beorn ). Tout aussi cordialement : Archie (d) 8 octobre 2022 à 12:58 (CEST)

« suppression modèle autres projets »

Bonjour, ça fait deux fois que je vois ce cm de diff : « suppression modèle autres projets, redondant avec les liens existant déjà dans la marge de gauche ». En fait, cette redondance est (encore ?) nécessaire pour les lecteurs sur mobile (il n’y a pas de marge de gauche…). Certains projets (Wikiquote…) manquent de « visibilité », faire disparaître ces liens n’est pas une bonne idée AMHA. Peut-être à discuter au Bistro d’abord pour avoir qlq avis. Je te laisse voir éventuellement, je prends juste qlq minutes de pause au taf là. NHP à me notifier. Bonne journée, Malik2Mars (discuter) 14 novembre 2022 à 09:41 (CET)

ps1:En fonction des besoins, il y a d’autres modèles interwiki (Catégorie:Modèle interwiki)

ps2: Encore merci pour la palette de nav (Modèle:Palette Bertrand Russell)

@Malik2Mars Ah OK, j’ignorais ce détail car je n’utilise jamais la version mobile de WP. Dans ce cas il faudrait plutôt améliorer la version mobile (àmha), afin de bien mettre en évidence les liens sur les autres projets. Et (toujours àmha) des articles de la taille de celui sur Russell sont difficilement lisibles (et ne sont pas à consulter pour des raisons ergonomiques élémentaires) sur la version mobile. Bonne journée à toi aussi : Archibald Tuttle (discuter) 14 novembre 2022 à 09:51 (CET)

Bonsoir, oui, je suis d’accord avec toi. Je tente depuis qlq temps d’éviter le plus possible ces discussions sur la place de tel ou tel modèle, mais là la suppression de celui-ci m’a fait sortir de mon silence… bref. Faut quand même suivre les avancées technique, les discussions, les consensus, pour éviter de se faire taper sur les doigts pour rien, ou pire, mettre le feu aux poudres (cf. Bistro du jour…).
Tu fais un gros travail sur la palette, merci. J’ai créé la pdd pour aborder qlq points.
Malik2Mars (discuter) 28 novembre 2022 à 21:46 (CET)

Bonjour Malik2Mars Joyeuse bonne idée de discuter de travail ailleurs qu'ici ! J'ai donc transféré illico tes propositions là où il fallait. Je ne fréquente pas non plus ce type de taverne et je m’arrange toujours pour éviter au maximum les tapages de doigts intempestifs. A+ Archibald T. (discuter) 29 novembre 2022 à 11:56 (CET)

Merci . Très bonne soirée à toi. Malik2Mars (discuter) 29 novembre 2022 à 20:25 (CET)

Bertrand Russell

« Ma seule préoccupation constante a été de découvrir dans quelle mesure on peut dire que nous connaissons, et de préciser le degré de certitude ou d’incertitude de nos connaissances » — Bertrand Russell, Histoire de mes idées philosophiques. @Archibald Tuttle, c’est avec joie que je peux t’adresser cette récompense. Merci pour ton expertise et ton aide intelligente et efficace. À bientôt, je n’en doute pas! — Else If Then (discuter) 14 décembre 2022 à 10:10 (CET)

My pleasure Sir ! Si on arrive à faire pareil avec W., on aura réussi (avec Lord Alfred) un bon tiercé gagnant britannnique en or massif  ! Ton dévoué : Archibald (d) 14 décembre 2022 à 13:27 (CET)

L'admissibilité de l'article « Mario Wiesendanger » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mario Wiesendanger » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mario Wiesendanger/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 décembre 2022 à 23:38 (CET)

Et voilà ! Le coup classique de la petite fuite négligée sur la canalisation captant l'eau de source, devenant subitement « inadmissible » en plein pendant les fêtes de fin d'année. L'aptonyme de service étant bien évidemment débordé comme toujours en cette saison, c'est donc une fois de plus ce brave Archie (d) qui a paré au plus pressé Heureusement d’ailleurs que celui qui a détecté la fuite ce printemps m'a donné un coup de main pour la colmater (fait suffisamment rare dans le donjon pour mériter d'être signalé). 27 décembre 2022 à 15:08 (CET)