Antoine Edouard

Proust, Boticelli, style encyclopédique

Bonjour, à titre amical, je vous signale que les insertions de réf. que vous faites à un auteur que vous semblez beaucoup aimer ou bien connaître ne peuvent pas être exactement mises sur le même plan que des ouvrages de référence sur Proust ou Boticelli. (Je pense qu'il faudrait enlever celle dans l'article Boticelli -je vous laisse le faire, si vous voulez bien et ceci, afin de ne pas avoir l'air de traquer vos contributions sur lesquelles je suis tombé car je suis assez régulièrement l'article sur Proust- ...Je me suis permis, sûr de mon fait, d'ôter celle sur Proust). Par ailleurs, afin par exemple d'éviter que quelqu'un propose de supprimer votre article sur cet auteur que vous aimez, j'ai apposé un bandeau enjoignant ceux qui connaissent bien son oeuvre d'étayer votre rédaction ( bien sûr cela peut être vous même); le ton un peu promotionnel risque d'être mis en cause lui aussi. Je tenais à vous en aviser. N'hésitez pas à demander de l'aide. Bonne continuation. Cordialement. --Pierre et Condat (d) 29 juillet 2011 à 11:33 (CEST)

Bonjour, pour Botticelli, oui, je l'ai enlevé. En revanche, pour Proust, je pense qu'il avait toute sa place. Portaparole est une maison d'édition italienne qui a déjà publié de nombreux livres liés à l'univers proustien (Le manteau de Proust, de Foschini) et ce livre est une très bonne introduction à Proust, même si elle est très originale (dans l'esprit de Stéphane Zagdanski ou Alain de Botton) et vient d'être sélectionné pour le prix Alain Fournier. Pour la bandeau, si cela ne vous dérange pas, j'ai préféré le remplacer par "ébauche". Cordialement Antoine

Merci de votre message. Pas de problème pour moi pour le bandeau! Mais pour le livre autour de Proust, il peut être mentionné peut-être mais pas en monographie ( ceci dit, avec un lien WKL la page sur Lefrançois est référencée comme page liée à Proust, et cela me semble suffire, non?). Bien cordial salut --Pierre et Condat (d) 30 juillet 2011 à 03:49 (CEST)

Admissibilité de l'article sur M. Lefrançois

Permettez-moi de vous dire que je n'apprécie pas votre façon d'agir. Il est vrai que je suis fan de cet auteur (c'est un de mes écrivains contemporains préférés), mais je ne fais pas sa promo. Je suis en relation avec lui via son blog et je suis avec beaucoup d'attention ses actualités, mais ça s'arrête là. Je ne vois absolument pas en quoi mon article ne répond pas aux critères d'admissibilité. Il a publié cinq livres, aucun à compte d'auteur, et n'est absolument pas un auteur régional. je lui ai parlé de ce problème rencontré sur Wikipedia. Bientôt d'autres sources pourront être ajoutées puisqu'une émission radio de Montréal va lui être consacrée et qu'une universitaire travaillant actuellement à une thèse sur Proust intègre son roman à son corpus. J'ajoute que la revue Challenges est une référence nationale. Il me semble donc que tous les critères sont remplis. Ce n'est pas parce que vous ne connaissez pas cet auteur que vous devez vous montrer aussi intransigeant. Maintenant, étant néophyte sur Wikipedia, je ne sais comment supprimer cet article. Je préfère encore le faire que d'avoir ce genre de polémique. D'autres ne manqueront pas de rédiger une biographie de cet auteur mieux que moi, ce n'est pas un problème.

Bonjour,

Je vais répondre de façon aussi détaillée que je peux à votre message. Je suppute que l'emploi réitéré (de ma part) du mot promotionnel vous a déplu puisque vous dites ne pas avoir apprécié. La page avait et a encore un ton promotionnel, à mon sens; ce qui ne veut peut dire que quelqu'un vous a mandaté officiellement pour faire une promotion ni qu'elle vous rapporte de l'argent. C'est le premier point: il ne s'agit que de neutralité car il s'agit d'une encyclopédie. Sa neutralité (dans l'idéal) fait sa force et c'est ce qui fait que cet auteur que vous admirez tant dit aimer et utiliser cette encyclopédie. Il y a sans doute des gens moins sympathiques qui ont droit à un article mais c'est hélas le lot d'une encyclopédie. Le bandeau promo, que je n'ai pas apposé, je le répète, aurait donné ceci:

.

Dans le cas de l'article c'était le ton employé. (Si vous ne voyez pas à quels mots je fais allusion, j'en cite ici: une intrigue originale;s'adresse plus particulièrement aux amoureux de la littérature; étonnante ou un certain nombre de pts qui sont sans doute vrais mais sans doute vrais de tout écrivain et qui sur un écrivain peu connu ont un effet un peu exagéré (là encore, à mon sens): grand lecteur, inspiration, son intérêt pour le monde artistique; Il en profite pour s'interroger sur le statut de l'artiste et les conditions qui déterminent la création littéraire.) Si je suis le seul à juger que ceci est un ton promotionnel (ou si vous voulez: un éloge trop orienté), eh bien, je vous prierai de m'en excuser. Ceci dit, je ne pensais pas être spécialement intransigeant en relevant ces points qui m'avaient sauté aux yeux à la lecture (par hasard) de la page, comme je vous le disais.

Pour le reste, je ne peux que vous inviter à lire: WP:CAA, que je cite ici: Comme pour l'ensemble des biographies, l'existence d'un article dans ce domaine est avant tout subordonnée à l'existence de sources externes à l'artiste lui-même (ou son éditeur), ou du moins à la présomption sérieuse que suffisamment de telles sources sont disponibles. Les conditions suivantes sont, sauf cas particuliers à justifier au cas par cas, suffisantes pour justifier de la possibilité d'écriture d'un article raisonnablement complet et correctement sourcé : L'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) Il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur. Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc. Mais vous semblez déjà connaître ces points. Il est possible que l'article soit admissible. Je n'en préjuge pas. Je soumets son admissibilité aux autres contributeurs car elle ne me semble pas patente et tous sont invités à donner leur avis. Les arguments que vous donnez ou les modifications que vous apporterez et avez déjà apportées les convaincront peut-être. Si vous souhaitez supprimer la page, un lien se trouve dans le bandeau admissibilité (proposer la suppression).
Si vous estimez que le bandeau est abusif, vous pouvez également contacter un administrateur. Je vous souhaite une bonne journée--Pierre et Condat (d) 6 août 2011 à 17:19 (CEST)

Bonjour, Comme cela fait plus d'une semaine que le bandeau est là et que la discussion semble close, et dans la mesure où vous semblez le seul attaché à supprimer mon article, je pense qu'on peut supprimer les bandeaux...

A mon sens, non. Mais je ne vais pas entrer dans un désaccord d'édition pour cet article. Ce type de bandeau est en général apposé pour plusieurs mois (voire des années!).... (même si certains créateurs ou bénéficiaires de pages en discussion n'ont en général pas envie d'attendre ce laps de temps). Je ne suis pas attaché à supprimer cet article mais à ce que les contributeurs l'améliorent ou en justifient l'admissibilité dans le corps de l'article, si une telle chose est possible. C'est loin d'être fait en l'état, pour moi mais je n'insiste pas.

Je vous signalerai simplement que les articles de WP n'appartiennent à personne, par définition (sauf à employer le possessif objectif mais vous affirmez ici-même que vous êtes une tierce personne et je vous suppose de bonne foi). Que le créateur de la page enlève lui-même le bandeau admissibilité est un peu tendancieux aussi mais je vous laisse juge. J'insiste simplement sur un point cependant: si vous avez le temps aussi, d'effacer tout ce qui semble promotionnel, cela évitera que d'autres ne remettent cet article en question ou ne le coupent sans crier gare. Je tenais à vous en aviser et vous souhaite une bonne journée.--Pierre et Condat (d) 15 août 2011 à 12:31 (CEST)

Je ne sais pas encore ce qui est d'usage, mais je pense l'améliorer peu à peu en même temps que je vais créer d'autres articles sur des écrivains contemporains. Même si les critères me semblent un peu sévères, je trouve que le nombre d'auteurs français est dérisoire. Bon, on verra bien... Pour l'heure, je vais partir en vacances...

Marc Lefrançois en ébauche

Bonjour, Pardon, mais c'est vrai que j'avais oublié de vous en référer vu que j'avais discuté avec Pierre et condat concernant l'article que j'ai écrit sur Marc Lefrançois. Il me semblait que la discussion était close. J'ai apporté les modifications demandées et laissé le bandeau pendant une semaine. Dans la mesure où l'article semblait tout à fait valable et que j'avais laissé le temps aux rédacteurs d'intervenir, j'ai pensé qu'on pouvait enlever les bandeaux. Pierre et Condat, qui est à l'origine de cela, n'y était pas opposé. Il était inutile de polémiquer éternellement autour de cela. En fait, je crois qu'il a pensé pendant un temps que j'avais été mandaté par l'auteur pour écrire sa bio sur Wikipedia, mais je lui ai dit que c'était mon initiative personnelle. Peut-être que mon article est perfectible, et il sera sûrement améliorer pendant les mois à venir, mais j'ai bien regarder les conditions d'admissibilités, et il les rempli pleinement. Surtout lorsqu'on compare à d'autres écrivains contemporains. Je vous demande de bien vouloir les enlever dans la mesure où je crois qu'il n'y a pas vraiment de discussion autour de cet article, en dehors de la polémique lancée par Pierre et condat, polémique close depuis que je me suis expliqué avec lui... Cordialement Antoine

Inutile de débattre si vous êtes mandaté par l'auteur (ou si vous êtes l'auteur lui-même, ce qui est sans doute le cas général quand un nouvel inscrit sur Wikipédia ne s'occupe que d'un article qu'il a créé sur une personnalité inconnue) : personne n'en aura jamais la preuve, ni du contraire. Par contre, quand toutes les informations seront confirmées par des ouvrages fiables, on pourra enlever cette bannière.

Il y a d'autres écrivains français dont l'article est à l'état d'ébauche, depuis longtemps, en voir la liste ici : Catégorie:Wikipédia:ébauche_écrivain_français (exemple Gilles Barbedette). Ce n'est pas à vous, l'auteur principal, d'enlever cette bannière.

Pour ce qui est de l'admissibilité, je n'ai pas trop le temps de m'y plonger aujourd'hui. Mais ne pressons pas le mouvement non plus !

-- Lydio (d) 16 août 2011 à 13:40 (CEST)

L'article Marc Lefrançois est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Marc Lefrançois (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marc Lefrançois/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 21 août 2012 à 16:56 (CEST)