Abcd-international

Bienvenue sur Wikipédia, Abcd-international !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à consulter Aide:Poser une question, ou à venir discuter sur IRC. Pour suivre la vie de la communauté, tu peux jeter un œil aux annonces ou faire un tour au bistro.

Bonne continuation parmi nous !

Welcome to French Wikipedia. If you are not a French-speaker and expect further information, visit Wikipédia:Bistro for Non-French Speakers. Enjoy!

:) Le gorille Houba 23 février 2006 à 16:33 (CET)

Caravage

Bonjour Abcd-International, j'ai tenté de répondre à votre remarque sur la mort de Caravage en PDD. J'espère que cela vous paraîtra plus clair. Cordialement, Frédéric (discuter) 22 août 2014 à 19:27 (CEST)

Ça fait plaisir de voir que vous maîtrisez le sujet. La logique des ultimes déambulations du Caravage était difficile à comprendre sans vos explications. Merci. Abcd-international (discuter) 10 septembre 2014 à 13:20 (CEST)

Re: suite au / à la suite du

Bonjour, pourriez vous m'expliquer quelle différence vous faites entre "suite au .." et "à la suite du...". Vous avez remplacé la première expression pour la seconde au motif que "par contre, cette formulation n'est pas correcte". Ce qui ne m'apparaît pas du tout évident. Cordialement. Abcd-international (discuter) 5 décembre 2014 à 19:29 (CET)

Bonjour, le premier terme est dérivé du second. Il n'y a pas de différence, mais l'usage de la version abrégée est déconseillé par l'Académie française (voir ici). Sur WP, voir aussi ici. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 5 décembre 2014 à 20:39 (CET)

Dans tous les exemples qu'elle présente, la référence que vous citez montre que le mot "suite" est utilisé ... comme formule d’introduction, (Suite à votre intervention, Suite à votre demande, Suite à cet accord… ) en DÉBUT d’une phrase, dans un courrier commercial. Dans ce contexte, c’est effectivement « peu élégant » comme le qualifie l’Académie Française, qui préconise plusieurs autres termes à mettre, au choix, devant le mot « Suite » : « Pour donner … », « Faisant… », « A la … ».

Vous semblez tirer de cette recommandation qu’il faudrait TOUJOURS faire précéder « suite » d’un de ces termes, quel que soit le contexte, et même quand "suite" est utilisé AU MILIEU d’une phrase. Cela va bien au-delà de la préconisation de l’Académie Française.

Une autre source fiable indique clairement qu’il faut l’éviter … dans une formule d’introduction d’un courrier. Ce qui confirme la limite de la recommandation de l’Académie Française.

Il n'était donc pas nécessaire de remplacer "suite au" par "à la suite du" dans la phrase : «En raison de difficultés de production et suite au report des commandes liées à la crise économique, Airbus a indiqué début mai 2009 que seuls 14 A380 seraient livrés en 2009,..». En outre, si l'annonce d'une réduction des livraisons résulte des "difficultés de production... et des reports de commande...", il est préférable d'écrire, plus simplement «En raison de difficultés de production et des reports des commandes liés à la crise économique, Airbus a indiqué début mai 2009 que seuls 14 A380 seraient livrés en 2009,..» Abcd-international (discuter) 25 décembre 2014 à 01:40 (CET)

Submergé, immergé, émergé ?

Bonjour ! En effet, ça se défend... Je ne sais pas ce qui est le « plus correct » : personnellement, tant qu'on parle de « partiellement émergée » ou « partiellement immergée », les deux formules me semblent convenir. On peut aussi tenter une formulation comme « émergeant partiellement », peut-être ? Je vous laisse le soin de choisir et de corriger de nouveau si vous le sentez mieux d'une façon ou d'une autre. Cordialement, Alchemica (discuter) 2 février 2015 à 20:32 (CET)

Blocage

Bonjour Abcd-international,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.
Et puisque vous insistez lourdement, je siffle la fin de la discussion.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée indéterminée. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel.

Habertix (discuter) 6 février 2015 à 23:02 (CET)

L'utilisateur Abcd-international (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

En relisant les historiques, il est clair que :

1. j'ai cessé de participer à cette discussion depuis ici
2. quatre autres contributeurs sont intervenus après moi dans cette discussion. ici, ici, ici, et ici.

Il n'est donc pas exact de prétendre que "j'insiste" après un "avertissement" qui —pas franchement neutre— me reprochait de relancer stérilement une discussion dont le sujet était de ... me réverter  ! ! ! :

Et bizarre que le sujet d'une telle discussion (WP:PAP) (qu'il n'est —évidemment— pas mon intérêt d'entretenir) n'ait choqué personne.

Mais, ne pas solliciter l'avis (parti pris hautement collaborative) de TOUS les contributeurs (ceux qui étaient notifiés, évidemment) aurait donné un bel argument à ceux qui — au détriment du projet — ont organisé cette petite cabale.

Et siffler la fin (vraiment bienvenue) d'une discussion ... en bloquant (!) un contributeur ...qui n'y participe plus, est d'une logique curieuse. Abcd-international (discuter) 7 février 2015 à 04:53 (CET)

Mais qu'apprends-je ici Vous avez cessé de « participer » à la discussion après ce dernier message du 5 février, et, le 6 février au soir, vous vous êtes néanmoins octroyé « le droit » de vous lancer dans une guerre d'édition, précisément sur le point pour lequel vous aviez précédemment dit vouloir recueillir l'avis de « tout le monde », « démocratie oblige ».
Mais quelle invraisemblable incohérence ! Et quelle hypocrisie apparente derrière ce double langage, qui bafoue tout à la fois logique et démocratie ! Les bras m'en tombent !
Mais peut-être après tout ne faisiez-vous que chercher à vous faire bloquer le plus rapidement possible, comme le laisse penser l'enchaînement de vos contributions ? En ce cas, soyez satisfait : mission accomplie. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 février 2015 à 08:54 (CET)

Déblocage refusé cf RA ([1]). Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 12 février 2015 à 01:01 (CET)

L'admissibilité de l'article « Aquapesca » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Aquapesca » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aquapesca/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 août 2023 à 23:11 (CEST)