Discussion catégorie:Membre du conseil scientifique de Wikimédia France/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Membre du conseil scientifique de Wikimédia France » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 octobre 2017 à 16:45 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 novembre 2017 à 15:45 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Membre du conseil scientifique de Wikimédia France}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Membre du conseil scientifique de Wikimédia France}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Membre du conseil scientifique de Wikimédia France

Proposé par : Benoît Prieur (discuter) 19 octobre 2017 à 16:45 (CEST)

J'ai l'impression que ce conseil scientifique n'a guère eu d'existence et que par ailleurs aucune source secondaire ne vient consolider un intérêt quelconque à l'existence de cette catégorie créée en 2015 par une IP partagée de la BNF (194.199.4.201 (d · c · b)).

PS : je précise - par transparence - que je suis membre de Wikimédia France depuis le 20 septembre 2017 et que je l'ai été auparavant de novembre 2010 à juin 2016.

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 27 octobre 2017 à 00:08 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Membre du conseil scientifique de Wikimédia France » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver L'info existe et est sourcée dans les articles : cette info a donc été jugée pertinente dans ces biographies, avec ou sans sources secondaires. A partir du moment où l'info est dans l'article, et qu'elle est factuelle et non polémique, une catégorie est concevable. Si vraiment il y a un problème de pertinence avec cette information (conseil fantôme ou autre), alors il faut agir en premier lieu dans les articles, et la suppression de la catégorie s'ensuivrait automatiquement. Mais supprimer la catégorie sans supprimer l'information des articles serait en quelque sorte casser le thermomètre au lieu de traiter la maladie (si s'en est une). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 octobre 2017 à 16:56 (CEST)

   Jean-Christophe BENOIST, une catégorie n'est concevable que si elle a un potentiel de 10 articles (ou si c'est la « mère » d'autres cats qui sont dans ce cas). Il ne me semble pas qu'il en soit ainsi. NAH, le 19 octobre 2017 à 16:59 (CEST).

   Répondu ci-dessous (nos réponses se sont croisées) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 octobre 2017 à 17:01 (CEST)

   En effet, vu et merci . NAH, le 19 octobre 2017 à 17:03 (CEST).

Supprimer

1. De toute manière le potentiel de 10 articles n'existe pas, donc aurait pu passer en SI. Il faudra par ailleurs penser à réajouter la catégorie-mère lorsque c'est pertinent (Mathis, Merzeau). NAH, le 19 octobre 2017 à 16:53 (CEST).

   Avec le temps, si ce conseil perdure, la liste de ceux qui sont ou ont été membre (l'information est intéressante dans les deux cas) pourrait dépasser 10. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 octobre 2017 à 16:59 (CEST)

   Une restauration pourra tout à fait être envisagée dans ce cas. Mais la pérennité de cette structure me semble assez incertaine, vu l'hémorragie qu'elle a récemment subie. NAH, le 19 octobre 2017 à 17:02 (CEST).

   Si la pérennité et le sérieux de ce conseil est remis en cause, c'est peut-être une information à remettre en cause dans les articles, car peu significative et pertinente : il faudrait commencer par là. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 octobre 2017 à 17:07 (CEST)

   Je n'ai pas remis en cause le sérieux de cette instance (que je n'ai d'ailleurs pas évoqué du tout)... NAH, le 19 octobre 2017 à 17:09 (CEST).

2.  Supprimer proposant. --Benoît Prieur (discuter) 21 octobre 2017 à 20:24 (CEST)
3. Aucun intérêt, totalement anecdotique (l'article sur le sujet n'existe pas, parce le sujet est vraiment totalement anecdotique, et sa place dans les articles est plutôt à remettre en cause), au point qu'on peut penser que la catégorie n'existe juste parce qu'elle concerne wikipedia (avec donc un certain conflit d'intérêt). Ne respecte pas les critères d'admissibilité des catégories. Parce que "avec le temps" tout les catégories peuvent atteindre les 10 articles, le terme "potentiel" dans le critère d'admissibilité des catégories n'a pas à être compris comme cela, mais comme "si la catégorie est remplis avec les articles admissibles atteint elle oui ou non les 10 articles" ? La réponse dans ce cas est : Non. Nouill 21 octobre 2017 à 20:30 (CEST)

   Oui, pour le critère des 10 c'est bien ce que je voulais dire. NAH, le 21 octobre 2017 à 20:37 (CEST).

   Ce qui me dérange le plus c'est que c'est la [[Catégorie:Membre d'un truc qui n'est pas admissible en tant qu'article sur Wikipédia]], on peut en ajouter des catégories dans ces conditions. --Benoît Prieur (discuter) 21 octobre 2017 à 20:44 (CEST)

4.  Supprimer Maintenant, on aurait droit à une peer review pour des contributions de la part d'une association qui ne fait pas l'unanimité et qui ne me concerne pas ? Vive la cabale de la quenelle, là où est mon cœur. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 22 octobre 2017 à 06:06 (CEST)
5.  Supprimer Vu qu'il n'existe pas d'article conseil scientifique de Wikimédia France (de toute manière à l'admissibilité discutable, ce n'est pas l'Institut Pasteur), il n'y a pas de pertinence à avoir une catégorie correspondante, sans parler du niveau insuffisant d'inclusion. Kirtap^{mémé sage} 24 octobre 2017 à 01:54 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :