Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2009/Jury

Candidatures

Sauf opposition, les candidatures déposées seront validées de facto le 31 août et le jury ainsi constitué.

1. Ayant repris l'idée, formulée par d'autres contributeurs, à mon compte, je propose de continuer à suivre le déroulement de cette édition parmi le jury en jugeant du désébauchage des articles. Gemini1980 oui ? non ? 4 août 2009 à 15:40 (CEST)
2. Quand j'ai vu l'objectif de ce WCC, je me suis dit « Tiens, un concours où il n'y aura pas de graphistes ». Trop court, pas assez de place dans les équipes. Mais du coup, j'aurais du temps pour être juré ! Sémhur^·c·d· 4 août 2009 à 22:01 (CEST)
3. Je pense que la désébauchage sera beaucoup utile que ce qui était fait au par avant, j'ai hâte de voir le nombre d'ébauches qui ne seront plus sur WP à la fin du concours. Je pense également, que si le concours à la même promotion que l'an passé, il y aura plus de participants et de facto, plus d'articles à regarder; c'est ce qui me pousse à me proposer comme jury. — Sniff (d) 4 août 2009 à 17:27 (HNE)
4. Pour le plaisir de passer de l'autre côté de la barrière et surtout pour les mêmes raisons que Sniff, il y aura du boulôt. --JPS68 (d) 5 août 2009 à 10:57 (CEST)
5. Après hésitation. Lorsque ce WCC n'était uniquement qu'en préparation, j'ai pensé au jury. Étant davantage disponible après pour évaluer les travaux que pendant, où je risque d'arriver à pas grand-chose si je participe. Néanmoins, je veux bien aider, par exemple, une équipe pour des petites tâches. Pour information, j'ai déjà été juré lors de l'édition de mars 2009. Vyk | ✉ 5 août 2009 à 13:15 (CEST)
6. Bien que j'approuve totalement ce WCC un peu "spécial" je n'ai pas l'âme d'un désébaucheur. Je met donc "à disposition" mon regard critique sur les articles qui seront désébauchés. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 7 août 2009 à 09:52 (CEST)
7. Absent quelques jours en septembre, je ne peux être participants... le planning prévu pour le traitement ne m'empêchera cependant pas d'être là pour voter... alors je repars pour un tour en tant que juge ! --Ampon (d) 14 août 2009 à 08:28 (CEST)
8. Opus très intéressant et original du wikiconcours, vu que j'ai du temps à disposition en septembre et octobre, je suis disponible pour le jury. --Dereckson (d) 16 août 2009 à 21:32 (CEST)

Nombre de jurés

Bonjour. Je rentre de vacances et il se peut que j'ai loupé des épisodes. Il y a-t-il un certain un nombre de jurés fixé ? Vyk | ✉ 5 août 2009 à 13:25 (CEST)

Je ne crois pas (comme à chaque édition) mais il faudra peut-être réorgnaiser le tableau de suivi en fonction du nombre de juges. Like tears in rain ^{-_-} 5 août 2009 à 13:35 (CEST)

Non Vyk il n'y a pas un nombre fixe. mik@ni 5 août 2009 à 13:50 (CEST)

Évaluations par le jury et Sitenotice

Bonjour, comment les membres du jury vont-ils évaluer les articles ? Les articles seront-ils évalués par points (p. ex. /10) ou ils seront évalués par oui ou non (p. ex. cette page) ? Dans les deux cas, je pense qu'il est nécessaire de créer un modèle commun à toutes les équipes, car sinon, lorsqu'il viendra le temps de valider le jury, il faudra notamment remplacer Juré 1 et les autres par les noms des membres du jury; ce qui sera très long. Grâce à un modèle, le jury pourrait même commencé à évaluer les articles durant le Wikiconcours, dès que les participants d'une équipe aurait fait savoir que certains articles peuvent être déjà évalués.

Également, je pense que nous devrions réactiver le Sitenotice, car l'an passé, il a attiré beaucoup de contributeurs. Cordialement, — Sniff (d) 5 août 2009 à 11:28 (HNE)

Ta première question me rend perplexe. As-tu bien lu les règles sur la page principale avant de candidater ? Par ailleurs, le modèle commun existe, il se trouve en boîte déroulante sur Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2009/Équipes. Dans tous les cas, il faudra le modifier le 31 août lors de la désignation du jury, parce qu'actuellement il ne prévoit que 5 jurés. Alors que ça soit juste pour rajouter des lignes ou également pour remplacer le numéro du juré par son pseudo, ça ne fait pas une grosse différence. On mettra à jour la PDD de chaque équipe à ce moment là, ce n'est pas un soucis. Pour l'évaluation pendant le Wikiconcours, c'est déjà prévu.

Je n'ai pas trouvé l'expérience du sitenotice très concluante il y a 6 mois. Beaucoup de bruit généré au départ mais combien de débutants ont réellement participé au final ? Gemini1980 oui ? non ? 5 août 2009 à 19:54 (CEST)

Ben oui. Je sais que c'est les membres du jury qui décident par eux même ce qu'il considère comme une ébauche ou un BD, mais je n'ai vu nulle part si les jurés disent non ou oui aux articles, ou s'ils notent les articles. Également, ce qu'il y a dans la boîte déroulante n'est pas un modèle, mais du code wiki, il faudra alors mettre à jour manuellement toutes les pages de discussion lorsque le jury sera fait ou si un juré se retire... Je vais essayer de faire un exemple de modèle dans une de mes sous-pages.

Hum, bonne question... Moi, j'ai remarqué seulement que plusieurs nouveaux se sont créés une équipe, mais s'ils ont participé... L'ancien jury le sait peut-être — Sniff (d) 5 août 2009 à 14:23 (HNE)

Evaluation

Question au jury ... qui n'est pas encore créé. Le jury évalue t-il le niveau de départ des articles choisis (si oui ou non, il s'agit d'une ébauche) ? Ascaron ¿! 5 août 2009 à 18:41 (CEST)

Réponse simple : oui. Voir le tableau à apposer sur les PDD. Gemini1980 oui ? non ? 5 août 2009 à 19:55 (CEST)

Je n'avais pas vu. Merci. Ascaron ¿! 5 août 2009 à 20:16 (CEST)

D'ailleurs, le tableau ne devrait-il pas être ainsi : (cases dessinées dans la colonne bilan) ?

Équipe 8

	Avancement initial : création ou ébauche					Avancement final : BD ou +					Bilan
	Juré 1	Juré 2	Juré 3	Juré 4	Juré 5	Juré 1	Juré 2	Juré 3	Juré 4	Juré 5
Article 1
Article 2
Article 3
Total

Si, tout à fait... Gemini1980 oui ? non ? 5 août 2009 à 21:02 (CEST)

Plutôt que les modèles «  Oui » et «  Non », je propose d'utiliser {{fait}} et {{croix3}} ce qui donne «  » et «  ». Le visuel est tout aussi clair, mais en enlevant les textes "Oui" et "Non" ça rendra le tableau plus lisible, je trouve. Sémhur^·c·d· 11 août 2009 à 13:17 (CEST)

Entièrement d'accord. Bonne idée. Vyk | ✉ 12 août 2009 à 09:27 (CEST)

Oubli navrant (mais réparé). Tout à fait d'accord avec ta proposition JPS68 (d) 13 août 2009 à 17:52 (CEST)

ok pour «  » et «  ». --Ampon (d) 14 août 2009 à 11:59 (CEST)

Participation hors-concours : entraînement

Bonjour,
Je signale aux candidats déclarés, indépendamment de la procédure (formelle) de désignation du jury, que l'équipe 6 est hors-concours et participe du 5 au 20 août. Si vous avez le temps, je vous invite, en guise d'entraînement et par respect pour le participant, à vous faire la main en évaluant les articles proposés sur Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2009/Équipes/Équipe 6. À vous de juger s'ils avaient le niveau d'ébauche à la veille du 5 et du moment où ils passent ou non au minimum au stade d'ébauche, d'ici le 20. Aucune obligation, c'est juste que ça pourrait permettre d'avoir des remarques utiles pour la suite.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 6 août 2009 à 00:20 (CEST)

Quid des fôtes d'orthographes qui persillent une désébauche ? Exemples assez probants pour cette équipe. --JPS68 (d) 6 août 2009 à 10:12 (CEST)

Autre point (puisqu'on s'entraîne), les logos de ces jeux ne sont-ils pas sous copyright ? --JPS68 (d) 6 août 2009 à 10:41 (CEST)

Les logotypes font partie des excéptions (il y a une licence spéciale), à l'instar de ceux sur les entreprises etc. Like tears in rain ^{-_-} 6 août 2009 à 10:50 (CEST)

Bonne initiative, Gemini. Un échauffement est toujours nécessaire. Pour ma part, je ne pourrais plus évaluer les articles à partir du 18, soit deux jours avant la fin de sa participation, étant absent une semaine. Vyk | ✉ 6 août 2009 à 11:09 (CEST)

Pareil pour moi, retour prévu au alentour du 15-16 août. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 7 août 2009 à 09:55 (CEST)

Bonjour,

Je vous annonce que la participation volontaire hors-concours de MicroCitron (d · c · b) au sein de l'équipe 6 vient de prendre fin. Je vous invite (pour ceux qui ne sont pas en vacances ) à clôturer vos évaluations sur la PDD de l'équipe et pour les nouveaux, Ampon (d · c · b) et Dereckson (d · c · b), n'hésitez pas à vous rajouter si vous en avez l'envie.

Il reste à remercier MicroCitron pour son travail. Rien ne l'obligeait à le faire et sa participation, en plus d'avoir été fructueuse (eu égard à ses vacations parallèles sur Wikipédia), a constitué un bon terrain d'entraînement qui a permis d'améliorer plusieurs points d'organisation.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 août 2009 à 01:55 (CEST)

Toujours sur Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2009/Équipes/Équipe 6, je viens de tirer le bilan des articles désébauchés, en fonction des avis exprimés (à titre d'entraînement et par respect pour le travail hors-concours de MicroCitron). J'ai placé cette barre strictement au-dessus de 50 % d'avis positifs. Ainsi, un article qui avait 2 pour, 2 contre et un neutre (compris comme tel) n'a pas été suffisamment désébauché.

On peut discuter de cette barre — le mieux étant de le faire le plus tôt possible — mais elle me semble acceptable telle quelle. Qu'en pensez-vous ? Gemini1980 oui ? non ? 31 août 2009 à 14:21 (CEST)

Je suis aussi d'avis qu'il faille placer la barre bien au dessus de 50% , quelque chose comme 75% (on est 8 arbitre --> 6 vote positifs ) Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 31 août 2009 à 15:33 (CEST)

Absolument en accord avec cette proposition. --JPS68 (d) 31 août 2009 à 15:42 (CEST)

Nouvelle évaluation

Utilisateur:Sniff/WC09/Test Bonjour, je trouve que le tableau pour l'évaluation des articles est trop compliqué, j'ai donc créé un nouveau modèle que je trouve personnellement plus facile à comprendre pour tout le monde. De plus, avec mon modèle, il serait plus facile lors du décomptage de déterminer le nombre d'articles débauché par l'équipe, seule la dernière colonne contiendrait des non ou des oui. De plus, les participants pourraient écrire si les articles peuvent être dès maintenant évalué, ce que l'ancien modèle ne permettra jamais. Bon, je vous laisse regarder ce trésor, et j'attends vos commentaires et vos avis. Au fait, le code ressemblerait à ceci une fois les modèles nommés :

{{WP:WCC/Sep09/É
 |Articles=
  {{WP:WCC/Sep09/É/A|Nom de votre article}}
  {{WP:WCC/Sep09/É/A|Nom de votre article}}
 |Total=
}}

— Sniff (d) 10 août 2009 à 15:35 (HNE) Noter que j'ai mis ces noms pour les modèles de cette manière afin de ne pas trop surcharger les pages, il est possible de trouver un autre nom ou en faire seulement des raccourci.

{{WP:WCC/Sep09/É
 |Articles=
  {{WP:WCC/Sep09/É/A|de Blob|avancement final à évaluer ?=oui|Gemini19801=oui|Sémhur1=oui|JPS681=oui|Vyk1=oui|Gemini19802=oui|Sémhur2=oui|JPS682=oui|Sniff1=oui|Sniff2=oui}}
  {{WP:WCC/Sep09/É/A|Boom Blox|avancement final à évaluer ?=oui|Gemini19801=oui|Sémhur1=oui|JPS681=oui|Vyk1=oui|Gemini19802=oui|Sémhur2=oui|JPS682=oui|Sniff1=oui|Sniff2=oui}}
  {{WP:WCC/Sep09/É/A|Rayman Prod' présente : The Lapins Crétins Show|avancement final à évaluer ?=oui|Gemini19801=oui|Sémhur1=oui|JPS681=oui|Vyk1=oui|Gemini19802=oui|Sémhur2=oui|JPS682=oui|Sniff1=oui|Sniff2=oui}}
  {{WP:WCC/Sep09/É/A|Sonic Unleashed : la Malédiction du Hérisson|avancement final à évaluer ?=oui|Gemini19801=oui|Sémhur1=oui|JPS681=oui|Vyk1=oui|Gemini19802=oui|Sémhur2=oui|JPS682=oui|Sniff1=oui|Sniff2=oui}}
  {{WP:WCC/Sep09/É/A|Super Monkey Ball: Banana Blitz|avancement final à évaluer ?=oui|Gemini19801=oui|JPS681=oui|Vyk1=oui|Gemini19802=oui|JPS682=oui|Sniff1=oui|Sniff2=oui}}
  {{WP:WCC/Sep09/É/A|Wii Sports Resort|avancement final à évaluer ?=oui|Gemini19801=oui|JPS681=oui|Vyk1=oui|Gemini19802=oui|JPS682=oui|Sniff1=oui|Sniff2=oui}}
  {{WP:WCC/Sep09/É/A|Boom Blox Smash Party|avancement final à évaluer ?=oui|Gemini19801=oui|JPS681=oui|Gemini19802=oui|JPS682=oui|Sniff1=oui|Sniff2=oui}}
  {{WP:WCC/Sep09/É/A|Boogie (jeu vidéo)|avancement final à évaluer ?=oui|Gemini19801=oui|JPS681=oui|Gemini19802=oui|JPS682=oui|Sniff1=oui|Sniff2=oui}}
  {{WP:WCC/Sep09/É/A|Dewy’s Adventure|avancement final à évaluer ?=oui|Gemini19801=oui|JPS681=oui|JPS682=oui|Sniff1=oui|Sniff2=oui}}
  {{WP:WCC/Sep09/É/A|Eledees|avancement final à évaluer ?=oui|Gemini19801=oui|JPS681=oui|Sniff1=oui|Sniff2=oui}}
 |Total=0
}}

J'ai écrit ce que serait le code réel pour l'exemple ci-dessus (l'équipe 6).

Ainsi, tu m'excuses, mais je n'arrive pas à voir la plus-value par rapport au tableau en code wiki, surtout si tu déploies l'avis des jurés sur autant de lignes pour plus de clarté. Tu disais qu'il n'y aurait pas à faire de mise à jour manuelle, mais il me semble pourtant que ça revient au même. Mais c'est peut-être parce que je suis finalement assez à l'aide avec les tableaux que je ne vois pas de différence pratique, alors je te laisse nous expliquer ses bénéfices.

En passant, je n'arrive pas non plus à comprendre non plus pour quelle raison et quel avantage les liens vers les jurés sont des liens rouges.

Accessoirement cette proposition de tableau ne concerne pas que le jury mais l'ensemble des participants, alors ce message a autant sa place sur Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2009. Gemini1980 oui ? non ? 11 août 2009 à 00:44 (CEST)

En attendant, j'ai mis à jour et optimisé le tableau sur la PDD de l'équipe 6 : [1]. Ça m'a pris dix minutes maxi. Quand le jury sera officiellement désigné, il n'y aura qu'à recommencer une fois et copier-coller dans toutes les PDD avant le lancement du concours. Gemini1980 oui ? non ? 11 août 2009 à 01:03 (CEST)

« Tu disais qu'il n'y aurait pas à faire de mise à jour manuelle, mais il me semble pourtant que ça revient au même. » Euh, vraiment pas. Si nous adopterions ce modèle, par exemple aujourd'hui, seulement quelques équipes aurait besoin de mettre à jour leur page. Les liens vers les noms du jury pointent vers des pages où les membres du jury pourront y mettre ce qu'ils souhaitent, peut-être « leurs propres sensibilités et une estimation du poids de leurs propres critères (ou barême) ». Contrairement au code wiki brute, ces modèles ont plusieurs avantages: le rendu est beaucoup plus beau et soigné que celui actuelle, de plus, les articles sont sur une seule ligne au lieu de plusieurs; ils permettent de savoir pour chaque jury s'il peut s'avancer dans son travail, les catégories nous disent si une équipe a des articles à évaluer; ça soulage les pages, moins de caractères, moins de temps de chargement / bug; plus simple à utiliser pour tout le monde; et facilite le décomptage final, car lorsqu'il y aura plusieurs centaines d'ébauches, bonne chance pour compter à la main avec le tableau actuel Ha oui, j'oubliais; mon modèle permet aux participants d'indiquer si oui ou non les articles sont prêts à être évalués, car sinon, comment sais-tu que tel ou tel article a fini son désébauchage ? Je suis conscient que ça concerne aussi les participants, mais je souhaite avoir les avis de ceux qui souhaitent faire parti du jury au par avant. Cordialement, — Sniff (d) 10 août 2009 à 21:38 (HNE)

Trop compliqué, absolument pour la proposition de Gemini. --JPS68 (d) 12 août 2009 à 19:51 (CEST)

Zut j'ai oublié de dire que j'aimais bien le tableau au look Anarcho-primitiviste (bon ok, il a aussi un petit coté matrix). :D --Nouill (d) 13 août 2009 à 14:23 (CEST)

Bon travail, Sniff. Cependant, je trouve, comme JPS68, que ton tableau est compliqué. Ça risque d'être un beau « bazard » et la proposition de Gemini me paraît plus accessible. Vyk | ✉ 13 août 2009 à 14:40 (CEST)

Critères à utiliser

Bonjour à tous

Une visite rapide montrent que plusieurs équipes dont la 7, la 21, la 25 et la 26 proposent de désébaucher des villes (communes, municipalités, etc.). Nous baserons-nous sur les des critères spécifiques déjà existants et modulés par importance d'habitants et ses rubriques par tranches d'habitants ou en utiliserons-nous d'autres ? --JPS68 (d) 12 août 2009 à 19:01 (CEST)

Contre : franco-centrage — Sniff (d) 12 août 2009 à 13:44 (HNE)

Très bien que proposes-tu ? Au passage, je proposais une méthode et non un copié/collé. --JPS68 (d) 12 août 2009 à 19:48 (CEST)

Je pense que c'est une bonne base de réflexion pour chaque juré. Gemini1980 oui ? non ? 12 août 2009 à 21:05 (CEST)

En quoi le fait de demander à toutes les équipes traitants de commune, où qu'elles soient dans le monde, est du fraco-centrage ? on demande que les pages présentent géographie, Histoire, Administration, Démographie, Économie, Lieux et monuments (s'ils existent), Éducation, Santé et +/- qu'elles utilisent l'infobox du projet qui les suit si cela existe, etc. Une commune américaine n'a-t-elle pas d'économie ? le nombre de sa population est-il top secret que l'on ne puisse le signaler ? n'a-t-elle, même courte, pas d'histoire ? n'y a-t-il rien à dire sur son éducation ou son service de santé ? ... non, il n'y a aucun franco-centrisme particulier et si tu connais l'existence d'une telle page, aussi complète, sur un projet en rapport avec les communes américaines, alors nous sommes aussi preneur pour l'étudier... en attendant, +1 pour ces critères (de reflexion) --Ampon (d) 14 août 2009 à 08:39 (CEST)

Pour moi la page est subjectif, l'infobox d'une part n'est pas obligatoire... (Surtout quand elle n'existe pas pour le pays) D'autres part, ils font passé la section Géographie avant l'Histoire ... :S De plus un article peut être désébauché (donc être un BD) sant forcément avoir toutes les sections notamment les trois dernières :Lieux et monuments, Education, Santé. Après il y a un série de chose annexes qui ne peuvent être difficilement des critères à eux seuls: Héraldique, Jumelages, Écologie et recyclage. Et autant la localisation me semble totalement indispensable même pour une petite ville... Bref il y a toujours des critères même petit, subjectif. C'est donc une base mais les critères fluctueront.--Nouill (d) 14 août 2009 à 10:09 (CEST)

comme je l'ai dit plus haut, « qu'elles utilisent l'infobox du projet qui les suit si cela existe », bien sur, en cas de non existence d'une telle infobox, elle n'est pas recommandée . Pour ce qui est de l'ordre, la page en question ne dit rien de tel, elle dit juste qu'il faut que cela soit présent et complété si de tels compléments existent (par exemple pour les lieux et monuments ou encore les blasons). Cependant, pour Education et Santé, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas les compléter car si rien n'existe sur la commune, il suffit de dire qu'il existe une école sur la commune voisine, ou un collège, voir une université sur une ville voisine (et la nommer). Idem pour les docteurs, hôpitaux et pharmacies. Ce n'est donc pas si difficile que cela. De plus, il ne s'agit que d'une "piste" pour aider au jugement de l'avancement d'une manière équitable et uniforme.

par contre, je ne comprends pas ton « autant la localisation me semble totalement indispensable même pour une petite ville »... si tu dis qu'il faut que cela soit présent, c'est le cas, dans la section « géographie »... le texte dit simplement que dans le cas d'une commune peuplée, il faut que cela soit une section différenciée.--Ampon (d) 14 août 2009 à 11:04 (CEST)

<mode en passant> Je dois peut-être être le seul, mais nommer docteurs et pharmacie me semble anecdotique sur une encyclopédie.</mode en passant> Like tears in rain ^{-_-} 14 août 2009 à 11:14 (CEST)

nommer la commune, pas les docteurs ! par contre préciser si de tels services existent (exemple centre médical). comme toujours, au plus on augmente la population, au plus on va vers le général (par exemple pour l'économie... petite pop sur commune = petits employeurs, grosse commune = gros employeurs) --Ampon (d) 14 août 2009 à 11:20 (CEST)

Like tears in rain ^{-_-} 14 août 2009 à 12:43 (CEST)

Ce que je veux dire c'est qu'une section très bien faite, complète, parfaite... peut suffir (peut-être) à avoir le statut de désébauché. Et ainsi qu'il y est toutes les sections n'est pas un critère en soit pour les arbitres... Puisqu'on parle de critère de notation et pas de: comment bien faire un désébauchage de commune de manière équilibré.

Un exemple : Makassar comme cette ville est surtout connue pour son histoire, si la section histoire est bien faite, le reste importe peu ... --Nouill (d) 14 août 2009 à 11:42 (CEST)

Il faut une base solide pour toutes les équipes. Parlant des articles sur les municipalités du pays dans lequel il vit, ce 14 août 2009, Antaya (d · c · b), de l'équipe 10, dénonce leur pauvreté qui n'a d'égal que sa déception lorsqu'il les consulte, regrettant qu'ils ne contiennent pas plus de 2 phrases : l'intro de base, la MRC, ou au mieux, quelques détails annodins [2]. Sélectionner une demi douzaine de paragraphes bien ciblés doit donc être nécessaire et suffisant pour un tronc commun de désébauche. Sûr qu'après, lorsque l'on propose à la désébauche des capitales comme La Havane ou Panama (ville), les contributeurs peuvent et doiventt plus développer ces rubriques en ajoutant la climatologie, les transports, la culture et le patrimoine, etc. comme l'a déjà bien compris une équipe (la 7 pour ne pas la nommer ). --JPS68 (d) 14 août 2009 à 12:14 (CEST)

@Nouill / oui et non... il s'agit d'un article encyclopédique sur une ville (et non pas uniquement sur l'histoire d'une ville) : comme tu l'as dit, sa localisation (enfin sa géographie) est aussi importante, car après tout il faut savoir la localiser. De plus, tu parles de son histoire, il y a donc peut-être des restes ? donc lieux et monuments ne sera pas un problème... cela entraine peut-être du tourisme ? donc économie... et ainsi de suite ! Si le concours ne sert qu'à ajouter une ou deux petites phrases, alors il ne sert pas à grand chose.

Si on regarde ce qui est comment aux différents articles qualifiable de BD, on trouve : « Cet article contient une certaine quantité de contenu de valeur, mais couvre de manière parcellaire certaines parties du sujet, avec éventuellement l'absence complète d'un point important. Par exemple, un article sur un pays pourrait couvrir correctement la géographie, mais être très pauvre pour l'histoire ou la culture. ».

Note le éventuellement l'absence complète d'un point important... pas de plusieurs !

Note aussi (...) une certaine quantité de contenu de valeur, mais couvre de manière parcellaire certaines parties du sujet qui dans le cas de ton exemple concerne pour la partie de valeur l'histoire, le reste, même pauvre, ne devant pas être oublié.

En tout cas, ce sera mon idée au moment du vote --Ampon (d) 14 août 2009 à 12:21 (CEST)

Et si tu fais uniquement l'Histoire de Makassar, c'est une page dédiée à l'Histoire, et cette capitale de province, avec ses 1,25 M h, ne peut se contenter de si peu surtout avec les thèmes que suggèrent déjà sa rédaction et ses photos. --JPS68 (d) 14 août 2009 à 12:38 (CEST)

Catégories Équipes ...

Ne devrait-on pas utiliser comme préfixe Catégorie:Wikipédia:Équipes du Wikiconcours de septembre 2009 ... à l'instar des catégories d'ébauches, Catégorie:Wikipédia:Ébauche ? --Dereckson (d) 16 août 2009 à 21:42 (CEST)

Je ne saisis pas bien l'analogie. Entre Catégorie:Wikipédia:Équipes du Wikiconcours de septembre 2009 et Catégorie:Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2009, c'est juste une question de nom, sauf que dans le premier cas il est très long... Gemini1980 oui ? non ? 16 août 2009 à 23:15 (CEST)

Oh, ce n'est pas primordial, le but est surtout de regrouper les catégories de maintenance afin que mis à part les Catégorie:Wikipédia... et Catégorie:Utilisateur... toutes les catégories correspondent à un classement thématique. --Dereckson (d) 17 août 2009 à 03:20 (CEST)

ébauche

Aura-t-on des critères pour savoir ce que vous appelez ébauche, ou pas ? Ou doit-on se baser sur les critères établis ? — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 30 août 2009 à 23:06 (CEST)

Maintenant que le jury est établi en l'absence d'opposition de principe, je vais personnellement donner mes critères et vais appeler les autres jurés à faire de même d'ici mardi. Gemini1980 oui ? non ? 30 août 2009 à 23:08 (CEST)

Prix spéciaux ?

La question a été posé sur IRC, Quid des prix spéciaux ? On attend la fin du WCC pour les définir ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 30 août 2009 à 23:22 (CEST)

Oui, on ne peut pas savoir ce qu'ils seront à l'avance. Gemini1980 oui ? non ? 30 août 2009 à 23:35 (CEST)

Question préalable

Bonjour à tous.

Une équipe 902 est présentée par Sniff (d · c · b). Mais elle n'apparaît pas dans la liste des équipes. L'interessé, membre du jury, pourrait-il préciser si elle est vraiment hors concours ? --JPS68 (d) 31 août 2009 à 07:55 (CEST)

Bonsoir, je n'avais pas encore parler de cette équipe, car je me demandais si oui ou non je participait au WC. Je m'étais donc laissé jusqu'au 31 août 23:59:59 (HNE), et j'ai finalement fais mon choix: je vais mener la vie dure aux autres participants. Je souhaite par-dessus tout la labellisation du Portail:Île-du-Prince-Édouard, donc la meilleure façon d'y arriver, c'est de compléter les articles relatifs à ce sujet. Je vous souhaite néanmoins bon succès pour le travail que vous tous accomplirez. Cordialement, — Sniff (d) 31 août 2009 à 17:32 (HNE)

1. Est-ce à dire que tu « démissionnes » ?
2. Si tu souhaites participer officiellement, il faudrait lister ton équipe sur la page des équipes.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 31 août 2009 à 23:51 (CEST)

Je n'ai pas démissionné, j'ai retiré ma candidature. Ouais, je sais; je n'ai pas eu le temps de m'en occuper — Sniff (d) 31 août 2009 à 21:11 (HNE)

Tableau d’avancement

Loi de moi l’idée de critique les jurés mais il y a deux trois choses que je ne comprends pas bien.

• D’abord sur le nombre d’octet initial ici Sémhur passe de de 791 à 821 (alors que 791 est pourtant le chiffre indiqué par l’historique !), simple erreur ou bien j’ai raté quelque chose ? Comment faire quand ce nombre n’est pas indiqué ? (cf. Liste des maires de Rennes, on pèse avec un bloc-note ?). Erreurs de ma part, désolé.
• Ensuite, ici Ampon refuse une liste, pourquoi pas mais du coup ça change quoi ? On travaillera quand même dessus (ajout d’images, de timeline tout ça tout ça) mais cela vaut-il la peine de s’y attarder (sachant que deux semaines c’est court !).

Voilà, merci de prendre le temps de répondre à mes questions. Cdlt, Vigneron * ^discut. 3 septembre 2009 à 09:17 (CEST)

En réalité, je n'ai nullement refusé une liste, j'ai juste refusé l'état d'ébauche à cette liste qui me semble bien trop avancée (en BD seulement, mais trop avancée tout de même). Il s'agit d'une liste relativement précise puisque le sujet est une liste de maires, hors celle-ci est déjà bien avancée pour n'être qu'une ébauche ! Même avec de nombreux ajouts (complément texte, photos, etc.), j'ai du mal à penser que l'on puisse avoir un équivalent AdQ (LdQ ?) qui aura une telle différence avec l'article dans l'état en cours que l'on puisse qualifier ce dernier d'ébauche.

Rien ne vous empêche en effet de les travailler, bien au contraire... mais n'en faite peut-être pas votre priorité ! --Ampon (d) 3 septembre 2009 à 09:51 (CEST)

Je ne comprends pas bien ta première question. Dans l'historique de la liste des maires de Rennes, on voit que la version en cours avant le début du WCC pesait 6 159 octets. De toute façon, il ne faut pas donner à ce nombre plus d'importance qu'il n'en a : il sert essentiellement aux jurés à voir si un article n'a pas avancé d'un iota, ou s'il a progressé ne serait-ce qu'un peu. Dans le premier cas, pas la peine de retourner l'évaluer, il ne se sera pas transformé tout seul en bon début (et si par miracle c'était le cas, il faudrait que l'équipe l'indique). Sémhur^·c·d· 3 septembre 2009 à 11:36 (CEST)

Désolé, la première question, je me suis emmêlé les pinceaux. Je laisse les jurés faire les calculs tout seul.

@Ampon : pour moi c’est clairement une ébauche, la plupart des dates ne sont pas sourcées (donc potentiellement fausse) et il manque de nombreuses informations. Comme promis, j’ai ajouté illustrations (d’autres viendront) et une timeline (à fignoler mais l’essentiel est là). Cdlt, Vigneron * ^discut. 3 septembre 2009 à 11:57 (CEST)

Indication de désébauchage terminé par les équipes

Suite à un échange avec Stef48 (équipe 0), qui me demandait si le jury pouvait évaluer des articles pendant la durée du concours et pas seulement à la fin, il m'a indiqué quelques articles qui, selon son équipe, étaient désébauchés. Je trouve que ça pourrait être pratique pour nous que toutes les équipes indiquent cela ; ça nous éviterait de lire des articles encore en cours de travaux. Mais je ne sais pas trop quelle forme ces indications pourraient prendre. Peut-être en renseignant le nombre d'octets "après" ? Qu'en pensez-vous, et avez-vous d'autres idées ? Sémhur^·c·d· 3 septembre 2009 à 10:05 (CEST)

Ça serait pratique, en effet. J'apprécie par exemple les efforts de l'équipe 16 qui note son avancement. Sans aller jusqu'à indiquer le nombre d'octets final (qui peut encore évoluer jusqu'au 15), un simple petit « ok » dans la colonne serait une bonne indication. L'avantage c'est qu'on pourrait signaler à l'équipe ce qu'il manque selon nous pour que l'article marqué « ok » soit réellement désébauché. Tout le monde pourrait y gagner. Gemini1980 oui ? non ? 3 septembre 2009 à 11:06 (CEST)

Oui, j'ai vu ceci ce matin, et nous avons ajouté les OK aux articles que nous pensions avoir terminé ! À vos lunettes, à vos blocs note, plusieurs articles sont prêts à être lus par chez nous Merci pour ton aide, Sémhur — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 3 septembre 2009 à 18:46 (CEST)

Contributions de la nuit du 31 août

Des contributions ont été effectuées le 1er septembre entre 00:00 et 01:59 UTC +2, c'est-à-dire les deux dernières heures avant le début du concours. le 31 août entre 22:00 et 23:59. En effet, certains candidats ont cru que le concours débutait à minuit CEST et non UTC.

Je propose pour ces équipes de noter le statut d'ébauche au 31 août 21:59 UTC, et considérer les contributions entre 22:00 et 23:59 dans la période du wikiconcours. --Dereckson (d) 3 septembre 2009 à 14:31 (CEST)

Je partage ton avis. Sémhur^·c·d· 3 septembre 2009 à 15:30 (CEST)

C'est pourtant pas faute d'avoir prévenu... Bon, sauf erreur de ma part, il n'y a qu'une équipe concernée (la 2 pour ne pas la nommer), et encore pour un seul article. C'est équitable seulement si les trois membres de l'équipe acceptent de s'arrêter 2 heures avant tout le monde, soit le 15 à 21:59 UTC = 23:59 CEST. À eux de voir. Gemini1980 oui ? non ? 3 septembre 2009 à 15:39 (CEST)

Si il accepte d'arrêter plus tôt, c'est bon pour moi. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 3 septembre 2009 à 15:48 (CEST)

idem --Ampon (d) 3 septembre 2009 à 16:14 (CEST)

Absolument et je retire mon sur sa colonne. --JPS68 (d) 3 septembre 2009 à 16:23 (CEST)

Tout à fait d'accord. L'erreur est humaine et l'arrêt deux heures plus tôt me semble un bon compromis. Vyk | ✉ 3 septembre 2009 à 20:36 (CEST)

Deux autres décisions à prendre

Il me semble important d'entériner dès maintenant deux décisions :

1. Il n'aura échappé à aucun juré que nous sommes finalement 7. Je propose de fixer la barre de validation du désébauchage à 70 %, soit 5 avis positifs, qu'il y ait 7 avis exprimés ou seulement 6 (absentention, manque de temps pour évaluer...)
2. Il y a pour l'instant 40 équipes qui participent officiellement (2 hors-concours). Je propose, une fois la phase de validation du désébauchage terminée — et donc le classement de la quantité déterminé (attribution du 1^er podium) —, de ne garder que les 10 plus prolifiques au sein de la présélection qui permettra d'établir le classement de la qualité (attribution du 2^d podium). Ça oblige les équipes à ne pas s'attarder sur un article (pas le but de cette formule du WCC), tout en laissant quand même la voix à une marge certaine de progression.

Est-ce que ça vous va ? Gemini1980 oui ? non ? 3 septembre 2009 à 18:43 (CEST)

En ce qui me concerne, cela me convient tout à fait. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 3 septembre 2009 à 18:51 (CEST)

Le point 1 contredit le règlement actuellement affiché du wikiconcours : « Lorsqu'une majorité absolue (strictement supérieure à 50 %) des jurés s'étant exprimé avant la fin du temps imparti valident effectivement le désébauchage, l'article est compté comme bon et ainsi de suite pour toute la liste établie par l'équipe. » Si on s'en tient à ce règlement, il faut 4 jurés d'accord (sur 6 ou 7).

Pas d'objection au point 2. Sémhur^·c·d· 3 septembre 2009 à 19:10 (CEST)

Strictement n'étant pas défini clairement, pour moi il n'y a pas de contradiction. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 3 septembre 2009 à 19:12 (CEST)

Pour les deux questions à régler :

1. Cette proposition 1 me semble tout à fait correspondre pour ce WCC et son nombre de jurés. Il faut s'adapter souplement.
2. D'accord sur la proposition 2. Mais il semblerait que quelques équipes aient volontairement choisi une petit nombre de désébauches dans la perspective de dépasser le BD et de pousser jusqu'au B. Mauvaise interprétation du règlement ? Pas nécessairement, il peut y avoir aussi une question de temps la vraie vie, quoi. Pour celles-ci où la qualité veut primer la quantité un prix spécial pourrait-il être envisagé ? JPS68 (d) 3 septembre 2009 à 19:28 (CEST)

Je ne me rappelais plus cette règle et en effet il y a contradiction. Je suis donc plutôt favorable à son application stricte, c'est-à-dire > 50 %, mais je ne m'opposerai pas à ce qu'elle soit adaptée dans la mesure uniquement où on en décide avant la fin des 15 jours.

L'objectif clairement affiché est le désébauchage massif, il ne faudrait pas se contredire... De plus, je note que certaines équipes ont déjà désébauché beaucoup d'articles, et ce de façon très pointue (largement supérieure à un niveau BD). L'un et l'autre ne sont pas antagoniques. Gemini1980 oui ? non ? 3 septembre 2009 à 19:42 (CEST)

Cela me convient. Il faudra prendre, naturellement, en compte le nombre d'articles désébauchés par chaque équipe. Vyk | ✉ 3 septembre 2009 à 20:33 (CEST)

Kyro, il s'agit d'un langage mathématique : strictement supérieur veut dire > tandis que supérieur tout court veut dire >= (supérieur ou égal). --Dereckson (d) 4 septembre 2009 à 20:44 (CEST)

Relance

J'ai relancé les quelques équipes qui semblent restées dans les starting-blocks tiens ! ça c'est une vrai de vrai ébauche : équipes n° 1, 4, 18, 37 et 39. C'est tôt, mais les délais sont serrés
Sémhur^·c·d· 3 septembre 2009 à 20:08 (CEST)

Je ne donne pas de cher de l'équipe 39 ... 24 min alias The Brown a 12 ans ou un truc comme ça :/ Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 3 septembre 2009 à 20:12 (CEST)

Pour la 1 silence radio depuis le 8 aoüt, peu après son inscription . --JPS68 (d) 3 septembre 2009 à 20:17 (CEST)

cependant, l'age n'a pas forcément l'impact qu'on voudrait bien lui accorder car certains à 12 ans ont les capacités de faire déjà de très grandes choses ! --Ampon (d) 3 septembre 2009 à 20:38 (CEST)

Certes mais surement pas 24min , il faut avoir vu ses contributions. Ca serait dans son intérêt de revenir dans 1 ou 2 ans ... Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 3 septembre 2009 à 20:42 (CEST)

En dehors des rencontres IRL, on ne sait pas vraiment prouver l'âge d'un contributeur. Ce n'est d'ailleurs pas l'âge qui compte mais bien la maturité. En l'occurrence, 24 Min. (d · c · b) semble quelque peu immature pour participer, notamment lorsque l'on remarque qu'il ne lit vraisemblablement pas les articles pour lesquels il vote lors des propositions BA et AdQ. Vyk | ✉ 6 septembre 2009 à 16:26 (CEST)

On ne va pas lui jeter la pierre : lui non plus, s'il ne fait pas de bien, ne fait en tout cas pas de mal. On verra bien le résultat au final, laissons le bénéfice du doute. Gemini1980 oui ? non ? 6 septembre 2009 à 21:39 (CEST)

Une équipe qui se veut à part

Que fait dans ce WCC l'équipe 66 ? Son seul participant Noritaka666 (d · c · b) déclare se placer Hors Concours et récuse le jury demandant à ne pas être noté puisque, à priori, il indique que celui-ci est en désaccord avec les conditions de désébauchage (les quelles ?) des membres de son projet Cf.Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2009/Équipes/Équipe 66#Au jury. Cela pourrait être coccasse mais cette position est en train de créer un précédant fâcheux qui va à l'encontre même de l'esprit du concours et dont pourrait se réclamer à terme d'autres équipes. --JPS68 (d) 6 septembre 2009 à 11:53 (CEST)

Ça ne me dérange pas plus que ça. Même si Noritaka666 boude, sa participation hors-concours profite aux articles qu'il travaille, ce qui est bien le but du WCC. Le cadre du WCC l'incite sans doute a travailler plus d'articles qu'il ne le ferait dans une période normale, alors laissons-le suivre son petit bonhomme de chemin. Sémhur^·c·d· 6 septembre 2009 à 13:38 (CEST)

Un peu sur la même ligne que Sémhur : on ignore et on laisse faire, ça ne fait de mal à personne. Il y a juste que les articles que Noritaka considèrera lui-seul comme désébauchés ne sauront rentrer en ligne de compte dans le bilan chiffré, à l'inverse de l'équipe 6 / MicroCitron qui a participé hors-concours mais a accepté d'être jugé(e). Gemini1980 oui ? non ? 6 septembre 2009 à 15:03 (CEST)

En espérant que ce type de position (bancale) ne fera pas tache d'huile pour un prochain WCC . --JPS68 (d) 6 septembre 2009 à 16:12 (CEST)

Tout comme Sémhur, je trouve Noritaka ne fait rien de mal. Cela profite aux articles sur lesquelles il travaille. Vyk | ✉ 6 septembre 2009 à 16:22 (CEST)

Labels

Bonjour. Comme c'est juste un message pour le jury, peut-être que ça va ici. La plupart des articles de l'équipe 13 seront proposés pour label BA. Maintenant que le concours est clôt, je peux demander une relecture puis apposer le bandeau sur certains, et compléter un peu d'autres. L'idée est que si dans votre lecture vous remarquez quoi que ce soit, surtout faites le savoir, n'hésitez pas à laisser un message dans la page de discussion de l'article pour qu'on améliore avant passage en proposition de label. Cordialement et bonne chance pour l'ensemble assez large de lectures que vous avez Philippe Giabbanelli (d) 16 septembre 2009 à 02:19 (CEST)

Pas de problème pour moi . Je ferai mon possible pour vous aider lors de ma relecture. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 16 septembre 2009 à 03:30 (CEST)

Equipe 902

Comme Sniff, le signale il n'a pas pu débaucher un seul article dans le cadre de WCC. On compte cela comme un abandon ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 16 septembre 2009 à 14:12 (CEST)

Ben non, il n'a pas démissionné, donc on évalue puisque ses pages sont notifiées. Pour les autres, il n'y avait rien de précisé sauf "article", c'était donc un constat d'abandon. --JPS68 (d) 16 septembre 2009 à 15:42 (CEST)

Détrompe toi, l'équipe 17 et l'équipe 33 avait des articles listés mais ont abandonné. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 16 septembre 2009 à 15:48 (CEST)

Mais est-ce que Sniff veut abandonner, lui ? That is the question ? --JPS68 (d) 16 septembre 2009 à 15:52 (CEST)

Sniff n'a fait aucune modif, le concours est fini. Pour moi, on a pas besoin d'évaluer ses pages. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 16 septembre 2009 à 16:01 (CEST)

Il sera en bas du podium quantitatif avec 0 article désembauché et ne sera pas repris dans la seconde phase. --Dereckson (d) 16 septembre 2009 à 17:32 (CEST)

La seule modif que j'ai pu faire est l'ajout de l'infobox à cet article, à vous de voir si le niveau BD a été franchi ou pas. Cdlt, — Sniff (d) 17 septembre 2009 à 21:29 (HNE)

Délibération

Suis-je le seul à trouver que la période de délibération de 45 jours un peu longue ? Ascaron ¿! 17 septembre 2009 à 14:35 (CEST)

Ça sera surement beaucoup moins. Gemini1980 oui ? non ? 17 septembre 2009 à 15:00 (CEST)

Je pense aussi que ce sera moins long. De toute façon, une période 45 jours nous laisse largement le temps de réfléchir afin de faire les meilleurs choix possibles. Vyk | ✉ 17 septembre 2009 à 16:34 (CEST)

Equipe 41

Brunodesacacias (d · c · b) viens de retirer son "équipe" (41). Est-ce qu'on le traite comme hors concours ou on fait "comme si de rien n'était" ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 septembre 2009 à 21:36 (CEST)

Si la décision de retirer son équipe dépend du jury, comme il l'a fait comprendre, alors je ne vois pour le moment pas de raison de le faire. Il me semble alors logique de la réintégrer. Slts. Gemini1980 oui ? non ? 21 septembre 2009 à 23:39 (CEST)

En effet, il a posté son message après le miens, ma question perds alors son sens. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 septembre 2009 à 23:42 (CEST)

Avancement de l'évaluation

Bonjour,
Je vous annonce que j'ai terminé l'évaluation pour le désébauchage . J'en ai profité pour finir le marquage, dans le tableau, des versions finales au 16 septembre, pour les équipes qui ne l'avaient pas fait. À vous de jouer, beaucoup d'équipes n'attendent plus que vos avis . On pourra ensuite établir le bilan de la phase 1 et passer à la suivante.
Bon courage. Gemini1980 oui ? non ? 22 septembre 2009 à 01:31 (CEST)

pour ma part, désolé pour le retard, mais comme je l'avais signalé, je me suis absenté quelques jours... je vais essayé de combler mon retard rapidement (tout en faisant du travail sérieux donc il faut me laisser le temps de lecture). --Ampon (d) 23 septembre 2009 à 08:49 (CEST)

Voilà, pour moi aussi c'est fait, il ne reste plus que 5 jurés ! --Ampon (d) 27 septembre 2009 à 07:39 (CEST)

Évaluation terminée pour moi aussi --JPS68 (d) 27 septembre 2009 à 07:54 (CEST)

Sauf erreur de ma part, j'ai aussi fini mes évaluations. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 27 septembre 2009 à 21:32 (CEST)

J'étais peu présent puis carrément absent ces deux dernières semaines, je vais reprendre mes évaluations. Je commencerai par les équipes susceptibles d'entrer dans le "top 10", pour permettre de passer à la phase 2 plus tôt. Sémhur^·c·d· 28 septembre 2009 à 13:12 (CEST)

Voilà, sauf oubli j'ai terminé mes évaluations. Sémhur^·c·d· 4 octobre 2009 à 17:34 (CEST)

Certains de vous ont laissé les cases « avancement initial » vides. Or, pour être jugé comme désébauché, un article doit être une ébauche au début ET au moins un bon début à la fin (ainsi, j'ai parfois jugé un article contre en avancement initial et pour en avancement final, ce qui ne saurait être admis pour qu'il soit considéré comme désébauché). Pourriez-vous compléter ces cases ? En outre, n'hésitez pas à passer vos tildes ou points d'interrogation en pour ou contre pour qu'ils soient pris en compte (sinon neutres). Merci. Gemini1980 oui ? non ? 29 septembre 2009 à 17:01 (CEST)

Pour ma part, tous les ~ + quelque chose montre que j'ai hésité, mais que finalement le choix c'est fait sur le quelque chose. Cette petite nuance servira pour les autres votes/prix (qualité plutôt de quantité, etc.). Quant à ceux que j'ai laissé sous la forme ~ je suppose que neutre est une bonne position, c'est à dire un vote non comptabilisé. --Ampon (d) 29 septembre 2009 à 18:13 (CEST)

J'ai terminé mes évaluations également. Vyk | ✉ 4 octobre 2009 à 18:46 (CEST)

4 équipe n'ont pas encore leur nombre final d'articles désébauchés, il manque l'avis de Dereckson sur 2 articles de la 7, 1 pour la 11 et la 31 et 6 pour la 32 afin de conclure sur le nombre d'articles désébauchés. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kyro (discuter)

+14 où un article est encore en balance. Gemini1980 oui ? non ? 4 octobre 2009 à 19:55 (CEST)

Pour information. Merci à vous autres. Rendez-vous très bientôt j'espère pour la phase 2. Gemini1980 oui ? non ? 4 octobre 2009 à 20:13 (CEST)

Dereckson, n'a pas fait de modif depuis le 2 octobre, aucune concernant le WCC depuis le 17 septembre. Va t-on devoir continuer sans lui  ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 17 octobre 2009 à 20:23 (CEST)

Edit: Sur IRC, on (Pyb et Ludo) viennent de me dire qu'il ne vaut mieux pas compter sur lui. Que fait-on en conséquence ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 17 octobre 2009 à 20:37 (CEST)

Bon, ben bilan final tiré pour la phase 1. Vais faire un ptit communiqué. Gemini1980 oui ? non ? 17 octobre 2009 à 22:12 (CEST)

Impatience de certaines équipes

Bonjour à tous

Il appert que certains membres des équipes piaffent d'impatience. L'équipe 8, par l'intermédiaire d'Ascaron (d · c · b), vient d'afficher dans son panneau le nombre d'articles qu'elle estime avoir désébauché alors que deux jurés n'ont pas fini de donner leurs évaluations. L'équipe 15, par l'intermédiaire de Beeper (d · c · b), comptabilise un résultat final sur 2 articles mais au moins questionne pour savoir si elle en a le droit. J'estime que tout membre du jury, compte tenu du règlement de ce WCC, a le droit de travailler dans le cadre défini pour la relecture de tous les articles et que le jugement de chacun peut encore varier jusqu'au délai fixé. Cdlt et bonne continuation à tous --JPS68 (d) 26 septembre 2009 à 17:35 (CEST)

En réalité, je voulais juste afficher le nombre provisoire d'articles considérés comme désébauchés par l'équipe. Malheureusement, la phrase « Bilan du nombre d'articles désébauchés : » ne peut être modifié en ce sens. Je me suis dis que ca ne posait pas de problème. Je peux retirer si besoin est. Ascaron ¿! 26 septembre 2009 à 18:01 (CEST)

Je retire, je ne veux pas que cela pose des problèmes. Ascaron ¿! 26 septembre 2009 à 18:05 (CEST)

Veuillez m'excusez, je pensais seulement aider à emplir la dernière colonne (vous aider lorsque c'est évident) sans pour autant comptabiliser le total des articles (votre décision). Je me rend compte que c'est toute une job pour vous de repasser tous les articles. Il est certain que tous sont impatients de voir les résultats, mais qu'il est du devoir des participants de s'armer de patience face aux nombreux articles à vérifier. Veuillez m'excusez, je ne le ferai plus. En passant, vous faites une excellente job et je vous en remercie. Beeper (@) 26 septembre 2009 à 12:45 (HAE) 26 septembre 2009 à 18:45 (CEST)

Merci à tous les deux de votre compréhension. Toutes les équipes ont fait un excellent travail, à leur rythme et selon leur choix. Le jury a pris le relai. Comme dit Ampon (d · c · b), laissez-nous le temps de la relecture , chaque juré à aussi son rythme. Très amicalement JPS68 (d) 26 septembre 2009 à 19:00 (CEST)

C'est sûr que c'était un peu maladroit, mais ce n'est pas si grave... D'ailleurs, je me demandais si, dans les cas où les avis qui n'ont pas encore été donnés ne peuvent plus faire basculer le bilan sur un article d'un côté ou de l'autre en pour ou contre (à la majorité absolue), il ne serait pas possible pour le jury de valider ou refuser d'ores et déjà le désébauchage. De cette façon, les jurés qui ne se sont pas encore exprimés auraient la possibilité de voir quels articles ils devraient évaluer en priorité, c'est-à-dire ceux où les avis sont partagés et où il y a situation de ballotage. Rien n'empêche, bien entendu, les jurés qui ont déjà donné leur avis de changer à la fois leur vote et le cas échéant la colonne bilan. L'intérêt c'est qu'on pourrait connaître plus rapidement les équipes qui se « qualifient » pour la phase 2. Ainsi, pendant que les jurés un peu « en retard » (j'entends pas là : sur les autres, pas sur l'objectif annoncé au départ) finiraient leur évaluation de la phase 1 à leur rythme, alors ceux qui sont « en avance » pourraient commencer à réfléchir sur la phase 2 avec la sélection réduite à 10 équipes. Est-ce que ça gêne l'un d'entre vous, sur le principe ? Gemini1980 oui ? non ? 27 septembre 2009 à 17:40 (CEST)

Je partage totalement ce point de vue. Trois jurés ont déjà donné toutes leurs évaluations, le quatrième et le cinquième sont très proches d'avoir fini. De plus les nuances d'appréciations ne se retrouvent pas pour les équipes qui ont le plus désébauché. Ce qui permet déjà une approche de la phase 2. Cdlt. --JPS68 (d) 27 septembre 2009 à 17:47 (CEST)

Pourquoi pas ? Mais ne pourrait-on vraiment pas attendre que chaque juré ait achevé ses évaluations. Je trouve, néanmoins, la proposition de Gemini assez « séduisante » : c'est OK, pour ma part. Vyk | ✉ 27 septembre 2009 à 20:38 (CEST)

Justement, le point de vue des jurés qui n'ont pas encore terminé leurs évaluations m'intéresse en premier lieu ; je ne voudrais pas qu'ils se sentent court-circuités. En même temps, il faut voir que c'est pour leur faciliter l'évaluation en indiquant les articles à juger en priorité et pour anticiper la phase suivante. Gemini1980 oui ? non ? 27 septembre 2009 à 20:46 (CEST)

J'ai tiré un bilan provisoire. Pour certaines équipes, les jeux sont faits, c'est-à-dire que les votes manquants ne peuvent plus faire basculer le bilan d'aucun de leurs articles. Les équipes dont un ou plusieurs articles restent en balance sont, en ce 29 septembre 2009 à 19:14 (CEST) : la 7, la 10, la 11, la 14, la 15, la 16, la 23, la 25, la 26, la 31, la 32, la 35 et la 41. C'est souvent la question d'un ou deux articles en suspens où un seul avis peut faire basculer le bilan. Gemini1980 oui ? non ?

Comme l'a écrit Kyro dans la section juste au-dessus, l'actualisation pour les équipes encore en balance donne en ce 4 octobre 2009 à 19:55 (CEST) : la 7 (2 articles), la 11 (1 article), la 14 (1 article), la 31 (1 article), la 32 (6 articles). Gemini1980 oui ? non ?

Récompense de Wikimédia France

Comme lors de la précédente édition, l'association Wikimédia France a décidé de récompenser financièrement les gagnants du concours. Ces gagnants seront ceux des prix suivants :

• Prix du plus grand nombre d'article désébauchés
• Prix de la meilleure qualité des articles désébauchés
• Prix spéciaux du jury (dans la limite de deux).

L'association laisse la porte ouverte au jury, dans la mesure où nous n'avons pas encore décidé quels prix spéciaux accorder.

Chaque gagnant recevra un bon d'achat de 75 euros.

Sémhur^·c·d· 29 septembre 2009 à 15:51 (CEST)

J'ignorais que tu faisais partie de l'association . C'est encore une fois généreux de leur part.

Je pense que ce message ne concerne pas que le jury. Au fait, sait-on comment ces récompenses ont été attribuées par le passé et quels achats ont été réalisés ? Il n'y a jamais eu de comm' à ce sujet, c'est bien dommage... Gemini1980 oui ? non ? 29 septembre 2009 à 17:01 (CEST)

Ça ne fais pas longtemps que j'en fait partie .

J'ai écris ce message dans la page de discussion du jury parce qu'il nous reste du travail à faire : choisir le ou les prix spéciaux. Bien sûr, rien n'empêche de faire une annonce en parallèle.

Je précises l'utilisation du bon d'achat : « Il peut servir à l'achat de matériel permettant de compléter les contenus des projets wikimedia (par exemple, un livre, du matériel photographique, une licence de logiciel, une place pour une conférence, etc...). Wikimédia France se réserve le droit de fournir une liste de société de fourniture (exemple, FNAC) mais reste ouverte à toute proposition. Wikimédia France s'engage à faire parvenir le montant de la récompense aux lauréats dans les six mois. »

Apparemment, la dernière fois ça c'est bien fait, mais ça a pris beaucoup de temps. Sémhur^·c·d· 29 septembre 2009 à 17:26 (CEST)

Ce message devrait être mis sur la page du Jury non ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 29 septembre 2009 à 19:30 (CEST)

Classement partiel et phase 2

En fait, sans attendre les évaluations de Dereckson (d · c · b) (qui restent malgré tout importantes pour les 5 équipes / 11 articles en balance), on peut déjà établir le classement des 14 premières équipes :
1. Équipe 23 avec 42 articles
2. Équipe 16 avec 38 articles
3. Équipe 15 avec 33 articles
4. Équipe 0 avec 26 articles
5. Équipe 313 avec 23 articles
6. Équipe 8 avec 22 articles
7. Équipe 25 avec 19 articles
8. Équipe 11 avec 17 ou 18 articles
9. Équipe 14 avec 14 ou 15 articles
10. Équipe 35 avec 10 articles
11. Équipe 9 avec 9 articles
11. Équipe 13 avec 9 articles
11. Équipe 20 avec 9 articles
11. Équipe 28 avec 9 articles
On connaît donc le podium de la phase 1 et les 10 équipes qualifiées pour la phase 2.
Pour le classement complet, il faudra attendre encore un peu, tout comme pour les statistiques sur le nombre d'articles désébauchés (qui sera compris entre 348 et 359), donc pas de communiqué pour l'instant, mais on peut déjà commencer à plancher individuellement sur la sélection des 10 équipes pour la phase 2.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 4 octobre 2009 à 21:16 (CEST)

Il serait bien de clore ce WCC d'ici la fin du mois. Est-ce que vous pensez qu'il est envisageable d'avoir les classements individuels de la phase 2 dans une quizaine de jours ? Ça laissera une petite semaine pour le traitement et la discussion autour des prix spéciaux.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 12 octobre 2009 à 19:56 (CEST)