Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2009

Wikiconcours

Équipes

Jury

Résultats

Discussions

---

Pour commencer une nouvelle discussion, cliquez-ici

---

Création de la page principale

Bonjour,
J'ai essayé de synthétiser les discussions précédentes au mieux sans frustrer personne. Toutefois, si quelque chose manque (nécessite un ajout), n'est pas clair (nécessite un éclaircissement) ou est un point de vue non partagé (nécessite d'en discuter si ça ne l'a pas déjà été dans tous les sens), merci de le signaler ici (pas de modification unilatérale, sauf pour des détails de style). Votre attention permettra d'améliorer encore Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2009.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 5 juillet 2009 à 22:59 (CEST)

Après avoir vu que je ne suis pas d'accord avec pas mal de choses, je choisis d'intervenir dans la page proprement dite plutôt que de discuter ici, voici le diff [1] des modifications que j'ai faites, souvent expliquées en boîte de commentaire. Bien sûr je ne prétends que donner mon point de vue (dont la direction est à peu près systématiquement l'assouplissement des règles) et comprends bien que je serai réverté pour une bonne part de mes modifications, c'est normal ne vous gênez pas. Touriste (d) 6 juillet 2009 à 11:23 (CEST)

J'ajoute (là je ne suis pas intervenu sur la page car c'est plus que cosmétique) que je suis plutôt opposé à un prix de la quantité. Comme je ne sais plus qui sur la page de discussions précédente, je préfère l'existence d'un palmarès unique ; un prix spécial peut être envisagé si une équipe désébauche 4 fois plus que la suivante ! Mais la quantité ne devrait pas être un objectif mis en avant à mon goût. Touriste (d) 6 juillet 2009 à 11:30 (CEST)

Tes voeux sont exaucés. Si ça te semble évident à toi, ça ne l'est pas forcément pour les nouveaux inscrits. Ces mentions existent depuis deux ou trois versions et il n'y a pas de raison qu'elles ne soient pas valables pour cette nouvelle formule. Gemini1980 oui ? non ? 6 juillet 2009 à 11:31 (CEST)

OK je n'avais d'ailleurs pas remarqué le "pas de modification unilatérale", enfin ma méthode pour montrer mes préférences n'est pas si aberrante dès lors qu'on me réverte rapidement (et ce fut rapide :-)). Je ne savais pas que ça existait depuis plusieurs versions, mais ça ne me semble pas un argument fort pour conserver : la concision est un objectif de mise sur les pages de l'espace "Wikipédia" et à mon sens, on devrait y réfléchir à ce qu'on enlève en retour chaque fois qu'on ajoute quelque chose. Enfin bon je ne vais pas me battre on verra si l'une ou l'autre de mes modifications est appuyée, si non il est bien normal qu'elles ne soient pas prises en compte. Touriste (d) 6 juillet 2009 à 11:34 (CEST)

Comme j'ai mêlé des trucs cosmétiques et quelques trucs que je considère comme plus importants, je note ici avant de me déconnecter le point qui est le plus sensible pour moi : je souhaite très vivement que la présentation prenne plus de distance avec le Projet:Wikipédia 1.0, et notamment qu'elle ne fasse pas allusion au concept de « Bon début ». Plus accessoirement mais c'est déjà plus mou, j'aimerais que les règles de décision du jury ne soient pas fixées à l'avance mais restent à la discrétion de celui-ci en fonction des circonstances. Touriste (d) 6 juillet 2009 à 11:37 (CEST)

Il me semble, par expérience, que cette discrétion rebute les participants qui ne comprennent pas ce qu'il faut faire (problème d'être trop conci) ni comment les classements sont fait (problème de la légitimité des jugements et des arguments mis en avant). À mon avis, quitte à trop cadrer, il ne faut pas trop laisser de flou. Pour le concept BD, difficile à changer car dire « développer une ébauche pour qu'elle ne soit plus une ébauche » manque de clarté en associant des concepts relativement différents pour chacun de nous. Ice Scream ^-_-' 6 juillet 2009 à 11:43 (CEST)

J'ajoute sur le reste des modifications :

• « freiner délibérément de développement avant le WC » + « pas de travail en brouillon » : ça me semble utile puisqu'on a déjà de tels cas se profiler même si l'on a réussi a éviter un cas concret.
• « traduction » : c'est un marronier du WCC où le problème du traduction vs. contenu original (pas TI) prend son sens.
• « équipes projets » : c.f. WP est un projet collaboratif. La plupart des vainqueurs équipes sont des équipes projets.
• « spécialisation » : marronier aussi. J'ai démontré (c.f. équipe 111) qu'il était pour ma part indispensable d'avoir un thème précis (et pas large) sinon toutes les modifications (même de maintenance) sont à évaluer avec le travail du WCC. Si je n'ai pas réussi à l'imposer malgré les arguments, cette précision me semble toutefois utile.

Après, chacun fait comme il veut avec le 1.0. On connait ses résultats et pour moi qui sait l'utiliser, je ne doute pas que ce soit un outil utile. Ice Scream ^-_-' 6 juillet 2009 à 11:51 (CEST)

Touriste, si je résume en essayant de n'être pas trop caricatural (si, si, ça pourrait être pire), si tu acceptes bien qu'on indique ce qu'est la définition « officielle » d'une ébauche (Wikipédia:Ébauche), tu t'opposes à ce qu'on indique où trouver un essai de définition de ce qu'est une « anti-ébauche » (un BD ou + selon les critères WP1.0) et tu t'opposes à ce que chaque juré donne ses propres critères pour juger du désébauchage. Autrement dit, tu es pour laisser le flou le plus absolu auprès de tous les participants. Bref, un contributeur récent n'aurait pas la moindre idée des rudiments pour désébaucher un article. Ça ne me semble pas être une base de départ très solide...

C'est justement parce que tu as exprimé tes réticences sur WP1.0 que j'ai fait en sorte que ces critères soit seulement donnés à titre indicatif sans en faire une règle gravée dans le marbre. C'est aussi, justement, parce que la plupart des avis exprimés ont demandé à ce que chaque juré soit souverain de son choix en primant sur les définitions communes qu'il faut qu'ils l'expriment à l'avance. Bref, j'ai essayé d'être consensuel (orienter sans imposer).

Sur le mixage de la quantité et de la qualité, je tiens à rappeler que l'idée de départ de cette formule était le désébauchage stricto sensu, autrement dit réduire le plus possible le nombre d'articles « nuls » dans la limite du raisonnable (d'où la limitation à 15 jours). Et puis certains ont fait remarquer « — oui mais certaines équipes vont mieux désébaucher que d'autres et vont se sentir laisées. — Qu'à cela ne tienne, tenons compte de la qualité. — Oui mais si on tient compte de la qualité, des équipes vont améliorer très peu d'articles et vont tout miser sur la qualité et on revient à une formule trop proche de la formule habituelle tout en s'éloignant de l'objectif de départ. » Vu qu'il me semble utopique d'établir des coefficients pour pondérer en faveur de la quantité, l'autre solution est de faire un classement pour la qualité (remplir l'objectif initial) et un second classement pour la qualité parmi les équipes qui auront su en même temps le plus désébaucher (disons les 10 meilleures ; je n'ai toutefois pas indiquer de chiffre, ça sera à la discrétion du jury en fonction des événements). Après tout il y avait bien deux podiums dans les précédentes éditions. Gemini1980 oui ? non ? 6 juillet 2009 à 14:14 (CEST)

J'insiste bien pour ne pas insister ; je te remercie et remercie Ice Scream de vos réponses argumentées, le fait est qu'il y a des arguments solides dans tous les sens. Je ne reviens pas me battre davantage - si quelqu'un m'approuve qu'il le dise, sinon la messe est dite en ce qui me concerne. Touriste (d) 6 juillet 2009 à 17:26 (CEST)

Je tiens à dire, et je ne suis visiblement pas le seul à le penser, que je ne pense pas qu'un prix à la quantité soit une bonne solution. Un prix global, comprenant qualité et quantité serait préférable car il permettrait de mieux prendre en compte les difficultés propres à chaque thème. Un prix à la quantité, c'est favorisé les équipes qui choisissent un thème où il est plus facile de désébaucher, favoriser les traductions, et "inciter" les participants à faire des articles juste à la limite de la désébauche, pour ne pas perdre de temps. Bref, je suis contre. Sans établir des pondérations qui n'auraient aucun sens, les jurés pourront certainement classer les participants en tenant compte des deux dimensions. L'important est de donner le maximum de liberté aux participants, pour qu'ils puissent faire ce qu'ils aiment, et que l'on ne bannisse pas les participants qui aime bien aller un peu plus loin que la désébauche, tout en leur expliquant bien que l'on ne veut pas qu'ils pondent des BA.--Ben23 ^[Meuh!] 6 juillet 2009 à 19:44 (CEST)

On a jamais évoqué dans la discussion précédente d'avoir deux classements, et d'un coup c'est comme ça et pas autrement. Et on ne peu pas parler, quand la discussion prend une direction qui ne plait pas à gemini, j'ai droit à « ton avis est tellement en décalage » ou « utopique » (ici, plus haut) à propos d'un seul classement. Moi qui comptais être juré/participant hors concours, j'en ai plus vraiment envie maintenant et vous souhaite quand même à tous bon courage. Noritaka666 (d) 10 juillet 2009 à 09:25 (CEST)

Oula on dérape. Je ne vois pas cet échange sur cette page mais tu peux proposer ta vision des choses, on avisera par consensus. Ice Scream ^-_-' 10 juillet 2009 à 10:00 (CEST)

Noritaka, ton avis est le bienvenu comme celui de Gemini l'est aussi. Je suis d'accord avec Ice Scream pour dire que chacun émet son point de vue et on décide par consensus ensuite. Amicalement, Vyk | ✉ 10 juillet 2009 à 10:07 (CEST)

Ah ?, t'es sûr ? Moi en tout cas je n'ai pas eu l'impression qu'il y ait eu la moindre opposition quand je l'ai évoqué, jusqu'à dernièrement. En passant, je te rappelle que je t'estimais en décalage quand tu voulais abolir toutes les règles, après qu'on en ait (là davantage encore) longuement discuté ; n'essaye pas de déformer la réalité. Maintenant excuse-moi de prendre les choses en main et pardon si tu as l'impression d'être ma victime expiatoire. En l'occurrence, le « utopique » ne t'était pas destiné et reflétait mon seul avis (je devrais mettre de gros panneaux clignotants à chaque fois que j'écris quelque chose qui n'engage que moi). Maintenant, si vous proposez une solution pour permettre de mixer à la fois la quantité d'articles désébauchés (je le rappelle encore une fois : le but initial de cette formule) et la qualité de désébauchage, tout ça dans un classement unique, avec des critères qui s'appliqueraient aux deux à la fois, on peut tout à fait y réfléchir. Mais premièrement je doute qu'avec autant de variables ça puisse se faire de manière rigoureuse et limpide pour les participants (alors qu'en séparant en deux classements certainement) et deuxièmement on a trois oppositions (les autres avis se faisant discrets) qui ne proposent pas de réelle alternative concrète sur la faisabilité. Il n'est pas trop tard... Gemini1980 oui ? non ? 10 juillet 2009 à 15:47 (CEST)

Ice Scream : Je parle de mon message ici (dernier de la page), qui est resté sans réponse, alors que je suis et participe à la discussion sur ce nouveau wikiconcours depuis le début, la moindre des choses est àmha de me répondre et d'en discuter. Mais quand j'émets un avis en opposition avec ce qui est annoncé, il est ignoré ou on le descend. Et j'ai proposé une solution pour réaliser un seul classement (la aussi aussi ignoré puis descendu), qui consiste à noter les articles 1 par 1, faire une moyenne qu'on pondère par le nombre d'articles désébauchés(système qui garde une grande souplesse en fonction des sensibilités du jury). Voilà je n'interviendrai plus sur ce sujet et vous laisse faire mais sans aucune rancune, sincèrement Noritaka666 (d) 10 juillet 2009 à 16:55 (CEST)

J'ai l'impression que vous seriez prés à vous frapper pour le WCC ! Cool relax. C'est un concours pour animer. Bon aprés pour les classements et critères (de désébauchage) donnons la responsabilité au jury de décider. mik@ni 11 juillet 2009 à 16:00 (CEST)

Pourquoi 3?

Bonjour!

Je viens de m'inscrire au concours en tant que participant, mais une petite chose me heurte: pourquoi les équipes ne peuvent-elles contenir plus de 3 participants? J'aimerai bien connaître les raisons d'une telle limite, parce qu'il me semble que cela pourrait considérablement ralentir le travail des équipes, qui sont ainsi contraintes d'être réduites. Et cela pourrait aussi avoir pour conséquence de fractionner injustement le travail des membres d'un même projet au sein du wikiconcours. Une équipe qui compte beaucoup de participants a plus de chance de fournir un travail conséquent et rapide (surtout pour cette cession qui ne durera QUE 2 semaines), non?--VladoubidoOo (d) 21 juillet 2009 à 22:22 (CEST)

Les raisons ont été discutées sur Discussion Wikipédia:Wikiconcours. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 juillet 2009 à 22:42 (CEST)

Lancement officiel

Bonjour,
Vu que c'était un peu mort de ce côté-ci et que mine de rien la date de début approche à grand pas, j'ai ouvert officiellement les inscriptions et fait un peu de communication sur le Bistro.
Ce n'est en aucun cas pour empêcher les idées de surgir ni couper court aux discussions.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 4 août 2009 à 15:26 (CEST)

D'accord avec toi :) mik@ni 4 août 2009 à 15:34 (CEST)

Couleur

C'est un point mineure mais qui me semble avoir besoin d'être discuté : la couleur rouge. La couleur d'origine est certes foncée mais je trouve la couleur introduite par le changement de pixeltoo un peu trop fade. Pas vous ? Ascaron ¿! 4 août 2009 à 19:57 (CEST)

Si... elle n'approche plus, ni de près ni de loin, la couleur du logo. Il aurait fallu partir de la couleur précédente et l'éclaircir pour quand même rester dans des tons de rouge. Mais je ne vais pas me battre pour ça. Gemini1980 oui ? non ? 4 août 2009 à 20:00 (CEST)

Comme le faisait remarquer Rhadamante (d · c · b) sur irc je trouvais que la couleur bcp trop violente. J'ai donc choisi une couleur rose fade pastelle au hasard qui trainait sur the GIMP pour ne pas géner la lecture et ainsi avoir un meilleur contraste entre le texte et le fond du texte. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 4 août 2009 à 21:22 (CEST)

J'aime bien ton compromis Gemini. Ascaron ¿! 5 août 2009 à 06:05 (CEST)

Participation occasionnelle

Voilà le topo : une équipe est en train de se monter pour le Projet Terre du Milieu. Ils sont déjà trois, ce qui tombe bien, puis que je n'aurai pas le temps de participer vraiment. Cependant, il peut arriver que j'édite certain des articles sur lesquels ils travaillent pendant le WC. Est-ce qu'il vaut mieux que je m'abstienne le temps du WC, histoire de simplifier le dépouillement par le jury et de ne pas les aider indûment ni les desservir ? Quelle est la bonne attitude à adopter dans ce cas ? -- Bokken | 木刀 4 août 2009 à 21:26 (CEST)

Le WCC ne doit pas entraver le fonctionnement normal de WP. Si tu fais des interventions ponctuelles, ça ne devrait pas gêner l'équipe. Si tu fais des contributions plus conséquentes, il sera facile d'attribuer soit à toi soit à l'équipe l'amélioration réelle de l'article. Je dirais que si les membres de l'équipe sont honnêtes, il ne rajouteront pas un article à leur liste si c'est toi qui l'a en fait désébauché. Il faut voir que le désébauchage d'un article prend au maximum deux ou trois jours, pas comme un AdQ, normalement il y a peu de risque de chevauchement, ou si tu préfères d'entrelacement des contributions. Gemini1980 oui ? non ? 4 août 2009 à 21:56 (CEST)

2 équipes ?

Bonjour. Quelqu'un peut-il faire partie de deux équipes ? Merci pour votre réponse. --Égoïté (d) 5 août 2009 à 10:12 (CEST)

Oui si tant est que les autres membres des deux équipes n'y voient pas d'incovénient. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 5 août 2009 à 11:04 (CEST)

Moi non plus je n'y vois pas d'opposition, mais je ne comprend pas trop le but recherché. Car comme le nombre d'articles n'est pas restreint (différement des éditions précédentes), il n'y a donc pas d'objectif à atteindre (comme AdQ sur tous les articles) car tout les articles traités en plus sont du bonus sur le classement final. Ainsi, cela ne va pas être évident de se partager sur deux sujets, surtout sur une durée aussi courte que quinze jours, sachant que cela peut désavantager des équipes réduites à trois membres maximum. Si tu arrives à tout faire et jouant le classement, Égoïté, chapeau.! Like tears in rain ^{-_-} 5 août 2009 à 11:14 (CEST)

Vu que les équipes sont sur des thèmes précis, Égo a peut-être envie de contribuer une semaine avec l'une et une semaine avec l'autre, ou quelque chose du genre... Gemini1980 oui ? non ? 5 août 2009 à 11:21 (CEST)

Merci pour la réponse. Je pense que c'est une question de répartition du travail pour que ce soit viable. À discuter évidemment entre les membres des équipes. --Égoïté (d) 5 août 2009 à 12:28 (CEST)

Problème pour créer mon équipe

Il en fallait une pour inaugurer cette section, et c'est moi, bien entendu. Je ne comprends pas, je suis les instructions à la règle, et pourtant, voyez vous-même, équipe 17, il y a quelque chose qui cloche. Ni mon nom, ni l'image apparaît, ni la remarque. Qu'est-je mal fait ? (Et je ne suis pourtant pas une débutante sur WP, grmpf !)- SCAR_LATINE 5 août 2009 à 23:19 (CEST)

Et bien entendu, il faut que je trouve l'erreur deux minutes après. Problèmes de majuscules/minuscules dans le modèle pour créer la page de l'équipe. Merci quand même à ceux qui auraient répondu - SCAR_LATINE 5 août 2009 à 23:25 (CEST)

Nouvelle évaluation

Bonjour, j'ai créé il y a quelques semaines un nouveau modèle qui pourrais servir à évaluer les articles, car je trouve que le modèle actuel : dure à comprendre pour quelqu'un qui n'a jamais modifier un tableau; le rendu n'est pas beau non plus; le jury ne peut pas savoir quand l'article est prêt à évaluer. Et il se trouve que mon modèle est complètement l'opposé de lui actuel. Pour que vous puissez comprendre plus, je vous met ici les deux tableaux, en premier l'actuel et en deuxième, ma version.

Équipe 6

Article	Taille (octets)		Avancement initial : création ou ébauche						Avancement final : BD ou +						Bilan
	Avant	Après	Gemini1980	Sémhur	Sniff	JPS68	Vyk	Kyro	Gemini1980	Sémhur	Sniff	JPS68	Vyk	Kyro
de Blob	3943
Boom Blox	2401
Rayman Prod' présente : The Lapins Crétins Show	1959
Sonic Unleashed : la Malédiction du Hérisson	4469									+
Super Monkey Ball: Banana Blitz	1675
Wii Sports Resort	3219
Boom Blox Smash Party	0
Boogie (jeu vidéo)	1397									~
Dewy’s Adventure	1318
Eledees	1603
Les Simpson, le jeu	2197
Boogie Superstar	0
Nights: Journey of Dreams	1412
Sonic Riders: Zero Gravity	2016
Total

Utilisateur:Sniff/WC09/Test Les liens vers les membres du jury pointent sur une page où ils pourront y mettre ce qu'ils veulent, comme ce qu'est BD pour eux. De plus, les participant pourraient indiquer dès maintenant que les articles sont prêts à être évalués. Au lieu d'un gigantesque tableau, les participants auraient seulement quelques lignes :

{{WP:WCC/Sep09/É
 |Articles=
  {{WP:WCC/Sep09/É/A|Nom de votre article}}
  {{WP:WCC/Sep09/É/A|Nom de votre article}}
 |Total=
}}

Je pense donc que ce modèle faciliterais la vie à tout le monde. Qu'en pensez-vous ? — Sniff (d) 13 août 2009 à 10:01 (HNE)

Une discussion est ouverte sur cette page où trois membres du jury ont déjà dit leur opposition. Que vient-elle faire ici maintenant ? JPS68 (d) 13 août 2009 à 17:24 (CEST)

JPS68 : Cette discussion ne concerne pas uniquement le jury, mais l'ensemble des participants. — Sniff (d) 13 août 2009 à 13:01 (HNE)

Tu voulais l'avis du jury et vu qu'il ne va pas dans ton sens, tu demandes maintenant l'avis général... mouais ! Gemini1980 oui ? non ? 13 août 2009 à 19:12 (CEST)

J'ai demandé l'avis du jury ET maintenant, l'avis des participants. Même si t'aurait plu, j'aurais demandé d'autres avis ! — Sniff (d) 13 août 2009 à 15:43 (HNE)

De plus, c'est malhonnête, parce que le tableau 1 contient plus d'articles ainsi que deux colonnes en plus que le tableau 2 et d'autre part le code du tableau 2 est incomplet (en vérité beaucoup plus illisible parce que les noms de tous les jurés sont mis bout à bout).

Sur le fond, un juré peut évaluer un article BD dès qu'il juge qu'il a dépassé ce niveau, libre à l'équipe de continuer à l'améliorer si elle vise le podium pour la qualité. Inversement, pour juger qu'il n'est pas BD, il devra évidemment attendre la fin du concours. Gemini1980 oui ? non ? 13 août 2009 à 17:39 (CEST)

« malhonnête »... Est-ce de ma faute qu'il y ait ces deux colonnes supplémentaires ? Non, car c'est VOUS qui l'avez ajouté. Je ne l'ai pas mis dans mon tableau car elle est complètement inutile. De plus, il n'y a seulement que 4 articles qui n'ont pas été ajouté, est-ce la fin du monde ? Le code peut-être arrangé, il suffit seulement de mettre des espaces Soit, se serait une méthode pour évaluer les articles, mais c'est se moquer des équipes de faire ça, car nous ne voyerions seulement des articles pas fini. Effectivement, comment souhaiterais-tu que nous accordions les « Mentions spéciales du jury » et « Qualité de désébauchage » si on voit seulement des articles non complétés ? De plus, se serait de la triche, car les premières équipes que nous évaluerions seraient les plus pénalisés alors que les dernières seraient les plus victorieuses, on aurait vu plus de qualité pour celle-ci. Même si c'est le premier Wikiconcours Désébauche, on n'est pas obliger de le bacler. — Sniff (d) 13 août 2009 à 13:01 (HNE)

Ce n'est pas moi qui ai ajouté les colonnes, c'est Sémhur, et elles sont en effet utiles. Quand on veut comparer deux choses on s'assure de le faire dans des conditions identiques, c'est tout. Ensuite, je pense de plus en plus fort que tu n'as pas lu la page principale du concours. Il y est pourtant écrit :

15 jours (01/09 → 15/09) pendant la durée du concours pour commencer la validation du désébauchage des articles ;

45 jours (16/09 → 30/10) après la fin du concours pour terminer la validation du désébauchage des articles ;

2 jours (31/10 → 01/11) pour établir le classement du plus grand nombre d'articles désébauchés par équipe et désigner le premier podium ;

10 jours (02/11 → 11/11) pour établir un classement individuel des équipes ayant le mieux désébauché parmi les meilleures précédentes ;

4 jours (12/11 → 15/11) pour traiter les résultats individuels et désigner le second podium, plus les prix spéciaux.

C'est bien la preuve que les équipes retenues pour le prix de la qualité de désébauchage seront jugées de manière équitable. Gemini1980 oui ? non ? 13 août 2009 à 19:12 (CEST)

Je l'ai lu ta page, et c'est se donner du boulot inutile de revoir 3-4 fois chaque article. — Sniff (d) 13 août 2009 à 13:32 (HNE)

Ce n'est pas du boulot inutile, c'est le travail des jurés. Tu l'acceptes ou tu ne l'acceptes pas. --JPS68 (d) 13 août 2009 à 19:42 (CEST)

Pas 3-4 fois, seulement 2 fois, et pas chaque article, seulement ceux des 10 ou 15 équipes les plus prolifiques et seulement ceux qui auront été validés BD les 15 premiers jours donc susceptibles d'avoir évolué. Je préfère ça plutôt que de me tourner les pouces pendant 15 jours et ainsi retarder les résultats. En passant, ce n'est pas « ma » page, c'est celle à laquelle on est tous censés adhérer en s'inscrivant, fruit de longues discussions. Gemini1980 oui ? non ? 13 août 2009 à 19:47 (CEST)

J'ai seulement voulu dire que tu m'a mets toujours dans la face alors que je l'ai déjà lu plusieurs fois... — Sniff (d) 13 août 2009 à 15:43 (HNE) 13 août 2009 à 21:43 (CEST)

@Sniff Que cherches-tu vraiment ? Très certainement pas à améliorer le travail des jurés. Gemini propose un tableau de synthèse parfait, tu décides unilatéralement de le changer et de proposer à la place quelque chose d'ingérable. Je propose de se servir comme modélèle de ce qui a été mis en place pour le désébauches des communes en France où les critères nécessaires sont modulés en fonction du nombre d'habitants. Tu est contre en de décriant : franco-centré. Si effectuivement tu juges utile de laisser les mêmes critères pour La Havane et ses 2,2 M h et Saint-Alexandre-du-Lac avec ses 313 h, je me demande si ce n'est pas toi qui est en train de mettre des bâtons dans les roues à tous. JPS68 (d) 13 août 2009 à 19:30 (CEST)

À ton avis, je cherche à faciliter la tâche à tout le monde. J'ai exposé les différents problèmes qu'il va y avoir, mais personne n'en tient compte. Et voilà, que tu m'accuse de je-ne-sais-pas-trop-quoi... Normal que j'aie dit qu'il y avait du francocentrage, crois-tu réellement que tes critères sont bons ? Selon tes foutus critères, il faudrait produire un {{Avancement BA}} pour désébauché un article ! Ça a AUCUN sens ! Même pour le premier critère ça tombe automatique dans {{Avancement B}} ! Autant faire la formule habituelle ! — Sniff (d) 13 août 2009 à 15:43 (HNE)

Tu m'excuseras, j'ai eu quelques difficultés à te lire donc à te comprendre. Ça doit être une question d'optique, il va falloir que je change de lunettes . J'ai cru saisir que tu avais peur que mes foutus critères de désébauche mènent directement en avancement B. Rassure-toi, que nenni, il n'en est rien. Je te donne un seul exemple d'avancement B avec Brucourt, village de 129 h, qui peut donc se comparer avec Saint-Alexandre-des-Lacs (313 h) ou Saint-Zénon-du-Lac-Humqui (427 h). Tu conviendras qu'il y a un gouffre avec demander simplement qu'il y ait un court texte de présentation (situation administrative, géographique), des sections Géographie, Histoire, Administration, Démographie, Économie, Lieux et monuments, Éducation, Santé, et que le texte soit sourcé. C'est d'ailleurs sur cette base qu'annonce vouloir travailler, à quelques nuances près, l'équipe 7. --JPS68 (d) 14 août 2009 à 07:12 (CEST)

Articles selectionés par l'équipe

Bonjour!

J'ai une question: Une équipe peut-elle rajouter des articles dans son tableau alors que le concours a déja commencé?

Merci!--VladoubidoOo (d) 13 août 2009 à 19:27 (CEST)

Oui, assurément. Gemini1980 oui ? non ? 13 août 2009 à 19:29 (CEST)

Oki merci!--VladoubidoOo (d) 16 août 2009 à 13:40 (CEST)

Créer mon équipe

Je me demande comment je peux créer mon équipe ? Sur où je clique pour créer une équipe ? 24 Min. d'oh ! 13 août 2009 à 22:52 (CEST)

Je te conseille de lire Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2009/Équipes. Amicalement, Ascaron ¿! 13 août 2009 à 22:55 (CEST)

J'ai lu, mais je ne comprend pas vraiment. 24 Min. d'oh ! 13 août 2009 à 23:07 (CEST)

Ok, je t'explique. Supposons que tu veuilles créer l'équipe 36. Tu cliques sur modifier au niveau de la section Équipe 36 et tu écris dedans {{Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2009/Équipes/Équipe 36}}. Tu publies. Il apparait alors un lien « créer l'équipe ». Tu cliques dessus et tu copies dedans le code suivant.

{{équipe septembre 2009|36|<thème>
|logo=
|participants=
# {{u|24 Min.}}
|remarques=
}}

Tu remplaces <thème> par le thème que tu désires traiter. Et à coté de logo, tu peux mettre une image. Pour finir, tu ajoutes en page de discussion de l'équipe le tableau indiqué sur la page Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2009/Équipes. Ascaron ¿! 14 août 2009 à 08:00 (CEST)

Autre question... Règlement

Bonjour. J'ai inscrit dans mon choix Eau gazeuse. Je me suis vite rendue compte que cet article devrait m'amener tout naturellement à en désébaucher d'autres, comme Eau de Seltz par exemple, et j'ai rassemblé des documents pour ce faire. Or, surprise ! Voilà qu'eau de Seltz, qui porte toujours le bandeau Ebauche, a été fortement complété (et ne correspond plus à une ébauche àmha).

D'où quelques questions :

1. Puis-je encore inscrire cet article-là ?
2. Si non, et en imaginant que les articles choisis par un participant au WCC et déjà inscrits dans la PdD de l'équipe soient travaillés par d'autres avant le début du concours et acquièrent un état de "désenbauchés", que se passera-t-il ?
3. Le participant pourra-t-il toujours, dans le cadre du concours, travailler sur ces articles ou non ? (Et si non, le travail préalable qu'il aura fourni pour amasser de la documentation risque d'être avéré inutile... Ma recherche de source Hermann-Lachapelle est d'ores et déjà "foutue" car utilisée, par exemple.)

Vous me direz qu'une recherche n'est jamais perdue, et qu'elle pourra probablement aider à améliorer encore l'article abordé. D'accord. Mais enfin, si quelqu'un travaille à trouver de la docu pour 5 articles et que par malheur (pour lui, pas pour WP ), ces 5 articles sont justement bien désenbauchés avant le début du concours..., il est mal barré le mec ! (ou la meuf) Parce qu'à côté du WCC, comme chacun le sait il y a la vie réelle et pas forcément la possibilité de retomber sur ses pattes... Ça fera mal à l'équipe aussi..

Je serais heureuse de lire vos réponses. Merci déjà. --Égoïté (d) 19 août 2009 à 23:46 (CEST)

Bonjour Égo,

Ça me semble en effet compromis pour cet article là... Cependant, il ne faut pas oublier que des articles peuvent être ajoutés ou retirés à tout moment, sans limite de nombre, par les équipes. Les ébauches, ce n'est pas ce qui manque. Le jury se prononcera sur l'évolution de l'avancement des ébauches menée par les participants entre le 1^er et le 15^e jour, rien d'autre. Il te sera toujours temps d'utiliser les sources que tu as déjà trouvées après le WCC... Tu noteras qu'il est précisé sur la page principale « Il est important, pour garder une équité et un concours juste, de ne pas commencer à travailler en sous-page ou hors ligne mais de ne commencer qu'au début du concours. » Enfin, le WCC ne doit pas entraver le fonctionnement normal de WP, c'est juste un catalyseur.

Bonne chance quand même. Gemini1980 oui ? non ? 20 août 2009 à 01:20 (CEST)

Merci pour ta réponse et tant pis pour moi ; reste à prier les dieux de l'oracle pour que les articles que j'ai en vue restent dans les profondeurs des abimes pendant quelques semaines, et qu'il en soit de même pour ceux des autres candidats. Dis-moi, ça me turlupine, ton "rappel" : estimes-tu que chercher à réunir des sources dans l'optique du concours serait interdit ? Je n'avais pas compris cela comme ça ; si oui, 15 jours, c'est trop court pour pouvoir faire un travail efficace, àmha. Amicalement, --Égoïté (d) 20 août 2009 à 08:14 (CEST)

A la limite on peut poser sur ces articles "réservés" en quelque sorte un bandeau "choisi pour le WCC"..? --Prosopee (d) 20 août 2009 à 09:43 (CEST)

Non, comme le dit Gemini : « le WCC ne doit pas entraver le fonctionnement normal de WP », donc ça fait partie du risque (coïncidence ou mauvaise intention). La seule « réservation » informelle est à l'intérieur du concours, entre équipe. Like tears in rain ^{-_-} 20 août 2009 à 10:36 (CEST)

Réunir des sources potentielles est tout à fait toléré, ne t'en fais pas. Mais si tu transformes 10 ébauches en BD en une heure, là on se rendra compte que tu as fait plus que réunir des sources lors de la préparation.

Lors des éditions « classiques », chaque équipe pouvait choisir au maximum 5 articles, parmi des articles à fort potentiel de développement. Là, un bandeau était placé en PDD histoire d'informer que cet article allait être refondu. En général c'était assez bien respecté et il n'y avait pas trop de désagréments (encore que je me souviens d'un contributeur qui avait entièrement traduit parc national des Everglades juste avant le concours). Mais là, le nombre d'articles peut s'avérer très important pour un développement par article qui sera appréciable, mais n'aura rien non plus d'exceptionnel et pourra allègrement être remplacé, donc il est préférable de ne pas freiner le déroulement normal.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 20 août 2009 à 11:18 (CEST)

Merci pour vos réponses. --Égoïté (d) 21 août 2009 à 08:12 (CEST)

FAQ

J'ai reçu les questions suivantes de participants aux concours : --Dereckson (d) 30 août 2009 à 23:15 (CEST)

• Doit-on impérativement publier la liste des articles à l'avance ou peut-on les ajouter au fur et à mesure durant le wikiconcours ?
• Les prix spéciaux seront-ils mieux définis préalablement ou le seront-ils à la fin du concours ?

Pour la première question, j'ai indiqué au candidat qu'il pouvait les ajouter au fur et à mesure du wikiconcours en cohérence et par analogie avec les 3 points suivants du règlement :

1. Il n'y a pas de clôture pour la création d'équipe, même une fois le concours lancé.
2. Il n'y a pas de clôture pour l'inscription dans une équipe, même une fois le concours lancé.
3. Il n'y a aucune limitation dans le nombre d'articles à désébaucher.

Pour la seconde question, cela demande discussion de l'ensemble du jury. pour déterminer les dits prix spéciaux. Vu la durée du concours, il est toutefois probable qu'ils seront définis à son issue. --Dereckson (d) 30 août 2009 à 23:21 (CEST)

Bonnes réponse  ! La liste peut évoluer à tout moment, jusqu'au 15, le mieux étant qu'elle s'allonge au fur et à mesure. Effectivement, c'est plus logique de déterminer les prix spéciaux à la fin ; on ne peut savoir à l'avance ce qu'ils seront. Ce sont en quelque sorte des prix bonus (certains diront cadeau de consolation, bien que ça ne soit pas toujours exact). Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 30 août 2009 à 23:39 (CEST)

• L'équipe 902 (Sniff) souhaite désébaucher un portail dans sa liste, puisqu'il l'a mis dans sa liste. Est-ce qu'on le comptera dans le concours, ou est-ce qu'on s'en tient strictement aux articles ? (j'aurais tendance à restreindre aux articles, mais je pose la question). Sémhur^·c·d· 1 septembre 2009 à 17:44 (CEST)

  Il n'existe pas de critère d'avancement pour les portails. Déjà que j'ai du mal à juger si un portail est BP ou PdQ, je suis carrément incapable de faire la différence entre une ébauche de portail et un bon début de portail. Je partage donc ton avis. Gemini1980 oui ? non ? 1 septembre 2009 à 18:27 (CEST)

Participation hors-concours : laboratoire grandeur nature + encouragements

Bonjour,
Pour tous ceux qui se poseraient encore des questions, je vous invite à jeter un œil sur le tableau d'évaluation de la page Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2009/Équipes/Équipe 6 : MicroCitron (d · c · b) a participé avec 4 semaines d'avance, hors-concours, et ses articles ont été évalués par les jurés en lice à ce moment là. Au final, 10 articles ont été désébauchés ; bravo à lui ! Et puisque le concours commence demain (précisément cette nuit à 2 h 00 pour la plupart des Européens), j'en profite pour vous encourager à faire tous aussi bien, si ce n'est mieux. Bonne chance à tous, amusez-vous bien !
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 31 août 2009 à 14:38 (CEST)

A ce sujet, j'avais laissé un message sur le projet jeu vidéo qui pourrait vous intéresser. Bon concours à tous ! — N ^[66] 31 août 2009 à 18:25 (CEST)

Il m'a intéressé. Ce qui prouve qu'il y a plus que des nuances entre les appréciations des membres du projet Jeu Vidéo pour désébaucher et la belle unanimité des jurés du WCC qui ont considéré ne pouvoir le faire. --JPS68 (d) 31 août 2009 à 18:52 (CEST)

Si MicroCitron me pose la question de savoir pourquoi j'ai jugé que cet article est toujours une ébauche (sans nier le travail réalisé), je lui donnerai mes arguments et ils sont nombreux. C'est d'ailleurs valable pour toutes les équipes qui en feront la demande pour leur cas particulier. En revanche, si cette discussion sert à mettre la décision du jury en porte à faux, ça ne m'intéresse pas. Gemini1980 oui ? non ? 31 août 2009 à 19:48 (CEST)

Pour ma part, je dis bravo et merci à MicroCitron pour sa participation hors-concours. Elle me permet d'estimer quels sont les critères BD des jurés. Ascaron ¿! 31 août 2009 à 18:58 (CEST)

Equipe n°4

Bonjour, en m'inscrivant à ce wikiconcours je pensais que j'allais recevoir de l'aide pour mon thème mais ce n'a pas été le cas. Et comme j'ai eu de nombreux examens de passage je n'ai pas su commencer ce wikiconcours. J'aimerai supprimer mon équipe de ce concours. Jérôme6210 (d) 4 septembre 2009 à 06:23 (CEST)

Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 4 septembre 2009 à 09:20 (CEST)

Idem (Équipe 39 29), je compte m'arrêter avec mes deux malheureux articles... ^^ --Nouill (d) 7 septembre 2009 à 15:39 (CEST)

Rien ne t'empêche d'en rester là sans pour autant te retirer. Gemini1980 oui ? non ? 7 septembre 2009 à 16:07 (CEST)

Tout à fait ; même si tu ne gagneras pas le prix du plus grand nombre d'articles désébauchés, ce wikiconcours t'aura au moins permis d'améliorer ces deux-là. Tu as ainsi participé à ce WCC. Sémhur^·c·d· 7 septembre 2009 à 17:22 (CEST)

Effectivement, merci pour les corrections de typo en tout cas. :) --Nouill (d) 8 septembre 2009 à 02:05 (CEST)

Equipe n°33 / Abandon

Bonjour à toutes et à tous !

Je pensais pouvoir travailler cette semaine le WikiConcours (la première semaine : impossible), mais malheureusement, ce ne sera pas le cas. Trop de boulot personnel et de trucs divers et urgents à régler. Mon planning ne concorde pas avec celui du WCC, j'aurais au moins essayé de concilier les deux... sans succès...
Si quelqu'un souhaite reprendre le projet, n'hésitez pas. Quoi qu'il arrive, je travaillerai sur ces articles en dehors du WikiConcours.
Voilà, il ne me reste plus qu'à vous souhaiter bon courage (encore une semaine ! tenez bon !) et bonne chance.

Cordialement, Jean-Guy Badiane (discuter) 8 septembre 2009 à 18:33 (CEST)

Équipe n°17

A moins de quatre jours de la fin du concours, il est enfin temps que j'annonce l'abandon de mon équipe. Des soucis personnels et des évènements indépendants de ma volonté ont fait que je n'ai pas pu participer comme je l'aurais voulu. Tant pis, ce sera (peut-être) pour la prochaine fois ! - SCAR_LATINE 12 septembre 2009 à 14:56 (CEST)

Dernière ligne droite

À toutes les équipes,
Il reste un peu plus de 24 heures. Pensez maintenant à bien finaliser les derniers détails : ortho/typo, résumés introductifs, titres aux références utilisées (plutôt que l'adresse web), coquilles de syntaxe (fermez bien les balises et les crochets par exemple), etc. L'objectif minimum a beau être le BD, autant que tout soit nickel sur la forme.
Je suis assez épâté par le nombre d'articles travaillés et surtout par le niveau atteint. Bon courage pour ces dernières heures. Enfin, restez en contact pour les résultats, que nous essaierons de rendre dans les meilleurs délais, et pour donner vos impressions le moment voulu.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 14 septembre 2009 à 21:24 (CEST)

Merci pour ces derniers conseils Bserin ^{Bar des Ailes} 14 septembre 2009 à 21:39 (CEST)

+1 --Égoïté (d) 14 septembre 2009 à 23:23 (CEST)

Au jury de faire sa part du boulot maintenant Sardur - allo ? 14 septembre 2009 à 23:32 (CEST)

Ooups, trop tard… tant pis, c’est aussi le jeu à vous de jouer maintenant. Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 septembre 2009 à 12:00 (CEST)

À quelques moments de la fin...

J'ai été ravie de participer à ce WCC et tiens à saluer tous les concurrents. La formule traditionnelle "que le meilleur gagne" ne me satisfaisant pas, je la transforme : "Que les meilleurs soutiennent toujours tous ceux qui ont œuvré à cette édition du WCC. Pour l'amélioration de WP." Amitiés à tous, --Égoïté (d) 15 septembre 2009 à 22:32 (CEST)

Moi aussi j'ai pris plaisir à faire avancer le projet:surf. Le WCC est terminé pour moi mais pas le surf (je regarde en direct le Hurley Pro et demain les résultats sur WP). Bravo à tous et bon courage au Jury Bserin ^{Bar des Ailes} 15 septembre 2009 à 22:55 (CEST)

Sur Wp il n'y a ni gagnant, ni perdant, juste des contributeurs qui mettent leur travail en commun, pour diffuser le savoir librement. Le WCC n'est qu'une initiative qui permet de stimuler ce travail communautaire, avec pour certain, une petite fierté personnelle à la clé . Merci pour vos contributions Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 15 septembre 2009 à 23:02 (CEST)

Pareil,n ce fut un plaisir que de relever ce défi ;) Merci à vous tous ! -- Tsaag Valren (✉) 16 septembre 2009 à 00:04 (CEST)

Des pages un peu délaissées ont été sorties de l'oubliette et quelques pans de l'encyclopédie se sont mis à exister, donc on a tous gagnés Félicitations à ceux qui ont pu beaucoup s'investir, j'ai vu des listes impressionnantes d'articles améliorés. Philippe Giabbanelli (d) 16 septembre 2009 à 02:16 (CEST)

Félicitations à tous. Si vous avez encore un peu de jus, on vous serait redevable de noter la taille et la version finale au 16 septembre 00:00 (UTC) dans la colonne idoine de votre tableau, sinon c'est pas grave, on s'en chargera. Bravo encore. Gemini1980 oui ? non ? 16 septembre 2009 à 03:29 (CEST)

OK Bserin ^{Bar des Ailes} 16 septembre 2009 à 06:33 (UTC)

M'en occupe ;)-- Tsaag Valren (✉) 16 septembre 2009 à 11:40 (CEST)

--Égoïté (d) 17 septembre 2009 à 13:46 (CEST)

Bon même si mon équipe c'est à dire moi n'a eu le temps de désébaucher vraiment qu'un seul article je tiens à féliciter tous les autres car j'ai regardé un peu le travail de mes concurrents et franchement vous êtes tous des bons !! Promethee33127 (d) 16 septembre 2009 à 14:37 (CEST)

Félicitations à tous. Vyk | ✉ 18 septembre 2009 à 19:06 (CEST)

Équipes de 1 ?

Certes c'est une vétille, mais une « équipe de 1 » n'est pas une équipe, un terme qui implique la présence d'au moins deux personnes. Pour les concours ultérieurs je suggère l'emploi d'un terme mieux adapté, par exemple « ateliers d'un à trois membres ». -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 16 septembre 2009 à 08:41 (CEST)

C'est une équipe qui contient 1 seul membre, mais c'est bien une équipe. — N ^[66] 17 septembre 2009 à 18:52 (CEST)

Je suis d'accord avec Olivier, une équipe implique un groupe d'au moins deux personnes travaillant ensemble. Amqui (d) 18 septembre 2009 à 18:27 (CEST)

D'accord sur la définition d'équipe, mais il a toujours été dit que le WCC se faisait par equipes max 3 personnes et on voit que sur 38 équipes (au final) il y en a 14 à 1 personnes, 10 à 2 et 14 à 3, et croyez moi c'est plus dur à 1 qu'a 2 et qu'a 3 (pour le nombre). Bserin ^{(Bar des Ailes)} 19 septembre 2009 à 20:03 (CEST)

+1 avec Olivier. +1 aussi avec Bserin, mais en considérant que finalement ça importe peu, car si on va plus loin on peut dire aussi que c'est plus dur pour le contributeur qui potasse hors de chez lui et prend des notes à la main que pour celui qui a un large accès à internet et peut s'offrir des notes perso en copier-coller, et encore plus que pour celui qui a un OCR... et peut traduire des images en textes (le rêve pour ma part !), etc. Et puis tout dépend des sujets. Pour certains les revues abondent, pour d'autres on ne trouve pas grand chose même dans les vieux bouquins (je vous défie de faire un article sur les Wecks du Val Saint-Lambert à moins de venir à Hermalle !) Donc l'inégalité règne dès le départ. Mais cela n'empêche pas de se piquer au jeu et d'avoir envie de se défoncer pour faire progresser WP . Amitiés, --Égoïté (d) 18 septembre 2009 à 23:28 (CEST)

Abandon équipe 41

Bonjour. J'ai pris plaisir à participer. Si vous prenez plaisir à juger, faites. Mais je ne verrais aucun inconvénient à ce que vous ne perdiez plus de temps sur les articles de mon équipe 41 de moi tout seul. Parce que, le principe wikipédien au-dessus de tout autre principe, c'est « Prenez du plaisir, vous êtes sur Wikipédia ! » Cordialement. --Bruno des acacias 21 septembre 2009 à 21:55 (CEST)

Communiqué et impressions

Bonjour,
Tout d'abord, je vous informe du mot que j'ai laissé sur Wikipédia:Le Bistro/18 octobre 2009, où je présente quelques éléments chiffrés. Je réitère ici mes félicitations chaleureuses. Par ailleurs, vous êtes surement tous déjà au fait du classement de la phase 1 et suivez avec attention, pour les équipes qui restent concernées, les classements individuels déjà donnés par plusieurs jurés pour la phase 2.
En attendant les résultats complets officiels, et tant que vous êtes encore un peu chauds, j'aimerais sonder votre avis sur cette édition. Estimez-vous que cette formule a de l'avenir et que diriez-vous d'alterner 2 formules classiques pour 1 formule « désébauchage » (ceci notamment afin que ce ne soit pas toujours la même qui tombe en mars et l'autre en septembre, et en privilégiant ouvertement la formule traditionnelle) ? Avec un peu de recul, et sous réserve des résultats à venir, qu'avez-vous pensé des règles ? En particulier (mais pas seulement), jugez-vous nécessaire d'étendre la durée du concours sur une troisième semaine ; d'ouvrir la participation à un quatrième participant par équipe quitte à défavoriser encore plus les petites équipes ? De telles mesures permettraient plus de souplesse sur les dates et la production de plus d'articles désébauchés, mais également plus de travail pour le jury. À ce sujet, et eu égard aux aléas auxquels chaque juré était soumis, que pensez-vous du sérieux et du délai appliqués ? Bref, j'ouvre ici une libre tribune pour mieux préparer les prochains Wikiconcours. Tous les avis, positifs comme négatifs, sont les bienvenus.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 18 octobre 2009 à 03:37 (CEST)

Pour moi cela a vraiment été un travail intéressant et très intense. Une troisième semaine n'est à mon avis pas nécessaire, j'étais épuisée au bout de la deuxième (même si nous n'avons pas eu le temps de finir). Pareil, je pense que trois, pour du désébauchage, c'est suffisant. Et sinon, je trouve que vu le nombre d'articles désébauchés par toutes les équipes du concours, wikipédia y a incontestablement gagné, ce qui est le but, donc ce serait bien d'avoir d'autres éditions comme celles-ci. Pour résumé : c'est parfait, ne changez rien ! --Harmonia Amanda (d) 18 octobre 2009 à 06:42 (CEST)

Ce type de concours m'a paru un peu comme un sprint! Deux semaines m'apparaissent suffisantes... Un quatrième participant serait probablement un peu plus difficile à gérer (assignation du travail et possibilités de conflits d'édition). Pour les délais, je m'en remet au Jury, cela me semble un travail assez considérable de tout repasser. Les règles me semblent très bonnes. L'alternance est une bonne idée. Le format du tableau d'avancement peut probablement être amélioré et normalisé. Quelques trucs sur les fameux id de version seraient appréciés (pour moi et les nouveaux). J'ai bien aimé y participer et la formule est déjà gagnante. Bravo à tous! Beeper (@) 18 octobre 2009 à 07:08 (CEST)

1/ Formule à retenir et à valoriser : 355 articles au minimum BD en 15 jours, c'est un sérieux coup de pouce à WP ! Et comme globalement, je préfère une encyclopédie avec un maximum d'articles de ce niveau à une autre où l'écart de qualité serait plus marquant entre la masse de ébauches et un petit nombre de BA ou AdQ... je ne peux que souhaiter le renouvellement de cette édition.

2/ 15 jours me semblent assez (j'étais dans le même état que Harmonia Amanda ! ) mais la période est peut-être à revoir. Il me semble l'avoir déjà écrit : début septembre, ce sont les rentrées des classes avec les modifications de vie qu'elles imposent aux élèves comme à leurs parents, et c'est aussi le rush pour ceux qui œuvrent aux Journées du Patrimoine, ce qui est habituellement mon cas. Pour la première fois depuis 17 ans, Hermalle n'y participait pas et j'ai donc eu la possibilité de faire le WCC ; je doute que je pourrais le refaire en cas de participation aux Journées (explication : en Wallonie, ces journées tombent le 2d weekend de septembre, donc avant les Journées françaises, et la première quinzaine de septembre, on y travaille au forcing).

3/ Ne pas augmenter le nombre de participants : comme tu le signales, cela défavoriserait encore plus les petites équipes.

4/ Quant au jury, félicitation pour le boulot ! Mais je ne peux que regretter l'absence d'un des jurés et son manque de réaction à ta demande de revoir au moins 11 articles répartis sur 5 équipes. Il va de soi que chacun est libre de participer et de se retirer mais le minimum du respect dû aux participants et aux autres jurés est de les prévenir d'un retrait ou d'une impossibilité de travail. Or je n'ai rien lu de tel dans la PdD de concours ou dans la PdD personnelle de ce juré. Pour mémoire, si un participant ne peut s'engager dans le WP comme il l'espérait, il ne "lèse" au maximum que ses deux autres co-équipiers. Pour un juré, cela concerne (dans le cas de cette édition-ci) 78 concurrents...

Amicalement, --Égoïté (d) 18 octobre 2009 à 08:22 (CEST)

15 jours, ça peut être faisable, mais la période était délicate. Puisque mes contrats suivent les semestres d'enseignement, le début septembre était très chargé donc j'essayais de me lever plus tôt pour finir un article et/ou de pousser un peu pendant la nuit... Je suis assez content du résultat sur les articles de notre équipe, et très content du résultat obtenu par d'autres équipes qui y ont visiblement mit beaucoup de temps et de compétence. Je remercie les membres du jury qui ont fait des relectures efficaces en modifiant les articles. J'espère que certains de nos articles pourront être proposés en BA mais je suis trop occupé pour ça en ce moment, et je suis certain qu'il y en aura dans d'autres équipes ; l'idéal n'est pas d'avoir poussé 355 articles d'un cran et que ça s'arrête là, mais bien évidemment qu'il y en ait qui continuent dans la lancée. Si je peux me permettre une suggestion, il est délicat de faire dans le nombre brut d'articles changés en BD quand le nombre de participants dans les équipes n'est pas le même. Il serait plus équitable de comparer le ratio nombre d'articles / participants. J'ai par exemple vu Pline qui a fait un travail admirable mais étant seul il arrive à 8 articles, tandis que l'équipe à dix articles est faite de trois personnes; de même, Sardur a fait neuf articles mais il était seul. Ces contributeurs n'ayant pas été retenus dans le deuxième niveau de sélection, il me semble qu'il faudrait y remédier soit par comparaison de ratios soit par prix spéciaux. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 18 octobre 2009 à 09:55 (CEST)

Perso je n'ai pas pu participer autant que ce que je voulais le faire ... peut être que l'an prochain si le concour de "septembre" est un désébauchage ... le décaler au début du mois d'octobre. mik@ni 18 octobre 2009 à 10:53 (CEST)

Bonjour, A titre personnel, je regrette la durée et surtout son positionnement : deux semaines début septembre, c'est compliqué ! Octobre serait sans nul doute plus propice. De manière générale je préfère travailler sur moins d'articles mais les développer davantage. (ce n'est qu'un avis)

Bien cordialement, Pascal (d) 18 octobre 2009 à 17:14 (CEST)

Mon point de vue en tant que juré :

• Pour les équipes : 15 jours c'est bien, 3 participants c'est bien. Le déroulement en septembre ne me dérange pas, mais je n'ai aucune obligation scolaire. Si la première quinzaine d'octobre peut être mieux, pourquoi pas.
• Le nombre de juré ne me paraît pas important, du moment que tous participent (enfin, il faut un minimum quand même ! Disons 5)
• 15 jours c'est très court, les équipes partent sur les chapeaux de roues et maintiennent l'effort jusqu'au bout. Il est important pour les jurés de commencer à évaluer les articles dès les premiers jours. Cela permet aux équipes de se dire « celui-ci est désébauché, je peux me concentrer sur les autres ».
• Dans le même ordre d'idée, pour faciliter le travail du jury il faudra ajouter une colonne dans le tableau, indiquant l'état d'avancement d'un article, en utilisant le template {{N/4}} : , , , , .
• Après les 15 jours du concours, on était parti sur 61 jours pour établir les prix. À l'aune de cette première édition, on voit que c'est trop, surtout si les jurés évaluent dès le début. On devrait pouvoir tout faire en 30 jours.
• Les thèmes et le nombre de participants variés rendent le travail difficile. Pas évident d'évaluer des sujets si divers, d'autant que les critères de désébauchages différent parfois fortement selon les projets (ceux du projet Surf, par exemple, ne me semble pas au niveau des autres). Là rentre une part de subjectivité, il faut s'adapter à chaque thème tout en conservant une certaine cohérence. Pas évident !
• Enfin, juré est vraiment un boulot à plein temps pour ce WCC (c'est mon premier je dois dire, c'est peut-être la norme). 355 articles désébauchés, ça veut dire 355 articles lus, plus ceux jugés pas assez avancés. Tout ça en un peu plus d'un mois. Il est temps de souffler...

Sémhur (d) 18 octobre 2009 à 19:38 (CEST)

Je rejoins Sémhur sur tous ses points en ajoutant, que être juré, lire tout ces articles, ça permet d'enrichir sa culture général, grâce aux divers sujets traité ! Même si le travail n'est pas encore fini, je retenterais bien l'expérience :) Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 18 octobre 2009 à 20:05 (CEST)

Avec un « e », « culture générale » sonne pareille mais présente mieux. ,-). --Bruno des acacias 31 octobre 2009 à 12:57 (CET)

Comme déjà dit je ne sais plus où, participer à ce concours a été un vrai plaisir pour plusieurs raisons. Je ne pense pas qu'allonger le délai d'une semaine soit nécessaire, au contraire, tenir le rythme sur deux est déjà assez difficile. Et je pense que le concours gagnerait à être déplacé sur les deux dernières semaines de septembre plutôt que les deux premières. Concernant la formule, elle est indéniablement utile, et ce serait intéressant de la voir reconduite, avec pourquoi pas d'autres concours internes sur d'autres thématiques : prise de photos, création d'illustrations, développement de modèle utile, catégorisation... Il n'y a que sur le travail de rédaction et de mise en page qu'un article (et ses contributeurs :D) peut être mit en lumière, mais un article n'est rien sans le travail d'arborescence, de prise de photos/illustration, etc... Pourquoi pas un concours dont le but serait d'illustrer un maximum d'articles qui en ont besoin ? -- Tsaag Valren (✉) 24 octobre 2009 à 19:19 (CEST)

Récompense de Wikimédia France

Comme lors de la précédente édition, l'association Wikimédia France a décidé de récompenser financièrement les gagnants du concours. Ces gagnants seront ceux des prix suivants :

• Prix du plus grand nombre d'article désébauchés
• Prix de la meilleure qualité des articles désébauchés
• Prix spéciaux du jury (dans la limite de deux, si le jury décide d'en accorder).

Chaque gagnant recevra un bon d'achat de 75 euros.

Sémhur (d) 18 octobre 2009 à 13:58 (CEST)

Félicitations

Aux gagnants, bien sur ! mais aussi à tous ceux qui ont participé au concours et tenu le coup... jusqu'au bout ! Et remerciements au jury qui a dû bosser dur... --Égoïté (d) 27 octobre 2009 à 19:44 (CET)

Pas grand chose à rajouter, si ce n'est bravo à tous et à la prochaine ! Ce fut un plaisir. Gemini1980 oui ? non ? 27 octobre 2009 à 19:59 (CET)

Pas mieux, c'était ma première participation au WCC et je l'espère pas la dernière. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 27 octobre 2009 à 20:56 (CET)

Idem ! -- Tsaag Valren (✉) 27 octobre 2009 à 20:58 (CET)

Pas mieux. Bravo à tous ! Ælfgar (d) 27 octobre 2009 à 21:20 (CET)

Idem (décidément on se répète ) toutes les équipes ont fait du beau travail. --Harmonia Amanda (d) 27 octobre 2009 à 21:34 (CET)

Un grand grand bravo à tous et à toutes pour cette édition 2009 du wikiconcours de Septembre ! --Ampon (d) 27 octobre 2009 à 22:31 (CET)

Quel beau progrès! Un gros bravo à tous. Et un merci de wiki... Beeper (@) 27 octobre 2009 à 23:33 (CET)

Oui le jury a bossé dur mais quel plaisir de lire et d'avoir apprécié l'ensemble des contributions de toutes les équipes participantes. Félicitations donc à toutes et à tous --JPS68 (d) 28 octobre 2009 à 01:23 (CET)

Bravo à tous ! Vyk | ✉ 29 octobre 2009 à 18:06 (CET)

Bravo à tous!quel beau travail! MERCI!Viking59 (d) 31 octobre 2009 à 12:00 (CET)

Merci au jury pour avoir passé en revue tous ces articles et bravo à tous ^^ Triton (d) 8 novembre 2009 à 00:33 (CET)

Parce ce qu'il faut critiquer...

Bonjour à tous. Tout d'abord bravo à tous, notamment aux vainqueurs. C'est bien, beaucoup de travail a été réalisé. Cependant, je tiens à ajouter deux mots à tout cela. Tout d'abord, les instigateurs de ce type de concours l'ont fait avec l'argument que toujours les mêmes étaient sur le podium...ce qui est encore le cas dans cette édition, voire accentué (mais on s'en fou, non?). Et deuxième remarque, même si 355 articles ont été désébauché (ce qui est pas mal), je suis assez déçu : tout de même, au moins 77 participants, ce qui fait un rapport de 4à5 articles par participant. C'est assez peu, voire trop peu! Certes, certaines équipes se sont bien démenées (je pense à l'équipe gagnante), mais bon, pour moi le résultat est mitigé...Nous verrons ce que ça donnera la prochaine fois. Bonne soirée, et encore bravo à ceux qui sont parvenus à réaliser quelque chose. Amicalement, ~UtOpies~ 29 octobre 2009 à 18:03 (CET).

les 355, cela exclu les articles qui était bien plus court avant et le sont moins maintenant mais n'atteigne pas le niveau d'ébauche, exemple l'équipe 32.

Autre chose qui amha est à améliorer et qui est ressorti souvent : les dates ne conviennent pas ! Amha on gagnerait à le faire la première quinzaine d'octobre, les utilisateurs semble être plus disponible sur cette période.

Mais comme tu le dis, il faut voir ce que cela donnera la prochaine fois ! Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 29 octobre 2009 à 18:10 (CET)

Je vais me regarder le nombril, mais c'était ma toute première participation à un concours - pour Triton aussi je crois, même si Abujoy est une habituée. Et vous pouvez vérifier dans mon historique que j'ai désébauché bien plus de 5/6 articles. Cordialement :) -- Tsaag Valren (✉) 29 octobre 2009 à 19:14 (CET)

Comme quoi les statistiques sont toujours un peu trompeuses . Personne ne savait à l'avance quel était le potentiel de chaque participant dans ce WCC. Il est connu maintenant et la barre est placée assez haut. Le prochain concours n'en sera que plus intéressant sur la base de ses indications. Cdlt JPS68 (d) 29 octobre 2009 à 19:27 (CET)

Ma première participation aussi, avec onze articles. Comme quoi... Amicalement, --Égoïté (d) 29 octobre 2009 à 20:09 (CET)

Ma première "vraie" participation, puisque j'avais dû "lâcher" l'équipe de mars presque au début. Et il me semble que c'était la première participation pour Beeper et Ælfgar aussi. Et oui, j'ai fait plus que cinq, six articles... --Harmonia Amanda (d) 29 octobre 2009 à 20:52 (CET)

J'ai participé au concours Wikiconcours de septembre 2008, mais je pense que le prix « Meilleur espoir » va d'abord à Michel d'Auge (d · c · b). Fais-je parti des mêmes? Je vois que le niveau bon début est souvent dépassé et que même pour désébaucher, cela demande un certain travail. Cinq articles par participant me semble un bon résultat. Changer la date me semble très judicieux. Un bon petit sondage sur les 2 mois à utiliser pour les concours serait fort intéressant... A+ Beeper (@) 29 octobre 2009 à 23:08 (CET)

À chaque édition son « meilleur espoir » ou sa « meilleure première participation ». Michel d'Auge n'a pas participé à cette dernière.

Sur les dates, j'ai suggéré plus haut d'alterner 2 formules classiques pour 1 désébauchage, pour ne pas que ça soit toujours la même en mars et toujours la même en septembre. Ainsi, la prochaine formule désébauchage pourrait se passer du 1^er au 15 mars 2011. Il y a le temps de voir venir...

En tout cas, j'ai été content de voir plein de nouveaux visages pseudonymes participer pour la première fois (beaucoup en se mêlant à des anciens), et j'espère qu'il renquilleront la prochaine fois. Gemini1980 oui ? non ? 29 octobre 2009 à 23:17 (CET)

Retour à gauche ! Puisqu'on est dans une section de critique, je vais en sortir une (en me regardant aussi le nombril ) : je trouve que le fait de ne pas prendre en compte la taille de l'équipe défavorise les petits projets. Mais bon, l'amusement est le principal [pour une réaction plus personnelle, cf. ceci, in tempore non suspecto]
Sinon, bien entendu, félicitations à tous pour ce qui est une vraie réussite Sardur - allo ? 29 octobre 2009 à 23:26 (CET)

Et pourtant, il y a des équipes de trois qui n'ont pas fait le tiers d'une certaine équipe 28, cher Sardur. Va comprendre, Charles JPS68 (d) 29 octobre 2009 à 23:34 (CET)

En effet mon cher Sardur, l'amusement est le principal . Pour ce qui est du nombre, il me semble que plusieurs l'avait précisé avant que cela ne commence (qu'ils n'en tiendraient pas compte)... c'était alors aux participants d'essayer alors de se faire des copains . Mon seul regret au niveau de cette édition reste cependant un manque d'interaction à l'intérieur de certaines équipes, chacun ayant semble-t-il ces articles... ce qui d'ailleurs à couté des points à certains puisque plusieurs articles n'ont alors pu être validés ! --Ampon (d) 31 octobre 2009 à 12:57 (CET)

Bilan

Bonjour.

Pourquoi tant de contributeurs ont-ils lâché prise ?

Je reviens ici sur le bilan. Je n'ai pas trop compris si le concours avait permis d'accélérer le désébauchage de manière significative, peu significative ou très significative. En revanche, si j'ai bien analysé les résultats, il y a un nombre conséquent d'équipes qui se sont plantées. En effet, si l'on considère que je suis un auteur peu actif, ce qui est probable, j'aurais dû être dans les derniers de la classe. C'est du moins ce à quoi je m'attendais. Or, avec 5 articles par équipier, je suis « dans une moyenne non ridicule ». Je suis pour ma part un peu déçu que mon résultat, que je trouve en deçà de ce que je m'étais fixé, ne soit pas ridicule. D'où ma question : pourquoi tant de contributeurs ont-ils lâché prise ?

Je n'ai pas la réponse. En revanche, ceux qui pensent que le concours n'a pas permis d'accélérer le désébaucchage devraient, me semble-t-il, se poser la question et y trouver une réponse. Cordialement. --Bruno des acacias 31 octobre 2009 à 12:52 (CET)

C'est, si je ne me trompe pas, du au manque de temps des contributeurs sur la période du début septembre. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 31 octobre 2009 à 12:57 (CET)

Autrement dit, toutes les équipes auraient produit a peu près le même résultat par jour, ceux qui se sont faits distancer seraient ceux qui sont partis en retard et les gagnants seraient ceux qui ont consacré le plus de temps au concours pendant la période du concours. Si tel est la cas, le concours n'incite pas à produire beaucoup plus que les autres par jour mais à produire plus longtemps que les autres.

On pourrait alors imaginer que la durée du concours soit la même pour toutes les équipes mais que chacune des équipes fixe elle-même sa date de début et donc de fin. Par exemple, fixer pour tous 20 jours de concours mais laisser chaque équipe partir entre entre le 1er et le 10 du mois du concours. L'équipe qui commencerait le 1er finirait le 21 et celle qui commencerait le 10 finirait le 30. Et celle qui commencerait le 20 finirait elle aussi le 30, sa date de départ ne pouvant être après le 10. Simple suggestion. --Bruno des acacias 31 octobre 2009 à 14:42 (CET)

Merci pour les membres du jury dans ces conditions. --JPS68 (d) 31 octobre 2009 à 17:14 (CET)