Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2008/Équipes/Équipe 111
Objectif : Obtenir un niveau Bon Article (BA) sur les articles. Certains à partir de traductions depuis :en.
Wikiconcours de septembre 2008 : Prix Wikimédia-France de la collaboration inter-projets modifier
Bonjour à tous
Comme certains d'entre vous l'ont peut-être déjà vu sur la page de discussion du Wikiconcours, l'association Wikimédia France aimerait promouvoir le Wikiconcours, parce qu'il représente un épisode particulièrement productif et collaboratif de la vie de Wikipédia. Comme l'association a pour but de soutenir l'ensemble des projets Wikimédia, elle axe son soutien sur la collaboration inter-projets.
Le conseil d'administration de l'association a élaboré (avec les membres) et validé une proposition de soutien matériel aux équipes qui participeront au Wikiconcours en mettant un accent particulier sur la collaboration inter-projet. Voici ce qui est proposé :
- Prix Wikimédia France (collaboration inter-projet)
Wikimédia France proposera un prix (le prix "Wikimédia France: collaboration inter-projet"), qui fera partie des prix spéciaux du Wikiconcours septembre 2008, assorti d'une récompense financière d'un montant de 100 euros par personne (dans la limite de 600 euros). Ce prix récompensera un projet caractérisé par
- la rédaction ou l'amélioration d'un article ou d'un ensemble d'articles (5 max) de Wikipédia autour d'une thématique identifiée, selon les modalités du wikiconcours organisé en septembre 2008 par la communauté de Wikipédia
- l'amélioration ou la création de ressources dans Wikipédia plus au minimum 2 projets Wikimedia (choisis parmi Wiktionary, Wikisource, Wikibooks, Wikimedia Commons, Wikiquote, Wikinews, Wikiversity). Il pourra s'agir (sans limitation) d'ajout de citation, d'ajout de définitions, d'ajout d'illustrations, de textes libres etc.
- Les récompenses financières seront attribuées en bons d'achat. Elles pourront servir à l'achat de matériel permettant de compléter les contenus des projets wikimedia (par exemple, un livre, du matériel photographique, une licence de logiciel, etc...). Wikimedia France se réserve le droit de fournir une liste de société de fourniture (exemple, FNAC), mais reste ouverte à toute proposition.
Wikimedia France s'engage à
- informer tous les projets Wikimedia francophones de l'existence du wikiconcours et du "prix Wikimédia France: collaboration inter-projet"
- Choisir (en lien étroit avec le jury, ou en lui en déléguant la tâche) le gagnant du prix "Wikimédia France: collaboration inter-projet"
- Faire parvenir le montant de la récompense aux gagnants du prix dans les trois mois.
Le jury actuel du Wikiconcours a donné son accord de principe à un tel prix.
Il serait vraiment intéressant que les équipes qui concourront pour le Wikiconcours de septembre mettent l'accent sur la collaboration inter-projet, qui est une grande richesse des projets Wikimédia. Au nom de l'assocation Wikimédia France, je rentre dans le jury du Wikiconcours pour aider spécifiquement à cet aspect du concours (tout en participant à l'évaluation pour les autres prix, bien sûr). Si vous avez besoin de renseignements particuliers pour ce nouveau prix, n'hésitez pas à poser des questions sur la page de discussion du concours (ou sur ma page de discussion, bien sûr).
Nous avons bien conscience que l'annonce est faite un peu tardivement, mais puisque le projet était finalisé, il aurait été dommage de ne pas le mettre en place à l'occasion de ce concours 
Cordialement, --Serein [blabla] 30 août 2008 à 23:42 (CEST)
Introduction modifier
Contexte :
Après :
- la 11e place du Wikiconcours 2006 avec Histoire militaire de la France,
- la 1re par article avec Pétra, le prix spécial de l'illustration pour ce même article et la 3e place au classement par équipe au Wikiconcours été 2007,
- l'organisation de l'évènement en étant également jury et participant hors-concours avec Expédition Terra Nova (essentiellement) au Wikiconcours mars 2008,
Me revoilà pour une nouvelle édition...
Équipe ? :
Je sais que je n'arriverai pas à mobiliser beaucoup d'équipiers cette fois-ci de par son thème restreint et atypique. Je sais également que je n'aurai pas assez de puissance de feu pour jouer dans la même catégorie que des équipes monté autour de projets. Néanmoins, je ferai de mon mieux pour améliorer l'encyclopédie en plus de la maintenance habituelle (je suis administrateur).
Thème :
Deux thèmes différents sous la même bannière :
- Horatio Nelson : J'avais déjà fait England expects that every man will do his duty et l'article de Nelson est dans un tel état qu'il fait parti de mes priorités depuis un moment. Ce thème est par essence plus développé en anglais qu'en français.
- Antarctique : Je fait parti du projet:Monde polaire et je travail sur le thème depuis un bon moment. L'histoire de la conquête de l'Antarctique, recèle des aventures étonnantes et méconnues, malgré une bibliographie existante et même des photographies originales. Expédition Endurance et Expédition Terra Nova ont précédé le travail et le dernier est un modèle (auto-décrété) pour les autres expéditions polaires. Il n'existe quasiment pas de sources en français, ce qui impose de se référer à des textes en anglais et à un gros travail de traductions de toponymes. De mémoire, il doit y avoir eut moins de cinq contributeurs sur l'Antarctique (dont moi), dont certains en wikibreak/wikislow. Je suis pour ma part en contact avec les membres du projet équivalent sur :en.
Ébauches et sources :
Ces deux thèmes se rejoignent sur un point : peu ou pas d'articles sur eux existent, donc je m'attends à axer mes contributions plus dans un cadre de créations d'ébauches avec un article central solide que sur le travail d'un article unique de très haut niveau (ce qui parfois amène de liens rouges en liens rouges à un article éloigné du thème).
C'est un parti pris, comme celui d'essayer de rallier certains contributeurs via l'interaction avec les projets. La création massives d'ébauches est souvent mal vu par certains contributeurs mais elles permettent à mon sens d'avoir une base pour un travail plus profond ; c'est notamment comme-cela qu'a été avancé le thème de l'Antarctique qui désormais commence à compter plusieurs bons articles (mais pas forcément labellisé). Je vais également faire mon possible pour développer des modèles, catégories etc. pour l'usage ultérieur des lecteurs/contributeurs.
À suivre :
Tous mes travaux seront marqués sur cette page, certains majeurs, d'autres moins. J'ai articulé l'ensemble selon le thème. Je remercie donc le jury de mettre en suivi cette page pour en avoir connaissance au fur et à mesure des ajouts. J'avais indiqué lors des discussions préliminaires que je n'étais pas pour la précision des « sensibilités » des juges, je n'ai donc pas tenu compte de celles-ci, travaillant les articles à « ma » façon, afin d'être juger plus justement sur mes apports.
Wikimedia :
Je ne travail d'habitude jamais sur d'autres sites wikimedia, par choix (wikiquote) ou possibilités (wikitionnaire). Je ne m'attend donc pas non à rivaliser avec d'autres équipes sur ce point particulier.
111 :
Enfin, pour ceux qui se pose la question du numéro atypique de l'équipe (111), il s'agit d'une référence à un terme de cricket.
Évaluation :
L'évaluation 1.0 n'est pas forcément juste pour les quatre articles du monde polaire. Une discussion doit avoir lieu pour la refonte du système pour ce projet (choix de l'importance par rapport au projet ou selon l'encyclopédie globale, ce qui n'est pas si évident et je suis bien placé pour le savoir puisque je suis à l'origine, avec Ash Crow, de son implémentation sur :fr), ce que je ne peux faire seul et en ce moment (je suis membre du projet). Je suggère donc de regarder également l'évaluation faite par :en sur leurs articles équivalents.
Like tears in rain {-_-} 9 septembre 2008 à 20:18 (CEST) 25 octobre 2008 à 14:23 (CEST)
Participants modifier
- Like tears in rain (d · c · b), ThrillSeeker (d · c · b), Ice Scream (d · c · b) et Analphabot (d · c · b) (fond et traduction) = une seule et même personne
- Esprit Fugace (d · c · b) (relecture)
- TaraO (d · c · b) (relecture et coups de main ponctuels)
- Bouette (d · c · b) (pareil relecture et coups de main très ponctuels)
- Rled44 (d · c · b) (relecture d'Horatio Nelson)
- TigH (d · c · b) (relecture/style)
- Alvaro (d · c · b) (relecture de William Speirs Bruce)
- Merci
aux relecteurs !
Articles (état initial) modifier
.jpg)
Thème de qualité ? modifier
Bibliographie notable modifier
- (en) (en) Lennard Bickel, Mawson's Will: The Greatest Polar Survival Story Ever Written, Hanover, Steerforth press, coll. « Biography / Antarctic history », , 272 p. (ISBN 978-1-58642-000-0)
- (en) (en) Beau Riffenburgh, Shackleton's Forgotten Expedition: The Voyage of the Nimrod, Bloomsbury Publishing PLC, , 384 p. (ISBN 978-1582346113)
- (fr) Bertrand Imbert et Claude Lorius, Le grand défi des pôles, Paris, Gallimard, coll. « Découvertes Gallimard », (réimpr. 2006), 224 p. (ISBN 9782070763320)
- (en) (en) Robert Falcon Scott (Sous la direction de Max Jones), Journals: Captain Scott's Last Expedition, Oxford University Press, coll. « Oxford World's Classics », , 592 p. (ISBN 978-0199297528)
- (en) (en) Apsley Cherry-Garrard, The Worst Journey in the World, (réimpr. 1970), 656 p. (ISBN 978-0140095012)
Articles créés ou retravaillés modifier
- Légende :
: création de l'article
: contact avec un projet, demande d'avis
: développement notable de l'article
: création/import d'illustration
: création d'une page d'homonymie
: création d'une catégorie
: échange/collaboration avec une autre équipe du Wikiconcours
: utilisation notable d'un bot
: création/modification d'un modèle
: Bon Article
: Article de Qualité
Travail préparatoire modifier
- Cartes pour l'Expédition Nimrod faites par Bourrichon (d · c · b) (plus ou moins lors de l'édition mars 2008 du Wikiconcours)
- Créations d'articles sur le thème d l'Antarctique faites par Arria Belli (d · c · b) et l'équipe 6 de l'édition mars 2008 du Wikiconcours
- Nelson (cricket)
- Nelson Chequer
- Expédition Aurora
- Lawrence Oates
- Clements Markham
- Dundee Whaling Expedition
- Porte-parole
- Expédition Jackson-Harmsworth
- Mont Nansen (Antarctique)
- Mont Hope (Antarctique)
- Glacier Nimrod
- Glacier Canada
- Expédition Terra Nova
- Expédition Endurance
- England expects that every man will do his duty
- Nombreux articles de la toponymie de l'Antarctique
- Mont Nansen
- Mont Hope
- Catégorie:Expédition Nimrod
- Catégorie:Membre de l'expédition Nimrod
- Catégorie:Expédition Aurora
- Catégorie:Membre de l'expédition Aurora
- Catégorie:Expédition Discovery
- Catégorie:Membre de l'expédition Discovery
- Catégorie:Horatio Nelson
- Refonte des catégories sous Catégorie:Antarctique
- Proposition de relecture de l'article Shen Kuo à l'équipe 21 . L'article avait été travaillé jusqu'au niveau AdQ il y a quelque temps. Pour ce travail, de nombreux articles tel Shenzong, Mengxi Bitan ou encore Su Song avaient été créés
Wikiconcours (septembre et octobre 2008) modifier
Horatio Nelson modifier
Expédition Discovery modifier
- Liste des membres de l'expédition Discovery
- HMS Rover
- HMS Majestic (1895)
- Hartley Ferrar
- Thomas Hodgson
- Reginald Koettlitz
- Llewellyn Longstaff
- Jaeger (entreprise)
- Bird's Custard
- Dundee Shipbuilders Company
- Royal Harwich Yacht Club
- William Wharton (hydrographe)
- Ouest le plus loin
- Physical Society of London
- Charles Chree
Expédition Nimrod modifier
William Speirs Bruce et Expédition Scotia modifier
Expédition Southern Cross modifier
| Wikipédia | 
|
|
Alexander von Tunzelmann |
|
|
|
George Newnes | |
|
|
|
Baie de Robertson | |
|
|
|
Île du Duc de York | |
|
|
|
SS Southern Cross (1886) | |
|
SS Southern Cross |
Expédition Aurora modifier
Liens rouges ébauchés sur la période mais hors du scope initial modifier
- Copycat
- Brian Mitchell (running back)
- Brian Griese
- Tom Landry
- Ernie Davis
- Jay Cutler (football américain)
- Aaron Rodgers
- Dante Hughes
- Fred Davis
- Ernie Stautner
- Jim Taylor (football américain)
- Earl Campbell
- Dan Hampton
- Billy Sims
- Greg Jennings
- DeMeco Ryans
- Mark Gastineau
- Rayfield Wright
- Steve Atwater
- Forrest Gregg
- Ray Rice
- Devin Thomas
- Roddy White
- Tim Hightower
- Matt Forte
- Steve Slaton
- D'Qwell Jackson
- Brandon Flowers (football américain)
- Michael Turner (football américain)
- Curtis Lofton
- Brandon Carr
- Dwight Lowery
- Chris Johnson
Articles (état final) modifier
Jury modifier
Prix Wikimédia-France de la collaboration inter-projets modifier
Dans le cadre du Prix Wikimédia-France de la collaboration inter-projets, l'équipe du jury aimerait connaitre la liste des articles des autres projets auxquels votre équipe à participé.
Merci d'avance à vous.Crochet.david (d) 1 novembre 2008 à 11:53 (CET)
- Je reprend des tableaux ci-dessus :
| Commons | 
|
Image:MontereyBay.png |
|
|
Image:ThamesEstuary.png | |
|
|
Image:AbuQirBay.png | |
| Catégorisation d'images dans commons:Category:Richard Westall | ||
|
commons:Category:Monterey Bay | |
| Wikiquote |
|
q:Lawrence Oates |
|
|
q:Robert Falcon Scott | |
|
|
q:Horatio Nelson | |
| Wikitionaire |
|
wikt:rookerie |
- Je peux préciser si cela n'est pas clair. Like tears in rain {-_-} 1 novembre 2008 à 12:28 (CET)
Précision sur les participants modifier
Suivant une question de Sylfred1977 :
- Je confirme que Like tears in rain (d · c · b) et Ice Scream (d · c · b) (mais également ThrillSeeker (d · c · b) et Analphabot (d · c · b)) sont des comptes utilisateurs appartenant à une seule personne. Essentiellement Ice Scream en journée et Like tears in rain en soirée et week-end. Analphabot est mon bot et ThrillSeeker est mon ancien compte (recréé après renommage).
- Oui, les cinq articles ont été fait seul, les relecteurs étant intervenus dans un deuxième temps et pas toujours sur tous les articles. 99% des articles connexes ont été fait seuls (mais avec relectures pour la majorité). J'ai précisé tous les intervenants relecteurs, y compris ceux n'ayant pas fait de démarche pour entrer dans l'équipe, afin d'être au plus juste avec le développement des articles. Je conseil ce site pour voir à peu prés le travail sur les articles présentés. Ice Scream -_-' 4 novembre 2008 à 17:54 (CET)
Discussions avec le jury modifier
Bonjour,
Tout d'abord, félicitations pour avoir été retenu dans la présélection par article avec Horatio Nelson, et par équipe, ça prouve que de remarquables efforts ont été effectués, et c'est avant tout WP qui y gagne, mais j'espère que tu y as pris plaisir.
Parmi mes questions, un peu bateau, mais qui permettront, je l'espère, de mettre en lumière le travail effectué :
- quels sont, selon toi, les points forts de ton équipe qui méritent une attention particulière / quels sont tes atouts ?
- sur quoi se sont portés en priorité tes efforts ?
- as-tu des regrets à l'issue de ce Wikiconcours (manque de temps, mauvaise organisation, mauvaise communication, etc.) ?
- bonus : serais-tu prêt à participer de nouveau à une prochaine édition (concurrent ou juré) ?
Sincères salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 novembre 2008 à 23:55 (CET)
PS : merci pour l'excellente présentation de cette page.
- Points d'attention :
- Il a été choisi, non pas de se développer autour d'un article particulier à pousser, mais autour d'un thème. Cela inclus qu'il a été prioritaire d'atteindre un « bon niveau » sur chacun des articles (le nombre d'articles maximum possible par le règlement) plutôt qu'atteindre un niveau « très important » sur un seul article. C'est je crois une chose qui nous distingue d'autres équipes.
- Nombre importants d'articles connexes créés sur la période (j'en parle mieux plus bas).
- Bien qu'étant une équipe œuvrant sur la traduction, limiter le développement à cela ne serait pas juste. Je ne suis d'ailleurs pas la seule équipe traduction.
- Le travail de relecture n'a pas été que sur la forme mais également sur le fond. Je donnerai juste un exemple : Rled44 (d · c · b), participant notamment à la relecture d'Horatio Nelson, est un membre du projet:maritime et a des compétences de « marin » que je n'ai pas.
- Priorités (bien que cela recoupe aussi la partie « points d'attention ») :
- Apporter du contenu : ça peut paraître bête mais dans le cas de Nelson, l'article était quasiment à l'abandon sur des nombreux mois (j'ose pas dire année). Alors, on ne peut qu'être content de sa forme actuelle — qui n'est d'ailleurs pas encore finale. Dans un certain sens, je me suis revu à l'époque où je développais Léonard de Vinci. Espérons que des lecteurs apprécie l'effort.
- Dans le cadre proche de l'apport de contenu, un effort a été fait sur le développement de modèles utiles, de catégories manquantes, etc. facilitant le travail futur.
- Comme Horatio Nelson est préselectionné, je précise que sont développement a été large (développement des articles connexes et de leurs propres articles connexes), j'espère que cela se verra.
- La partie « exploration polaire » du thème est une de mes priorités du moment. Ces histoires ne sont à mon sens pas assez connues. C'est donc peut être un POV personnel mais assumé.
- Regrets :
- L'équipe s'est limité à un seul utilisateur actif : ce n'est, comme précisé, pas une volonté mais quelque chose de subit. Cela ne minore pas les efforts et l'importance de la relecture mais je précise que j'ai laissé la porte ouverte et fait plusieurs propositions pour me rejoindre. Du coup, l'effet discussion/coordination équipe est limité.
- Gemini1980, tu me remercies pour la présentation de cette page, c'est gentil mais j'ai des doutes sur le fait qu'elle est été suivi par certains juges, ce qui ne donne pas une vision du développement mais juste du résultat. C'est un peu dommage.
- En partant du postulat qu'il n'y a pas de thème imposé (mais qu'il est seulement préférable d'en avoir un), j'ai fait exprès d'ajouter ce que j'avais fait sur ces deux mois sur des articles sans lien avec les article choisis par l'équipe, uniquement moi l'utilisateur inscrit. J'ai l'impression que cela a été mal vu ou n'a pas été compté alors que pourtant d'un point de vue théorique, ça fait parti des développements. Le résultat est clair pour moi, même s'il y a beaucoup d'ébauches, je peux au moins m'enorgueillir d'avoir créer près de 300 articles sur la période. C'est à mon sens quelque chose qui me qualifiait par équipe sans trop de discussion, navré de voir que ce fut très juste (à 4/6). Je ne polémiquerai pas, je sais que c'est trop facile.
- Ma faible participation au prix Wikimedia, à cause du fait que je sois isolé et parce que le thème ne s'y prête pas trop. Pour les illustrations, c'est la même chose, c'est aussi une question de thème.
- Participation :
- Tu sais que j'ai fait les deux, « vainqueur » par articles au Wikiconcours été 2007 avec Pétra et juré lors du Wikiconcours mars 2008 avec réalisation du Expédition Terra Nova en hors-concours. Je connais donc tous les points de vue sur la compétition. Je ne m'engage à rien mais je reste proche de ceux qui veulent se lancer.
- Points d'attention :
- Merci. (Réponses sujettes à amendements) Like tears in rain {-_-} 10 novembre 2008 à 11:07 (CET)
- The last and not the worst
. En fait j'ai réagi à un certain nombre de remarques faites pas certaines équipes, pas toutes... Dans ton cas, pas grand chose à ajouter, mais je voulais quand même te laisser un petit mot. Je tenais juste à t'assurer que j'ai suivi cette page, notamment certaines réflexions, souvent avec intérêt, parfois avec circonspection. Tu dois bien te douter que j'ai apprécié ce que tu as fait à sa juste valeur, avec la sélection complète et deux articles en particulier retenus dans mes présélections individuelles. Il y a juste un truc avec lequel je ne suis pas tout à fait d'accord : le fait d'avoir ajouté des créations sans lien avec ta sélection à la liste. On a tous des tâches de fond sur WP (maintenance, projets, discussions, etc.) et c'est bien si tu as créé beaucoup d'ébauches pendant cette période, mais à mon sens, ça n'a pas trop de rapport avec le WCC. Après, ce n'est pas un reproche ni une volonté de polémiquer, hein, je sais faire le tri dans ce qui est essentiel pour moi . Il n'en reste pas moins que le travail connexe direct est remarquable et tu verras très vite que j'ai apprécié ta participation à cette édition, tant par sa qualité que par l'originalité du sujet. Ces explorateurs me fascinaient étant gamin (moi j'aimais beaucoup les histoires de Charcot, Amundsen, Scott, Victor, Dumont d'Urville). J'aurai plaisir à ce qu'on lance une nouvelle édition en mars prochain, quoi qu'on décide ensuite (jury ou concurrent). Amicalement. Gemini1980 oui ? non ? 18 novembre 2008 à 21:46 (CET)
- Aucun problème sur l'« affaire » des articles sans lien direct avec le thème, je reconnais que c'est un peu abuser du système même si sur le fond, je sais que je n'ai pas tord (i.e. ce sera une précision utile à mettre pour la prochaine édition). Tu t'en doutes, j'ai aussi fait une section à part pour laisser le choix final aux juges
. Tant mieux si les articles sont appréciés et lus, les erreurs en seront que moins nombreuses. Like tears in rain {-_-} 18 novembre 2008 à 22:12 (CET)
- Hélas, « lus et appréciés » ne veut pas forcément dire « corrigé et commenté », sinon il nous faudrait trois fois plus de temps pour bien faire. Tu sais comme moi que la critique est aisée mais l'art est difficile. Gemini1980 oui ? non ? 18 novembre 2008 à 22:17 (CET)
- C'est clair, je me souviens de l'édition de mars 2008, j'avais bien mangé à tout relire. Heureusement qu'il n'y a pas que les juges qui relisent (des lecteurs ? où ça ?). Like tears in rain {-_-} 18 novembre 2008 à 22:21 (CET)
- Hélas, « lus et appréciés » ne veut pas forcément dire « corrigé et commenté », sinon il nous faudrait trois fois plus de temps pour bien faire. Tu sais comme moi que la critique est aisée mais l'art est difficile. Gemini1980 oui ? non ? 18 novembre 2008 à 22:17 (CET)
- Aucun problème sur l'« affaire » des articles sans lien direct avec le thème, je reconnais que c'est un peu abuser du système même si sur le fond, je sais que je n'ai pas tord (i.e. ce sera une précision utile à mettre pour la prochaine édition). Tu t'en doutes, j'ai aussi fait une section à part pour laisser le choix final aux juges
- The last and not the worst
Remarques sur le commentaire de l'équipe 33 modifier
Je suis tombé par hasard sur ceci, où l'un des participants de l'équipe 33 compare l'un de mes articles (Horatio Nelson) à l'un des siens (Palais des Papes d'Avignon). Bien que je soupçonne sa réaction sans subtilité uniquement due à l'utilisation du modèle {{Qualité}}, j'estime avoir un droit de réponse pour préciser plusieurs points. Je vais juste défendre mon travail sans critiquer l'article de l'équipe 33 afin de montrer la mauvaise-foi de l'argumentation.
- L'article « Horatio Nelson » n'a pas besoin d'une section « liens internes ». Cette section, déjà rendu obsolète sur la plupart des articles labellisés, a été remplacé dans l'esprit par de nombreux liens vers des articles détaillés à l'aide du modèle {{article détaillé}}. De même, l'article dispose d'une catégorie dédiée (Catégorie:Horatio Nelson) qui montre bien l'impossibilité d'avoir une telle section (par le nombre important d'article) mais qui ne limite pas l'information au lecteur (il suffit d'aller voir la catégorie justement).
- Le nombre de liens rouges dépend plus d'un choix d'édition. En effet, on ne peut pas dire que le nombre d'article connexes créés pour l'article est été faible. Je n'ai pas cherché à maquiller les liens rouges restants. Ils seront faits par la suite et la plupart sont sur des sujets ultra spécialisés (l'exemple des noms de navires est flagrant). Ce n'est donc absolument pas comparable avec un autre article.
- L'article « Horatio Nelson » n'a pas besoin d'une image de timbre où même d'une telle précision pour être pertinent. Toutes les personnalités notoires ont potentiellement un timbre. Je ne parle pas non plus de question de droits applicables aux timbres.
- L'article « Horatio Nelson » ne cite pas « l'éventuelle » (les guillemets sont d'origine) appartenance de Nelson à la franc-maçonnerie. Effectivement, se basant sur des sources le plus fiables possibles, j'ai personnellement exclus toutes « légendes » ou « théories » non vérifiées. C'est à mon sens le rôle d'une encyclopédie de ne pas répandre des rumeurs. Sans source, pas d'ajout de cette « information ».
Voilà pour quelques réponses. J'aurai préféré ne pas à avoir à écrire ces remarques mais quand on compare deux sujets totalement différents, même pour l'exemple, c'est qu'on ne saisi pas tout. L'article Horatio Nelson est une biographie sur un personnage historique, l'article Palais des Papes d'Avignon est sur un monument qui existe toujours. Je suis néanmoins heureux de ne pas m'être vu reprocher de ne pas avoir de photographie de Nelson... 
Ice Scream -_-' 13 novembre 2008 à 15:34 (CET)
- Dans un cadre plus général, je reprécise également que j'ai milité pour que les juges n'aient pas de grilles de notation préformatées mais pour qu'ils aient plus de liberté quand à leur évaluation, que j'estime plus juste quand le biais de leur point de vue personnel est officiellement reconnu. Aucun classement ne sera parfait mais il faut qu'il soit légitime. Ice Scream -_-' 13 novembre 2008 à 15:43 (CET)
- Note bien qu'il ne s'agissait pas d'une critique de ton article qui est très bon, mais bien d'une demande d'explication concernant la boite mais surtout les commentaires qui l'accompagnaient... ce que tu trouveras d'ailleurs clairement défini dans le titre "Réponse de Jmrosier dit Ampon à la feuille de notation sur l'article du Palais des Papes". Hors, pour défendre le système boiteux d'explication et essayé de comprendre sa notation en fonction des commentaires laissés, j'étais bien obligé d'avoir un référentiel. Pour la wikification, ton article avait 4, le notre aussi... et le seul reproche qui nous est été donné en explication concernait le faible nombre de liens dans "liens internes" ce a quoi j'ai expliqué que d'autres articles n'en avait aucun ce qui ne les empêchait pas d'être d'excellent articles. Pour le reste, nous avons eu « Pertinence : Passable (2.5) : L'article aborde les principaux thèmes nécessaires pour en faire un article complet. Cependant, l'inventaire des thèmes abordés ne permet pas encore au lecteur de bien cerner le sujet. Il a des manques significatifs, et/ou demande un certain travail rééquilibrage des contenus. » pour un article qui traite même le plus insignifiant des faits connexes. Je n'ai pas dit que ton article devait avoir l'image (d'ailleurs pourquoi parler de l'image ? c'était simplement sur le fait d'indiquer qu'il en existait et lesquels) du timbre, ni la mention de son éventuelle appartenance aux francs maçons pour être un excellent article, ce que j'ai voulu dire c'est que l'on peut toujours trouver plus à dire sur un article et que nous avons poussé le vice pour le notre à fouiner sur les détails... et là il semblait clair que Michelet n'aimait carrément pas notre article. Quoi qu'il en soit, ne te stress pas, comme je te l'ai dit, c'est un très bon article et le notre devrait, si mon collègue et d'accord, être retiré sous peu de la compétition... c'était un truc à l'origine pour le fun mais cela devient une mini prise de tête (aucune visée sur toi, juste les problèmes créés avec la boite). Pour le message, je le supprimerai si tu veux puisqu'il n'a plus lieu d'être, la boite a disparue. Bonne chance avec ton article. Cordialement, --Ampon (d) 13 novembre 2008 à 18:57 (CET)
- Excuses acceptées. Like tears in rain {-_-} 13 novembre 2008 à 19:23 (CET)
- Note bien qu'il ne s'agissait pas d'une critique de ton article qui est très bon, mais bien d'une demande d'explication concernant la boite mais surtout les commentaires qui l'accompagnaient... ce que tu trouveras d'ailleurs clairement défini dans le titre "Réponse de Jmrosier dit Ampon à la feuille de notation sur l'article du Palais des Papes". Hors, pour défendre le système boiteux d'explication et essayé de comprendre sa notation en fonction des commentaires laissés, j'étais bien obligé d'avoir un référentiel. Pour la wikification, ton article avait 4, le notre aussi... et le seul reproche qui nous est été donné en explication concernait le faible nombre de liens dans "liens internes" ce a quoi j'ai expliqué que d'autres articles n'en avait aucun ce qui ne les empêchait pas d'être d'excellent articles. Pour le reste, nous avons eu « Pertinence : Passable (2.5) : L'article aborde les principaux thèmes nécessaires pour en faire un article complet. Cependant, l'inventaire des thèmes abordés ne permet pas encore au lecteur de bien cerner le sujet. Il a des manques significatifs, et/ou demande un certain travail rééquilibrage des contenus. » pour un article qui traite même le plus insignifiant des faits connexes. Je n'ai pas dit que ton article devait avoir l'image (d'ailleurs pourquoi parler de l'image ? c'était simplement sur le fait d'indiquer qu'il en existait et lesquels) du timbre, ni la mention de son éventuelle appartenance aux francs maçons pour être un excellent article, ce que j'ai voulu dire c'est que l'on peut toujours trouver plus à dire sur un article et que nous avons poussé le vice pour le notre à fouiner sur les détails... et là il semblait clair que Michelet n'aimait carrément pas notre article. Quoi qu'il en soit, ne te stress pas, comme je te l'ai dit, c'est un très bon article et le notre devrait, si mon collègue et d'accord, être retiré sous peu de la compétition... c'était un truc à l'origine pour le fun mais cela devient une mini prise de tête (aucune visée sur toi, juste les problèmes créés avec la boite). Pour le message, je le supprimerai si tu veux puisqu'il n'a plus lieu d'être, la boite a disparue. Bonne chance avec ton article. Cordialement, --Ampon (d) 13 novembre 2008 à 18:57 (CET)
Équipe ou pas modifier
Suite à la réflexion de Aristote2, je me permet de donner mon avis ici pour ne pas avoir l'impression de mettre la pression sur les juges (Merci à ceux qui ont respecté ma requête de mise en suivi de cette page ).
Le terme de « prix d'équipe » n'est pas forcément le plus clair. En effet, là n'est pas récompensé la cohérence et la communication entre membres d'une équipe mais l'ensemble du travail fait par l'équipe (pas sur un article mais sur tous les articles présentés). C'est la position que je tenais lors de la dernière édition (jury, mars 2008) et celle que j'aurai tendance à encore défendre. Plusieurs points de réflexions :
- Quel prix récompenserai le travail globalement fait par l'équipe si ce n'est celui-ci ? (effet pervers : un seul article par équipe serait proposé)
- Une équipe n'ayant pas un thème où un projet existe est-elle défavorisée ? (le réponse est oui clairement, de même si le projet est en sommeil)
- La communication visible sur la page d'équipe peut être faussée (effet pervers : dans les deux sens : ce qui est hors wiki : rencontres IRL, coup de téléphones, ... et qui est invisible mais également ce qui est trop visibles : fausses questions, faux partage de taches, etc.)
- Que faire des équipes qui sont solitaires mais pas par choix ? (l'effet pervers serait l'inscription d'utilisateurs qui n'ont rien fait)
Pour finir, oui, pour moi la pondération est essentielle dans cette évaluation globale du travail équipe et enfin, pourquoi ne pas faire un prix « communication entre participants d'une équipe » directement ? Rien n'empêche la création de prix spéciaux. Ice Scream -_-' 18 novembre 2008 à 12:04 (CET)
- PS : je rejoins donc sur le fond le point évoqué par Gemini1980. Ice Scream -_-' 18 novembre 2008 à 12:06 (CET)
- PS2 : je rappelle l'existence de http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl pour vérifier les contributions rapidement. Ice Scream -_-' 18 novembre 2008 à 15:31 (CET)
Résultats modifier
Je viens de prendre connaissance des résultats officiels. Je remercie les juges pour leur temps et également mes relecteurs pour leur aide. Like tears in rain {-_-} 1 décembre 2008 à 07:22 (CET)
- Tu as tout lieu d'être fier de toi : première place par équipe alors que tu étais quasiment seul, c'est admirable. Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2008 à 10:34 (CET)