Discussion Wikipédia:Esprit de non-violence

En lisant cet article, il me semble que je lis quelque chose de surprenant :

* « Il découle de cette perspective un comportement pratique : l'ouverture précipitée d'une page de conflit ou d'une demande de sanction est une mauvaise démarche, car la sociologie démontre qu'il est plus facile de faire l'union d'un groupe autour d'un projet de haine qu'autour d'un projet constructif. »

Oups ! :-) --88.164.22.222 (d) 30 mai 2008 à 00:31 (CEST)

---

Hum...oui ! EntmootsOfTrolls

---

"À partir du moment où vous ressentez la nécessité de suivre pas à pas les interventions d'un éditeur en particulier (fût-il réputé pour avoir une orthographe déplorable ou une syntaxe française aléatoire), au lieu de concentrer vos efforts sur votre domaine de compétence préféré, vous êtes sur la voie du conflit de personne."

Il faut pas non plus se limiter à ses seuls domaines de compétences. Il est parfois nécessaire de signaler des usages abusifs de jargons ou de demander des éclaircissements pour vulgariser certains concepts particulièrement pointus, car la lecture de certains domaine de wikipedia ne doit pas devenir le domaine réservé des seuls titulaires d'un doctorat dans tel ou tel domaine. Treanna °¿° 8 jul 2004 à 10:23 (CEST)

Je ne vois pas bien comment on peut clarifier le jargon qui n'est pas forcément du charabia mais possiblement un vocabulaire technique si on agit hors de son domaine de compétences, lequel ne nécessite pas systématiquement un doctorat. Un BEP-cuisine suffit pour distinguer la julienne de la jardinière, de la brunoise, idem pour d'autres termes de découpe, le même BEP suffit mais c'est moins clair pour celui qui n'est pas du domaine.

Il n'en demeure pas moins vrai que dans la plupart des cas où un contributeur suit à la trace et systématiquement un autre contributeur à partir de la liste des modifications les plus récentes, il est au bord du conflit de personnes. Il préjuge de ce qu'il va y trouver.

Stuart Little

"Il n'en demeure pas moins vrai que dans la plupart des cas où un contributeur suit à la trace et systématiquement un autre contributeur à partir de la liste des modifications les plus récentes, il est au bord du conflit de personnes" personnellement je suis certain contributeurs à la trace car je juge leurs interventions intéressantes, je suis également Traeb et Aoineko à la trace, à leurs requêtes d'ailleurs, pour corriger leur orthographe... ils font toujours d'avantage de faute que moi. Bref, c'est surtout une question de point de vue. Treanna °¿° 19 aoû 2004 à 14:11 (CEST)

Personne ne te met en cause personnellement. Toutefois, le cas évoqué dans l'article est plus fréquemment constaté que l'intérêt humaniste que tu signales pour les propos des uns et des autres.

La mise en garde demeure donc valide Stuart Little

Une fois de plus, Yann régle ses conflits d'édition par la réversion sans visiter la page de discussion

Pour la 2ème fois cette semaine, Yann réverte le contenu d'une page pour le seul motif que ce contenu contient des informations (vérifiées et vérifiables) ne lui conviennent pas, sans passer par la page de discussion.

La 1er fois, Yann avait ajouté la menace (si tu ne cèdes pas, je te bloque) à la réversion. Il change donc de terrain de jeu. Voir Discussion Utilisateur:Jyp pour les détails.

On l'a déjà vu, lui et d'autres, jouer à ce petit jeu juste pour le plaisir d'ouvrir une feuille de sanction/exclusion. (2 echecs à l'exclusion)

Stuart Little

Particulièrement pas d'accord avec un paragraphe de l'article

En l'espèce le 1.1. Je suis suppressionniste assumé, et je pense qu'une bonne façon d'améliorer la Wikipédia est d'y virer des trucs médiocres voire mauvais ; pas seulement supprimer des articles mais aussi enlever des paragraphes de piètre qualité dans des articles.

Ma position est probablement minoritaire, mais pas marginale (enfin je l'espère). Je suis donc assez fondamentalement en désaccord avec toute la philosophie du 1.1 en particulier la phrase «les interventions sur un article sont orientées vers un objectif de construction de l'article». Pour moi les interventions doivent être orientées vers l'amélioration de l'article ce qui est très différent de sa construction ; ce peut être l'ajout de paragraphes judicieux, le retrait de paragraphes sans intérêt, la refonte du plan et bien d'autres choses encore.

Reste-t-il du monde ayant cette page sur sa liste de suivi pour me dire ce qu'ils pensent de mon hérissement devant la section 1.1 ? Touriste * (Discuter) 18 octobre 2006 à 21:52 (CEST)

Bonne idée. Pwet-pwet · (discuter) 18 septembre 2007 à 11:40 (CEST)

Pour mémoire et pour alimenter le débat, voici le paragraphe effacé par Touriste le 18 septembre 2007 à 11:37 avec le motif : "Puisqu'en un an personne n'a réagi à ma remarque sur la page de discussions, je fais ce que la partie que j'efface me dit de ne pas faire :-)"

===En cas de doute, ne pas effacer===

Autrement dit, les interventions sur un article sont orientées vers un objectif de construction de l'article et non pas vers la suppression de ce qui semble subjectivement mauvais. Si quelqu'un apporte une contribution que vous trouvez peu claire ou orientée, reprenez son ouvrage.

• Avant de considérer qu'un passage est orienté, vérifier dans l'historique l'auteur de la contribution et ne pas hésiter à lui poser des questions sur sa page de discussion. Il est possible que ce propos, à première vue orienté, ne soit qu'un propos audacieux ou récent dont il peut donner les sources ou l'origine,
• Avant de considérer qu'un passage est orienté, vérifier que, dans le bas de l'article, une bibliographie ou une webographie ne soit donnée. Ne pas hésiter, le cas échéant, à en prendre connaissance avant de décider de supprimer.

Il se peut que vous ayez à supprimer des points, mais cela ne doit pas être le projet de votre travail.

• Si le contenu de l'article est contraire à la charte de Wikipédia (non-neutralité, problème de copyright...), préférez le déplacement vers la page de discussion à l'effacement pur et simple du texte.
• D'une façon générale, en cas de suppression ou de réversion, il est souhaitable de donner une explication dans la page de discussion qui, il faut s'en souvenir, est d'abord faite pour cela.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 164.2.255.244 (discuter)

Le paragraphe ci-dessus a été retiré de façon un peu arbitraire alors qu'il était présent depuis quatre ans dans l'article + qu'il était présent au moment ou il est devenu une recommandation de Wikipédia en janvier 2007. Je l'ai donc restauré, avec quelques modifications mineures. Il définit bien une attitude malheureusement assez peu respectée aujourd'hui. --A t a r a x i e--^d 16 novembre 2008 à 17:08 (CET)

pensez-vous qu'on puisse parfois résoudre certains problèmes par la violence?

Où placer le curseur?

L'introduction est remarquable: « Wikipédia se veut une encyclopédie ouverte et conviviale (c'est moi qui souligne). Dans cette optique, ses participantes et participants se doivent d'agir dans un esprit de non-violence et de courtoisie ». Mais où se trouve concrètement la frontière entre non-violence et non-virulence, au sens où je l'entends (probablement faux au vu de la définition du Wiktionnaire) virulent = mordant? Des propos mordants font-ils parfois plus "avancer le schmilblick" que le non-interventionnisme d'une idole bouddhique? Merci de votre éclairage. Live and let die (d) 16 avril 2013 à 07:46 (CEST)

Section ouverte en contournement de blocage

Langage inclusif

@Pa2chant.bis veut utiliser la "double flexion" ("une médiatrice ou un médiateur", "il/elle" etc) dans l'article. Je suis contre, sachant qu'un sondage de 2020 (qui n'est pas une prise de décision, c'est vrai) a montré qu'une majorité de la communauté est contre cette pratique (62,35%). Les arguments avancés portant surtout sur le fait d'éviter d'alourdir le texte.--2A01:E0A:2D4:3050:2CEA:2BF0:C241:64A8 (discuter) 7 août 2021 à 13:54 (CEST)

Sans aménité aucune, la longévité de la version « inclusive » n'est effectivement pas synonyme de consensus, et le sondage cité ci-dessus reflète effectivement l'avis des wikipédiens sur la question. Il s'agit ici d'améliorer la lecture de page. On se souviendra de l'épisode du mois américain comme d'un exemple à ne pas suivre. Cordialement — Aymeric50800 7 août 2021 à 17:21 (CEST)

Plus exactement je m'oppose à ce qu'un contributeur passe sous IP^{[pourquoi ?]} pour imposer une vision très jusqu'au boutiste d'un sondage portant sur l’espace encyclopédique, qui n'est pas une prise de de décision, a fortiori pour les pages meta, et qui insiste pour effacer une version accueillante qui a été en vigueur quasiment depuis l'origine (2004) sans que cela ne pose de problèmes à personne. --Pa2chant.bis (discuter) 7 août 2021 à 17:28 (CEST)

P.S. @Aymeric50800 je ne vois pas trop la relation avec une discussion que j'avais lu sur le Bistro sur le mois américain, où une contributrice voulait imposer sa version, si c'est de ça dont tu parles. --Pa2chant.bis (discuter) 7 août 2021 à 17:32 (CEST)

 Pa2chant.bis : Je ne savais pas que l'IP appartenait à un contributeur enregistré. Ce sondage portait certes sur l'espace encyclopédique, mais je serais étonné que l'avis des centaines de personnes l'ayant donné change du tout au tout si celui-ci avait porté sur un autre espace. Il ne s'agit effectivement pas d'une prise de décision, mais d'un sondage : il n'a donc techniquement aucune valeur. Sauf qu'ici, il est question d'améliorer la lecture de la page en la rendant plus fluide, qu'il y ait eu un sondage ou non. D'ailleurs, il semble que cette forme d'écriture soit peu ou pas utilisée dans l'espace WP:, sans que ça ne gêne personne, donc il n'y a aucune raison de la garder ici. Tu as vu juste sur l'exemple que j'ai utilisé, j'espère simplement qu'on n'en arrivera pas au WP:POINT et aux RA à tours de bras pour défendre son point de vue sur la question. Bien à toi — Aymeric50800 7 août 2021 à 17:47 (CEST)

L'autre question est de savoir si oui ou non vous (collectif) acceptez les femmes sur WP. Si oui, il ne me semble pas utile de supprimer des formulations qui ont fait consensus pendant 18 ans, et dont la suppression marque très clairement un rejet (je ne tiens pas spécialement à l'insertion partout, par contre supprimer les termes au féminins est un marqueur très fort). Pour l'IP, je pense même qu'il s'agit d'un contributeur bloqué, il faut que je recherche lequel et que je lance une RCU s'il est encore en période de blocage. --Pa2chant.bis (discuter) 7 août 2021 à 17:56 (CEST)

 Pa2chant.bis : Comme je l'ai dit, il n'est pas question de ne pas accepter les femmes sur WP ou de les rejeter, mais de simplifier la lecture pour tout le monde. Je suis d'ailleurs assez intrigué par ton commentaire de diff : Je ne me sens pas concernée par le RI sur les GE qui ne s'adresse plus qu'aux hommes. Cdt — Aymeric50800 7 août 2021 à 18:02 (CEST)

C'est pourtant simple : si on me fait sentir avec autant d'insistance que les femmes ne sont pas les bienvenues (en supprimant les mentions qui s'adressent à elles, car quoi que tu en dises, c'est ainsi que le perçois), et bien c'est que cette page ne s'adresse pas à moi. Et donc que je ne suis pas concernée par ces conseils. Je te laisse, j'ai une RCU à faire (et bravo à l'IP pour la perte de temps). --Pa2chant.bis (discuter) 7 août 2021 à 18:07 (CEST)

 Pa2chant.bis : Il me semble pourtant avoir appris à l'école que quand on voulait parler à la fois d'hommes et de femmes, on utilisait le masculin. Ma mémoire me jouerait-elle des tours ? En tous cas, bon courage et bonne soirée. — Aymeric50800 7 août 2021 à 18:13 (CEST)

Ta mémoire ne te joue pas de tours, mais quand tu t'apprêtes à rentrer dans une pièce, et qu'on remplace sous ton nez la panneau "ouvert aux hommes et aux femmes" par "ouvert aux hommes", même si le masculin est supposé être neutre, et « hommes » supposé englober « femmes », tu ne peux t'empêcher d'un certain ressenti. Surtout quand la personne qui a remplacé le panneau est une IP déjà bloquée pour ses pov-pushing sur le sujet (j'ai fait le tour, et n'ai plus aucun doute). --Pa2chant.bis (discuter) 8 août 2021 à 09:11 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Pa2chant.bis : Merci de ta réponse, je comprends ton point de vue et n’interviendrai pas davantage sur cette discussion ni sur la page associée. Bien à toi — Aymeric50800 8 août 2021 à 10:19 (CEST)

Cf. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2021#Pourfendeur de Totoros, 2A01:CB00:A34:1000, 2a01:e0a:2d4:3050: - 7 août. — Jules* ^Discuter 11 août 2021 à 18:44 (CEST)