Discussion Projet:Musées/Archive8

Archives

1. 2010
2. 2011
3. 2012
4. 2013
5. 2014
6. 2015
7. 2016
8. 2017
9. 2018
10. 2019

L'article Musée colombophile militaire est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Musée colombophile militaire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Musée colombophile militaire/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 février 2017 à 00:18 (CET)

L'article Super Art Moderne Musée est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Super Art Moderne Musée » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Super Art Moderne Musée/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 mars 2017 à 01:59 (CET)

L'article Projet Phoebus est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Projet Phoebus (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Projet Phoebus/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 5 avril 2017 à 11:26 (CEST)

Musée de/en France

Bonjour . La palette de navigation intitulée {{Palette Musées de France}} renvoie sur la Liste de musées en France et son contenu comprend quelques musées qui ne sont pas labellisés Musée de France (tous les musées en France ne sont pas Musée de France).

Pour plus de clarté et éviter tout quiproquo, il me semble qu'il vaudrait mieux renommer la Palette en {{Palette Musées en France}}.

Est-ce qu'il y a des oppositions à cette modification ?

Cordialement. O-R (discuter) 24 avril 2017 à 18:07 (CEST)

Il me semble que cette palette est censée regrouper seulement les musées de France, il faudrait donc enlever d'éventuels musées non classés. Cependant, comme on peut le voir dans la pdd du modèle, sa pertinence est sujet à caution en raison de sa taille et du grand nombre de musées qui restent à ajouter. Alors faire une palette de tous les musées français, ça serait encore moins utile car ils se comptent en milliers... --Skouratov (discuter) 24 avril 2017 à 18:14 (CEST)

D'accord avec Skouratov. J'avais proposé il y a plusieurs années de cela (sans réponse depuis) de scinder cette palette qui est inutile en l'état car elle est incapable de contenir les + de 1200 musées de France. Par contre plusieurs palettes sur quelques thématiques claires seraient plus logiques (musées nationaux, musées d'archéologie, etc.). Il faudrait aussi revenir sur les intitulés par ville qui ne sont pas révélateurs du véritable nom du musée. Mel22 (discuter) 24 avril 2017 à 21:34 (CEST)

Après réflexions et lecture de vos arguments, je suis d'accord avec vous : cette palette, qu'elle soit consacrée aux Musées de ou en France est inutile car illisible à terme. L'idée de plusieurs palettes me parait le plus logique. Nous pourrions même avoir une {{Palette Principaux Musées en France}} (voire des sous palettes par région) basée sur la fréquentation comme les modèles de {{Palette Principaux parcs zoologiques en France}} et {{Palette Principaux aquariums en France}}. Et, par ailleurs, avoir des palettes thématiques. Par contre, il me semble que, dans ces dernières, il vaudrait mieux garder quelque part la mention de la ville pour chaque musée (mais il faut juger sur pièce le rendu et la lisibilité). Cordialement. O-R (discuter) 25 avril 2017 à 11:31 (CEST)

 O-R : D'accord pour une telle palette mais il faudrait : 1) trouver des chiffres récents (ceux de Musée de France sont trop anciens car l'article n'est pas à jour), avec des sources (contrairement aux 2 palettes que tu cite) ; 2) déterminer un seuil. Voir aussi dans catégorie:Palette Musées qu'il y a des palettes par département (Ain, Hauts-de-Seine, Yvelines) ou par ville (Nancy, Strasbourg), solution plus lisible. --Skouratov (discuter) 29 avril 2017 à 14:14 (CEST)

 Skouratov : Je suis justement en train de chercher des sources récentes... Et ce n'est pas si évident que cela, du moins pas évident d'agréger les données sans trop tomber dans le Travail Inédit. On trouve des données relativement récentes dans les observatoires touristiques départementaux et régionaux (exemple pour la région Auvergne-Rhône-Alpes). Pour la {{Palette Principaux parcs zoologiques en France}}, il est indiqué que les chiffres sont ceux de 2014 et que les sources se trouvent dans chaque article (avec récap dans la page de discussion). Par rapport à la lisibilité et en terme de méthodologie, je me demandais justement s'il ne fallait pas mieux développer déjà les palettes par département, agglo ou ville. Mais à ces échelons géographiques, le découpage de chaque palette ne serait-il pas plus judicieux par thématique plutôt que par fréquentation ? O-R (discuter) 29 avril 2017 à 14:44 (CEST)

J'ai vu que les données des années antérieurs viennent du journal des arts, qui édite un palmarès annuel, qui contient peut-être ces chiffres (j'ai pas vus, c'est sur abonnement). Le seuil de 100 000 retenu sur Musée de France me parait raisonnable pour la palette nationale. Pour les palettes départementales (sans découpage par fréquentation, effectivement...), il faudrait peut-être d'abord créer et compléter toutes les listes de Modèle:Palette Musées français par département, a la place de Liste de musées en France, sachant que beaucoup d'articles n'existent pas et ne seront peut-être jamais créés (petits musées hors critères de notoriété), et on ne va pas créer des palettes avec pleins de liens rouges. --Skouratov (discuter) 29 avril 2017 à 15:10 (CEST)

De mémoire, le palmarès du Journal des Arts est établi sur la base d'un questionnaire envoyé à certains musées et où la fréquentation n'est qu'un des paramètres du classement. Donc, je ne pense pas qu'on puisse s'en servir comme unique source. Le seuil de 100.000 entrées me paraît bien également pour la palette nationale. Les listes de Modèle:Palette Musées français par département pourrait être effectivement complétés (y a du boulot) mais on pourrait également créer des palettes par département (y a du taf aussi) mais en y indiquant seulement les musées ayant un article (notoriété) et ceux qui ont plus de 10.000 visiteurs (pouvant donc potentiellement accéder à la création d'un article). Cela éviterait d'avoir trop de liens rouges. Les seuils de 10.000 et 100.000 entrées sont ceux qu'on retrouve généralement dans les stats des observatoires du tourisme. O-R (discuter) 29 avril 2017 à 15:42 (CEST)

A noter que nous pourrions aussi non pas créer des articles de sous-listes départementales à partir de la Liste de musées en France mais tout simplement, au moins dans un premier temps, renvoyer sur la section départementale de cette liste nationale depuis la Modèle:Palette Musées français par département. Par exemple, pour le département de la Loire, en renvoyant sur Liste des musées en France#Loire. En effet, si c'est juste un copier-coller de la liste brute, la création d'un nouvel article indépendant n'apporte pas de plus-value me semble-t-il. O-R (discuter) 29 avril 2017 à 15:57 (CEST)

D'une manière générale, je ne suis pas trop favorable à cette méthode, qui fait croire qu'un article existe alors que non... OK pour les critères départementaux (en y ajoutant les autres musées de France ?). Reste à savoir ce qu'on fait de la palette dont il est question au départ : pàs ? recyclage en "principaux musées" ou en "musées nationaux" (ou "de l'État") ? Je notifie aussi au passage @Europe22, qui est son principal contributeur récent. --Skouratov (discuter) 29 avril 2017 à 16:32 (CEST)

En attendant d'éventuels autres avis, je ne remplace donc pas les liens rouges de Modèle:Palette Musées français par département par des renvois sur les sous-sections de Liste des musées en France. Pour le département de la Loire, que je prends en exemple, si je prends les musées ayant plus de 10.000 entrées en 2014 (d'après ce document A), j'arrive à une palette avec 12 musées dont 3 liens rouges. Si je rajoute les musées de France de la Loire qui ont moins de 10.000 entrées et qui ne sont pas fermés, j'arrive à 22 musées dont 10 liens rouges pour la création de la palette Modèle:Palette Musées de la Loire. Cela me semble acceptable en nombre (en donnant envie de créer les articles manquants). Pour ce département, il y a quelques musées en plus avec article mais dont l'admissibilité peut être discutable en l'état. Je ne les rajoute donc pas pour le moment. Pour cette palette que je viens créer, j'ai classé les musées par grande thématique (en me basant sur ce document B spécifique à ce département) et à l'intérieur rangement par ordre de fréquentation (selon le document A déjà cité). Mais cet ordre de fréquentation n'est pas visible dans le tableau et pourtant ce sous-classement par fréquentation me paraitrait plus logique/utile qu'un rangement par ordre alphabétique. Si quelqu'un a une idée de présentation... Restera à faire la même chose pour les autres départements...

S'agissant de la palette dont il est question au départ, un recyclage en "principaux musées en France" pourrait être pertinent mais il faut s'atteler au classement par fréquentation (avec les sources)... Peut-être commencer déjà par trier les musées présents en éliminant tous ceux qui ont moins de 100.000 visiteurs par an ? Par ailleurs, je pense qu'il faudra aussi une palette "musées nationaux".

O-R (discuter) 29 avril 2017 à 18:42 (CEST)

Pour info, si on souhaite des stats officielles unifiées sur les musées de France, c'est ici, mais vous ne trouverez rien de plus récent que 2014 car le MCC n'a rien édité depuis. Mel22 (discuter) 29 avril 2017 à 21:23 (CEST)

Ok, merci. 2014, ça suffira, si on le précise bien. Ça fait 7 musées à + d'1 million et 78 entre 100 000 et 1 million, c'est faisable. Par contre, c'est chiant, il n'y a pas de tableau global, mais par région (de l'époque) ! Pour la deuxième catégorie, je pense qu'il faudrait aussi séparer par région (actuelles), pour que ça soit plus lisible. À travailler au brouillon, en tout cas... --Skouratov (discuter) 29 avril 2017 à 22:57 (CEST)

J'ai créé et mis à jour le Modèle:Palette Musées nationaux en partant de la liste des musées nationaux relevant du ministère chargé de la culture inscrite au Code du Patrimoine. La nouvelle {{Palette Musées de France}} pourra donc se passer de cette catégorisation. Pour sa refonte par fréquentation, on procède comment ?  Skouratov, tu veux commencer sur un brouillon ou je m'en occupe ? On se répartit les régions ou l'un de nous fait tout d'un bloc ? O-R (discuter) 30 avril 2017 à 10:57 (CEST)

J'ai créé une sous-page, à compléter : Projet:Musées/refonte palette musées français, pour le moment sous forme de liste. Donc : 1) on liste les musées ; 2) on transforme en palette ; 3) on classe par ordre de fréquentation dans chaque sous-catégorie ; 4) on recycle la palette en y copiant le brouillon et en la renommant ; 5) on (un bot ?) l'appose sur les articles concernés, et on l'enlève des autres. --Skouratov (discuter) 30 avril 2017 à 11:36 (CEST)

P.S. : j'ai pas mis Corse et Outre-mer, car il n'y a aucun musée concerné. --Skouratov (discuter) 30 avril 2017 à 11:37 (CEST)

Idem Bretagne. Où est la page pour PACA ? --Skouratov (discuter) 30 avril 2017 à 12:25 (CEST)

Il y a toutes les données en opendata (dont celles pour PACA) ! ICI ! Données pour PACA ok. O-R (discuter) 30 avril 2017 à 13:52 (CEST)

Proposition de répartition : 7 musées à +1 million, 7 entre 500.000 et 1M, 11 entre 300 et 500, 15 entre 200 et 300, 19 entre 150 et 200, 25 entre 100 et 150. O-R (discuter) 30 avril 2017 à 14:29 (CEST)

Ajout : Le Musée des Confluences à Lyon n'a ouvert qu'en décembre 2014 mais il y a près de 900.000 visiteurs en 2015 et est devenu le plus grand site culturel de la région Auvergne-Rhône-Alpes. Cela paraîtrait normal qu'il soit présent dans la palette mais en justifiant car tous les autres seraient sur la base des chiffres 2014. Qu'en pensez-vous ? O-R (discuter) 30 avril 2017 à 14:36 (CEST)

OK, + aussi les annexes de musées parisiens, non citées : Centre Pompidou-Metz (300 000 en 2016) et Louvre-Lens (+ de 400 000 en 2016), et le Mémorial de Caen : pas de chiffre 2014 dans la source (ligne noire = "chiffres à ne pas diffuser"), mais chiffres largement supérieurs pour les années précédentes (cf. aussi l'article). Deux autres musées sont dans ce cas  : Cité de l'automobile (chiffre 2010 uniquement), musée de la Cohue (chiffre 2013, étrange car très différent de ceux de 2010 à 2013). --Skouratov (discuter) 30 avril 2017 à 15:20 (CEST)

En partant des openData, je ressortais justement des musées non cités. Liste mis en ligne avant lecture de ton message. O-R (discuter) 30 avril 2017 à 15:35 (CEST)

Edit : le Mémorial de Caen n'avait pas de chiffre non plus en opendata pour 2014 !!! Je l'avait zappé ! Je rajoute. J'ai mis en gras dans la liste les musées rajoutés qui ne figuraient pas dans la liste initiale en haut de cette page projet. O-R (discuter) 30 avril 2017 à 15:42 (CEST)

Bien, reste à voir ce que ce découpage donne sur palette. --Skouratov (discuter) 30 avril 2017 à 15:51 (CEST)

Ok, je tente... O-R (discuter) 30 avril 2017 à 16:26 (CEST)

Voilà un premier résultat  Skouratov :: Utilisateur:O-R/Brouillon Palette Principaux Musées de France

Ça me parait pas mal (à part la page d'homonymie dans le titre). D'autres avis ? --Skouratov (discuter) 30 avril 2017 à 17:52 (CEST)

C'est très bien, merci beaucoup pour ce travail. Mel22 (discuter) 1 mai 2017 à 11:33 (CEST)

Bonjour S'il n'y a pas d'autres avis, je propose, comme indiqué par Skouratov dimanche dernier, de renommer la palette {{Palette Musées de France}} en {{Palette Principaux Musées de France}} et d'y copier le brouillon Utilisateur:O-R/Brouillon Palette Principaux Musées de France. L'ancien contenu pourrait être mis dans la page de discussion de la nouvelle palette pour servir de base à d'autres palettes thématiques ou être déplacé dans une page dédiée du Projet:Musées qui serait à créer. O-R (discuter) 6 mai 2017 à 12:30 (CEST)

L'article Musée automobile de Camargue est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Musée automobile de Camargue (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Musée automobile de Camargue/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 avril 2017 à 00:32 (CEST)

Galeries du Muséum national d'histoire naturelle (MNHN)

Les articles qui portent sur les différentes galeries du Muséum vont devoir être renommés. À titre d'exemple, en 2009 l'utilisateur @Polmars a renommé l'article Galerie de paléontologie et d'anatomie comparée en y ajoutant le nom de l'institution et en résumant cette contribution avec le commentaire "précision nécessaire !". Ben non... la précision n'est pas nécessaire ! Ce bâtiment est le seul au monde qui s'appelle "Galerie de paléontologie et d'anatomie comparée" et il est inutile de préciser dans le titre de l'article qu'il appartient au MNHN. D'ailleurs le wiki en anglais ne l'appelle pas autrement... Maintenant il va falloir renommer toutes les galeries du Muséum national d'Histoire naturelle dans leur vrai nom, l'ajout de "du Muséum bla bla bla" n'étant pas du tout nécessaire. C'est du superflu, un ajout qui ne fait pas partie du nom officiel de ces bâtiments.

Les articles à renommer (en retirant du nom la partie "...du Muséum national d'Histoire naturelle") seraient, de mon point de vue et pour le moment, les suivants :

• Galerie de Botanique du Muséum national d'histoire naturelle
• Galerie d'Entomologie du Muséum national d'Histoire naturelle
• Grande galerie de l’Évolution du Muséum national d'histoire naturelle
• Galerie de Minéralogie et de Géologie du Muséum national d'Histoire naturelle
• Galerie de paléontologie et d'anatomie comparée du Muséum national d'histoire naturelle
• Centre d'Écologie générale du Muséum national d'histoire naturelle

Voilà les vrais noms de ces bâtiments (ou organismes):

• Galerie de Botanique
• Galerie d'Entomologie
• Grande galerie de l'Évolution
• Galerie de Minéralogie et de Géologie
• Galerie de paléontologie et d'anatomie comparée
• Centre d'Écologie générale de Brunoy

Vous remarquerez, par ailleurs, que l'article sur les grandes serres ne s'intitule pas "Grandes serres du Jardin des Plantes du Muséum national d'Histoire naturelle", il s'intitule tout simplement par le nom officiel de cet ensemble de bâtiments : Grandes serres du Jardin des Plantes. De même pour la ménagerie, son article ne s'intitule pas "Ménagerie du jardin des plantes du Muséum national d'Histoire naturelle" mais Ménagerie du jardin des plantes, tout simplement. Pour ce qui est des galeries (voir plus haut) il faut procéder au renommage. Il faut aller à la source, aux textes mêmes du Muséum, et prendre les noms officiels de tous ces bâtiments pour nommer, ici sur Wikipédia, les articles correspondants. Kintaro (discuter) 26 avril 2017 à 12:34 (CEST)

Pour convaincu par Kintaro; --Dracénois (discuter) 26 avril 2017 à 13:42 (CEST)

Pour On ne parle effectivement pas non plus du "Musée de l'Homme du Muséum national d'Histoire naturelle" ou du "l'Arboretum de Chèvreloup du Muséum national d'Histoire naturelle", donc pourquoi ajouter ces qualificatifs aux galeries ? A la liste indiquée par Kintaro, je rajouterai le Centre d'Écologie générale du Muséum national d'histoire naturelle qui est en fait le "Centre d'Écologie générale de Brunoy". O-R (discuter) 26 avril 2017 à 21:56 (CEST)

merci pour ce signalement, j'ai modifié mes listes en conséquence. Kintaro (discuter) 27 avril 2017 à 10:06 (CEST)

 Kintaro : par rapport au centre d'Ecologie générale, avez-vous trouvé des sources indiquant que le "de Brunoy" n'est pas nécessaire ? De mon côté, j'ai bien quelques sources primaires qui intègrent le terme dans le nom de la structure : le site web du Muséum, un marché public ou encore un profil de poste. O-R (discuter) 27 avril 2017 à 12:31 (CEST)

Tout est rentré dans l'ordre ! Merci ! Kintaro (discuter) 27 avril 2017 à 12:44 (CEST)

Cela dit, le vote peut continuer... Kintaro (discuter) 27 avril 2017 à 13:06 (CEST)

Bon, ça fait un mois et une semaine que les renommages ont été proposés et que les trois personnes ayant participé de la discussion sont d'accord pour renommer. Personne ne s'est prononcé contre, donc on procède au renommage.

Pour renommer je propose qu'on harmonise les titres en uniformisant une orthographe consensuée. Les galeries, serres, laboratoires, parcs, jardins et autres installations (visitables ou pas) ne doivent porter des majuscules que si ils constituent des institutions en eux-mêmes. Par exemple la galerie de paléontologie et d'anatomie comparée n'est pas une institution, et son nom s'écrit entièrement en minuscules. De même pour les serres ou les zoos (tout en minuscules). par contre, l'Institut de Paléontologie humaine, le Musée de l'Homme sont des entités appartenant au Muséum mais qui ont un statut d'institution propre, donc il y aura des majuscules dans leurs titres. Mes ces opinions n'engagent que moi. Les titres proposés par l'utilisateur Seudo (ceux qui ont des notes) sont les suivants :

Liste sujette à l'obtention d'un consensus pour ce qui est de l'orthographe et de l'orthotypographie

1. Muséum national d'histoire naturelle
2. Jardin des plantes (Paris)
3. grandes serres du Jardin des plantes de Paris
4. jardin Alpin
5. jardin écologique (Paris)
6. École de botanique
7. gloriette de Buffon
8. ménagerie du Jardin des plantes
9. parc zoologique de Paris
10. grande galerie de l’évolution
11. galerie de minéralogie et de géologie
12. galerie de paléontologie et d'anatomie comparée
13. galerie de botanique
14. galerie de paléobotanique
15. galerie d'entomologie
16. Centre d'écologie générale de Brunoy
17. arboretum de Chèvreloup
18. réserve zoologique de la Haute-Touche
19. station biologique de Concarneau
20. Centre de recherche et d'enseignement sur les systèmes côtiers (les disparus Aquarium et Musée de la Mer de Dinard)
21. abri Pataud
22. jardin botanique alpin La Jaÿsinia
23. jardin botanique du Val Rahmeh
24. Institut de paléontologie humaine
25. musée de l'Homme
26. Harmas de Jean-Henri Fabre

Mesdames, messieurs, vous me direz si ces titres d'articles vous conviennent. Dès qu'on a atteint un consensus général... on renomme. Cordialement, Kintaro (discuter) 2 juin 2017 à 01:33 (CEST)

Attention, plusieurs de ces titres sont erronés : voir d’abord WP:TYPO#Mus.C3.A9es_et_galeries et WP:TYPO#ODONYMES qui donnent les règles de base (musée de l’Homme, jardin des Plantes, etc.). S’agissant des galeries de botanique, d’entomologie, etc., je me demande s’il faut les considérer comme des musées à part (donc avec une capitale) ou pas. Je connais mal ces lieux, mais l'aspect institutionnel (musée national ou pas) n’est pas la seule chose à considérer : j'ai l’impression qu’il s'agit d’entrée, de billet, de gestion des collection séparée entre une galerie et une autre, mais je peux me tromper. Seudo (discuter) 2 juin 2017 à 09:51 (CEST)

Merci @Seudo, j'ai déjà préparé ma liste, celle située juste au dessus. N'hésite pas à la modifier en lui apportant les corrections que tu estimes nécessaires. Notez le "H" majuscule" que j'ai mis à Muséum national d'Histoire naturelle, à mon avis il faudrait que ce H soit en majuscule. Mais vas-y Seudo, mets s'il te plaît la liste en accord avec les orthographes que tu proposes, je m'exprimerai éventuellement sur les changements apportés. Kintaro (discuter) 2 juin 2017 à 11:33 (CEST)

pour certaines des entrées, avec sources (ou renvois à WP:TYPO). Seudo (discuter) 2 juin 2017 à 14:57 (CEST)

Merci infiniment @Seudo.

• Je constate que tu proposes le titre Muséum national d’histoire naturelle alors que l'article s'intitule en l'état Muséum national d'histoire naturelle. C'est-à-dire, que la seule différence entre les deux titres est une différence d'apostrophe. L'article, en l'état, est intitulé avec l'apostrophe telle que mon clavier la produit automatiquement. Je ne peux pas produire spontanément l'apostrophe que tu as proposée pour le titre de l'article sur le Muséum, et j'imagine que de nombreux claviers sont exactement comme le mien. Est-ce grave si on laisse ce titre d'article tel qu'il est ?
• Sinon, je constate aussi que les premiers mots de titre commençant par une minuscule sont "jardin", "grandes"/"serres", "gloriette", "ménagerie", "parc", "grande"/"galerie", "arboretum", "réserve", "station", "abri" et "musée", que les premiers mots de titre commençant par une majuscule sont "Muséum", "École", "Centre", "Institut" et "Harmas" et qu'en milieu de titre, les mots commençant pas une majuscule sont "Plantes", "Alpin" et "Homme".

Si tout le monde est d'accord avec l'orthotypographie proposée par Seudo, passons directement aux renommages. Kintaro (discuter) 2 juin 2017 à 16:37 (CEST)

La modification de l'apostrophe n'était pas volontaire, il vaut mieux en effet garder l'apostrophe droite dans les noms d'articles. J'ai corrigé. Seudo (discuter) 2 juin 2017 à 17:41 (CEST)

Bien, @Seudo, merci à toi. Alors, @Dracénois, @O-R ? que pensez-vous de cette liste de dépendances du Muséum ? sont-elles maintenant bien nommées ? Seudo et moi sommes déjà d'accord pour passer aux renommages... pas vous ? Kintaro (discuter) 2 juin 2017 à 17:58 (CEST)

Bonjour . La question de la majuscule n'est pas évidente. Au MNHN (site web et documents officiels), on dit Muséum national d'Histoire naturelle, Jardin des Plantes ou encore Grande Galerie de l'Evolution, Galerie de Paléontologie et d'Anatomie comparée, Galerie de Minéralogie et de Géologie. Il faut savoir par exemple que ces galeries sont des établissements/musées distincts : entrée et billetterie différentes, gestion des collections séparée, mais aussi labels Musée de France distincts. Si un organisme est unique, alors il prend une majuscule. Dans ce cas là, il faudrait bien une majuscule à Galerie non ? Et pour les autres structures, il ne s'agit pas à chaque fois de "dépendances" ou de lieux plus ou moins lambda mais bien souvent d'établissements distincts. O-R (discuter) 3 juin 2017 à 12:09 (CEST)

J'ai donné mon opinion dans la liste ci-dessus partout où j'ai mis des notes qui se réfèrent à des sources considérées comme des références sur Wikipédia. S'agissant des autres points, en particulier de ces galeries qui ont leur propre site (merci de confirmer ainsi ce que je supposais plus haut), je mettrais spontanément une majuscule soit à Galerie, soit aux substantifs qui suivent.

S'agissant du Muséum national d'histoire naturelle, du jardin des Plantes, etc., il me paraît préférable de suivre les conventions typographiques standard et non les choix faits par ces institutions, qui font autorité en matière de botanique et de biologie, mais pas de typographie. D'ailleurs je suis prêt à parier qu'en cherchant bien, on trouvera des pratiques diverses en leur sein. Seudo (discuter) 3 juin 2017 à 12:24 (CEST)

il me paraît préférable de suivre les conventions typographiques standard et non les choix faits par ces institutions, qui font autorité en matière de botanique et de biologie, mais pas de typographie. D'ailleurs je suis prêt à parier qu'en cherchant bien, on trouvera des pratiques diverses en leur sein. Oui, je suis d'accord. Kintaro (discuter) 3 juin 2017 à 12:26 (CEST)

Ok pour se baser sur les conventions typo et non les choix des institutions. Mais il me semble bien qu'il y a toujours débat (lire ici) sur la règle à adopter concernant les musées : on peut privilégier soit l’organisme (donc majuscule à Musée), soit le lieu (donc majuscule au premier mot caractéristique). En France, c'est plus souvent le lieu qui est mis en avant mais les usages ne sont pas toujours les mêmes dans les autres pays francophones (Québec notamment). Mais, de toute manière, l’essentiel est de choisir une règle et de s’y tenir de manière éclairée.

Pour ma part, finalement, je suis d'accord pour écrire Muséum national d'histoire naturelle comme proposé, avec seulement une majuscule à Muséum.

Par contre, je pense qu'il faudrait plutôt garder Jardin des Plantes avec deux majuscules pour distinguer des autres jardins des Plantes de France, mais aussi parce qu'il ne s'agit pas seulement d'un jardin botanique mais également d'un campus et d'un lieu accueillant plusieurs établissements scientifiques et parce qu'il s'agit de la forme traditionnelle et que des sources proposent de garder cette écriture (lire ici). En tant que jardin botanique, le Jardin des Plantes comprend les grandes serres, un jardin alpin, un jardin écologique, une école de botanique (qui est "seulement" une manière de présenter les végétaux par famille et non pas un établissement d'enseignement) mais aussi une roseraie. Autant de lieux où des majuscules ne semblent pas nécessaires me semble-t-il. S'il y a articles indépendants à créer, ce serait plutôt sous le forme xxx du Jardin des Plantes. Aussi, par rapport à la dénomination proposée de grandes serres du jardin des Plantes de Paris, je suis plutôt d'avis de garder le titre initial de grandes serres du Jardin des Plantes. C'est peut-être franco-centré comme réflexion mais lorsqu'on parle du Muséum ou du Jardin des Plantes, c'est forcément ceux de Paris dont on parle, car ce sont les structures nationales, dépendantes de l'Etat.

Pour les différentes galeries (qu'il faut interpréter comme des musées et non des pièces particulières car il y a dans chacun de ces établissements des espaces d'exposition, des espaces administratifs, des réserves, du personnel d'accueil et de surveillance mais aussi des chercheurs, etc.), ok pour rester sur une minuscule à galerie mais par contre il faut des majuscules aux mots caractéristiques : Minéralogie, Géologie, Paléontologie, Anatomie comparée, Botanique, Entomologie, Paléobotanique, Evolution.

Concernant l'Arboretum de Chèvreloup, il me semble que le A majuscule serait pertinent à maintenir ici. En effet, il s'agit d'un établissement qui comprend, entre autre, un arboretum (jardin spécialisé) mais aussi des serres, des collections non présentées au public, un pavillon d'accueil du public, des animateurs, une administration, etc. Donc, la majuscule à Arboretum pourrait se justifier afin de distinguer cette institution des arboretums classiques que l'on trouve ailleurs. Par exemple, l'arboretum des Grands-Murcins, l'arboretum de Vendresse ou l'arboretum d'Amance sont "seulement" des sortes de lieux d'exposition. Mais je reste ouvert à la discussion !

Sinon, ok pour les autres formes proposées sauf pour la ménagerie du Jardin des Plantes (avec un J majuscule donc selon les arguments évoqués plus haut) et la Station biologique de Concarneau (S majuscule car c'est un centre de recherche au même titre que l'Institut de paléontologie humaine, le Centre d'écologie générale de Brunoy ou le Centre de recherche et d'enseignement sur les systèmes côtiers).

O-R (discuter) 3 juin 2017 à 16:34 (CEST)

@O-R, @Dracénois, @Seudo :

1. Si cela avait dépendu de moi, l'article principal s'intitulerait « Muséum national d'Histoire naturelle » (M majuscule, H majuscule), mais dans le passé j'ai rencontré trop de résistance, alors j'ai fini par céder devant « Muséum national d'histoire naturelle » (M majuscule, h minuscule).
2. Les galeries, la ménagerie, les serres, l'herbier de la galerie de botanique etc. n'ont pas du tout de personnel exclusivement attribué, à la manière d'une institution autonome. Les surveillants, les agents techniques, les jardiniers et les guichetiers travaillent strictement pour le Muséum et peuvent travailler une semaine dans une serre et la semaine suivante dans la galerie de minéralogie ou dans la ménagerie (vraiment, croyez-moi, je vais souvent au jardin des plantes et ça m'arrive de discuter avec le personnel). C'est le cas aussi des encadrants de ces lieux : Jean-Guy Michard (paléontologue) dirigeait il y a quelque temps les collections de paléontologie, à la galerie de paléontologie, et maintenant il a un poste attribué à la grande galerie de l'évolution. Ronan Allain le remplace à la paléontologie, mais allez savoir ce qu'il fera d'ici un certain temps au sein même du Muséum. DONC : je suis convaincu qu'il serait une grave erreur que de traiter ces espaces de conservation et d'exposition comme des « mini-musées » indépendants. Ils ne le sont pas du tout, ils ne sont que des espaces d'exposition du Muséum et c'est pour ça qu'il doivent porter leurs noms écrits entièrement en minuscule (grande galerie de l’évolution, galerie de minéralogie et de géologie, galerie de paléontologie et d'anatomie comparée, galerie de botanique, ménagerie du jardin des plantes, serre australienne, serre mexicaine, grandes serres, etc).
3. Je ne sais pas si nous devons écrire jardin des plantes (Paris), Jardin des plantes (Paris), jardin des Plantes (Paris) ou Jardin des Plantes (Paris). Cela dit il faut tenir en compte que le jardin des plantes de Montpellier est plus ancien (1593) que celui de Paris (1640), et que ses origines sont les mêmes : servir de source de plantes médicinales (pour la faculté de médecine dans le cas de Montpellier et pour les médecins du roi dans le cas de Paris). Donc, le jardin parisien n'a pas de prééminence historique et de mon point de vue il devrait être traité avec la même orthotypographie que le reste de jardins des plantes de France ou du monde.
4. L'école de botanique n'est pas une école, s'est le nom d'un parterre destiné à la pédagogie de la botanique, c'est tout. DONC : tout en minuscule : école de botanique.
5. Pour la même raison que les galeries, les serres, la ménagerie et l'école de botanique, les autres lieux d'exposition contenus dans le jardin de Paris devraient aussi être entièrement écrits en minuscule, sauf pour les noms propres contenus en eux : jardin alpin, jardin écologique, gloriette de Buffon, parc zoologique de Paris, arboretum de Chèvreloup, réserve zoologique de la Haute-Touche, abri Pataud, jardin botanique alpin La Jaÿsinia, jardin botanique du Val Rahmeh.
6. Le musée de l'Homme porte sur l'espèce humaine (l'Homme), pas sur les individus de sexe masculin, et la majuscule s'impose : « musée de l'Homme ».
7. Dans « Harmas de Jean-Henri Fabre », le mot « Harmas » est un nom propre.
8. Je pense maintenant (merci de m'avoir convaincu) que les centres de recherche dont le mode de fonctionnement est indépendant doivent porter la majuscule initiale : Institut de paléontologie humaine, Centre d'écologie générale de Brunoy, Station biologique de Concarneau, Centre de recherche et d'enseignement sur les systèmes côtiers (ce dernier correspond aux disparus Aquarium et Musée de la Mer de Dinard).

Voilà mes opinions en l'état. Dites-moi, s'il vous plaît, ce que vous en pensez. Kintaro (discuter) 5 juin 2017 à 10:41 (CEST)

Pour le point 1, moi aussi j'aurais mis un H majuscule si ça ne tenait qu'à moi mais je n'ai pas d'arguments solides à avancer pour refuser la minuscule.

Pour le point 2, je ne suis pas d'accord avec toi  Kintaro.

Il y a effectivement du personnel qui tourne sur plusieurs galeries suivant les plannings (surveillants, entretien ou accueil, c'est simplement de la rationalisation des RH) mais il y a aussi du personnel qui travaille à "demeure" dans cette galerie (chercheurs, techniciens, administratifs). Du personnel que le grand public ne voit pas forcément. Le technicien qui fait des moulages de fossiles ou des préparations ostéo ne va pas du jour au lendemain s'occuper des cactées des serres. L'employeur, dans tous les cas, c'est bien toujours le MNHN (qui est un établissement public à caractère scientifique, culturel et professionnel, et pas un "simple" musée, il n'a d'ailleurs pas le label Musée de France), mais les agents sont bien affectés dans tel ou tel service/galerie/établissement. Après, ce sont les aléas des mouvements internes et changements de poste.

Jean Guy Michard est maître de conférence du MNHN, c'est son titre. Il est paléontologue à la base mais c'est pour son expérience de muséologue qu'il a été embauché. D'ailleurs, initialement, il travaillait au service des expos et donnait des cours en muséo. Actuellement, il est l'un des responsables du master de muséo, d'où le fait que son bureau se trouve à la GGE. Il a eu effectivement un temps la charge des collections de Pal et c'est Ronan Allain qui le remplace. Mais il s'agit d'une fonction scientifique particulière qui ne peut être tenue que par un chercheur du MNHN, chercheur qui peut être amené effectivement à remplir d'autres fonctions au sein du MNHN au cours de sa carrière. Mais, sauf erreur de ma part, l'un comme l'autre n'ont jamais eu la responsabilité de cette galerie (gérer une collection, ce n'est pas gérer une structure muséale). Depuis 2008, c'est Cécile Colin (qui n'est pas chercheur au sens de MC ou Pr du Muséum) qui est la responsable des Galeries d'Anatomie comparée et de Paléontologie. Auparavant, elle travaillait dans un autre service du Muséum. En tous les cas, les galeries sont des espaces de conservation, de recherche et d'exposition (parfois fermés au public), situé dans un ERP avec un responsable désigné et du personnel (pouvant être amenés à travailler sur d'autres sites) et ces galeries sont labélisés Musée de France : le ministère distingue 5 galeries avec chacune le label Musée de France (encore une fois, le MNHN, en tant que tel, n'a pas ce label). Et les fréquentations sont différenciées (idem pour la ménagerie par exemple). Où sont alors les sources pour considérer comme un tout l'ensemble des structures du MNHN qui se trouvent sur le site du Jardin des Plantes mais pas celles qui sont ailleurs à Paris ou en France ? La Station biologique de Concarneau, l'Institut de paléontologie humaine ou l'Arboretum de Chèvreloup n'ont pas un mode de fonctionnement beaucoup plus indépendant que la galerie de Paléontologie. C'est juste qu'ils sont plus éloignés géographiquement de l'administration centrale du Muséum. La réalité c'est qu'il y a plusieurs établissements qui ont le même gestionnaire et aucun n'est totalement autonome. Certains établissements sont sur le même site (Jardin des Plantes) et d'autres établissements en sont plus ou moins éloignés. Si vous allez sur la carte indiquant les adhérents de l'Association européenne des zoos et des aquariums, vous y verrez la ménagerie, le parc zoologique de Paris ou la réserve zoologique de la Haute-touche. Ce sont trois établissements du Muséum qui participent chacun à des programmes de conservation ex-situ et qui ont leur propre directeur et leurs propres missions. Ils ne sont pas autonomes. Ils dépendent tous du MNHN. Mais on les distingue tout de même car ce ne sont pas les mêmes établissements. La logique de "l'institution autonome" n'est donc pas recevable pour moi. Autrement, si on sort du cas du Muséum, tous les musées municipaux devraient avoir leur nom intégralement écrit en minuscule.

Pour en revenir aux majuscules, je ne change pas d'idée pour le moment : majuscule au premier mot de l'établissement si on met en avant l'organisme (Station, Institut, Centre), majuscule au premier mot caractéristique (nom propre, nom commun ou adjectif dérivé d’un nom propre) pour les établissements où la dimension "exposition/musée" est plus importante et minuscule conservée pour le premier terme : galerie, réserve, musée, jardin botanique. Par contre, le jardin des Plantes (Paris) avec un "j" (comprenant jardins, roseraie, serres, etc., au même titre que les autres jardins des Plantes de France) est aussi le Jardin des Plantes avec un "J" (site accueillant le jardin des Plantes mais aussi les différentes galeries, la ménagerie, le siège central du MNHN, la bibliothèque centrale, le campus, etc.), sachant qu'il y a des sources fiables pour écrire Jardin des Plantes dans le cas de Paris (cf. référence dans ma précédente intervention). Donc, je suis pour la mention "Jardin des Plantes (Paris)" O-R (discuter) 5 juin 2017 à 16:45 (CEST)

• « Jardin des plantes » : après avoir finalement trouvé une mention directe de ce jardin dans le Lexique de l'Imprimerie nationale (qui est habituellement suivi sur Wikipédia en cas de désaccord), je modifie ma proposition dans la liste plus haut. La règle du Lexique s'appliquerait aussi au Jardin des plantes de Montpellier (les noms de jardins « prennent une capitale initiale quand, en l'absence de nom propre, ils évoquent néanmoins un lieu déterminé » : le Jardin d'acclimatation, le Jardin des plantes, par opposition au bois de Boulogne ou au square des Innocents où la capitale porte sur le nom propre).
• Galeries de paléontologie, etc. Je ne peux pas entrer dans le débat sur l'organisation interne de ces sites. Mais il est difficile de ne pas traiter comme un musée à part entière la grande galerie de l'Évolution ; et de fil en aiguille, le plus simple serait de mettre à chaque fois une capitale sur le substantif spécifique (galerie des Enfants, galerie de Minéralogie et de Géologie, etc.), par analogie avec le musée de l'Homme ou le musée des Offices. Puisqu'on a une billetterie, des entrées, des collections distinctes, des publics différents, tout se passe comme si c'était des musées différents, quelle que soit leur organisation interne. Seudo (discuter) 5 juin 2017 à 18:04 (CEST)

Merci pour toutes ces explications. @O-R, @Dracénois, @Seudo : j'ai trouvé une source qui justifie le h minuscule à « Muséum national d'histoire naturelle » : par ici. Ce que je ne comprends pas c'est qu'on puisse proposer « galerie de Paléontologie et d'Anatomie comparée » d'un côté (des majuscules presque partout sauf sur le premier mot) et « Institut de paléontologie humaine » de l'autre côté (majuscule au premier mot et après des minuscules partout). Ça devrait être « Galerie de paléontologie et d'anatomie comparée »... non ? Kintaro (discuter) 5 juin 2017 à 18:47 (CEST)

Ignorez mon message précédant, je pense avoir compris... Je vais préparer ma propre liste de titres, voir si vous êtes d'accord avec. À bientôt. Kintaro (discuter) 5 juin 2017 à 19:42 (CEST)

Merci à O-R pour m'avoir montré cette discussion. J'ai récemment modifié quelques articles sans la connaitre. Je ne pense pas avoir fait d'erreurs, mais vous repasserez au cas où ^^ En revanche, je n'ai pas de temps pour apporter mes propres arguments, mais j'ai lu les grandes lignes et je fais confiance à Seudo, pour ses choix présents et futurs. Cdlt. --Ryoga (discuter) 5 juin 2017 à 23:04 (CEST)

Petit rectificatif : Je suis pour la graphie « Jardin des plantes » tout court, mais « jardin des plantes de Montpellier », « jardin des plantes de Paris »... C'est en tout cas ainsi que j'interprète la règle du Lexique, et c'est ainsi que j'ai récemment modifié deux articles. C'est peut-être une différence entre Seudo et moi, je sais pas. On a de même « Boulevard périphérique » mais « boulevard périphérique de Paris ». Cdlt. --Ryoga (discuter) 5 juin 2017 à 23:31 (CEST)

OK avec le dernier message de  Seudo. O-R (discuter) 5 juin 2017 à 23:16 (CEST)

Merci @Ryoga, @Seudo et @O-R. Concernant le terme « jardin des plantes », j'ai fait le nécessaire : il s'écrit tout en minuscule lorsqu'on se réfère au terme général mais pour un de ces jardins en particulier c'est majuscule sur le mot caracteristique et minuscule sur le reste (Jardin des plantes de Paris, Jardin des plantes d'Amiens, etc.). Une exception est le jardin des Plantes de Toulouse, qui est devenu un simple parc public et donc doit être traité comme tel (jardin des Plantes de Toulouse). Voyez les articles tels que je les ai laissés : Jardin des plantes, Jardin des plantes (homonymie), jardin des Plantes de Toulouse (dans ce dernier, voir la note en pied de page). Kintaro (discuter) 5 juin 2017 à 23:39 (CEST)

Je ne suis toujours pas convaincu. S'il existe un terme général « jardin des plantes » ainsi graphié, il est logique d'écrire « le jardin des plantes de Paris », mais « le Jardin des plantes » lorsqu'on sous-entend que c'est celui de Paris (pareil pour une autre ville). C'est un phénomène connu des typographes. Pour Toulouse, àmha il convient de vérifier que le nom officiel est « jardin des Plantes » tout court, et alors renommer l'article : Jardin des Plantes (Toulouse). Bon, je ne voulais pas intervenir, pardonnez-moi, j'y suis obligé :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 5 juin 2017 à 23:58 (CEST)

Salut @Ryoga. Ne le prends pas mal, mais tu ne m'as pas compris. Tu remarqueras que pour jardin des Plantes de Toulouse j'ai fait le nécessaire pour que l'orthotypographie correspondante soit clairement expliquée. Quant aux jardins des plantes, il faut les traiter comme des organismes de recherche et pas comme des parc publics. Le terme général s'écrit en minuscule (un jardin des plantes, un institut de recherche) mais les organismes concrets, eux, ont des noms propres et doivent prendre une majuscule (le Jardin des plantes du Mans, l'Institut du monde arabe). Dis-moi, Ryoga, qu'est-ce que tu ne comprends pas ? Kintaro (discuter) 6 juin 2017 à 00:21 (CEST)

Ce que je veux dire, c'est que si ce jardin public toulousain n'est pas proprement un jardin des plantes, son nom officiel peut en effet être « jardin des Plantes » mais vraisemblablement pas « jardin des Plantes de Toulouse » (à vérifier) ; dans ce cas, il convient de renommer l'article : Jardin des Plantes (Toulouse). On aurait même pu le nommer : Jardin des Plantes, tout court, puisqu'il n'y a qu'un jardin public avec cette graphie, mais il est préférable d'ajouter Toulouse entre parenthèses pour contrer les homonymies faisant fi des majuscules.

Ce que je veux dire enfin, c'est que le Lexique apparemment se moque de savoir, quand il parle de parcs, jardins, squares ou bois (et jardins d'immeubles autant que jardins des plantes), si ce sont des organismes ou des espaces publics, et cependant pour lui ils évoquent des « lieux » ; il dit que lorsque le terme générique est précisé par un nom propre (« ou équivalent », c'est-à-dire une locution ayant fonction de nom propre), alors le générique reste en minuscules ; il dit qu'en absence du nom propre, si un lieu déterminé est malgré tout évoqué par le terme générique (donc dans un contexte convenu), alors on porte la majuscule : Bois, Jardin, etc. « Paris » étant un nom propre apportant une précision au générique, on ne peut que déduire la graphie « le jardin des plantes de Paris ». Cdlt. --Ryoga (discuter) 6 juin 2017 à 01:23 (CEST)

P.-S. : Kintaro, vérifie la règle sur la majuscule aux organismes que tu as en tête, il me semble qu'elle est biaisée. On écrit par exemple : l'institut Pasteur de Bordeaux (Lexique p. 132), bien que les génériques des organismes d'Etat uniques prennent en effet la majuscule initiale : l'Institut Pasteur (de Paris).

Merci @Ryoga. J'essaie de renommer Jardin des Plantes de Toulouse en jardin des Plantes (Toulouse) mais le terme est déjà pris (d'ailleurs c'est une redirection que j'ai corrigée moi-même). Mes attributions sur Wikipédia ne me permettent pas de renommer lorsqu'une entrée est déjà créée, alors il faudra faire la demande par la procédure habituelle, ou tout simplement quelqu'un participant à cette discussion et ayant l'attribution nécessaire pourrait le faire. Pour le reste des sujets débattus, je regarde ça de près très bientôt. Merci et à bientôt. Kintaro (discuter) 6 juin 2017 à 11:02 (CEST)

Ne nous pressons pas, attendons l'avis des autres :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 6 juin 2017 à 11:39 (CEST)

@O-R, @Dracénois, @Seudo, @Ryoga : j'ai fait une liste de titres que je propose ici, sur ma page de brouillon. Des explications sont apposées à côté de chaque choix de titre. Dites-moi, s'il vous plaît, ce que vous en pensez. Kintaro (discuter) 6 juin 2017 à 18:55 (CEST)

@O-R, @Dracénois, @Seudo, @Ryoga : Merci Ryoga pour les commentaires apportés. J'ai fait quelques modifications et ai apporté mes propres commentaires. Je ne suis pas d'accord pour le j minuscule à ton « jardin des plantes ». En tant qu'entité de recherche botanique un jardin des plantes est une institution, d'où le J majuscule lorsqu'on nomme un jardin des plantes concret : Jardin des plantes de Paris, Jardin des plantes du Mans, Jardin des plantes de Bordeaux, etc. Kintaro (discuter) 7 juin 2017 à 11:37 (CEST)

Alors prouve avec une source qu'on met toujours la majuscule au générique lorsqu'on nomme une institution particulière, sinon ton raisonnement repose sur un présupposé que tu t'es inventé. Si tu ne peux pas trouver la source (et tu auras bien du mal à trouver àmha), mon interprétation des WP:CT, qui sont, elles, bien sourcées, me fait pencher vers les graphies que j'ai préconisées sur ton brouillon. Cdlt. --Ryoga (discuter) 7 juin 2017 à 13:21 (CEST)

Ce que je dis c'est que la règle à appliquer est la même que pour École normale supérieure, Muséum national d'histoire naturelle, Institut du monde arabe, Institut d'études politiques de Paris... car les jardins des plantes sont comme ces organismes que j'ai cités. Ils ne sont pas de simples jardins ou espaces verts, ils sont des entités de recherche et d'enseignement botanique. Les jardins des plantes de Montpellier et de Paris, par exemple, furent fondés exactement comme ça et c'est exactement comme ça qu'ils continuent de nos jours. Il est où le problème ? Kintaro (discuter) 7 juin 2017 à 14:06 (CEST)

Écrire parfois « Jardin des plantes » et parfois « jardin des plantes », alors qu'on désigne dans les deux cas le même site (le Jardin des plantes à Paris et rien d'autre), c'est un raffinement qui me paraît difficile à suivre. Le Lexique dit bien qu'on met la capitale initiale lorsqu'un jardin évoque « un lieu déterminé » ; qu'on rajoute les mots « de Paris » ou pas n'y change rien. La minuscule ne se justifierait que dans une phrase où l'expression aurait une portée plus générale : « le jardin des plantes le plus fréquenté en France, c'est le Jardin des plantes de Paris ». Seudo (discuter) 7 juin 2017 à 14:39 (CEST)

Un institut de recherche (MINUSCULE). L'Institut de recherche criminelle de la Gendarmerie nationale (MAJUSCULE). Un jardin des plantes (MINUSCULE). Le Jardin des plantes de Montpellier (MAJUSCULE). Merci  Seudo. Dis-moi,  Ryoga, qu'est-ce si difficile à comprendre ? J'invite  Cymbella à la discussion. Kintaro (discuter) 7 juin 2017 à 14:56 (CEST)

LOL « qu'est-ce si difficile à comprendre ? » mais j'ignore qui de nous deux comprend le moins :D

Le problème, Kintaro, est que j'ai répondu à ta question hier à 1 h 23 et aujourd'hui encore. Que puis-je ajouter sinon que l'on écrit sur Wikipédia, contrairement à ce que tu affirmes, institut d'études politiques de Paris. Et on devrait corriger et écrire institut d'études politiques de Lyon par exemple. Pourquoi ? Parce que ce sont des organismes multiples, parmi tant d'autres du même type en France, comme d'ailleurs, je pense, la station biologique de Concarneau. La règle se trouve dans le Lexique, p. 132. Elle est reproduite dans nos conventions typographiques, regarde.

Seudo, pardon mais le Lexique dit : en absence de nom propre ; l'évocation d'un lieu déterminé ne suffit pas. Ainsi on écrit le Bois, mais le bois de Boulogne, et pourtant le bois de Boulogne évoque un lieu déterminé. Ton raisonnement conviendrait si le jardin des plantes de Paris était l'unique jardin des plantes de France, c'est-à-dire si « de Paris » était superflu dans tous les contextes. Cdlt. --Ryoga (discuter) 7 juin 2017 à 15:09 (CEST)

Non, @Ryoga : l'exemple que tu posais plus haut (institut Pasteur de Bordeaux) est l'exemple d'un organisme multiple (il y a plusieurs instituts Pasteur). Les jardins des plantes, eux, n'ont pas une seule et unique direction, ils ne sont pas les "succursales" d'un organisme multiple. Il n'y a pas une seule et unique direction non plus pour la Station biologique de Concarneau et d'autres "stations biologiques" qui appartiendrait à une sorte de "station biologique nationale". Je crois que sur Wikipédia en français nous avons au moins trois articles commençant par le terme "station biologique" (Station biologique de Roscoff, Station biologique de Paimpont et Station biologique de Concarneau) et chacune d'elles appartient à un organisme différent. Tu te trompes depuis le début, je suis désolé. Cordialement. Kintaro (discuter) 7 juin 2017 à 15:22 (CEST)

Autre chose, @Ryoga : tu dis l'évocation d'un lieu déterminé ne suffit pas. C'est bien ce que je dis alors, s'il te plaît, relis mes messages. Par avance, merci. Kintaro (discuter) 7 juin 2017 à 15:25 (CEST)

D'abord, je lis, hein, en tout cas je m'efforce :D Ensuite, j'ignore si tu as bien compris ce que j'entendais par l'évocation d'un lieu déterminé, mais en tout cas c'était à Seudo que je m'adressais, car apparemment je comprends que lui seul (et moi) a le Lexique.

Ce que tu entends par unique et multiple ne me semble pas être la définition du Lexique : multiple = « dont un certain nombre du même type existent » ; unique = « dont la compétence s'étend à tout le territoire d'un pays ». Apparemment, pas question ici de direction ni de succursale. Mais de toute manière il faut attendre la réponse de Seudo, car tout repose sur l'interprétation du Lexique p. 101. Ce qu'il faut, c'est inviter un typographe ayant ce bouquin, ce que je vais faire en postant un message sur la bonne PDD, à moins que Seudo soit convaincu par mon argument (ou moi convaincu par lui), attendons :) --Ryoga (discuter) 7 juin 2017 à 15:49 (CEST)

En un mot, la typographie dépend de l'entité qu'on désigne, pas des mots qu'on rajoute après. Dans quelques rares cas on pourrait peut-être parler du « jardin des plantes de Paris » si on compare plusieurs jardins des plantes (et même là, ça serait tiré par les cheveux), mais c'est vraiment anecdotique et ça ne se justifie pas dans un titre d'article : choisir des typographies différentes pour Jardin des plantes (Paris), cabinet d'histoire du Jardin des plantes et jardin écologique (jardin des plantes de Paris) alors qu'on parle de la même entité (le Jardin des plantes de Paris), c'est incompréhensible.

À ce stade, il est sans doute préférable comme tu le suggères de transférer le débat sur la PDD de WP:TYPO, ce qui peut y déclencher un débat interminable... Seudo (discuter) 7 juin 2017 à 19:45 (CEST)

Merci Seudo. Si vous reprenez depuis le début la lecture de cette section de discussion, vous remarquerez que le point de départ de la discussion est accepté par tout le monde : de certains titres d'article il faut retirer toute la partie qui indique la rallonge "du Muséum national d'histoire naturelle". Car indépendamment de l'orthotypographie que nous finirons par choisir ce n'est pas Galerie de Minéralogie et de Géologie du Muséum national d'Histoire naturelle, c'est Galerie de Minéralogie et de Géologie. Ce n'est pas Galerie de paléontologie et d'anatomie comparée du Muséum national d'histoire naturelle, c'est Galerie de paléontologie et d'anatomie comparée. Ce n'est pas Centre d'Écologie générale du Muséum national d'histoire naturelle, c'est Centre d'Écologie générale. Etc. Tout le monde était d'accord sur ça. Ensuite, un mois et une semaine se sont écoulés... alors j'ai voulu lancer les renommages, mais bien sûr j'ai aussi voulu fixer l'orthotypographie à choisir pour chaque titre, ce qui a enclenché le présent débat. Je suis content parce que je pense qu'on va se mettre d'accord de toute façon, même si ça prend plus de temps. Pour moi, le but est de fixer d'une fois pour toutes un consensus autour de tous les titres des articles liés au Muséum national d'histoire naturelle, aux jardins des plantes, etc. Mettons-nous d'accord et harmonisons ces articles, car il y a là un désordre pas possible... et après, lorsque le consensus aura été atteint, tenons-nous-en ! Merci d'avance à tous. Kintaro (discuter) 7 juin 2017 à 20:06 (CEST)

Bonjour. Désolé, mais, malheureusement, je ne suis pas assez disponible cette semaine pour m'investir dans ce débat. Par contre, je suis d'accord avec Kintaro sur le fait qu'il faut déjà enlever le "du Muséum national d'histoire naturelle" des différentes articles concernés car nous sommes tous d'accord sur ce point. Pour l'orthotypographie, s'il y une règle préconisée par Wikipédia, il faut s'y conformer. Mais ce n'est vraiment pas évident. O-R (discuter) 7 juin 2017 à 20:16 (CEST)

Pour l'orthotypographie, s'il y une règle préconisée par Wikipédia, il faut s'y conformer. Merci O-R. Pour ce qui est des jardins des plantes, il faut savoir que ce ne sont pas de simples espaces verts en milieu urbain, ce ne sont pas que des parcs d'agrément pour la population. Ce ne sont pas des odonymes. Loin de là. Les jardins des plantes sont avant tout des institutions botaniques destinées à la recherche et à l'enseignement. Pour eux il faut donc se référer à la section Établissements d'enseignement. Je propose donc qu'on traite le Jardin du Muséum national comme dans la sous-section « établissements d’enseignement d’importance nationale », ce qui donne le titre déjà en l'état : Jardin des plantes (Paris). Les autres jardins des plantes de France doivent être traités selon les indications de la sous-section « établissements d’enseignement d’importance régionale ou locale ». Ce qui donne, par exemple, jardin des plantes de Montpellier. Tout le monde est d'accord sur mon interprétation des conventions typographiques ? Kintaro (discuter) 7 juin 2017 à 20:48 (CEST)

L'ICOM, dans sa définition du musée en 2001, y intègre notamment les jardins botaniques et zoologiques, les aquariums, les centres scientifiques et les planétariums, les réserves naturelles, les parcs naturels, etc. De mon point de vue, toutes ces institutions, musées au sens classique du terme compris, devraient reposer sur la même orthotypographie. O-R (discuter) 7 juin 2017 à 21:23 (CEST)

Donc... jardin des Plantes de Paris ? jardin des Plantes de Montpellier ? jardin des Plantes du Mans ? etc., etc., etc. Kintaro (discuter) 7 juin 2017 à 21:32 (CEST)

Comment s'écrivent le musée des beaux-arts de Lyon, le musée des beaux-arts de Rouen, le musée d'histoire de Marseille, le musée national d'Art moderne ou encore le musée d'art contemporain de Montréal ? Par ailleurs, l'idée de se baser sur Établissements d'enseignement est séduisante mais c'est le Muséum national d'histoire naturelle qui peut être vu sous cet aspect. C'est lui l'établissement d'enseignement, pas le Jardin des plantes. O-R (discuter) 7 juin 2017 à 23:10 (CEST)

Donc... jardin des plantes de Paris ? jardin des plantes de Montpellier ? jardin des plantes du Mans ? etc., etc., etc. Kintaro (discuter) 8 juin 2017 à 00:33 (CEST)

Avec Seudo, nous ne nous sommes pas convaincus l'un l'autre, donc la réponse à la dernière question de Kintaro va dépendre du résultat de ce débat difficile éminemment typographique concernant le Jardin des plantes :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 8 juin 2017 à 01:41 (CEST)

Bon... @O-R, @Seudo, @Dracénois, @Ryoga, @Gkml et @Éduarel : le débat qui s'est déroulé sur la page de discussion des conventions typographiques... est clos (ouf !). Nous nous sommes mis d'accord. Ma page de brouillon offre une liste d'articles liés au Muséum, avec les orthotypographies à appliquer (et avec les explications correspondantes). La liste, sur ma page de brouillon, est ici, et si tout le monde est d'accord avec ce qui s'y trouve, procédons d'ors et déjà à l'appliquer dans les articles. Par avance, merci. Kintaro (discuter) 11 juin 2017 à 12:10 (CEST)

Bravo pour le débat ! Après avoir tout relu, je suis d'accord avec les dernières propositions. Pour le point 24, je suis d'avis de maintenir abri Pataud. Bonne continuation. O-R (discuter) 11 juin 2017 à 14:33 (CEST)

Du coup, je vais de mon côté passer tous les "arboretum de..." en minuscule. Seul l'Arboretum national de Chèvreloup pouvant avoir sa majuscule ! O-R (discuter) 11 juin 2017 à 14:41 (CEST)

Merci @O-R. Je suis d'accord pour les arboretums, et aussi pour ce qui est du point 24 : il est maintenant corrigé. @Seudo, @Dracénois, @Ryoga, @Gkml, @Éduarel et @Cymbella, êtes-vous maintenant d'accord avec la liste en l'état ? Kintaro (discuter) 11 juin 2017 à 14:45 (CEST)

Inutile de notifier tout le monde à chaque fois, Kintaro ; tout va bien si tu n'as pas de plaintes ^^

Bah si cet arboretum est dit national et s'il est assez différent des autres, on peut mettre la majuscule dans le titre et dans le corps de l'article ; en même temps, dans le corps de l'article seulement, il est correct d'écrire « l'arboretum de Chèvreloup » ou encore « cet arboretum » lorsqu'on ne veut pas le nommer, mais seulement le désigner. On peut aussi le nommer « l'Arboretum national » tout court, toujours dans le corps. Je n'indique là que des possibilités pour qu'on se rende bien compte de ce qui se joue dans la décision de mettre le A majuscule. Cdlt. --Ryoga (discuter) 11 juin 2017 à 15:30 (CEST)

P.-S. : Qu'il n'y ait pas malentendu : quand je dis « le nommer », je ne parle pas de titrer l'article, je parle de donner à l'arboretum une vraie dénomination et non une simple expression qui le désigne. J'ai très bien compris, Kintaro, que ce n'est pas ta question, mais moi j'en parle, c'est important :) En d'autres termes, le titre de l'article sera immuable, c'est à votre guise « Arboretum de Chèvreloup » ou « Arboretum national de Chèvreloup », mais la dénomination abrégée « Arboretum national » est valable mais ne doit être rencontrée que dans le corps de l'article.

Juste un commentaire : après avoir vérifié ici même sur le Wiki en français, et si j'ai bien compris, il y aurait deux arboretums dits « nationaux » en France : l'arboretum national des Barres, fondé en 1873 et géré par l'Office national des forêts, et l'arboretum de Chèvreloup, fondé en 1927 et géré par le Muséum national d'histoire naturelle. Que faut-il faire ? les traiter les deux comme étant les deux arboretums nationaux, au même titre l'un que l'autre ? ou choisir un seul des deux comme étant le seul arboretum national légitime ? Kintaro (discuter) 11 juin 2017 à 16:00 (CEST)

Comme déjà dit dans le discussion de WP:TYPO :

• « Arboretum national de… » dans la mesure seulement où il y a « national » dans le nom, sinon « arboretum de… » ; employé seul, on peut parler de « l’Arboretum » comme pour « le Jardin des plantes » ;
• « station biologique de Concarneau » (rattachée au Muséum national d’histoire naturelle).

Pour le reste, d’accord, notamment pour les galeries (citées peut-être dans un autre contexte dans le Lexique p. 121, à la même page que les musées).

Cdt. --Gkml (discuter) 11 juin 2017 à 16:28 (CEST)

Pour « station biologique de Concarneau » (parce que rattachée au Muséum national d’histoire naturelle) c'est d'accord, mais dans ce cas il faut admettre que le « centre d'écologie générale de Brunoy » et le « centre de recherche et d'enseignement sur les systèmes côtiers » sont dans le même cas de figure. D'accord ou pas d'accord ? Kintaro (discuter) 11 juin 2017 à 17:26 (CEST)

Pour « le centre d'écologie générale de Brunoy », comme pour le cas de la « station biologique de Concarneau » ; employée seule dans son contexte, la locution pourra aussi être « la Station biologique » (analogie avec « le Jardin des plantes »), a fortiori si ce centre est unique en France.

Pour « Centre de recherche et d'enseignement sur les systèmes côtiers », car au moins une majuscule est nécessaire pour cet établissement unique, et qu'il n'y a pas de nom de ville qui le définit en complément (probablement parce qu'il est unique, bis repetita…).

Cdt. --Gkml (discuter) 11 juin 2017 à 18:13 (CEST)

Gkml, pas d'accord pour « Station biologique » tout court. C'est « station biologique » à moins qu'il existe une convention pour une telle dénomination, mais je ne crois pas que ce soit le cas ; et même, dans le doute, sachant que « la station biologique », « cette station » etc. sont des expressions correctes pour désigner la station dans un contexte non ambigu, il n'y a pas à ajouter de majuscule. On n'a pas à faire l'analogie avec le Jardin des plantes, comme tu dis, parce que dans le cas de ce jardin, « Jardin des plantes » est clairement la dénomination première. Mais personne n'a construit la station biologique en souhaitant lui donner comme nom propre « Station biologique », c'est insensé ; « station biologique » est seulement un moyen comme un autre de la désigner. Personne non plus n'a introduit dans l'usage une « Station biologique » comme on a fait entrer une dénomination abrégée « Bois » pour le bois de Boulogne. Pense à Libération, Réforme, Ruée vers l'or : il faut un usage ! On ne peut pas appeler n'importe quel événement qu'on pense être important par son unique générique capitalisé, en tout cas pas sur une encyclopédie. Cdlt. --Ryoga (discuter) 11 juin 2017 à 19:01 (CEST)

Je ne sais pas s'il y a usage pour l'expression « la Station biologique », donc je m’abstiens pour ce cas précis. Cdt. --Gkml (discuter) 12 juin 2017 à 01:09 (CEST)

Merci pour ces quelques échanges utiles. À la suite de ce qui a été dit, j'ai mis à jour la liste. Tout le monde est maintenant d'accord ? On procède aux renommages ? Kintaro (discuter) 12 juin 2017 à 06:05 (CEST)

Il reste « le Centre de recherche et d'enseignement sur les systèmes côtiers » qui n'a pas été mis à jour dans ta page, comme indiqué ci-dessus (voir supra).

Cdt. --Gkml (discuter) 12 juin 2017 à 14:01 (CEST)

Désolé mais je me suis fait avoir par l'article de Wikipédia. Il dit la bêtise suivante : L’« Aquarium et Musée de la Mer », officiellement Centre de recherche et d'enseignement sur les systèmes côtiers (CRESCO) du Muséum national d'histoire naturelle à Dinard. En réalité, après vérification, le nom officiel est « station de biologie marine de Dinard (CRESCO) ». Le sigle entre parenthèses indique que cette station marine contient en elle un centre qui s'appelle CRESCO, précisément ce « Centre de recherche et d'enseignement sur les systèmes côtiers ». Mais le nom du centre contenu dans la station n'a pas de prééminence sur la station elle-même. Si vous êtes d'accord renommons l'article soit en « station de biologie marine de Dinard », soit en « station de biologie marine de Dinard (CRESCO) ». Kintaro (discuter) 12 juin 2017 à 15:52 (CEST)

Si j'ai bien compris, la seconde dénomination est préférable car elle explique que la station de biologie marine contient le Cresco, à écrire donc « station de biologie marine de Dinard (Cresco) », ce d’après WP:TYPO#MAJUSCULES-SOCIÉTÉS (cf. les acronymes).

Cdt. --Gkml (discuter) 13 juin 2017 à 04:31 (CEST)

C'est bon, c'est fait. Tout le monde est maintenant d'accord avec les titres de la liste ? Kintaro (discuter) 13 juin 2017 à 07:08 (CEST)

D'ailleurs, je propose aussi, pour Concarneau, d'uniformiser avec le terme officiel du Muséum : « station de biologie marine de Concarneau ». Cordialement : Kintaro (discuter) 13 juin 2017 à 13:02 (CEST)

Après relecture des conventions, j'interprète que pour « Centre d'écologie générale de Brunoy », « Station de biologie marine de Concarneau » et « Station de biologie marine de Dinard (Cresco) » c'est la majuscule qui s'impose au tout début, au « premier mot faisant indiscutablement partie de la raison sociale ». La citation complète des conventions est copiée-collée à côté de chacun de ces trois noms, affectés comme ils sont par cette règle. J'attends d'éventuels retours. Kintaro (discuter) 14 juin 2017 à 15:09 (CEST)

Kintaro, tu as peut-être soulevé une incohérence dans les conventions typographiques. Il faut qu'on médite ça. Déjà, merci pour l'avoir vu ; ensuite, on va voir ce qu'on peut faire dans les CT, et on va te confirmer les bonnes graphies de tes exemples, ne change rien au brouillon pour l'instant. Cdlt. --Ryoga (discuter) 14 juin 2017 à 16:36 (CEST)

Pour moi, il ne faut pas les majuscules au début. Mais cette histoire de « raison sociale » est compliquée. Gkml, tu ne trouves pas que nos CT ne sont pas claires sur ce point ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 14 juin 2017 à 16:48 (CEST)

Il ne faut pas lire chaque § des conventions et se dire que le § qu'on vient de lire est celui qui s'applique, et changer son fusil d’épaule au fur et à mesure de la lecture des conventions.

Nous ne sommes pas dans le cas d’une société avec sa raison sociale, mais dans le cas d’organismes d’état multiples ou uniques : cf. wp:typo#MAJUSCULES-ORGANISMES-UNIQUES et wp:typo#MAJUSCULES-ORGANISMES-MULTIPLES.

Ce que nous avons proposé est donc en conformité avec les WP:CT, comme dans le cas de service hydrographique et océanographique de la Marine, voir la pdd associée.

Cdt. --Gkml (discuter) 14 juin 2017 à 20:46 (CEST)

Pour plein de gens, il n'est pas clair que l'Insee est une association mais l'Institut Pasteur un organisme. Je veux bien que nos CT soient actuellement cohérentes, mais il faudrait àmha réfléchir à comment éviter la mauvaise lecture.

Sinon, Kintaro, tu peux remettre ton brouillon comme il était hier et corriger les articles, je pense que c'est bon pour tous. Cdlt. --Ryoga (discuter) 14 juin 2017 à 21:31 (CEST)

Gkml, Ryoga, je ne suis pas tout à fait convaincu que le critère « organisme unique / organisme multiple » soit ici le bon. Au Muséum national sont liés de nombreux établissements, mais les rapports entretenus par l'ensemble ne permettent pas que la règle d'un organisme multiple soit ici appliquée. Il n'y a pas le Muséum national d'histoire naturelle d'un côté (siégeant à Paris) et ensuite le muséum de Bordeaux, le muséum de Marseille, le muséum de Lyon etc., comme étant des "succursales" du siège parisien. La réalité est tout autre : le musée de l'Homme, la station de biologie marine de Concarneau, la serre australienne, la ménagerie du Jardin des plantes, la galerie de Botanique... tous font partie du Muséum, mais chacun est ce qu'il est (un musée, un jardin, une serre, un institut, un centre de recherche, une galerie, etc.), et doit être traité en tant que ce qu'il est. Pour moi, il est clair que les deux stations de biologie marine et le centre de Brunoy rentrent dans la catégorie intitulée « Sociétés, associations, compagnies, instituts, etc. », exactement pareil que l'Institut de paléontologie humaine, dont la typographie d'ailleurs n'a pas provoqué de débat entre nous. Kintaro (discuter) 14 juin 2017 à 22:58 (CEST)

Supposons-le, bien que je n'en sois pas convaincu, mais certains cas peuvent relever de deux catégories : « les deux stations de biologie marine et le centre de Brunoy » doivent s'écrire comme mentionné ci-avant, ce en suivant l'exemple du « syndicat d’initiative de Tours », cf. l’avant-dernier exemple de la liste.

Cdt. --Gkml (discuter) 15 juin 2017 à 00:29 (CEST)

Merci ! C'est bon, c'est fait. Si tout le monde est d'accord on passe aux renommages et aux corrections d'articles. Kintaro (discuter) 15 juin 2017 à 07:55 (CEST)

Me revoilà. Merci à tous, j'ai copié-collé le modèle à suivre dans la page de discussion de l'article sur le Muséum national d'histoire naturelle et je vais procéder maintenant aux renommages et aux corrections d'articles. Cordialement. Kintaro (discuter) 21 juin 2017 à 18:43 (CEST)

Les articles Galerie des Offices et Musée des Offices sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Galerie des Offices et Musée des Offices » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Galerie des Offices et Musée des Offices. Message déposé par Seudo (discuter) le 19 mai 2017 à 11:55 (CEST)

L'article Mémorial de Loigny-la-Bataille est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mémorial de Loigny-la-Bataille » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mémorial de Loigny-la-Bataille/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 mai 2017 à 00:42 (CEST)

Les articles Musée d'histoire naturelle et Muséum d'histoire naturelle sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Musée d'histoire naturelle et Muséum d'histoire naturelle » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Musée d'histoire naturelle et Muséum d'histoire naturelle. Message déposé par Elfast (discuter) le 16 juin 2017 à 21:22 (CEST)

Nouveau nom du musée de la Poste

Je ne savais pas que depuis 2009 le musée de la Poste avait été renommé en « l'Adresse ». Le journal Le Parisien mentionne le nouveau nom comme « l'Adresse » (« l » minuscule, « A » majuscule... et puis c'est tout, voir ici). Une autre source, Le Monde, cite le nouveau nom sous la forme utilisée ici sur Wikipédia : « L'Adresse Musée de La Poste » (par ici). De toute façon les musées peuvent s'appeler comme ils veulent, en sautant autant de règles de typographie qu'ils veulent, ici sur Wikipédia, et jusqu'à nouvel ordre, nous suivons un critère unifié, indépendamment de ce que les musées décident de leur côté. Normalement dans « L'Adresse Musée de La Poste », entre la partie « L'Adresse » et la partie « Musée de La Poste », il y a une césure, qui doit s'exprimer par une virgule, un point-virgule, un deux-points, un tiret... ou autre signe signalant la césure. Et il y a trop de virgules là dedans... Donc, normalement, ça devrait donner une de ces quelques possibilités (ou autre) :

• « L'Adresse - musée de La Poste »
• « L'Adresse : musée de La Poste »
• « L'Adresse, musée de La Poste »
• « L'Adresse / musée de La Poste »
• Autres suggestions ?

Personne n'est d'accord avec moi ? Kintaro (discuter) 16 juillet 2017 à 17:01 (CEST)

Homonymie de "Musée national d'histoire naturelle"

Au moins deux utilisateurs veulent supprimer la page d'homonymie Musée national d'histoire naturelle. La discussion c'est par ici. Une telle suppression n'a pas de sens, il est évident que plusieurs articles devraient s'intituler "Musée national d'histoire naturelle + parenthèse d'homonymie", comme je l'ai expliqué dans la page de discussion de cette proposition de suppression. Kintaro (discuter) 28 juillet 2017 à 02:57 (CEST)

Finalement, il y a eu consensus et maintenant Musée national d'histoire naturelle redirige vers une liste de musées nationaux située dans Liste de musées d'histoire naturelle. Merci à tous. Kintaro (discuter) 6 août 2017 à 16:08 (CEST)

Museu Blau / Musée bleu

J'ai renommé Museu Blau (nom en catalan) en musée Bleu (nom en français) /*commentaire : j'apprends effectivement que cela devrait être « Musée bleu » et pas « Musée Bleu »*/ ... mais l'utilisateur Vatekor n'est pas d'accord, il veut garder la forme original en catalan « Museu Blau ». Un débat a lieu sur la page de discussion de l'article pour savoir si l'article et le musée doivent être nommés en catalan ou en français. Merci d'y participer. Salutations cordiales. Kintaro (discuter) 6 août 2017 à 16:08 (CEST)

Bonjour Kintaro, j'ai dit de l'autre côté pourquoi il fallait écrire Musée bleu. À noter que tant qu'il n'y en a qu'un, on n'est pas obligé de préciser entre parenthèses dans le titre Musée bleu (Barcelone). Cdt. --Gkml (discuter) 6 août 2017 à 16:15 (CEST)

Oui, Gkml, tu as raison, je m'en rends compte maintenant, t'inquiète pas. Mais le débat a lieu sur la page de discussion, revenons-y donc. Kintaro (discuter) 6 août 2017 à 16:43 (CEST)

Au fait, à ce sujet, si laisser l'article avec le titre « Musée bleu » ou si renommer à nouveau en « Museu Blau », un vote est un cours ici. Tout le monde peut voter s'il le souhaite mais, pitié, sans ajouter des tartines à chaque vote, les arguments doivent aller dans la section du débat, juste au dessus. Par avance, merci. Kintaro (discuter) 7 août 2017 à 20:27 (CEST)

Proposition de vote : nom des musées

Je propose deux questions sur le nommage des musées, de façon générale, espérant tirer de ce cas une recommandation plus générale. v_atekor (discuter) 7 août 2017 à 17:28 (CEST)

Question 1

D'une façon générale, faut-il utiliser la forme la plus employée dans les sources ou traduire les noms des musées dans les titres des articles ?

• Utiliser la forme la plus employée dans les sources ==> principe de moindre surprise. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 8 août 2017 à 00:10 (CEST)
• Pareil. On ne va pas traduire British Museum ! On trouve de tout dans les sources, y compris des fausses traductions comme théâtre Bolchoï ("Bolchoï", ça veut dire "grand", il faudrait traduire par "grand théâtre"). On s'adapte aux sources sinon c'est MAL. -- El Caro ^bla 8 août 2017 à 09:39 (CEST)
• Idem pour moi. Il y a des usages, ils peuvent même changer au cours du temps, et le titre de WP doit correspondre à ce que le lecteur attend et expliciter ce qui a lieu d'être. v_atekor (discuter) 8 août 2017 à 11:14 (CEST)

Question 2

De nombreux musées (en peinture) ont des sources académiques importantes en français. D'autres, de part la nature de leurs expositions, ont essentiellement des sources en français liées au tourisme. Est-ce que, faute de mieux, ces sources sont recevables pour établir un usage francophone ?

Discussions et questions complémentaires

• Pour la question 2, on parle bien du nom du musée en fonction des sources, éventuellement tirées de sources liées au tourisme, c'est bien ça ? Peux-tu donner un exemple de telle source ? Le Guide Michelin, le Petit Futé, le Guide du Routard ? C'est à ça que tu penses ? --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 8 août 2017 à 00:12 (CEST)

  C'est tout à fait ça. Une carte touristique, un office du tourisme, un guide touristique important etc. Dans bien des cas, ce sont les seuls recours pour des endroits importants à l'étranger, mais dont les personnes francophones qui les fréquentent sont massivement des touristes. La question alternative (en cas de réponse non est : quel nom adopter ? Le nom officiel / Une traduction ?) v_atekor (discuter) 8 août 2017 à 07:38 (CEST)

  Ça dépend de la qualité de la source, à mon avis : "guide touristique important" peut-être, mais "carte touristique, office du tourisme", ça risque d'être un peu léger. Un "grand" office de tourisme peut avoir les moyens de se payer des professionnels qui savent ce qu'ils font, alors qu'un moins riche peut être tenté de déléguer une pseudo-traduction à un stagiaire qui va lui même se servir vite fait de google translate… -- El Caro ^bla 8 août 2017 à 09:44 (CEST)

  Je suis entièrement d'accord. C'est un coup à se retrouver avec des viandes au fer à repasser (... à la plancha). Il faudrait trouver une rédaction intelligente. v_atekor (discuter) 8 août 2017 à 10:10 (CEST)

Modification dans "Modèle:Infobox Musée"

Bonjour à tous. Je vous propose de jeter un œil aux six articles suivants. Vous remarquerez que les objets conservés dans leurs collections, lorsque dénombrés dans l'"infobox musée", sont systématiquement désignés comme étant des « œuvres », ce qui dans certains cas est absurde :

1. Musée des Augustins de Toulouse : Nombre d’œuvres : 4000
2. Palais des beaux-arts de Lille : Nombre d’œuvres : 72 430 œuvres
3. Muséum national d'histoire naturelle = Nombre d’œuvres : 66 785 288 au 10 octobre 2014
4. Musée de Minéralogie = Nombre d’œuvres : 5 000 en exposition / Plus de 100 000 au total
5. Musée des arts et métiers : Nombre d’œuvres : 80 000
6. Musée de la Résistance et de la Déportation de l'Isère : Nombre d’œuvres : 5 000

Il est évident que cette infobox n'a été conçue qu'en ayant à l'esprit des musées spécialisés dans les arts plastiques. Et il faut y remédier. Les musées 1 et 2 sont bel et bien des musées d'art et il n'est pas choquant de lire leur infoboîte lorsqu'on tombe sur leur article correspondant. Mais les musées 3 et 4 sur cette liste sont des musées de sciences naturelles, et dans leur cas il faut parler de "spécimens", pas d'"œuvres". De même, les musées 5 et 6 sur la liste sont des exemples, l'un d'un musée de science et technique, l'autre d'un musée d'histoire, et dans leur cas il faut parler d'"objets", pas d'"œuvres". Le Muséum national d'histoire naturelle possède de nombreuses statues, peintures, planches zoologiques ou vélins, ce sont bien des oeuvres d'art, mais lorsque la direction du Muséum mentionne le nombre global d'objets de son catalogue, en bonne naturaliste elle dit "spécimens", eh oui. Je propose donc que deux lignes supplémentaires soient ajoutées au Modèle:Infobox Musée, ce qui en fait trois pour le nombre d'objets à afficher sur les articles :

| œuvres =

| spécimens =

| objets =

"œuvres" sera affiché comme ça l'est déjà : Nombre d’œuvres

"spécimens" sera affiché comme Nombre de spécimens

"objets" sera affiché comme Nombre d'objets

Ces trois désignations sont, essentiellement, celles qui correspondent à l'usage pour la majorités des musées, selon chaque cas. Et si nous allons un peu plus loin, je pense que nous devrions augmenter le nombre de lignes pour que tous les cas de figure, en fonction des données connues, puissent être correctement affichés sur l'infoboîte de l'article:

| œuvres =

| œuvres en exposition =

| œuvres en réserve =

| spécimens =

| spécimens en exposition=

| spécimens en réserve =

| objets =

| objets en exposition =

| objets en réserve =

Ce qui, bien sûr, donnera (par exemple avec la série "œuvres") : Nombre total d'œuvres / Nombre d'œuvres en exposition / Nombre d'œuvres en réserve. Et ainsi de suite avec les six lignes qui correspondent à "spécimens" et "objets". Et, bien évidemment, chaque ligne sera utilisée ou ignorée en fonction du type de musée et des données disponibles. N'êtes-vous pas d'accord pour procéder de la sorte ? Salutations cordiales. Kintaro (discuter) 13 août 2017 à 20:59 (CEST)

Pour la proposition, qui me semble raisonnable et rationnelle. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 13 août 2017 à 21:03 (CEST)

Pour également ! O-R (discuter) 13 août 2017 à 21:50 (CEST)

 Oiseau des bois,  O-R : merci de votre soutien. Après une semaine d'observation de ma proposition ici, et à la suite d'une absence totale d'opposition, j'ai déplacé ma proposition sur la page de discussion du modèle lui-même, ici. Si d'ici une semaine personne ne s'y oppose là-bas nous passerons à la modification. Par ailleurs, j'estime aussi que les discussions doivent désormais se poursuivre là-bas et qu'il n'est plus besoin de continuer ici. Salut ! Kintaro (discuter) 19 août 2017 à 14:59 (CEST)

Le nom officiel est « muséum d'histoire naturelle de Toulon et du Var »

Salut à tous. Un renommage d'article vient d'avoir lieu et je ne suis pas d'accord. Pour ceux qui veulent donner leur avis, j'ai créé un sujet d'échange sur la page de discussion de l'article, ici même. Cordialement. Kintaro (discuter) 23 août 2017 à 14:31 (CEST)

Musées NATIONAUX d'histoire naturelle

À la suite de débats qui ont eu lieu récemment (certains d'entre vous s'en souviennent), veuillez noter qu'on ne devrait pas nommer des musées nationaux d'après la ville où ils se trouvent, sauf cas d'usage clairement établi ou nom officiel. Par exemple le nom officiel du musée national allemand est un nom à rallonge (certes) mais il est surtout connu en allemand comme le Museum für Naturkunde in Berlin (littéralement « musée d'histoire naturelle de Berlin », justement le nom que j'ai toujours connu depuis mon enfance). Par contre le musée national espagnol a beau être à Madrid, il n'est pas le musée d'histoire naturelle "national"... "de Madrid", il est le musée national de toute l'Espagne. Mais d'autres cas de figure demandent à ce que des considérations particulières soient prisent en compte. Ainsi, les renommages que je propose suivent le patron suivant :

titre en cours = = = > titre proposé

• Museum für Naturkunde der Humboldt-Universität zu Berlin = = = > Musée d'histoire naturelle de Berlin
• Australian Museum = = = > Musée australien
• Musée national d'histoire naturelle (Sofia) = = = > Musée national d'histoire naturelle de Bulgarie
• Musée national des sciences naturelles de Madrid = = = > Musée national des sciences naturelles d'Espagne
• Musée national de Prague = = = > Musée national
• Museo Nacional de Historia Natural de Uruguay = = = > Musée national d'histoire naturelle de l'Uruguay
• Musée national d'histoire naturelle de Santiago = = = > Musée national d'histoire naturelle du Chili
• Museo Argentino de Ciencias Naturales Bernardino Rivadavia = = = > Musée argentin des sciences naturelles

Ces propositions de renommage sont à débattre, bien sûr, mais il me semble que certains titres actuellement utilisés, comme Museum für Naturkunde der Humboldt-Universität zu Berlin sont de toute façon en flagrante contradiction avec des usages clairement établis en français. Kintaro (discuter) 24 août 2017 à 19:18 (CEST)

C'est bon, les renommages ont été faits. Le seul qu'il ne faut pas faire est celui de l'Australian Museum (effectivement, "Musée australien" cela n'existe pas en français pour se référer à ce musée, j'ai vérifié). Pour renommer « Musée national de Prague » en « Musée national » il faudra soumettre cela à débat. Kintaro (discuter) 14 septembre 2017 à 01:03 (CEST)

Bonjour Kintaro, merci pour tes actions, que j'approuve.

Concernant le Musée national de Prague, je pense qu'on peut suivre l'exemple anglophone, qui me semble parfait : Musée national. On conserve à la fois le nom et la précision géographique.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 14 septembre 2017 à 12:01 (CEST)

Je constate que c'est une redirection suite à un renommage de 2006. On peut "moderniser", mais vu que c'est un musée important, faudrait peut-être lancer le débat dans la pdd de l'article.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 14 septembre 2017 à 12:03 (CEST)

Salut  Daehan, et merci de ta réponse. En réalité, dans le cas du Musée national tchèque, le nom de la ville ne peut pas être utilisé pour la parenthèse d'homonymie. Effectivement ce n'est pas le musée d'une ville mais le musée d'une nation, d'un état. Je propose donc le modèle de renommage suivant :

• Musée national de Prague = = = > Musée national (République tchèque)
• Musée national (New Delhi) = = = > Musée national (Inde)
• Musée national de Finlande = = = > Musée national (Finlande)
• Musée national de Belgrade = = = > Musée national (Serbie)
• Musée national géorgien = = = > Musée national (Géorgie)
• Etc...

C'est un principe qui devrait être appliqué dans chaque cas où le musée porte sur une nation et pas une ville (sauf usage qui fasse exception et qui soit clairement établi). Ensuite, l'entrée musée national serait transformée en page d'homonymie. La redirection actuelle ne porte que sur une régie de musées strictement française. C'est franco-centré, donc il faudra corriger. Kintaro (discuter) 14 septembre 2017 à 12:56 (CEST)

Oui, je suis d'accord avec ta proposition, je suis pour harmoniser tout de la même manière. Le cas qui pourrait poser problème, c'est s'il y a plusieurs musées nationaux dans un même pays, auquel cas, la ville semble le meilleur discriminant. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 14 septembre 2017 à 14:20 (CEST)

Merci  Daehan, le sujet ici peut donc être considéré comme clos. J'ai créé plus bas un nouveau sujet de discussion portant sur les musées nationaux stricto sensu. Cordialement, Kintaro (discuter) 14 septembre 2017 à 14:53 (CEST)

Avertissement suppression « Thierry Crépin-Leblond »

Bonjour,

L’article « Thierry Crépin-Leblond » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 septembre 2017 à 02:46 (CEST)

Avertissement suppression « Fondation Collectiana »

Bonjour,

L’article « Fondation Collectiana ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 septembre 2017 à 01:04 (CEST)

Retrait info polémique pour un musée ?

Bonjour,

J'ai dans ma liste de suivi l'article Expéditions menées sur les traces de La Pérouse.

Je vois ce matin la modif de  Als33120 : à la demande d'un musée français, un paragraphe concernant le fait que des collections d'objets obtenus sur le sol des Îles Salomon soit conservés par ledit musée a été retiré. On sait qu'il y a souvent des conflits d'appropriation entre différents États, et je pense que c'est une information qui devrait être conservée - si source il y a.

Sur le principe, quelle position adopter ?

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 11 septembre 2017 à 11:01 (CEST)

Bonjour et merci pour votre vigilance,

En effet j'ai retiré ce paragraphe car il n'était sourcé que par une information orale. Une source écrite fiable est en cours de rédaction et je ne manquerai pas de reprendre l'information qui me semblait importante à signaler.

Je prépare actuellement un article sur le Musée maritime de Nouvelle-Calédonie et vais ouvrir une page de brouillon cette semaine. Als33120 (discuter) 11 septembre 2017 à 11:12 (CEST)

Musées nationaux

Il faut renommer de nombreux articles portant sur des musées dits « nationaux ». Dans le cas du Musée national tchèque, par exemple, le nom de la ville ne peut pas être utilisé pour la parenthèse d'homonymie. Effectivement ce n'est pas le musée d'une ville mais le musée d'une nation, d'un état. Je propose donc le modèle de renommage suivant :

• Musée national de Prague = = = > Musée national (République tchèque)
• Musée national (New Delhi) = = = > Musée national (Inde)
• Musée national de Finlande = = = > Musée national (Finlande)
• Musée national de Belgrade = = = > Musée national (Serbie)
• Musée national géorgien = = = > Musée national (Géorgie)
• Etc...

C'est un principe qui devrait être appliqué dans chaque cas où le musée porte sur une nation et pas une ville (sauf usage qui fasse exception et qui soit clairement établi). Ensuite, l'entrée musée national serait transformée en page d'homonymie. En l'état, l'entrée musée national est une redirection vers un article qui ne fait que traiter d'une régie de musées strictement française. C'est franco-centré et donc il faudra corriger. Kintaro (discuter) 14 septembre 2017 à 14:53 (CEST)

Pour --A boire, Tavernier ! (discuter) 14 septembre 2017 à 19:50 (CEST)

Je l'ai dit plus haut, mais je suis d'accord également ;) — Daehan ^[p|d|d] 22 septembre 2017 à 10:43 (CEST)

Bon,  A boire, Tavernier ! et  Daehan, je vous remercie de votre soutient. En espace de deux semaines nous avons été trois intervenants sur cette question et nous sommes tous les trois d'accord pour renommer. Je crois qu'on peut passer aux renommages... n'êtes-vous pas d'accord ? Kintaro (discuter) 29 septembre 2017 à 10:23 (CEST)

Peut-être une annonce au Bistro de ce jour, histoire d'éviter les critiques ultérieures ? --A boire, Tavernier ! (discuter) 29 septembre 2017 à 10:24 (CEST)

 A boire, Tavernier !,  Daehan... voilà, c'est fait (click, c'est par ici). Kintaro (discuter) 29 septembre 2017 à 10:36 (CEST)

Me semble de toute logique. Kormin (me contacter) 29 septembre 2017 à 12:17 (CEST)

Alors perso, si j'aime bien l'homogénéité, j'ai des doutes, surtout pour celui de Prague : il a été fondé bien avant la création de l'état (1818), et si c'est bien un musée "national", la "nation" dont il est question varie énormément au fil du temps. SammyDay (discuter) 29 septembre 2017 à 13:25 (CEST)

Pour le Japon, ça me semble difficile; je connais au moins 3 musées nationaux: le Musée national de Tokyo, le Musée national de Kyoto et le Musée national de Nara. Cordialement --Toyotsu (discuter) 29 septembre 2017 à 13:49 (CEST)

SammyDay c'est expliqué dans l'article niveau évolution du nom. Le nom de l'article reflète la situation actuelle, Musée nationale, de Rep Tcheque. Ce fut pas tjs le cas, mais maintenant si. Kormin (me contacter) 29 septembre 2017 à 14:09 (CEST)

Le nom de l'article doit refléter certaines choses, mais pas forcément uniquement la situation actuelle - surtout si les sources n'utilisent pas ce nom forcément ce nom. "Musée national de Prague", c'est également un reflet de la situation actuelle, et bien plus pérenne que de mentionner la république tchèque. Evidemment, il y a aussi la solution d'utiliser le nom dans la langue originale, mais le tchèque c'est assez ardu. Bref, ça me semble nettement plus en rapport avec l'usage des sources sur cet article en particulier (et pour tout monument créé en tant que musée national avant l'état lui-même). SammyDay (discuter) 29 septembre 2017 à 14:16 (CEST)

Merci de vos interventions. Ma réponse à  Sammyday : le Národní muzeum (que j'ai déjà visité il y a quelques années) s'appelle justement Národní muzeum et rien d'autre ('musée national'). Ce musée porte sur les Tchèques et leur génie national et ça, les Tchèques, ça existe depuis quelques siècles, avec ou sans état indépendant. Donc, j'insiste, le musée ne s'appelle pas musée national de Prague, il s'appelle musée national... et il est à Prague. Ainsi, renommer l'article en « Musée national (Prague) » porterait à confusion. Par contre, un nom de pays dans la parenthèse d'homonymie, cela ne porte pas à confusion. Ça ne devrait pas poser de problème de l'appeler « Musée national (République Tchèque) » puisqu'en l'état c'est cet état qui se l'approprie de nos jours comme étant son musée national. Mais à la limite je préfère « Musée national (Bohême-Moravie) » comme titre d'article plutôt que le titre actuel ou que le titre « Musée national (Prague) ». Ma réponse à  Toyotsu : ou, bien sûr, ces trois musées japonais me semblent rentrer dans les exceptions dont je parlais plus haut, d'autant plus qu'apparemment, d'après leur nom en japonais, ils s'appellent tous les trois tels que leurs articles ont été nommés. Donc, dans des cas comme ceux-là, on ne renomme rien. Cordialement. Kintaro (discuter) 29 septembre 2017 à 14:24 (CEST)

Je suis plus d'accord avec le terme "Bohême" que "Bohême-Moravie" (qui renvoie au protectorat allemand), voire "Musée national tchèque" puisqu'il semble se porter uniquement sur la Bohême ou la culture tchèque (qui ne se limite pas à une frontière politique). SammyDay (discuter) 29 septembre 2017 à 14:29 (CEST)

Merci SammyDay. Je continue de penser qu'il faut appliquer un titre du type « Musée national + parenthèse d'homonymie ». Que dis-tu de « Musée national (Tchéquie) » ? Kintaro (discuter) 29 septembre 2017 à 14:34 (CEST)

Cela ne change rien à ta proposition de départ : on limite le terme "national" aux frontières du pays, et non à celles du royaume (bien plus grandes). J'ai donné mon avis, maintenant il ne s'agit que d'un titre. SammyDay (discuter) 29 septembre 2017 à 14:44 (CEST)

Le mieux est d'utiliser une parenthèse d'homonymie, mais ce qu'on mettra dedans n'a rien à voir avec un quelconque royaume qui n'est plus d'actualité depuis belle lurette. Les articles de Wikipédia (de toute sorte d'ailleurs), nous les renommons progressivement en fonction des évolutions et des changements de la vie. Je désapprouve ta démarche : de mon point de vue, aucun titre d'article ne peut (ni ne doit) retracer ou incarner en lui tout le poids de l'histoire de l'objet dont traite l'article. C'est absurde... non ? Kintaro (discuter) 29 septembre 2017 à 15:11 (CEST)

Je ne vois pas en quoi c'est absurde : si on a un titre assez précis qui peut renfermer plus d'informations que le titre "situation actuelle", et que c'est un titre qui respecte à la fois les sources et le principe de moindre surprise, c'est un plus pour l'article, et non un moins. C'est le simple respect de nos principes. SammyDay (discuter) 29 septembre 2017 à 16:12 (CEST)

J'insiste sur un point : si on intitule l'article en « musée national tchèque », cela créera une ambigüité sur le nom officiel du musée. Le terme « musée national », suivi d'une parenthèse d'homonymie, ne laissera aucun doute quant au nom officiel du musée. Personnellement je pense que le meilleur choix est « musée national (République tchèque) ». Il faudra décider plus tard quelles sont les majuscules ou les minuscules (si « musée national », « Musée national », « musée National » ou « Musée National »). Kintaro (discuter) 29 septembre 2017 à 16:38 (CEST)

Perso, je ne vois pas de problème avec musée national (République tchèque) et je vois encore moins comment des lecteurs pourraient souffrir de confusion historique, vu qu'il n'y en a pas d'autre en Rep. tchèque. Par contre musée national (Prague) ne souffre aucune confusion, puisque c'est en fait comme ça qu'il est connu - au pire... — Daehan ^[p|d|d] 29 septembre 2017 à 17:32 (CEST)

Il a beau être à Prague il n'en est pas le musée national, il est le musée national d'une nation, d'un pays... pas d'une ville. C'est une question de principe. Kintaro (discuter) 29 septembre 2017 à 17:57 (CEST)

Personnellement, je pense qu'il faut respecter le nom utilisé par le musée. Généralement, ces musées ont au moins un site bilingue. Sur celui de Prague, en anglais, il est écrit "National Museum". Par contre, le site en anglais du musée finlandais indique "National Museum of Finland", celui de New Delhi, c'est "National Museum - New Delhi". Même traduit littéralement en français, on a déjà 3 noms différents. Celui de Belgrade... aie... "National Museum". Donc, là, il faudrait le différencier de celui de Prague. Alors, en cas d'homonymie, on peut encore choisir le pays (logique puisque national mais qu'est-ce que "national" ?) mais ça pourrait être la ville dans le sens où il s'agit d'un monument/une institution et qu'on veut le situer, comme on a nommé La Petite Sirène (Copenhague). J'attire l'attention sur le fait que le mot "national" ne signifie peut-être pas dans tous les cas que le musée est subventionné par l'État. Ça pourrait être un nom historique.--Guy Delsaut (discuter) 29 septembre 2017 à 23:38 (CEST)

Cette petite sirène est indéniablement liée à la ville. Mais pour ce qui est de ce musée situé à Prague, je n'ai pas l'impression que le terme "musée national de Prague" soit un usage vraiment établi. Lorsque j'ai visité ce musée, il y a une dizaine d'années, je me souviens que les prospectus d'offices de tourisme, en français, le nommaient "le musée national", tout simplement. Cela dit le débat devient de plus en plus long et je ne veux pas en être la cause. Si une majorité d'entre vous se prononce pour le titre actuel, je serai prêt à vous suivre et à le laisser tel quel. Kintaro (discuter) 30 septembre 2017 à 01:28 (CEST)

L'usage des parenthèses, qui augmenterai encore, semble en contradiction avec la recommandation générale WP:TITRE-3. On ne dit pas « Je lis un article sur le musée national (Prague) » mais « Je lis un article sur le musée national de Prague » ou mieux « Je lis un article sur le musée national de république Tchèque ». Askywhale (discuter) 30 septembre 2017 à 10:38 (CEST)

L'entrée Musée national est désormais une page d'homonymie. Il faut juste la compléter avec le temps... Kintaro (discuter) 28 octobre 2017 à 00:50 (CEST)

ACONIT - Musée de l'informatique

Bonjour , votre avis serait précieux ici : Discussion:Association pour un conservatoire de l'informatique et de la télématique. Cordialement,--Pạtạfisik 17 septembre 2017 à 19:00 (CEST)

Les articles Musée des Papes et Musée des cultures fondatrices sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Musée des Papes et Musée des cultures fondatrices » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Musée des Papes et Musée des cultures fondatrices. Message déposé par -- JR (disc) le 22 septembre 2017 à 09:52 (CEST)

Evolution de Modèle:Palette Musées de France

Bonjour . Comme indiqué dans la méthodologie, la palette Modèle:Palette Musées de France est basée sur la fréquentation 2014 des musées selon les données du ministère. A ma connaissance, c'est la seule source où figure l'ensemble des musées de France, ce qui permet d'avoir des données homogènes. Malheureusement, cette source n'est pas mise à jour pour le moment (le sera-t-elle un jour ?). Les modifications récentes dans cette palette mettent en évidence le problème qui se pose alors : si on met à jour la fréquentation dans l'article d'un musée, il est normal de vouloir mettre à jour aussi cette palette. Mais dans le même temps, on se retrouve avec des données qui ne sont plus homogènes car issues de dates différentes. Le palette perd alors de sa pertinence. Auriez-vous des solutions à proposer afin d'améliorer l'utilisation de cette palette ? @Milky2 propose de laisser la palette telle que, mais en actualisant les chiffres évidents qui nous parviennent. Cela me semble la seule solution possible, à la condition d'indiquer en résumé de modif ou dans la PDD que la modif pour tel musée a été réalisée avec la fréquentation de telle année. Des avis sur cette problématique ? Merci ! --O-R (discuter) 15 octobre 2017 à 15:59 (CEST)

J'ai effectivement proposé de laisser cette palette telle que, mais je regrette qu'un musée comme le musée de la Révolution française qui ne dépasse pas la barre des 100 000 visiteurs mais qui possède une portée nationale contrairement à certains musées de la palette, ne puisse pas y figurer. Milky2 (discuter) 8 novembre 2017 à 15:00 (CET)

Avertissement suppression « Musée d'art sacré du Monêtier-les-Bains »

Bonjour,

L’article « Musée d'art sacré du Monêtier-les-Bains » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 décembre 2017 à 01:27 (CET)