Discussion Projet:Chronologie

Projet

Suivi des articles jours

Structure

Discussions

Avenue des cafés et bistros

Voir aussi les discussions du projet:Temps et les discussions du projet:Éphéméride.
Voir également les propositions d'anecdotes.

Archives

1. Annonces
2. Anecdotes
3. 2012
4. 2013
5. 2014
6. 2015-2016

Avis aux amateurs d'art du XIXe

Ici, il y a probablement des caricatures qui font directement référence à une oeuvre précise. Si des amateurs/connaisseurs les reconnaissent, cela permettrait à la fois de mieux catégoriser certains fichiers et de peut-être les utiliser dans des articles. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 5 juillet 2017 à 14:22 (CEST)

Pages d'années : bandeaux en cours / à venir

Bonjour, je propose de gérer automatiquement les bandeaux {{Événement en cours}} ou {{Événement à venir}} sur les pages annuelles.

Voir Discussion Projet:Modèle#Modèle:Palette Années et bandeaux. — Eric-92 (discuter) 20 novembre 2017 à 03:56 (CET)

Finalement : modèle {{Bandeau Année}} créé, en cours de déploiement pour 2017 et 2018. - Eric-92 (discuter) 25 novembre 2017 à 01:22 (CET)

Naissance par décennie ?

Bonjour à tous,

Nous avons des catégories au mois, à l'année et au siècle, mais pas à la décennie. Quand on est obligé de mettre une catégorie du genre Catégorie:Date de naissance incertaine (XVIe siècle) qui donne peu d'information, plus d'une cinquantaine de wikis ont des catégories du genre Catégorie:Naissance dans les années 1580 (en:Category:1580s births).

Je trouve que c'est plus informatif et pertinent, en particulier quand la date de naissance est "ca. 1586", par exemple.

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 11 mai 2018 à 11:28 (CEST)

Pourquoi pas, pour quelques siècles anciens…

Cette discussion est signalée au projet:Catégories, qui est probablement plus suivi. - Eric-92 (discuter) 11 mai 2018 à 18:02 (CEST)

OK pour moi. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 11 mai 2018 à 20:24 (CEST)

Quelques remarques sur des modèles chronologiques de l'espace Catégorie

J'avais initialement posé mes réflexions sur la page de discussion du projet:Temps ne connaissant pas le projet:Chronologie. Je pense que c'est plus adapté ici. — Berdea (discuter) 7 mai 2019 à 14:47 (CEST)

 Projet:Catégories

Proposition de création d'une catégorie "Pays ou État fondé en"

Actuellement, il n'existe pas de catégorie "Pays fondé en" (voir Catégorie:Chronologie des fondations). La création d'un État est soit précisée dans une catégorie générale (voir par exemple Catégorie:Fondation en 1960, année d'un décolonisation importante), soit classée dans la Catégorie:Division administrative fondée en 1960. Créons nous une telle catégorie ou décidons-nous de tout ranger dans la "Catégorie:Division administrative fondée en" ? — Berdea (discuter) 3 mai 2019 à 12:50 (CEST)

Pour ma part, aucune objection. Mais je crains que cette PDD de projet soit peu lue... --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 mai 2019 à 16:40 (CEST)

Je suis d'accord avec toi. Aurais-tu une suggestion pour qu'il y ait plus de lecteurs ? — Berdea (discuter) 3 mai 2019 à 20:29 (CEST)

Le Bistro ? (à moins que tu aies déjà déposé un message, je n'ai pas vérifié). --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 mai 2019 à 21:01 (CEST)

Discussion Projet:Géographie ? Discussion Projet:Politique ? Discussion Projet:Relations internationales ? --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 mai 2019 à 21:02 (CEST)

J'ai créé le modèle  : Modèle:État fondé en. — Berdea (discuter) 4 mai 2019 à 10:41 (CEST)

Modèle:Entreprise par année

Je propose que ce modèle soit scindé en 2 : un Modèle:Entreprise fondée en et un Modèle:Entreprise disparue en. Je pense que cela plus clair.

Par ailleurs la page disposant de ce modèle est classée dans la Catégorie:Organisme fondé en .... Pour moi une entreprise n'est pas un organisme, ces pages devraient donc être classées directement dans Catégorie:Fondation en ...

— Berdea (discuter) 3 mai 2019 à 22:15 (CEST)

J'ai modifié le modèle et la documentation. Je pense qu'aujourd'hui c'est plus clair. — Berdea (discuter) 11 février 2020 à 12:32 (CET)

Catégorie:Modèle chronologique de l'espace Catégorie utilisant plus d'un paramètre pour l'année

Il y aurait lieu de vider cette catégorie. Cela faciliterait le travail des "classificateurs". Je sais que Lucio fr a pas mal œuvré, mais on ne peut quand même pas lui demander de tout faire... — Berdea (discuter) 3 mai 2019 à 22:15 (CEST)

J'ai commencer à vider cette catégorie. — Berdea (discuter) 11 février 2020 à 12:33 (CET)

Rangement des articles ou des catégories principales ?

Parfois on a la catégorie principale de l'article qui est classée dans la catégorie Catégorie:Fondation en ... (voir par exemple Catégorie:Oulipo classée dans la Catégorie:Fondation en 1960 et non simplement Oulipo). Je pense qu'il faut systématiser le fait que ce sont les articles qui doivent y être rangés, et non les catégories. — Berdea (discuter) 3 mai 2019 à 22:15 (CEST)

Je partage cet avis. -- Hercule (discuter) 6 mai 2019 à 16:36 (CEST)

Opportunité de création d'un projet spécifique

Les difficultés à animer une discussion sur ce sujet me donnent l'idée qu'il pourrait être utile de créer un nouveau projet intitulé Projet:Chronologie. Je le vois comme un sous-projet du Projet:Catégories dédié au travail sur les différentes rubriques (modèles et catégories) chronologiques. Qu'en pensez-vous ? — Berdea (discuter) 7 mai 2019 à 00:23 (CEST)
C'est en proposant la création d'un nouveau projet, que j'ai découvert qu'il existait déjà ! Cependant je m'aperçois que les questions relatives aux catégories ne sont pas vraiment abordées. Doit-on créer un sous-projet ou ce projet est-il prêt à s'intéresser à ces questions ? — Berdea (discuter) 7 mai 2019 à 14:51 (CEST)

Catégorie:Sport X par année ou Catégorie:Chronologie du sport X

On a actuellement 2 appellations qui correspondent à la même chose. On a parfois le nom Catégorie:Chronologie du sport X (par exemple Catégorie:Chronologie du handball) ; les catégories sont rangées dans Catégorie:Chronologie du sport. On a parfois Catégorie:Sport X par année (par exemple Catégorie:Squash par année) ; ces catégories sont rangées alors Catégorie:Sport par année. En fait ces deux noms relèvent du même concept.
Je propose d'harmoniser ces appellations sous le nom générique Catégorie:Chronologie du sport X. Par exemple la Catégorie:Squash par année serait renommée Catégorie:Chronologie du squash.

Qu'en pensez-vous ? — Berdea (discuter) 19 juin 2019 à 14:55 (CEST)

TI ?

Bonjour, suite à Discussion:Juillet 2019#«Travaux inédits», Eric-92 m'a fait découvrir ce projet que je ne connaissais pas. En janvier 2019, j'ai lancé des discussions sur plusieurs projets. Des réponses variées ont été apportées (mais le plus souvent pas de réponse par manque de participants dans ces projets). Beaucoup d'articles chronologiques souffrent d'un problème : ils sont référencés uniquement par des sources événementielles (voire par aucune source ou des items renvoyant à des articles wikipédiens dédiés) et surtout, en les complétant, ont de fortes probabilités d'être de beaux WP:TI, comme le montre leur franco-centrage ou des dérives. Autant sur les articles chronologiques liés au monde du sport (existence de sources sur les événements sportifs les plus importants dans le monde) ou sur les articles chronologiques géographiques (existence de sources faisant la rétrospective des événements les plus importants dans chaque pays), le sourçage centré les rend légitimes, autant de nombreux articles chronologiques thématiques n'ont pas de sources de synthèse qui récapitulent les faits marquants de l'année. D'où la création de ces articles-TI avec un choix arbitraire d'événements référencés uniquement par des sources événementielles (ou pas du tout) qui n'attestent en rien que l'événement relaté fait partie des événements majeurs chaque année dans ce domaine. En acceptant ces TI (il m'a souvent été répondu par des membres de projet que les autres projets font de même, donc par habitude, la communauté à accepter ces articles, sans se rappeler que WP:PIKACHU n'est pas recommandé), on aboutit à des dérives comme Octobre 2009 en France, Novembre 2009 en France : modèle de wikinews avec des faits divers, des prises de position politiques très très orientées. Or rien n'empêche un wikipédien d'y ajouter un choix arbitraire et partisan d'infos sourcées puisque ce sont des articles TI sans source de synthèse rappelant les événements principaux (dans un article avec une source de synthèse, on peut facilement s'opposer à l'ajout d'infos anecdotiques ou POV en invoquant le fait que cette source de synthèse ne les mentionne pas). Ainsi, dans Juin 2019, qui contestera l'ajout le 2 juin de Neymar, accusé de viol, qui publie ses échanges avec la plaignante, le 5 juin de la mention des origines de Miss Côte d'Ivoire 2019 qui font polémique ou Face aux accusations de viol, Neymar aggrave son cas en tentant de se défendre, le 10 juin un hélicoptère s’écrase sur un immeuble de Manhattan et cause la mort du pilote ou les journalistes français Daniel Riolo et Jérôme Rothen suspendus de RMC après des propos sexistes relatifs à l'affaire Neymar, le 16 juin de Laurent Ruquier qui dénonce la « dictature de Twitter », le 13 juin la police russe réprime les opposants au Kremlin, le 25 juin le secrétaire d’Etat au numérique en France qui lance une polémique sur un « conseil de l’ordre ». Toutes des infos sourcées et reprenant un titre du Monde, en mettant, au milieu d'informations internationales, des infos très franco-centrées, et en chargeant la barque sur Neymar (histoire de bien la charger, j'aurais pu rajouter trois autres jours de juin où Le Monde a titré sur cette affaire). Article chronologique TI = possibilité d'ajouter des infos très POV ou anecdotiques et difficulté de les contester à partir du moment où elles reprennent le titre d'articles de presse de qualité comme Le Monde, et qu'ils n'ont pas de source de synthèse qui permettrait de s'opposer à ces ajouts tendancieux. Et hélas dans plein d'articles chronologiques liés à plusieurs projets, il est très facile d'ajouter des infos polémiques, anecdotiques ou très POV. Salsero35 ^☎ 14 juillet 2019 à 02:46 (CEST)

Bonjour Salsero35. Je n'ai pas tout compris à votre long message. Ce serait plus pratique de numéroter les questions (par exemple) si vous voulez des réponses point par point.

• Ces histoires concernant Neymar ressemblent à un procès d'intention - est-ce un raisonnement par l'absurde ? Je n'ai pas vu de tels ajouts dans les pages mensuelles récentes, et s'il y en avait je pense qu'on les annulerait rapidement comme anecdotiques.
• En fait, Je ne vois pas bien où vous voulez en venir. S'il s'agit de supprimer les pages mensuelles, autant faire directement une PàS groupée, avec peut-être un sondage d'abord.
• Je souhaite signaler cette discussion sur un sujet similaire : Discussion:Liste d'élections en 2019#TI_?.
• Y a-t-il eu aussi des discussions récentes au Bistro sur ces questions (je n'ai pas tout suivi car j'étais en vacances) ?
• Pour ma part, je maintiens ce que j'ai écrit en 2015 (plus haut) et dans Discussion:Juillet 2019.

J'avais aussi répondu à des remarques similaires dans une pdd de projet, il faudrait que je retrouve… Eric-92 (discuter) 15 juillet 2019 à 03:43 (CEST)

Les pdd de projet où j'ai répondu : Discussion Projet:Théâtre et Discussion Portail:Architecture et urbanisme (en janvier 2019).

Voir aussi : Wikipédia:Sondage/Éphéméride. - Eric-92 (discuter) 22 juillet 2019 à 04:12 (CEST)

Pas d'annonces sur le projet chronologie

Je reproduis ici ma question posée sur la page Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?. Le débat doit se faire sur cette page.

« À partir du moment où de nombreux articles portent une indication temporelle en rapport avec l'événement concerné (par exemple pour l'article Le Congrès des rois, le portail:XVIIIe siècle a été apposé à juste titre), des propositions d'anecdote sont faites régulièrement au projet:Chronologie. Cela encombre démesurément la page de discussion et empêche les contributeurs de repérer les sujets qui concernent directement le projet. Je propose donc que le projet:Chronologie ne fasse plus l'objet de notifications relatives à ces propositions d'anecdotes. — Berdea (discuter) 17 septembre 2019 à 10:45 (CEST) »

Dorénavant les propositions d'anecdotes seront faites sur la page dédiée Discussion Projet:Chronologie/Propositions d'anecdotes qui est rappelée au début de cette page de discussion. N'hésitez pas à mettre cette page dans votre liste de suivi si vous êtes intéressé par le sujet. — Berdea (discuter) 24 septembre 2019 à 15:41 (CEST)

Pour info, première annonce par le bot dans cette nouvelle sous-page [1].-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 24 septembre 2019 à 16:53 (CEST)

De la pertinence du lien vers les portails de décennies sur certains articles

Bonjour. Les portails par décennie ont-il pour objectif de catégoriser tout les articles qui traitent d'une chose qui s'est passée pendant cette décennie ?
Par exemple, le lien vers le portail Années 2010 est sur Jeux olympiques d'été de 2016, ce qui peut se comprendre car c'est un événement sportif important de cette décennie. Mais est-il pertinent de le mettre aussi sur chaque article concernant une discipline au cours de cette olympiade.
De même, deux liens sont sur Championnat d'Angleterre de football 2019-2020. Le dupliquer sur chaque saison de club anglais pour cette année, soit potentiellement vingt articles comme celui-ci, est-il utile ? Cela n'apporte rien à la qualité du portail et dilue l'information.

Avec autant d'articles liées, il est difficile d'utiliser ces portails pour découvrir des articles. Qu'en pensez-vous ? --Ideawipik (discuter) 11 novembre 2019 à 23:49 (CET)

Personnellement, je pense que la question se pose dans l'autre sens : de l'article vers les portails (les articles liés ne servent qu'à la maintenance). Car qui consulte « directement » les portails (je veux dire : sans y accéder depuis un article) ?

Donc, pourquoi ne pas les mettre après tout (sans pour autant en faire une obligation) ? • Chaoborus 11 novembre 2019 à 23:56 (CET)

Admissibilité des chronologies

Wikipédia:Le Bistro/31 décembre 2019#Admissibilité des chronologies. Apokrif (discuter) 31 décembre 2019 à 14:44 (CET)

Fondation ou création d'une commune ?

Doit-on parler de la création d'une commune ou de la fondation d'une commune. à l'occasion de la création de la Catégorie:Commune par année de fondation en France, TigH pose la question ici. Si vous avez une position exprimez-vous. — Berdea (discuter) 3 février 2020 à 19:16 (CET)

Modèle:Décennie

J'ai proposé des évolutions du modèle {{Décennie}} : Affichage systématique des décennies précédentes et suivantes et Paramètres 4, 5 et 6. J'attends vos commentaires sur la page de discussion du modèle. — Berdea (discuter) 11 février 2020 à 12:44 (CET)

Une requête a été faite par FDo64 en novembre 2019 ici sur la question des paramètres 4, 5 et 6. — Berdea (discuter) 13 février 2020 à 19:29 (CET)

Catégorisation des stations de radio

Une discussion est en cours ici sur la catégorisation des stations de radio induite par le modèle:Station de radio par année. — Berdea (discuter) 13 février 2020 à 19:31 (CET)

Délimitations des périodes

Dans les différents modèles, il y avait des différences entre les années de séparation des différentes périodes. Voici ce que j'ai retenu :

• Antiquité / Monde antique : fin : 476, fin du règne du dernier empereur d'occident Romulus Augustule (4 septembre 476).
• Moyen Âge : Début : 476 / Fin : 1453, Chute de Constantinople (Chute de l'Empire romain d'Orient).
  • Haut Moyen Âge : Début : 476 / Fin : ? 888 ou 987, soit Ve, VIe, VIIe, XIIIe, XIXe, Xe siècle.
  • Moyen Âge central : Début : ? 888 ou 987 / Fin : 1300, soit XIe, XIIe, XIIIe siècle.
  • Moyen Âge tardif : Début : 1300 / Fin : 1453, soit XIVe, XVe siècle.
• Renaissance : Début : 1453 / Fin : 1610, mort d'Henri IV (ou 1630 avec Descartes).
• Époque moderne : Début : 1453 / Fin : 1789 (début de la Révolution). L'époque moderne commence donc quand la Renaissance commence, mais on peut, si on en a besoin, faire suivre la Renaissance par l'époque moderne.
• Époque contemporaine : Début : 1789

— Berdea (discuter) 23 février 2020 à 04:12 (CET)

Nouveau Modèle:Categ année

J'ai créé un nouveau modèle {{Categ année}} pour remplacer les 10 modèles actuels {{Année 12s}} à {{Année 21s}}. Par ailleurs pour les années avant 1100, il n'y avait pas de modèle utilisé. Si c'est OK, on implémentera (par un bot) ce modèle dans toutes les catégories d'année. — Berdea (discuter) 23 février 2020 à 04:18 (CET)

Un peu d'histoire

Je mets ici quelques éléments historiques pour garder une trace de l'évolution des modèles, car certains modèles ont grandement évolués et il sera difficile à quelqu'un de comprendre l'évolution des modèles chronologiques sans quelques explications que je souhaite donc donner ici.

Prenons par exemple le modèle {{Association fondée en}}, créé en 2009 par Polmars, il utilise au départ 5 paramètres.

Si on prend par exemple la Catégorie:Association fondée en 1898, créée en 2006 par Chris93 sans l'utilisation d'un modèle, ce n'est qu'en 2009 que Polmars ajoute le modèle correspondant avec la syntaxe suivante : {{Categ association|189|8|188|190|XIXe siècle}}, avec 189 pour le n° de décennie, 8 pour le n° dans la décennie, 188 pour la décennie précédente, 190 pour la décennie suivante et XIXe siècle pour le siècle.

Syntaxe du modèle {{Association fondée en}} à 5 paramètres

{{Article principal|{{{1}}}{{{2}}}}}
{{#ifexpr: {{{1}}}{{{2}}} > 1800 | {{Commons-inline|Category:{{{1}}}{{{2}}} establishments|Les associations fondées en {{{1}}}{{{2}}}}}}}
<br />
{{Décennie1|Association fondée en ||{{{1}}}|{{{3}}}|{{{4}}}|Année de fondation}} 
<center>
Cette catégorie regroupe les articles de l'encyclopédie<br />consacrés aux '''associations fondées en [[{{{1}}}{{{2}}}|{{{1}}}{{{2}}}]]'''.
</br>
{{#ifexpr: {{{1}}}{{{2}}} > 1800 |{{multi bandeau|Catégorie Années {{{1}}}0}} | {{multi bandeau|Catégorie histoire}} }}

[[Catégorie:Association par date de fondation|{{{1}}}{{{2}}}]]
[[Catégorie:Organisme fondé en {{{1}}}{{{2}}}|{{{1}}}{{{2}}}]]
{{#ifexist:Catégorie:Nouveauté en {{{1}}}{{{2}}}|[[Catégorie:Nouveauté en {{{1}}}{{{2}}}|Association]]|[[Catégorie:{{{1}}}{{{2}}}|Association]]}}

 

Il est à noter que dans cet exemple le paramètre 5 (siècle) n'est pas utilisée à la différence par exemple du modèle {{Musée fondé en}}. Voir ci-dessous le code correspondant :

Syntaxe du modèle {{Musée fondé en}} à 5 paramètres

{{#ifexpr: {{{1}}}{{{2}}} < 1601 |{{multi bandeau|Catégorie histoire|Catégorie musées }} }} {{#ifexpr: {{{1}}}{{{2}}} > 1600 and {{{1}}}{{{2}}} < 1901 |{{multi bandeau|Catégorie musées|Catégorie {{{5}}}}} }} {{#ifexpr: {{{1}}}{{{2}}} > 1900 and {{{1}}}{{{2}}} < 1951 |{{multi bandeau|Catégorie musées|Catégorie Années {{{1}}}0}} }} {{#ifexpr: {{{1}}}{{{2}}} > 1950 |{{multi bandeau|Catégorie musées|Catégorie Années {{{1}}}0}} }}
{{Décennie|Musée fondé en ||{{{1}}}|{{{3}}}|{{{4}}}|Musée fondé en}}

''Cette catégorie regroupe les articles consacrés aux '''musées fondés en [[{{{1}}}{{{2}}}]]'''.'' 

{{DEFAULTSORT:Musee fonde en {{{1}}}{{{2}}}}}
[[Catégorie:Musée fondé au {{{5}}}|{{{1}}}{{{2}}}]]
[[Catégorie:Fondation en {{{1}}}{{{2}}}| Musee]]

 

Plus tard en 2014, Bjung réduit la syntaxe à 2 paramètres :

Syntaxe du modèle {{Association fondée en}} à 2 paramètres (syntaxe 1)

{{Multi bandeau|Catégorie associations|Catégorie {{#ifexpr: {{{1}}}{{{2}}} < 1900 | {{Nombre en romain|{{#expr:trunc(({{{1}}}{{{2}}}-1)/100)+1}} }}e siècle | années {{{1}}}0 }}}}
{{Décennie|Association fondée en||{{{1}}}|titre=Années de fondation}} 
Cette catégorie regroupe les articles consacrés aux '''associations fondées en [[{{{1}}}{{{2}}}]]'''.
[[Catégorie:Association par date de fondation|{{{1}}}{{{2}}}]]
{{#ifexist:Catégorie:Organisme fondé en {{{1}}}{{{2}}}|[[Catégorie:Organisme fondé en {{{1}}}{{{2}}}| Association]]|{{#ifexist:Catégorie:Fondation en {{{1}}}{{{2}}}|[[Catégorie:Fondation en {{{1}}}{{{2}}}| Association]]|[[Catégorie:{{{1}}}{{{2}}}|Association]]}}}}
{{#ifexist:Catégorie:Association fondée au {{Nombre en romain|{{#expr:trunc(({{{1}}}{{{2}}}-1)/100)+1}} }}e siècle | [[Catégorie:Association fondée au {{Nombre en romain|{{#expr:trunc(({{{1}}}{{{2}}}-1)/100)+1}} }}e siècle| {{{1}}}{{{2}}}]]}}

 

À noter que la syntaxe dans la catégorie ne bouge pas puisque ce sont les 2 premiers paramètres qui sont pris en compte.

Lucio fr créé en 2018 la Catégorie:Modèle chronologique de l'espace Catégorie utilisant plus d'un paramètre pour l'année pour catégoriser les modèles qui utilisent plus d'un paramètre pour l'année. Il a pour ambition de faire en sorte que tous les modèles n'utilisent qu'un seul paramètre. Il référence le modèle {{Association fondée en}} dans cette catégorie en 2018 et en profite pour modifier légèrement la syntaxe.

Syntaxe du modèle {{Association fondée en}} à 2 paramètres (syntaxe 2)

{{Multi bandeau|Catégorie associations|Catégorie {{#ifexpr: {{{1}}}{{{2|}}} < 1900 | {{Année en siècle|{{{1}}}{{{2|}}}}} siècle | années {{#if:{{{2|}}}|{{{1}}}|{{#expr:trunc({{{1}}}/10)}}}}0 }}}}
{{Décennie|Association fondée en||{{#if:{{{2|}}}|{{{1}}}|{{#expr:trunc({{{1}}}/10)}}}}|titre=Années de fondation}} 
Cette catégorie regroupe les articles consacrés aux '''associations fondées en [[{{{1}}}{{{2|}}}]]'''.
[[Catégorie:Association par année de fondation|{{{1}}}{{{2|}}}]]
{{sicat|Organisme fondé en {{{1}}}{{{2|}}}|Association|{{sicat|Fondation en {{{1}}}{{{2|}}}| Association|[[Catégorie:{{{1}}}{{{2|}}}|Association]]}}}}
{{sicat|Association fondée au {{Année en siècle|{{{1}}}{{{2|}}}}} siècle |{{{1}}}{{{2|}}}}}

 

À noter l'utilisation de {{{2|}}} à la place de {{{2}}}. On pourra se reporter à Aide:Fonctions d'analyse dans les modèles pout l'intérêt du symbole tube («|»).

En 2020, après avoir demandé à Lucio fr de passer quelques modèles à un seul paramètre, je décide de le faire moi-même pour les modèles qui contiennent encore deux paramètres pour indiquer l'année (soit encore une trentaine de modèles), cela donne pour le modèle pris en exemple :

Syntaxe du modèle {{Association fondée en}} à 1 paramètre

{{Multi bandeau|Catégorie associations|Catégorie {{#ifexpr: {{{1|}}} < 1900 | {{Année en siècle|{{{1|}}}}} siècle | années {{#expr:trunc({{{1}}}/10)}}0 }}}}
{{Saut|8px}}
{{Décennie|Association fondée en||{{#expr:trunc({{{1}}}/10)}}|titre=Années de fondation}}
''Cette catégorie regroupe les articles consacrés aux '''associations fondées en [[{{{1|}}}]]'''.''

{{sicat|Organisme fondé en {{{1|}}}|Association|{{sicat|Fondation en {{{1|}}}| Association|[[Catégorie:{{{1|}}}|Association]]}}}}
{{sicat|Association fondée au {{Année en siècle|{{{1|}}}}} siècle |{{{1|}}}}}
[[Catégorie:Association par année de fondation|{{{1|}}}]]

 

Enfin Thierry Caro utilise la fonction {{Last word}} (ou {{First word}}, par exemple dans le cas de {{Categ musique}}) et le modèle, finalement n'utilise plus aucun paramètre ! (voir notre discussion ici)

Syntaxe du modèle {{Association fondée en}} sans paramètre

{{Multi bandeau|Catégorie associations|Catégorie {{#ifexpr:{{Last word|{{PAGENAME}}}}< 1900 | {{Année en siècle|{{Last word|{{PAGENAME}}}}}} siècle | années {{#expr:trunc({{Last word|{{PAGENAME}}}}/10)}}0 }}}}
{{Saut|8px}}
{{Décennie|Association fondée en||{{#expr:trunc({{Last word|{{PAGENAME}}}}/10)}}|titre=Années de fondation}}
''Cette catégorie regroupe les articles consacrés aux '''associations fondées en [[{{Last word|{{PAGENAME}}}}]]'''.''

{{sicat|Organisme fondé en {{Last word|{{PAGENAME}}}}|Association|{{sicat|Fondation en {{Last word|{{PAGENAME}}}}| Association|[[Catégorie:{{Last word|{{PAGENAME}}}}|Association]]}}}}
{{sicat|Association fondée au {{Année en siècle|{{Last word|{{PAGENAME}}}}}} siècle |{{Last word|{{PAGENAME}}}}}}
[[Catégorie:Association par année de fondation|{{Last word|{{PAGENAME}}}}]]

 

À noter que la syntaxe dans la catégorie ne bouge toujours pas puisque c'est le nom même du modèle qui est utilisé.

J'ai demandé à un bot de substituer les modèles dans les catégories correspondantes, non seulement parce que des modèles avec paramètres sont devenus inutiles (tout au moins pour ceux qui ont été modifiés), mais aussi parce que souvent on a un mélange d'un modèle avec d'autres informations (par exemple voir la Catégorie:Entreprise fondée en 1888). Lofhi se dit prêt à procéder aux différents travaux avec son bot Tictacbot.

Avant de demander la suppression prochaine de la Catégorie:Modèle chronologique de l'espace Catégorie utilisant plus d'un paramètre pour l'année, celle-ci étant bientôt vidée, il restait dans cette catégorie les modèles du type {{Année 19s}}, créés en 2009 par Polmars avec la syntaxe suivante :

Syntaxe du modèle {{Année 19s}}

{{Catégorie XIXe siècle}}
{{Saut|8px}}
{{Décennie|||{{#if:{{{2|}}}|{{{1}}}|{{#expr:trunc({{{1}}}/10)}}}}|titre=Chronologie du {{s-|XIX}}}}
{{Autres projets
 |commons=Category:{{{1}}}
 |wikisource=Catégorie:{{{1}}}
}}
''Cette catégorie regroupe les articles consacrés à l''''[[{{{1}}}{{{2|}}}|année {{{1}}}{{{2|}}}]]'''.''

[[Catégorie:Année du XIXe siècle|+{{{1}}}{{{2|}}}]]
[[Catégorie:Années {{#if:{{{2|}}}|{{{1}}}|{{#expr:trunc({{{1}}}/10)}}}}0]]

 

J'ai décidé ainsi de créer le nouveau modèle {{Categ année}} afin de le substituer aux 10 modèles créés pour chaque siècle !

Bien sûr les modèles se compliquent un peu et demandent un peu d'effort et d'imagination aux wikipédiens « modélistes » , mais cela va quand même dans le sens de la simplification des tâches des wikipédiens.

— Berdea (discuter) 24 février 2020 à 16:22 (CET)

Quelques nouvelles :

• Tictacbot de Lofhi a quasiment terminé le travail de substitution au 2 mars 2020. Il reste 4 opérations à terminer.
• Il y a lieu également de noter la requête de novembre 2019 "Maintenance des chronologies de l'espace Catégorie – Modèle Décennie" faite par FDo64
• On peut noter également ma remarque du 11 février sur le modèle:décennie : "Affichage systématique des décennies précédentes et suivantes".
• Concernant l'utilisation du modèle {{Categ année}}, on peut se référer à la discussion de mars 2020 sur la requête archivée de novembre 2019 "Maintenance des chronologies de l'espace Catégorie – Modèles chronologiques".

— Berdea (discuter) 30 mars 2020 à 02:40 (CEST)

Contenu des pages annuelles comme 2020

Bonjour, Une discussion est ouverte là : Discussion:2020#Sélection d'événements

D'autres avis ? Merci. - Eric-92 (discuter) 13 mars 2020 à 04:15 (CET)

dates avant -10 000

Bonjour,

Après être tombé sur {{formatnum:80000}} {{av JC}} j'ai rajouté un formatage des dates avant -10 000 : diff.

Cela donne :

• {{date-/Bac à sable|-80000000}} : 80000000 av. J.-C.
• {{date-/Bac à sable|-80000}} : 80000 av. J.-C.
• {{date-/Bac à sable|-10000}} : 10000 av. J.-C.
• {{date-/Bac à sable|-9999}} : 9999 av. J.-C.

Qu'en pensez-vous ?

Merci de répondre sur Discussion modèle:Date#dates avant -10 000 — eru ^[Discuter] 5 avril 2020 à 11:03 (CEST)

Sélection des décès mentionnés dans les pages chronologiques annuelles

 Sergio1006, Gyrostat et Eric-92 Projet:Mort - On a un petit souci sur la section relative aux décès dans les pages chronologiques annuelles. Si je regarde les articles suivants, on a les statistiques suivantes :

• 1990 : 13 décès mentionnés
• 1995 : 12 décès mentionnés
• 2000 : 12 décès mentionnés
• 2005 : 12 décès mentionnés
• 2010 : 14 décès mentionnés
• 2015 : 12 décès mentionnés
• 2016 : 31 décès mentionnés rien que pour le mois de janvier, soit au total sans-doute entre 250 et 350 articles !
• 2017 : 21 décès mentionnés rien que pour le mois de janvier
• 2018 : 35 décès mentionnés rien que pour le mois de janvier
• 2019 : 40 décès mentionnés rien que pour le mois de janvier

On constate que la section relève plus d'une page dédiée comme les pages Décès en 1970 (je n'ai pas regardé avant) à Décès en 1987.

La page Décès en 1988 renvoie vers des pages similaires mais mensuelles du type Décès en janvier 1988, etc. Il est en de mêmes des pages Décès en 1989 à Décès en 2019.

Quand j'ai travaillé sur les pages 2016, 2017, 2018 et 2019, j'ai constaté le grand nombre de décès mentionnés, cela m'a semblé excessif ; j'ai cependant maintenu la liste en l'état. Sergio1006 a supprimé toute la liste pour l'année 2018 considérant également excessif cette sélection. J'ai rétabli la liste dans son ensemble en attendant qu'on en discute ici. Je constate par ailleurs qu'un début de discussion a démarré sur ce sujet sur la page Discussion:2020. Je notifie également les contributeurs participant à ce débat.

Voici mes propositions :

• Transfert vers les pages Décès en 2016, Décès en 2017, Décès en 2018, Décès en 2019 et Décès en 2020 des sections actuelles.
• Détermination d'une méthode pour sélectionner les personnalités retenues pour figurer dans la liste. Je pense au vu de ce qui a été fait qu'on pourrait retenir le principe d'une liste relativement limitée à un maximum de 50 personnalités. On pourrait peut-être viser 20 à 30 personnalités. J'avance quelques critères :
  • Des personnalités dont la notoriété est mondiale ;
  • Peut-être celles qui ont reçu une des distinctions mentionnées dans les articles (prix Nobel, médaille Fields, prix Pritzker,...) ;
  • Des personnalités francophones dont la notoriété est manifeste dans le monde francophone. En effet on s'adresse aux lecteurs francophones et on doit traiter de manière spécifique ces personnalités ;
  • D'autres critères à déterminer.
• Le caractère subjectif fait partie de l'exercice et cela ne me gêne pas.

— Berdea (discuter) 30 avril 2020 à 17:57 (CEST)

Je suis totalement d'accord avec le constat que ces sections sont beaucoup trop chargées pour être pertinentes et lisibles. Amha, le fait que ces sections soit surpeuplées ces dernières années comme tu le montres vient du réflexe des internautes, qui viennent ajouter un nom à la liste dès qu'on apprend le décès de quelqu'un, sans aucune forme de tri. Je serais donc également favorable à la mise en place de certains critères pour faire de ces listes un vrai contenu encyclopédique et non de simples listes fourre-tout.

Je propose également un critère : la pertinence du décès pour une année donnée. Deux exemples : je me souviens que Mickael Jackson est décédé en 2009, je trouve donc son décès pertinent sur la page 2009 (exemple pour le principe, je suis pas allé vérifier si il était mentionné sur la page). Idem avec Qassem Soleimani début janvier, dont la mort a eu des conséquences diplomatiques qui sont elles-mêmes admissibles sur l'encyclopédie. De même pour Manu Dibango, dont les circonstances du décès sont intimement liées à 2020. Bref, que l'année du décès ne soit pas qu'un détail, mais soit également pertinent. Gyrostat - Dit^S'Cuté 30 avril 2020 à 18:28 (CEST)

Bonjour,

Je suis l'auteur des sélections restreintes ( de 12 à 20 noms maximum) des personnalités majeures décédées entre 1944 et 2015 : listes crées en 2016 et 2017 ; dans ces pages d'années. Effectivement, entre 2016 et 2019 les listes sont trop exhaustive et font doublon avec le lien qui renvoie aux pages décès de ces années. Comme le propose Berdea, je vous propose de supprimer ces listes trop longues (dont les noms sont déjà repris sur les pages mensuelles en lien) et de recréer à la place une sélection restreinte de noms en reprenant les critères exprimés par Berdea dans le même esprit que les listes que j'ai mise en ligne dans les années qui vont de 1944 à 2015 . Vous pourrez toujours ajouter des noms si vous jugez des oublis importants. Etes vous d'accord pour cette proposition? Bongéchampgé--bongéchampgé 1 mai 2020 à 00:21 (CEST)

Je vais bien dans le même sens. J'ai déjà transféré la section pour l'année 2016 et j'ai (à mon sens) amélioré la page Décès en 2016 qui n'était qu'une page vide renvoyant vers les pages mensuelles. Une telle page devient à mon sens intéressante. Quant à la section de 2016, je pense qu'une section d'une quinzaine de noms me semble un petit peu restrictive et on pourrait se permettre d'être un peu plus prolixe. Je vais m'amuser à faire un essai pour 2016 on verra ce que cela donne. — Berdea (discuter) 1 mai 2020 à 00:41 (CEST)

Voilà l'essai que j'ai fait : Utilisateur:Berdea/2016. J'arrive à 47 noms, ce nombre permet de retenir 4 photographies des personnalités les plus emblématiques ou qui ont marqué l'histoire (c'est sans-doute un peu subjectif). — Berdea (discuter) 1 mai 2020 à 01:23 (CEST)

Bonjour à tous, je donne un avis sur cette discussion ouverte par Berdea, mais je ne tiens pas à être trop long. Je reprends brièvement ce que j'ai constaté hier soir sur les nombreuses incongruïtés et doublons qui existaient dans l'article 2018 :

• la page des décès et des naissances est totalement en doublon avec les pages consacrés à ces sujets ;
• toute la section thématique territoriale est erronnée, pourquoi se réfère-t-on à l'année 2010 ??
• j'ai supprimé aussi presque toute la section de chronologie thématique qui reprenait en doublon ce que montre l'encart en haut à droite ;
• d'une façon générale, une page de chronologie devrait apporter un plus en délivant mois après mois et jour après jour, de l'information pertinente, sourcée, nouvelle, cette page pouvant centraliser d'autre part plein d'autres informations ... mais pourquoi dupliquer ces informations à plusieurs endroits de la page ??

--Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 1 mai 2020 à 00:59 (CEST)

Je ne remets pas en cause tes modif qui peuvent être considérées comme justifiées. Ici, dans ma question, je me suis concentré sur la sélection des décès. — Berdea (discuter) 1 mai 2020 à 01:23 (CEST)

Oui, mais pourquoi faire une sélection des décès, il suffirait de faire, comme pour les naissances, apparaître les liens vers les articles consacrés à tous les décès, rangés par mois. Tout existe déjà, pourquoi dupliquer partiellement cette information ? --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 1 mai 2020 à 01:27 (CEST)

Un article chronologique n'est un article qui renvoie uniquement vers d'autres pages, c'est aussi un article de synthèse qui reprend les événements principaux et pour la section sur les décès qui fait une sélection des principales personnalités décédées. — Berdea (discuter) 1 mai 2020 à 01:55 (CEST)

Plutôt que le choix subjectif de critères, il serait plus logique de s'en référer aux sources : tous les ans, de nombreux magazines font des rétrospectives de l'année précédente, et parlent des personnalités majeures décédées. C'est toute la difficulté de ces listes chronologiques : elles sont alimentées, suralimentées, mais même pour 2016, 2017, 2018, 2019, elles n'utilisent pas ces sources rétrospectives. Bon courage aux membres de ce projet car la tendance à l'inflationnisme et au non sourçage par des sources de synthèse est hélas désormais bien ancrée. Salsero35 ^☎ 1 mai 2020 à 02:40 (CEST)

En bref : je suis assez d'accord avec les remarques 1 à 3 de Sergio1006 (pas compris la 4e). Je souhaite une autre section pour discuter des sujets hors décès (ça aurait été mieux de discuter avant de modifier autant d'années d'un coup sans explication).

Si vraiment il faut une sélection de décès (forcément arbitraire), pourquoi pas dans les pages de type Décès en 2020, mais pas deux sélections différentes, ce serait trop lourd à gérer. - Eric-92 (discuter) 1 mai 2020 à 05:16 (CEST)

Expérience pour l'année en cours (2020) : j'ai remplacé le texte de la section 2020#Décès en 2020 par l'inclusion de la page Décès en 2020. Cela devrait faciliter le suivi et la maintenance, car on ne peut pas empêcher les contributeurs (souvent IP) d'ajouter des noms…

Pour cela, la page Décès en 2020 est retouchée avec un niveau supplémentaire (et des balises), ça ne me semble pas gênant.

Si ça convient, on pourra faire de même pour les années précédentes. - Eric-92 (discuter) 2 mai 2020 à 04:43 (CEST)

Bonjour,

Je décale car j'ai une remarque qui n'a pas été dite ici pour l'instant :

Il est normal d'avoir de plus en plus de décès.

Pour deux raisons,

1. d'abord, la population mondiale a connu une croissance exponentielle dans la période contemporaine (donc plus de morts quelques années plus tard) ;
2. pour les personnes connues, ce phénomène est accentué par la société dans laquelle nous visons, très médiatisée, qui "fabrique" de très nombreuses personnes connues. Cette médiatisation a vraiment accéléré après-guerre, pour la musique par exemple dans les années 1960 et les morts commencent à arriver : regardez le nombre de chanteurs, acteurs ou sportifs dans ces pages.

Que ça ne vous empêche pas de créer des critères, mais avoir 10 ou 100 fois plus de personnes décédées en 2020 qu'en 1990 n'est pas un problème en soi ; et au contraire vouloir des pages trop équilibrées pourrait donner une fausse idée du phénomène. -- -- El Caro ^bla 1 mai 2020 à 08:15 (CEST)

Éphéméride universel à partir de Wikidata

Bonjour à tous,

Je reprends du service pour vous annoncer la création d'une petite application à laquelle je songeais quand nous avions initié le projet des dates spécifiques (avec notamment Thierry Caro (d · c · b) et Fabrice Ferrer (d · c · b)) : un éphéméride universel à partir de l'ensemble des données Wikidata. En gros l'application génère automatiquement une fiche d'informations basiques (naissance, mort, publication, découverte, sortie cinéma ou disque…) pour n'importe quelle date précise.

L'outil peut évidemment servir à rédiger des articles de dates spécifiques mais j'imagine que l'on pourrait aussi le mettre à profit pour d'autres chronologies.

Alexander Doria (d) 4 mai 2020 à 17:21 (CEST)

 Alexander Doria : C'est intéressant. Je pense que si l'outil affichait ses résultats via des URLs propres à chaque date, on pourrait éventuellement inclure un lien, par défaut, dans {{Infobox Jour}} par exemple. Thierry Caro (discuter) 4 mai 2020 à 18:06 (CEST)

 Thierry Caro :. Oui c'est possible : j'ai fait exprès de passer les paramètres dans l'url pour pouvoir lier directement chaque date. Par exemple pour le 3 janvier 1963 ça donne http://vintagedata.org/almanac/show_ephemeride.php?date=1963-01-03.

Je vais regarder si je peux installer l'outil directement dans l'environnement d'application de Wikimédia

Alexander Doria (d) 4 mai 2020 à 18:23 (CEST)

Si on pouvait changer la langue, également… Thierry Caro (discuter) 4 mai 2020 à 18:25 (CEST)

C'est sur ma to-do list. C'est simple à faire côté Wikidata mais plus compliqué pour que la structure de l'application suive. À ce stade j'envisage plutôt de faire une application en français et anglais. Alexander Doria (d) 4 mai 2020 à 18:39 (CEST)

Un article par jour ?

Bonjour. Ayant vu passer des créations de plusieurs articles par bot, je me pose la question de la pertinence encyclopédique de pages consacrées à chaque jour et qui se résument à des rubriques de naissance et nécrologie, avec également quelques éléments historiques. Exemples : 2 mai 1959 ou 21 mai 1959. Je n'ai pas d'avis tranché mais pense que le projet Chronologie devrait être consulté pour formaliser un peu le cadre et le contenu de ces pages.  Tubamirum et Jrcourtois : auteur et dresseur.
Remarque technique : le tableau « Articles connexes », en bas de page, n'est pas du tout optimal. Pour sa maintenabilité, le passage par un modèle (peut-être sans paramètre) ou une palette de navigation serait préférable. À la lecture de précédentes discussions sur la présente page, notification à un spécialiste :  Berdea. --Ideawipik (discuter) 10 mai 2020 à 23:01 (CEST) PS: Il y aussi a actuellement un manque de cohérence sur les catégorisations, certaines pages de ce type, étant aussi classées dans des catégories comme Catégorie:Jour de 1981. Cdlt.

 Ideawipik, Jrcourtois et Berdea :

• 2 mai 1959 est terminé (comme 1er mai 1959, 13 mai 1959 et 14 mai 1959), mais 21 mai 1959 est encore brut de décoffrage du bot, ce n’est pas comparable, et surtout ce n’est pas une référence puisqu’à peine ébauché.
• C’est bizarre, tu as l’air de dire qu’un article de jour ne peut être intéressant s’il ne comporte que des naissances, des décès et des événements. Or, je ne vois pas bien ce qu’on pourrait y mettre d’autre ?
• Oui, pas de problème pour lancer une discussion sur le sujet. Je ne sais pas où faire ça, je te laisse le soin.
• Effectivement, certes, mon calendrier "préhistorique" n’est pas optimal, il est évident qu’un modèle serait mieux : c’est d’ailleurs une proposition que j’ai faite à Jrcourtois pas plus tard que cet après-midi. Cela dit, la création d’articles sur un mois entier étant, je crois, une première que je me charge de finaliser (si on me laisse deux mois), la création du modèle de calendrier découle de ce précédent. Pour information, je n’ai pas les compétences de programmation informatique pour fabriquer ce modèle, il va falloir trouver un programmeur. Mais un modèle de calendrier de ce type ne sera pas efficace s’il n’y a qu’un article ou deux de jours par mois : il ne serait vraiment opérationnel que quand des articles de mois entiers auront été créés (à moins que le calendrier aie au début une majorité de liens rouges).
• Je serais favorable au fait d’inclure le calendrier dans l’infobox.
• Je ne sais pas si j’ai été clair dans mes explications ?

À bientôt

Tubamirum (discuter) 11 mai 2020 à 00:36 (CEST)

Bon je ne suis pas trop convaincu de l'intérêt de l'initiative. C'est beaucoup de travail pour un intérêt encyclopédique incertain. A suivre. — Berdea (discuter) 11 mai 2020 à 01:10 (CEST)

@Ideawipik, trop tard : les pages de ce type sont autorisées par Wikipédia:Sondage/Éphéméride depuis 2012.

Il en existe déjà plus de 1500 (voir catégorie:Date spécifique), ça ferait beaucoup pour une PàS groupée…

Pour info, voir aussi Wikipédia:Sondage/Éphéméride (2) et Discussion:1er novembre 1978/Suppression.

Je partage l'avis que le tableau du bas n'est pas optimal. Il devrait être fait par un modèle (style {{Infobox Mois}} ou palette) : consulter le projet:Modèle si besoin.

Autre remarque @Jrcourtois : les noms ne devraient pas être en gras (trop de gras tue le gras).

P.S. au sujet du « manque de cohérence sur les catégorisations » la catégorie:Jour de 1959 est créée avec un modèle, elle va se remplir progressivement. Eric-92 (discuter) 11 mai 2020 à 02:47 (CEST)

 Ideawipik, Tubamirum, Jrcourtois, Berdea et Eric-92 : Pour information, l'{{Infobox Mois}} contenait un calendrier (que j'ai remis en forme). J'ai fait de même pour l'{{Infobox Jour}}.

Par contre, ça ne remplace pas le tableau de Tubamirum puisque les liens sur les dates ne contiennent pas l'année. Je n'ai d'ailleurs pas tenté de l'y mettre puisque ça rajouterait automatiquement plus de 40 000 liens rouges que l'on retrouverait dans Pages les plus demandées.

--FDo64 (discuter) 11 mai 2020 à 14:01 (CEST)

 FDo64 : Bien vu le nouveau calendrier dans les infobox, merci. Un détail, ce serait possible de le centrer horizontalement ?

En fait, ce n’est pas tout à fait le calendrier qu’un cherchait puisqu’il marque en titre "Mai 1959", mais quand on clique sur un chiffre du mois, comme par exemple 4, il devrait aller à 4 mai 1959 et non pas 4 mai. Mais comme tu dis ci-dessus, si on faisait ça, ça ferait environ 36000 liens rouge par siècle, ce n’est pas souhaitable. En attendant, je laisse mon pseudo-calendrier. Peut-être pourrais-je le rendre un peu plus sexy.

Tubamirum (discuter) 11 mai 2020 à 14:27 (CEST)

Bonjour Eric-92. Merci pour les liens vers ces consultations. Wikipédia:Sondage/Éphéméride (2), semble bien remettre en cause le résultat de la première consultation.

Sur la forme, l'argument du nombre de page n'est pas recevable contre l'éventualité d'une proposition de suppression. Sinon, il suffirait de créer par bot un millier de pages non-admissibles de façon isolée et d'user de cet argument. Il n'est pas non plus question de « trop tard » sur Wikipédia où le consensus peut évoluer et où l'avis de tout contributeur, récent ou ancien a le même poids.

Sur le fond, à la lecture des motivations en faveur de l'existence de ce genre de pages, la PàS groupée est à proscrire parce que certaines « dates exceptionnelles » sont acceptées par la communauté wikipédienne. Ceci dit, en écrivant le premier message, je ne pensais pas à des demandes de suppression mais davantage à établir ce que doivent et peuvent contenir ces pages ?

 Tubamirum. Via un modèle, il est tout à fait possible de ne pas afficher les liens rouges vers les pages inexistantes par un test d'existence des pages mais j'avoue que cette méthode serait un peu gourmande en ressources, avec 31 tests supplémentaires par page. Cette dernière remarque est à relativiser car d'autres modèles font de même (modèle de dates avec les qualificatifs thématiques, etc.). On pourrait aussi imaginer intégrer ces tests directement dans le calendrier proposés par FDo64. Ou créer un nouveau modèle dédié.

+1 pour la remarque sur le gras à éviter.

Mai 1959 serait un mois « exceptionnel » dont tous les jours sont notoires ?

--Ideawipik (discuter) 11 mai 2020 à 14:50 (CEST)

J'ai créé beaucoup de pages d'éphéméride, j'ai même un bot pour m'aider dans cette tâche. Je l'ai fait pour répondre à un besoin d'adoption de page, ce qui est, je le conçois, une façon de détourner le problème. En fait, je me suis résolu à le faire car certains ajouts que je faisais sur des pages reprenant un mois étaient enlevés ensuite. On peut en effet difficilement concevoir que les personnes dont on parle le moins dans wikipedia (car ce sont des articles orphelins) soient les gens pour qui la date de naissance apparaît dans des pages. Sur une page mensuelle, avoir toutes les dates de naissance et de décès ne me semblait pas forcément très opportun. J'ai donc décidé de faire une page par jour pour les dates que j'avais besoin.

Après quelques années de pratique, je me suis restreint au XX^e siècle, car ce n'est pas forcément nécessaire pour les siècles précédents, il y a souvent moyen de rajouter dans d'autres éphémérides, et le nombre de sources sur une date très ancienne à peu de chance d'être pertinent. Je pense que si on accepte le caractère utile de ce genre de page : faire du lien entre des événements et des personnes (au même titre qu'une liste ou qu'une page d'homonymie), on peut éclaircir les quelques règles pour que cela ne soit pas le foutoir :

1. un certain nombre de liens (minimum 10) vers différentes pages de l'encyclopédie doivent être présentes sur la page
2. si des événements ne pointent pas vers des pages, ils doivent être correctement sourcés
3. une création en masse de ces pages n'est pas souhaitable
4. les dates ainsi créées peuvent revêtir un intérêt particulier pour un contributeur (date de naissance), ce qui peut l'inciter à améliorer la page, mais aussi à la surveiller, car elles sont d'autant plus fréquemment sujette à vandalisme, de ce fait, on pourrait limiter les créations à partir des années 1950

Je remercie Ideawipik et Tubamirum d'avoir ouvert et contribué à ce débat. Cordialement, -- JR (disc) 11 mai 2020 à 15:19 (CEST)

* D’accord avec Jrbourgeois et un autre contributeur qui en a parlé, sur la similitude entre les pages de jour/mois/année avec les pages d’homonymie : ce sont des pages tremplin vers d’autres articles et qui ont le mérite de l’exhaustivité.

 Ideawipik :

* +1 pour la remarque sur le gras à éviter, on est donc 3.

* Non, mai 1959 n’est pas un mois exceptionnel, c’est juste mon mois de naissance, sans plus, par hasard. Mais pour moi, tous les jours sont importants, de même qu’une multitude de gens sont importants, même s’ils n’ont pas d’article dans Wikipédia. Je trouve ça frustrant, voire navrant, qu’un jour ait moins d’importance qu’un autre. Par exemple, le jour de l’inauguration de la Tour Eiffel est-il exceptionnel ? Bof, pas plus (ou même bien moins) que les 1080 jours qui vont de l’idée d’Eiffel à la finalisation de la Tour en passant par les longues journées des ouvriers boulonneurs et celle où Tartampion s’est tué en tombant de la Tour. L’inauguration, c’est juste du bling-bling. Et je me mets à la place de n’importe quel visiteur de Wikipédia qui a envie de savoir ce qui s’est passé le jour de sa réussite au bac ou le jour de la naissance de sa deuxième fille, c’est à dire n’importe quel jour de n’importe quelle année : il a envie de trouver une info complète sans naviguer lui-même dans 36 pages du labyrinthe de Wikipédia. J’estime que tout un chacun a le droit de savoir ce qui s’est passé n’importe quel jour, tiens, par exemple, le 11 mai 1920, il y a juste cent ans (zut, pas de chance, il n’existe pas), et tout un chacun doit avoir le droit d’accès à toute la connaissance.

* Concernant le calendrier, effectivement, j’avais aussi pensé à un calendrier qui affiche non pas des liens rouges, mais des jours grisés s’il n’y a pas d’article en face.

À plus

Tubamirum (discuter) 11 mai 2020 à 15:34 (CEST)

Bonjour à tous,

Je ne suis pas sûr non plus qu'il soit opportun de faire des créations de masse par bot, notamment pour la raison évoquée dans la section précédente : il est aujourd'hui possible de générer automatiquement des fiches jour brutes à partir de Wikidata. La valeur ajoutée de l'article jour se trouve plutôt dans le rédactionnel en particulier d'événements complexes ou de créations culturelles. En pratique j'ai l'impression que l'usage de création automatisée est restée vraiment raisonnable : la plupart des 1500 articles de date spécifique ont été créés manuellement en l'espace de huit ans.

Sinon sur le fond les pages jours sont juste des pages de navigation qui permettent juste d'accéder aux articles de wiki d'une autre manière. Là où elles me semblent plus légitimes que par le passé c'est que vu l'expansion de wiki les pages par mois deviendraient vite ingérables si on essayait de faire un relevé à peu près détaillé. Pour les périodes historiques récentes le "jour" est devenu l'unité la plus pratique et gérable pour faire un relevé un peu complet : après des tests répétés je n'ai encore jamais trouvé de jour depuis le 19e siècle pouvant comporter moins d'une dizaine d'événements (et généralement plutôt 20-30).

Alexander Doria (d) 11 mai 2020 à 21:03 (CEST)

 Tubamirum, Ideawipik, Jrcourtois, Berdea, Eric-92 et Alexander Doria : J'ai ajouté à l'{{Infobox Jour}} le paramètre lien an qu'il faudra ajouter dans toutes les pages où on veut des liens complets jour/mois/année. J'ai préféré faire ainsi plutôt que d'ajouter des ifexist vu la complexité de ces modèles ({{MoisCalendrier}} qui appelle {{MoisCalendrier/2}} qui appelle {{MoisCalendrier/3}}).

On peut voir le résultat dans la page 4 mai 1959.

Du coup les tableaux "à l'ancienne" ne servent plus.

--FDo64 (discuter) 11 mai 2020 à 22:05 (CEST)

 Alexander Doria : D’accord, le résultat brut de la création automatique d’articles de jour n’est pas suffisant, mais il faut considérer ça comme une ébauche à améliorer. Dans mon cas des articles de mai 1959, bien évidemment, je vais largement compléter les 31 articles pour leur donner de la consistance. Merci à Jrbourgeois pour ce bot super pratique qui fait gagner un temps fou.

 FDo64 : Super le nouveau calendrier, c’est excellent ! Exactement ce que je cherchais. J’ai donc modifié les 31 articles et j’ai supprimé mon calendrier "préhistorique". Je ne sais pas combien de temps tu y as passé, un grand merci !

Tubamirum (discuter) 12 mai 2020 à 01:07 (CEST)

Avertissement suppression « Chevrolet Greenbrier »

Bonjour,

L’article « Chevrolet Greenbrier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 septembre 2020 à 15:01 (CEST)

Avertissement suppression « Chevrolet Opala »

Bonjour,

L’article « Chevrolet Opala » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 septembre 2020 à 15:02 (CEST)

Pommes chronologiques

Bonjour, le bot détecteur de pommes vient de dénicher une série de pages chronologiques créées en 2010 et restées presque vides : 1960 en Nouvelle-Calédonie - 1961 en Nouvelle-Calédonie - 1963 en Nouvelle-Calédonie - 1964 en Nouvelle-Calédonie - 1965 en Nouvelle-Calédonie - 1966 en Nouvelle-Calédonie - 1968 en Nouvelle-Calédonie - 1969 en Nouvelle-Calédonie - 1992 en Nouvelle-Calédonie - 1993 en Nouvelle-Calédonie - 1994 en Nouvelle-Calédonie - 1996 en Nouvelle-Calédonie - 1997 en Nouvelle-Calédonie - 1998 en Nouvelle-Calédonie - 2000 en Nouvelle-Calédonie - 2001 en Nouvelle-Calédonie - 2002 en Nouvelle-Calédonie - 2003 en Nouvelle-Calédonie - 2005 en Nouvelle-Calédonie - 2006 en Nouvelle-Calédonie - 2007 en Nouvelle-Calédonie - 2008 en Nouvelle-Calédonie.

Il serait utile de savoir si vous souhaitez conserver ces pages et les enrichir, maintenir une page par année ? — Frenouille (discuter) 5 octobre 2020 à 17:13 (CEST)

Ah, j'ai oublié de mentionner qu'une dizaine de pages créées en 2008 sur le même sujet sont déjà passées sans succès au bistro, voir par exemple les pommes du 13 novembre 2019. — Frenouille (discuter) 5 octobre 2020 à 18:14 (CEST)

En plus du projet:Nouvelle-Calédonie (fait), je pense qu'il faut notifier Ciccio qui a créé un bonne partie de ces pages.

Si personne ne réagit au bout de 10 jours environ, OK pour demander la suppression. - Eric-92 (discuter) 5 octobre 2020 à 18:58 (CEST)

Bonjour Eric-92, Ciccio, Monofruit, Semnoz et Tharkun après avoir regardé ces pages d'un peu plus près, je pense qu'on devrait les fusionner par décennie à l'exception bien sûr des années 1980 ; les pages par décennie pourraient encourager à développer les sections vides et ça simplifie la maintenance de garder les redirections et les historiques. Je me propose de commencer par un essai limité sur années 1960 en Nouvelle-Calédonie et années 2010 en Nouvelle-Calédonie pour voir ce que ça donne. Qu'en pensez-vous ? je continue comme ça ? — Frenouille (discuter) 14 octobre 2020 à 17:54 (CEST)

OK pour moi : bon compromis, et on a déjà Années 1960 en France. Eric-92 (discuter) 14 octobre 2020 à 18:22 (CEST)

 Terminé. — Frenouille (discuter) 16 octobre 2020 à 19:03 (CEST)

Articles sur les siècles

Bonjour à toutes et à tous,

Je viens de prendre connaissance de l'existence de ce portail qui semble être le bon endroit pour parler des articles sur les siècles. J'ai commencé une discussion sur le Bistro du jour, toute réponse et proposition d'action à ce sujet serait la bienvenue.

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 26 janvier 2021 à 18:03 (CET)

Avertissement suppression « Dodge de 1958 »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Dodge de 1958 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dodge de 1958/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 avril 2021 à 20:18 (CEST)

L'article Catégorie:Condamné à mort exécuté en France au XXe siècle est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Condamné à mort exécuté en France au XXe siècle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Condamné à mort exécuté en France au XXe siècle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

ClairPrécisConcis (discuter) 6 avril 2021 à 22:20 (CEST)

Que faire des pages abandonnées ?

Bonjour,

Je consultais Wikipédia:Rapports/Articles oubliés lorsque je suis tombé sur les pages 1980 en Europe, 1981 en Europe, etc. Après une ouverture de discussion ici et là, j'espère être au bon endroit. Ces pages sont vides et abandonnées depuis 10 ans. Doit-on commencer à les remplir ou bien au point où on est autant les transformer en redirection vers 1980#Europe ? Cela concerne à peu près tous les XXXX en Europe, de 1980 à 1995. Je serais d'avis de tout transformer en redirection. Tpe.g5.stan (discuter) 22 avril 2021 à 14:03 (CEST)

C'est une excellente question. Ce découpage en continent puis pays tel qu'il apparaît dans l'infobox de droite est-il vraiment pertinent ? Quoi qu'il en soit, je serais plus partisan de recopier le contenu vers 1981 en Europe que de faire un Redirect vers 1981#Europe. Après, quitte à faire quelque chose, autant faire ce redirect. -- JR (disc) 22 avril 2021 à 14:31 (CEST)

L'infobox de droite est la partie « Chronologies géographiques » remplie de liens rouges avec tous les pays et continents par ordre alphabétique ? Je doute également de sa pertinence. Recopir le contenu, c'est-à-dire faire un copier-coller de la section ? Ça ne prendra que quelques clics, mais est-ce conforme avec les usages du projet ? Tpe.g5.stan (discuter) 22 avril 2021 à 14:57 (CEST)

Je ne vois pas l'intérêt de dupliquer les informations quand la page de l'année, ici 1980, contient une section Europe (ce qui n'est pkus le cas pour les années récentes).

Plutôt faire une redirection vers 1980#Europe. - Eric-92 (discuter) 23 avril 2021 à 02:10 (CEST)

Dupliquer des informations peut être regrettable, mais on peut l'envisager lorsque l'on souhaite organiser de deux façons différentes les mêmes informations. Ce qui est plus gênant est le manque de cohérence. Ici, dans 1980, avoir une section Europe est intéressant, mais avoir les articles détaillés tout de suite après est inutile, puisque les chronologies géographiques existent. D'autre part, pourquoi créer une sous-section spécifique à la Pologne ?! Alors que le lien est rouge dans l'encart des chronologies géographiques.

Il faut avant tout hiérarchiser l'information : dans la section Europe, on place ce qui est majeur en Europe. Dans 1980 en Belgique ce qui est majeur en Belgique, etc. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 23 avril 2021 à 02:32 (CEST)

Désolé pour le retard dans la réponse. Je suis plutôt d'accord avec Eric-92. Par ailleurs, comment déterminer ce qui est majeur en Belgique (ou dans n'importe quel pays) mais non en Europe ? Tpe.g5.stan (discuter) 27 avril 2021 à 10:14 (CEST)

Je ne vois pas la difficulté, ce qui est majeur en Belgique est constitué par des événements belges, quant au niveau européen, il faut que ces derniers événements aient de plus une dimension européenne (sachant qu'on peut mentionner à la fois un événement comme national et européen). --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 28 avril 2021 à 00:19 (CEST)

Je veux dire par là que (par exemple) une élection fédérale va intéresser l'Europe, mais la formation d'un gouvernement ? Quid des gouvernements régionaux ? Les événements sociaux ? Par exemple en 1980 la grève de la British Steel me semble être un événement uniquement britannique, la mort de deux militants basques un événement français. Après je n'ai aucun problème que ça se passe au doigt mouillé, mais en cas de contestation il va bien falloir tracer une ligne. Tpe.g5.stan (discuter) 28 avril 2021 à 09:11 (CEST)

Chronologie des croisades

Bonjour,

Avis bienvenus sur Discussion Projet:Croisades#Articles par année dans les croisades. --l'Escogriffe (✉) 6 juin 2021 à 05:20 (CEST)

Année 2022 par continent

Bonjour. Les pages 2022 par pays en Amérique et 2022 par pays en Asie ont été créées par Polmars : merci à lui.

Elles sont partiellement mises à jour de temps en temps par une IP ; il serait bon de les surveiller et si possible les compléter.

Merci. Eric-92 (discuter) 10 février 2022 à 03:43 (CET)

D'étranges méprises au niveau de bandeaux de catégories

Bonjour à tous,

Je suis surpris de constater qu'il a été fait de gros raccourcis dans l'élaboration des bandeaux de catégories {{Catégorie XIe siècle}} jusqu'à {{Catégorie XVIe siècle}}. En effet, on est complètement dans l'eurocentrisme, par analogie avec le francocentrisme, puisque ces modèles renvoient

Synthèse du XIe siècle Siècle d'Avicenne Catégorie mère Projet Café

et

Synthèse du XVIe siècle Siècle de Soliman Catégorie mère Projet Café

, ce qui ne veut rien dire pour d'autres civilisations que l'européenne ! Je sollicite le projet:Modèle pour revenir à des intitulés plus modestes, plus logiques, du même effet que {{Catégorie XVIIe siècle}} qui renvoit

Arborescence du XVIIe siècle Catégorie mère Portail Projet Café

, car je maîtrise mal la programmation technique.

Merci d'avance, bien cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 19 février 2022 à 00:46 (CET)

Oui, ça semble une très bonne idée. • Chaoborus 19 février 2022 à 17:58 (CET)

Bonjour Sergio1006 et Chaoborus. Mis à part une sous-page résiduelle (Portail:XVe siècle/Index thématique) qui n'est incluse nulle part ni lié à aucune page, il n'existe aucun portail pour les siècles antérieurs au Portail:XVIIe siècle donc pas de raison d'avoir de bandeau de portail pour cela. On notera que les modèles problématiques cités plus haut ne sont que des redirections. En revanche pour limiter l'"eurocentrisme", on pourrait inviter les contributeurs à utiliser directement les modèles dédiés, voire supprimer les redirections sauf si des portails par siècle sont envisagés.

P.S. – Il faut en discuter avec le Projet:Chronologie. — Ideawipik (discuter) 20 février 2022 à 21:31 (CET)

Merci pour votre réponse Ideawipik, mais je pense que vous n'avez pas compris le problème soulevé.

Le fait qu'un portail lié à ces bandeaux de catégorie existe ou pas importe peu, il s'agit de ne plus voir apparaître ces bandeaux de catégorie redirigés avec des intitulés absurdes. Par exemple, la catégorie:Édifice religieux du XIVe siècle au Japon indique en haut de page qu'on se situe historiquement au Moyen Âge, ce qui ne veut rien dire pour la civilisation japonaise.

J'irai exposer la situation auprès du projet:Chronologie.

Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 21 février 2022 à 00:35 (CET)

L'admissibilité de l'article « Chantale Gozzi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Chantale Gozzi ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chantale Gozzi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 mars 2022 à 17:19 (CET)

L'admissibilité de l'article « Nomades (film) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Nomades (film) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nomades (film)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 mars 2022 à 23:33 (CET)

Respect du 1er PF

Bonjour. Les articles chronologiques comportent des événements résumés en quelques mots, d'autres en plusieurs lignes sans qu'aucune source ne justifie que ces événements sont plus importants au niveau international (et pour cause, ils ne le sont pas. Exemples : Mai 2021, Mai 2022...). Comment les membres de ce projet font respecter le WP:1er PF qui impose de ne pas donner une importance disproportionnée à une information  ? WikipSQ (discuter) 16 octobre 2022 à 19:34 (CEST)

Je n'ai pas de solution magique. Chaque participant à ces pages (souvent des IP) ajoute les informations qui lui semblent notoires ; on ne peut pas tout le temps faire la police… Pour l'exemple de Mai 2022 je propose d'enlever les nombreuses phrases «  premier cas de variole du singe ». Eric-92 (discuter) 17 octobre 2022 à 01:53 (CEST)

Palette Années

Bonjour,

Une proposition a été faite pour une amélioration de la {{Palette Années}} en ce qui concerne la gestion des dates (années, décennies, siècles, millénaires). En gros :

• affichage amélioré pour plus de lisibilité et élimination des redirections ; voir des exemples avant/après sur la page de test ;
• la date peut être extraite du titre de l'article ;
• possibilité de configurer complètement les liens générés, soit globalement, soit même individuellement ; voir le paramétrage sur la documentation du prototype.

Une version de test de cette proposition est disponible dans le bac à sable. Il suffit d'écrire {{Palette Années/Bac à sable|arguments}} pour faire des tests.

Vous pouvez introduire vos commentaires sur cette discussion dans le Projet:Modèle pour éviter un éparpillement.

Cordialement, -- Alserv (discuter) 13 novembre 2022 à 09:46 (CET)

Cases du calendrier de l'Avent dans les éphémérides

Bonjour,

Si personne ne s'y oppose, je vais supprimer toutes les mentions du calendrier de l'Avent sur les pages de décembre (à l'exception du 1er décembre) comme fait ici, car je ne vois pas de pertinence à dire que chaque jour on ouvre une nouvelle case. S'il y avait un thème différent chaque jour (comme le calendrier républicain avec le jour du lierre, etc. ou les mariages avec les noces de perle, diamant, etc.) je comprendrais, mais là on ouvre juste la case numéro 8. Tpe.g5.stan (discuter) 8 décembre 2022 à 10:37 (CET)

• D'accord pour ces suppressions. - Eric-92 (discuter) 8 décembre 2022 à 18:20 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Liste des joueurs les mieux payés en 2022 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des joueurs les mieux payés en 2022 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des joueurs les mieux payés en 2022/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 3 février 2023 à 21:35 (CET)

L'admissibilité de l'article « 1964 à Paris » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « 1964 à Paris » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1964 à Paris/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Champeillant (discuter) 21 avril 2023 à 14:45 (CEST)

Modèle:Categ par ville et catégorisation

Bonjour,

 Lucio fr / Sergio1006 indique en révertant mes modifications sur le Modèle:Categ par ville : "Pas de catégorie dans les modèles", puis "Pas de catégorisation en dur dans les modèles, ce qu'il y avait avant fonctionnait bien et vos modifications n'ont pas été discutées", enfin "accord pour l'existence d'un modèle mais sans catégorisation "en dur"". Or il me semble que tous les modèles de la Catégorie:Modèle chronologique de l'espace Catégorie et de la Catégorie:Modèle chronologique et géographique de l'espace Catégorie intègrent une catégorisation automatique. C'est justement l'avantage de tels modèles que de faire ce genre d'opérations qui sont laborieuses quand elles sont faites à la main. J'avoue ne pas bien comprendre ces réticences, c'est la raison pour laquelle, je sollicite l'avis du projet. Berdea (discuter) 2 mai 2023 à 15:09 (CEST)

Bonjour, de ce que je vois, la catégorisation existait avant tes modifications et maintenant ces pages ne sont plus catégorisées. Il n'y avait pas de problème avant, maintenant oui. Il faut donc rétablir la catégorisation.

Je constate aussi que ta modification a pour objectif de supprimer tout paramètre du modèle. Et en effet c'est possible puisque qu'actuellement, toutes les catégories commencent par l'année. Voir les statistiques. C'est bien.

--FDo64 (discuter) 2 mai 2023 à 16:07 (CEST)

D'accord avec FDo64.

S'il y a une nouvele règle (?) « pas de catégorisation en dur dans les modèles », il faudrait au moins en discuter au projet:Modèle.

P.S. les pages du type Catégorie:2023 par ville sont dans des catégories cachées, mais ça ne suffit pas. - Eric-92 (discuter) 2 mai 2023 à 17:50 (CEST)

Résolu. La catégorisation a été réintroduite. - Eric-92 (discuter) 3 mai 2023 à 17:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Coup d'État sud-vietnamien de janvier 1964 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Coup d'État sud-vietnamien de janvier 1964 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coup d'État sud-vietnamien de janvier 1964/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 4 mai 2023 à 01:14 (CEST)

Appel à participations sur Liste des invités au couronnement de Charles III et de Camilla Parker Bowles

Bonsoir (ou bonjour ;-) ), je vous invite à compléter cette liste afin de l'étoffer et qu'elle soit potentiellement présentable en BA ou AdQ. Je vous demande cela car il est compliqué et très long de compléter cet article, c'est pourquoi je vous sollicite, car à plusieurs, la besogne sera plus rapide et efficace. Afin de rédiger plus vite l'article, voici le lien de l'article anglophone afin de traduire : [Cliquez ici]. Bonne soirée/journée et merci d'avance Cordialement manȷıro^💬 23 juin 2023 à 22:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Saison 1968-1969 de l'ES Sétif » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Saison 1968-1969 de l'ES Sétif ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 1968-1969 de l'ES Sétif/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 octobre 2023 à 23:18 (CEST)

Les articles Les grèves du secteur public québécois de 2023 et Front commun intersyndical de 2023 sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Les grèves du secteur public québécois de 2023  » et « Front commun intersyndical de 2023 » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Les grèves du secteur public québécois de 2023 et Front commun intersyndical de 2023.

Accéder au débat

Shawn à Montréal (discuter) 10 décembre 2023 à 01:42 (CET)

L'admissibilité de l'article « Déclaration de Sharon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Déclaration de Sharon ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Déclaration de Sharon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 décembre 2023 à 23:44 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Course aux postes de porte-paroles de Québec solidaire de 2023 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Course aux postes de porte-paroles de Québec solidaire de 2023 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Course aux postes de porte-paroles de Québec solidaire de 2023/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Shawn à Montréal (discuter) 10 décembre 2023 à 01:42 (CET)

"Chronologie des faits économiques", "chronologie des faits économiques et sociaux"...

Bonsoir. Quelqu'un peut-il me donner la différence entre ces "chronologies des faits économiques" ou "chronologies des faits économiques et sociaux" et les chronologies normales ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 15 décembre 2023 à 19:13 (CET)

Les articles Projet:Chronologie , Projet:Temps et Projet:Éphéméride sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Projet:Chronologie , Projet:Temps  » et « Projet:Éphéméride » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Projet:Chronologie et Projet:Temps et Projet:Éphéméride.

Accéder au débat

Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 15 décembre 2023 à 19:18 (CET)

Proposition de fusion entre Projet:Chronologie et Projet:Temps et Projet:Éphéméride

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
Pour info, j'ai déjà fusionné Projet:Chronologie du monde (en sommeil depuis 2008) dans Projet:Chronologie. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 15 décembre 2023 à 19:18 (CET)

• Contre fort, projet traitant de sujet différent. De plus fusionner des projets sans avancer aucun argument...--Anarko (discuter) 15 décembre 2023 à 20:30 (CET)

  Quels sujets différents ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 15 décembre 2023 à 21:07 (CET)

  Le projet chronologie est un projet Wikipédia visant à coordonner et faciliter le travail encyclopédique sur les pages de navigation liées à la chronologie. Cela comprend, notamment, les articles sur les jours, mais aussi les listes chronologiques, les éphémérides…

  Le projet Temps a pour objectif de coordonner les efforts sur les 2 043 articles relatifs au domaine du temps sur Wikipédia en français.

  Le projet Éphéméride est un projet Wikipédia destiné à coordonner les pages d'éphéméride de l'espace encyclopédique et à faciliter le travail des contributeurs qui souhaitent intervenir dans ce domaine. Anarko (discuter) 15 décembre 2023 à 22:08 (CET)

• Contre également a priori. Cette tentation à vouloir effectuer plein de fusion est déroutante, pourquoi effacer les nuances et les approches différentes de sujets voisins. Il faut du discernement en la matière. Je n'ai pas le temps de défendre ces trois projets mais on voit bien qu'ils sont différents. Voici ce que je pense et ce qui devrait être : les articles chronologiques établissent des historiques synthétiques, le projet éphéméride est marqué par des articles qui portent sur un jour, un mois, etc. Les articles temps sont relatifs aux études en fonction du temps qui ne rentrent pas dans les deux premières catégories. Je n'ai pas le temps d'affiner cette question, mais il ne faut pas fusionner ces trois projets. Les participants de ces trois projets devraient venir ici les défendre, les solliciter individuellement serait être bon joueur. Il faut en fait mieux ranger ce qui est constitué à ce jour, il y a des chronologies dans le projet temps et des articles temps dans le projet chronologie ....... Et avant tout mieux définir les champs d'application de ces trois projets. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 15 décembre 2023 à 22:50 (CET)
• Contre : Je suis pour le maintien des projets Chronologie et celui des Éphémérides. Je ne connais pas le projet temps. De plus, le proposant ne nous indique pas la raison de sa proposition groupée.=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 décembre 2023 à 06:38 (CET)

• Pour. Il faudrait créer les portails Éphéméride et Chronologie à partir des projets respectifs existants, puisque cette différenciation à du sens. Puis ces deux nouveaux portails devraient devenir des sous-portails du portail Temps, qui englobe thématiquement les deux autres. S'ils deviennent sous-portails, il est ensuite logique de fusionner les projets. ça permettrait de regrouper l'évaluation et le suivi des articles. Par ailleurs on voit que le projet Temps est déjà bien avancé niveau évaluation des articles, ce qui n'est pas du tout le cas des deux autres. ça permettrait donc de faire avancer ces deux projets qui ont l'air en sommeil.

Dans la même veine, je pense aussi que le Portail:Horlogerie devrait devenir un sous-portail du portail Temps.

Cordialement, Lebronj23 (discuter) 19 décembre 2023 à 10:09 (CET)

Plutôt pour. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 19 décembre 2023 à 14:40 (CET).

•  Plutôt contre. Chaque projet porte une nuance importante. Mais vrai, il est important de les lier, et de les rapprocher du portail:Temps. Aussi, je verrais bien, puisque la notion de sous-projet n'est pas matérialisée sous un type propre, que les Projet:Chronologie et Projet:Éphéméride soient raccrochés avec le Projet:Temps (par ex. via le système d'une barre d'onglets commune). Un aspect important est de pouvoir notifier chaque (sous-)projet indépendamment, par ex. quand une question se pose qui s'adresse spécifiquement à l'une de ces "(sous-)communautés" (pas de jugement de valeur, juste le rapprochement avec l'idée de sous-projet). -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 20 décembre 2023 à 11:35 (CET).

• Contre la fusion Portail:Horlogerie au sein du portail:Temps. L'un a trait aux questions de philosophie et de sciences ; l'autre est assez clairement centré sur des aspects technologiques. Certes, à la marge, il y a des rapprochements (comme à peu près entre toute paire de portails, si on le veut bien). Il n'est pas difficile alors de faire mention de la double affiliation, via des wikiliens, etc. Ou bien si ? -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 20 décembre 2023 à 11:35 (CET).

  Bonjour Eric.LEWIN Heu, il n'est pas question du Portail:Horlogerie, ni même d'aucun portail... Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 21 décembre 2023 à 10:11 (CET)

  Bonsoir Fourmidable  ! Je cite ce qui est écrit trois réponses avant la mienne, dans l'ordre de leurs présentations : Dans la même veine, je pense aussi que le Portail:Horlogerie devrait devenir un sous-portail du portail Temps. : ceci t"explique-t-il cela ? À moins que, peut-être, nous ne voyons pas les mêmes participations à cet échange. Mais bon, ce n'est pas grave : cette incise (celle ici citée, et ma réponse sur ce point) n'est pas dans le flot principal de la discussion annoncée par le titre (pour le quel j'ai écrit une autre réponse ; j'ai bien pris la peine de les séparer l'une de l'autre). -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 22 décembre 2023 à 22:32 (CET)

   Eric.LEWIN : ha oui, j'avais oublié qu'il y avait cette nouvelle proposition... Au temps pour moi ! Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 22 décembre 2023 à 22:41 (CET)

Ces 3 projets mériteraient d'être reliés d'une manière ou d'une autre, sans pour autant nécessiter d'être fusionnés.

Les projets Projet:Chronologie et Projet:Éphéméride pourraient être référencés dans la page principale de Projet:Temps tout comme Projet:Littérature et Projet:Peinture sont par exemple référencés dans Projet:Arts. Eskivor (discuter) 26 décembre 2023 à 06:19 (CET)

Chronologie en ingénierie

Dans les différents articles de chronologie en science, il y a des informations qui relèvent clairement de l'ingénierie (fabrication d'équipements), et non de la science (construction et organisation des connaissances).

Exemples : 1836 en science : "25 février : l'inventeur américain Samuel Colt obtient un brevet américain pour le Colt Paterson, son premier révolver."

1832 en science : "24 octobre : l’ingénieur français Benoît Fourneyron obtient un brevet pour une turbine hydraulique, qui permet le développement de l’énergie hydroélectrique."

1820 en science : "Thomas Hancock met au point le masticateur qui permet de transformer le caoutchouc brut en une matière pétrissable et améliore la qualité des produits finis."

Certes les deux domaines sont souvent liés, sans connaissance difficile de fabriquer des équipements, et de nouveaux équipements permettent de créer de nouvelles connaissances, mais cela reste deux domaines distincts qui méritent leur chronologie à part entière.

Je propose donc de créer une chronologie dédiée à l'ingénierie et d'y transférer les informations concernant notamment des inventions, depuis les articles de chronologie en science. Eskivor (discuter) 6 janvier 2024 à 21:44 (CET)

Harmonisation articles annuels pour la radio

Il faudrait harmoniser le titres des articles annuels consacrés à la radio. Actuellement pour 2013 à 2019, les articles ont pour titre "XXXX à la radio" (ex : 2013 à la radio) alors que pour 2020 et 2022, les articles ont pour titre "XXXX en radio" (ex : 2020 en radio). Il faudrait donc choisir entre "à la" ou "en". Eskivor (discuter) 13 janvier 2024 à 21:41 (CET)

Les titres devraient dans l'absolu être harmonisés avec la préposition en, car il ne s'agit pas de décrire ce qu'on entend à la radio mais bien de renseigner le lecteur sur l'actualité de la radio, donc 2020 en radio est un titre approprié... Mais ce n'est pas grave si cela reste en l'état. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 14 janvier 2024 à 01:28 (CET)

ça a une importance quand il va falloir créer de nouveaux articles annuels sur le sujet Eskivor (discuter) 19 janvier 2024 à 19:42 (CET)

Bonsoir... Si harmonisation il faut, je pense que 2017 à la radio est préférable à 2017 en radio... et ceci pour toutes les années... qui dirait d'ailleurs "en radio" - franchement ? => Sg7438 discuter, c'est ici ! 19 janvier 2024 à 20:07 (CET)

Autant, j'ai pas d'avis hyper tranché entre l'une ou l'autre (et je reste ouvert à tout nouvel argument), le principal étant d'harmoniser, autant si on cherche à se baser sur l'existant pour des sujets similaires, je pencherais davantage vers à la.

En effet, quand on regarde ce qu'il se fait dans les autres thématiques, on peut constater que en comme liaison largement dominante (ex : 2024 en architecture ou 2024 en littérature, mais dès que au et son féminin à la est une tournure qui est utilisable dans le langage courant (ex : dire à l'architecture ça sonne faux), c'est cette forme qui est privilégiée (ex: 2024 au cinéma, 2024 à la télévision), quand bien même 2024 au cinéma ne traite pas que des sorties en salle, mais tout ce qui concerne le domaine. La tournure en peut se défendre, mais si on veut garder cette même logique partout, faudrait réviser les articles qui utilisent la tournure au / à la. Eskivor (discuter) 19 janvier 2024 à 23:00 (CET)

Renommage des pages annuelles sur le terrorisme, pour harmonisation

Je propose de renommer les articles annuels de type Terrorisme en 2024 en 2024 en terrorisme pour harmoniser avec les autres articles annuels thématiques qui commencent tous par l'année puis la thématique (et non l'inverse), comme 2024 au cinéma ou 2024 en jeu vidéo. Eskivor (discuter) 19 janvier 2024 à 01:18 (CET)

@Eskivor, ça ne me semble pas nécessaire : l'expression « Terrorisme en 2024 » est plus correcte. - Eric-92 (discuter) 19 janvier 2024 à 03:14 (CET)

@Eric-92 le truc, c'est que c'est la seule thématique à être dans cette configuration là contrairement à la totalité de la quarantaine d'autres thématiques avec des articles annuels. Alors, ça peut être une autre formulation, ex : 2024 dans le terrorisme ou 2024 dans le domaine du terrorisme. Eskivor (discuter) 19 janvier 2024 à 03:23 (CET)

Je maintiens : l'harmonisation complète n'est pas une nécessité absolue, c'est au moins aussi important d'avoir des titres en français un peu correct. - Eric-92 (discuter) 20 janvier 2024 à 03:04 (CET)

Je le remets ici :

Pour le coup, c'est pas juste une lubie personnelle :

- Wikipédia:Conventions sur les titres : Recommandations générales : "Un bon titre possède les caractéristiques suivantes :

cohérent : il est cohérent dans sa forme avec les titres des autres articles du même domaine ; il existe le plus souvent des consensus ou des débats sur les problématiques de renommages qui sont soit synthétisés par des projets dans des conventions de titres particulières, soit appliqués tels-quels dans les titres des articles."

- Wikipédia:Principe de moindre surprise : Choix du titre : Le choix du titre doit généralement correspondre au principe de moindre surprise pour un lecteur. Eskivor (discuter) 12 février 2024 à 21:58 (CET)

Dans ce cas le « même domaine  » c'est le terrorisme, il me semble.

Le principe de moindre surprise favorise la forme « Terrorisme en 2024 » qui est tout à fait claire.

Ne pas oublier d'en discuter aussi au projet:Terrorisme qui est autant concerné, merci. - Eric-92 (discuter) 13 février 2024 à 00:47 (CET)

Nouvelles thématiques

Vu les thématiques existantes dans Modèle:Palette Années/Thématique, je propose de créer es chronologies et articles annuels pour les thématiques suivantes qui n'en font pas partie aujourd'hui, et qui mériteraient d'être traitées en tant que telles :

• Mathématiques
• Internet
• Journalisme
• Politique
• Religion
• Danse

Et pour les thématiques sportives, je propose de rajouter :

• Badminton
• Escrime
• Sports de combat (Boxe, Kick-boxing, Judo, Karaté, MMA, Taekwondo, etc.)
• Sports de glisse (Bobsleigh, Patinage artistique, Patinage de course, Skateboard, Snowboard, etc.)
• Sports de visée (Curling, Golf, Tir à l'arc, etc.)
• Sports nautiques (Aviron, Canoë, etc.)
• Tennis de table
• Volley-ball

Eskivor (discuter) 19 janvier 2024 à 03:35 (CET)

Pas sûr que ce soit utile de multiplier les chronologies.

Si ce n'est pas fait, il faudrait aussi consulter les projets thématiques concernés.

Et cet exemple inciterait à être prudent : Discussion:Années en Lorraine/Admissibilité. - Eric-92 (discuter) 20 janvier 2024 à 03:14 (CET)

Sondage important en cours

Bonjour,

Pour votre information : Wikipédia:Sondage/Articles sur des dates spécifiques.

Fin de ce sondage dans 10 jours.

Cordialement,

--Messel ^{(Déposer un message)} 19 janvier 2024 à 22:19 (CET)

Harmonisation des articles annuels des différents continents et autres zones pluri-nationales

Suite à ma proposition sur Wikipédia:Pages à fusionner de fusionner 2008 par pays en Asie et 2008 en Asie, je me suis rendu compte qu'il n'y a aucune harmonisation entre les articles nommés [Année] par pays en [Continent] et [Année] en [Continent]. Parfois, il s'agit même juste d'une redirection vers [Année], ce qui fait qu'actuellement, c'est le gros bordel, aucune logique commune ne semble se dégager, on est vite perdu en tant qu'utilisateur et en tant que contributeur. Il n'y a pas d'harmonisation entre les articles des différents continents ou zones géographiques, ni même souvent entre les articles du même continent.

Autant j'ai déjà ouvert par le passé plusieurs sujets de discussion pour harmoniser certains aspects entre des articles similaires dans l'espoir d'un gain certes significatif mais toutefois assez restreint, autant là, tellement c'est le bazar, l'harmonisation devient un véritable besoin avec un gros gain à la clé, et pas juste un truc vaguement facultatif.

J'ai pu voir 4 cas de figure (et 1 variante) parmi les pages existantes, ainsi [Année] en [Continent] donne soit :

• Cas n°1 (1 article) : [Année] en [Continent]
• Cas n°2 (1 article) : une redirection vers [Année] par pays en [Continent]
• Cas n°2-bis (1 article) : n'existe pas, mais [Année] par pays en [Continent] existe (même cas que le 2 mais sans l'existence d'une redirection depuis [Année] en [Continent])
• Cas n°3 (2 articles) : [Année] en [Continent] mais [Année] par pays en [Continent] existe aussi
• Cas n°4 (0 article) : une redirection vers [Année]

À titre informatif, voici l'état de l'art (j'ai mis le lien que pour le 1er exemple de chaque cas) :

---

Continents :

Afrique : [Année] en Afrique donne soit :

• Cas n°1 : [Année] en Afrique : 1982 - 2004 à 2008 - 2015 à 2024
• Cas n°2 : une redirection vers [Année] par pays en Afrique : 2009 à 2014

Amérique : [Année] en Amérique donne soit :

• Cas n°2 : une redirection vers [Année] par pays en Amérique : 2000
• Cas n°2-bis : n'existe pas, mais [Année] par pays en Amérique existe : 2001 (vs 2001 par pays) à 2024

Asie : [Année] en Asie donne soit :

• Cas n°2 : une redirection vers [Année] par pays en Asie : 2007 - 2009 à 2024
• Cas n°3 : [Année] en Asie mais [Année] par pays en Asie existe aussi : 2005 (vs 2005 par pays) - 2006 - 2008

Europe : [Année] en Europe donne soit :

• Cas n°1 : [Année] en Europe : 1924 - 1992 - 2011 à 2024
• Cas n°2 : une redirection vers [Année] par pays en Europe : 1990 - 1994 - 1995 - 1999 - 2000 - 2002 - 2003 - 2006 - 2007
• Cas n°2-bis : n'existe pas, mais [Année] par pays en Europe existe : 1922 (vs 1922 par pays)
• Cas n°3 : [Année] en Europe mais [Année] par pays en Europe existe aussi : 2004 (vs 2004 par pays) - 2005 - 2008 - 2010
• Cas n°4 : une redirection vers [Année] : 1953 - 1978 à 1989 - 1991 - 1993 - 1996 à 1998

Océanie : [Année] en Océanie donne :

• Cas n°3 : [Année] en Océanie mais [Année] par pays en Océanie existe aussi : 2006 à 2024

---

Autres zones pluri-nationales :

Proche-Orient : [Année] au Proche-Orient donne :

• Cas n°2-bis : n'existe pas, mais [Année] par pays au Proche-Orient existe : 2005 (vs 2005 par pays) à 2017

Union Européenne : [Année] dans l'Union Européenne donne :

• Cas n°1 : [Année] dans l'Union Européenne : 2006 à 2015

---

Pour moi, le cas n°4 n'a pas de raison d'être. Quitte à fusionner certains articles trop légers par manque de contenu, autant fusionner uniquement par période (décennies, siècle, millénaire) plutôt que par zone géographique, par cohérence avec les autres chronologiques thématiques où ce sont les palettes temporelles qui prédominent que les palettes géographiques ou thématiques. Par exemple fusionner de potentiels 1910 en Afrique à 1919 en Afrique en un article pour la décennie Années 1910 en Afrique, plutôt qu'une redirection des différents articles de continents 1910 en Afrique, 1910 en Europe et ainsi de suite vers 1910. Car avec de telles redirections, on perd l'intérêt des palettes de navigation telles que Modèle:Palette Années en Afrique. En effet, soit on n'intègre pas les palettes spécifiques à cet article 1910 car trop générique, et la navigation devient pénible, soit on intègre les palettes de chaque continent, et ça alourdit (inutilement selon moi) la page 1910 qui se retrouverait ici avec 5 palettes. Autant avec les continents, il n'y aurait que 5 palettes, ça pourrait encore aller à la limite (si les palettes n'augmentent pas trop en taille), autant si on applique la même logique au sein du même continent, comme cela a été fait pour 2009 par pays en Europe qui est la destination de nombreuses redirections comme 2009 en Lettonie ou 2009 en Lituanie, on pourrait se retrouver avec facilement plusieurs dizaines de palettes, ce qui pourrait ite devenir un enfer niveau chargement, modification et navigation de la page. Alors que la fusion par période temporelle peut être déjà incluse au sein des palettes, come c'est déjà le cas pour certaines palettes thématiques comme Modèle:Palette Chronologie de l'architecture.

Pour le cas n°3 (et sa variante), ça peut se défendre de séparer catégorisation par pays et catégorisation par thématiques (évènements, naissances, décès), mais est-ce bien nécessaire de maintenir deux articles séparés pour un tel objectif ? Je pense qu'avec deux articles séparés on perd beaucoup en intuitivité au niveau de la navigation au sein des différents articles de Wikipédia. Cela complique la maintenance car faut s'assurer à chaque fois que le résumé permet de bien articuler le lien entre les deux articles (ce qui n'est pas le cas aujourd'hui, par exemple 2008 par pays en Asie et 2008 en Asie n'ont même pas de résumé introductif à l'heure où j'écris ces lignes), et ce cas de figure est le plus à même de souffrir du manque d'harmonisation, pouvant facilement passer pour des doublons. Il y a même des cas absurdes comme 2007 par pays en Europe où si l'on clique sur le lien interne "2007 en Europe" en début d'article, sous le résumé, puisqu'il s'agit d'une redirection vers 2007 par pays en Europe, on tourne en rond en retombant sur l'article où on est déjà.

Quant au choix entre les cas n°1 et cas n°2, j'ai une préférence pour le cas n°1 qui me semble plus intuitif niveau titre, et ça permet de traiter de sujets trans-nationaux qui seraient pas forcément abordés dans chaque article national, quitte à avoir une seconde phase de l'article qui se contente d'être une sorte menu de navigation entre les différents articles détaillés par pays. Eskivor (discuter) 30 janvier 2024 à 04:21 (CET)

Bonjour. Je n'ai pas tout compris à ce long message, mais voici mon point de vue.

L'harmonisation à outrance n'est pas nécessaire, tous les continents n'ont pas besoin d'être traités de la même façon.

• Pour l'Europe, c'est stabilisé depuis au moins 2012 en Europe (voir Discussion Portail:Europe/Archive 1#2012 par pays en Europe), il n'y a pas lieu de changer.
• De même pour l'Afrique depuis 2015 en Afrique : voir Discussion Projet:Afrique/Archives/2014#2015 (par pays) en Afrique.
• Pour les autres continents, avant de changer éventuellement il faut en parler aux projets concernés, surtout pour l'Océanie qui a le luxe d'avoir 2 pages par an.
• Pas souhaitable de changer systématiquement les années plus anciennes, ce serait un énorme travail pour un gain minime.
• Au sujet des redirections, ce n'est pas grave : on les crée s'il y a besoin, par exemple 2024 par pays en Europe utile pour {{Palette Années}}.

- Eric-92 (discuter) 30 janvier 2024 à 19:31 (CET)

Je suis d'accord avec cette réaction, même si je ne rentre pas dans le détail, n'étant pas familier avec ces pages. Vouloir toujours harmoniser systématiquement dès qu'on constate des différences de traitement sur des pages analogues s'apparente souvent à de l'uniformisation, ce qui n'est pas souhaitable. Le développement de l'encyclopédie est un travail humain qui s'accompagne d'une part de mise en page ou de conception personnelle, mais c'est de cette façon qu'on obtient de la pertinence. Accessoirement, il peut être vexant pour un rédacteur de voir son travail uniformisé quand le contenu est tout à fait valable. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 30 janvier 2024 à 22:32 (CET)

À défaut d'harmoniser les articles déjà existantes, acter la décision d'un modèle (même si ce modèle diffère d'un continent à l'autre) pour les futurs articles à créer est déjà un pas en avant selon moi.

Pour les cas n°2-bis, je propose de créer les redirections manquantes.

Pour les cas n°3, dans les cas comme 2007 par pays en Europe, je propose de retirer les liens qui redirigent vers la page où on se situe déjà, et de rajouter les résumés introductifs manquants pour des pages comme pour 2008 par pays en Asie et 2008 en Asie. Eskivor (discuter) 1 février 2024 à 00:41 (CET)

OK pour le cas 2 bis ; sans objection pour la suite. - Eric-92 (discuter) 1 février 2024 à 02:42 (CET)

Pour le coup, c'est pas juste une lubie personnelle :

- Wikipédia:Conventions sur les titres : Recommandations générales : "Un bon titre possède les caractéristiques suivantes :

• cohérent : il est cohérent dans sa forme avec les titres des autres articles du même domaine ; il existe le plus souvent des consensus ou des débats sur les problématiques de renommages qui sont soit synthétisés par des projets dans des conventions de titres particulières, soit appliqués tels-quels dans les titres des articles."

- Wikipédia:Principe de moindre surprise : Choix du titre : Le choix du titre doit généralement correspondre au principe de moindre surprise pour un lecteur. Eskivor (discuter) 10 février 2024 à 07:35 (CET)

Pitié pour les contributeurs svp ! La page 2008 en Asie est en train d'être scindée (donc fortement vidée de son contenu) sans proposition de scission préalable. Elle affiche un bandeau "fusion" qui ne redirige sur rien sur la page des PàF, et il faut farfouiller l'historique pour trouver la présente discussion. En l'état, ce n'est pas satisfaisant, avec deux pages squelettiques. --Pa2chant.bis (discuter) 10 février 2024 à 11:18 (CET)

Articulation des articles de décès par année par rapport aux articles mensuels

Bonjour, je voulais savoir : quel objectif (en plus de faciliter la navigation) ont les articles annuels de décès, quand des articles mensuels existent pour les années en question ?

1. Faire un récap' des décès de l'année des personnalités les plus marquantes, comme peut le faire Décès en 2016,
2. Ou juste se contenter des décès dont le mois est inconnu, comme peut le faire Décès en 2000 ?

La question est valable en théorie aussi pour les articles de naissance, mais dans la pratique la question ne se pose quasiment pas, puisqu'il existe une seule page mensuelle liée aux naissances (Naissance en janvier 2004). Eskivor (discuter) 1 février 2024 à 11:51 (CET)

Un 3^e cas existe : voir Discussion Projet:Mort#Décès par mois et par an. - Eric-92 (discuter) 1 février 2024 à 17:18 (CET)

Au sujet des naissances : dans {{Palette Chronologie des naissances au XXIe siècle}} il y a beaucoup trop de liens rouges : il faudrait mettre uniquement les années, ça serait mieux et moins encombrant. - Eric-92 (discuter) 2 février 2024 à 02:50 (CET)

c'est fait Eskivor (discuter) 2 février 2024 à 03:13 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « 12 juin 2011 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « 12 juin 2011 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:12 juin 2011/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

WikipSQ (discuter) 8 avril 2024 à 19:14 (CEST)

Bornes correctes

Bonjour,

Je viens car je viens de me rendre compte récemment d'un souci que j'explique ici. À mon sens, le modèle n'est pas bon, les bornes chronologiques commençant pour les décennies en 01 et se terminant en 10, et pour les siècles de 001 à 100. J'aimerais bien, tout de même, avoir l'avis du projet sur ce point, car cela risque d'impacter beaucoup de choses. LeCharybde (discuter) 14 avril 2024 à 13:00 (CEST)