Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Mars 2014

Avis aux amateurs d'arbres

Le café bio n'étant pas si chargé ces temps-ci, je me permets de demander sur cette page de discussion généraliste une aide en botanique (mais pour avoir travaillé sur un article de zoologie ; on est comme à la rencontre de plusieurs champs ). Si certains sont intéressés pour créer un ou des articles sur ces arbres asiatiques : Quercus semecarpifolia, Rhododendron arboreum, Lyonia ovalifolia, Lithocarpus dealbatus, Pinus khasiya et Alnus nepalensis, ça m'aiderait beaucoup. Amicalement, Totodu74 (devesar…) 4 mars 2014 à 18:33 (CET)

 Totodu74 : Ok, j'ai fait ce que j'ai pu (auteurs et répartitions à compléter). Rien trouvé avec WBR pour le dernier. (PS. pas de réponse ci-dessus ?) -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 mars 2014 à 20:32 (CET)

 Totodu74 et Salix : Cf. Pinus kesiya - Cymbella (discuter chez moi) - 4 mars 2014 à 22:30 (CET)

 Cymbella : oups ! que j'avais modifié en septembre 2010 en pus !

 Salix : merci beaucoup ! Pour ta question sur Lehrer, je pense qu'on peut en effet mettre un petit bandeau... Totodu74 (devesar…) 4 mars 2014 à 22:52 (CET)

Re ! Puisque ça a si bien marché une fois, je retente le coup avec la Sittelle bleue. Avis donc aux entomologistes en herbe : Trachypholis, Eumolpinae ; aux géographes de l'Asie du Sud-Est : Larut Hill, Main Range, Ulu Langat, Gunong Benom, Gunong Tahan, Gunong Rabong, Gunong Padang, Gayo Highlands, Batak Highlands, Mount Dempu, Kerinci Peak ; et en bonus le nomen oblitum, concept taxonomique (j'avais déjà rencontré ses petits copains nomen nudum et nomen dubium, voilà un nouveau dans la famille). Toute aide sera appréciée, et récompensée par votre poids en… estime de Toto le noir ! Salix m'a pris tout mes pépitos hier. Totodu74 (devesar…) 5 mars 2014 à 20:11 (CET)

Pas évident le Nomen oblitum... il faudrait créer toute la famille, avec le nomen rejiciendum et le nomen conservandum (le glossaire du CINZ en ligne parle de nomen protectum, est-ce synonyme ?) Quand cette règle a été adoptée, elle ne semble pas avoir réjoui les héperpétologistes (cf. Herpetologica, Vol. 18, No. 1, Apr. 9, 1962). De plus les règles ne sont pas les mêmes en zoologie et en botanique... - Amitiés, Cymbella (discuter chez moi) - 5 mars 2014 à 20:59 (CET) et moi, je ne reçois pas de pepitos

Si ça n'existe pas en botanique, ce n'est pas grave, mais en tous cas merci pour l'article herpéto, ça a l'air de ne pas avoir fait que des enthousiastes de la sainte stabilité... au moins ça variera les points de vue :) Totodu74 (devesar…) 5 mars 2014 à 21:09 (CET) Salix n'a pas pu déjà tous les manger, trouve sa cachette !

 Totodu74 : Eumolpinae , pour Trachypholis WBR ne donne pratiquement rien. Il y a bien des espèces de ce genre sur Wikidata, Commons et Wikispecies, mais ce n'est pas valable comme sources même si on peux toujours bricoler une taxobox. Sinon il n'y a que ceci : Modèle:UBIO, mais est-ce suffisant ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 mars 2014 à 22:58 (CET)

J'avoue ne pas savoir quelle bonne base peut être suivie pour les coléos... uBio est un début :) Totodu74 (devesar…) 5 mars 2014 à 23:01 (CET)

C'est un peu léger au regard de Wikipédia:CGN, non ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 mars 2014 à 00:54 (CET)

En fait la classification de Hallan le traite (famille des Zopheridae, expertisée par Michael A. Ivie). Je m'occupe de créer l'article. Totodu74 (devesar…) 6 mars 2014 à 08:45 (CET)

Il me reste des Pépitos Toto, t'inquiète, j'ai volé la recette ! Y en aura pour Cymbella si elle trouve ma cachette . Me.... ! J'oubliais que les notif ne fonctionnent toujours pas ici ! Quand est-ce qu'on change le titre de cette page ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 mars 2014 à 18:15 (CET).

Une refonte plus vivante...

Bonjour.

Je souhaite effectuer un recyclage au moins partiel de l'article vie.

Parmi les tâches que je me propose d'effectuer en bon gnoll :

1. remettre en perspective la présentation :
   1. création d'un historique des "définitions", dont le vitalisme etc
   2. proposer une démonstration logique du concept scientifique, afin d'éviter les éternels pièges pouvant mener à des inepties comme la "matière vivante" et j'en passe
   3. récapituler les définitions actuellement en vigueur non pas chez monsieur tout-le-monde, mais dans les milieux médicaux et biologistes, puisque l'article est référencé comme appartenant à ce portail
2. faire un peu de sourçage à partir de ce que je récolterai sur les Wikipédia d'autres langues, et quelques redirections/liens Wikipédia
3. basculer pour de bon la partie philo et théo sur l'article sens de la vie, déjà du fait des redondances, ensuite parce qu'on ne peut pas être un article à la fois scientifique et théologique ou même philosophique -- et surtout parce que l'article est ressortissant du portail biologie.
4. éventuellement (facultatif) renommer l'article soit :

• Vivant
• Domaine vivant
• Phénomène vivant

Je souhaiterais en particulier inclure un certain nombre de points figurant actuellement dans la page de discussion de l'article, qui mériteraient d'être au premier plan pour permettre aux lecteurs de comprendre cette notion ô combien traitresse pour qui s'essaierait de la "définir" trop simplement.

Mon bonheur serait de faire de cet article un bon article voire un article de qualité, plutôt qu'une traduction anglaise certes pas trop mal mais in fine insatisfaisante.

Je remercie d'avance les wikignômes, wikifées et experts médico-biologistes qui me prêteraient la main dans ce projet.

Cordialement, --noir_ecaille ~ "Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche. 8 mars 2014 à 09:05 (CET)

 : Discussion Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes/Archives/Mars_2013#Scission_d.27article et Discussion Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes/Archives/Mai_2013#vie_.28scission.29. Contre un renommage. Proposer d'autres définitions, pourquoi pas, mais à condition de leur donner une place proportionnelle (cf. Wikipédia:Importance disproportionnée) et de ne pas tomber non plus dans le travail inédit. Ne pas mélanger non plus le sens principal (y a-t-il de la vie sur Mars) cf. Littré, Larousse et Académie avec les sens donnés par extension ou par analogie à ce mot, se référant principalement à la vie humaine. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 mars 2014 à 20:03 (CET)

L'article Méthode Padovan est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Méthode Padovan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Méthode Padovan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 8 mars 2014 à 13:13 (CET)

Je râle

On a un article Flore des Alpes, mais pour la flore de montagne en général, même pas une ébauche de 3 phrases... (ou elle est bien cachée). • Chaoborus 9 mars 2014 à 00:28 (CET)

Renommage de SELEX

Biologistes et autres contributeurs de passage, impliqués dans ce projet, je vous soumets la discussion qu'a suscitée le renommage de SELEX opéré par votre serviteur en décembre 2013, face à un titre qui lui paraissait alors obscur et dont le wikidata d:Q907101 affichait des titres en allemand, anglais, portugais et russe déjà développés. Le créateur de l'article en français, sans "reverter" d'autorité le renommage, semble toutefois vouloir discuter de ce renommage : ça a lieu ici. Merci de partager vos points de vue en pdd à ce sujet. --BonifaceFR (discuter) 9 mars 2014 à 20:23 (CET)

Renommage d'Arboretum

Cf. Discussion:Arborétum#Renommage.

Il serait judicieux que soit démontrée la nécessité de ce renommage de Arboretum (sans accent, graphie utilisée par des dizaines d'arboretums en France) vers « Arborétum » (orthographe qui ne résulte que de la réforme orthographique de 1990, et dont on n'a pas encore prouvé qu'elle eût pu supplanter la précédente, en français). Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mars 2014 à 20:04 (CET)

 Hégésippe Cormier : j'ai répondu sur la pdd citée et j'ai averti le premier concerné, à savoir Coeurdepierre7 (d · c). Totodu74 (devesar…) 11 mars 2014 à 21:06 (CET)

 Totodu74 : voir [1] - Cymbella (discuter chez moi) - 11 mars 2014 à 22:47 (CET)

 Cymbella : j'ai pensé à quelque chose du genre mais préféré appliquer Wikipédia:FOI

 Hégésippe Cormier : merci pour les renommages inverses et le joli coup de balai. Totodu74 (devesar…) 11 mars 2014 à 23:36 (CET)

Photo-guide naturaliste sous-marin des lagons de La Réunion

Hello,
Je me suis récemment lancé avec un ami photographe sous-marin dans ce projet fou de créer une "wiki-planche encyclopédique" dont le but est de recenser toute la faune sous-marine des lagons de la Réunion. J'ai en fait repris une page laissée à l'abandon par ELapied - ce qui me semble d'ailleurs être le cas de tous les "photo-guides naturalistes". Nous avons donc classé et identifié plus de 400 photos sur cette page (attention, pas très smartphone-friendly), qui ne devrait pas dépasser les 500 in fine. Il nous reste d'ailleurs plusieurs photos à identifier (ou erreurs d'identification à corriger) : avis aux naturalistes !
J'ai essayé de faire rentrer cette page particulière dans les critères d'encyclopédisme de Wiki, avec une intro abondamment sourcée et à la fin un catalogue des sources utilisées dans l'identification. Comme je suis moi-même biologiste marin et que je travaille au MNHN, je vais aussi la faire relire par des experts de chaque domaine : j'aimerais donc savoir si vous pensez qu'il pourrait être possible de citer les experts qui ont participé à la relecture scientifique de la page et à l'identification des photos (en annexes ou en pdd ?). Je sais que cela ne se fait pas souvent sur Wiki, mais comme là la source principale de l'article est Commons, ce serait un moyen d'assurer le sérieux de la page. Et peut-être, rêvons, le ticket vers une proposition de label, une première pour un article de ce type ! J'attends vos remarques et commentaires,
FredD (discuter) 17 mars 2014 à 11:53 (CET)

 FredD : Je te conseille d'être très prudent avant de mettre en avant ce magnifique travail de fourmi. La Liste des photo-guides naturalistes est là pour témoigner du peu de consensus sur la pertinence de laisser ces photo-guides dans l'encyclopédie. Beaucoup trouvent qu'ils ont leur place seulement comme articles de Commons. De nombreuses galeries d'identification sont passées par la demande de suppression et n'y ont pas survécu et je ne vois pas de liens Wikidata sur celles qui on résisté, ce qui est mauvais signe... Bref, il va te falloir bétonner l'admissibilité, afin de prouver principalement qu'il ne s'agit ni d'un TI, ni d'un guide pratique (Wikipédia:Guide pratique), avant de jeter ton travail en pâture aux suppressionnistes (cf. Discussion catégorie:Photo-guide naturaliste sous-marin/Suppression et Discussion:Photo-guide naturaliste du parc national de Bialowieza (Pologne)/Suppression). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 mars 2014 à 13:26 (CET)

Hello Salix ! Oui je sais que nous marchons sur des œufs en reprenant ce projet. C'est pourquoi nous avons écrit cette petite intro bien bétonnée niveau sources et références (28 appels de notes pour 20 lignes de texte, c'est pas mal !), et fourni pléthore de liens & sources à la fin. Comme je ne fais que reprendre le projet, je ne suis pas forcément attaché à son intitulé (que j'ai d'ailleurs déjà retouché) : le terme de "photo-guide" ne me plait pas plus qu'aux suppressionnistes de la précédente proposition en PàS, et la page pourrait très bien s'intituler quelque chose comme "Biodiversité marine des lagons de la Réunion" si cela peut aider à faire passer la pilule. Mais j'ai une grande foi dans la dimension encyclopédique de ce projet : de Diderot à Larousse en passant par Universalis, les planches d'illustrations sont un des caractéristiques canoniques des encyclopédies, et Wikipédia en est encore trop dépourvu à mon sens (même si, discrètement, j'illustre abondamment mes articles de taxinomie avec par exemple un exemplaire de chaque genre pour un article de famille). C'est d'autant plus paradoxal que les paramètres limitants dans les encyclopédies classiques étaient les droits d'auteur sur les images, le coût de l'impression gravée ou couleur et le volume, trois limites qui n'existent plus vraiment sur Wiki (et zut aux utilisateurs de mauvais smartphones, un projet encyclopédique n'a pas à se niveler par le bas à cause des technologies rétrogrades : personne n'oserait venir pleurnicher parce qu'il n'arrive pas à utiliser Wiki avec son modem Club Internet 56k !). En ce qui concerne le contenu, je ne pense pas que la page en l'état actuel ait rien d'un guide pratique, mais dis-moi si tu penses y voir des éléments à risque (outre l'intitulé). Pour le TI, la présence des sources d'identification devrait m'en prémunir - même si paradoxalement les photos de Commons se doivent d'être du TI : je ne connais pas de débat là-dessus...
Bref, je suis bien content d'avoir tes encouragements et de voir que j'avais à peu près cerné les écueils : si on fait bien notre job, peut-être que cette page pourrait contribuer à poser les standards d'un nouveau type de contenu sur Wiki ! Et au pire si la page devait se faire supprimer, on en fera un bouquin comme me l'ont recommandé de trop nombreux collègues étonnés par notre énergie investie dans le bénévolat anonyme... Amitiés, FredD (discuter) 18 mars 2014 à 15:31 (CET)

J'avais les mêmes peurs que Salix en suivant de loin l'avancée du travail (j'ai été notifié pour passablement de taxons, ça fait plaisir ). Je pense que ce genre de travail a vraiment sa place quelque part, et le résultat est (forcément) magnifique, mais c'est vrai qu'avoir « guide » dans le titre pourrait en faire tilter certains. J'ai une question concernant l'exhaustivité qui pourrait être réglée concomitamment. On a l'impression qu'on ne présente sur la page que les taxons pour lesquels une photo était disponible. Je dis « que », mais sans déconner, c'est énorme toutes ces espèces identifiées illustrées. En plus de toi, il y a un gigantesque merci à faire aussi à Philippe Bourjon, pour son temps, son talent, sa générosité ! Le travail qu'il y a là est énorme. Pour en revenir à ma préoccupation, je me demandais s'il ne serait pas bon de faire la liste de tous les taxons (et alors on pourrait avoir un titre comme Faune des lagons de la Réunion ou Liste des espèces animales des lagons de la Réunion), où chaque section proposerait la liste complète (suivant les différentes sources, j'imagine), et serait ensuite illustrée des-dites espèces. C'est une idée comme ça, à voir si elle séduit !

Félicitations pour ce gros boulot, Fred ! Un vrai ravissement pour les yeux, et l'occasion d'explorer visuellement et de se faire une idée de la richesse et la composition de la faune aquatique de l'océan Indien pour pas cher. Totodu74 (devesar…) 18 mars 2014 à 16:03 (CET)

 FredD : +1 avec Totodu74. Je pense qu'un changement de titre serait souhaitable si on veut miser sur la durée. Les mots « guide » et « liste » n'ont pas bonne presse lors d'une PàS, mieux vaudrait les éviter. Pour le sourçage vérifiable, n'y a-t-il pas déjà des guides publiés sur cette zone ? Ou au moins un lien vers l'UICN attestant la présence par taxons à la Réunion ? Autre chose, je sais que c'est fastidieux, mais cela serait sympa pour les déficients visuels de mettre une courte description formelle en alternatives textuelle dans les galeries. C'est de toute façon indispensable pour un AdQ... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 mars 2014 à 16:11 (CET)

Merci pour vos félicitations et encouragements ! Ok pour changer de titre, je vais voir avec Philippe (et lui faire suivre vos compliments). Pour les sources, nous avons préféré nous référer aux sources scientifiques qui figurent en note de bas de page plutôt qu'aux bouquins, pour la plupart un peu dépassés et moins rigoureux (et je ne parle pas de l'IUCN)... C'est donc dans ces sources que se trouvent les listes exhaustives un poil rébarbatives de TOUTES les espèces identifiées (mais pas seulement dans les lagons d'ailleurs). Et quant aux textes alternatifs pour malvoyants, je redoutais l'émergence de cette remarque ! Je m'y mettrai quand j'aurai du temps et si j'en ai le courage... Amitiés, FredD (discuter) 18 mars 2014 à 16:35 (CET)

L'argument des alt revient souvent en AdQ (voire BA), et je satisfais souvent cette remarque, n'osant pas dire que c'est juste pénible et que j'estime que c'est souvent dispensable, mais je profite de l'occasion (400 photos !) pour rappeler la « règle », présente sur Wikipédia:Articles de qualité/Accessibilité : « Fournir des alternatives textuelles aux images n'est pas une exigence pour un article de qualité : aussi décisive que soit cette question en accessibilité, elle n'a pas de réponse suffisamment robuste sur Wikipédia actuellement et relève d'améliorations à poursuivre ». Totodu74 (devesar…) 18 mars 2014 à 16:40 (CET)

Conflit d’édition — FredD : Voir ici pour t'aider et ici pour te motiver. Inutile d'en mettre des tonnes non plus, il suffit de donner en quelques mots une idée de ce qu'on donne à voir, en complément de ce qui est dit dans la légende (ex. « Photo d'un fond marin. » ou « Photo d'un poisson. », ou mieux, si tu peux : « Photo d'un banc de poissons colorés et coraux dans une mer bleue. », ou bien « Photo de poisson triangulaire, rayé de noir, blanc et jaune, à nageoire pointue. » pour faire un peu plus rêver ceux qui ne peuvent pas les voir). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 mars 2014 à 17:11 (CET)

Et ainsi, faire le premier guide visuel à destination des aveugles ! Totodu74 (devesar…) 18 mars 2014 à 17:14 (CET)

 Totodu74 : Ce n'est pas obligatoire, mais c'est une marque d'attention appréciée de ceux qui n'ont pas la chance de voir tout cela, ni en vrai, ni dans les livres classiques. Après tu es libre d'en tenir compte ou pas. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 mars 2014 à 17:32 (CET)

Je suis sensible aux enjeux, mais j'estime que dans la majorité des cas, l'information située dans les illustrations doit aussi se retrouver dans le texte, et que les images ne doivent avoir qu'une plus-value esthétique et de permettre de saisir les choses visuellement. J'accorde aussi de l'importance à la légende, qui devrait faire en sorte que l'alt en devienne inutile. Pour le cas précis que nous discutons, l'intérêt est avant tout visuel (à mon sens). Les galeries peuvent aussi avoir une utilité diagnostique, mais alors il faudrait mettre des légendes bien plus longues que les 250 mots conseillés, je pense. Enfin bref, si Fred se sent de rédiger des alts donnant la couleur des espèces représentées, c'est toujours ça de pris... Totodu74 (devesar…) 18 mars 2014 à 18:26 (CET)

Certes. Pensons surtout à ceux qui perdent la vue à l'âge adulte et seraient bien contents de visualiser dans leur tête à nouveau l'aspect de tel ou tel animal dont le nom latin ne leur dit plus rien. Tout le monde n'est pas aveugle de naissance, ne l'oubliez pas, et certains ont très bien pu faire de la plongée à la Réunion. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 mars 2014 à 18:54 (CET)

Bonjour. À votre place, je serais très méfiant sur l'admissibilité de ce type d'article sur l'encyclopédie Wikipédia.

• En zoologie, des listes ou des bibliographies ont été déplacées sur le portail ou sur le projet correspondant.
• Les Photo-guides taxinomiques ont été renommés en Guides phylogénétiques illustrés.
• Un article pourtant dûment étoilé en 2006, comme Zoo de La Palmyre, s'est vu expurgé de la quasi-totalité de sa galerie photographique puis déchu de son label en AdQ.

Concrètement, vous devriez vous assurer si votre projet de « wiki-planche encyclopédique » n'a pas plutôt sa place sur d'autres projets frères comme wikicommons (page en langue française) ou peut-être wikilivres (si vous le développez en guide).

Amicalement. - 46.20.163.142 (discuter) 19 mars 2014 à 13:22 (CET)

Les incubateurs : doublon

Bonsoir, les pages Incubateur (biologie) et Incubateur (œuf) parlent du même sujet, la recherche biologique. La dernière devrait concerner les œufs dans les exploitations avicoles. Minerv (discuter) 24 mars 2014 à 21:29 (CET)

Bonsoir Minerv. Bien vu. J'avoue ne pas très bien saisir la distinction entre couveuse et incubateur quand il s'agit de couver des oeufs [2] , surtout que dans Wp on y couve surtout des bébés, en couveuse. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 mars 2014 à 21:42 (CET)

Bonsoir Salix. La couveuse automatique est à ne pas confondre avec le cuit œufs! En fait, j'avais déjà fait un tri dans les incubators dans la Category:Incubation de Commons, à cause de ça. Bise, Minerv (discuter) 24 mars 2014 à 22:05 (CET)

Mais ceci n'est pas fait pour cuire les oeufs Minerv  ! Même si en effet la fermière ne doit pas être étourdie à l'heure du petit déjeuner si elle s'achète le petit modèle . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 mars 2014 à 22:52 (CET)

Salut les amis

Hello à tous !
Je fais un petit message pour vous dire que je suis toujours en vie

Juste pour vous dire que pour diverses raisons je ne viens plus sur WP pour le moment. J'étais de toute façon plus très présent.
Ce n'est pas vraiment que je quitte wikipédia, je pense bien repasser de temps en temps voire revenir plus tard, mais pour le moment mes occupations professionnelles et personnelles, et une certaine lassitude aussi (je suis un « vieux » de WP après tout, j'ai le droit d'avoir des lubies ), font qu'il est préférable que j'assume mon absence plutôt qu'être là en pointillé, avec une efficacité plus que faible.

À bientôt, et quoi qu'il en soit je passerai régulièrement voir si j'ai des messages.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 mars 2014 à 21:09 (CET)

PS: faudrait changer le lien "ajouter un sujet", qui pointe toujours sur un ajout de section dans l'ancienne place de cette page de discussion, ce qui a généré quelques auto-révocations de ma part

Salut Hexa ! Cool de te voir passer et de savoir que tu restes dans le coin ! Reprends du poil de la bête et reviens-nous en pleine forme Pour le PS, j'ai réglé le problème. Amicalement, Totodu74 (devesar…) 26 mars 2014 à 21:14 (CET)

Et un jus de carotte maison, un ! Salut  Hexasoft . Tes sages conseils nous manquent (et tes bots aussi...). Pense au moins, de temps à autre, à faire un tour pour identifier les reptiles. On a justement un beau gecko sur le feu en ce moment . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 mars 2014 à 22:21 (CET)

Ne suis pas trop à la lettre les conseils de Totodu74 (d · c · b) en attendant que les geckos aient des poils pour revenir ! Cymbella (discuter chez moi) - 26 mars 2014 à 22:48 (CET)

coucou vieux !

inutile de dire que tu vas beaucoup nous manquer sur le projet herpéto !... peut etre que je te demanderais le code de tes bots pour suivre les mises a jours des sites ASW et RDB car maintenant on devrait pouvoir presque tout automatiser... ++ Poleta33 (discuter) 27 mars 2014 à 09:49 (CET)

Y'a pas qu'en herpéto que tu vas manquer ! Mais c'est pour revenir encore plus savant après. Bon courage ! FredD (discuter) 27 mars 2014 à 11:02 (CET)

Bah oui, tu nous manques ! Prends soin de toi et reviens-nous quand tu le sentiras, on te garde ta place au chaud ! Goodshort (discuter) 27 mars 2014 à 11:14 (CET)

 Hexasoft Reposes-toi bien et reviens nous rapidement en pleine forme ! . Amicalement. — Housterdam ^{[Un café ?]} 28 mars 2014 à 20:34 (CET)

Proposition hardie

Hello les biologistes.

En hommage à mon ancienne co-directrice de recherches, j'ai récemment créé cette page : Aquilonastra conandae. Vu qu'il s'agit d'une espèce découverte récemment, peu abondante et peu étudiée, cette petite page se trouve être parfaitement exhaustive sur son sujet, toutes les sources existantes figurant en bibliographie. Par ailleurs, je sais que l'espèce n'est pas étudiée outre mesure, et que ces infos demeureront donc les seules disponibles pour de longues années.

En conséquence, je me demandais en relisant les critères, si cette page ne pourrait pas concourir à un label ? Aucun AdQ de biologie de ma connaissance n'est plus exhaustif sur son sujet, et je sais que dans d'autres projets des AdQ très courts ont été acceptés.

Je sais que la demande peut paraître cavalière, mais malgré la petitesse de la page (et de son sujet !), elle ne me paraît pas illégitime.

A vous de me dire !

Cordialement, FredD (discuter) 27 mars 2014 à 17:33 (CET)

Bonjour, après un bref coup d’œil, il faut absolument étoffer l'intro pour la proposition AdQ. Après à partir du moment que l'article est exhaustif, petit ou pas il peut se proposer bien entendu.--Ben23 ^[Meuh!] 27 mars 2014 à 17:40 (CET)

. J'ai essayé d'étoffer, mais n'hésite pas à améliorer ! Merci pour ta lecture, FredD (discuter) 27 mars 2014 à 18:04 (CET)

Hello, je peux t'assurer que d'autres articles sont au moins aussi exhaustifs Pour l'AdQ, je ne sais pas si j'aurais le culot, mais le BA sans hésiter. Pour l'AdQ, pas de lien rouge en tous cas ;) Totodu74 (devesar…) 27 mars 2014 à 18:12 (CET)

Si je le propose je m'occuperai évidemment des liens rouges. Et je mettrai même un texte alternatif pour l'illustration ! FredD (discuter) 27 mars 2014 à 18:17 (CET)

Personnellement, je trouve très fort pour notre encyclopédie, ce type d'article où on apporte du contenu en maitrisant des sources de première main. Ce serait intéressant aussi d'avoir une vision un peu plus large, de replacer cette étoile de mer dans son histoire évolutive. Peut-être serait-il possible d'étoffer l'article sur le genre Aquilonastra en y incluant un arbre phylogénétique ? --Pinof (discuter) 28 mars 2014 à 08:34 (CET)

Ce serait en effet très intéressant, mais difficile sans TI... Tout ce que l'on sait sur ce genre est résumé là :
(en) P. Mark O'Loughlin et Francis W. E. Rowe, « A systematic revision of the asterinid genus Aquilonastra OʼLoughlin, 2004 (Echinodermata: Asteroidea) », Memoirs of Museum Victoria, vol. 63, n^o 2,‎ 2006, p. 257–287 (ISSN 1447-2554, lire en ligne).
...En y ajoutant les quelques nouvelles espèces découvertes depuis, comme Aquilonastra chantalae. Il n'y a pas eu de publication de données génétiques, et pour ce que j'en sais ça n'a pas l'air d'être prévu à moyen terme... Mais dans la publi il y a déjà de quoi bien étoffer la page Aquilonastra en effet. Je rajoute la proposition de label juste en dessous ! Cdlt, FredD (discuter) 28 mars 2014 à 14:55 (CET)

Label

J'ai eu la relecture de Chantal Conand, qui m'a donné son feu vert pour lui faire ce cadeau de retraite ! AdQ ou BA, je laisse le jury choisir suivant les critères qui seront jugés bons (exhaustivité ou longueur ?). A bientôt pour le vote ! FredD (discuter) 28 mars 2014 à 14:23 (CET)

Bonjour. Bonne idée. Voici quelques conseils, idées.

• Le résumé introductif doit évoquer toutes les parties, tout en étant proportionnel à la longueur de l'article, donc en l’occurrence pas trop long. Peut-être ajouter 2-3 mots sur la reproduction.
• Au moins une illustration dans le texte serait la bienvenue. J'ai vu qu'il n'y en a qu'une dans commons : Chantal Conand peut peut-être en donner une ? Ou mettre une photo de Chantal Conand ou des biologistes ayant publié le protologue si tu as... Je sais, je demande l'impossible.
• Il faudrait, je pense, préciser ce qui la différencie de A. burtoni, voire A. chantalae (d'ailleurs peux-tu évoquer dans une note que cette espèce est dédiée à la même personne) ;
• et ajouter une mention sur son abondance par rapport aux autres espèces.

Un article sur Chantal Conand serait-il admissible ?

Bon courage pour le label ! Gtaf ^(discuter) 28 mars 2014 à 17:17 (CET)

Hello, et merci pour tes commentaires. J'ai corrigé le chapeau, et précisé la différence avec A. burtoni (qui du coup n'est plus considérée comme présente à la Réunion !). Pour une 2e photo, cela me semble malheureusement difficile : je crois que Chantal n'avait que celle-là de disponible pour une licence Commons. Quant à une photo d'elle ou un article dédié, je n'ose pas : comme je la connais et qu'elle m'a dirigé, cela s'apparenterait moins à de l'hommage qu'à de la pub ou de la flatterie... Mais si elle est admissible (et c'est fort possible), quelqu'un la fera peut-être un jour ! Merci et cordialement, FredD (discuter) 28 mars 2014 à 20:06 (CET)

 Gtaf, Cymbella, Vincent.vaquin, VonTasha, Liné1 et Salix : la proposition est lancée ! Cdlt, FredD (discuter) 2 avril 2014 à 21:25 (CEST)

Salut FredD. Je trouve tout ce que tu fais très bien. AdQ ou BA, je ne sais pas. Juste très bien ;-) Amitiés Liné1 (discuter) 3 avril 2014 à 23:25 (CEST)

Venant de toi, je suis très honoré ! Amitiés, FredD (discuter) 4 avril 2014 à 01:24 (CEST)

 FredD C'est contraire à ma religion, mais j'ai fait une exception pour cet article court, et impeccable malgré cela, que tu pourras bientôt ajouter à cette liste où il devrait battre le record . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 avril 2014 à 11:34 (CEST)

J'ai vu ça, je suis aussi étonné que reconnaissant ! Peut-être est-ce parce que tu veux battre le record du plus petit AdQ dans ta liste ? Amicalement, FredD (discuter) 4 avril 2014 à 11:40 (CEST)

 FredD Même pas. Je l'ai vu après coup . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 avril 2014 à 11:57 (CEST)