Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Discussion Portail Origine et évolution du vivant

Petit mot de bienvenue !!!...

Bienvenue à tous sur ce nouveau portail ! Vos commentaires et suggestions sont attendus avec impatience !... Elapied 2 février 2006 à 18:19 (CET)

Premières critiques

Très beau, très bien !

Un agacement : 1) Pourquoi parle-t-on d'origines de la vie au pluriel ? je n'ai jamais rien vu avoir deux origines ? ça serait un nouveau concept ! 2) dans le portail, on a un titre avec Origine de la vie et un avec Origines de la vie !

Un rappel : l'indication de certaines catégories peut être un plus à prévoir.

Longue vie à ce portail et à ses acteurs ! Hervé Tigier » 2 février 2006 à 13:37 (CET)

Bonne question ! On peut penser en effet que la vie n'a qu'une seule origine. Mais si les Eubacteria, Archaea et Eucaryotes ont une origine commune, la vie au sens large n'est-elle apparue qu'une seule fois sur Terre ? On en sait rien (surtout au Précambrien) ! Par ailleurs, si jamais il y a (ou il y a eu) de la vie sur Mars ou ailleurs, du coup il y a nécessairement plusieurs origines de la vie (au sens large). Pour finir, quand on parle de la vie, parle-t-on d'une cellule, d'un virus, d'un prion ou d'une molécule autocatalytique ? Question de définition arbitraire... Tout ça fait que dans le domaine on préfère parler DES origines de la vie, pour prendre tout ça en compte. Le titre du portail est au singulier, pour simplifier, et seule la section traitant de biologie moléculaire et d'exobiologie est au pluriel. Elapied 2 février 2006 à 13:51 (CET)

Excellente idée. Belle réalisation! Pfv2 (手) 2 février 2006 à 17:08 (CET)

Bravo, très bonne idée. Total64 3 février 2006 à 12:51 (CET)

Super. 2 belles réussites (avec microbiologie") Alvaro 4 février 2006 à 03:15 (CET)

Bandeau associé au portail

Voilà le bandeau proposé pour être associé au portail :

Elapied 4 février 2006 à 14:21 (CET)

géologie Sardaigne

Slt à tous, je suis entrain de rédiger un article sur la Sardaigne, et j'ai fais un petit paragraphe sur la géologie de la Sardaigne. Mais comme je suis loin (très loin en fait), d'être un spécialiste, j'ai peur de mettre trompé dans les périodes... Si quelqu'1 pourrait allé jeter un oeil pour voir s'il n'y a pas d'erreurs ca serai sympa. A+ --Yugiz | _{pour causer} 23 février 2006 à 16:29 (CET)

Liens avec portail Biologie

Bonjour à tous

Je tiens à féliciter les initiateurs de ce portail, qui est très complet. Je voudrais simplement signaler qu'il pourrait être intéressant de mettre en valeur les différents portails portant sur la biologie (comme celui-ci) sur le portail Biologie En effet, sur ce Portail:Biologie, on ne voit pas apparaitre les portails qu'il serait susceptible d'englober

Cordialement

Cyberugo 25 février 2006 à 22:05 (CET)

Lien avec wikispecies

Bonjour,

N'y aurait t'il pas intérêt à mettre un lien de wikispecies sur ce portail? Ou au moins sur les articles consacrés à la lassification des espèces. Je suis pas du tout familier de ce domaine, mais j'aime bien m'y promenais sur wikipédia, je trouve plein de truc intéressant. Donc ceci n'est qu'un avis de néophte qui découvre et que la classification des espèces comence à bigrement intéresser. lien de wikispecies : http://species.wikipedia.org/wiki/Accueil Pouic-Pouic Djul 28 mars 2006 à 20:05 (CEST)

Très bonne idée !... C'est maintenant chose faite ! Merci d'y avoir pensé ! Elapied 29 mars 2006 à 01:26 (CEST)

orgone

Suite à une guerre d'édition, je vous invite a lire cet article sur une théorie qui remet en cause les principes de physique (thermodynamique), de la biologie (pasteur)... et d'y participer si vous le désirez merci. Vincnet G 24 avril 2006 à 11:31 (CEST)

Avis d'expert...

Bonjour,

Je viens de traduire l'article anglais sur William Bateson (1861-1926) mais j'accroche sur un terme que j'ai peur de mal traduire. Il s'agit de en:Genetic linkage sur lequel on trouve un lien vers Lod score mais j'ai un doute. D'avance merci pour vos conseils. Bonne journée.--Valérie 30 avril 2006 à 06:43 (CEST)

Le terme en:Genetic linkage appliqué à 2 gènes signifie que ceux-ci, positionnés sur un même chromosome, sont le plus souvent (ou à une probabilité donnée) recombinés ensemble (simultanément) au moment d'un remaniement méiotique. En clair, quand il y a recombinaison (échange de séquence par crossing over) durant la méiose, si le 1er gène est recombiné (échangé), le 2e l'est aussi. Le degré de liaison entre ces 2 gènes (=probabilité d'être recombinés simultanément) est mesuré par le Lod score. Thomas Morgan a également beaucoup travaillé cette question. Ai-je été clair ? Sinon, n'hésites pas. :) Elapied 30 avril 2006 à 15:29 (CEST)

Tu as été très clair ! :) Puis-je abuser ? Pourrais-tu jeter un œil sur l'article sur Bateson afin de savoir comment tourner la phrase ? D'avance merci. Bonne journée.--Valérie 30 avril 2006 à 15:58 (CEST)

Arbres phylogénétiques

Bonjour, Elapied et les autres.
J'ai réagi à la demande de Valérie dans la Discussion_Projet:Botanique. Je me permets de retoucher un peu l'arbre des animaux. Si ça ne va pas, il n'y aura qu'à reverter.
Bien à vous, David Mitrani 15 mai 2006 à 19:19 (CEST)

Les grandes organisations animales

Bonjour !
Le schéma du portail portant ce titre montre une classification non phylogénétique. Les Diploblastiques ainsi définis sont paraphylétiques (d'ailleurs, dans l'autre arbre, les Porifères sont au moins polyphylétiques, sinon synonymes de Métazoaires !). Les Protostomiens quant à eux, semblent bien être tous cœlomates, à part les Acœlomorphes autrefois classés dans les Plathelminthes. Ceux qui ne le sont pas l'ont perdu, semble-t-il...
À plus. David Mitrani 2 juin 2006 à 12:21 (CEST)

Bonjour David ! J'ai effectivement oublié de le préciser clairement, mais cet "arbre" n'a, évidemment, absolument pas pour objectif d'être phylogénétique, mais simplement "physio-morphologique". Il correspond simplement à un classement dichotomique "pratique" dans l'évolution anatomique et tissulaire. Dès que j'ai un moment, ça sera précisé. :) Elapied 2 juin 2006 à 12:39 (CEST)

Huxley ou Huxley

Il y a confusion entre Aldous et Thomas.

Martin Visser

J'ai modifié cette erreur. merci.

Evrach (d) 1 mars 2008 à 19:28 (CET)

L'ensemble des travaux de Darwin maintenant disponible en ligne

Bonjour, après lecture du dernier « Science », j'ai découvert ce site web: The complete work of Charles Darwin. L'ensemble du travail ne peut être utilisé que dans un cadre privé et non-commercial. Toutefois, l'impressionnante somme de documents disponibles sera sûrement très utile à de nombreux article de Wikipédia -- Foobar 22 novembre 2006 à 22:13 (CET)

Merci infiniement pour cette info précieuse ! :) Elapied1 23 novembre 2006 à 13:57 (CET)

Noms de taxons

Bonjour à tous.
Grâce à un de nos petits camarades qui veut mettre de l'ordre d'une manière un peu spéciale (rapide, disons...), la question des titres des articles portant un nom de taxon se pose à nouveau : latin, français pluriel ou français singulier. La "convention de nommage des taxons supérieurs au genre" n'est pas ou plus appliquée. Quelqu'un a-t-il une idée ? Ou bien on laisse le b****l se pérenniser ?
Cordialement, David Mitrani 24 novembre 2006 à 14:40 (CET)

Contre le b****l et Pour le respect des Wikipedia:Conventions sur les titres. Rappel : Wikipédia:Prise de décision/Nommage des taxons supérieurs au genre#Conclusion. TED 24 novembre 2006 à 14:54 (CET)

Oui, moi je suis d'accord ! Mais encore... ? David Mitrani 24 novembre 2006 à 15:21 (CET)

Discuter avec l'impétrant ? Si la discussion est impossible, demander le blocage du petit camarade qui installe du b****l ? TED 24 novembre 2006 à 22:43 (CET)

Une autre solution : sourcer tout ! Est-ce le même "petit camarade" avec lequel j'ai eu des soucis ces derniers jours ? TED 25 novembre 2006 à 23:55 (CET)

?

Bonjour!Pourquoi y a t-il un portail paléontologie et un portail origine et évolution du vivant?Ça me semble être la même chose...Il faudrait les fusionner!Délirius 4 février 2007 à 18:07 (CET)

Bonjour.
Non, ce n'est pas tout-à-fait la même chose.
La paléontologie est l'une des disciplines qui permet de construire des hypothèses relatives à l'origine et l'évolution du vivant (mais elle peut aussi avoir des choses à dire sur d'autres sujets, notamment relatifs aux sciences de la terre).
Mais ce n'est pas la seule : il y a par exemple aussi la biologie moléculaire, etc., et souventes fois les différentes disciplines sont en tension, à tout le moins.
David Mitrani 24 février 2007 à 17:12 (CET)

Aide Taxobox

Bonjour, j'ai rédigé une "petite" aide pour l'utilisation des taxobox : Utilisateur:Gdgourou/Aide:Taxobox. J'attends vous retour avant de l'intégrer dans l'espace de nom aide. --GdGourou - °o° - Talk to me 24 février 2007 à 11:39 (CET)

J'ai copié ton message également ici. Bonne journée.--Valérie 24 février 2007 à 12:01 (CET)

Pour autant que je suis concerné, je trouve très clair et utile. Merci. David Mitrani 24 février 2007 à 14:13 (CET)

Détritiphage

Cela a du potentiel cet article Détritiphage? A voir.Macassar | discuter 30 mars 2007 à 16:20 (CEST)

Quelques bébêtes

J'ai traduit aujourd'hui Elephas falconeri, Elephas antiquus et Elasmotherium (un rhinocéros qui m'avait échappé) ; comme je n'y connais rien je ne souhaite rien tant que la visite sur ces pages d'un paléontologue distingué pour procéder aux corrections nécessaires. Merci. Gustave G. 10 mai 2007 à 18:12 (CEST)

Liste de suivi commune du Portail/Projet

Afin de favoriser le travail communautaire, pensez à exploiter au maximum toutes les possibilités du logiciel MediaWiki. Il est ainsi possible de bénéficier d'une liste de suivi commune dont la mise en place est très facile.

---

Exemple avec le Portail:Stargate :

A partir de la liste Modèle:Portail Stargate/Suivi (qui est parfois nommé Index sur d'autres portails), il suffit de se rendre sur Special:Recentchangeslinked/Modèle:Portail_Stargate/Suivi pour visualiser facilement toutes les modifications sur les articles en rapport avec le portail ci-dessus.

---

Cette méthode est facilement généralisable et peut vous aider à vous tenir au courant et suivre le travail des autres membres du Portail/Projet.

Pour plus d'informations, n'hésitez pas à me contacter ou à déposer une requête aux bots pour être aidé lors de la création de la liste.

Chico (blabla) 12 mai 2007 à 13:36 (CEST)

extraordinaire, mais ô combien fragile, biodiversité terrestre ?...

Salut. Est-elle vraiment si fragile cette biodiversité ? Le phénomène de la vie semble au contraire très puissant, à la fois pour survivre et pour se diversifier. N'est pas une figure de style provenant ce certaines exagérations dites à propos de l'écologie quand on en parle de manière superficielle ? Ne faudrait-il pas, pour être plus proche de la vérité, enlever un peu de superlatif à cette "ô combien fragile biodiversité terrestre" ? C'est un peu orgueilleux, même, humains, cette prétention à avoir pouvoir sur le vivant. I Il ne faudra pas longtemps à la forêt pour recouvrir nos restes, et ça va certainement pendant des millions d'années :)

Il s'agit ici de la fragilité de LA biodiversité telle qu'on la connait, pas d'UNE biodiversité tout court. Il est évident que la biodiversité tout court peut se régénérer plus ou moins rapidement (ce qui reste toutefois très dépendant des conditions environnementales), mais celle actuellement présente dans telle forêt ou telle rivière, non ! Une pollution au métaux d'un fleuve détruit sa biodiversité naturelle rapidemment et pour très longtemps. Certe elle sera rapidemment remplacée par une diversité (bcp plus restreinte) d'espèces résistantes aux métaux, mais n'aura rien à voir avec le milieu naturel antérieur à la pollution ! S'imaginer que la nature peut se régénérer facilement est un mythe à bannir ! 10 ans après avoir tracé un chemin dans une forêt tropicale (puis laissé depuis à l'abandon) apparemment luxuriante, la forêt primaire n'a toujours pas recouvré ses droits ! Elapied1 18 juin 2007 à 17:12 (CEST)

D'accord. Mais n'est-ce pas, je le répète, prétendre pouvoir juger à la place de la nature de ce qui est bon, considérer que la biodiversité actuelle est la meilleure et que la garder en l'état est la meilleure chose à faire pour le but choisi, maitien de l'espèce humaine par le maintien d'un milieu viable, ou maintien de toute la vie, ou de la biodiversité comme une fin en soi (déja, qui veut quoi ? :) Certes la peur de l'inconnu pousse à maintenir notre écosystème en l'état, incertains que nous sommes de son évolution et nous sentant incapables (n'est-ce pas) de gérer cette complexité et cet équiblibre. Mais je dis en gros : l'homme a si peu de compréhension des mécanismes du vivant, qu'il ne peut être sûr que figer la biodiversité en l'état soit la meilleure solution. Oui je dis des idées assez élevées et pas immédiatement pragmatiques, mais, faisant partie de la vie, notre pollution est un phénomène naturel et peut-être qu'en la freinant nous dirigeons l'évolution vers une voie moins bonne (pour les homo sapiens par exemple). Mais de ce point de vue où l'homme est naturel, le fait de polluer, comme le fait de freiner la pollution, sont naturels. Enfin, tu as raison, vous pouvez agir, homo sapiens, il n'y a pas de destin ni de dieu qui dirait que laisser la nature évoluer sans l'influencer serait le mieux (pour homo sapiens ou pour toutes les espèces) et vous commencez à comprendre pas mal de choses. J'ai entendu ce que t'as dit. Ces sujets sont intéressants je devrais en parler dans la vraie vie avec des gens qui soient au courant. Il y a que mon point de vue est très éloigné, donc je vois le phénomène de la vie comme un tout, homo sapiens compris, et j'en apprécie tous les aspects, y compris cette gestion qui peut ne pas être à son avantage que fait l'homo sapiens de son milieu  :) Salut !

Ceci est une pure tchatche elle n'a pas vocation à rester (ell epollue même :)

Affichage

la section L'origine et l'évolution de la vie dans tous ses états... est trop large et ne s'affiche pas sur mon écran, il conviendrait peut etre de définir des largeur en pourcentage. Vincnet G (d) 13 janvier 2008 à 22:36 (CET)

Question de Paléontologie

Salut à tout le monde ! Je suis en train de travailler sur l'article fossile mais il se trouve que je suis un peu limité par mes connaissances personnelles. En fait, j'ai trouvé deux termes différents en langue étrangère (diagénico/diagenism et diagénetico/diagenetism)que je pourrais traduire par diagénique et diagénétique. Est-ce que quelqu'un qui s'y connait pourrait m'éclairer sur la différence entre ces deux termes et surtout s'ils existent bien tous les deux. Vu la proximité, je me demande si ce sont des déviations de termes ou si c'est bien 2 choses distinctes. En effet, après une recherche google, il s'avèrent que je ne trouve principalement que diagénétique (mais j'ai quelques diagénique aussi). Si quelqu'un peut m'apporter ses lumières, ce serait cool. Merci d'avance. Amicalement, Crom1 (d) 10 mai 2008 à 14:47 (CEST)

épigénétique et Transmission des caractères acquis (ce bon vieux Jean-Baptiste de Lamarck)

Le paragraphe épigénétique#Codage épigénétique et évolution contient des choses qui m'étonne sur la Transmission des caractères acquis. Un spécialiste pourrait-il vérifier ce paragraphe (ou carrément tout l'article).

Dans un autre paragraphe, on parle à la fois de prion et de HIV ; j'ai fait une correction mineure là-dessus, mais cela me semble le mariage de la carpe et du lapin.Romanc19s (d)

Dinosaures

Bonjour, Je pense qu'il faudrait revoir la classification des dinosaures sur la page suivante car elle ne me semble pas toujours très correcte et développée. Est-ce que certains d'entre vous ont des bouquins avec une classification plus détaillée ? enfin est ce que certains d'entre vous seraient plus compétents que moi pour améliorer la classification des dinos ! Merci. --Gothmarilyne (blabla) 31 juillet 2008 à 10:41 (CEST)

Bonjour.

Il y a une classification plus détaillée sur Dinosauria (classification phylogénétique), provenant essentiellement du Tree of Life Web Project et de Mikko's Phylogeny Archive.

Par contre, dans la page que tu cites, il n'y a peut-être pas besoin que ladite classification soit présentée sous plusieurs formes, ce qui fait qu'on n'y comprend plus grand' chose...

Si tu vois des erreurs, dis-moi, stp.

Cordialement, David Mitrani (d) 1 août 2008 à 09:03 (CEST)

Elapied?

Quelqu'un à vu un signe de vie d'Elapied?Ca fait 3 mois qu'il ne s'est pas montré --Paléontologue (d) 2 août 2008 à 11:33 (CEST)

Je suis la !!! Hop ! Je suis reparti ! Elapied1 (d) 29 août 2008 à 13:52 (CEST)

Michael Denton

J'ai lu (et pas aimé) le livre de Michael Denton "L'évolution a-t-elle un sens" (Fayard, 1997). Comme je trouve que ce biochimiste et généticien n'est pas un stupide propagandiste du dessein intelligent, je pense qu'il était bon de traduire en FR l'article EN sur cet auteur. VOtre révision est bienvenue. J'ai quelques difficultés à la CATEGORISER. Merci à tous ! Geuten (d) 31 août 2008 à 23:09 (CEST)

il faudrait rajouter un article sur la respirations des mollusques céphalopode.

Pour commentaire

Bonne année à tous. Ci-joint un petit travail d'animation, les commentaires sont bienvenus. Michelet-密是力 (d) 1 janvier 2009 à 13:20 (CET)

Cf. Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes#Pour commentaire. TED 3 janvier 2009 à 16:24 (CET)

Bonjour, Le problème avec cette animation est qu'elle donne l'idée que l'évolution est linéaire et dirigée (des éponges aux hommes). A bannir a mon avis.

Aurelie Mtpl (d) 28 mai 2009 à 19:05 (CEST)

L'image a déjà été "bannie": voir ici pour l'archive de la discussion.

Par ailleurs, les discussions relatives au projet OEV sont maintenant redirigées vers le Café des biologistes. Je te conseille donc de poser tes questions là-bas.

Cordialement, --Gagea (d) 28 mai 2009 à 20:38 (CEST)

Darwin et Lamarck sur Wikisource

(message recopié depuis le "Bistro") Chers collègues wikipédiens, nous avons sur Wikisource, pour célébrer les 200 ans de la naissance de Darwin et de la parution de la Philosophie zoologique de Lamarck, un projet "Darwin et Lamarck" : nous cherchons à éditer certains de leurs ouvrages ou des ouvrages les concernant. Vous intéresserait-il de participer à ce projet ? Nous manquons de "bras", et encore plus de scientifiques…

Le système que nous employons consiste, pour un contributeur, à corriger les pages, un autre pouvant ensuite les valider. Par exemple, pour la Philosophie zoologique s:Page:Lamarck - Philosophie zoologique 1.djvu/7, voici une page qui a été corrigée et qui n'attend plus que d'être validée. Cette page-ci est vide : le CNRS fournit (ici) le texte, et il suffit de le recopier sur la page correspondante (en l'occurrence en supprimant les espaces en trop après l'apostrophe, en rétablissant les italiques manquants, et en ne laissant qu'une ligne blanche pour le saut de paragraphe, c'est à peu près tout…) et de sauvegarder en cochant "Page corrigée" (jaune) en bas…

J'espère n'avoir pas donné l'impression que tout ceci est compliqué ; c'est au contraire extrêmement simple ! Si vous avez des questions, n'hésitez pas à les poser sur le Scriptorium.

Nous avons également ce livre de Félix Le Dantec : s:Livre:Lamarckiens et Darwiniens.djvu. De même, il suffit de recopier l'OCR fourni ici, page par page, en corrigeant les petites erreurs. Quant à L’Origine des espèces (1906).djvu de Darwin lui-même, il est déjà corrigé mais attend toujours d'être "validé". Si d'autres ouvrages du domaine public (jusqu'à 1923 aux Etats-Unis) vous intéressent, faites-le nous savoir et nous les importerons afin que nous puissions travailler dessus ensemble. Nous ne sommes pas vraiment des scientifiques, et ne savons peut-être pas quels sont les livres les plus "incontournables". À bientôt peut-être sur Wikisource ! Xavier M. (d) 12 février 2009 à 15:19 (CET)

Fusion

	Paralogie et Paralogue sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Paralogie et Paralogue. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. — Calimo [réclamations] 23 avril 2009 à 13:30 (CEST)

Proposition de modifs pour le portail.

Bonjour,

J'ai revu toute la partie qui concerne les catégories à droite de l'arbre phylogénétique. C'est là : Discussion Wikipédia:Projet/Origine et évolution du vivant

Si ca vous va, il ne reste qu'a rendre beau et copier coller...

Ce serait bien aussi de diminuer la largeur de l'arbre, je ne sais pas comment faire.

Aurelie Mtpl (d) 28 mai 2009 à 20:24 (CEST)

Ce travail de classification mérite effectivement d'être mis à jour, je pense: il manque un certain nombre d'articles (peut-être créés depuis la création du portail), comme les articles liés à l'histoire évolutive par exemple. Je n'ai hélas pas le temps de m'en occuper plus que ca, et ne peux que tu conseiller de fouiller un peu dans la Catégorie:Biologie de l'évolution.

Pour la largeur de l'arbre, je ne peux pas t'aider !

Cordialement, --Gagea (d) 28 mai 2009 à 20:50 (CEST)

Bonjour,

J'ai déplacé mon brouillon sur ma page, c'est à dire LA.

J'aimerai bien avoir des retours, et savoir qui décide de la possibilité de remplacer l'existant par la nouvelle proposition...

Merci,

Aurelie Mtpl (d) 30 mai 2009 à 11:55 (CEST)

Peu de personnes suivent encore cette page, les discussions ayant été redirigées vers le Café des biologistes. J'ai copié ton message là-bas. Gagea (d) 31 mai 2009 à 00:24 (CEST)

Ah ok, merci ! :)

Cordialement,

Aurelie Mtpl (d) 3 juin 2009 à 11:47 (CEST)

Portail Cénozoïque

J'ai le plaisir et l'honneur de vous annoncer que le Portail:Cénozoïque est désormais ouvert à tous. Il s'occupera de tout les animaux ayant vécu à cette époque, ainsi que les périodes géologiques associées. N'hésitez pas à le visiter!!!--Paléontologue (d) 29 juin 2009 à 13:41 (CEST)

Évolution de l'intelligence

Bonjour, imaginez un vieux logiciel comme par exemple Windows 3.1 qui au fil du temps et des copies, finit par contenir des bugs et des erreurs qui modifient le logiciel de base.

Imaginez que l'utilisateur utilise la version buggée qui lui semble la plus intéressante, si d'aventure un bug donnait une "amélioration" inattendue...

Imaginez que d'année en année, le logiciel transformé à coup de bugs et de mauvaises copies donne : Windows vista !

Non, vous ne revez pas, c'est la théorie de l'évolution même...

- Manumax (d) 14 août 2009 à 21:14 (CEST)

C'est un peu ça. L'image n'est pas si mauvaise. À ceci près que personne ne choisit la meilleure version en évolution biologique. Où voulez-vous en venir ? Choloepus (d) 2 octobre 2009 à 11:06 (CEST)

Je veux en venir que les mutations des gènes donnent des erreurs et pas des améliorations, comme des bugs sur un logiciel. -Manumax (d) 2 octobre 2009 à 13:56 (CEST)

Les mutations donnent des modifications des gènes. On ne peut pas dire si a priori ce gène en sera amélioré ou dégénéré. Bien sûr la probabilité qu'il soit dégénéré est bien supérieure à celle d'une amélioration mais elle n'est pas de 100%. Les gènes dégénérés induisent des maladies génétiques ou des malformations que la sélection naturelle aura tendance à supprimer. Tandis que les rares allèles amenant un bénéfice à son porteur auront tendance à être conservés. De plus, un gène dégénéré peut parfois être un avantage pour son porteur. Par exemple, certaines bactéries pathogènes perdent suite à une mutation un marqueur qui les rendait identifiable, ce qui peut les immuniser contre des antibiotiques. Il y a aussi le cas des gènes qui fusionnent, ceux qui changent de fonction... Il y a tellement de cas de figure que votre image est parlante mais simplificatrice. Il faut garder à l'esprit que l'évolution est un processus complexe qui se déroule sur des milliers voire des millions d'années.--Choloepus (d) 2 octobre 2009 à 15:15 (CEST)

C'est ce que je dénonce, pour que Windows 3.1 devienne Vista suite à des bugs, ce n'est qu'une question de temps, selon vous ! - Manumax (d) 3 octobre 2009 à 14:58 (CEST)

Windows n'a pas d'ADN. Windows ne mute pas.Choloepus (d) 4 octobre 2009 à 21:02 (CEST)

Pourquoi faites-vous semblant de ne pas comprendre ma comparaison ?

Windows a des lignes de codes, une erreur de copie et le code est changé. Pareil pour l'ADN qui change s'il y a erreur de copie. - Manumax (d) 5 octobre 2009 à 10:28 (CEST)

Je comprends très bien. C'est ça la différence. Il n'y a pas dans un logiciel de système comparable aux mutations génétiques. Mais c'est une très bonne idée. Tellement bonne que des chercheurs en robotique y ont déjà pensé. C'est dans le domaine expérimental mais il existe des projets où on crée volontairement des erreurs dans les programmes de commande de robot (en simulation). On fait des milliers de copies. On choisit les programmes les plus efficaces, en éliminant les autres. Puis on recommence. À la fin, on obtient un programme de commande optimisé pour le déplacement du robot. Je vous invite à lire ceci et ceci. --Choloepus (d) 5 octobre 2009 à 12:14 (CEST)

L'Horloger aveugle

Bonjour, j'aimerais bien si quelqu'un pourrait complèter la traduction de l'anglais de la page L'Horloger aveugle, car mon manque de connaissances sur le sujet m'empêche de bien comprendre le propos. De plus, j'ai de sérieux doutes sur l'exactitude de la dernière phrase de ce que j'ai déjà traduit. Merci.--Riseabovethesky (d) 9 février 2010 à 02:45 (CET)

Faute de français

Excusez-moi, il est marqué sur la page d'accueil du portail "bienvenue sur le portail entièrement dédié à l'origine et l'évolution du vivant !" mais un portail ne peut pas être "dédié" à un thème, c'est une faute de français, il peut être dédié à une personne, sinon, on utilise le mot "consacré". Vu qu'on ne peut pas modifier comme on veut, ce serait pas mal que la personne qui en a le droit corrige. Merci.

Merci pour la remarque. Cordialement, --Gagea (d) 21 septembre 2010 à 12:37 (CEST)

Apparition d'une cladobox ?

Bonjour à tous,

Mon nom est Christophe Hendrickx, je suis doctorant en paléontologie des vertébrés à l'Université Nouvelle de Lisbonne. Je contribue dès que je le peux à la création et la correction des articles portant sur les dinosaures, étant spécialisé dans ce groupe d'archosaures depuis plusieurs années. Comme vous le savez peut être, les articles en paléontologie abandonnent de plus en plus la classification linnéenne au profit de la classification phylogénétique qui n'assigne pas de rangs aux différents taxons et ne tient en compte que des taxons monophylétiques (ou clades). Je souhaiterais ainsi vivement que l'on abandonne cette classification traditionnelle dans Wikipédia et qu'émerge une "cladobox" comparable à la taxobox en de nombreux points mais qui verrait tout simplement la disparition de noms de rangs tels qu'embranchement, classe, ordre et famille pour les différents clades. Les noms de genres et d'espèces, en revanche, seraient conservés comme dans la classification phylogénétique. J'ai fait part de ce souhait à nos collègue biologistes que j'ai plutôt du mal à convaincre. Cette attente découle d'une exaspération de devoir assigner un rang à des clades dont il est impossible de donner un nom de rang particulier puisque ceci n'existe plus dans notre domaine et d'une frustration de voir par exemple la classe des oiseaux classée dans l'embranchement des Chordés et le sous-embranchement des vertébrés uniquement alors que les oiseaux devraient se situer également parmi les Amniota, les Diapsida, les Archosauria, les Dinosauria, les Theropoda, les Coelurosauria et les Deinonychosauria. Voici la discussion que j'ai pu avoir avec certains biologiste et mon souhait de voir émerger une cladobox. http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Biologie/Le_caf%C3%A9_des_biologistes#D.C3.A9veloppement_d.27une_Cladobox. N'hésitez pas à donner votre avis sur la question, il serait grandement apprécié.

Bien cordialement,

Christophe Hendrickx (d) 11 janvier 2011 à 17:01 (CET)

Ontophylogenèse

Bonjour,

Je me suis posé récemment la question de l'admissibilité de l'article sur l'ontophylogenèse. Après les précisions de l'auteur, il me paraît admissible mais je voudrais avoir d'autres avis. La discussion se déroule sur cette page. Merci et bonne journée ! Linan (d) 2 novembre 2011 à 13:29 (CET)

Bonjour,

Cette discussion n'a reçu aucune réponse, y-a-t-il des personnes intéressées par les théories de l'évolution qui pourraient nous en dire plus?

--Paulr (d) 23 mai 2012 à 12:56 (CEST)

Intitulé du bandeau de portail trop long?

Bonjour. Je propose de remplacer l'intitulé "Portail de l’origine et de l’évolution du vivant" par "Portail de l’évolution" (au niveau du Modèle:Portail origine et évolution du vivant, pas l'en-tête du portail en lui-même). C'est plus court (ce qui est recommandé pour les bandeaux en bas des articles) et cela me semble tout aussi clair (voire plus clair, en fait). Y a-t-il des oppositions à cette modification? Lysosome (d) 5 janvier 2012 à 22:31 (CET)

Lysosome (d) 15 février 2012 à 01:47 (CET)

Margie Profet

Je viens de traduire l'article depuis en mais il est orphelin. Si de bonnes âmes pouvaient le lier à d'autres articles. Merci par avance. Message également posté dans la discussion du portai biologie. - Avatar 8 mai 2012 à 12:05 (CEST)

Calcination

Dans la section «L’histoire de la Terre», le sujet «Calcination» [[1]]renvoie à un article sans rapport avec l'histoire de la terre. Est-ce une erreur ou l'article est-il à compléter? --Psychosophe (d) 17 juillet 2012 à 08:35 (CEST)

Admissibilité de Evolution de l'altruisme

Bonjour. Je ne pense pas que ce concept, qui recoupe la valeur sélective, soit notoire au sens où l'entend Wikipédia. Qu'en pensez-vous ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 15 octobre 2013 à 14:28 (CEST)

L'article Cliquet de Muller est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cliquet de Muller » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cliquet de Muller/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 octobre 2013 à 01:53 (CEST)

L'article Évolution de l'altruisme est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Évolution de l'altruisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Évolution de l'altruisme/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 27 octobre 2013 à 17:40 (CET)Patrick Rogel (discuter)

Sauria

J'ai wikifié l'article sauria ; si des contributeurs pouvaient relire cet article et le vérifier, ce serait bien. Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 8 juin 2014 à 10:32 (CEST)

Ça me parait bien, mais je ne suis pas expert en wikification ! Par contre l'article lui-même est très problématique. Outre le passage «On considère les Lézards comme moins évolués que les Serpents et, a fortiori, que les Crocodiles», qui pourrait causer des crises de panique chez pas mal de biologistes, le terme Sauria est aujourd'hui évité parce qu'il n'a pas de sens précis : il désigne des choses très différentes selon les époques, les auteurs, voire les paradigmes (classification classique...). S'il doit y avoir un article sur le sujet, je pense qu'il devrait s'agir avant tout de présenter ces différents sens et de rediriger vers les articles détaillés adéquats. — Tinm, le 11 juin 2014 à 00:24 (CEST)

J'ai atomisé la phrase que tu citais, Tinm (d · c), et reformulé deux-trois trucs en passant. Sinon, le taxon étant utilisé par ReptileDB qui sert de référence pour les reptiles sur Wikipédia:fr, c'est déjà bien qu'il y ait la composition de l'ordre selon cette source. Après qu'il y ait un développement sur ce qu'il a été historiquement, il n'y a plus qu'à attendre qu'un connaisseur motivé s'y mette Totodu74 (devesar…) 11 juin 2014 à 19:56 (CEST)

Merci Toto (d · c). J'ai aussi enlevé/modifié des choses qui n'avaient pas à être là et je pense que l'article commence à être acceptable (sur le fond). — Tinm, le 18 juin 2014 à 00:36 (CEST)

Pardon si je débarque...

J'ai posé sur le café des biologistes une question qui devrait vous intéresser . • Chaoborus 16 octobre 2014 à 07:18 (CEST)