Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Août 2013

Biologiste vue à la télé

Bonjour. Pouvez-vous vérifier l'admissibilité de l'article sur Kashmira Kakati dans Wikipédia. Merci - 46.20.163.142 (d) 7 août 2013 à 13:13 (CEST)

Taxobox Wikidata

\o_ j'ai vu apparaître la première preuve de concept de Taxobox basée sur les données de Wikidata sur le projet taxonomie là bas : d:Wikidata:Taxonomy_task_force. C'est en plein développement, si vous avez des idées et suggestions, faut y aller. — TomT0m ^[bla] 8 août 2013 à 13:26 (CEST)

Usage de l'esperluette

Bonjour, alors que je remplaçais les & par et, en me basant sur les conventions typographiques, par exemple dans Bauer, Jackman, Sadlier & Whitaker, ou dans Geerinck & al. (cas peut-être à dissocier puisque c'est une expression latine ; mais les latins n'utilisaient pas non plus le &), on m'a fait justement remarquer que tous les articles herpetos ont été harmonisés pour prendre un "&". Ça me semble un peu bizarre. Contrairement à l'anglais, en français, l'esperluette a disparu et est, normalement, réservé aux raisons sociales et aux marques commerciales. Qu'en pensez-vous ? N'est-ce pas une sorte d'anglicisme (de même que l'usage de pp. au lieu de p. quand on cite plusieurs pages, ou l'usage de e.g. ; autant d'usages qui ne sont pas anglais à la base, mais reviennent en français par l'intermédiaire de l'anglais) ? L'exception aux règles typographiques est-elle justifiée ? Est-ce que vous ne devriez pas vous mettre d'accord sur l'atelier de typographie (s'il existe, ou autre page équivalente) ? Si tout le monde, typographes et biologistes (ou plus généralement scientifiques), est d'accord sur l'usage du &, pouvez-vous apporter les modifications nécessaires aux conventions typographiques ? 85.170.120.230 (d) 8 août 2013 à 14:46 (CEST)

Je dirais, de ce que j'ai vu mais sans en être sûr, c'est l'usage et ça permet d'avoir une écriture scientifique universelle : pas de and, de et, de i, etc. Et je pense que le vrai anglicisme dans ton intervention est le baser sur Totodu74 (devesar…) 8 août 2013 à 21:04 (CEST)

+1 avec Totodu74. Et c’est l’usage de l’esperluette qui est utilisé dans les publications en français (qui sont des publications originales, et non des traductions) du Code international de nomenclature zoologique (voir ici Titre 11 : L’auteur, pages 181 et suivantes, en particulier l’exemple en bas de la page 182 et la recommandation 51E page 184). TED 8 août 2013 à 22:36 (CEST)

Idem : en tout cas dans le domaine de l'herpéto la plupart des sources récentes − même françaises − utilisent cette notation (sans parler des recommendations « officielles »). J'y trouve également d'autres avantages (discutables) : code qui veut bien dire ce qu'il veut dire, pas de mélange entre le et latin et le « et » français (et accessoirement moins de doutes lorsqu'on doit traiter automatiquement des données, mais c'est le dresseur de bot qui parle). Il est vrai toutefois que les conventions typographiques françaises pour (par exemple) la citation d'ouvrages ou d'articles utilisent le « et ».

Quoi qu'il en soit dans le cadre de l'herpéto nous avons suivi une typologie (quasi) constante pour tous les articles. Passer les références à travers un modèle de mise en forme fait partie des choses prévues, je préfère qu'on laisse les choses homogènes pour faciliter les traitements automatiques futurs (on aura alors l'occasion de discuter de la mise ne forme effectuée par ledit modèle) plutôt que d'avoir des articles trop épars nécessitant des traitements manuels. Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 août 2013 à 00:27 (CEST) (sur son lieu de villégiature )

WBR retourne des &. Amitiés 12 août 2013 à 13:18 (CEST)

Où placer les synonymes

Bonsoir, la question suivante est probablement un marronnier, elle est peut-être évidente et relativement simple, mais je préfère vérifier : faut-il rediriger les genres monotypiques vers l'espèce concernée ou vers le genre qui est maintenant celui de cette dernière (pour exemple Alopex ou Archidiskodon) ? ---77.201.135.43 (discuter) 11 août 2013 à 20:44 (CEST)

Je dirais vers l'espèce.

Alopex est redirigé vers Renard polaire (Vulpes lagopus) et ne peut pas être redirigé vers Vulpes qui contient plein d'espèces. Donc Alopex et Vulpes ne sont pas synonymes.

Amitiés Liné1 (discuter) 12 août 2013 à 13:16 (CEST)

L'article Orge du Tibet est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Orge du Tibet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Orge du Tibet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pseudois (discuter) 16 août 2013 à 02:57 (CEST)

Plusieurs sources, dont des bases de données botaniques et des sites en langue française sur les cultures chinoises ont été ajoutées à l'article. J'aurais besoin de l’expérience de biologistes ou botanistes concernant une pratique dans les bases de données, du moins du monde anglophone. Il semble exister l'habitude de marquer comme synonyme, certainement pour faciliter la recherche de mettre le terme synonyme : espece à la descriptions des variétés. L'utilisateur Pseudois semble vouloir supprimer toute référence au Tibet qui ne soit pas partie intégrante de la bataille dalaï-lama contre gouvernement chinois, ce sont les seules éditions qu'il fait à l'encyclopédie (voir son historique). Cela sent le travail d'une secte ??? Popolon (discuter) 22 août 2013 à 19:14 (CEST)

Les articles Digestion et Digestion humaine sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Digestion et Digestion humaine. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 16 août 2013 à 16:10 (CEST)

Plan de gestion

Bonsoir,

Pouvez-vous, s'il vous plaît, donner votre avis sur la question soulevée ici quant au devenir de l'article encore embryonnaire Plan de gestion. D'avance merci. Cordialement. Christian COGNEAUX (discuter) 17 août 2013 à 02:45 (CEST)

Label AdQ ?

Bonjour, Je vous informe que j'ai demandé le label ADQ pour l'article Réserve naturelle régionale de la carrière des Nerviens. Cordialement Christian COGNEAUX (discuter) 18 août 2013 à 02:53 (CEST)

Portail:Conservation_de_la_nature

Bonjour bonjour, je pensais créer un portail "espaces naturels protégés", en sous portail du portail conservation de la nature. J'aurais aimé avoir des avis sur la question. Et dans le même temps peut être séparer la PDD de celle-ci, bien que vu l'activité ce ne soit peut être pas nécessaire. Triton (discuter) 20 août 2013 à 19:39 (CEST)

Bonsoir Triton. Peux-tu STP développer ton idée : raisons, objectifs... Xian ^(discuter) 20 août 2013 à 21:04 (CEST)

Ah tu as mis un pseudo, je n'avais pas reconnu! Bref...l'objectif c'est simplement d'avoir un beau portail clair seulement sur les aires protégées, quelque chose de clair, permettant de voir les status par pays, etc...Sans encombrer le déjà très chargé portail conservation. Triton (discuter) 20 août 2013 à 22:24 (CEST)

Je ne voulais pas répondre en premier, étant récent sur le projet CN.

La première action est je pense d'améliorer le portail CN (par exemple en séparant mieux les espaces, les projets, les associations, les lois/réglements..., actualiser le projet CN (les dernières infos datent de 2010 !)

Un sous-portail présenterait l'avantage indéniable d'accroître la visibilité. Par contre, il faudrait je pense garder une rubrique espaces naturels protégés dans le portail CN, par exemple pour annoncer les nouveaux articles labellisés.

L'inconvénient est le temps à passer pour concevoir un nouveau portail, le gérer... Je veux bien aider dans la rédaction mais je suis nul dans la mise en page. Xian ^(discuter) 22 août 2013 à 16:01 (CEST)

Accessibilité au lecteur non passionné de taxinomie

Bonjour, comme cela concerne toutes les biohomonymies, je vous signale cette discussion sur le projet zoologie. Voici ma proposition pour tenter de résoudre ce problème répétitif : Voir ce que cela donnerait pour Crapaud, sur ma page Utilisateur:Salix/Brouillon 2 (on peut créer un nouveau paramètre pour {{Encart}} pour changer le logo). Mettez svp vos commentaires sur la pdd zoologie. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 août 2013 à 14:12 (CEST)

Nouvelles Galeries

Bonjour, ceci n'est pas une pub pour la vénérable chaîne de magasins, mais bien pour les nouvelles fonctionnalités de nos galeries d'images. Le paramètre mode="packed" semble très intéressant pour nous, mais attention, il y a un bug qui escamote une image quand il est associé à perrow. Voir aussi Aide:Galerie. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 août 2013 à 10:56 (CEST)

• Cherchez l'intrus !
• 
  Astronotus ocellatus (Oscar)
• 
  Salmo salar (Saumon atlantique)
• 
  Epinephelus lanceolatus (Mérou géant)
• 
  Pterois volitans (Rascasse volante )
• 
  VonTasha interpellée par le mode packed mais n'y pompant que dalle

Je n'arrive pas à voir la différence entre packed, packed-hover et packed-overlay… Quelqu'un pourrait-il m'éclairer ? Cdlt, VonTasha (discuter) 23 août 2013 à 12:05 (CEST)

Pourtant y' en a bien une. Quelle est la version de ton navigateur ? --pixeltoo (discuter) 23 août 2013 à 12:25 (CEST)

C'est une question de placement de la légende : packed > sous l'image, packed-overlay > par dessus l'image et packed-hover > par dessus l'image au survol de la souris. J'ai essayé mode="packed" sur Nandina domestica ou Crapaud (C tré bÔ !) et aussi sur Chinchilla domestique (c'est plus discutable en présence d'une image longue et basse)-- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 août 2013 à 12:32 (CEST)

J'utilise gogol chrome. Je n'ai de fait aucune différence entre les trois, mais grâce à la capture d’écran de pixeltoo, je vois ce que ça devrait donner, merci à tous les deux ! cdlt, VonTasha (discuter) 23 août 2013 à 12:43 (CEST)

@ VonTasha : Et tu vois quelle version alors par défaut ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 août 2013 à 12:54 (CEST)

Apparemment, la version par défaut est "packed" tout court. Cdlt, VonTasha (discuter) 23 août 2013 à 14:51 (CEST)

Merci. J'ai ajouté l'info sur l'aide. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 août 2013 à 16:46 (CEST)

J'utilise également Chrome (nouvellement téléchargé suite à un gros plantage) et je vois bien la différence entre les 3. Un grand merci en tout cas : j'ai également utilisé mode="packed" dans Réserve naturelle régionale de la carrière des Nerviens. Le rendu est tel que j'ai supprimé une galerie et des images dans d'autres. L'essayer c'est l'adopter. Dommage qu'elle n'existe pas en anglais. Xian ^(discuter) 23 août 2013 à 21:15 (CEST)

Mince ! Quelqu'un aurait-il une idée pour expliquer pourquoi je suis ainsi exclus de la nouveauté en pack de 4 (ou plus si affinité) ? Cdlt, VonTasha (discuter) 24 août 2013 à 00:04 (CEST)

PS : pour répondre au petit jeu des photos, l'intrus est la rascasse volante, car tant va la cruche à l'eau qu'à la fin elle rascasse (j'ai bon là ?). Cdlt, VonTasha (discuter) 24 août 2013 à 00:07 (CEST)

Et avec tes lunettes ?

PS. Non, l'intrus est le mérou car c'est le seul qui n'est pas seul . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 août 2013 à 00:20 (CEST)

Enfin WP s'occupe de ses galeries ! Les traditionnelles étaient vraiment ridicules ! Le mode packed est vraiment canon, même si il faut éviter dans mettre plus de trois par ligne, sinon la mise en page est rapidement démolie pour les petits écrans. Je sais pas trop quoi penser des modes packed-overlay et packed-hover, l'un cache une partie de la photo et l'autre demande un geste contre-intuitif, mais les deux restes plus intéressants que la traditionnelle. Travaillant beaucoup sur l'illustration des articles de zoologie, je suis particulièrement intéressé par ces nouveautés. Mais il faut garder en tête que WP n'est pas un album photo et donc qu'il ne faut pas trop en abuser. Cordialement--Citron (discuter) 24 août 2013 à 12:24 (CEST)

Les anciennes galeries ne ressemblaient à rien ouaip, les nouvelles me paraissent très bien. Totodu74 (devesar…) 24 août 2013 à 15:53 (CEST)

c'est incroyable a la vitesse a laquelle wikipedia evolue ces temps ci ! est ce qu'il y a un moyen de trouver sur quels articles de biologie sont utilises ces gallery pour les passer en mode "packed", car c'est sacrement plus beau ! (ou meme mieux, modifier au niveau des serveurs pour que ce soit ce mode qui soit pris par defaut ?) Poleta33 (discuter) 26 août 2013 à 15:08 (CEST)

Bon retour Poleta ! Je me suis aussi fait cette remarque. Tu peux toujours tenter d'obtenir une réponse sérieuse sur le bistro . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 août 2013 à 17:28 (CEST)

Je ne crois pas : gallery est un "truc interne" et non un modèle ou autre. À part une recherche par bot il ne me semble pas exister de méthode pour les trouver. Si ça intéresse je peux préparer une liste avec un de mes bots, mais ça va prendre "un certain temps" sur toute la biologie ). Hexasoft (discuter) 26 août 2013 à 19:15 (CEST)

Bonsoir, Je ne pense pas possible de convertir automatiquement les gallery. Comme les photos sont plus grandes avec la formule packed, certaines gallery doivent être allégées, réorganisées. Des photos dans l'ancien format peuvent ne pas être jolies agrandies... Par contre, le bot pourrait effectivement peut-être mettre une invitation à la conversion en haut de l'article. Cordialement Xian ^(discuter) 26 août 2013 à 20:23 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ne serait-il pas possible de paramétrer la hauteur des images pour éviter deux tailles différentes dans une même galerie comme ici (ce n'est pas de la bio, mais ce sont des fleurs quand même) :

• 
  Bolsena, 10 juin 2007
• 
  Bolsena, 10 juin 2007
• 
  Farnatella, Sienne
• 
  Farnatella, Sienne
• 
  Euroflora - Gênes
• 
  Spello
• 
  Spello
• 
  Tuoro sul Trasimeno
• 
  Tuoro sul Trasimeno
• 
  Marino, fête de San Barnabe, 11 juin 2002

NB Toutes les images sont là, malgré le perrow !- Cordialement, Cymbella (répondre) - 26 août 2013 à 23:26 (CEST)

La différence de taille en hauteur n'est pas gênante.--pixeltoo (discuter) 27 août 2013 à 10:20 (CEST)

Je ne comprends pas, la hauteur est constante. C'est la largeur qui peut varier considérablement et poser éventuellement des problèmes (cf. ci-dessous) -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 août 2013 à 12:29 (CEST)

• 
  Un format classique
• 
  une image étroite
• 
  Une image longue
• 
  une image très petite

@Salix : Ben non la hauteur n'est pas toujours constante. Elle l'est habituellement dans une rangée d'images, mais les différentes rangées d'images peuvent avoir des hauteurs différentes.

@pixeltoo : La galerie des tapis de fleurs italiens s'affiche sur deux rangées de hauteur différente, effectivement en soi ce n'est pas gênant. Mais si j'augmente la taille des caractères et des images à l'écran (sur Mozilla CTRL+) jusqu'à les afficher en 3 rangées, la première image de la deuxième rangée est plus petite que les suivantes car elle garde la hauteur de la première rangée !

Une solution serait de ne pas fixer de perrow pour avoir une seule rangée d'images qui se répartit en plusieurs rangées selon la taille d'affichage choisie, mais le résultat n'est pas toujours optimal : un rangée de 9 images avec une image toute seule en dessous, ou 7 images et 2 en dessous ! - Cordialement, Cymbella (répondre) - 27 août 2013 à 14:31 (CEST)

Ah ! Tu as mis un perrow à 6 ! Chez moi elles s'affichent sans problème apparent 5 + 5, mais en effet à zoom énorme on a un léger décalage. Ce perrow est un piège car on ne sait jamais quelle va être la largeur d'écran chez les autres et alors ça en crée parfois là où il n'y en avait pas. Avec douze images, regarde ce que donne un perrow = 3 pourtant logique a priori. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 septembre 2013 à 23:23 (CEST)

• 
  Bolsena, 10 juin 2007
• 
  Bolsena, 10 juin 2007
• 
  Farnatella, Sienne
• 
  Farnatella, Sienne
• 
  Euroflora - Gênes
• 
  Spello

Catégorie pour les dates de descriptions

Bonsoir, la question a probablement été posée, mais comme pour les anglophones, est-il possible d'avoir des catégories pour chaque années de descriptions des taxons (pas que les espèces) ? De 1753 pour les plantes, de 1758 pour les animaux, jusqu'à aujourd'hui logiquement. Je sais que le travail éventuel est « assez » important, mais peut-être que des bots sont capables de faire cela. Bref, est-ce que ses catégories sont vraiment utiles ? --83.198.1.156 (discuter) 25 août 2013 à 22:18 (CEST)

Hello,

il n'est pas très compliqué de demander à un bot de créer toutes ces catégories. Encore faut-il se mettre d'accord sur l'opportunité de le faire et surtout sur le type de structure que l'on veut : catégories par siècle, et/ou décennie, et/ou année, et/ou catégories par « groupe » du vivant (lésquels : plantes / animaux / champignons / …).

Pour ce qui est de remplir ces catégories deux possibilités :

• modifier le modèle taxobox pour séparer le champs « date » du champs « auteur » (les deux sont combinés actuellement). C'est le plus générique puisque chaque taxobox pourrait alors s'occuper de mettre la catégorie qui convient. C'est toutefois lourd car ça revient à changer le format d'utilisation des taxobox (beaucoup d'articles)
• programmer un bot pour extraire l'information quand c'est possible (ce n'est pas très compliqué pour la grosse majorité des articles) et insérer la catégorie correspondante. S'il s'agit de faire ça je peux m'en occuper (la partie bot).

Pour la question de la pertinence et de la forme des catégories j'avoue ne pas être opposé à l'idée, sans y voir non plus un très fort besoin. D'autres avis ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 août 2013 à 00:27 (CEST) (de retour sur les ondes)

Rebonsoir, n'y connaissant rien, je ne peux que vous faire confiance : c'est sûr qu'il est plus simple d'avoir un bot que de carrément changer la taxobox (et de modifier en conséquence un nombre plutôt conséquent d'articles). Aussi, dsl d'en rajouter :), mais je me demande (comme je l'ai précisé en haut) si on ne pourrait pas se limiter (contrairement aux anglophones) qu'aux espèces : vers les genres et les rangs taxinomiques au dessus (ou en dessous) donc. Enfin pour l'instant, on s'occupe peut-être que des espèces. --83.198.1.156 (discuter) 26 août 2013 à 01:13 (CEST)

Oui mais quelle utilité ? Cordialement Xian ^(discuter) 26 août 2013 à 01:45 (CEST)

On a bien la catégorie « Chronologie des naissances », non ? --83.198.1.156 (discuter) 26 août 2013 à 02:32 (CEST)

Toutefois cela ferait doublon avec Nouvelles espèces biologiques et les articles spécialisés (par ex. Liste d'espèces d'oiseaux décrites entre 2006 et 2010). L'avantage d'un article est la possibilité d'ajouter du contenu (sources, lieu de découverte, type de "nouveauté"…), une catégorie n'étant qu'une liste. L'avantage d'une catégorie est qu'il n'y a pas à la gérer spécifiquement, et de pouvoir croiser les informations avec d'autres catégories. Moi qui ait tendance à privilégier les catégories en général je reste ici dubitatif, sans y être particulièrement opposé non plus. Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 août 2013 à 02:41 (CEST)

Oui, mais il faudrait savoir à partir de quand on parle de « nouvelle espèce » (après 1753 et 1758 d'après l'article). Mais quand même, ce bon vieux Linnaeus a dût probablement faire quelques oublis. --83.198.1.156 (discuter) 26 août 2013 à 02:55 (CEST)

Je lis que l'on peut croiser les infos avec celles d'autres catégories. Serait-il ainsi possible de sortir une liste d'espèce par année et par auteur, de manière à pouvoir plus facilement rechercher leur protologue ? Xian ^(discuter) 26 août 2013 à 09:12 (CEST)

Les outils de croisement de catégories ne peuvent croiser… que les catégories . À part créer aussi une catégorie par auteur non, en tout cas pas avec ces outils-là. Les croisements de catégories peuvent par exemple servir à trouver tous les articles ayant une taxobox "animal" (Catégorie:Article avec taxobox-animal) qui sont classés en annexe II de la CITES (Catégorie:CITES annexe II) et qui ne se trouve qu'à Madagascar (Catégorie:Faune endémique de Madagascar).

Sinon pour cela il faudrait jeter un œil sur wikidata, de mémoire il est prévu d'avoir des champs pour les auteurs des taxons. Mais 1. je connais très peu wikidata et 2. il me semble que ce point-ci n'est pas encore en place. Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 août 2013 à 09:51 (CEST)

Ma première expérience wikidatienne n'est pas très concluante. En tout cas, pour Orchis anthropophora, wikidata donne le nom de l'auteur d'Aceras anthropophorum ! Xian ^(discuter) 26 août 2013 à 20:43 (CEST)

(marée basse) On pourrait aussi créer une chronologie, et lier les dates aux articles par année. Cf. Catégorie:Chronologie thématique,par exemple Catégorie:Chronologie de la science ou Catégorie:Chronologie de la musique. Il faudrait trouver un nom : Chronologie de la biologie ? ou on restreint à la seule taxinomie ? Pour ce qui est de séparer auteurs et dates dans les taxobox, cela peut poser un problème pour les parenthèses en zoologie qui ont un sens particulier, et un autre sens en botanique. TED 26 août 2013 à 21:20 (CEST)

Oui, j'ai parlé de séparation auteur/date mais en sachant que ce n'est pas si simple que ça, typiquement en botanique.

Pour la chronologie, est-ce vraiment nécessaire d'avoir un article pour ça alors qu'il existe déjà les Nouvelles espèces biologiques et pages liées ? Hexasoft (discuter) 26 août 2013 à 21:45 (CEST)

C’est plutôt pour la zoologie que cela va être plus complexe à gérer.

Pour la chronologie : on peut remonter jusqu’en 1753, alors que les Nouvelles espèces biologiques ne semblent pas avoir à vocation à remonter aussi loin. Et avec les pages liées à 1753 en biologie, 1754 en biologie, etc. on aurait les listes.

On pourrait aussi mettre d’autres choses que la taxinomie dans cette chronologie : les découvertes en physiologie, en génétique, en biologie moléculaire, etc. TED 26 août 2013 à 23:45 (CEST)

Pour être clair, l'idée est-elle de réaliser ce type de page : 1576 en science ? Les catégories dès lors fournissent-elles une liste qu'il convient ensuite de mettre en forme pour obtenir ce type de page ? Xian ^(discuter) 27 août 2013 à 00:45 (CEST)

Heu, j'aurai tendance à dire que catégorie et chronologie (ou autre page) sont indépendantes. On peut faire l'une, l'autre ou les deux. Dans 1576 en science on trouve des éléments qui sont dans des catégories (naissance/décès) et d'autres non (publications, évènements). À l'inverse il existe des catégories n'ayant pas d'entrée « événementielle » associée.

Par contre créer une chronologie rendrait peut-être les Liste d'espèces d'oiseaux décrites entre 2006 et 2010 et autres inutiles non ?

Quoi qu'il en soit − catégorie, chronologie ou extension des liste d'espèces de X décrites en XXXX − je laisse ce boulot à d'autre, ça ne m'intéresse pas plus que ça . Au besoin si quelqu'un veut un bot pour extraire les associations "nom scientifique" → année de description dans les articles je peux (note : il y aura de la maintenance, les espèces changeant de nom au cours du temps…). Hexasoft (discuter) 27 août 2013 à 12:54 (CEST)

Il me semble que les travaux du type « listes des espèces décrites par années » devraient plutôt être du ressort de Wikidata maintenant, non ?

Pour la chronologie : oui, l’idée serait de faire quelque chose du genre 1753 en science, et en liant les dates dans les taxobox à cette page, on aurait la liste des taxons dans quelque chose d’équivalent à Spécial:Pages liées/1753 en science. On pourrait aussi mettre, comme le dit Hexasoft et comme je l’ai suggéré, d’autres dates : naissance, mort, publications, travaux importants en physiologie, génétique, etc. (Cf. section ci-dessous pour un problème de date de publication qui pourrait être expliqué dans l’article, ou encore George Johnston qui a publié en 1865, 10 ans après sa mort an 1855 !) Tout dépend d ce que l’on souhaite faire : une chronologie de la taxinomie ou une chronologie de la biologie ?

Un bon exemple de chronologie est la chronologie de la musique classique : par exemple : 1753 en musique classique.

La question des catégories est indépendante de cette idée de chronologie, mais on peut très facilement la mettre en place aussi. TED 27 août 2013 à 14:02 (CEST)

Enigme sur publication de d'Orbigny ?

Bonjour,

La couverture du livre suivant donne l'année 1843. Pourtant, page 644 par exemple, il est écrit 1846 pour l'année de publication de Janira quadricostata. 1846 est confirmé comme année de publication par d'autres auteurs. Mais à quoi correspond 1843 ? Cordialement Xian ^(discuter) 26 août 2013 à 09:29 (CEST)

Hello,

il semble que de 1840 à sa mort il ait rédigé beaucoup de choses sur la paléontologie, dont la publication s'est faite par partie et partiellement après sa mort. Il peut très bien avoir décrit une espèce en 1843 mais c'est la date à laquelle une publication est rendue publique qui fait acte.

Ici donc je dirai qu'il s'agit d'une rédaction faite en 1843, publiée en 1846. Ce cas n'est pas si rare, on trouve même des descriptions d'espèces dont la date est postérieure au décès de l'auteur . Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 août 2013 à 10:07 (CEST)

Merci. Cordialement Xian ^(discuter) 26 août 2013 à 20:24 (CEST)

Écorégion boréale

Bonjour, l'adjectif circumboréal revient souvent dans nos pages, mais Boréal est une simple page d'homonymie et il nous manque une traduction de en:Circumboreal Region. A ce propos, @ Terpsichores (d · c · b), est-ce une impression ou le Projet:Écoatlas, endormi en 2009, réveillé en 2012, rendormi depuis décembre 2012, est-il depuis lors reparti pour un cycle d'hibernation profonde ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 août 2013 à 15:16 (CEST)

L'article Déterminisme du sexe est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Déterminisme du sexe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Déterminisme du sexe/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 29 août 2013 à 01:24 (CEST)

Section "Dénominations" pour les espèces

Bonjour, vous avez sans doute tous rencontré des hésitations, conflits, régionalismes, confusions (rayez les mentions inutiles) à propos des noms français à mettre en titre (ou pas) ou du sourçage des noms vernaculaires et autres appellations. Dans le cadre de notre Labo des noms, j'ai peu à peu mis au point un nouveau type de présentation qui met les choses au clair dès le début de l'article, listant clairement les noms normalisés, vulgaires ou vernaculaires. Elle vient en complément du sous-titre et reste distinct de la section taxinomique (hormis le nom scientifique valide). Cela a aussi l'avantage de désencombrer l'intro des noms folkloriques pléthoriques et de pourvoir sourcer sans rendre le code de cette dernière imbitable. Bien sûr, comme toujours sur Wikipédia, on n'est pas à l'abri d'une erreur, mais cela remet toutefois les choses en perspective (Ah ! Si nous avions eu le temps de le faire pour le chicon endive...). Cela fonctionne aussi bien avec les plantes que les animaux. Exemples :

• Plantes : Bleuet à feuilles étroites, Rosa canina
• Animaux : Géopélie zébrée, Crapaud commun, Fouine, Gulo gulo
• ex. de cas où on a du mal à trier les noms : Lepomis gibbosus

Le projet ornithologie est séduit et, en botanique ou ailleurs, les ajouts de ces sections ont été bien acceptés jusqu'à présent, même si, bien sûr, on a dû parfois discuter sur le choix des sources à retenir.
Je viens ici pour vous demander si ce type de section pourrait être ajouté aux plans types comme l'envisagent les ornithos, ou si vous approuvez cette modification de Citron (d · c · b) qui a tout reformulé (et aussi escamoté la publication originale) et repoussé la section bien plus bas, avant les aspects culturels, ce qui rend l'information bien moins claire àmha pour le lecteur qui doit trouver en bonne place les éventuels noms redirigés et ne permet plus de se faire une idée de leur taux d'utilisation dans les sources . (Je précise que l'adoption de cette section n'a rien à voir avec le choix d'un titre en français ou pas, ceci étant un autre débat ). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 août 2013 à 11:51 (CEST)

Je suis d'accord avec l'existence de cette section et sur le fait de désemcombrer l'intro d'une flopée de noms divers ; cette section est d'ailleurs déjà prévue dans Projet:Zoologie/Article type (guide).

Par contre, et ce n'est pas nouveau, je suis encore et toujours contre le fait de la placer avant la description, qui à mon sens doit être la première section après l'intro. Je suis pour la placer entre taxonomie et histoire du taxon, et aspect culturels, ce qui me semble la place exacte (les aspects évoqués tournant autour de ces sujets.

A ce sujet, voir Discussion Projet:Zoologie/Article type (guide)#Étymologies et autres jeux de mots, on en est où ?, discussion inachevée, et Discussion Projet:Botanique/Plan type espèces végétales, nouvelle discussion. Cdlt, VonTasha (discuter) 29 août 2013 à 12:56 (CEST)

Je suis aussi pour une présence de cette section, je comprends que celui qui débroussaille tous ces noms les mette dans un liste à puces, mais pour moi la bonne présentation est une présentation rédigée. On est sur une encyclopédie, par sur une base de données d'appellations (genre Termium). Pour la place de cette section par contre, j'ai déjà dit que peu m'en chalait (suisse). Totodu74 (devesar…) 29 août 2013 à 13:12 (CEST)

D'accord aussi, peu importe la place de la section pour moi. C'est vrai qu'une section rédigée des différents noms d'une espèce est mieux pour les articles suffisamment développés (voir labellisés), mais une liste à puce ne me dérange pas quand il s'agit d'une ébauche (un peu sceptique pour les mots en gras également, mais ce n'est pas le plus important). --81.250.166.145 (discuter) 29 août 2013 à 15:50 (CEST)

Défavorable à cette proposition qui sous couvert de désencombrer l'intro cela reviens à favoriser un nom vernaculaire sur un autre de manière arbitraire et c'est contraire aux recommendations de WP:RI. Prenons Rosa canina pourquoi présenter uniquement Rosier des chiens en intro et pas Églantier des chiens tout autant utilisé en fréquence selon Tela botanica ? -pixeltoo (discuter) 29 août 2013 à 13:18 (CEST) PS : Sinon je suis favorable à l'existence de cette section si on respecte WP:RI. Le gras est réservé à l'introduction. Les nom vernaculaires recommandés ou typiques doivent figurer en introduction.--pixeltoo (discuter) 29 août 2013 à 13:45 (CEST)

Pour Rosa canina, cela avait été débattu sur le labo des noms, mais bon... Sinon, ce n'est pas contraire à WP:RI de mettre ce mots dirigés en gras, ni de créer une section à part quand ils sont nombreux et nécessitent une explication et de nombreuses sources : « Dans certains cas, il est possible que certains noms alternatifs ne soient pas mentionnés dès la première phrase, notamment lorsqu'une explication est nécessaire pour expliquer l'utilisation de ces termes (par exemple des variantes argotiques). Ceux-ci doivent toutefois être mentionnés en gras pour les mêmes raisons. Dans certains cas exceptionnels, il est toutefois nécessaire de mentionner les nombreux noms alternatifs et de créer une section à part entière pour expliquer ces variantes » et aussi « les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article ». -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 août 2013 à 17:09 (CEST)

D'avis partagé. Pas sur la pertinence ou l'existence de cette section bien sûr mais sur sa place et sa forme. Comme Totodu74 je trouve un peu « rugueux » les listes d'items, mais il est sans doute difficile de rédiger ce contenu sans tomber dans l'artificiel. Et pour la position idem : j'y vois l'intérêt d'une sorte « d'extension » de l'intro permettant d'expliciter les noms (après tout définir comment se nomme le sujet de l'article me semble important) mais d'une autre coté on y trouve des éléments souvent très secondaires pour la plupart des lecteurs et repoussant d'autant plus le reste des infos. Hexasoft (discuter) 29 août 2013 à 17:19 (CEST)

Autant pour moi, si WP:RI permet le gras dans une section plus bas. Toutefois 3 noms vernaculaires ce n'est pas excessif en intro. Par contre pour la jonquille je peux comprendre que cela devienne problématique. --pixeltoo (discuter) 29 août 2013 à 17:28 (CEST) Dans le cas du Crapaud commun je ne vois pas trop l'intéret de mettre en gras de nouveau l'unique nom vernaculaire puisqu'il est déjà mentionné plus haut dans l'introduction.--pixeltoo (discuter) 29 août 2013 à 17:33 (CEST)

@ pixeltoo : On doit pouvoir adapter ça : section inutile quand il n'y a qu'un ou deux noms (l'intro suffit), utile quand il y a un mélange de normalisé, vulgaire et vernaculaire à trier (et à sourcer), section à rédiger pourquoi pas de façon plus littéraire dans les ADQ (avec étymologies). Pour le crapaud commun trop gras, je ne suis pas opposée à un régime sec . Et pour répondre @ VonTasha, je persiste pour ma part à penser que faire lire toute la description d'une espèce dont il n'est pas (encore) certain qu'elle corresponde bien au nom qu'il cherche, est un effort inutile à imposer au lecteur pressé (celui qui débarque d'une redirection, d'une homonymie ou un biohomonymie, mais pas certain du choix) si on peut faire autrement. Toutefois, l'important c'est avant tout d'encourager les efforts pour que tous les noms en usage soient bien visibles (donc en gras) à un endroit quelconque de l'article... et sourcés ! Je rappelle aussi à ceux qui se contenteraient de l'intro pour clarifier les noms que « le résumé introductif ne doit pas contenir d’informations qui ne soient pas détaillées et correctement sourcées dans le développement de l’article. ». -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 août 2013 à 18:05 (CEST)

Salix, Je l'ai pas reformulé, je l'ai rédigée ! Les listes à puce n'ont pas leur place sur un article qui n'est pas une liste (l'article n'est pas une infobox géante), je suis donc complètement contre ce genre de section.

Je n'ai pas non plus enlevé la publication originale, mais le loup solitaire qu'est l'utilisateur Bastaco a complètement détruit mon pied de page et si tu observes plus attentivement il a fait un joli doublon de la publication originale.

Quant à la situation de la section dénomination dans l'article, je rejoins complètement VonTasha ; c'est une section culturelle, elle devrait même être dans la partie concernant l'espèce et l'homme amha.

Concernant le débat du renommage, pourquoi s'acharner, d'un coup sur l'article que je suis en train de travailler (voir sur ma PU) ? J'ai presque terminé requin-renard commun, laissez moi terminer l'article, mettre toutes les références !

Dernière chose, on est en face du même cas que le grand cachalot, pourquoi ne pas avoir refusé le label si le nom de l'article semblait être une hérésie semblable ?

Franchement, cette perte de temps... C'est navrant.--Citron (discuter) 29 août 2013 à 23:30 (CEST)

Oui, enfin, les BA / AdQ ne sont pas du gravage dans le marbre, et chacun a sa disponibilité… Et les arguments de type « c'est navrant », « quelle perte de temps », « s'acharner » ou « hérésie » vont clairement à l'encontre d'une lecture sereine des éléments exposés… Et merci aussi au passage de supposer que les autres ne « s'acharnent » pas mais sont − aussi − capable d'avoir un avis réfléchi, même si ce n'est pas le même que le tien. Rien n'est plus agaçant (pour moi en tout cas) que de se faire traiter d'acharné, ce qui suppose une volonté basée sur un pré-établi et non sur une réflexion à partir des éléments disponibles. Hexasoft (discuter) 29 août 2013 à 23:50 (CEST)

Merci pour cette interprétation très poussée de mon lexique (acharner) ; la phrase se voulait ironique, d'où l'émoticone à la fin. Comme le soulignait Salix, il s'agit ni plus ni moins d'un marronnier, que je pensais d'ailleurs résolu... D'où ma réflexion sur la perte de temps. N'est ce pas la définition même d'un marronnier ? Peut être suis-je trop incisif, auquel cas je te présente mes excuses, je ne voulais pas perturber la sérénité du débat. --Citron (discuter) 30 août 2013 à 00:17 (CEST)

Pour ma part je suis pour la présence d'une telle section, et ne vois pas d'inconvénient à ce qu'elle apparaisse en début d'article, mais je trouve que c'est pas plus mal dans le mesure du possible qu'elle soit rédigée.--Ben23 ^[Meuh!] 30 août 2013 à 02:12 (CEST)

Franchement défavorable à la proposition, ce point doit être traité dans la systématique, avec les synonymes et avant la taxinomie. --Archaeodontosaurus (discuter) 30 août 2013 à 07:33 (CEST)

Cela fait près de 5 ans que je passe des heures à chercher si tel ou tel nom français est fiable et sourcé, validé ou pas, généralisé ou nom. Ceci afin de concilier à la fois les exigences d'exactitude scientifique, la chausse-trappe des homonymes, le piège du TI, l'épouvantail du francocentrisme, l'inventivité des traducteurs et la répulsion de certains pour les titres en latin. Et tout ça pour me faire taper sur les doigts à chaque fois que la conclusion de ces recherches, faites sans a priori, a pour conséquence de toucher à un titre jugé plus "vrai" par quelques rédacteurs ou de compliquer la liste de noms possibles. Vous savez quoi ? De telles réactions, notamment de la part de Citron dont je suis blessée de l'agressivité, et la confusion qui est faite entre les problèmes de taxinomie (traçables) et les noms vernaculaires ou autres, me font de plus en plus aimer le latin ! Je pense donc que je vais confortablement créer uniquement des articles titrés avec leur nom scientifique et laisserai les amateurs de chicons se dépatouiller avec le français et ses avatars régionaux. Et tant pis si le lecteur n'y retrouve pas ses petits ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 août 2013 à 09:18 (CEST)

Ce n'est pas de l'agressivité, c'est de l'exaspération ! Je respecte ton travail, qui n'est vraiment pas évident, en témoigne les nombreuses pages de biohomonymie du projet. Le problème, c'est que la solution des sous-titres devait permettre de mettre tout le monde d'accord. Le vrai problème des noms scientifiques, outre leur inconstante avec les actuelles analyses moléculaires, c'est leur accessibilité, la personne lambda aura plus de chance de tomber facilement sur l'article renard roux, en tapant une de ses dénominations avérées, qu'en cherchant son nom scientifique, qu'il ne connait pas le moins du monde. Je sais bien qu'il n'est pas toujours évident de relier un taxon à une dénomination exacte, mais lorsqu'elle est avérée et acceptée par des auteurs ou des autorités institutionnelles, je ne vois pas où est le problème d'appeler un chat domestique, chat domestique.

Désole si je t'ai brusqué dans ma remarque, ce n'était pas voulu. Mais quand on m'accuse de saboter le travail des autres, quand je viens réparer les dégâts (pied de page) et rédiger l'article, tout en m'accusant de TI, sans même m'avertir d'un renommage de l'article sur lequel je bosse, c'est un peu exaspérant. Cordialement--Citron (discuter) 30 août 2013 à 12:49 (CEST)

J'en suis désolée aussi, mais la demande de renommage ou les dégâts sur "ton" pied de page, ne sont pas de mon fait et cela n'a pas de rapport avec la section en question. Point non plus d'accusation de "sabotage" de la section ajoutée après enquête afin de pouvoir voter le renommage en toute objectivité. J'ai simplement constaté avec déplaisir que tu avais « tout reformulé », en omettant ou déplaçant des références, qui n'ont plus le même sens une fois regroupées à la fin, avec comme explication ce simple diff' « Mon pied de page ? + rédaction » . De plus, tu ne t'étais pas gêné pour renommer d'office alors que Totodu74 avait mis un sous-titre qui convenait à tous depuis le 13 janvier 2010. Et enfin, je n'ai pas vu de bandeau sur l'article indiquant d'une quelconque manière : ceci est « l'article sur lequel je bosse ». Saches dans la cas présent que l'exaspération est partagée. Balle au centre. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 août 2013 à 18:47 (CEST)

Mais pourtant, la section (sous sa forme d'origine chez le requin) est plus qu'utile : elle permet de faire découvrir des termes préhistoriques (wolvérène, martre Kolinsky), de faire disparaitre des TI (belette de Patagonie, balisaur) ou encore d'apprendre sur des noms vulgaires totalement inconnus (chat de brousse, glouton d'Amérique, hélicre ; oui j'ai que les mustélidés pour exemple car ils subiront tous une réactualisation sur ce point). Bref, cette section n'est pas si dérangeante que ça pour les ébauches du moins, je veux bien croire par contre qu'une section rédigée est préférable pour les articles plus gradés (avancement AB, A, BA ou AdQ). --83.198.219.185 (discuter) 30 août 2013 à 19:10 (CEST)

Pour l'inconstance des noms scientifiques, ce requin a le sien depuis 1935 sans en avoir changé, à la vue de l'absence de parenthèse autour de l'auteur. Et l'inconstance des noms vernaculaires existe aussi, à laquelle s'ajoute la multiplicité des noms selon les régions francophones (après tout même quand il change il n'y a normalement qu'un nom scientifique valide à un instant donné).

« Les sous-titres devaient permettre de mettre tout le monde d'accord », c'est valable dans les deux sens : pourquoi d'aucuns ne sont pas non plus satisfaits d'avoir les noms vernaculaires en sous-titre ? Et les outils de recherche comme google connaissent très bien wikipédia et savent traiter les redirects (qui doivent exister bien sûr) ainsi que l'introduction. Si je cherche "requin renard pélagique" j'ai le bon article en premier lien. Si je cherche "uroplates" j'ai aussi le bon article en premier lien (Uroplatus) qui est pourtant titré en latin avec redirect et nom vernaculaire en intro. Idem si je cherche "Agame barbu" (et celui-là n'a même pas le sous-titre, que je vais ajouter). Hexasoft (discuter) 30 août 2013 à 20:07 (CEST)

Je n'ai pas dit que c'était de ton fait, mais il semble que c'est cela dont on parle. Concernant la reformulation (c'est vrai, ne jouons pas sur les mots) de la section, j'ai conservé les références et j'en ai même ajouté ou rendu plus pertinentes (FAO), j'ai simplement supprimé ce qui me semblait hors de propos, c'est à dire la dénomination anglophone ainsi que la dénomination « requin-renard » qui doit figurer dans le genre... Je ne dis pas que ma reformulation est parfaite, mais elle a le mérite d'être rédigée. Mon « renommage d'office » intervenait sur une ébauche qui ne présentait qu'une seule dénomination. Quoi de plus légitime qu'un renommage ? Il n'y avait effectivement pas de bandeau indicatif, mais l'historique existe, et même la page de discussion, quoiqu'il en soit, parmi les 70 000 articles de zoologie de l'encyclopédie et certainement les milliers de cas similaires, je trouve ça fort d'être tombé sur celui-ci précisément. Mais parlons plutôt du fond du problème, que j'évoque dans mon précédent message ! Cordialement--Citron (discuter) 30 août 2013 à 21:33 (CEST)

No comment. Pour en revenir au fond, ça serait sympa au moins de ne pas "rédiger" la liste à puces ou déplacer la section "Dénominations" en zone invisible quand vous en croisez une tant qu'un article en est encore à l'état d'ébauche (donc avec description sujette à confusions) ou qu'un consensus n'a pas été trouvé pour le choix du titre/sous-titre, ni les redirections faites en conséquence. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 août 2013 à 22:02 (CEST)

Conflit d’édition —

Dans le domaine de la botanique, où le concept de nom vulgaire n'est guère utilisé et où les noms vernaculaires régionaux sont nombreux, cette section garde néanmoins tout son sens. En faire un section rédigée ne me paraît pas évident pour autant ; je pense qu'ajouter des périphrases variées pour introduire les différents noms ne fera finalement qu'alourdir le propos sans rien y ajouter.

Personnellement, je préfèrerais conserver les noms scientifiques pour les titres et garder les noms français pour les sous-titres, mais ce n'est que mon avis...

Je rejoins Citron pour dire que la dénomination anglophone est surperflue, il y a les interwikis et wikidata pour ça.

Enfin, je pense que la formulation de l'introduction « Le Rosier des Chiens, le Rosier des haies ou l’Églantier des chiens (Rosa canina L.) est une espèce d'arbrisseaux épineux de la famille des rosacées » n'est pas correcte : l'article ne devrait pas être répété, il faudrait écrire : « Le Rosier des Chiens, Rosier des haies ou Églantier des chiens (Rosa canina L.), est une espèce d'arbrisseaux épineux de la famille des rosacées », avec une virgule après le denier nom (grammaticalement ce sont des appositions et non une suite de sujets).

Cordialement, Cymbella (répondre) - 30 août 2013 à 22:21 (CEST)

Je partage l'avis de Cymbella : noms scientifiques en titre, noms français en sous-titre et, j'ajoute, une redirection du français vers le binomial. C'est l'avantage de l'outil informatique sur le papier.

Je pense également que des listes à puces doivent disparaître à un certain niveau. B ? Les noms vernaculaires peuvent être, me semble-t-il, expliqués, commentés, replacés dans un contexte géographique ou historique... Idem pour certains noms étrangers (ex : nom anglais du pouillot véloce).

Cordialement Xian ^(discuter) 30 août 2013 à 23:14 (CEST)

Tout à fait d'accord, une ébauche peut comporter une liste à puce, avant la description. Dans le cas de notre requin, le stade d'ébauche était dépassé, à mon sens.--Citron (discuter) 31 août 2013 à 12:34 (CEST)

(@Cymbella Les noms dans les autres langues que le français ne devraient pas être négligés car il racontent aussi une histoire sur la plante. Je consulte des livres francophones qui en font souvent mention. Et puis si la section devient trop longue il reste toujours la création d'un sous article.) --pixeltoo (discuter) 31 août 2013 à 13:02 (CEST)

@pixeltoo : D'accord pour autant que l'appellation en anglais (ou dans une autre langue) soit commentée ou ne soit pas l'objet d'un article sur la version de wp dans la langue en question. Je ne vois aucun intérêt à mentionner que en:Zebra Dove est le nom normalisé en anglais de la Géopélie zébrée puisque c'est le titre l'article en anglais consacré à cette espèce ; de même pour le Crapaud commun (en:Common toad et la fouine (en:Beech marten), parmi les exemples proposés par Salix ; quant au Gulo gulo, les noms anglais donnés ne sont pas tous les mêmes que ceux mentionnés sur la page en anglais... - Cymbella (répondre) - 31 août 2013 à 14:39 (CEST)

L’intérêt serait de noter les similitudes et les différences, voir les faux-amis. Si les appellations de Crapaud commun ou Géopélie zébrée qui ne diffèrent pas vraiment en anglais ce serait bien d'expliciter pourquoi la fouine est associé au Hêtre (beech) chez les anglophones.--pixeltoo (discuter) 31 août 2013 à 16:52 (CEST)

@ Cymbella et pixeltoo : Mentionner ou pas le nom anglais personnellement m'indiffère. J'avais commencé à les ajouter qu'en j'ai vu passé des discussions rappelant que l'anglais est majoritairement utilisé dans les publications scientifiques et que le nom anglais sert souvent de référence, en parallèle avec le nom binominal. C'est aussi on bon moyen pour que ceux qui bidouillent Wikidata ne fassent pas de confusion. Si Wikidata et en:Wp ne commettaient jamais d'erreur et que les lecteurs connaissaient parfaitement le fonctionnement de ces liens, l'ajout serait en effet parfaitement superflu. Maintenant, n'oubliez pas que nous sommes sur Wikipédia... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 septembre 2013 à 16:25 (CEST)

@Salix : en botanique on s'en tient généralement aux noms scientifiques, mais si tu penses que c'est utile de mentionner le nom anglais, je te fais confiance . - Amicalement, Cymbella (répondre) - 1 septembre 2013 à 17:38 (CEST)

Il n'y a pas que les noms anglais. Le nom allemand des Gagées, gelbstern, est très imagé. Xian ^(discuter) 1 septembre 2013 à 19:40 (CEST)

Ja wohl, mais en règle générale, l'expérience montre que trois langues surtout sont intéressantes à citer pour le lecteur Lambda, en plus du nom scientifique de chaque espèce : le français de vulgarisation + les noms vernaculaires de la francophonie (parce que nous sommes sur fr.Wp), le nom recommandé en anglais (à cause des publications qui sont en anglais) et j'ajouterai le nom local des espèces endémiques (si on veut observer des individus sur place, mieux vaut connaître leur nom). Le reste est intéressant du point de vue linguistique, mais pas indispensable. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 septembre 2013 à 22:27 (CEST)

Concernant « l'expérience » et les besoins du « lecteur Lambda », je me demande ce qui relève d'observations objectives ou de ton idée de ce lecteur et surtout de ton idée de la forme de contenu que tu justifies par ce personnage. En gros un contenu qui met notamment très souvent l'accent sur les intitulés à citer extensivement parce qu'on ne serait sûr d'aucun en fin de compte (maintenant on remédie préventivement aux erreurs potentielles de Wikidata...)

Tu dis que "Cela fait près de 5 ans" ..."pour me faire taper sur les doigts à chaque fois que la conclusion de ces recherches, faites sans a priori, a pour conséquence"... C'est peut-être qu'il y a un problème de base dans ta démarche et ton approche concernant les intitulés. Il s'agit peut-être de remettre à leur place ces questions d'intitulé validé, vernaculaire, généralisé ou pas, etc. et surtout traiter du sujet de l'article lui-même, surtout maintenant qu'on constate que le « lecteur Lambda » demande à propos de pages de biohomonymie des caractéristiques qui sont celles d'espèces précises, comme s'il n'avait pas réalisé que la page était là normalement pour l'orienter vers d'autres qui lui donneraient ces informations. Astirmays (discuter) 1 septembre 2013 à 23:54 (CEST)

Merci pour cette interprétation libre et gratuite. Quel que soit l'article, les retours de lecteurs montrent surtout qu'ils survolent à peine le contenu avant de s'exprimer. Rediriger abeille par exemple sur Apis, comme tu le préconises, ne ferait que déplacer les questions (« pourquoi vous ne parlez pas de l'abeille maçonne ? ou des abeilles charpentières ? ou des abeilles solitaires ? »). Il y a 5-6 ans, je votais pour le titre « latin » qui est le seul moyen de savoir exactement de quoi l'on parle et je voterais de même encore aujourd'hui si cela avait la moindre chance de passer. Face au refus communautaire et comme une majorité d'autres contributeurs ici, j'ai opté ensuite pour les biohomonymies. Et puis, à force de creuser la question des « noms vernaculaires » et de voir les discussions, j'en suis arrivée plus récemment à la conclusion qu'il est utile en outre, chaque fois que c'est possible, d'indiquer clairement le statut des noms français cité dans l'article de chaque taxon, en fonction de leur niveau d'acceptation par la communauté scientifique. Cela permet bien souvent d'arriver plus vite à un consensus sur le titre. Souvent, n'est pas toujours, et un consensus étant parfois long à trouver sur Wikipédia, on n'est jamais à l'abri des coups de grisou , surtout quand on va creuser loin. On pourrait aussi se passer de ce travail de recherche global sur les noms vernaculaires et leurs sources, continuer à titrer les articles comme autrefois, en traitant les noms français selon "la moindre surprise" (avec tout ce que cela comporte de marge d'erreur, de rivalités d'auteurs, de géocentrisme, de traduction approximative ou de TI). Compte tenu de la popularité grandissante de Wikipédia, cela aurait immédiatement pour conséquence d'en faire une référence pour le choix du vocabulaire français « correcte », pas mieux qu'un Planet'mammifères, ce qui est àmha contraire au deuxième principe fondateur. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 septembre 2013 à 12:59 (CEST)

Bonjour. La définition des dénominations pour les espèces pose problème.

Quel est l'organisme qui dit que Zebra dove est un nom normalisé d'Oiseau en langue anglaise ?

N.B. Sur la fiche Avibase, il est mentionné en haut « Géopélie zébrée (Geopelia striata) (Linnaeus, 1766) » puis un texte en langue anglaise « The Zebra Dove (Geopelia striata) also known as Barred Ground Dove... » Source:Wikipedia et en bas des autorités reconnaissant le concept taxonomique.

De façon plus générale, quel(s) auteur(s) ou quel(s) organisme(s) décide(nt) d'un nom recommandé en anglais pour une espèce animale ou végétale ? Il n'est pas inutile de le savoir car Wikipedia en langue anglaise est désormais attestée comme une source mais pas encore comme une autorité.

Par ailleurs, il faudrait, à la base, que la définition de Wikipédia en langue française qui restreint le sens de Nom vulgaire à de la vulgarisation scientifique soit attestée. L'en-tête de l'article est très bien écrit mais ne correspond pas à ce que disent les interwikis en langue anglaise ou espagnole.

De plus, pour compliquer le lecteur, (fr) Nom vulgaire renvoie à (en) Common name mais au retour (en) Common name renvoie à (fr) Nom vernaculaire. En effet, cette confusion peut se comprendre car certains dictionnaires de langue française ne font pas la distinction propre au jargon wikipédien. Amicalement - 46.20.163.142 (discuter) 2 septembre 2013 à 13:12 (CEST)

Si Zebra dove pose problème, on vire, c'est tout, mais quand on regarde sur Avibase la liste « Autorités reconnaissant ce concept taxonomique » qui acceptent ce nom, il n'y a pas vraiment photo. Pour les noms anglais, j'avais cru comprendre qu'ils étaient normalisés, mais il faudrait en effet creuser la question plus en détail. En ce qui concerne les liens de traductions interlangue de Wikidata, ils valent... ce qu'ils valent sur un wiki. Idem pour le contenu des articles en langue étrangères dont nous ne sommes pas responsables de la qualité. Si tu as des sources fiables sur le sens des termes utilisés en anglais par rapport au sens donné en français, on est preneurs. Jusqu'en 2010, et malgré les nombreux coups de gueule de Jymm (d · c · b), l'article sur le nom vernaculaire était bien différent et fr.wp ne faisait pas la distinction. Et puis j'ai fait des recherches plus poussées et des sources ont confirmé les remarques de Jymm, d'où la modification des articles français dans ce sens. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 septembre 2013 à 14:02 (CEST)-- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 septembre 2013 à 14:02 (CEST)

Le principe de moindre surprise que tu cites, c'est en effet ce dont on aurait dû moins s'écarter. « les retours de lecteurs montrent surtout qu'ils survolent à peine le contenu avant de s'exprimer » le hic, c'est qu'une fois tu t'appuies sur leurs attentes supposées pour justifier l'organisation des articles que tu promeus et la suivante tu dis qu'ils ont tord. Quant au deuxième principe fondateur : la neutralité de point de vue, je ne suis clairement pas d'accord pour en tirer une approche qui reviendrait à ne s'avancer sur rien. Oui la terre tourne autour du Soleil, les émissions de CO2 provoquent le réchauffement climatique, et "glouton" est un terme assez clair et admis pour l'utiliser pour l'espèce, sans avoir besoin d'ajouter arctique ou boréal. Le rédacteur doit avoir la liberté d'évaluer que ces dénominations à la fois sont marginales (même si on trouve des traces) et ne servent à rien puisque qu'il n'y a pas de glouton dans l'hémisphère sud (et dans d'autres cas qu'il s'agit de dénominations qui reflètent surtout une confusion qu'on a dépassée), et d'en tirer des conséquences. « cela aurait immédiatement pour conséquence d'en faire une référence pour le choix du vocabulaire français correct » Eh bien pourquoi pas, c'est un peu le rôle d'une encyclopédie de servir de référence, c'est même tout son intérêt à côté de ressources éventuellement plus approfondies mais disparates dans leurs objectifs et leur approches. En même temps il ne faut pas être présomptueux non plus, les intitulés qu'on peut choisir n'empêchent pas les évolutions d'usage et de dénomination en dehors de Wikipédia. Je considère que le procédé qui à l'inverse consiste à repêcher toutes les dénominations dont on trouve la trace et à les mettre sur le même plan rend un mauvais service au lecteur. Astirmays (discuter) 3 septembre 2013 à 00:30 (CEST)

C'est justement pour ne plus tout mettre sur le même plan, mais tout en respectant les usages de chacun que j'ai initié cette section. « Les intitulés qu'on peut choisir n'empêchent pas les évolutions d'usage et de dénomination en dehors de Wikipédia » : cela reste à prouver avec l'importance prise en parallèle par wikidata qui gère les interlangues et relègue en vrac tous les autres noms comme étant des "alias" (cf. section "liens" ci-dessous). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 septembre 2013 à 14:48 (CEST)

Renommage

Coucou,

Avant de procéder à ce renommage, j'aimerais être sûr qu'il fait consensus, afin d'éviter tout rétropédalage ultérieur.

Bonne journée , — Jules ^Discuter 29 août 2013 à 13:14 (CEST)

Il y a d'ailleurs actuellement de nombreuses demandes qui concernent ce projet sur Wikipédia:Demande de renommage. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 août 2013 à 18:15 (CEST)