Discussion:Tour de France 2015/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Tour de France 2015 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Tour de France 2015}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Tour de France 2015}} sur leur page de discussion.

Tour de France 2015

PàS technique suite à DRP : proposé par : Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 novembre 2013 à 13:42 (CET)

Un consensus relatif est apparu en DRP pour la restauration et des sources secondaires ont été présentées, surtout concernant la candidature d'Utrecht comme ville de départ. Des réticences ont toutefois été émises concernant le caractère prématuré de cette création.

Conclusion

 Suppression traitée par Pablo029 ^{[A votre écoute]} 13 décembre 2013 à 00:14 (CET)

Raison : Article prématuré, et sources insuffisantes. Connaitre la ville de départ ne suffit pas pour créer un article. A recréer en temps et en heure.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Débat en DRP

Demande suite à une supression injustifiée d'un administrateur. La page est protégée à la création, ce qui empêche l'ajout d'autres éléments tels que la présentation faite en ce jour par ASO et la ville d'Utrecht. Voici la discussion laissée sur sa page de discussion.

---

Tour de France 2015

Bonjour, il ne me semble pas avoir vu le bandeau posé sur l'article afin de pouvoir justifier la suppression.

Si l'article n'était pas selon vous admissible, pourquoi ne pas être passé par une procédure de WP:PAS et avoir préféré la WP:SI ? Si l'on se conforme aux critères de suppression immédiate, on peut voir que vous avez préféré passer par une supression immédiate au mépris du critère A11 qui stipule que « Pour qu'une suppression immédiate soit envisagée, il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable » or, une simple recherche google, premier réflèxe. Renvoie plus d'un million de références dont bon nombre de sources primaires. L'article était en outre accompagné des différentes sources irréfutables qui font de cet article un article en tout points en accord avec les différents critères d'admissibilité et surtout les WP:Principes fondateurs. Merci de faire le nécessaire afin de rétablir l'article.    N u ÿ 

Bonjour,

Il n'y a aucune, mais vraiment aucune, urgence à créer un article sur cet évènement dont on ne sait absolument rien, hormis le titre et un potentiel départ à Utrecht, à ce jour et dont aucune sources secondaires notables a priori ne traitent quant au fond. Et pour cause, l'édition 2014 n'a pas encore eu lieu (et son tracé à peine dévoilé). Alors 2015... Contrairement à une Coupe du monde ou des JO, il n'y a pas d'élection préalable qui peuvent soutenir un contenu encyclopédique. Merci de ne pas tenter de tordre le bras aux règles, d'accuser à tort, et d'avoir un peu de patience. WP n'est ni un site d'actualité (bien que certains tentent de l'imposer), ni une boule de cristal. Puisqu'il s'agit à ce jour d'une simple dépêche concernant le départ 2015, il suffit de nourrir le projet Wikinews destiné à cela.-- LPLT ^[discu] 19 novembre 2013 à 17:14 (CET)

Merci LPLT pour votre réponse.

S'il n'y a aucune, mais vraiment aucune, urgence à créer cet article alors il n'y a aucune, mais vraiment aucune, urgence à le supprimer car ce n'est pas un motif, n'inventez pas des règles. Les arguments que vous citez pourraient très bien se retourner contre vous, à savoir la patience et tordre le bras aux règles. Vous avez préféré passer en WP:SI, mais elle n'était pas justifiée. Vous citez la Coupe du Monde et les JO mais cette élection préalable n'est pas un critère qui rend ou non admissible un article. Et si je rentre dans votre jeu d'inventer des critères d'admissibilité, ce départ aux Pays-Bas, le 6^e,record absolu pour un pays est en soit un élément déjà interessant qui pourrait justifier la création de l'article. Votre potentiel départ fut d'ailleurs confirmé par Prudhomme, par ASO et par le Bourgmestre. Des sources secondaires ? Mais elles foisonnent déjà ! Je demande que vous rétablissiez l'article et, si l'on tient à suivre le protocole je vous concède le droit de lancer une WP:PAS ou de simplement poser un bandeau d'admissibilité afin que la communauté puisse en débatre car pour le moment, je ne trouve aucun faiceau de justification de la WP:SI.

Je rapelle : « Pour qu'une suppression immédiate soit envisagée, il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable ».

Bonne continuation sur WP    N u ÿ 

Merci d'arrêter de donner des leçons pour tenter de justifier par de mauvais arguments la présence d'une page actuellement non encyclopédique car vide. Vous confondez les projets : WP ≠ Wikinews. Pour moi la discussion s'arrête là ; je vous renvoie vers WP:DRP.-- LPLT ^[discu] 20 novembre 2013 à 17:01 (CET)

Merci pour votre réponse.

Mauvais arguments ? Venant de la personne qui a fermé la page avec comme motif « Pure invention », cela prête à sourire.

Je reprend point par point vos arguments et vous esquivez avec un « Pour moi la discussion s'arrête là ».

J'insiste à les reprendre dans l'ordre afin que les choses soient bien claires :

1. Aucune urgence à créer cet article : Subjectif. N'est pas un critère pour une WP:SI. S'il existe les WP:NEVENN, elles expliquent que « Cependant, de nombreux articles sont créés en anticipant sur une notoriété attendue. Cette anticipation est légitime lorsqu'elle s'appuie sur l'idée qu'un événement récent remplira les critères d'admissibilité de Wikipédia. » Ce qui me semble être indubitablement le cas de Tour de France 2015 et vous savez que l'avenir me donnera raison. Je remarque aussi que Wikipédia recommande de ne pas se précipiter pour supprimer un article (WP:RAPID).
2. On n'en sait rien hormi son titre et un « potentiel » départ à Utrecht : Subjectif. À noter l'utilisation que vous faite du mot "hormi" qui fait tout seul l'opposition au mot "rien" qu'il suit. Quand au potentiel départ, cf. ma réponse précédente.
3. Aucune source secondaire notable : Eurosport, L'équipe, CyclingNews parmi tant d'autres...
4. Pas d'élection comme aux J.O ou la coupe du Monde : N'est pas un critère déterminant pour une WP:SI.
5. WP n'est ni un site d'actualité (bien que certains tentent de l'imposer) : Concernant la parenthèse, ce n'est pas ma guerre et c'est hors-sujet. Concernant le site d'actualité,Wikipédia:NEVEN recommande de regarder la "notoriété". Là encore, le Tour de France rentre parfaitement dans le cadre et en plus, vous savez pertinament que l'article va s'étoffer avec le temps. On est pas dans le même cas de figure que les affaires Clément Méric ou que sais-je.
6. ni une boule de cristal : WP:CRISTAL ? ça tombe bien, l'article ne rempli pas les critères puisque des sources primaires existent (et même, nous l'avons vu, des secondaires).
7. Puisqu'il s'agit à ce jour d'une simple dépêche concernant le départ 2015, il suffit de nourrir le projet Wikinews destiné à cela. : C'est votre interpretation, je la consteste.
8. Merci de ne pas tenter de tordre le bras aux règles : Lesquelles ? Celle-ci par exemple : « Pour qu'une suppression immédiate soit envisagée, il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable ». ? Montrez-moi où !

   N u ÿ 

---

Bonjour Nuy. Premier commentaire totalement hors sujet : votre signature est illisible, c'est dommage.

Pour le reste, je lis tous vos échanges et vous réponds rapidement. Matpib (discuter) 28 novembre 2013 à 11:21 (CET)

(confit d'édition) Pour ma part, je rejoins mon collègue. La création me semble bien trop prématurée (presque deux ans avant l'évènement) et alors que les sources sont encore relativement légères et qu'on ne sait pas grand chose. À titre de pure exemple, je citerais cette « jurisprudence » du Tour de France 2012. Créé deux ans avant l'événement, il avait été très clairement rejeté par la communauté. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 novembre 2013 à 11:26 (CET)

Merci pour vos réponses.

Cette « jurisprudence » n'a rien à voir et je vous invite à comparer cette version (du tour 2012) avec celles disponibles lors de la suppression de la page (du tour 2015), notamment au niveau du contenu et des sources. Il ne s'agit pas d'une page sur « Le tour de France 2015 est une course cycliste qui aura bien lieu un jour », les informations étaient plus importantes. D'ailleurs Guillaume, à quel moment fut finalement crée la page actuelle sur le Tour de France 2012 ? J'attend patiemment votre réponse. Enfin, qu'elles soient « légères » ou non, les sources existes.

   N u ÿ 

Les sources secondaires existent, notamment dans la presse néerlandaise, car Utrecht est candidate au départ du Tour depuis plusieurs années. Ce projet était d'abord voulu par Rabobank, qui a son siège à Utrecht. En 2010, Utrecht s'est fait soufflé le départ par Rotterdam. Fin 2012-début 2013, Rabobank s'est retiré du projet et dans un contexte de crise économique, affaires de dopage, on s'est demandé si celui-ci n'était pas menacé. Et finalement l'annonce du choix d'Utrecht pour le Tour 2015 a fait l'objet d'une large couverture. Vlaam (discuter) 28 novembre 2013 à 12:01 (CET)

Après avoir lu les différents échanges et en prenant en compte mes connaissances personnelles sur le sujet, je crois que l'on peut restaurer cette page.

Le Tour de France annonce généralement deux ans à l'avance les premières informations officielles sur l'organisation de l'épreuve. Ces annonces laissent la place à un grand nombre de sources. On est donc dans le cas de figure des JO ou coupes du monde de football qui longtemps à l'avance permettent la rédaction d'articles encyclopédiques.

Mais cette restauration ne peut se faire sans la présentation ici de sources secondaires indépendantes (donc rien émanant directement ou indirectement d'ASO) dans des organes de diffusion d'audience nationale ou internationale. Bref la copie des communications officielles d'ASO est à éviter; A vous de jouer Nuy. Matpib (discuter) 28 novembre 2013 à 12:10 (CET)

• article de l'Algemeen Dagblad (nov. 2013) retraçant « 12 ans de lobbying » (et on trouvera des articles et dépêches sur les étapes de ce lobbying en 2005, 2006, 2007,...)
• article récent, toujours de l'Algemeen Dagblad, sur le coût du projet
• Page « dossier » de NOS regroupant des reportages des médias publics sur le sujet
• pas mal de choses sur le site du Telegraaf, mais les articles complets sont payants.
• autre article récent sur les soutiens, les attentes, sur le site de BNR Nieuwsradio.

Voila, on pourrait y passer des heures. Vlaam (discuter) 28 novembre 2013 à 12:30 (CET)

 

• article de l'Algemeen Dagblad (nov. 2013) retraçant « 12 ans de lobbying » (et on trouvera des articles et dépêches sur les étapes de ce lobbying en 2005, 2006, 2007,...)
• article récent, toujours de l'Algemeen Dagblad, sur le coût du projet
• Page « dossier » de NOS regroupant des reportages des médias publics sur le sujet
• pas mal de choses sur le site du Telegraaf, mais les articles complets sont payants.
• autre article récent sur les soutiens, les attentes, sur le site de BNR Nieuwsradio.

Vlaam (discuter) 28 novembre 2013 à 16:46 (CET)

Parmi les sources exploitables :

1. Un chrono pour débuter
2. Le départ aux Pays-Bas

Matpib (discuter) 30 novembre 2013 à 10:43 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Tour de France 2015 » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate La désignation d'Utrecht comme ville étape permet d'ores et déjà de rédiger sur la base de sources secondaires centrées et sérieuses, présentées en DRP. Vlaam (discuter) 28 novembre 2013 à 14:09 (CET)
2.  Conservation immédiate PàS abusive, on perd notre temps ici. On a maintenant suffisamment d'informations sérieuses et vérifiable sur le Tour 2015 pour amplement justifier une page.Sapphorain (discuter) 28 novembre 2013 à 14:55 (CET)

   Je vous signale à tout hasard que, les administrateurs n'ayant aucune prérogative éditoriale supplémentaire de par leur statut, ils sont tenus de consulter la communauté, via ce qu'on appelle une PàS technique, après avoir effectué une restauration d'un article où l'admissibilité s'est avérée discutée avant même l'opération de restauration. Il serait donc pas mal que vous vous renseigniez un minimum sur les usages et règles en cours avant de monter sur vos grands chevaux et de lancer des accusations d'abus à l'emporte-pièce contre Guillaume70 (d · c · b) qui n'a fait ici que son travail technique d'administrateur. SM ** ようこそ ** 28 novembre 2013 à 15:54 (CET)

   Désolé si j'ai donné l'impression d'accuser Guillaume70 en particulier, ça n'était pas mon intention. Il n'en demeure pas moins que (1) cette PàS est absurde (ça vous va?) , et que (2) on perd notre temps ici (PàS "technique" ou pas, usages et règles "en cours" ou pas).Sapphorain (discuter) 28 novembre 2013 à 16:32 (CET)

   On va dire que la SI à la base de cette DRP est abusive.    N u ÿ 

   Ces suppressions immédiates par un certain nombre d'administrateur étaient au contraire parfaitement justifiées. SM ** ようこそ ** 28 novembre 2013 à 16:40 (CET)

   Par A+B et en ne suivant que les règles de Wikipédia, je prouve le contraire pour la dernière. Les règles de la SI ont été bafouées.    N u ÿ 

   Vous n'avez rien prouvé du tout. Eu égard au sourçage, la suppression immédiate au titre du non-respect flagrant des critères d'admissibilité était parfaitement logique, et LPLT a d'ailleurs très rigoureusement expliqué son action. SM ** ようこそ ** 28 novembre 2013 à 16:45 (CET)

   « Pure invention » ne me semble pas être une justification parfaite. Vlaam (discuter) 28 novembre 2013 à 16:44 (CET)

   Merci de bien lire les explications de LPLT, ou d'aller lui demander des précisions, le contester, faire part de votre mécontentement (tout ce que vous voulez) plutôt que d'utiliser le raccourci de son commentaire basique en lieu et place de ses explications détaillées, fort claires. SM ** ようこそ ** 28 novembre 2013 à 16:48 (CET)

   « Pour qu'une suppression immédiate soit envisagée, il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable ». La DRP et les votes d'admissibilité prouvent au-delà de mon exposé qu'on est loin du « raisonnablement incontestable ». La SI a donc été abusive ou l'appréciation de l'administrateur a été mauvaise.    N u ÿ 

   et si vous vous arrêtiez là... ça serait pas plus mal, d'autant que ce débat est totalement contreproductif ici. Merci d'avance. Matpib (discuter) 28 novembre 2013 à 16:56 (CET)

   Oui, tu as raison, inutile de parler à un mur (je le sais bien, pourtant ^^). SM ** ようこそ ** 28 novembre 2013 à 17:10 (CET)

3.  Conserver L'édition du tour de France 2015 est quasi certaine (et si cela ne se produisait pas, il est certain qu'il faudrait un article pour traiter de cet évènement exceptionnel). Par ailleurs des sources secondaires existent et leur nombre va s'accroître. Habituellement, je vote supprimer pour les évènements futurs mais là ce serait une perte de temps : suppression, seconde DRP en 2014, etc. et ce jusqu'en 2015 ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Olivier tanguy (discuter)
4.  Conserver des sources existent indiquant que le TdF va avoir lieu, qu'il part d'Utrecht, on sait aujourd'hui que la première étape sera un clm--Remy34 (discuter) 28 novembre 2013 à 16:24 (CET)
5.  Conserver. Oui, sans doute un peu trop prématuré mais en même temps cela va être un événement important puisqu’enfin une victoire française va avoir lieu... Plus sérieusement, les arguments et sources de Vlaam me semblent assez convaincantes et sourcent suffisamment ce qu'il y a dans l'article pour l'instant. Enrevseluj (discuter) 28 novembre 2013 à 18:14 (CET)
6.  Conserver Blanchir. On s'évitera le processus lourd de restauration de page. Page à bloquer temporairement. Malosse (discuter) 28 novembre 2013 à 20:19 (CET)

   Je ne suis pas sûr de comprendre le raisonnement.--Chollux ^{[viens batailler]} 28 novembre 2013 à 20:21 (CET)

   Une demande de restauration de page est un processus lourd. Autant l'éviter car le sujet deviendra encyclopédique. Cela ne fera aucun doute. Malosse (discuter) 28 novembre 2013 à 20:46 (CET)

   Un processus lourd ? En ce qui nous concerne, la procédure n'a duré que quelques heures... Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 novembre 2013 à 21:10 (CET)

   Pas convaincu qu’une DRP soit un « processus lourd », si la demande est justifiée et étayée. J’en ai fait quelques unes, et ça avait été une question de minutes (maximum une demi-heure) pour voir la page restaurée.

   Ce que je n’ai surtout pas compris, c’est le lien entre ce que vous entendez par « blanchir » et l’endroit ou vous avez placé votre avis. Parce que dans le jargon, blanchir est, par analogie, faire une demande de suppression immédiate.--Chollux ^{[viens batailler]} 29 novembre 2013 à 09:30 (CET)

7.  Conserver Il y a des sources sur le lobbying qu'Utreckt a fait pour obtenir le Départ, et cela est encyclopédique et est, très logiquement, la première partie d'un article dédié au Tour de France de 2015. Se draper dans l'idéologie "nous sommes en 2013, pas en 2015" est une position purement idéologique, qui ignore les sources valables apportées. Maximini Discuter 29 novembre 2013 à 09:41 (CET)
8.  Conserver Les sources apportées par Vlaam dans DRP me convainquent. Et à terme, de toute façon, l'article sera présent. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 29 novembre 2013 à 16:35 (CET)
9. Très mollement. C'est plus les psyco-drame des DRP des articles d'actualités qui me poussent à mettre mon avis ici et pas plus bas. Ca me dérange pas que l'article ne soit crée que dans un an, si c'est fait dans le calme (ce qui n'est pas forcément dis). Après le risque de dérapage de l'article me semble relativement faible. --Nouill 30 novembre 2013 à 21:02 (CET)
10.  Conserver Peut-être un peut tôt, mais cette la notoriété de cette épreuve sportive et la ceritude qu'elle existera, appuyé par quelques informations sourcées montrent que l'article mérite d'exsister. Aux spécialistes de le surveiller et de l'enrichir petit-à-petit commme à leur habitude. A.BourgeoisP (discuter) 4 décembre 2013 à 07:51 (CET)

    En y repensant, on parle bien des JO qui auront lieux dans 10 ans, donc... A.BourgeoisP (discuter) 4 décembre 2013 à 07:56 (CET)

11.  Conserver Il y a aura un jour un article a peu près complet sur cet événement, c'est certain. Les critères d’admissibilité ne sont certes pas respectés à la lettre (comment respecter la règle des deux ans pour un événement encore à venir ?). Mais il est certain qu'ils le seront un jour. Pourquoi donc ne pas l'accepter dès la première information sourcée et attendre qu'il s'étoffe ? Kartouche (discuter) 5 décembre 2013 à 12:00 (CET)
12.  Conserver Convaincu par les arguments et les sources présentées en DRP. Pas d'urgence à restaurer, pas d'urgence à supprimer. Mais il est certain que cet article existera alors autant le créer. Eystein (discuter) 10 décembre 2013 à 11:03 (CET)
13.  Conserver Sourcé, l'événement ne fait aujourd'hui plus aucun doute.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 10 décembre 2013 à 15:21 (CET)
14.  Conserver Les premières sources sont là, tant en France (L'Equipe) qu'au pays-Bas (lieu du départ). Conservons donc cette page qui se développera rapidement. Matpib (discuter) 10 décembre 2013 à 17:00 (CET)
15.  Conserver Quelques sources, la ville de départ est déjà connue. Axou (discuter) 12 décembre 2013 à 14:18 (CET)

Supprimer

1. Suppression immédiate. Totalement prématuré et pas de sources secondaires centrées et sérieuses, comme l'examen en DRP l'avait amplement démontré...SM ** ようこそ ** 28 novembre 2013 à 14:04 (CET)

   Définitions de « totalement prématuré » et « amplement » s'il vous plaît ? Par ailleurs. Si c'est « prématuré » à partir de quel moment estimez-vous que cela ne l'est plus ?    N u ÿ 

   1) Consultez un dictionnaire. 2) Quand il y aura des sources centrées sur l'épreuve et dignes de ce nom. SM ** ようこそ ** 28 novembre 2013 à 16:42 (CET)

   Bonjour, ces termes étant « totalement » subjectif. J'en apelle à votre définition. Eclaircissez-moi également sur le 2e point car je ne sais pas par laquelle des 65000 sources secondaires centrées sur l'épreuve mérite d'être digne de ce nom    N u ÿ 

2. Suppression immédiate trop tôt --Benji7600 (discuter) 28 novembre 2013 à 14:18 (CET)

   Quand que fini « trop tôt » ?    N u ÿ 

3. Suppression immédiate. Totalement prématuré et pas de sources secondaires centrées et sérieuses Alexich (discuter) 28 novembre 2013 à 14:25 (CET)
4. Comme mes prédécesseurs: article très, très, très prématuré. On peut largement attendre qu’il y ait plus de matières pour remplir cette coquille quasi vide (genre la divulgation du parcours complet). Parce qu’actuellement, on ne sait rien, hormis qu’il y aura un prologue à Utrecht et que la deuxième étape partira depuis cette même ville (si j’en crois une source bien informé, rien n’a été décidé pour la suite du parcours…). Par ailleurs, que demande les critères généraux? « Avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur » ou « avoir été l'objet principal d’au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale » ou « être mentionné dans une encyclopédie de référence ». Cet article ne correspond à aucun de ces critères. Suppression logique: Wikipédia n’est pas Wikinews.--Chollux ^{[viens batailler]} 28 novembre 2013 à 16:42 (CET)

   pour reprendre la liste de Vlaams :

   • article de l'Algemeen Dagblad (nov. 2013) retraçant « 12 ans de lobbying » (et on trouvera des articles et dépêches sur les étapes de ce lobbying en 2005, 2006, 2007,...)
   • article récent, toujours de l'Algemeen Dagblad, sur le coût du projet
   • Page « dossier » de NOS regroupant des reportages des médias publics sur le sujet
   • pas mal de choses sur le site du Telegraaf, mais les articles complets sont payants.
   • autre article récent sur les soutiens, les attentes, sur le site de BNR Nieuwsradio.

   Cela fait plus que deux. --   N u ÿ  28 novembre 2013 à 16:56 (CET)

   Vous me donnez des sources, très bien, discutons-les à l’aune des critères de notoriété.

   Pour commencer, quel est le sujet de l’article? Le Tour de France 2015, nous sommes d’accord. Comme il s’agit d’un évènement à venir, il est fort raisonnable de penser que le Tour de France 2015 n’a ni fait l’objet d’un ouvrage publié à compte d’éditeur, ni qu’il est mentionné dans une encyclopédie de référence. Reste donc les sources journalistiques.

   Les critères disent donc que pour être admissible, un sujet doit « Avoir été l’objet principal d’au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale » (j’ai mis les gras).

   Le sujet de l’article est, rappelons-le, le Tour de France 2015, pas la candidature d’Utrecht pour être ville-départ. Le premier lien (qui date de 2013) est par conséquent hors de propos, puisqu’il parle, selon Vlaam (je ne lis personnellement pas le néerlandais), du lobbying d’Utrecht pour obtenir le départ du Tour. Les dépêches présentées également, et ce pour la même raison. Itou en ce qui concerne les articles qui sont recensés sur cette page aussi, puisque la recherche indique « Tourstart utrecht » (ce qui doit à peu près dire Départ du Tour Utrecht).

   Ce qui fait que les articles ayant pour véritable objet principal le Tour de France 2015 datent tous de 2013. Pour l’instant, nous sommes dans l’actualité, pas dans la durée. Sur Wikinews, pas sur Wikipédia.

   J’ai proposé de créer un article sur une édition du Tour de France uniquement lorsque des articles sur la présentation du parcours apparaissent (grosso modo une année avant l’édition concernée). Il y a, à ce moment-là, matière à faire quelque chose de complet. Maintenant, c’est trop tôt.--Chollux ^{[viens batailler]} 28 novembre 2013 à 17:28 (CET)

   Le départ d'Utrech marque indélébilement le Tour de France. Il s'agit du 6^e départ aux Pays-Bas. Aucun pays limitrophe de la France ne peut s'en targuer. Il est symbolique également par le fait de l'histoire même de la candidature relatée entre autre dans le premier lien. Je n'ai pas compris pourquoi vous l'excluez. « Tourstart utrecht » signifie que le départ du Tour (de France) aura lieu à Utrecht. C'est un évênement pour le Royaume des Pays-Bas au delà du cyclisme. Et en France, bon nombre d'article existent déjà allant plus loin que la simple dépêche (c'est à dire différent de ce que l'on mettrait sur Wikinews). Après, j'ai du mal à comprendre votre deux poids deux mesures pour des articles devant paraître sur un espace de deux ans si c'est pour finalement dire que l'article devient admissible au bout d'un moment s'il existe des nouveaux éléments (ie. le parcours dévoilé). Si vous faite une concession pour cela, je ne vois pas pourquoi ne pas en faire une pour le Grand Départ qui dans le microcosme du sport est un évênement (rappellons que le Tour de France est la 3e épreuve la plus diffusée au monde).

   Merci d'avoir pris la patience de me répondre.    N u ÿ  28 novembre 2013 à 17:43 (CET)

   Je me répète: l’objet principal du premier lien n’est pas le Tour de France 2015, mais le lobbying de la ville d’Utrecht pour obtenir le départ d’un Tour de France; il s’agit là d’un élément périphérique. Par honnêteté intellectuelle, on ne peut le prendre en compte pour discuter de l’admissibilité du sujet central de l’article, le Tour de France 2015 (même s’il est intéressant d’en faire mention, je ne dis pas le contraire). Les dépêches citées par Vlaam ne font même pas mention du Tour de France 2015.

   S’il y a bon nombre d’articles qui parlent du Tour de France 2015, mais qu’ils datent tous du mois de novembre 2013, on est dans l’actu, pas dans la durée. Hors, une encyclopédie doit se construire par rapport à la durée.

   Pourquoi je propose la date de la présentation du parcours (ou les jours qui suivent)?

   • D’abord, vous avez demandé à mes « coreligionnaires » quand il n’est plus trop tôt pour eux, j’ai donc anticipé.
   • Ensuite, à ce moment-là, il est plus que probable qu’il y ait des sources étalées sur au moins deux ans. Il y a également (surtout) un élément capital: le parcours complet et surtout officiel, pas seulement la désignation de la ville-départ (qui est, je trouve, un élément plutôt anecdotique, puisqu’il y a une énorme pub pour toutes les villes hôtes du Tour, même si, je le conçois, celle du départ est plus symbolique que les autres) ou les diverses rumeurs sur les villes hôtes. La présentation du parcours, c’est, à mon avis, plus ou moins l’égal de la désignation du pays hôte (pour la Coupe du monde de foot) ou de la ville hôte (pour les JO); et, pour faire dans la comparaison cyclistique, la désignation de la ville-départ du Tour, c’est comme l’annonce des candidatures pour ces deux évènements: c’est le départ fictif, le départ réel (ou km 0) a lieu plus tard.

   Amicalement.--Chollux ^{[viens batailler]} 28 novembre 2013 à 18:57 (CET)

5. Suppression immédiate sinon, on pourrait proposer chaque Tour à venir... Chertier (discuter) 28 novembre 2013 à 17:47 (CET)
6.  Supprimer on n'a pas encore terminé l'année 2013, article prématuré-Branor (discuter)
7.  Supprimer Quand le Tour 2014 aura commencé, pourquoi pas. Sinon, c'est effectivement prématuré. Heddryin (discuter) 28 novembre 2013 à 19:51 (CET)
8.  Supprimer Prématuré et de plus cela va laisser la place à d'éventelles rumeurs sur les étapes de montagne (aprés il vous faudra séparer le bon grain de l'ivraie et/ou demander la protection de l'article)... On a ce problème dans le sport auto avec la F1 et le WTCC pour 2014.--Sismarinho (discuter) 28 novembre 2013 à 21:10 (CET)
9.  Supprimer Il serait plus sage d'attendre la divulgation du parcours.--Baguy (discuter) 28 novembre 2013 à 22:19 (CET)
10. Suppression immédiate à recréer quand on aura le parcours, ça évitera les rumeurs pendant un an. Kelam (mmh ? o_ô) 28 novembre 2013 à 22:37 (CET)
11.  Supprimer Je ne suis pas particulièrement convaincu par les arguments en faveur de la création d'un article sur cet événement futur. Un enthousiasme pour la désignation d'un point de départ, mais quid du reste ? L'intérêt encyclopédique à ce jour ne me semble pas démontré. A recréer lors de publications/analyses plus complètes sur l'événement. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 novembre 2013 à 00:05 (CET)
12.  Supprimer Je pense effectivement qu’attendre que le parcours soit divulgué est un bon compromis trop tôt / trop tard… schlum ^{=^.^=} 29 novembre 2013 à 05:43 (CET)
13.  Supprimer Il n'est venu à l'esprit de personne de remettre en cause l'admissibilité du Tour de France 2014, article qui avait été créé en décembre 2012 [1], soit 1 an 1/2 avant l'évènement, avec juste une source sur la ville de départ; d'autre part l'article Tour de France 2016 est à ce jour clairement prématuré; la différence est comme toujours une question de sources. La seule information que nous avons aujourd'hui en décembre 2013 sur le tour de France 2015 est la ville de départ. C'est un peu léger pour écrire un article qui soit autre chose qu'une ébauche, l'information est simplement reprise dans Villes-étapes du Tour de France tant qu'il n'y a pas plus de choses à en dire; il sera toujours possible de restaurer l'article quand on en saura un peu plus sur le parcours, ou autres infos pertinentes. -- Speculos ^✉ 29 novembre 2013 à 13:00 (CET)
14.  Supprimer Idem Speculos : vu le peu d'information qu'on a pour le moment (à savoir, juste la ville de départ), un article séparé n'a aucun intérêt. Il faudrait attendre plus de sources ou/et l'annoncé du tracé. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 novembre 2013 à 14:05 (CET)
15.  Supprimer Prématuré. Pas de sources.--Arsael (discuter) 29 novembre 2013 à 17:01 (CET)

    sans vouloir polémiquer, des sources existent, cf. en discussion plus haut--Remy34 (discuter) 30 novembre 2013 à 11:35 (CET)

16.  Supprimer Il est évident que l'article sera admissible dans quelques temps quand on aura par exemple le tracé du parcours. Pour l'instant, il n'y a rien dehors du choix de la ville de départ et c'est bien trop léger. Les3corbiers (discuter) 10 décembre 2013 à 22:53 (CET)
17.  Supprimer Article prématuré - Aucune urgence à créer un article vide - Il sera toujours temps, lorsque les sources arriveront, de le récréer - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 12 décembre 2013 à 16:27 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conservation immédiate J'utilise énormément Wikipédia mais c'est vrai que je participe rarement à son enrichissement. Je suis aussi un grand passionné de vélo. Je pense que comme moi, certains disent justifiée la création de la page ne serait-ce que pour informer à propos de la ville de départ. En plus, comme chaque année, on sait que les annonces concernant le Tour de France arrivent au compte-gouttes. S'il faudra attendre octobre prochain pour avoir le parcours complet, on aura des informations, petit à petit. La Planche des Belles Filles en 2014 par exemple, on le savait depuis pas mal de temps. Certains prétendent que nous ne sommes qu'en 2013. "Cyclismement" parlant, nous sommes plus en 2014 qu'en 2013. Et puis après tout, peu d'informations ne valent-elles pas mieux qu'aucune ? Je précise que je ne sais absolument pas quelles sont les conséquences du maintien d'une page, mais mis à part si ça coûte du temps à quelqu'un, pourquoi ne pas la garder ? Et puis j'ai vu aussi l'existence de la Vuelta 2015 pour laquelle nous avons encore moins d'informations ! Christian, ce prude homme, a confirmé Utrecht, le Tour 2015 a commencé, let's go ! Gronderlund (discuter) 30 novembre 2013 à 00:22 (CET) moins de 50 contributions, avis déplacé-Branor (discuter)
2.  Neutre. M'en fous complètement : il n'y avait aucune urgence à créer cet article, d'ailleurs presque vide, et il n'y en a non plus aucune à le supprimer. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 décembre 2013 à 00:34 (CET)
3.  Neutre Au final, qu'il soit supprimé ou conservé, et la suppression l'emporte, quoi que ce n'est pas un vote (en théorie), l'article sera de toute manière restauré avec les informations déjà mentionnées quand le temps sera voulu. ce qui m'amuse le plus, c'est tout ce temps perdu en discussions, qui aurait pu être mis à profit pour améliorer les articles liés au cyclisme. Je conserve cet exemple pour illustrer l'usine à gaz que peut être Wikipédia. JÄNNICK Jérémy (discuter) 3 décembre 2013 à 22:29 (CET)
4.  Neutre Bof bof aujourd'hui mais comme il sera forcément admissible à moyen terme... Floflo62 (d) 8 décembre 2013 à 16:12 (CET)