Discussion:Temps de regard vers le passé

Graphique et tableau

Bonjour. J'ai l'impression qu'il y a une contradiction entre le graphique (pour lequel T(0)=0, par ex) et le tableau (pour lequel T(0)= âge de l'univers). La formule donnerait l'avantage au graphique, il me semble. Du coup je ne comprends pas cette notion, dont il manque une définition intuitive/compréhensible. Ai-je raison ou quelque chose m'échappe ? Cordialement. Lylvic (d) 5 novembre 2012 à 19:10 (CET)

L'un est (age de l'univers)-(l'autre). Comme le tableau est plutôt avec des zshift élevés, cela est plus lisible et plus significatif (mais cela revient exactement au même) de mettre 400000 ans après le BB et 400 millions, au lieu de 13.56 et 13.2 milliard d'années depuis l'époque actuelle. C'est toujours la difficulté des article, ce qui semble évident à son rédacteur ne l'est pas au lecteur, même averti ;) D'où l'intérêt d'être à plusieurs. N'hésites pas à éclaircir les choses. C'est simple comme bonjour, mais il faut trouver la bonne formulation : le temps de regard en arrière c'est l'estimation de l'âge de ce que l'on regarde (ou sa distance, ce qui revient au même), en fonction du zshift. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 novembre 2012 à 00:51 (CET)

Sources, etc

Je remarque qu'actuellement une seule source (sur arXiv, ce qui ne la rend pas spécialement fiable) parle du sujet de l'article : quid de la notoriété ? Cordialement. Lylvic (d) 6 novembre 2012 à 13:47 (CET)

Tous les bouquins de cosmologie en parlent. Pas de problème de ce côté là. De plus (c'est ce qui m'a poussé à créer l'article), c'est une notion qui est TRES TRES employée pour les objets distants : les articles des objets astronomiques qui sont dans le tableau (et bien d'autres), ainsi que les articles astronomiques sur le net (par ex. [1]) faisait allusion à ce temps, bien avant que je ne crée cet article ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 novembre 2012 à 13:54 (CET)

En anglais, lookback time est une redirection qui mène vers cosmic time, qui mène ici vers temps cosmique. --- Simon Villeneuve 5 janvier 2016 à 14:05 (CET)

Cela a un sens, puisque le temps de regard vers les passé est le temps cosmique qui correspond à l'état observé d'un objet astronomique. Mais l'article "temps cosmique" est plus large, et ne concerne pas que les observations. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 janvier 2016 à 15:17 (CET)

Notion de distance

Le dernier ajout n'est pas pleinement satisfaisant non plus. En fait, la distance parcourue par la lumière est la distance comobile, car la lumière parcours un univers en expansion, et donc parcours plus que c*t. C'est lié à l'horizon des particules qui détermine la plus grande distance causale dans notre univers (qui est de l'ordre de 48 milliards d'AL). La distance parcourue par la lumière est plutôt c*temps conforme de l'événement observé. Je vais essayer de revoir toute cette série d'articles. --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 novembre 2012 à 14:14 (CET)

Vois ce qu'il en est, mais intuitivement il me semble que c'est bien c*T(z) qui peut être qualifiée de distance parcourue à la vitesse c, à partir d'un lieu et sur un trajet qui n'existent plus (je dirais même qui n'a jamais existé que par morceaux, et que pour le photon). On peut lire, dans l'article distance comobile que je trouve un peu confus (précisément dans distance comobile#La distance comobile existe-t-elle réellement ?) : "la distance comobile n'est pas, en général, égale à une distance physiquement subie par une particule se déplaçant plus lentement ou à une vitesse égale à celle de la lumière". Trouver la bonne expression pour exprimer cette distance, ou une autre dans ce contexte, n'est pas chose facile ! Lylvic (d) 6 novembre 2012 à 14:45 (CET)

Oui, ce n'est pas la distance physiquement parcourue, sinon les photons iraient plus vite que la vitesse de la lumière ! C'est ce que veut dire ce paragraphe, je pense. C'est toute la difficulté de décrire se qui se passe dans un espace en expansion. C'est pourquoi il y a tant de Mesure des distances en cosmologie, car aucune n'est à 100% satisfaisante. Mais il y a des sources que je trouve plus claire que l'article actuel, je vais essayer de revoir ça. --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 novembre 2012 à 15:26 (CET)

380 000

Dans le tableau, je lis 440 000 ans pour le FDC, alors que je crois que les données actuelles donnent plutôt 380 000 ans. --- Simon Villeneuve 5 janvier 2016 à 13:59 (CET)

C'est un peu ce que je disais dans la discussion sur une catégorie : le temps de regard vers le passé dépend du modèle cosmologique et de la valeur de ses paramètres. Peut-être la valeur que tu donnes correspond à des paramètres ajustés et plus récents (ou alors plus anciens ?) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 janvier 2016 à 15:23 (CET)

C'est le chiffre donné dans FDC ainsi que dans la plupart des articles sur le sujet. Je crois que ça origine des derniers résultats de Planck.
Sinon, je suis d'accord avec toi concernant la dépendance du temps au modèle cosmologique. Cependant, tu sais bien que pour une question d'accessibilité, il faut offrir aux lecteurs utilisateurs une conversion en années du décalage vers le rouge.
On pourrait imaginer un modèle {{âge de l'Univers}} à insérer à chaque fois que l'on souligne ce dernier et qui, en étant mis à jour selon les derniers résultats, mettrait à jour l'ensemble des valeurs. - Simon Villeneuve 5 janvier 2016 à 16:18 (CET)

Oui, je suis d'accord qu'une traduction en année est indispensable, et d'ailleurs l'immense majorité des sources (secondaires) le font. Je pense plutôt que c'est z=1000 qui est approximatif (une valeur ronde est suspecte), bien que on la retrouve couramment, étant facilement mémorisable. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 janvier 2016 à 17:10 (CET)