Discussion:Superbolide de Tcheliabinsk

Vocabulaire

Renommage

Bonjour,

Météorite de Tcheliabinsk me semble plus approprié que Chute de météorite de 2013 en Russie, qui fait très actu.

Des avis ?

Trizek ^bla 15 février 2013 à 18:17 (CET)

Une météorite est le résidu récupéré au sol. On parle donc d'un astéroïde/comète lorsque c'est dans l'espace et d'un bolide ou météore lorsque ça brûle dans l'atmosphère (et encore, « météore » réfèrerait plutôt à l'effet lumineux).

Perso, je préférerais quelque chose du genre « Météore de Tcheliabinsk ». « Bolide de Tcheliabinsk » serait correct aussi, mais ça n'est pas très « beau ». « Événement de Tcheliabinsk » ressemblerait à un événement semblable du passé, mais je trouve que ça fait trop général. - Simon Villeneuve 15 février 2013 à 19:05 (CET)

D'accord avec Trizek, Météorite de Tcheliabinsk me semble plus approprié que Météore qui ne fait référence qu'au phénomène lumineux. Voir l'article météore sur le wiktionnaire. La définition la plus courante est "phénomène atmosphérique", or il s'agit bien d'une météorite ou d'un astéroide, d'ailleurs partout dans la presse et dans les blogs et dans les revues scientifiques, on parle de "Météorite de Tcheliabinsk" ou de "Pluie de météorite", mais pas de "météore".--We are One (d) 18 février 2013 à 06:28 (CET)

Il semblerait que le cailloux s'appellera « météorite de Tcheliabinsk »[1] [2]. Ça reste a confirmer donc autant attendre quelques jours et des sources officielles pour acter le renommage. Rémi ✉ 18 février 2013 à 10:33 (CET) (copie d'un de mes messages plus bas)

Quelques jours me semble bien optimiste, il peut effectivement s'écouler plusieurs années avant qu'une météorite reçoive un nom officiel... Mais les anglophone n'ont pas attendu, il existe déjà un article sur la météorite en:Chebarkul meteorite. Je suis aussi d'avis d'attendre quelques jours avant de mettre un nom, même provisoire, sur cette météorite.Ivlianvs (d) 18 février 2013 à 13:52 (CET)

Alors on va dire d'attendre quelques jours histoire d'avoir plusieurs sources qui concordent, dont des sources officielles (universités russes, NASA, etc.) Rémi ✉ 18 février 2013 à 14:05 (CET)

Pour le nom officiel, seul la Meteoritical Society fait foi. Il faut surtout attendre pour voir s'il y a d'autres noms possibles, par exemple si l'on découvrait d'autres morceaux à proximité d'autres villes, et ainsi que la météorite pourrait potentiellement porter un autre nom. Ivlianvs (d) 18 février 2013 à 14:18 (CET)

@Darkon : Et pourtant, il s'agit de lire wikt:météorite, section « note », pour voir « On distingue météoroïde (« corps dans l’espace ») et météore (phénomène de rentrée atmosphérique : étoile filante ou bolide) de météorite ou aérolithe (« fragment retrouvé »). »
À mon avis, on ne peut pas parler de « météorite de Tcheliabinsk » car plusieurs météorites seront retrouvées à partir de l'explosion de ce météoroïde (terme que l'on a retiré).
Météore me semble plus approprié parce qu'il parle du phénomène lumineux et de sa cause et que la notoriété de cet événement concerne beaucoup plus le phénomène lumineux et l'onde de choc de l'explosion du météore que les résidus qui sont actuellement retrouvés au sol. - Simon Villeneuve 19 février 2013 à 16:55 (CET)

Trouvé une petite animation sympa (mais en Anglais) pour expliquer les différents noms (bolide, météorite, etc)

On pourrait peut-être la rajouter une fois que le R3R se sera calmé... Ivlianvs (d) 19 février 2013 à 18:52 (CET)

Bolide

L'article bolide met la limite supérieure de masse à dix tonnes. Ici on parle d'un objet de 7000 à 10000 tonnes. Ne conviendrait-il pas de parler d'astéroïde? 83.163.5.82 (d) 16 février 2013 à 20:19 (CET)

En effet et on apprend même que le terme de « météore » est réservé aux objets de masse de l'ordre de quelques kilogrammes. On a donc des termes inappropriés dans l'article et un article à renommer. Rémi ✉ 16 février 2013 à 22:05 (CET)

L'ESA parle d'astéroïde article Hektor (d) 17 février 2013 à 00:44 (CET)

Il semblerait que le cailloux s'appellera « météorite de Tcheliabinsk »[3] [4]. Ça reste a confirmer donc autant attendre quelques jours et des sources officielles pour acter le renommage. Rémi ✉ 18 février 2013 à 10:30 (CET)

2012 DA14

Meodudlye (d · c) et moi avons un conflit concernant la mention de la coïncidence entre cet événement et le passage très près de la Terre du géocroiseur 2012 DA14. Meodudlye croit que cette coïncidence est similaire à celle de l'annonce d'Airbus concernant des batteries d'avions et qu'elle ne mérite pas mention.
Je crois au contraire que la coïncidence de ces deux actualités astronomiques concernant des géocroiseurs mérite d'être soulignée, soulevant des questions partout sur les réseaux sociaux et étant sourcée dans plusieurs publications sérieuses.
D'autres avis ? - Simon Villeneuve 15 février 2013 à 19:05 (CET)

Il s'agit d'un exemple flagrant de Synchronicité : deux phénomènes (presque) simultanés, sans lien de causalité entre eux, mais qui prennent un sens pour l'observateur du fait de leur similitude. Les deux bolides provenant de deux directions spatiales très différentes, il n'y a strictement aucune relation entre eux, c'est un pur hasard si leur arrivée se produit à quelques heures d’intervalle. En faire une mention discrète ne me dérangerait pas, ne serait-ce que pour démystifier le sujet. --Licorne37 (d) 15 février 2013 à 20:15 (CET)

idem Licorne37. --Butterfly ^austral 16 février 2013 à 00:53 (CET)

Bouarf, il s'agit surtout de coincidences. Mais après tout, puisque certains pensent que ces fichettes vides ont un intérêt, je ne m'étonnes pas qu'ils veuillent insérer des choses aussi ridicules. C'est pas bien grave, on est habitués à ce que les articles d'actualités soient pleins de billevesées. Meodudlye (d) 16 février 2013 à 10:43 (CET)

C'est exactement ce que j'ai écrit ci-dessus, mais comme la coïncidence a troublé beaucoup de monde, à commencer par un responsable du ministère des situations d'urgence russe [5], autant l'évoquer. Pour mémoire, ce qui ne correspond pas à votre point de vue personnel n'entre pas nécessairement dans la catégorie billevesées. Et un peu moins de mépris serait bienvenu. --Licorne37 (d) 16 février 2013 à 11:40 (CET)

Je crois qu'il est bon de le mentionné car dans l'avenir le gens qui vont lire cet article ne feront sans doute pas la connection avec l'autre évènement. D'ailleurs je crois que 2012 DA14 fait référence Météore de Tcheliabinsk Capbat^{[ me joindre ]} 16 février 2013 à 22:01 (CET)

On trouve à la page web de Ciel et Espace, Russie : le plus gros impact de météorite depuis 1908 ceci : "...ce bolide n'a aucun lien avec l'astéroïde 2012 DA 14 qui a frôlé la Terre quelques heures plus tard et qui a été observé depuis le Pic du Midi. Les deux trajectoires sont en effet quasiment perpendiculaires." Je me demande simplement en quoi le fait que "les deux trajectoires sont quasiment perpendiculaires" prouve qu'il n'y a aucun lien entre les deux évènements. A mon avis l'hypothèse d'un lien doit être encore conservé et des recherches avec des simulations doivent être menées, avant d'arriver à une conclusion vraiment fiable. C'est un peu comme dans une enquête policière, quand un crime a lieu quelque part et qu'une personne avec des antécédents lourds a été repéré à proximité, le lien doit être posé à titre d'hypothèse, puis des recherches sérieuses effectuées, sinon cela devient une faute grave, une négligence de la part des enquêteurs.--We are One (d) 18 février 2013 à 06:48 (CET)

Là ce serait plutôt comme un enquêteur qui suspecte un passant à l'autre bout de la ville qui venait d'une autre direction au moment du crime... La coïncidence est troublante, je ne dis pas, mais quand tout les scientifiques disent "rien à voir", avec des arguments solides, je fais confiance aux pros. Là, le bolide avait une trajectoire perpendiculaire (i.e. ça ne pouvait pas être un bout détaché de l'astéroïde, sinon ça aurait été quasi parallèle), donc il venait d'une tout autre direction, et même si ça s'est produit dans les même 24h, avec la vitesse de Terre, les deux cailloux spatiaux ne se sont jamais approchés à moins d'une dizaine de millions de kilomètres. De toute façon, ce ne sont pas nos avis qui comptent, mais les sources, et toutes les sources sérieuses qui mettent en avant l'avis de spécialistes interrogés sont (pour une fois...) d'accord pour dire qu'il n'y a aucun lien, juste une coïncidence. L'article doit donc refléter ça. Esprit Fugace (d) 18 février 2013 à 10:20 (CET)

Rien à redire à l'avis d'Esprit Fugace qui reflète exactement ma pensée à ce sujet. Rémi ✉ 18 février 2013 à 10:32 (CET)

Ça c'est chouette. Parce que des faits qui n'ont aucun lien entre eux, il y en a un gros gros paquet. On va donc pouvoir améliorer les articles de plein de façons possible. Par exemple, il n'y a aucun rapport entre le matériau dont sont faites les défenses des éléphants et le nombre de pattes d'une araignée. Il faut donc faire une section sur les deux articles pour le dire. Il n'y a aucun rapport entre la couleur des feuilles d'un arbres et la période radioactive de l'Aluminium. Allons donc le préciser sur les deux articles. Quand on se contente de recopier ce que disent les journaux, on truffe les articles de non-infos ridicules. On en a la preuve éclatante ici. Meodudlye (d) 18 février 2013 à 11:02 (CET)

« Quand on se contente de recopier ce que disent les journaux » ouais donc faites une requête copyvio et avec de si bonnes intentions et idées faites vous-mêmes vos améliorations sur les dits articles. Arf. Si vous pouviez arrêter de nous balancer votre mauvaise humeur, ce serait trop !? Parce que le ridicule ici semble vous appartenir dans le sens où même la NASA met en garde l’amalgame avec 2012 DA14 pour un ignorant-débile que je suis c’est toujours utile. --Butterfly ^austral 18 février 2013 à 18:43 (CET)

Parfaitement d'accord pour garder l'info : là les deux événements sont tous deux des événements astronomiques proches de la Terre qui se sont passés à moins d'une journée d'intervalle, donc le fait de dire qu'ils ne sont pas liés est ici une info, car les deux phénomènes auraient très bien pu être liés et l'est (à tort en effet) pour beaucoup de monde sûrement ! SenseiAC (d) 18 février 2013 à 18:50 (CET)

D'ailleurs, à la suite du petit paragraphe sur 2012 DA₁₄, on pourrait mettre une ligne sur la fireball de San Francisco, dont on entend (un peu) parler même si c'est un événement extrêmement mineur qui arrive assez régulièrement (cinq à dix fois par an pour de "petits" objets comme ici à SFco). À noter également que 15 000 t de débris d'astéroïdes entre dans l'atmosphère terrestre chaque année.

SenseiAC (d) 19 février 2013 à 01:22 (CET)

Section "Détection des astéroïdes géocroiseurs"

Je me pose la question de la pertinence de cette section dans l'article.

Il n'y a aucune spécificité de la détection des astéroïdes géocroiseurs concernant le météore de Tcheliabinsk. Que fait donc cette section ici ? S'il y a une polémique sur la non détection de l'objet avant son impact et l'évacuation préventive des populations menacées, alors il peut effectivement y avoir une section dans l'article sur cette polémique avec des liens vers des articles généralistes sur la détection des astéroïdes. Mais une telle section est trop générale pour se trouver dans cet article, elle est tout simplement hors sujet.

Rémi ✉ 16 février 2013 à 13:25 (CET)

Aucun rapport. Peut être créer un article indépendant intitulé Détection des astéroïdes géocroiseurs ou bien l'inclure dans géocroiseur.--pixeltoo (discuter) 16 février 2013 à 13:28 (CET)

Pour un déplacement dans Objet géocroiseur, dans la section « Risque d'impact ». Rémi ✉ 16 février 2013 à 13:34 (CET)

C'est à dire que la détection et le risque ne sont pas vraiment la même chose. --pixeltoo (discuter) 16 février 2013 à 13:36 (CET)

En effet même si c'est très lié. On peut créer une section « Détection » dans ce cas. Rémi ✉ 16 février 2013 à 13:50 (CET)

ça me va.--pixeltoo (discuter) 16 février 2013 à 13:52 (CET)

Je suis l'auteur de cette section, l'objectif étant de répondre dans l'article à la question étroitement liée à l'événement : détection et probabilité de survenue. J'ai conscience qu'il manque des liaisons avec le reste de l'article parce que j'ai rédigé cela vite fait sur le gaz pour ajouter un peu de profondeur à l'article et répondre aux questions des lecteurs. J'invite les critiques à faire en sorte d'améliorer la liaison avec le reste de l'article. Maintenant si vous considérez que ce genre de texte n'a rien à y faire et qu'il suffit de rester en mode "faits divers" je ne m'en formaliserais pas. Pline (discuter) 16 février 2013 à 13:53 (CET)

Je n'ai rien contre le fait que le fait divers soit traité dans WP. Après je vois mal comment améliorer la liaison avec le reste de l'article. Ceci dit après réflexion la section aurait plus sa place dans Astéroïde géocroiseur. --pixeltoo (discuter) 16 février 2013 à 14:02 (CET)

[6] [7] déplacement effectué. --pixeltoo (discuter) 16 février 2013 à 14:08 (CET)

Pour ceux qui ne l'auraient éventuellement pas compris le bolide en question est (était) un astéroïde géocroiseur... Pline (discuter) 16 février 2013 à 14:11 (CET)

Oui mais dans ce cas, cette section devrait se trouver en copie dans chacun des articles sur les objets géocroiseurs ayant rencontré la Terre...ce qui démontre de sa non pertinence. Rémi ✉ 16 février 2013 à 14:13 (CET)

Attention pixeltoo, tu avais oublié de créditer les auteurs [8]. Rémi ✉ 16 février 2013 à 14:16 (CET)

J'oublie tout le temps quel modèle à appliquer.--pixeltoo (discuter) 16 février 2013 à 14:18 (CET)

Je vous signale un article de Médiapart sur la question de la prévision de tels évènements, et la demande du vice premier ministre Russe en charge de la défense et de l’industrie de la création d’un système anti-astéroïde international. Voir ici : Pluie de météorites en Russie. Voir également le Huffington Post sur le même sujet : Après la pluie de météorites, la Russie veut un système anti-astéroïde international. --We are One (d) 17 février 2013 à 10:27 (CET)

Dégâts causés par des fragments de la météorite

Clouso (d · c · b) n'arrête pas de remettre une phrase pour dire que des dégâts matériels ont été causés par des fragments de la météorite, en citant cet article. Or je suis très sceptique, parce que je n'ai entendu parler nulle part ailleurs de fragments tombant en ville. Faut-il supprimer la phrase ? Mutichou (d) 16 février 2013 à 22:51 (CET)

Pareil. Je discute avec lui sur sa pdd et je suis très sceptique aussi. Il cite des passages en faisant (àmha) le raccourci que les dégâts ont été provoqués directement par des morceaux de la météorite alors que toutes les sources, les scientifiques et les autorités disent qu'ils l'ont été par l'onde de choc. Les quelques fragments retrouvés au sol ne sont qu'au nombre de 3 et ils ont été retrouvés à plusieurs dizaines de kilomètres à l'ouest.

De plus, la désintégration de la météorite se produisant plus ou moins au-dessus de Tcheliabinsk, cela signifierai que les fragments qui auraient provoqué les dégâts matériels en fracassant les vitres, les voitures et les bâtiments de la ville auraient perdu instantanément leur vitesse horizontale qui était quand même de 30 km/s pour retomber au sol sous l'effet de la simple gravité. Ca fait quand même une sacré décélération. Rémi ✉ 16 février 2013 à 22:59 (CET)

C'est n'importe quoi, en fait selon la NASA l'objet est rentré à 18 km/s dans l'atmosphère (soit plus du double de la vitesse de rentrée d'une navette spatiale par exemple) et avec une pente de 20 degrés. Cela a créé un choc sonique extrêmement important qui s'est déplacé avec l'astéroide puis ses débris le long de la trajectoire; tous les dégâts au sol ont été créés par ce choc. La comparaison avec un avion est aussi assez spécieuse, car un avion ne se déplace ni à cette altitude ni à ces vitesses. Hektor (d) 17 février 2013 à 00:13 (CET)

Eh bien, je vous conseille de consulter :

• RTL.be : Quarante personnes étaient encore hospitalisées samedi pour des blessures dues à l'onde de choc de l'explosion d'un météorite et à la chute de fragments, selon un dernier bilan. : les deux causes sont clairement évoquées et dissociées (onde de choc + fragments)
• Le Figaro : La plupart des blessés dans la région de Tcheliabinsk ont été atteints par des vitres brisées sous l'effet du bang supersonique produit par le passage de la météorite à très grande vitesse dans les couches de l'atmosphère, même si plusieurs fragments ont aussi pu retomber au sol.
• La Croix : La chaîne a également montré le bâtiment d’une usine de la ville partiellement détruit, un mur et le toit effondrés, sans qu’il soit précisé si ces dégâts avaient été causés par l’onde de choc d’explosions dans l’atmosphère, ou par la chute d’un fragment.
• Un long article de blog : Le journal Lifenews assure toutefois qu’un fragment de l’objet a touché le sol causant des dégâts importants à Chelyabinsk. Il aurait provoqué l’effondrement d’un mur d’une usine de zinc, une information confirmée par la photo ci-dessous.

ça fait beaucoup d'incertitudes, hein ? Clouso (d) 17 février 2013 à 01:57 (CET)

Il y a une grande différence entre 'ont été atteints par des vitres brisées sous l'effet du bang supersonique' et être atteint par des pièces du météorite. C'est pas du tout la même chose. Capbat^{[ me joindre ]} 17 février 2013 à 02:02 (CET)

Los Angeles Times “When you hear about injuries, those are undoubtedly due to the events of the shock striking the city and causing walls to collapse and glass to fly, not due to fragments striking the ground,” Cooke said. Hektor (d) 17 février 2013 à 08:36 (CET)

Je note quand même que si des fragments de météorite ont percuté directement les vitres, voitures et bâtiments :

• pourquoi personne n'a filmé la pluie d'étoile filante fonçant vers Tcheliabinsk ?
• pourquoi les fragments ont délibérément évité les personnes qui se trouvaient au sol ?
• si des fragments de la météorite ont atteint des personnes, pourquoi ce fait précis ne fait pas la une des journaux ? Pourquoi ne voit-on pas des photos de cailloux extraits des gens blessés ?
• pourquoi les seuls impacts au sol (i.e. cratères) n'ont été retrouvés qu'à plusieurs dizaines de kilomètres à l'ouest de Tcheliabinsk et pas dans les rues et les parcs de cette ville ?

Comme je l'ai dit à Clouso sur sa pdd, il faut démêler la confusion des premières publications avec ce qui s'est réellement passé et les raccourcis que commettent les journalistes, ce ne serait pas la première ni la dernière fois qu'ils en font. Quant à des raccourcis, d'autres en font : toutes les sources amenées par Clouso ont été écrites dans les premières heures après la chute de l'astéroïde quand seules des infos très imprécises étaient disponibles. Seul [9] date du lendemain mais qu'y lit-on ? « Quarante personnes étaient encore hospitalisées samedi pour des blessures dues à l'onde de choc de l'explosion d'un météorite et à la chute de fragments, selon un dernier bilan. » Et d'où l'amalgame : personne blessées par des fragments = fragments tombant à Tcheliabinsk. Mais à ce que je sache, les blessés de Tcheliabinsk ont pu être uniquement le fait de l'onde de choc, les blessés par fragments (s'il s'agit bien de l'origine directe de leur blessure) peuvent avoir été présents dans les zones d'impact situées à plusieurs dizaines de kilomètres à l'ouest.

Bref, on a beaucoup de conditionnel dans les sources alors que dans l'article, on affirme. C'est surtout ça qui est gênant. Rémi ✉ 17 février 2013 à 09:39 (CET)

Le journal de France 3 à 19h30 ce 16 février montrait un trou circulaire de quelques mètres de diamètre dans la couche de glace du lac de Tchebarkoul, qui aurait été causé par des fragments de la météorite. Un témoin montrait même des débris de la météorite qu'il aurait ramassé grâce à un aimant. Toutefois, des plongeurs n'ont rien trouvé. --Olevy (d) 17 février 2013 à 11:58 (CET)

Ici on peut voir une photo assez troublante (celle prise depuis l'intérieur d'un bus ou d'un camion avec les deux rétroviseurs droits), qui montre apparemment des fragments tombés sur la route ! Clouso (d) 17 février 2013 à 13:24 (CET)

Pour moi ce sont les briques du mur de l'usine de zinc qui s'est effondré du fait de l'onde de choc. Encore une fois si l'objet s'est dissocié à 30 km d'altitude au dessus de Tchieliabinsk, les débris ont dû arriver au sol le long de l'axe de la trajectoire plusieurs dizaines de km plus loin. On ne voit pas de mur effondré. Mais que si vous regardez la photo immédiatement au dessus et qui concerne le même bâtiment, on le reconnaît bien, vous voyez que le bas du mur est intact et que celui-ci à commencé à s'effondrer vers le milieu de sa hauteur. Sur votre photo on ne voit que le bas du mur. Hektor (d) 17 février 2013 à 13:52 (CET) Hektor (d) 17 février 2013 à 13:37 (CET)

Bon d'accord pour le mur. Mais on a pu lire dans The Wall Street Journal : « In Russia, dozens of fragments of the meteor hit the ground, officials said, and search teams set out looking for meteorites outside Chelyabinsk ». Des dizaines de fragments tombés au sol, ça fait beaucoup... Il est ainsi vraisemblable que quelques-uns ont pu causer des dégâts. Clouso (d) 17 février 2013 à 13:54 (CET)

Autre source en russe : Между тем некоторые куски метеорита упали на Челябинск. «К маме моего жениха на балкон кусок упал. Беспокоятся, что он может быть опасен в плане радиации», — говорит Евгения Репникова. В городе оказался разрушенным цинковый завод. На его крышу упал осколок. Куски кирпичей завалили проезжую часть. На фотографиях с места событий видны клубы сизого дыма. (traduction Google : "Pendant ce temps, quelques-uns des morceaux de la météorite tombée à Tcheliabinsk. «Pour la mère de mon fiancé sur un morceau tombé balcon. Craignant que cela peut être dangereux en termes de rayonnement, "- dit Eugène Repnikova. La ville fut détruite usine de zinc. Sur son toit est tombé voler en éclats. Des morceaux de briques empilées chaussée. Dans les photos de l'événement peut être vu clubs de fumée grise."). Tiens, un morceau tombé sur un balcon... Clouso (d) 17 février 2013 à 14:41 (CET)

Encore une fois, on est dans le vague et tu fais des raccourcis. Un morceau = un morceau de météorite. Mais apparemment, c'est impensable que ce soit un morceau de pierre de la façade du bâtiment ou un morceau de verre. Et bizarrement, une pauvre femme sous le choc contredirait des scientifiques mais ce serait elle qui aurait raison... Sinon, je confirme que l'usine de zinc a été endommagée par l'onde de choc et non par un fragment de la météorite.

On arrête là les discussions ou on continue comme ça jusqu'à avoir démonté toutes les sources qui semblent dirent, alors qu'elles n'en savent rien, que des morceaux de la météorite sont tombés sur Tcheliabinsk ? Rémi ✉ 17 février 2013 à 14:52 (CET)

De plus Clouso, tu ne retiens que ce qui t'intéresse et écartes ce qui ne te convient pas « In Russia, dozens of fragments of the meteor hit the ground, officials said, and search teams set out looking for meteorites outside Chelyabinsk » Il est précisé « outside Chelyabinsk ».

Je suis désolé que la réalité ne colle pas à tes désirs mais une météorite qui s'abat directement sur une ville, ce n'est pas encore pour cette fois-ci et il ne sert à rien de faire dire aux sources ce qu'elles ne disent pas. Rémi ✉ 17 février 2013 à 14:56 (CET)

On conclura avec The Telegraph : « It was unclear if fragments of the meteor reached the ground, or if shock waves alone had caused the damage. Some witness spoke of dust and small pieces of debris falling ». Clouso (d) 17 février 2013 à 16:20 (CET)

...article du 15 février, soit quelques heures après l'événement alors que tout était un peu confus. On en revient toujours aux même failles. Rémi ✉ 17 février 2013 à 16:26 (CET)

Oui mais il s'agit de témoins quand même, comme cela est mentionné encore ici : « Explosions occurred in the sky, and according to witnesses, burning debris started falling on the ground ». Clouso (d) 17 février 2013 à 16:34 (CET)

Toujours le même problème « burning debris started falling on the ground ». Oui mais qui te dit que les débris tombent sur la ville ? Personne, c'est toi qui fait le raccourci.

On tourne en rond là. C'est clair, jusqu'à preuve du contraire, il n'y a eu aucun morceau de météorite qui est tombé sur Tcheliabinsk. Ça ne veut pas dire que les débris ne sont pas tombés sur Terre et qu'ils n'ont pas fait de dégâts ou de blessés, ça veut juste dire qu'ils ne sont pas tombés sur Tcheliabinsk et qu'ils n'y ont fait aucun blessé ni dégât. Rémi ✉ 17 février 2013 à 16:40 (CET)

Eh bien, voici "la preuve du contraire" : « About 3,000 residential buildings were damaged by falling meteorite fragments averaging around 8 inches each in diameter, Chelyabinsk city officials said ». Ah oui, quand même, on a même mesuré la taille des fragments... Clouso (d) 17 février 2013 à 16:50 (CET)

Hé bien voilà une source qui va dans ton sens. C'est un peu ce qu'on te demande depuis le début. Maintenant, si les autorités de la ville peuvent expliquer où sont passés ces fragments de 8 inches dont personne n'a plus entendu parler et que personne n'a vu... Tous les documents visuels montrent le ciel mais personne n'a pensé à photographier et filmer des morceaux de météorite de 20 centimètres de diamètre jonchant la ville ? Dingue ! À moins que les autorités locales, dans la confusion des premières heures (l'article date du 15 très tôt le matin), n'aient pas trop su quoi raconter sauf ce qu'elles croyaient avoir vues ou ce qu'on leur avait rapporté (on sait tous que le téléphone arabe est une très mauvaise source).

Bon, pour avancer un peu, je propose qu'on intègre dans l'article l'idée que dans la confusion des premières heures, le temps que les autorités et les scientifiques comprennent ce qui s'est réellement passé, des témoignages étaient rapportés comme quoi des fragments de météorite avaient frappé directement Tcheliabinsk alors qu'en réalité, il s'est avéré plus tard que les dégâts et les blessés étaient uniquement dus aux ondes de choc consécutifs à la désintégration de l'astéroïde. Tout ce ci sourcé avec les liens présentés ci-dessus.

Est-ce que ça conviendrait ? Rémi ✉ 17 février 2013 à 17:03 (CET)

En toute honnêteté, oui, ça me convient (je reconnais aussi avoir un peu trollé, mais toujours avec des sources à l'appui ). Clouso (d) 17 février 2013 à 17:26 (CET)

Les scientifiques viennent de retrouver des débris de la météorite au fond d'un lac [10] [11]. Il est évident que si des morceaux étaient tombés dans la ville, ils n'auraient pas mis 3 jours à mettre la main dessus. J'attends ce soir et d'éventuels autres avis pour faire les modifications proposées. Rémi ✉ 18 février 2013 à 10:29 (CET)

Précision : C'est à côté de ce lac que des fragments ont été (officiellement) retrouvés, et non pas au fond. --- Clouso (d) 18 février 2013 à 14:45 (CET)

Oui, je l'ai mentionné dans Lac Tchebarkoul et je ferai la même précision dans Météore de Tcheliabinsk. Rémi ✉ 18 février 2013 à 14:53 (CET)

Autre chose : je ne suis pas d'accord avec l'argument "ils n'auraient pas mis 3 jours à mettre la main dessus" : en effet on a vu presque aussitôt un nombre important de fragments mis en vente sur Internet ! Si des fragments sont tombés dans la ville (sur un balcon, par exemple ), ils ont à mon avis été gardés par les habitants, voire cachés, pour être ensuite vendus, même si rien ne prouve l'authenticité de ces morceaux. --- Clouso (d) 18 février 2013 à 15:01 (CET)

Pure spéculation qui ne peut se vérifier que si des scientifiques authentifient de tels fragments, soit parce qu'ils en ont acheté eux-même pour dénoncer un tel trafic, soit parce qu'ils ont été contactés par des acheteurs. Rémi ✉ 18 février 2013 à 15:24 (CET)

Autre hypothèse (rapportée également ici): La rareté des éléments au sol attestant de l'explosion d'une météorite alimente les théories du complot censées expliquer ce qui est à l'origine de la boule de feu et de l'énorme onde de choc enregistrée vendredi matin dans ce secteur où se trouvent nombre d'usines d'armement. Le chef de file des nationalistes russes Vladimir Jirinovski a déclaré à la presse à Moscou qu'«Il ne s'agit pas d'une météorite. Il s'agit d'une arme nouvelle testée par les Américains». --- Clouso (d) 18 février 2013 à 16:39 (CET)

(rappelons que pour l'événement de la Toungouska, des hypothèses semblables ont été émises). Clouso (d) 18 février 2013 à 18:13 (CET)

Suis en train de faire un peu de ménage dans l'article. Pour ce qui est de la pluie de météorite je vient de rajouter un refnec, les réfs étant plus que douteuses. Pour se rendre compte de ce qu'est effectivement un pareil phénomène, vous pouvez vous reporter à l'article sur la Météorite de L'Aigle, ou ce sont plusieurs milliers de cailloux qui ont été retrouvés. Ivlianvs (d) 18 février 2013 à 20:53 (CET)

infobox petit corps et section "orbite avant impact"

Bonsoir,
Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais je pensait qu'il pourrait être intéressant d'ajouter une infoboîte petit corps et une section « orbite avant la rencontre/l'impact » (ou qqch du genre), à condition d'avoir les informations qu'il y faudrait évidemment. L'infoboîte sus-mentionnée irait plutôt au niveau de cette section je pense. Je vais tâcher de me renseigner si une reconstitution d'orbite est en cours (très probablement), et je vous tiendrai au courant. En attendant, j'attends vos avis.
Bonne soirée.
SenseiAC (d) 17 février 2013 à 19:14 (CET)

Il y a {{Infobox Objet astronomique}} ou {{Infobox Objet astronomique court}} qui pourraient convenir.

À voir si les infos présentes dans la nouvelle infobox seraient pertinentes et non redondantes avec celles de l'infobox Météorite. Rémi ✉ 17 février 2013 à 20:49 (CET)

{{Infobox Planète mineure}} me semble plus adapté. Je vais voir pour les infos disponibles.

SenseiAC (d) 17 février 2013 à 22:22 (CET)

Voilà c'est ajouté. À compléter quand plus d'infos seront dispos. SenseiAC (d) 18 février 2013 à 19:31 (CET)

précédent

En s’intéressant à cet évènement une question vient à l'esprit. Quelqu'un a t il déjà été blessé par une météorite, si oui où et quand ? Il me semble évident de poser cette question et d'indiquer un lien. Je n'ai pas eu le temps de faire la recherche mais je sais qu'une américaine avait été blessée dans sa voiture. Ce serait le seul cas. --Laurentleap (d) 18 février 2013 à 11:04 (CET)

Déjà, en effet, il manque une source. D'autre part, il y a une différence entre être blessé directement par une météorite et blessé par les effets d'une météorite comme c'est le cas ici. Pour l'heure, personne en Russie ne s'est pris un fragment de la météorite sur le coin de la figure. Rémi ✉ 18 février 2013 à 11:34 (CET)

Une petite liste, en Anglais, de météorites ayant touché des constructions humaines ainsi que des animaux/humains [12] Ivlianvs (d) 18 février 2013 à 11:40 (CET)

Il y effectivement eu une américaine touchée par la météorite de Sylacauga en 1954. Le reste des gens tués n'est pas vraiment avéré à 100% Ivlianvs (d) 18 février 2013 à 11:45 (CET)

Cool, merci. On peut éventuellement créer un article ou introduire la liste dans Météorite et simplement donner le lien dans Météore de Tcheliabinsk (en article connexe ou dans la section « Dégâts »). Mais créer une section juste pour ça est un peu exagéré je trouve. Rémi ✉ 18 février 2013 à 11:47 (CET)

Entièrement d'accord, ce n'est pas vraiment pertinent, mais l'article dans son entier mérite de toute façon un bon nettoyage! Ivlianvs (d) 18 février 2013 à 13:17 (CET)

Oh oui ! Mais il ne servirait à rien de l'entreprendre maintenant, il faut attendre que l'affaire se tasse et que les suppositions laissent place aux certitudes. Rémi ✉ 18 février 2013 à 13:33 (CET)

les cartes prennent trop de place !

Bonsoir,
Les cartes dans la première infoboîte prennent trop de place ! La carte globale de la Russie, c'est OK ; les deux autres, que l'on peut garder, ne pourraient-elles pas par contre voir leurs dimensions réduites de moitié et mises côte-à-côte, juste en-dessous de la carte de la Russie ?
Merci d'avance pour vos avis et éventuelles solutions.
SenseiAC (d) 18 février 2013 à 19:34 (CET)

Estimés tirés d'analyses scientifiques

Bonjour, permettez-moi, qui ai fait carrière en applications statistiques dans la recherche scientifique, de vous souligner que les estimés scientifiques déterminent, non pas une valeur unique (qui serait sûre à 100 %), mais une fourchette de valeurs les plus probables, c'est-à-dire un « intervalle de confiance (généralement à un niveau de 95 %) », sans relation nécessaire avec de premiers estimés préliminaires faits « au pif » et qui deviennent sans intérêt. Les sources journalistiques ont généralement intérêt à simplifier, en ne donnant que la borne supérieur de l'intervalle, sans le dire et sans expliquer. Dans le cas présent, il apparaît que les estimés s'étendent (pour le diamètre moyen) de 15 à 17 mètres, (pour la masse) de 7 000 à 10 000 t et (pour la puissance ou l'énergie dissipée) de 300 à 500 kt de TNT. Malheureusement, un participant a détruit 3 fois de suite ma contribution là-dessus, aujourd'hui. — 66.36.159.243 (d) 19 février 2013 à 13:58 (CET)

Mon travail, détruit par l'interlocuteur ci-dessus, dit :

À partir de ces données, les scientifiques ont pu estimer les conditions physiques de ce phénomène<ref name="Nasa" /> :

• désintégration, le 15 février 2013 à 3 h 20 min 26 s (UTC), en 32,5 secondes,
• énergie d'environ 500 kt TNT (estimé primitivement à 30 kt TNT),
• masse de 10 000 t (première estimation : 7 000 t),
• dimension de 17 mètres (première estimation : 15 m).

Ce n'est que l'expression de la page de la NASA, citée en référence, dont le texte est le suivant :

The estimated size of the object, prior to entering Earth's atmosphere, has been revised upward from 49 feet (15 meters) to 55 feet (17 meters), and its estimated mass has increased from 7,000 to 10,000 tons. Also, the estimate for energy released during the event has increased by 30 kilotons to nearly 500 kilotons of energy released

que l'on peut traduire (par REVERSO) par :

La taille évaluée de l'objet, avant d'entrer dans l'Atmosphère de la terre, a été révisée vers le haut de 49 pieds (15 mètres) à 55 pieds (17 mètres) et sa masse(messe) évaluée a augmenté de 7,000 à 10,000 tonnes. Aussi, l'évaluation(le devis) pour l'énergie sortie pendant l'événement a augmenté de 30 kilotonnes à presque 500 kilotonnes d'énergie sortie

J'ai voulu exprimer dans mon texte, prenons l'exemple de la dimension, qu'une première estimation était centrée sur 15 m, et qu'à la suite de nouvelles données cette estimation a été révisée à la hausse à 17 m. Nulle part dans cet article, on ne parle d'intervalle de confiance.

Je suis d'accord avec l'interlocuteur ci-dessus que cette valeur est une estimation, mais je ne vois nulle part que c'est une estimation entre 15 et 17 m. Peut-être que les journalistes prennent la fourchette haute, mais le site de la NASA, jusqu'à preuve du contraire, est plutôt un site scientifique, qu'un site journalistique. Donc, je persiste à dire, qu'une première estimation a été faite à 15 m, et qu'une suivante a été faite à 17 m. Des articles dans arxiv, Nature, Science ou autres revues scientifiques nous apporterons bientôt des valeurs plus précises avec des intervalles de confiance.

Je me suis peut-être énervé, mais je n'aime pas que l'on détruise l'esprit de mon texte (la forme a moins d'importance).Denys (d) 19 février 2013 à 14:36 (CET)

Merci, honorable expert. Vous avez, d'emblée, tout, très juste ! Qui osera, désormais, vous faire ombrage ? — Pauvres petits cons sommes-nous, impotents devant votre importance ! Vous pouvez continuer vos R3R, impunément. Vive le ramassis de salmigondis que sera par vous, Wikipédia ! Quelle trouvaille importante, que votre « estimé primitivement à 30 kt TNT » ! Vous êtes notre Phœnix ! Bravo ! — 66.36.138.174 (d) 19 février 2013 à 15:36 (CET)

En effet c'est ce que dit la source NASA. On a été un peu vite en besogne en confondant une réévaluation et une fourchette statistique. Hektor (d) 19 février 2013 à 16:31 (CET)

J'ai corrigé un peu, une meilleure traduction de la source serait "La taille estimée de l'objet, avant son entrée dans l'atmosphère terrestre, a été revue à la hausse de 49 pieds (15 mètres) à 55 pieds (17 mètres), et sa masse estimée a augmenté de 7 000 à 10 000 tonnes. De plus, l'estimation de l'énergie libérée pendant l'événement a augmenté de 30 kilotonnes, pour atteindre presque 500 kilotonnes d'énergie libérée". D'où : l'énergie estimée a augmenté DE 30 kt, pas à partir de 30 kt. Esprit Fugace (d) 19 février 2013 à 17:37 (CET)

Le Point lit-il wikipedia

Portrait-robot de la météorite russe Hektor (d) 19 février 2013 à 18:02 (CET)

En attendant le déblocage...

Merci à Denys et 66.36.159.243 pour avoir entraîné le blocage de l'article par leur magnifique guerre d'édition. Pour éviter de replonger dans cet abîme lorsque les modifications seront de nouveau possibles, peut-être pourrions-nous reprendre la discussion ici, en gardant à l'esprit que les chiffres donnés manquent de toute façon de recul pour l'instant... Céphide (d) 19 février 2013 à 19:39 (CET)

Alors je me lance pour quelques petites propositions d'amélioration:

* dans la première phrase, c'est un météore (ou bolide) qui à été observé, et pas une météorite (qui sont les cailloux que l'on retrouve au sol).

* D'après les stations de mesures, l'objet est entré dans l’atmosphère en dessus de l'Alaska, et il faudrait retoucher la première phrase dans ce sens.

* Pour les poids/taille/énergie, l'on pourrait préciser en prolégomènes "D'après les estimations actuelles, ... ".

* restaurer la comparaison d'énergie libérée avec l'événement de la Tunguska.

* "La déflagration a été observée..." euh non, elle à été entendue ou éventuellement mesurée, mais certainement pas observée!!

* Les emplacement des "cratères" d'impact seraient a vérifier, le trou dans la glace du lac ne serait éventuellement pas dû a un impact météoritique

* Supprimer ou bien retravailler la phrase "On pouvait s'y attendre car un bolide rocheux se scinde généralement en plusieurs morceaux en altitude (les astéroïdes à dominante métallique restent entiers"

* Éviter d'utiliser l'adjectif "assourdissant", subjectif et donc POV

* Préciser qu'aucun gros dégât n'a, a notre connaissance, été dû a un impact de météorite. Il semblerait, mais cela reste à confirmer, qu'il y ait eu quelques toits endommagés dans la zone du champ de dispersion.

* Citer le communiqué original, et non pas la citation du journal Libération qui reprend le communiqué.

* Restaurer la partie sur la synchronicité, avec éventuellement en prime mentionner les passages des bolides en Amérique et a Cuba.

* Essayer d'éliminer les redondances, le poids et la taille, euh pardon, les estimations actuelles de la masse et de la taille se retrouvent trois fois dans l'article!

Ivlianvs (d) 20 février 2013 à 00:12 (CET)

Rentrée au dessus de l'Alaska, lien avec l'observation effectuée à Cuba : sources (scientifiques) ? Pline (discuter) 20 février 2013 à 11:02 (CET)

Rentrée vers l'Alaska : [13] (en relisant la source, il faudrais peut-être un peu approfondir, le phénoméne a été enregistré pour la première fois par un capteur en Alaska, et pas en Alaska), si quelqu'un a une autre source... (idéalement une trajectoire de l'objet).

Pour le lien avec le phénomène de Cuba, tout comme le passage de l'asteroide 2012DA14, il n'est que purement psychologique, d'ou la nécessité de remettre la phrase sur la synchronicité, de nombreuses personnes s'étant posé la question de la liaison entre les phénomènes.

Ivlianvs (d) 20 février 2013 à 12:15 (CET)

En relisant encore l'article, il y aurait encore trois points supplémentaires à améliorer:

* La partie sur la "combustion" de la météorite (Les cailloux brûlent très mal)

* Fusionner les parties analyses scientifiques et asteroide original (qui pourraient êtres placé dans la partie Bolide et entrée atmosphérique

* Remplacer réactions politiques par réactions tout court, il n'y a pas eu que des politiciens qui se sont exprimés sur le sujet.

Ivlianvs (d) 20 février 2013 à 12:27 (CET)

Je suis d'accord avec l'ensemble de ces points (je n'ai cependant pas vérifié les sources concernant la trajectoire. À régler avec Pline), sauf le passage concernant la synchronicité.
Si, comme souligné plus haut dans la deuxième section, je suis d'accord pour mentionner les coïncidences de ce jour là qui ont eu un impact sociologique et médiatique, je suis loin d'être persuadé que le concept psychanalytique jungien de synchronicité soit la meilleure explication à ce dernier.
Mais bon, je peux faire erreur. Si vous insistez pour remettre, je ne lutterai pas. --- Simon Villeneuve 20 février 2013 à 13:00 (CET)

Aux temperatures et pressions en jeu, les cailloux pulvérisés brûlent très bien. Le fer ou le nickel présents dans l'astéroide en particulier ont dû bien brûler ( 2Fe + O2 = 2FeO ). Hektor (d) 20 février 2013 à 17:02 (CET)

D'après Cette référence, "The bright fireball is not the object burning, it's the ionising gases in the atmosphere." Ivlianvs (d) 25 février 2013 à 23:13 (CET)

Histoire de déblocage

Ne pourrais-t-on pas plutôt bloquer les deux personnes en question et uniquement elles ?--Laurentleap (d) 20 février 2013 à 12:21 (CET)

Je vote pour! Ivlianvs (d) 20 février 2013 à 12:28 (CET)

Contre Je crois que 66.36.159.243 s'est beaucoup investi et a réalisé un bon travail quand même sur l'article. -- Clouso (d) 20 février 2013 à 15:33 (CET)

Article sur les paramètres orbitaux

• A preliminary reconstruction of the Chelyabinsk Meteoroid Hektor (d) 22 février 2013 à 12:29 (CET)

Échelle de la règle que voici

Minuscules fragments de la météorite, trouvés dans le raïon de Ietkoul par une expédition de l'université d'État de Tcheliabinsk (les nombres indiqués sur la règle sont en millimètres) — d'après Clouso.

Ce surnommé Clouso prétend que ces nombres indiquent les « millimètres » et me fait une guerre d'édition à se sujet.

Je prétend que : « les nombres et les plus grands traits indiqués sur la règle sont en centimètres, puis les traits suivants sont en demi-centimètres, puis en millimètres… », car le « 0,5 » inscrit sur la règle correspond à un demi-centimètre et que le « mm » inscrit dans l'autre demi-centimètre, et au bas dans le premier demi-centimètre, indique les subdivisions de chaque demi centimètre, formés de 5 millimètres chacun... — Ça n'est pas, pour moi, une question de savoir qui a raison, mais quelle est l'échelle de cette règle. — 216.162.76.226 (d) 25 février 2013 à 21:32 (CET)

Bonsoir à tous. Compte tenu des paramètres de prise de vue de la photographie, je pencherais pour que les numéros correspondent à un nombre de centimètres. Quoiqu'il en soit, il serait pertinent de cesser cette guerre d'édition : je n'arrive pas à croire qu'un article a priori si conventionnel puisse autant déchaîner les passions des wikipédiens.... Céphide (d) 25 février 2013 à 22:20 (CET)

Et d'abord, cette photo est-elle authentique ? -- Clouso (d) 25 février 2013 à 22:24 (CET)

Tout porte à croire qu'elle l'est effectivement : elle a été publiée par un utilisateur de Tcheliabinsk et est reprise sans problème par les WP russe et anglaise. Pourquoi serions-nous les seuls à polémiquer ?! Céphide (d) 25 février 2013 à 22:36 (CET)

Concernant l'authenticité, il n'y a certes pas d'acte notarié qui pourrait le prouver, mais la ressemblance est assez frappante avec des fragments déjà récoltés.

Concernant l'échelle de la règle, le long développement sur l'échelle de la règle me semble absolument superflu. Par contre l’adjectif "minuscule" en introduction n'est pas approprié en parlant de morceaux de plus d'un centimètre.

Je ne modifie rien pour l'instant, je n'ai pas envie de me retrouver mêlé à une guerre d'édition... Ivlianvs (d) 25 février 2013 à 23:22 (CET)

Je confirme que les graduations principales numérotées sont en cm et les sous-graduations sont en mm. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 26 février 2013 à 18:54 (CET).

Ce qui m'a induit en erreur, c'est que les premiers fragments avaient une taille comprise entre 1 et 7 mm (ce que j'ai d'ailleurs signalé à 216.162.76.226), ce qui était incompatible avec cette photo. Mais par la suite effectivement, on a trouvé des fragments plus gros, au-delà du cm. -- Clouso (d) 26 février 2013 à 23:48 (CET)

Explication des blessés (revertée)

Ma diff a été « revertée ». Je pensais expliquer un peu les choses mais apparemment la forme n'a pas plu. On m'a donc « reverté » plutôt que reformulé. Ayant depuis vu ceci (@1min50s) (Peut-être pas à mettre en source). Je vous laisse seul juge. @+ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.126.21.251 (discuter)

Analyse des images (réverté sans justification)

Les nombreuses vidéos disponibles (ce qui est exceptionnel pour ce type d'évènement) ont été signalées (dans le documentaire Pluie de météorites sur l'Oural diffusé le 6/6/2013 sur France 5) comme ayant permis de contribuer à déterminer la trajectoire du météore, et ont été utilisés par des astronomes (source: [14]). Ce fait semble notable pour être signalé dans l'article. -- Speculos ^✉ 6 juin 2013 à 22:53 (CEST)

Essaye de remettre ce qui a été retiré sous un autre forme.--Io Herodotus (d) 6 juin 2013 à 23:57 (CEST)

Il serait préférable d'avoir au préalable une explication des raisons du revert, je ne vais pas remettre une info sourcée pour qu'elle soit révertée à nouveau. -- Speculos ^✉ 7 juin 2013 à 08:05 (CEST)

A propos de la nomenclature des météorites

Afin d'éviter une guerre d'édition, les météorites ont un nom officiel international donné par le commité de nomenclature de la météoritical society, et qui répondent a des règles précises. Je n'ai pas conaissance d'un comité semblable en francais. Pour reprendre l'exemple de Pluto/Pluton, concernant les météorites on ne dit pas ANO400 mais NWA400, ni canyon du diable a la place de Canyon Diablo. Faute d'arguments convaincants, je me permetrai de re-reverter la dernière modification. Ivlianvs (discuter) 18 octobre 2013 à 10:27 (CEST)

Bonsoir (!),

Ivlianvs (d · c · b), tu parles de discuter pour éviter une guerre d'édition et tout juste quelques heure après, sans même qu'il n'y ait eu une quelconque discussion justement (encore faut-il en avoir le temps…), tu enfonces le clou en effectuant un nouveau revers sur la page ? Bravo, quel comportement constructif ! Sur ce, je me permets de t'indiquer Sikhore-Aline dont l'orthographe française est (sans blague !) en français. Tu remarquera que les météorites sont pour la grande majorité nommées d'après le lieu où elles sont tombées, donc il n'y a absolument aucune raison de tomber dans le tout-anglais, c'est la forme utilisée en français (j'espère que tu saisis la différence entre "forme utilisée en français" et "traduction absolue du nom en français" : en français on parle a priori du canyon Diablo (dis-moi si je me trompe) donc en conséquence le nom est gardé pour la comète, de même qu'on a Sikhore-Aline ou en l'occurrence Tcheliabinsk…). Et toutes les langues utilise la transcription utilisée dans leur langue. Tu remarqueras que je ne m'étais cependant pas opposé à ce que la forme anglaise soit précisée entre parenthèses, un peu à la manière de ce qui est fait sur les pages d'astéroïdes. J'attends désormais ta réponse en espérant que ce sera un peu plus constructif que ce que j'ai pu voir jusqu'à présent.

Cordialement. SenseiAC (discuter) 18 octobre 2013 à 21:57 (CEST)

Bonjour, OK, je vois le problème... Tout d'abord je souhaite bien préciser que j'essaye d'éviter tout les anglicismes quand cela est possible. Mais ici nous parlons du nom officiel, donc celui qui devrait être utilisé dans les publications sérieuses. Pour prendre une image, c'est un peu comme les noms en latin pour les plantes. Après vous êtes bien sûr libre d'utiliser le nom que vous voulez dans le langage courant. Ce nom a surtout pour but d'avoir une seule dénomination pour la même chute, surtout pour des grosses chutes qui tombent sur plusieurs localités, et de lever toute ambiguïté. Par contre je ne comprend pas tellement votre argument sur "Sikhore-Aline"... Tout le monde utilise le nom officiel qui est Sikhote-Aline (voir ici). Et les noms officiels ne sont pas en Anglais, ils doivent juste être en caractères latins. Par exemple la météorite de l'Aigle n'a pas été transformée en "the eagle". Au fait Canyon Diablo est une météorite, pas une comète. Je retouche le texte pour mettre ce nom officiel en contexte. salutations Ivlianvs (discuter) 19 octobre 2013 à 14:53 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 août 2016 à 16:46)

Superbolide, supertitre

Bonjour bonjour,

Je me superinterroge. C'est quoi, ce titre de "Superbolide" ? À partir de quelles caractéristiques un bolide obtient-il cette promotion ? Où a eu lieu la discussion concluant à cette appellation (je n'ai pas trouvé sur cette page). L'emploi de cette emphase dans l'article peut passer pour un effet de rédaction, disons anodin, mais la mise en avant dans le titre, je suis scotché. Superscotché.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 19 avril 2020 à 20:21 (CEST) Je viens de trouver la raison super bien cachée dans l'article Bolide. Je ne suis pas super convaincu, ça me fait l'effet de ces artifices de montreus de foire pour accroître l'intérêt des badauds comme les super-lunes, les trous noirs qui dévorent leur entourage, et autres effets de manches. Alleï, c'était mon grognement du matin. Je retourne dans ma grotte dessiner des aurochs sacrés sur les parois. Cordialement, et Grumpfffh ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 13 août 2020 à 09:22 (CEST)