Discussion:Stephen King/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 14 novembre 2017 à 23:51 (CET)

Stephen King

Proposé par : Yhaou (discuter) 31 octobre 2017 à 11:53 (CET) Cet article est bien rédigé, sourcé et est conforme au style encyclopédique de Wikipédia. Il m'a permit d'apprendre énormément de chose sur ses œuvres et sur lui.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article En tant que proposant Yhaou (discuter) 31 octobre 2017 à 15:37 (CET)
2.  Bon article En tant que principal rédacteur de l'article. Pour ceux qui se poseraient la question, si je ne l'ai pas proposé au label moi-même c'est parce que : 1/ je n'ai pas proposé un article au label depuis environ 5 ans (ce qui n'empêche pas que des articles auxquels j'ai largement contribué sont régulièrement labellisés sur l'initiative d'autres contributeurs) et 2/ mon travail (le plus considérable que j'ai accompli sur WP) visait à l'origine l'AdQ mais n'est pas terminé (et ne pourra de toute manière pas l'être du vivant de son sujet) tout en étant selon moi largement suffisant pour le BA. Je me tiens prêt à répondre à toutes autres interrogations. Olyvar (d) 1 novembre 2017 à 20:35 (CET)
3.  Bon article Pour moi ça ne fait aucun doute. Bibo le magicien (discuter) 7 novembre 2017 à 11:42 (CET)
4.  Bon article, l'article à l'air d'être complet et est bien écrit. Pas de problème non plus sur la mise en forme. Mario93 (discuter) 12 novembre 2017 à 07:34 (CET)
5.  Bon article, ça me semble bon ! — Exilexi ^[Discussion] 12 novembre 2017 à 10:41 (CET)
6.  Bon article Long, très long, mais l'article bien rédigé et l'auteur est quand même un monument de la littérature. Kinneard (discuter) 14 novembre 2017 à 03:25 (CET)

   Merci pour ta rigoureuse relecture. Olyvar (d) 14 novembre 2017 à 20:12 (CET)

7.  Bon article Le style est correct et je n'ai pas noté de fautes d'orthographes. Les sources primaires prennent peut-être le dessus sur les sources secondaires, qui restent assez « peu » nombreuses en proportion de la longueur de l'article, mais en dehors de ce détail (et peut-être du manque de textes alternatifs aux images qui seraient un plus pour un article assez consulté), je ne vois rien d'autre. Bravo aux rédacteurs pour ce travail ǃ Peut-être enfin un deuxième article labellisé sur un écrivain vivant après la modeste Joëlle Écormier… — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 14 novembre 2017 à 10:59 (CET)

    Suzelfe : Hello, merci pour la relecture. Une question néanmoins au sujet des sources, quels livres utilisés dans la bibliographie (en dehors de l'autobiographie Écriture : Mémoires d'un métier bien sûr) considères-tu comme des sources primaires ? Parce que je ne vois pas (et ça m’ennuierait de ne jamais rien avoir compris à cette notion au bout de 8 ans sur WP). Olyvar (d) 14 novembre 2017 à 20:12 (CET)

   Comme vous l'aurez compris, je voulais bien entendu dire qu'il se trouvait « peu » de sources vérifiables rapidement par un lien en comparaison des sources vérifiables dans les livres. C'est moi qui n'ai toujours pas compris cette définition au bout de dix ans… Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 15 novembre 2017 à 00:39 (CET)

   OK, je n'avais pas du tout compris cela mais quelque part ça me rassure, merci . Olyvar (d) 15 novembre 2017 à 10:59 (CET)

8.  Bon article Pour en savoir plus sur King, il faudra lire une biographie. Cebeuq (discuter) 14 novembre 2017 à 20:14 (CET)

   Merci également pour ta relecture rigoureuse. Olyvar (d) 15 novembre 2017 à 10:59 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.