Discussion:Requin soyeux/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 11 pour, 2 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 84,6 % ≥ 75 %

Christophe95 (discuter) 5 juillet 2015 à 06:37 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 11 pour, 2 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 84,6 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Christophe95 (discuter) 20 juin 2015 à 23:55 (CEST)

Requin soyeux

Proposé par : Ben23 ^[Meuh!] 20 mai 2015 à 07:41 (CEST)

Bonjour,

Voici une proposition de label pour un requin du genre Carcharhinus, qui suit le travail réalisé dans le cadre du Wikiconcours de mars par l'équipe 19. L'article est issu d'une traduction de l'article anglais d'assez bonne facture, revu avec quelques sources supplémentaires (les sources sont en anglais mais sont de qualité (beaucoup d'articles scientifiques publiés dans diverses revues), ce genre de documents étant quasiment exclusivement en anglais.

Bonne lecture, bon vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Proposant. --Ben23 ^[Meuh!] 20 mai 2015 à 07:43 (CEST)
3.  Article de qualité, de la même veine que les autres articles du même projet. — Arcyon (d) 26 mai 2015 à 12:28 (CEST)
4.  Article de qualité Bon pour le service.--Harrieta (d) 26 mai 2015 à 14:32 (CEST)
5.  Article de qualité L'article est très clairement rédigé et bien construit, correspond à WP:FA. --—d—n—f (discuter) 29 mai 2015 à 16:25 (CEST)
6.  Article de qualité dans la continuité (logique) du requin tisserand… — FL^{ni d'yeux n'y mettre} 1 juin 2015 à 17:25 (CEST)
7.  Article de qualité Très bon article. Lebrouillard ^{demander audience} 4 juin 2015 à 15:01 (CEST)
8.  Article de qualité Article très compréhensible — et nourrissant — pour un novice comme moi. Juste faire attention aux redirections et à l'accessibilité des tableaux : détails strictement formels. Ten-is-10 (discuter) 6 juin 2015 à 02:50 (CEST)
9.  Article de qualité Me semble entrer dans le label. Cdlt, VonTasha (discuter) 15 juin 2015 à 20:10 (CEST)
10.  Article de qualité Sans le moindre doute. Bibo le magicien (discuter) 19 juin 2015 à 13:25 (CEST)
11.  Article de qualité Dans la continuité des autres Borvan53 (discuter) 19 juin 2015 à 16:58 (CEST)
12.  Article de qualité PoppyYou're welcome 20 juin 2015 à 19:36 (CEST)

Bon article

1.  Bon article 1) je trouve que les alias en latin surchargent l'article et enlève de la lisibilité en français, 2) je ne comprends pas que le titre de l'infobox ne soit pas requin soyeux puisque c'est celui de l'article quitte à mettre un deuxième alias en latin : j'avais fait la modification en ce sens : elle a été retirée d'où mon vote BA --Philippe rogez (discuter) 18 juin 2015 à 01:05 (CEST)

   J'ai changé le titre de l'infobox. Pour les alias en latin, c'est dans le texte? (ce n'est pas moi qui les ai ajoutés, perso je n'ai pas franchement de préférence).--Ben23 ^[Meuh!] 22 juin 2015 à 01:09 (CEST)

   Heu… ben non ! La taxobox est une infobox proposant un résumé taxinomique, donc elle est titrée par le nom du taxon dans la taxinomie, c-à-d son nom de classification. Le (ou les) nom vernaculaire se retrouve en titre d'article et (généralement) dans la légende de l'image. Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 juin 2015 à 20:38 (CEST) ce sont les conventions décidées et appliquées par les biologistes

2.  Bon article Aucune source en français ? --— Jacquou  (discuter) 20 juin 2015 à 04:32 (CEST)
   • Bonjour Jacquou  : bonne remarque : si déjà trois incluses : shark éducation, shark citizen et INPN : j'espère qu'elles resteront pour les amateurs de français et allergiques à l'anglais :-) A plus cordialement --Philippe rogez (discuter) 22 juin 2015 à 00:04 (CEST)

   Il y en a 4 pour être précis, donc aucune n'est pas le mot. Je regarde j'en ai une autre sous le coude pour la partie sauvegarde mais elle me semblait moins bien. Dans tous les cas, les sources de meilleure qualité pour des articles sur des animaux (sauf s'ils sont très bien connus et font le sujet de livres spécialisés) sont bien souvent des articles issus de revues scientifiques, et ceux ci sont bien souvent en anglais, donc même si je fais un petit effort supplémentaire pour trouver des sources françaises, je n'inverserai pas la tendance loin de là.--Ben23 ^[Meuh!] 22 juin 2015 à 01:09 (CEST)

   En cherchant des sources en français comme Poissons de mer de l'ouest africain tropical de Bernard Seret p.34 et Les requins : identification des nageoires de Pascal Deynat p.265, ces deux sources donnent Bibron, 1839 et non Muller et Henle, 1839 - Qui a raison ? Cordialement --— Jacquou  (discuter) 22 juin 2015 à 05:23 (CEST)

   Toutes les bases de données donnent Muller et Henle (UICN, WORMS, Fishbase...), donc ça me semble quand même les sources les plus fiables sur le sujet.--Ben23 ^[Meuh!] 22 juin 2015 à 07:54 (CEST)

   J'ai ajouté deux sources françaises supplémentaires.--Ben23 ^[Meuh!] 22 juin 2015 à 13:05 (CEST)

    Jacquou Féral et Ben23 : Muller et Henle donnent eux-même Bibron ici. Gtaf ^(discuter) 28 juin 2015 à 11:34 (CEST)

   La FAO donne Carcharias (Prionodon) falciformis Bibron, in Müller & Henle, 1839. Gtaf ^(discuter) 28 juin 2015 à 11:51 (CEST)

   J'ai posé la question sur le café des biologistes, qui semble corroboré le texte actuel ici.--Ben23 ^[Meuh!] 1 juillet 2015 à 21:23 (CEST)

   Enfin ? J'ai plutôt l'impression que la formulation majoritaire était « Bibron, in Müller & Henle, 1839 » mais finalement ce n'est pas grave ce n'est qu'un article AdQ, on peut se permettre des approximation --— Jacquou  (discuter) 8 juillet 2015 à 03:56 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque d'Arcyon37

Bonjour. J'aurais volontiers regroupé le lien vers Commons et celui vers Wikispecies dans le cadre consacré aux projets Wikimedia, comme ça a été fait par exemple pour le Requin tisserand. — Arcyon (d) 26 mai 2015 à 12:28 (CEST)

--Ben23 ^[Meuh!] 4 juin 2015 à 07:41 (CEST)

Remarque de Ten-is-10

Dans l'introduction, un découpage du type « une idée par paragraphe » ne nuirait pas à la compréhension, au contraire. Et simplifierait la lecture sur tablette, smartphone, etc. Ten-is-10 (discuter) 22 juin 2015 à 01:34 (CEST)