Discussion:Repères IREM/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Repères IREM » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 3 janvier 2017 à 22:51 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 janvier 2017 à 22:51 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Repères IREM}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Repères IREM}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Arthur Crbz[on cause ?] 27 décembre 2016 à 22:51 (CET)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis mars 2016 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Conclusion
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver En terme de notoriété, je ne vois pas comment une revue scientifique française peut faire mieux que d'être classée et reconnue par l'HCERES. La source https://fr.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%A8res_IREM#cite_ref-4 est également difficilement contestable et sa représentativité au sein d'un congrès majeur sur l'enseignement des mathématiques. Le bandeau a été posé en mars 2016, mais des modifications ont été récemment apportées, des avis demandés et suivis dans la mesure du temps disponible. Concernant la fusion avec la page IREM, cela me semble une mauvaise idée : même si l'un a été mis en place par l'autre, c'est une revue éditée par un éditeur privé. Toutes proportions gardées, personne ne remet je pense en cause que le PCF et l'humanité aient droit à deux articles distincts...(j'aurais d'autres exemples ;-) ). J'ai relu la page des IREM et réfléchi à comment cela peut s'intégrer : c'est évidemment possible, mais cela fabriquerait en l'état une page IREM très déséquilibrée. --Anleroux (discuter) 28 décembre 2016 à 00:33 (CET)- Conserver Revue ancienne et apparemment connue dans le monde des mathématiques. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 28 décembre 2016 à 12:39 (CET)
- Conserver Personnellement, je ne vois pas de problèmes particuliers au maintien de cet article, sauf qu'il m'est difficile d'en apprécier le contenu. Je constate qu'existent différents gages de sérieux. L'article cite différentes personnalités qui participent au Comité de lecture et des organismes qui le référencent. Selon moi, on obtient de cette façon les sources secondaires demandées. Vu que des professionnels (enseignants ou mathématiciens) participent à la rédaction ou sont simplement lecteurs, il faut aussi remarquer une chose : cette revue pourrait elle-même servir de source à Wikipédia. J'aurais proposé le rejet de cet article si cette revue était non-professionnelle et sans comité de lecture. Je propose le maintien de cet article sans préjuger de ses possibles améliorations.--Dimorphoteca (discuter) 28 décembre 2016 à 13:40 (CET)
- Conserver Cet article comme beaucoup d'autres a besoin d'être amélioré, mais je suis en désaccord complet avec les TROIS bandeaux qui figurent actuellement sur l'article. D'accord avec les arguments des trois intervenants qui m'ont précédé. Quant au panneau qualifiant cet article de publicitaire il frise la diffamation. Lleuwen (discuter) 28 décembre 2016 à 15:46 (CET)
- Conserver admissibilité qui me semble claire d’après args précédents.— -_Luc_-Envoyer un message 29 décembre 2016 à 14:10 (CET)
- Conserver admissibilité qui me paraît difficilement contestable. Et je suis d'accord qu'une telle revue pourrait servir davantage de référence à des articles de mathématiques, de même que le Bulletin Vert de l'APMEP.--Cbyd (discuter) 29 décembre 2016 à 17:09 (CET)
Supprimer modifier
Fusionner modifier
Fusionner avec IREM, pas assez notoire pour disposer d'un développement encyclopédique. --Arthur Crbz[on cause ?] 27 décembre 2016 à 22:51 (CET)- Fusionner tendance à
Supprimer ; je suis du même avis que Arthur Crbz, j'ai essayer d'amélioré la page pour la rendre un peu plus dans les normes de la mise en page WP, mais tout en participant, je me suis dit que cela aurait plus sa place avec la page des IREM. En plus, comme il est dit dans l'un des bandeaux, ça ressemble plus à un catalogue ou un dépliant publicitaire (d'autres on eu leurs pages supprimés pour moins que ça). Enfin pour répondre à Anleroux d'autres exemple ? l'Obs avec le PS, le Figaro avec LR, Valeurs Actuelle avec le FN.... --Thierry80 (discuter) 28 décembre 2016 à 10:09 (CET)
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Juste une remarque pour dire que l'article a continué à être amendé durant la discussion, pour tenter de rendre sa présentation plus conforme.--Anleroux (discuter) 2 janvier 2017 à 12:07 (CET)