Discussion:Résonance orbitale

Résonance de Laplace

On s'est fait rabrouer par Mr Sicardy pour avoir dit de Io , Europa , Ganymède c'était 1:2:4 ; cest FAUX . Il faut dire 1:-3:2 qui elle est exacte . Les résonances n'acceptent pas l'à peu-près. Corrigez , SVP Wikialement sylvie --Guerinsylvie 13 mars 2007 à 23:59 (CET)

Ce ne serait pas plutôt M. Sicardy (Bruno Sicardy ?) qui n'accepte pas l'à peu près ? ;)

Le "rapport" 1:2:4 est celui des périodes orbitales, qui reste quand même le plus simple pour décrire le phénomène observé contrairement à la notation 1:-3:2 qui est tirée d'une équation moins évidente.D'ailleurs je ne vois pas pourquoi le signe "-" apparaît ici et pas dans les autres rapports.

J'invite M. Sicardy à compléter l'article...--Shadal (d) 5 juin 2008 à 23:37 (CEST)

oups, j'aurais trop vite conclu au vandalisme ?

je laisse néanmoins ma modification, car je trouve le sujet, :comme shadal, discutable.

pour ma défense :

• modification faite par un anonyme, sans explication.
• sa seule autre modification, elle aussi suspecte d'etre du vandalisme avait été déjà rectifiée.

(http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/41.209.157.75)

• un autre article de wiki dit 1:2:4.

turnebob.

"Résonance (Mécanique céleste)" ?

La résonance explique déjà la stabilisation ou déstabilisation de certaines valeurs orbitales, mais elle explique aussi la stabilisation de la rotation propre de la Lune, de Mercure ([1]), l'inversion de celle de Vénus, les périodes d'oscillation de l'obliquité de Mars ou de la Terre ( avec pour celle-ci la difficulté supplémentaire d'une restabilisation par la Lune (?...)) ([2] p.5 à 8) ; je crois donc qu'il faudra rebaptiser cet article avant que de plus compétents que moi ajoutent tout ça. Blogbreather (d) 27 octobre 2009 à 10:47 (CET)

Résonances planétaires : valeurs peu significatives

Salut Olimparis,
Je vois tes ajouts concernant les résonances orbitales entre planètes. Les valeurs "environ" peuvent être pertinentes mais àma il faut les indiquer autrement. Quand aux valeurs "précises", certaines me font rire : une résonance d'ordre 25 (51:26), est-ce vraiment sérieux ? Ce rapport veut simplement dire pas de résonance, ou tout du moins une "résonance" clairement pas significative. Franchement, je ne suis pas sûr que des résonances d'ordre aussi élevé soient réellement pertinentes à mentionner. J'ai fait qq ajouts, et j'ai "rectifié" le 1:2 Mars:Terre, car il n'y a clairement pas de résonance 1:2 (Mars/Terre = 1.88, "loin" de 2). La source indique un 15:8 (1.875), je "voyais" un 17:9 (1.889), et en vrai ça a l'air entre les deux (1.8808)... Un 47:25 serait plus proche, pourquoi n'a-t-il pas osé mais a-t-il osé un 51:26 pour les deux géantes de glaces ? mystère pour moi. Àma on peut donner ces valeurs mais l'« onde secondaire » (bref, le petit décalage après chaque cycle) pourrait aussi être mentionnée si on veut faire qqch de plus "sérieux".
Cordialement. SenseiAC (discuter) 29 juin 2014 à 12:33 (CEST)

Bonjour SenseiAC,
Je te remercie pour la rectification de la résonance Mars/Terre. La manière dont tu as noté les valeurs "environ" me semble claire et me convient.
Cordialement, Olimparis (discuter) 29 juin 2014 à 13:29 (CEST)

Salut Olimparis, Je te propose ce tableau, dis-moi ce que tu en penses avant que je le mette dans l'article :

Couple d'objets	Période de révolution de l'objet 1	Période de révolution de l'objet 2	Rapport	Résonance	Durée du cycle	Décalage après chaque cycle	Durée pour que le décalage fasse un tour complet
	Terre-Vénus	365,256 96 d	224,701 d	1,625 52	8:13	2 922 d = 8 a	2.55°	1 199 a

Àma ça permettra d'être plus lisible, et le tableau pourrait aller dans une section "Système solaire", sous-section de "Commensurabilité des périodes de révolution" qui pourrait être renommée "Exemples". Ton avis ? SenseiAC (discuter) 29 juin 2014 à 13:45 (CEST)

Bonjour SenseiAC,
Je n'ai qu'un mot : super !
Cordialement,Olimparis (discuter) 29 juin 2014 à 13:54 (CEST)

Bonjour SenseiAC,
J'ai juste quelques remarques :

• Périodes de révolution : de quelles périodes de révolution s'agit-il ? (c'est une question qui est posée sur l'article Période de révolution ; je pense qu'il s'agit de la période de révolution sidérale) ;
• Cycle : de quel cycle s'agit-il ?
• Durée pour que le décalage fasse un tour complet : qu'est-ce que cela veut dire ?

Cordialement,Olimparis (discuter) 29 juin 2014 à 14:09 (CEST)

Bonjour SenseiAC,
Je reviens sur la question de la "pertinence" de certaines résonances. Si je comprends bien, tu considères qu'on ne peut strictement ou pertinemment parler de résonance que lorsque la résonance n'est pas d'ordre élevé. C'est très intéressant. De prime abord, je ne peux être que d'accord avec toi : puisque la valeur "précise" d'une résonance n'est qu'une "approximation" que l'on peut ainsi "toujours" exprimer comme le quotient de deux entiers relatifs, toutes les planètes seraient, sans cette "restriction", en résonance. D'où ma question : existe-t-il à ta connaissance, une "résonance d'ordre X" au-delà duquel les planètes ne sont pas considérées comme étant en résonance ?
Cordialement, Olimparis (discuter) 29 juin 2014 à 13:54 (CEST)

Salut Olimparis,

Il n'y a pas de "limite" définie : ce serait complètement arbitraire, et d'ailleurs l'ordre d'une résonance ne donne qu'une idée de son importance relative aux autres résonances, pas une valeur précise de son influence. Après tout dépend aussi de la durée pendant laquelle il y a vraiment résonance : une résonance 7:12 (ordre 5) n'aura des effets des effets significatifs que si elle dure déjà un certain temps, alors qu'une résonance 1:2 peut avoir des effets (stabilisants ou déstabilisants d'ailleurs) beaucoup plus rapidement a priori -- en durée relative ceci dit, puisqu'évidemment il faut comparer ces durées aux périodes orbitales en jeu. 51:26, ça semble assez peu significatif sauf si il y a quelque preuve que cette résonance perdure telle quelle pendant une grande période. Après dire que l'on garde telle et qu'on doit enlever telle, ou qu'on ce limite à tel ordre et pas à tel autre, c'est assez arbitraire comme je disais -- ce qu'il nous faudrait c'est justement avoir la durée pendant laquelle cette résonance dure effectivement, et donc avoir des données issues de simulation très précises de l'évolution du Système solaire sur de longues périodes de temps (par "longues périodes", comprendre au minimum quelques centaines de milliers voire plusieurs millions d'années).

Cordialement. SenseiAC (discuter) 7 juillet 2014 à 14:19 (CEST)

Résonance ou rapports de fréquences ?

Je vois qu'une discussion sur la pertinence de parler de résonance pour les planètes du système solaire a déjà eu lieu ci-dessus. Les ratios que l'on a pour Mercure-Vénus (23:9) et Vénus-Terre (13:8) aboutissent à un ratio Mercure-Terre de... 29:7. Bien sûr, si on multiplie les deux premiers on trouve environ 4,1528 et le ratio 29:7 est proche de 4,1429, donc ce n'est pas très faux, mais cela illustre le fait que pour n'importe quel nombre réel on réussira toujours à trouver un rationnel pas trop loin si on s'autorise le recours à des numérateurs et dénominateurs relativement grands. En l'occurrence une des sources dit qu'il ne s'agit pas à proprement de résonance, mais utilise les termes de « near resonance » et de « orbital frequency coincidence ». La position de l'article anglophone est la même.

Une autre source dit toutefois que cette proximité à un nombre rationnel joue un rôle dans le cas de Vénus et de la Terre.

Ydecreux (discuter) 10 décembre 2017 à 22:25 (CET)

Pourquoi ?

Il manque les explications, merci. domsau2 (discuter) 27 novembre 2021 à 18:47 (CET)