Discussion:Protocole Ganzfeld

Il est assez désagréable de voir certaines personnes (?) rajouter des conditionnels dans l'article sur le Ganzfeld, laissant à penser que les données sont peu fiables. Les références sont pourtant données dans l'article et chacun peut vérifier qu'il s'agit de travaux publiés dans des revues scientifiques, par des scientifiques diplomés, appartenant aussi bien à la commanauté sceptique que parapsychologique. Si des critiques doivent être proposées, qu'elles soient indiquées clairement et argumentées, publications à l'appui. Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.197.53.208 (discuter), le 5 mars 2006 à 03:17

Quelques modifications, par exemple le fait que les scientifiques ayant mis en évidence des effets significatifs avec le protocole Ganzfeld soient qualifiés d'adepte ou que l'état actuel du débat se réfère uniquement à des positions sceptiques extrèmes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Richardwiseman (discuter), le 30 octobre 2007 à 01:36

Ce n'est pas une raison pour tout supprimé, j'ai reformulé.  –Akeron (d) 31 octobre 2007 à 10:35 (CET)

Clarification statistique

Ce ne sont pas les para-psychologues qui jugent un résultat significatif. Il s'agit d'un seuil standard en statistique, admis par tous, p < .05. J'ai reformulé le passage en conséquence. --Adrien16 (d) 17 août 2010 à 00:25 (CEST)

partie "résultats" à revoir

Bonjour,

le paragraphe "résultats" est quelque peu confus : on ne comprend pas vraiment qui critique la méta-analyse, si cette dernière est favorable ou pas au Ganzfeld. Il conviendrait de clarifier tout cela. --FosterAlamess (discuter) 25 avril 2022 à 11:35 (CEST)FosterAlamess

Médiocrité et désinformation

Bonjour,

Comme vous l'aurez compris la lecture de cet article me laisse pantois. Terminer la partie résultats en disant que le ganzfeld n'est pas significatif et pas répliqué alors que 8 méta-analyses sur 9 donnent un résultat statistiquement significatif et que la seule qui n'était pas significative a été débunkée est quand même assez incroyable. Pour ceux qui éventuellement s'aventureraient dans ces limbes, la réalité c'est que selon toute vraisemblance statistique et méthodologique, les méta-analyses les plus récentes de l'auto-ganzfeld concluent à un effet global significatif. Ce n'est pas la recherche sur le ganzfeld qui est mauvaise, c'est notre paradigme scientifique qui interdit, cuturellement, la réalité de ces phénomènes. Je vous conseille l'écoute d'un des sceptiques francophones les plus calés sur le sujet : Jean Michel Abrassart pour une revue. 2A02:842B:7D0:E01:19C8:3263:F38D:FF2C (discuter) 4 novembre 2022 à 15:06 (CET)

Je ne comprends pas bien votre intervention. D'un côté vous défendez des approches et méthodes scientifiques (méta-analyses, effet global significatif..), et juste après vous critiquez les approches scientifiques ("paradigme scientifique qui interdit, culturellement, la réalité de ces phénomènes"). Il faut savoir, c'est l'un ou l'autre. Et si c'est culturel, ce n'est pas scientifique.

Vous omettez de dire que les "résultats statistiquement significatifs" ont été visiblement critiqués par Wiseman et Milton, et l'article se termine là. Mais ces résultats sont déjà anciens, et si vous avez des sources notables plus récentes elles sont tout à fait bienvenues, mais votre ton vindicatif et sans nuances ne va malheureusement pas donner une bonne image à vos propositions. Je pense que l'article est plutôt incomplet et pas à jour que médiocre ou volontairement désinformateur, et une approche apaisée (c'est mal parti) et scientifique pour le compléter est sans doute nécessaire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 novembre 2022 à 15:24 (CET)