Discussion:Pierre Dreux (scientifique)/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Pierre Dreux (scientifique) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 28 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 mars.
Important
- Copiez le lien *{{L|Pierre Dreux (scientifique)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pierre Dreux (scientifique)}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Enrevseluj (discuter) 20 février 2014 à 12:09 (CET)
Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis février 2013 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Pour avis.
Conclusion
Suppression traitée par NoFWDaddress(d) 7 mars 2014 à 00:39 (CET)
Raison : Consensus (manque de sources secondaires, pas notable?)
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver Bonjour. L'article était effectivement à réécrire pour que le sujet soit admissible. C'est chose faite. J'ai supprimé tout ce qui n'était pas référencé par des sources secondaires, j'ai reformulé. La notoriété de ce monsieur est incontestable dans le milieu de la recherche et de l'innovation, compte tenu du grand nombre d'endroits où il enseigne. Une fois de plus, cette procédure de PàS aura permis d'améliorer un article qui ainsi revu, corrigé et complété, pourra faire honneur à la fr.wikipédia. Cordialement. AntonyB (discuter) 20 février 2014 à 18:52 (CET)- Conserver Plein de références concernant cette personne. Il plus il a dirigé des Grandes Écoles. Malosse (discuter) 21 février 2014 à 02:19 (CET)
Supprimer modifier
Supprimer Apparemment, n'a pas eu de prix, n'a pas fait de théorie célèbre et n'est pas un auteur de référence ; en conséquence, jusqu'à preuve du contraire il ne remplit pas les critères concernés. Michel421 parfaitement agnostique 21 février 2014 à 23:25 (CET)
- Bonjour avec le
car je n'avais jamais imaginé que les critères qu'on utilise pour les chercheurs scientifiques soient appliqués à ce monsieur. Le qualificatif « scientifique » dans le nom de l'article est là pour le différentier de l'autre Pierre Dreux (homme politique). Lorsque j'explique ci-dessus l'admissibilité de cet article c'est bien sûr au sens de la notabilité recherchée (pas de TI, sources dans le temps, etc). Cordialement. AntonyB (discuter) 22 février 2014 à 00:30 (CET)
- Bonjour avec le
- Supprimer. Sur la forme, outre que c'est la première fois que j'entends évoquer ce concept de WP:Notabilité, semble-t-il en provenance directe de enwiki, et que, à ce que j'ai pu comprendre, semble concerner essentiellement la pérennité des événements et une exception provisoire aux sources espacées de 2 ans, ne vois aucune source montrant que Pierre Dreux « a été l'objet principal de très nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse » mais, au contraire, et comme
Schlum : un seul article centré sur un site web toulousain, ToulÉco empêchant d'écrire une bio vérifiable puisque monosourcée. 
Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires par ailleurs : « l'admissibilité d'une personne ayant la fonction de président d'université, c'est-à-dire une charge élective et administrative, ne doit pas être confondue avec son admissibilité comme universitaire, c'est-à-dire une activité de formation et de recherche. Ces deux fonctions sont distinctes, et on utilisera les critères généraux (ou politiques) pour la fonction de président d'université ». Patrick Rogel (discuter) 6 mars 2014 à 16:51 (CET) - Supprimer Absence de sources secondaires utilisables ; tout ce que l'on a sont des entretiens ou des articles dans des médias locaux ou peu importants. Les3corbiers (discuter) 6 mars 2014 à 17:14 (CET)
- Supprimer. Pas mieux que Patrick Rogel. Le fait d'avoir enseigné ou d'enseigner dans beaucoup d'endroit est le lot commun de pas mal d'enseignants à l'université. Et avoir dirigé des grandes écoles n'est pas non plus un critère de notoriété. My two cents, Altmine (discuter) 6 mars 2014 à 17:18 (CET)
Neutre modifier
Neutre Une entrée dans l’« annuaire des responsables de l'enseignement supérieur » de l’Étudiant pour ses fonctions, mais Wikipédia n’étant pas un annuaire, plus de sources pertinentes et centrées seraient attendues ; il y a bien [1] mentionné dans l’article, mais ça reste un média régional. Le reste des « sources » concerne des annonces de prise de fonction, ou ne sont pas centrées. schlum =^.^= 27 février 2014 à 23:54 (CET)- Neutre Il me manque un cadre pour bien juger de l'utilité de l'article, mais je ne vois rien qui serait empêchement pour l'admissibilité. --Havang(nl) (discuter) 6 mars 2014 à 15:41 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :