Discussion:Observatoire zététique/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Observatoire zététique » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 15 février 2017 à 00:21 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 février 2017 à 00:21 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Observatoire zététique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Observatoire zététique}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 février 2017 à 00:21 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2016 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Notoriété ? Ne semble pas remplir les critères
Conclusion
Conservation traitée par Kropotkine 113 (discuter) 15 février 2017 à 07:29 (CET)Raison : Admissible. Consensus des 7 jours pour la conservation.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver Non. Parfaitement admissible, encore faut-il se donner la peine de vérifier. Skull33 (discuter) 8 février 2017 à 00:35 (CET)- Conserver C'est une blague ? Aucun doute sur l'admissibilité. Et ce genre d'article devrait être une priorité dans cette "ère post-vérité" truffée de faits alternatifs !!--Cbyd (discuter) 8 février 2017 à 08:44 (CET)
- Conserver La notoriété ne semble pas faire de doute. Cdt, Manacore (discuter) 8 février 2017 à 11:02 (CET)
- Conserver Même réaction que le 2e avis Ced78180 (discuter) 8 février 2017 à 13:34 (CET)
- Conserver Je ne vois pas ce qui permettrait de qualifier l'Observatoire zététique de non notoire. --Elnon (discuter) 8 février 2017 à 18:13 (CET)
- Conserver Même si en mon for intérieur, cette association est peu recommandable (je suis poli), elle a une notoriété certaine. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 8 février 2017 à 20:53 (CET)
Malosse : Étonnant pour quelqu'un qui s'intéresse à la science et qui tient, j'imagine, à ses méthodes. Skull33 (discuter) 10 février 2017 à 14:27 (CET)
- Le problème est qu'ils tentent de tout expliquer même si leur « explication » ne tient pas debout. Pas plus tard qu'hier, j'ai trouvé un raisonnement à la mords moi le nœud de la part d'un grand professeur docteur au 19-ième siècle... D'où mon scepticisme dans les 2 sens. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 10 février 2017 à 15:01 (CET)
- Salut, tu m'intéresses, tu peux me passer un lien sur cette explication ? --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 10 février 2017 à 22:44 (CET)
- Lyon-St-Clair : La fumisterie est en page 4 du lien en question. Pour comprendre ce quoi dont il s'agit, il faut lire l'article Détermination de la base des cumulus qui démonte la truanderie. Cela démontre que les sommités en la matière peuvent se mettre le doigt dans l'œil bien profond. Cela était vrai il y a 170 ans, pourquoi cela ne serait pas vrai aujourd'hui ? C'est pourquoi j'ai un peu une dent contre les « mandarins » qui ont la science infuse et écrasent les théories dissidentes. Je me permets de le dire. Voici l'adresse du lien : [1]. L'article nimbus (nuage) est aussi pas mal du tout et ridiculise un certain Emmanuel de Martonne qui était aussi une sommité! Quand on étudie l'histoire des sciences, on est parfois abasourdi! Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 10 février 2017 à 23:46 (CET)
- Salut, tu m'intéresses, tu peux me passer un lien sur cette explication ? --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 10 février 2017 à 22:44 (CET)
- Le problème est qu'ils tentent de tout expliquer même si leur « explication » ne tient pas debout. Pas plus tard qu'hier, j'ai trouvé un raisonnement à la mords moi le nœud de la part d'un grand professeur docteur au 19-ième siècle... D'où mon scepticisme dans les 2 sens. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 10 février 2017 à 15:01 (CET)
- Conserver notable. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 9 février 2017 à 21:13 (CET)
- Conserver Totalement sa place ici. Notable et sourcé. Freakencies (discuter) 10 février 2017 à 14:30 (CET)
Supprimer modifier
Fusionner modifier
Neutre modifier
Neutre à tendance Conserver - un peu dubitatif quand je compare l'avis ci-dessus de @Malosse avec celui-ci qui a l'air de dire le plus grand bien de cet observatoire [mais dont l'auteur n'était pas spécialement pro-zététique (comme j'ai compris)] ; je ne me risquerais pas à intervenir dans l'article Zététique qui me semble très délicat ; ceci dit, la page de l'observatoire, dont il est question ici, me paraît plutôt neutre et sourcée. Michel421 (d) 10 février 2017 à 22:47 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :